Справа № 440/1174/19
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1174/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Кобеляцького відділу поліції Головного управління управління Національної поліції у Полтавський області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, Кобеляцький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавський області, де просить:

- встановити факт нещасного випадку на виробництві;

- зобов'язати Управління Держпраці в Полтавській області скласти акт за формою Н-1.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов.

По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення).

По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності перелічених органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських повноважень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 23.03.2018 при виконанні посадових обов'язків в приміщенні Бутенківській сільській раді ним було отримано тілесні ушкодження, у зв'язку із чим позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Кобеляцькій ЦРЛ.

За змістом позовної заяви позивач в травні 2018 року надавав пояснення голові комісії по розслідуванню нещасних випадків, які пов'язані з виробництвом з Управління Держпраці у Полтавській області, а також неодноразово звертався до вказаного управління з метою складання останніми акт за формою Н-1.

Натомість, як зазначає позивач, насьогодні акт за формою Н-1 не складено, через що позивачу не виплачено кошти по лікарняному листу.

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

За змістом пункту 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 передбачено, що у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, то складається акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

В прохальній частині позивач просить визнати факт нещасного випадку на виробництві, за наслідками чого зобовязати Управління Держпраці в Полтавській області скласти акт за формою Н-1.

Отже, позивач намагається по суті вирішити спір приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов'язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір, зокрема, в частині встановлення факту наявності підстав вважати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом.

Для вирішення цієї справи необхідно вирішити спір про встановлення фактів нещасного випадку, який не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 805/1930/18-а.

В той же час, частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з приватно - правових відносин, тобто спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Відсутність доказів, що спеціальна комісія для розслідування нещасного випадку, створена відповідачем, виконувала делеговані публічно - владні управлінські функції спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві, щодо того, що оскаржувані акти є актами індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень та, як наслідок, такий спір не є публічно-правовим.

Таким чином, з урахуванням приписів Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Закону України "Про охорону праці", положень Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, яким врегульоване вказані питання, спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною шостою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи те, , що спір між сторонами виник не у зв'язку з виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Кобеляцького відділу поліції Головного управління управління Національної поліції у Полтавський області про зобов'язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, та заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до правил, встановлених підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Л.О. Єресько