Справа № 520/10780/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р.Справа № 520/10780/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Калугіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.12.18 року по справі № 520/10780/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

до Харківської міської ради треті особи Департамент земельних відносин Харківської міської ради , Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради , ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135.8 кв.м., літ. "Б-1", площею 409.2 кв.м.. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м. по АДРЕСА_1, орієнтовною площею до 0,30 га;

- зобов'язати Харківську міську раду вжити заходів щодо розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135,8 кв.м., літ. "Б-1" площею 409.2 кв.м.. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70.8 кв.м. по АДРЕСА_1, орієнтовною площею до 0,30 га шляхом ухвалення відповідного рішення.

- стягнути з Харківської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Фортуна" ( , р/р 3097 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762.00 гри. та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 10000.00 грн.. остаточний розмір яких та докази, передбачені ст. 134, ч. 7 ст. 139 КАС України, будуть подані додатково до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху через пропуску строку звернення до адміністративного суду та зобов'язано позивача додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху ТОВ "Фортуна" було подано заяву про поновлення строку на звернення до суду б/н від 13.12.2018 р.

В обгрунтування вказаної заяви, позивач зазначав, що він є власником не лише об'єктів, розташованих по АДРЕСА_1 й намагається унормувати з Харківською міською радою свої правовідносини, а також те, що між ними триває ціла низка судових проваджень. При цьому доказів поважності причин пропуску на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надано не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений строк звернення до суду.

Однак колегія суддів вважає такий висновок висновком суду першої інстанції пердчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, за правилами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно положень частини першої статті п'ятої КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції виходив з висновку про те, що позивач не обгрунтував поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження бездіяльністі Харківської міської ради при розгляді його зверення від 07.06.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Разом з тим, предметом розгляду в цій справі є наявність або відсутність протиправної бездіяльності Харківської міської ради щодо розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135.8 кв.м., літ. "Б-1", площею 409.2 кв.м.. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м. по АДРЕСА_1, орієнтовною площею до 0,30 га

Таким чином, ці поняття не є тотожними.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, які дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

На підставі вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення адміністративного позову є помилковими, оскільки суд не був позбавлений можливості з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи з'ясувати, чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року по справі № 520/10780/18 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року по справі № 520/10780/18 скасувати.

Адміністративну справу № 520/10780/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Харківської міської ради, треті особи Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року