Справа № 160/8625/18
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Справа № 160/8625/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати розрахунок та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період з 05.06.2014 року до 25.10.2016 року, розраховану відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.11.2018 року був залишений без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- виправленої позовної заяви в редакції із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завіреної копії листа відповідача від 23.08.2017 року № 223/Ш;

- письмові докази поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом, а саме: докази того, коли звертався до відповідача з приводу виконання розрахунку та виплати йому компенсації втрати частини доходу, у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період з 05.06.2014 року до 25.10.2016 року, та докази того, коли отримав відповідь на це звернення з відповідними відмітками, та відповідні рішення відповідача, надіслані йому у відповідь.

Ухвала суду від 22.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху була двічі направлена на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві. Це підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами з поштовими вкладенням, які повернулися на адресу суду без виконання з відміткою пошти: «За закінченням встановленого строку зберігання».

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому, з урахуванням аналізу викладених вище норм КАС України та того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2018 року була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду з незалежних від суду причин, суд вважає, що така ухвала була належним чином вручена позивачу, але недоліки позовної заяви не були усунені ним у строк, встановлений судом.

Також суд додатково зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Тож, враховуючи, що позивач неодноразово повідомлявся про необхідність усунення недоліків позовної заяві, що вказані в ухвалі суду від 22.11.2018 року, а також те, що на його адресу, зазначену в позовній заяві, двічі направлялась ця ухвала, до якої у той же час був відкритий безоплатний доступ в Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, суд вважає, що позивач отримав судове рішення, але у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька