Справа № 212/4834/18
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4834/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 3-ї роти 1-го батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Потоцького Мирослава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу.

13 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 липня 2018 року позивач надав до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про поновлення строку для звернення із позовною заявою та надав заяву в якій усунув недоліки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 червня 2018 року відповідач виніс відносно нього оскаржувану постанову. Вважає, що розгляд справи відбувся з порушенням норм матеріального та процесуального права. У вказаний день він дійсно був зупинений працівниками поліції. Лейтенантом поліції Потоцьким Мирославом Михайловичем було винесено постанову НК № 768064 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила перевезення вантажу та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше Потоцький М.М. незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав ОСОБА_1 можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Потоцький М.М. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУаАП. Та вважає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухвалою суду від 27 липня 2018року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

23 серпня 2018 року відповідач надав відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

30 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав відповідь на відзив та просив не брати до уваги відзив відповідача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

25 вересня 2018 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив позивача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Справу розглянути за його відсутності у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення щодо відсутності страхового полісу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, направивши суду відзив, та диск з відеозаписом на якому є факт правопорушення позивача та розгляд справи, письмово надав пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що 26.04.2018 року о 09-00 годині коли вони їхали на дачу, їх зупинили працівники поліції та сказали, що вони не повісили червону стрічку на вантаж, який перевозили причепом. Ми повісили стрічку і поїхали далі.

ОСОБА_4 зазначив, що зранку вони повісили червону стрічку. По дорозі їх зупинили працівники патрульної поліції, сказали що немає фляжка і що це порушення та склали протокол.

Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та диск доданий до матеріалів справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24.06.2018 року Інспектором взводу 3-ї роти 1-го батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Потоцьким Мирославом Михайловичем було винесено постанову серії НК № 768064 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1, 24.06.2018 року о 09-00 год.в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, по вул. Мерецького, буд. 17, керуючи транспортним засобом, Merсedes Benz 220 днз НОМЕР_1 порушив правила перевезення вантажу та не мав при собі поліса обов'язкового страхуння цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1г Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі - чинний страховий поліс.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша ст.126 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на місці вчинення правопорушення

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення було зафіксовано засобом кіно-відео-зйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. На відео фіксації, яка проводилася під час розгляду скоєного правопорушення за допомогою бодікамери, порушення ПДР допущеного ОСОБА_1 видно, що останній ухилися від пред'явлення полюсу обов'язкового страхування відповідачу, згідно п.п. 2.1. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, як нормативного акту, яким у своїй діяльності керується поліція при притягненні правопорушників до відповідальності, наявність спеціального допуску фотокамерам чи відео регістраторам будь - якого виробника, не є обов'язковою умовою її використання працівниками поліції при виявленні та фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 258, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв'язку з чим, не підлягають задоволенню судом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем в відзиві спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень - поліцейського Потоцького М.М., залишити без змін.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,9,10,11,139,242,245,246,286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу 3-ї роти 1-го батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Потоцького Мирослава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення, а постанову Інспектора взводу 3-ї роти 1-го батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Потоцького Мирослава Михайловича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.06.2018 року серії НК № 768064 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - без змін.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - Потоцький Мирослав Михайлович, інспектор патрульної полоції взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя: О. Г. Пустовіт