Справа № 0440/5083/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5083/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В. у справі за апеляційною скаргою Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОК ЛТД» до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «ЕКОСЕРВІС» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №0440/5083/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОК ЛТД» до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні 02 квітня 2019 року представником Кам'янської міської ради Дніпропетровської області - Донець В.В. заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В. В обґрунтування даної заяви представник відповідача посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, заявник зазначає, що судом безпідставно витребовано додаткові докази у справі, які не досліджувались судом першої інстанції та не пов'язані з доводами апеляційної скарги.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та свідчать про небезсторонність та зацікавленість.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 02 квітня 2019 року заяву представника Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В. визнано необгрунтованою та зупинено апеляційне провадження у справі №0440/5083/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Чабаненко С.В., судді Чумака С.Ю., судді Юрко І.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи.

Як свідчить зміст поданої заяви, доводи представника відповідача на обґрунтування заявленого відводу колегії суддів фактично зводяться до того, що представник відповідача не згоден з процесуальними діями суду, які вчинюються судом для вирішення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений представником позивача відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В. у справі №0440/5083/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03 квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко