Справа № 821/3743/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/3743/15-а

Категорія:12.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Час і місце ухвалення: 14:54, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 04.01.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року (про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначала, що 12 серпня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - УДВС ГУЮ у Херсонській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51925714 з примусового виконання виконавчого листа від 15 липня 2016 року у адміністративній справі №821/3743/15-а, та станом на 20 грудня 2018 року судове рішення не виконано.

Відповідач заяву не визнав, вказуючи, що з 08 лютого 2017 року ОСОБА_3 не є працівником міліції, що є підставою для визнання виконавчого листа №195, виданого Херсонським окружним адміністративним судом у справі №821/3743/15-а про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП в Херсонській області) розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" у Комсомольському відділені поліції (м. Херсон) ГУНП та видати з цього приводу відповідний наказ таким, що не підлягає виконанню, та як наслідок - відмови в задоволені заяви про встановлення контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №821/3743/15-а в порядку ст. 382 КАС України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що 12 серпня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51925714 з примусового виконання виконавчого листа від 15 липня 2016 року у адміністративній справі №821/3743/15-а. Станом на 14 лютого 2019 року судове рішення не виконано.

У відзиві ГУНП в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року є законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про:

- визнання протизаконним та скасування наказу № 428 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_3 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області;

- зобов'язання УМВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_3 з 06 листопада 2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області, та внести відповідні записи до трудової книжки позивача;

- зобов'язання ГУ НП в Херсонській області призначити, шляхом переводу, з 07 листопада 2015 року, ОСОБА_3 на посаду інспектора сектору НП Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, та внести відповідні записи до трудової книжки позивача;

- стягнення з УМВС України в Херсонській області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу /123 дні/ в сумі 20 347,89 грн. (двадцять тисяч триста сорок сім) грн. 89 коп.;

- зобов'язання УМВС України в Херсонській області відшкодувати їй, моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

01 квітня 2016 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протизаконним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 428 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_3 /М-182787/ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області.

Зобов'язано УМВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_3 з 06 листопада 2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області та внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_3

Зобов'язано ГУНП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

Стягнено з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року в сумі 20 347 (двадцять тисяч триста сорок сім) гривень 89 коп., стягнено з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 та виплати ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за 1 місяць допустити до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 квітня 2016 року УМВС України в Херсонській області та ГУ НП в Херсонській області до Одеського апеляційного адміністративного суду було подано апеляційні скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апеляційні скарги УМВС України в Херсонській області та ГУ НП в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року - без змін.

15 липня 2016 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №821/3743/15, яким зобов'язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" у Комсомольському відділені поліції (м. Херсон) ГУ НП та видати з цього приводу відповідний наказ.

12 серпня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51925714 з примусового виконання виконавчого листа від 15 липня 2016 року в адміністративній справі №821/3743/15-а.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, а також встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України, ч.2 ст. 14, ст.ст. 243, 248, 382 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення в адміністративній справі в порядку ст. 382 КАС України.

Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст. 246 КАС України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі №821/3743/18 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судова колегія зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі №К/9901/11347/18.

Таким чином, визначені ст. 382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення а ухвалу Херсонського окружного адміністративного від 03 січня 2019 року (про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.