Справа № 401/719/19
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/719/19
Провадження № 2-а/401/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, Управління патрульної поліції міста Кременчук Державної патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Р.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову серії НК № 357500 від 14 лютого 2019 року , якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Доводи позову обґрунтовані наступним.

14 лютого 2019 року позивач керував автомобілем RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автошляху Полтава - Олександрія. На 98 км він був зупинений інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Роговим Р.Г., який висунув йому звинувачення у тому, що на транспортному засобі на одній вісі встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, що свідчить про порушення п.п. 31.4.5 ПДР та кваліфікується як адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач не погодився з цим та у відповідь зазначив, що порушення може мати місце тоді, коли на вантажному автомобілі, яким він керує, встановлено на одній вісі шини з різними типами малюнків протектора. На шинах його автомобіля тип малюнку протектора однаковий, відповідно порушення ПДР не має місця. Незважаючи на заперечення, поліцейський склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, позбавивши його можливості скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Стверджує, що його транспортний засіб обладнаний радіальними шинами з однаковим типом малюнків протектора, лише має різну назву виробника, що не є перешкодою в його експлуатації, і підтверджує це відповідними фотознімками.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Роговий Р.Г. в судове засідання не з'явився, направив суду відзив на позов, у якому просив розглянути справу у його відсутність та відмовити ОСОБА_1 у позові. Заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що позивач хибно трактує норми правил дорожнього руху.

Представник відповідача Управління патрульної поліції міста Кременчук Державної патрульної поліції про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка в силу дії ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283і284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

При вирішення спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 14 лютого 2019 року відповідачем винесено постанову серії НК № 357500 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 14 лютого 2019 року о 21 год. 58 хв. на 98 км автошляху Полтава - Олександрія керував автомобілем RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний, номер НОМЕР_1, у якого на одну вісь були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п.п. 31.4.5 г ПДР України.

П. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заборона експлуатації транспортних засобів з встановленими на одній вісі шин різних моделей з різними малюнками протектора стосується легкових автомобілів.

Вантажні ж автомобілі забороняється експлуатувати у тому разі, якщо на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора.

Таким чином, інспектор безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки заборона експлуатації вантажних автомобілів з встановленими на одній вісі шинами різних моделей з різними малюнками протектора п. 31.4.5 «г» ПДР не передбачена.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відтак суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Вимога позову про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.3 ст.286КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що вимога про визнання дій відповідача протиправними виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України, ст.288 КУпАП судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 357500 від 14 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде складено 03 квітня 2019 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Роговий Роман Григорович, місце знаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Відповідач: Управління патрульної поліції міста Кременчук Державної патрульної поліції, місце знаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3, .

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л.Волошина