Справа № 1540/3875/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3875/18

Категорія: 6.2 Головуючий в І інстанції: Гусев О.Г.

Дата та місце ухвалення рішення: 06.12.2018 р. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, Садівниче товариство «Бригантина», про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Садівниче товариство «Бригантина», в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 року № 688/А-2016 «Про внесення змін до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року № 591/А-2011».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, наголошуючи на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Третіми особами подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Єреміївської сільської ради народних депутатів від 13 вересня 1997 року № ІІ ОСОБА_2 передано земельну ділянку в селі Бурдівка (Хаджибеїський лиман) для ведення індивідуального садівництва за № НОМЕР_2, 1/2 НОМЕР_1 площею 0,05 га.

Згідно Державного акту на право власності на землю № 1475 від 26.09.1997 року ОСОБА_2, на підставі рішення Єреміївської сільської ради народних депутатів від 13 вересня 1997 року № 11-ХХІІ, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0573 га в межах згідно з планом, яка розташована на території СТ «Бригантина» Єреміївської сільської ради народних депутатів.

Також, відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з протоколу загальних зборів членів СТ «Бригантина» від 28.11.2010 року, ОСОБА_3 передано ділянку НОМЕР_1 площею 0,0319 га для ведення садівництва та городництва.

У відповідності до довідки СТ «Бригантина» від 29.06.2018 року ОСОБА_3 є членом СТ «Бригантина» з 2009 року та їй належить, зокрема, ділянка НОМЕР_1 площею 0,0319, яка виділена їй в користування рішенням СТ «Бригантина» від 28.11.2010 року.

Згідно матеріалів справи, розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року № 591/А-2011 позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки для ведення садівництва, що перебуває у його власності згідно державного акту на право приватної власності на землю від 13.09.1997 року, виданого Єреміївською сільською радою та зареєстрованого за № 1475, розташовану в СТ «Бригантина» масиву «Бурдінський», ділянка НОМЕР_1 на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів) в зв'язку з невідповідністю фактично існуючої конфігурації земельної ділянки правовстановлюючим документам.

Розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації від 16.08.2011 року № 718/А-2011 внесено зміни до вищевказаного розпорядження та викладено номер земельної ділянки у наступній редакції: «№№ НОМЕР_2, НОМЕР_1».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 року № 688/А-2016 було внесено зміни до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року № 591/А-2011, зазначивши у п. 1 даного розпорядження «ділянки № НОМЕР_2, ? НОМЕР_1» замість «ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_1».

Позивач вважає розпорядження відповідача від 19.12.2016 року № 688/А-2016 незаконним та таким, що порушує його право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

В свою чергу, вжитий у наведеній процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В заявленому у даній справі позові ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 року № 688/А-2016 «Про внесення змін до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року № 591/А-2011».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації від 08.07.2011 року № 591/А-2011, з урахуванням розпорядження від 16.08.2011 року № 718/А-2011, позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки для ведення садівництва, що перебуває у його власності згідно державного акту на право приватної власності на землю від 13.09.1997 року, виданого Єреміївською сільською радою та зареєстрованого за № 1475, розташовану в СТ «Бригантина» масиву «Бурдінський», ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_1 на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів) в зв'язку з невідповідністю фактично існуючої конфігурації земельної ділянки правовстановлюючим документам.

Водночас, розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 року № 688/А-2016 було внесено зміни до наведеного розпорядження від 08.07.2011 року № 591/А-2011, зазначивши у п. 1 даного розпорядження: «ділянки № НОМЕР_2, ? НОМЕР_1» замість «ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_1».

Звертаючись до суду з позовом про скасування вказаного розпоряджується позивач посилається на те, що розпорядження відповідача від 19.12.2016 року № 688/А-2016 є незаконним та таким, що порушує його право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Водночас, позивач не зазначив, яким чином порушуються його права саме у сфері публічно-правових відносин.

На думку позивача, оскаржуваним розпорядженням порушується саме його право власності на земельну ділянку, яке, як зазначає останній, закріплено державним актом на землю.

В свою чергу, треті особи у даній справі заперечують наявність у позивача права власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та вказують на порушення їх прав користування/власності на цю земельну ділянку.

Так, СТ «Бригантина» вказує на те, що земельна ділянка НОМЕР_1 перебувала у їх користуванні та в подальшому була передана у користування ОСОБА_3

На думку третіх осіб у даній справі, позивачу належить земельна ділянка № ? НОМЕР_1, а земельна ділянка НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи зміст заявленого позову та правовідносини, що виникли між учасниками справи, вбачається, що фактично підставою для звернення позивача з даним позовом є захист права власності на земельну ділянку, яке, як вважає позивач порушено у даному випадку.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність наявності у позивача та третіх осіб прав власності та користування на спірну земельну ділянку. Фактично цей спір виник між позивачем та третіми особами про право користування та право власності на земельну ділянку.

Тобто, зазначений спір носить приватноправовий характер. Питання щодо незаконності рішення відповідача є похідним від встановлення факту права власності/користування на спірну земельну ділянку у відповідних розмірах.

Зазначені висновки колегії суддів щодо наявності в даних відносинах саме спору про право цивільне підтверджуються і наявною в матеріалах справи копією позовної заяви ОСОБА_2, поданої до ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у здійсненні позивачем прав власності, користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою НОМЕР_1, зобов'язання ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку НОМЕР_1.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що заявлений позов стосується прав власності/користування фізичної особи на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, тому такий позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені положення ст. 319 КАС України, колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, Садівниче товариство «Бригантина», про визнання протиправним та скасування розпорядження - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.04.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька