Справа № 640/5721/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 квітня 2019 року м. Київ № 640/5721/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову

ОСОБА_1
доСолом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
прозупинення стягення на підставі виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник, боржник, ОСОБА_1) з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - відповідач, Солом'янський РВДВС), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №4012102 від 01.03.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №58516774.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у ВП №58516774 на підставі постанови від 01.03.2019 року про стягнення виконавчого збору у ВП №40121102 - до розгляду справи по суті (набуття рішенням законної сили);

- зупинити виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2019 року у ВП №40121102 - до розгляду справи по суті (набуття рішенням законної сили).

Частиною першою-другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною третьою вищезазначеної статті встановлено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як встановлено судом, в заяві про забезпечення позову адвокат позивача Воловик О.А. (ордер серії КС №568254 від 03.04.2019 року) просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у ВП №58516774 на підставі постанови від 01.03.2019 року про стягнення виконавчого збору у ВП №40121102 та шляхом зупинення виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2019 року у ВП №40121102 - до розгляду справи по суті, проте, не надано обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 4 частини першої та частині третій статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім іншого, суд звертає увагу, що адвокатом позивача Воловик О.А. заявлено прохання вжиття судом заходу забезпечення позову, зокрема, шляхом «зупинення виконання постанови про стягнення виконавчого збору».

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, адвокатом позивача некоректно зазначено вказаний захід забезпечення позову в розумінні частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна