Справа № 524/1026/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. Справа № 524/1026/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 01.03.19 року по справі № 524/1026/19

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича, в якому просив суд скасувати складену відповідачем постанову від 16 лютого 2019 року, серії НК № 357536 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2019 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову відповідача від 16 лютого 2019 року серії НК № 357536, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича від 16 лютого 2019 року, НК № 357536, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 16 лютого 2019 року о 08:25 в м. Кременчук по вул. Соборна, 4/28 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1, який мав технічні несправності транспортного засобу, не працював зовнішній освітлювальний прилад, а саме правий стоп, чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР України.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення проступку позивачем, винесена ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порупіенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності стандартам.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 вказаного законк визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надані докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів(ч. 5 ст. 77 КАС України).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі за допомогою службової нагрудної відеокамери, яка розміщена на одязі поліцейських зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення, який записаний на dvd-диск та доданий до відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Під час патрулювання в м. Кременчук було виявлено транспортний засіб позивача який здійснював рух з порушенням вимог п.п. 31.4.3 «а» ПДР України, таким чином вимога про зупинку даного транспортного засобу є правомірною.

До матеріалів справи додано диск запису з службової нагрудної відеокамери співробітника поліції з якої вбачається, що поліцейський взводу №2 роти тактико-оперативного реагування БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Денисенко Є. С., представився в порядку ст. 279 КУпАП, повідомив водію про порушення ним Правил дорожнього руху.

Під час з'ясування фактичних обставин справи усні пояснення позивача не спростовували факту вчиненого правопорушення, свідчили про те, що водій, в супереч вимогам п.п. 2.3 «б» ПДР, був не уважним під час руху на транспортному засобі та не стежив за його технічним станом.

Позивачу повідомлено про розгляд справи, роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.

Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУпАП, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не надано.

Відповідачем прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, пояснення позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано її копію.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК №357536 від 16.02.2019 року містить відомості, встановлені ч. З ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

За приписами п. 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог П.8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог СТ.283 КУпАП, а також форми та бланку, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року 1395 (Додатки 5, 12).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (в тому числі ст. 121 КУпАП).

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283-цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1, який мав технічні несправності транспортного засобу, не працював зовнішній освітлювальний прилад, а саме правий стоп, чим порушив п.п. 31.4.3 «а» ПДР України, поліцейський взводу № 2 роти ТОР БГШ в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Денисенко Є.С. не порушив процедуру щодо ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно задоволено позовні вимоги позивача про скасування постанови серії НК № 357536.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2019 року по справі № 524/1026/19 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ч.4 ст. 229, ч.4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2019 року по справі № 524/1026/19 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.