Справа № 689/322/19
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/322/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулки Миколи Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулки М.М., третя особа Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 грудня 2018 року інспектором патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулкою М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 грудня 2018 року серія ЕАВ № 786756, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З постанови вбачається, що 10 грудня 2018 року близько 17 год. 12 хв. на а/д Житомир-Чернівці, 208 км. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «СITROEN» модель «JUMPER» номерний знак «НОМЕР_1», перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, а саме порушення вимог горизонтальної розмітки.

Позивач з даною постановою не згоден, вважаючи постанову складеною без дотримання норм КУпАП та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 10 грудня 2018 року близько 17 год., керуючи транспортним засобом, перед с. Правдівка, попереду нього виїхав автомобіль який рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год, та він, переконавшись в безпечності маневру, перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки для його обгону.

Окрім цього, пояснив, що 31 січня 2019 року по пошті отримав постанову винесену Старшим державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області по примусовому виконанню оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 786756 від 10 грудня 2018 року.

Зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 31 січня 2019 року поштою, оскільки 10 грудня 2018 року у працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу не працювала мережа Інтернет, а тому не міг отримати її копію того ж дня, у зв'язку з цим просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, оскільки причини його пропуску є поважними.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулка М.М., в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив не подавав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В адміністративному позові, позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки вона винесена 10 грудня 2018 року, а її копію він отримав лише 31 січня 2019 року.

В силу ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд звертає увагу на те, що копію, вказаної постанови позивач отримав тільки 31 січня 2019 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а тому, визнає пропуск строку оскарження постанови, з поважної причини і поновлює його (а.с.11-14).

04.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулки М.М. про застосування строку звернення до адміністративного суду (залишення адміністративного позову без розгляду).

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що оскаржувана постанова винесена 10 грудня 2018 року, а її копію позивач отримав лише 31 січня 2019 року по пошті, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, оскільки на час її винесення 10 грудня 2018 року у працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу не працювала мережа Інтернет, а тому не міг отримати її того ж дня (а.с.11-14).

За таких обставин у задоволенні клопотання інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулки М.М. про застосування строку звернення до адміністративного суду (залишення адміністративного позову без розгляду), - слід відмовити.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 грудня 2018 року серія ЕАВ № 786756, яка винесена інспектором патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулкою М.М., встановлено, що ОСОБА_1, 10 грудня 2018 року близько 17 год. 12 хв. на а/д Житомир-Чернівці, 208 км. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «СITROEN» модель «JUMPER» номерний знак «НОМЕР_1», перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, а саме порушення вимог горизонтальної розмітки, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ЕАВ № 786756 від 10 грудня 2018 року (а.с.28).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України визначено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів Правил дорожнього руху України, а саме перетин суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки, що є порушенням вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Проте, поза увагою поліцейського залишилися пояснення позивача про те, що 10 грудня 2018 року близько 17 год. він керував транспортним засобом, перед с. Правдівка, попереду нього рухався автомобіль зі швидкістю приблизно 15 км/год, та він, переконавшись в безпечності маневру, перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки для його обгону.

Абзацом 37 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, передбачено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши складену постанову серії ЕАВ № 786756 від 10 грудня 2018 року та матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не додано суду жодних належних і допустимих доказів які б свідчили про те, що позивач 10 грудня 2018 року близько 17 год. 12 хв. на а/д Житомир-Чернівці, 208 км. керуючи транспортним засобом марки «СITROEN» модель «JUMPER» номерний знак «НОМЕР_1», перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, а саме, здійснення фото чи відео фіксації, показів свідків які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 8.5.1 ПДР, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься, що ставить під сумнів достовірність вказаних у постанові фактів.

За таких обставин факт вчинення позивачем порушення п. 8.5.1 ПДР України за яке передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке зазначено в постанові серії ЕАВ № 786759 від 10 грудня 2018року, на думку суду, є недоведеним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, на підставі п.2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 786759 від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., є правомірною, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 245, п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 грудня 2018 року серія ЕАВ № 786756, винесену інспектором патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулкою Миколою Миколайовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 3 квітня 2019 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В. Кульбаба