Справа № 200/14507/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року справа №200/14507/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 200/14507/18-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В., повний текст складений у м. Словянську Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3 (далі - відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування рішення відповідача про відмову в реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 року № 41559482;

- зобовязання відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1,

- зобовязання відповідача скасувати оскаржене рішення та прийняти рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про реєстрацію права позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії (а.с. 21-23).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду по суті (а.с. 26).

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

12 червня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41559482, відповідно до якого відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру з реєстраційним номером 23, що розташована у АДРЕСА_3, за субєктом: ОСОБА_2 (а.с. 6).

Спірним у справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_4 палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17, в якій зазначено про відступ від правових висновків викладених у постановах Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 21-3197а16 та ОСОБА_4 Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 619/2019/17 про те, що у справах про оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено державну реєстрацію права приватної власності на майно на підставі договорів іпотеки спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, тому спір є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет іпотеки, тобто права цивільного, отже має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 розглянуто заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Отже, предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру, тобто даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд таких позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, тобто спірні правовідносини стосуються набуття ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна.

В даному випадку існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 року № 41559482, зобовязання відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2018 року провадження у цивільній справі № 263/8934/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3 про відмову в реєстрації права, його скасування, зобовязання повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та прийняти рішення про державну реєстрацію цього рішення закрито (а.с. 17-18).

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 7 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 239 КАС України).

Суд першої інстанції розяснив позивачу, що з даною позовною заявою останній може звернутися до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 242, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 200/14507/18-а за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 3 квітня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_7