Справа № 810/4817/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4817/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулося до суду з позовом до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання протиправним та скасування:

- розпорядження сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського О.І. від 10.09.2018 № 25 в частині внесення до порядку денного 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання питання № 7 «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов і обмежень»;

- рішення №165 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (15-ої сесії VІІ скликання) від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов і обмежень".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 165 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (15-ої сесії VІІ скликання) від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов і обмежень".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та не співвідносяться з положеннями чинного законодавства, а дії та рішення відповідача не суперечать вимогам нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про місцеве самоврядування».

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представник Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 419 від 26.10.2016, відповідно до затвердженого детального плану багатоквартирної житлової забудови ТОВ «ОМОКС» надано дозвіл на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок загальною площею 28,1343 га.

10.09.2018 Головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебським О.І. було видано розпорядження № 25 «Про скликання чергової 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання.

Даним розпорядженням, з посиланням на вимоги ст. 46 п. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» скликано чергову п'ятнадцяту сесію Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання на 20 вересня 2018 року о 10 год.00 хв. та запропоновано наступний порядок денний: 1. Про внесення змін до Програми Економічного, соціального і культурного розвитку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на 2018 рік. 2. Про внесення змін до бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на 2018 рік. 3. Про розірвання, укладання та подовження існуючих договорів оренди нежитлових приміщень. 4. Про надання згоди на безоплатне прийняття до комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради друкованої продукції. 5. Про затвердження акту приймання-передачі житлового будинку по вулиці Шкільна, 3 в селі Петропавлівська Борщагівка до комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. 6. Про переобрання голови постійної комісії з питань будівництва, торговельного, побутового обслуговування, транспорту і зв'язку, комунальної власності та соцрозвитку території. 7. Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 Про надання дозволу на видачу містобудівних умов обмежень. 8. Про створення структурного підрозділу Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. 9. Про затвердження договорів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. 10. Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільське ради. 11. Земельні питання. 12. Про надання матеріальної допомоги жителям сіл Петропавлівська Борщагівка і Чайки. 13. Про затвердження плану роботи виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на IV квартал 2018 року. 14. Різне.

21.09.2018 Головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебським О.І. було видано розпорядження № 26 «Про скликання чергової 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання» на 25.09.2018 у зв'язку з відсутністю кворуму на засіданні сесії 20 вересня 2018 року.

Розпорядженням № 26 від 21.09.2018 року, відповідачем був змінений порядок денний частково та запропоновано наступний порядок денний: 1. Про внесення змін до Програми Економічного, соціального і культурного розвитку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на 2018 рік. 2. Про внесення змін до бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на 2018 рік. 3. Про розірвання, укладання та подовження існуючих договорів оренди нежитлових приміщень. 4. Про надання згоди на безоплатне прийняття до комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради друкованої продукції. 5. Про затвердження акту приймання-передачі житлового будинку по вулиці Шкільна, 3 в селі Петропавлівська Борщагівка до комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. 6. Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. 7. Про переобрання голови постійної комісії з питань будівництва, торговельного, побутового обслуговування, транспорту і зв'язку, комунальної власності та соцрозвитку території. 8. Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 Про надання дозволу на видачу містобудівних норм і обмежень. 9. Про затвердження договорів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. 10. Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. 11. Земельні питання. 12. Про створення структурного підрозділу Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради . 13 Про внесення змін до Положення «Про порядок зарахування дітей дошкільних навчальних закладів комунальної форми власності віл Петропавлівська Борщагівська та Чайки. 14 . Про надання матеріальної допомоги жителям сіл Петропавлівська Борщагівка і Чайки. 15. Про затвердження плану роботи виконкому Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради на IV квартал 2018 року. 16 Про затвердження Положення «Про функціонування місць та зон для вигулу тварин в селі Петропавлівська Борщагівка та Чайки». 17. Про затвердження Положення «Про врегулювання питань утримання та поводження з собаками та котами в селі Петропавлівська Борщагівка та Чайки». 18. Різне.

Розглянувши лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 10/10-58/1508/06/01 від 15.08.2018 року щодо правомірності видачі виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщавгівської сільської ради для ТОВ «ОМОКС» містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок загальною площею 28,1343 га (нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського, вул. Печерської та вул. Дачної в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області), враховуючи що на час прийняття виконкомом Петропавлівсько-Борщавгівської сільської ради рішення від 26.10.2016 №419 «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень» при виконавчому комітету у відповідності до п.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» був відсутній спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури Петропавлівсько-Борщавгівська сільська рада 25 вересня 2018 року прийняла спірне рішення № 165 про скасування у повному обсязі рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщавгівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 жовтня 2016 року № 419 «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень».

Не погоджуючись із зазначеними діями та рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що при прийнятті спірного рішення відповідач не мав повноважень та підстав для розгляду на сесії питання про скасування містобудівних умов та обмежень, виданих позивачеві згідно Рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 419 від 26.10.2018 року «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Імперативними положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи та встановлюючи питання правомірності дій відповідача, звертає увагу на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 було задоволено заяву ТОВ «Омокс» про забезпечення позову, та до ухвалення рішення в справі № 810/4817/18 зупинено дію вказаного вище розпорядження в частині питання «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень».

Відтак, враховуючи загальнообов'язковість судових рішень в контексті ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України, вказане питання взагалі не могло розглядатися на сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання.

Крім того, приписами ст. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

З розпорядження № 26 «Про скликання чергової 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання», Голова сільської ради, приймаючи таке розпорядження, послався на ч. 4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вказавши обґрунтованих підстав для скликання сесії у більш короткий строк, ніж визначено законодавством.

Вірно вказано і судом першої інстанції, що порядок денний, який було визначено розпорядженням № 26 від 21.09.2018 є відмінним від заявленого раніше (на підставі Розпорядження № 25 від 10.09.2018).

Про скликання 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII на 25.09.2018 було повідомлено на офіційному сайті Відповідача у розділі Новини лише 24 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для винесення оскаржуваного рішення на розгляд сесії, став лист Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018 року №10/10-58/1508/06/01, в якому не міститься жодних конкретних вимог стосовно вчинення певних дій, а тим більше, скасування рішення, яким надано дозвіл на видачу містобудівних умов і обмежень.

Більше того, спростовуючи доводи апелянта, у яких вказано, що у Листі Департаменту ДАБI у Київській області вiд 15.08.2018 було встановлено порушення позивачем законодавства, колегія суддів зазначає, що вказаний лист (т.2 а.с.11), який був підставою для прийняття спірних рішень, взагалі не містить жодних посилань на допущення позивачем порушень містобудівного законодавства.

Крім того, в даному листі вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до закону містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок. Вказане, в свою чергу спростовує твердження апелянта щодо відсутності відповідних повноважень, з огляду на те, що у сільській раді був відсутній спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури.

Разом з тим, апелянтом не зазначено, яким нормативно-правовим актом передбачено створення спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури в структурі саме сільської ради.

Посилання апелянта на ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є некоректними, позаяк вказаними нормами зокрема передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Відтак, в контексті наведених положень, а також приписів пп. 9 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місце самоврядування», саме до відання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради належить надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

Вірно вказано судом першої інстанції, що законодавством не передбачено у якості підстав для скасування рішень органів місцевого самоврядування листів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції, а відтак питання щодо надання ТОВ «Омокс» містобудівних умов та обмежень, винесені на розгляд сесії та її скликання було вчинено з порушенням вимог нормативно-правових актів, та за відсутності жодних обґрунтованих підстав, враховуючи, що про порушення у вищевказаному листі взагалі не йшлося.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст. 29 цього Закону, основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Згідно з п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Приписи п. 2.4 Порядку № 109 визначали, що розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відтак, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, а, отже, і їх скасування, може бути лише невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Містобудівні умови та обмеження вносяться до містобудівного кадастру уповноваженим органом містобудування та архітектури або утвореними у його складі службами містобудівного кадастру (у разі наявності).

В силу вимог п.п. 3.1-3.4 Порядку № 109 (діючого на момент видачі Позивачеві містобудівних умов та обмежень згідно Рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 419 від 26.10.2016 року) містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин.

В свою чергу, містобудівні умови та обмеження були видані TOB «ОМОКС» 26.10.2016, згідно Рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 419. Видачі цих містобудівних умов та обмежень передувало затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об'єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки, яке оформлено рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 23 від 27 травня 2016 року «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об'єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».

Вірними є аргументи суду першої інстанції, що перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил органами Державної будівельної інспекції щодо позивача не проводилося.

Колегія суддів вказує на те, що згідно з ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється або за заявою замовника, або головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, або за рішенням суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Натомість, єдиною підставою для винесення оскаржуваного рішення на розгляд сесії, став лист Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018 року №10/10-58/1508/06/01, який не містить жодних посилань на порушення ТОВ «Омокс» вимог містобудівного законодавства.

Окрім того, апелянтом не спростовано, що надані ТОВ «Омокс» містобудівні умови та обмеження містять визначені Порядком № 109 дані, їх зміст та форма повністю відповідають законодавчо встановленому додатку. При цьому наміри забудови відповідають положенням містобудівної документації на місцевому рівні.

Частиною 1 ст.16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Водночас, детальний план території було затверджено 26.05.2016 та на момент видачі містобудівних умов, наміри забудови згаданої земельної ділянки повністю відповідали положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта в тій частині, що Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада мала підстави для скасування рішення від 26.10.2016 «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов і обмежень», оскільки воно не відповідало вимогам законодавства, позаяк такі доводи зводяться до того, що сільська рада була не уповноважена видавати відповідний дозвіл. Разом з тим, апелянтом не наведено жодних переконливих доводів щодо невідповідності містобудівних умов та обмежень, які були надані ТОВ «Омокс», вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч вказаному, відповідачем не спростовано обґрунтованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 -76 КАС України, неправомірність своїх дій та рішень в межах спірних правовідносин.

Вказане в сукупності свідчить про неправомірність дій та рішень відповідача та аргументованість висновків суду першої інстанції щодо неправомірності рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 165 від 25.09.2018 та наявності підстав для його скасування.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 01.04.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.О. Лічевецький