Справа № 824/201/19-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/201/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянув в порядку письмового провадження справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа державний виконавець Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я., третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду адміністративному позові (нова редакція) ОСОБА_1 (позивач) просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.02.2019 року ВП № 58226819 державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Новак І.Я. відносно ОСОБА_1 за невиконання судового рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року відповідно до виконавчого листа № 716/1774/16ц виданого 17.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанову про накладення штрафу від 04.02.2019 року ВП № 58226819 винесену державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Новак І.Я. вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області 06.12.2017 року (справа № 716/1774/16-ц) не передбачено, що вона зобов'язана привозити неповнолітніх дітей до їх батька.

21.03.2019 року до суду надійшов відзив Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на позов, в якому зазначено, що при винесенні постанови про накладення штрафу від 04.02.2019 року ВП № 58226819, відповідач діяв в межах закону та вчинилися всі необхідні дії для належного забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наданих письмових пояснень, просила суд задовольнити позовні вимоги, розглядати у порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечував проти позову, надав пояснення суду по суті спору, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа на стороні відповідача Новак І. Я. у судове засідання не з'явилася, проте надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти позову, надала пояснення суду по суті спору, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням заявлених вимог та заперечень, пояснень представників сторін, судом з метою з'ясування обставин справи було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог.

Оскільки сторонами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України зобов'язував сторони ухвалою суду надати суду письмові докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Дослідивши наявні матеріали, письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 від спільного шлюбу з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7, які проживають за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 37, 39).

Крім того, дослідженням письмових доказів встановлено, що згідно довідки ОСББ "Зірка" від 01.02.2018 року, яка видана ОСОБА_1, видно, що ОСОБА_1, разом з двома дітьми проживає за адресою АДРЕСА_1 з.01.01.2014 року.

Із змісту довідки КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Садгора" Чернівецької міської ради видно, що ОСОБА_1, разом з двома дітьми проживає за адресою АДРЕСА_1 та обслуговується у лікаря Центр ПМСД "Садгора". Мама та діти уклали декларацію з лікарем на обслуговування. (а.с. 184).

Згідно довідки Комунальний дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Лідер" Чернівецької міської ради від 22.03.2019 року №.№ 121, 122 видно, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 навчається в Чернівецькому НВК "ЛІдер" Чернівецької міської ради з 01.09.2010 року, а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 навчається з 01.09.2016 року. (а.с. 185).

Із змісту довідки КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Садгора" Чернівецької міської ради видно, що ОСОБА_6, 2010 р.н., ОСОБА_5 2004 р.н., які проживають за адресою АДРЕСА_1, не відвідували колектив з 01.02.2019 року по 22.02.2019 року у зв'язку з захворюваннями. (а.с. 36,168-169).

Також встановлено, що 06.12.2017 року рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області (справа № 716/1774/16-ц) зобов'язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 не чинити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 перешкод у спілкуванні із дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Визначено порядок спілкування батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 у спосіб:

- побачення з 12:00 год. до 17:00 год. першої та третьої суботи кожного місяця, а також другої та четвертої неділі кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері;

- проживання батька з дітьми упродовж 20 днів під час літніх канікул та упродовж 3 днів під час зимових канікул з можливістю спільного відпочинку. (а. с. 40-44, 134-138).

Водночас, вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1, разом з дітьми проживає за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 135).

24.01.2018 року постановою Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року в частині розподілу судових витрат змінити. (45-47, 139-141).

17.08.2018 року Заставнівським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі № 716/1774/16-ц.

Дослідженням виконавчого листа № 716/1774/16-ц від 17.08.2018 року встановлено, що суд вирішив (присудив): зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 не чинити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 перешкод у спілкуванні із дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Визначити порядок спілкування батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 у спосіб:

- побачення з 12:00 год. до 17:00 год. першої та третьої суботи кожного місяця, а також другої та четвертої неділі кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері;

- проживання батька з дітьми упродовж 20 днів під час літніх канікул та упродовж 3 днів під час зимових канікул з можливістю спільного відпочинку.

У вказаному виконавчому листі на зворотній стороні зазначено (адреса (постійне або останнє місце проживання боржника) зокрема: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1. А також зазначено (П.І.Б., адреса стягувача) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_2. (а. с. 12, 35, 133).

10.12.2018 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької внесено виправлення у абзац 7 резолютивної частини рішення Заставніського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року у справі № 716/1774/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, тертя особа - орган опіки та піклування Заставніської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх виховання, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні.

Вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3,замість вказаної - АДРЕСА_1.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 17.08.2018 року у цивільній справі №716/1774/16-ц для примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 в частині усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні:

- вважати вірною адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3, замість невірно вказаної - АДРЕСА_1;

- вважати вірною адресу місця проживання стягувача ОСОБА_3 - АДРЕСА_4, замість невірно вказаної - АДРЕСА_2.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 17.08.2018 у цивільній справі №716/1774/16-ц для примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3:

- вважати вірною адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 замість невірно вказаної - АДРЕСА_1;

- вважати вірною адресу місця проживання стягувача ОСОБА_3 - АДРЕСА_4, замість невірно вказаної - АДРЕСА_2. (а. с. 48-50, 142-143).

24.01.2019 року ОСОБА_3 подав заяву до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 716/1774/16-ц від 17.08.2018 року. (а. с. 132).

24.01.2019 року листом № 02.3.-08/203/19 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області направило для подальшого виконання виконавчий лист Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.08.2018 року № 716/1774/16-ц до Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області. (а. с. 131).

29.01.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58226819) щодо виконання виконавчого листа по справі № 716/1774/16-ц від 17.08.2018 року. (а. с. 13, 34, 130).

29.01.2019 року начальником Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуменом В.Г., з метою забезпечення вжиття заходів щодо відео фіксації, примусового виконання рішення, неупередженого, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 716/1774/16-ц виданого Заставнівським районним судом 17.08.2018 року, винесена постанова (ВП № 58226819) прийнято рішення про утворення виконавчої групи. Вказаною постановою затверджено склад виконавчої групи до якої увійшли Сандуляк О.В. (керівник групи), Вікірюк М.М., Новак І.Я. (а. с. 127).

30.01.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я., на підставі заяви стягувача про залучення до виконавчих дій експерта психолога ОСОБА_11, винесена постанова (ВП № 58226819) про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. (а. с. 123, 124).

31.01.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сандуляк О.В., як керівником групи по ВП № 58226819, при примусовому виконанні виконавчого листа від 17.08.2018 року, в телефонному режимі повідомлено сторін про виконавче провадження, зокрема ОСОБА_1, повідомлена за допомогою програми "Viber", розмова записана на телефон, про що склав Акт державного виконавця. (а. с. 125).

01.02.2019 року позивач ОСОБА_1 на адресу начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області надала заяву в якій вказала, що проживає в м. Чернівці разом з двома дітьми ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які навчаються в м. Чернівці в Чернівецькому НВК "Лідер". Крім того, зазначила, що вона проживає в м. Чернівці, в м. Заставна тільки зареєстрована, а тому не має можливості привозити дітей до батька. Також зазначила, що не перешкоджає та не перешкоджала побаченню дітей з батьком. На вказаній заяві міститься резолюція до в/провадження. (а. с. 121).

02.02.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я. при примусовому виконанні виконавчого листа № 716/1774/16-ц виданого 17.08.2018 року складено акт про те, що 02.02.2019 року о 12:00 год. ОСОБА_1 згідно рішення суду по АДРЕСА_4 не з'явилася, дітей батькові не передавала., про що склала Акт державного виконавця. Вказаний акт підписали: державний виконавець Новак І.Я., стягувач ОСОБА_3, заступник начальника відділу Сандуляк О.В., головний державний виконавець Вікірюк М.М., представник стягувача ОСОБА_12, психолог ОСОБА_11 (а. с. 118).

04.02.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я. винесена постанова (ВП № 58226819) про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. за не виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі № 716/1774/16-ц згідно акту державного виконавця від 02.02.2019 року, (а. с. 14, 31, 117).

04.02.2019 року вказану постанову відповідач направив ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3. (а. с. 32).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, зазначила, що разом з дітьми фактично проживала за адресою АДРЕСА_1 на час розгляду справи Заставнівським районним судом Чернівецької області та прийняття рішення станом на 06.12.2017 року, на час розгляду справи в апеляційному суді Чернівецької області, станом на 24 січня 2018 року, а також станом на 10.12.2018 року на час прийняття ухвали про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчих документах. Також на час відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Вказані обставини, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, підтверджені належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, як визначено ст.ст. 72-77 КАС України, про те, що позивачка ОСОБА_1разом з неповнолітніми дітьми, фактично проживала та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Як зазначено у статті 3 Конвенції "Про права дитини", схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20.11.89 N 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.91 N 789-ХІІ, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції "Про права дитини", пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно п. п. 8-10 Розділу 9 Інструкції № 512/5державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64 1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64 1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64 1 Закону.

У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно ст. 64 1. Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 641 Закону № 1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

У відповідності до ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 01.02.2019 року позивач надала заяву до Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в якій вказала, що проживає в м. Чернівці разом з двома дітьми ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які навчаються в м. Чернівці в Чернівецькому НВК "Лідер". Крім того, зазначила, що вона проживає в м. Чернівці, а м. Заставна тільки зареєстрована, а тому не має можливості привозити дітей до батька. (а. с. 121).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до довідки Чернівецького НВК "Лідер" № 01-13/121 від 22.03.2019 року є учнем 3 класу і дійсно навчається в Чернівецькому НВК "Лідер" Чернівецької міської ради з 01.09.2016 року. (а. с. 185).

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до довідки Чернівецького НВК "Лідер" № 01-13/122 від 22.03.2019 року є учнем 9 класу і дійсно навчається в Чернівецькому НВК "Лідер" Чернівецької міської ради з 01.09.2010 року. (а. с. 185).

Із змісту вказаних довідок вбачається, що Комунальний дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Лідер" Чернівецької міської ради знаходиться за адресою 58008, м. Чернівці, вул. Бережанська, 25а, . (а. с. 185).

Також судом встановлено, що згідно довідок Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Садгора" Чернівецької міської ради від 22.02.2019 року вбачається, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 01.02.2019 року по 22.02.2019 року не відвідували навчальний заклад. Перебували на обстежені в лор-лікаря. Діагноз ГРЗ, трахеобронхіт. (а. с. 36, 168-169).

Те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 01.02.2019 року по 22.02.2019 року хворіли в розумінні ст. 75 Закону № 1404-VIII є поважною причиною, на яку повинен був звернути увагу державний виконавець перед тим, як виносити постанову про накладення штрафу на позивача.

Крім того, згідно ст. 32 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

У відповідності п. 7 Розділу 9 Інструкції № 512/5 за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.

Однак відповідач не вчинив дій щодо відкладення проведення виконавчих дій, хоча був повідомлений про те що ОСОБА_1 разом з дітьми фактично проживає в м. Чернівці, а не в м. Заставна, оскільки у м. Заставна тільки зареєстрована, а тому не мала можливості привозити дітей до батька, а також те що діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 01.02.2019 року по 22.02.2019 року хворіли, що не заперечувалося сторонами.

Відповідно п. 8 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція № 512/5) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідження Акту державного виконавця від 02.02.2019 року судом встановлено, що в акті не зазначено підстава для його складання, місця проживання (місцезнаходження) осіб, які були присутні під час його складання, не зазначено кількість аркушів, на яких складено акт, у констатуючій частині відсутні мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, висновки і пропозиції.

Як встановлено судом, 04.02.2019 року на підставі акту державного виконавця від 02.02.2019 року, державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я. винесена постанова (ВП № 58226819) про накладення штрафу на ОСОБА_1 за не виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц у розмірі 1700,00 грн. (а. с. 14, 31, 117).

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц, з урахуванням ухвали про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчих документах від 10.12.2018 року, визначено порядок спілкування батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 у спосіб:

- побачення з 12:00 год. до 17:00 год. першої та третьої суботи кожного місяця, а також другої та четвертої неділі кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері;

- проживання батька з дітьми упродовж 20 днів під час літніх канікул та упродовж 3 днів під час зимових канікул з можливістю спільного відпочинку. (а. с. 40-44, 134-138).

Із змісту резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що до обов'язків позивача не входить з'являтися чи доставляти - привозити дітей за адресою АДРЕСА_4 та передавати дітей стягувачу - батьку ОСОБА_3

Тобто, Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні батька з дітьми та визначено порядок спілкування по місцю проживання ОСОБА_3 з дітьми без присутності матері.

Водночас, вказаним рішенням не зобов'язано позивача ОСОБА_1 доставляти дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, по місцю проживання батька, та якого саме. Крім того, побачення батька з дітьми повинно відбуватися без присутності матері.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 разом із дітьми фактично проживає в АДРЕСА_1, діти в період із 01.02 по 22.02.2019 року хворіли, що підтверджується медичними довідками, про, що ставились до відома посадових особи відповідача. Тобто, вказані обставини вказують на те, що позивач - ОСОБА_1 не здійснювала будь яких дій, які б спричинили не виконання нею рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі № 716/1774/16-ц, а також нею не чинилося будь яких дій, які б створювали перешкоди спілкуванню батька з дітьми.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 229 від 11.03.2019 року.

Оскільки, позов підлягає до задоволенню, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 768,40грн. за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.02.2019 року ВП № 58226819 державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Новак Інни Ярославівни відносно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року відповідно до виконавчого листа № 716/1774/16-ц виданого 17.08.2018 року.

3. Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., згідно з квитанцією № 229 від 11.03.2019 року, за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: - ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: - Заставнівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (59400, Чернівецька область, м. Заставна, вул. Гагаріна, 2, ).

Третя особа: Державний виконавець Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Новак Інна Ярославівна (59400, Чернівецька область, м. Заставна, вул. Гагаріна, 2, ).

Третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_4).

Суддя П.Д. Дембіцький