Справа № 6-108/2010
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2019 р.Справа № 6-108/2010
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2010 року по справі № 6-108/2010

за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк"

до ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2010 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 14.03.2019 року подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було проголошено оскаржувану ухвалу у відкритому судовому засіданні (а.с. 41).

Апеляційну скаргу скаржником направлено до суду 14.03.2019 року, тобто у строк понад вісім років.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обгрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_1 зазначив про те, що ним не отримано копії оскаржуваної ухвали, оскільки він мешкав за іншою адресою, що на думку скаржника є поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали по справі № 6-108/2010.

Втім, колегія суддів не визнає зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Конотопським міськрайонним судом справи № 6-108/2010 за поданням Конотопського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Однак, він не цікавився результатом її розгляду.

Так, в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_5, дружини ОСОБА_1 про перенесення попереднього судового засідання у справі №6-108/2010, оскільки її чоловік перебуває у службовому відрядженні та не має можливості прибути в судове засідання. Адресою проживання зазначає: АДРЕСА_1 /а.с. 9/. Саме на вказану адресу судом направлялися виклики в судове засідання та копія оскаржуваної ухвали /а.с. 44/.

Однак, до суду повертались конверти з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20, 25).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім наведеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на той факт, що про зміст оскаржуваної ухвали йому стало лише 21.01.2019 року після ознайомлення представником з матеріалами справи, оскільки вказані доводи не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, … таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності точно так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. …» (п. 40, 41 мотивувальної частини зазначеного рішення).

У справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів… Судова система, в якій існує можливість неодноразового скасування остаточного судового рішення, як це було встановлено у цій справі, не відповідає, як така, принципу правової певності, який становить один з основних елементів верховенства права в сенсі статті 6 § 1 Конвенції» (пункт 72, 77 мотивувальної частини рішення від 06.11.2002 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис)Кононенко З.О. Мельнікова Л.В.