overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 492/92/19
Суддя: Варгаракі С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 492/92/19
Провадження № 2-а/492/9/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Пишко Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в підготовче судове засіданні не зявився, надав заяву про проведення підготовчого та судове засідання у його відсутність та підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив, надав письмові пояснення та заперечення.

В підготовчому судовому засіданні відповідач не зявився, надав заяву про проведення підготовчого та судове засідання у його відсутність.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 180-181, 183, 229 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Пишко Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 25 квітня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 219/3557/19
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3557/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Халаджи А.В.
За участю представника позивача Зезюкова О.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут адміністративну справу за позовом Бахмутського міського відділу управління Держаної міграційної служби України в Донецької області про примусове видворення за межі України ,затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства ,які незаконного перебувають в Україні громадянина Грузії ОСОБА_2.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст.ст. 288,289 КАС України ,
Видворити з України громадянина Грузії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Затримати громадянина Грузії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення видворення за межі території України та помістити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України на шість місяців .
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до першого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

03.04.2019

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/14272/17
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/219/16/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Останкевич Є.Ю..

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі суду м.Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі постанови КМУ від 08.11.2017 року № 821 Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом злиття в Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Для правильного розгляду справи по суті, слід замінити первісного відповідача - Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на належного відповідача Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, первісного відповідача - Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на належного відповідача Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 686/7094/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7094/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 282883 від 04.03.2019 року про накладення відносно нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання по даній справі на 18 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 162 КАС України і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1860/19
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1860/19
Провадження № 2-а/206/39/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо оскарження рішення субєкта владних повноваження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
01.04.2019 до суду надійшла вказана позовна заява. Як вбачається із змісту даної позовної заяви, остання не містить підпису позивача.
Так, частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява не підписана позивачем, суддя, за таких обставин, вказану позовну заяву, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, повертає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо оскарження рішення субєкта владних повноваження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду, що відповідає приписам пункту 15.11 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 2а/0570/1493/2012
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/1493/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Бердянської об’єднаної державна податкова інспекції Запорізької області до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської об’єднаної державна податкова інспекції Запорізької області до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості та призначити адміністративну справу № 2а/0570/1493/2012 до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 20 лютого 2012 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії,17.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 2а/0570/1493/2012
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

06 березня 2012 р. справа № 2а/0570/1493/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.М.

при секретарі Мичак О.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 3 лютого 2012 року провадження у справі було відкрите.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про заміну позивача, оскільки відбулися зміни в організаційно правовій формі підприємства відповідача, а саме, «Закрите акціонерне товариство», було замінено на - «Приватне акціонерне товариство».

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне замінити відповідача - Закрите акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод», на Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод».

На підставі викладеного, ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, замінити відповідача - Закрите акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» на належного Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 826/16258/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 120/4854/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2019 р. Справа № 120/4854/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

до: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 7846,34 (сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 34 копійки.

03.04.2019 року на адресу суду від представника Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2019 року по адміністративній справі № 120/4854/18-а, а саме помилково зазначеного прізвища відповідача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Вирішуючи подану позивачем заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Встановлено, що у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року судом допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача, а саме "ОСОБА_1", замість вірного "ОСОБА_1".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описки Головного управління ДФС у Вінницькій області та виправити допущену в рішенні суду від 15.03.2019 року по адміністративній справі за № 120/4854/18-а технічну описку.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року в адміністративній справі № 120/4854/18-а за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, шляхом зазначення вірного прізвища відповідача «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного прізвища «ОСОБА_1».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 0240/3738/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

04 квітня 2019 р. Справа № 0240/3738/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення повного тексту рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині, зокрема помилково зазначено, що повний текст рішення складено "05.04.2019 року", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено "04.04.2019 року".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 25.03.2019 року, шляхом зазначення правильної дати складання його повного тексту, а саме "04 квітня 2019 року" замість помилково зазначеної дати "05 квітня 2019 року".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна