Справа № 200/3482/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. Справа№200/3482/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (, м. Бахмут, вул. Миру, 35, 84500) про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 06.02.2019 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 06.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 9 від 06.02.2018р. відмовлено у включені до стажу періоди з 09.09.1991р. по 11.06.1992р.; 12.06.1992р. по 21.03.1997р.; 29.08.2005р. по 28.11.2014р. через неможливість проведення перевірки документів, підтверджуючих пільговий стаж, які знаходяться на території непідконтрольній українській владі, а також відсутність довідки про підтвердження наявного трудового стажу.

Вважає таке рішення протиправним та таким, що порушує його право на отримання пенсійного забезпечення відповідно до чинного законодавства.

Позивач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача через канцелярію суду надано відзив, зі змісту якого вбачається, що Бахмутсько-Лиманським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Донецької області правомірно відмовлено позивачу у зарахуванні стажу, а тому просить суд відмовити у задоволені позову та справу розглянути без його участі.

На підставі статей 205, 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за відсутності представників сторін та без здійснення фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач, Бокань Ігор Горигорович, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

29 січня 2018 року позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно пункту "а" статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Із записів трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 працював з: 09.09.1991 по 11.06.1992 працював в якості учня електрослюсаря з повним робочим днем під землею; з 12.06.1992 по 21.03.1997 працював в якості електрослюсаря з повним робочим днем під землею; 29.08.2005 по 28.11.2014 працював в якості електрослюсаря з повним робочим днем під землею.

Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день.

Як вбачається зі змісту трудової книжки - періоди роботи, номера наказів за якими позивач приймався на роботу, професія (посада), за якою позивач працював у спірні періоди, не мають розбіжностей.

У рішенні Відповідача від 06.02.2018р. № 9 про відмову в призначенні (перерахунку пенсії) зазначено, що до пільгового стажу не зараховано вищевказані періоди роботи, у зв'язку з тим, що підприємство фактично перебуває на тимчасово не підконтрольній українській владі території, а тому, неможливо здійснити перевірку зайнятості робітника повний робочий день в підземних умовах;

За приписами пункту "а" частини першої статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Комплексний аналіз норми дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та частини першої статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1 Порядку).

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

З трудової книжки позивача НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що позивач працював у період з 09.09.1991 по 11.06.1992 працював в якості учня електрослюсаря з повним робочим днем під землею; з 12.06.1992 по 21.03.1997 працював в якості електрослюсаря з повним робочим днем під землею; 29.08.2005 по 28.11.2014 працював в якості електрослюсаря з повним робочим днем під землею.

Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день на шахті.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.12.2017 № 3012/01, від 11.12.2017 № 1112/01.

За приписами статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини й громадянина безпосередньо на підставі Конституції України - гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

В рішенні від 08 липня 2004 року в справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем "Молдавської Республіки Придністров'я". Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах "Пічкур проти України", "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною Владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні в справі "Лоізіду проти Туреччини".

Європейський Суд з прав людини дійшов до такого висновку: "За наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території".

У зв'язку з цим суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права на призначення пенсії, що стосується предмету позову.

Чинним законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, які тепер перебувають на тимчасово неконтрольованій території України, отже, посилання відповідача на неможливість взяття до відома довідок № 1112/01, № 3012/01, яка надана позивачем для підтвердження трудового стажу є неправомірним.

Що ж до посилання Відповідача на неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано зазначені довідки, суд зазначає, що положенням частини третьої статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено право відповідача на проведення перевірки.

Разом з цим, неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано довідки, не є підставою для відмови особі в зарахуванні відповідного стажу та призначення пенсії.

Інші доводи відповідачів, які наведені в письмових запереченнях, не є обґрунтованими з огляду на те, що Порядок, затверджений постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуаціях (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків).

За таких обставин та з урахуванням відомостей, які містяться у трудовій книжці позивача за період роботи з 09.09.1991 по 11.06.1992; з 12.06.1992 по 21.03.1997; з 29.08.2005 по 28.11.2014, вбачається, що в трудовій книжці містяться всі необхідні оформлені належним чином відомості про займану посаду і період виконуваної роботи для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.

Крім того, зазначені періоди підтверджені довідками про наявність трудового стажу для призначення пенсії.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29 січня 2018 року згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувавши до пільгового стажу за списком 1 періоди роботи з 09.09.1991 по 11.06.1992 за професією учень електрослюсаря підземного; за період з 12.06.1992 по 21.03.1997 за професією електрослюсаря підземного на підземній ділянці; за період з 29.08.2005 по 28.11.2014 за професією електрослюсаря підземного на підземній дільниці, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вбачає за можливе з метою належного та ефективного захисту прав позивача зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 930 від 29 січня 2018 року та прийняти рішення з врахуванням до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За вимогами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (, м. Бахмут, вул. Миру, 35, 84500) про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 06.02.2019 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 9 від 06 лютого 2018 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 930 від 29 січня 2018 року зарахувавши до пільгового стажу за списком 1 періоди роботи з 09.09.1991 по 11.06.1992 за професією учень електрослюсаря підземного; за період з 12.06.1992 по 21.03.1997 за професією електрослюсаря підземного на підземній ділянці; за період з 29.08.2005 по 28.11.2014 за професією електрослюсаря підземного на підземній дільниці.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (, м. Бахмут, вул. Миру, 35, 84500) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Суддя Галатіна О.О.