Справа № 752/5417/19
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5417/19
Провадження №: 2-а/752/221/19
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, інспектора 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві лейтенанта поліції Шотирьонка Володимира Володимировича, патрульного 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві рядового поліції Горбаня Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві лейтенанта поліції Шотирьонка Володимира Володимировича, патрульного 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві рядового поліції Горбаня Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо складання відносно нього протоколу серії БД № 222830 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протиправними, визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві лейтенанта поліції Шотирьонка Володимира Володимировича, патрульного 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві рядового поліції Горбаня Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо нескладання протоколу відносно іншого учасника ДТП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протиправною та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції понесені ним матеріальні витрати в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності, в розмірі 4 206,00 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею встановлені наступні обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії інспектора щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та бездіяльність нескладання протоколу відносно іншого учасника ДТП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; а справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень гл. 19 КупАП наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що є підстави для порушення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не передбачає настання наслідків зобов'язального характеру на відміну від рішення суб'єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор виконує не звичайні управлінські функції, а вчиняє процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп.

З урахуванням вищевикладеного, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а вчинена процесуальна дія чи її невчинення - не є дією чи бездіяльністю в розумінні положень ст. 19 КАС України.

Таким чином, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень, вирішення питань щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності так як протокол є процесуальним документом у справі, носієм доказової інформації.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку до апеляційної інстанції відповідного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, що позбавляє права оскарження протоколу, який є лише джерелом доказів, в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 170 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, інспектора 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві лейтенанта поліції Шотирьонка Володимира Володимировича, патрульного 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві рядового поліції Горбаня Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.С. Хоменко