Справа № 520/9826/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 квітня 2019 р. Справа № 520/9826/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження питання про вступ Міської неприбуткової громадської організації інвалідів " Теплий дім" в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в адміністративній справі 520/9826/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (майдан Конституції,1 Палац праці,3 під.,м.Харків, 61200) третя особа: Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 22" (вул.Москалівська, буд. 59, м. Харків,61004, ), третя особа: Міська неприбуткова громадська організація інвалідів "Теплий дім" (пров. Шаповалівський, буд. 11/10,м. Харків,61157, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

1.) визнати бездіяльність і дії Фонду протиправними в зв'язку ненадання допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, яка виплачується Фондом застрахованим особам в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством, позбавлення право на отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення передбачених цим Законом, зловживання службовим становищем при проведення перевірок листів непрацездатності та роблячи незаконні і необґрунтовані висновки в порушення законодавчих актів і не вказуючи в акті перевірки на виправлення порушень, неправомірно втручаючись в лікувальний процес та в послуги медичної реабілітації, а також поширенням про мене конфіденційної, неправдивої і недостовірної інформації, тому в результаті бездіяльності і дій Фонду порушено мої права і законні інтереси;

2.) зобов'язати Фонд відповідно ч. 2 ст. 22 Закону № 1105 надати допомогу по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, яка виплачується Фондом застрахованим особам в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством, згідно п. 4.3 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчує непрацездатність громадян, затвердженою наказом МОЗ України від 13.11.2001р. № 455, п. 7 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2009р. № 1317 та п. 1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008р. № 189;

3.) визнати моє право згідно п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону № 1105 на отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення по листкам непрацездатності серія АГА № 509300 з 21.03.2014р. по 26.03.2014р., серія АГВ № 413533 з 23.04.2014р. по 03.05.2014р., серія АГА № 273544 з 28.05.2014р. по 06.06.2014р., серія АГВ № 511453 з 25.06.2014р. по 30.06.2014р., серія АГЦ № 662387 з 04.07.2016р. по 05.07.2016р., серія АГЦ № 757331 з 06.07.2016р. по 14.07.2016р., серія АГЦ № 394984 з 15.07.2016р. по 01.08.2016р. передбачених цим Законом в розмірі 10764,07 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 07 коп.);

4.) визнати, що Фонд при перевірки мого листа непрацездатності серії АГЦ № 757331 з 06.07.2016р. по 14.07.2017р. порушив п. 4.3 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом МОЗ України від 13.11.2001р. № 455, п.7 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2009р. № 1317, п.1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008р. № 189, не вказавши в акті перевірки на допущені порушення і не вказали строк на виправлення КЗОЗ "Харківської міської поліклініки № 22" допущених порушень, так як у разі визнання хворого інвалідом чи підтвердження групи інвалідності листок непрацездатності закривається днем надходження документів хворого на МСЕК, а якщо комісія не прийняла рішення про продовження строку тимчасової непрацездатності, листок непрацездатності закривається датою проведення огляду, при обов'язковому зобов'язанню видачі нового листа непрацездатності або випискою на роботу;

5.) визнати, що Фонд незаконно і необґрунтовано визнав період з 04.07.2016р. по 01.08.2016р. єдиним випадком тимчасової непрацездатності, тому визнати, що період з 04.07.2016р. по 01.08.2016р. не може бути єдиним страховим випадком після підтвердження з 05.07.2016р. раніше встановленої групи інвалідності по результату огляду МСЕК 11.07.2016р. при неприйняття рішення МСЕК про продовження строку тимчасової непрацездатності, так як нормативними актами передбачено закриття листка непрацездатності у разі визнання хворого інвалідом чи підтвердження групи інвалідності і якщо комісія не прийняла рішення про продовження строку тимчасової непрацездатності, а також доводів наведених в позові у зв'язку з тим, що продовження строку тимчасової непрацездатності після МСЕК при підтвердженні групи інвалідності не передбачено діючим законодавством;

6.) визнати новим страховим випадком після огляду 11.07.2016р. МСЕК відповідно п. 1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008р. № 189 та нормативних актів після підтвердження з 05.07.2016р. раніше встановленої групи інвалідності по результату огляду МСЕК 11.07.2016р. при неприйнятті рішення МСЕК про продовження строку тимчасової непрацездатності і виникненні інших захворювань після огляду МСЕК під час лікування в Харківській міській лікарні № 3 (виписка № 1959) з 15.07.2016р. по 01.08.2016р. по листку непрацездатності серії АГЦ № 394984, а також виходу на роботу 12.07.2016р. і 13.07.2016р. відпрацювавши два повних дні, то неодмінно має виданий новий лист непрацездатності;

7.) визнати, що не було з 09.08.2013р. по 20.03.2014р. перевищено строк тимчасової непрацездатності понад 150 днів з приводу одного і того ж захворювання без огляду МСЕК, так як огляд МСЕК був 05.12.2013р., а перевіряючи Фонду не заборонили видавати листки непрацездатності після 20.03.2014р., не враховували строк тимчасової непрацездатності з приводу одного і того ж захворювання і не контролювали і не вказували на те, якщо Фонд вважає про необхідність направлення ЛКК мене на МСЕК;

8.) визнати, що направлення на огляд до МСЕК не входить в мої обов'язки, а входить до зобов'язань ЛКК лікувально-профілактичних закладів за місцем проживання або лікування і що законодавчими актами не передбачена відмова у виплаті матеріального забезпечення навіть якщо строк тимчасової непрацездатності перевищив 150 днів не з моєї вини;

9.) зобов'язати Фонд виплатити мені судові витрати пов'язаних з розглядом справи, а саме забезпеченням доказів і підготовки до розгляду справи у вигляді процесуальних документів і копіювання доказів для суду в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.);

10.)зобов'язати Фонд виплатити мені в рахунок компенсації моральної шкоди заподіяної в результаті порушення особистих немайнових та інших прав, а також ушкодженням здоров'я у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч грн.).

03.04.2019 року від МНГОІ " Теплий дім" через канцелярію суду надійшов адміністративний позов, в якому останній просить прийняти даний позов до розгляду, як позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та просить суд:

визнати бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області і Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області протиправною щодо незабезпечення фінансування та виплати матеріального забезпечення в зв'язку повернення без виконання майже всіх заяв-розрахунків МНГОІ "Теплий дім" для здійснення фінансування МНГОІ "Теплий дім" для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду в сумі 10764,07 грн.;

зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області і Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області забезпечити фінансування та виплати матеріального забезпечення МНГОІ "Теплий дім", передбачені Законом № 1105 за отриманими від МНГОІ "Теплий дім" заявами-розрахунками від 25.06.2018р., 07.06.2018р., 23.07.2018р., 27.07.2018р., 23.01.2019р., 28.01.2019р. по застрахованій особі ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на загальну суму 10764,07 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят чотири гри. 07 коп.) на спеціальний рахунок № 7452, МФО 351823, МНГОІ "Теплий дім", м. Харків, 61157, пров. Шаповалівський, 11/10;

визнати періоди 26.03.2014 р., з 28.04.2014 р. по 03.05.2014 р, з 02.06.2014 по 06.06.2014 р., з 17.07.2016 р. по 01.08.2016 р. з зобов'язанням Фонду із забезпечення фінансування та виплати матеріального забезпечення МНГІ «Теплий дім»;

відповідно ч. 3 ст. 10 і ч. 4 ст. 32 Закону № 1105 в зв'язку з відповідальністю Фонду згідно із законом за шкоду, заподіяну з його вини застрахованим особам внаслідок несвоєчасної або неповної виплати матеріального забезпечення, передбачених цим Законом, так як суми матеріального забезпечення МНГОІ "Теплий дім" не виплатив застрахованій особі ОСОБА_1 не з вини МНГОІ "Теплий дім", а з вини Фонду, які виплачуються застрахованій особі за минулий час з дотримання вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення. Тому визнати бездіяльність в діях УВД ФССУ в Х/о і ХМВ УВД ФССУ в Х/о в зв'язку несвоєчасною виплатою матеріального забезпечення протиправною і неправомірною;

зобов'язати УВД ФССУ в Х/о і ХМВ УВД ФССУ в Х/о у зв'язку завданих збитків та шкоди виплатити МНГОІ «теплий дім» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з 01.09.2018 року до рішення суду в сумі 817.77 грн.;

зобов'язати УВД ФССУ в Х/о і ХМВ УВД ФССУ в Х/о у зв'язку завданих збитків та шкоди виплатити МНГОІ «Теплий дім» три проценти річних від простроченої суми з 01.09.2018 року до рішення суду в сумі 193.32 грн.;

зобов'язати УВД ФССУ в Х/о і ХМВ УВД ФССУ в Х/о виплатити МНГОІ «Теплий дім» судові витрати, пов'язані з вчиненням процесуальних дій, розглядом справи і підготовки справи до розгляду, тобто витрат на надання в суд заяв, доказів та інших процесуальних документів в сумі 356.50 грн.;

зобов'язати УВД ФССУ в Х/о і ХМВ УВД ФССУ в Х/о виплатити МНГОІ «Теплий дім» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000.00 грн.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Отже, з викладеного слідує, що особа, яка вступає у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинна пред'явити окремий позов до однієї або декількох сторін, який повинен відповідати загальним вимогам, що визначені ст.ст.160,161 КАС України.

За приписами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

МНГО інвалідів «Теплий дім» доказів сплати судового збору до матеріалів позову не надала.

Проте, разом із позовом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивовано тим, що МНГО інвалідів «Теплий дім» є неприбутковою організацією, кошти на розрахункових рахунках внаслідок нездійснення господарської діяльності відсутні, таким, чином установа не має можливості для сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, в розумінні зазначених вище приписів відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, тоді як відсутність фінансування, нездійснення діяльності не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Посилання на те, що МНГО інвалідів «Теплий дім» є неприбутковою організацією є необґрунтованими, оскільки вказана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення МНГО інвалідів «Теплиий дім» від сплати судового збору.

Суд також звертає увагу на те, що ч.2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову та долучених до нього документів, судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка охоплюється часовим проміжком часу березень -червень 2014р., липень-вересень 2016 р.

Відповідно позивачем пропущено строк на звернення до суду щодо оскарження бездіяльності відповідача у зазначені періоди, тоді як заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду до позову не долучено. Положеннями ч.1,2 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями ст.160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви МНГОШ «Теплий дім» необхідно надати суду :

1.) клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду;

2.) квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3842.00 грн. (який відповідно до положень п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» складається з 1921.00 грн. за вимог немайнового характеру та 1921.00 грн. за вимоги майнового характеру) на р/р 4012, одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зоркіна Ю.В.