Справа № 810/2564/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2019 року Справа № 810/2564/18

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 14.02.2018 № НОМЕР_1 з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010500) на суму основного платежу 39312,90 грн., фінансових санкцій на суму 19656,45 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 14.02.2018 № НОМЕР_2 з військового збору (код платежу 11011000) на суму основного платежу 3276,08 грн., фінансових санкцій на суму 819,02 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 14.02.2018 № НОМЕР_3 з податку на додану вартість (код платежу 14010100) на суму основного платежу 43681 грн., фінансових санкцій на суму 10920,25 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Київській області від 14.02.2018 № Ф-000310309 з єдиного соціального внеску на суму основного платежу 48049,10 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС у Київській області від 26.04.2018 № НОМЕР_4 на суму 4804,91 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позов

було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2018 рік» станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 170519,71 грн.

Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позовних вимог, які є майновими та загальна сума яких складає 170 129,79 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду позову в цій справі в частині позовних вимог, які були задоволенні оскаржуваним рішенням суду, складає 1701,30 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить: 1701,30x150 % = 2551,95 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 810/2564/18.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель