Справа № 199/1454/19(2-а/199/37/19)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 199/1454/19(2-а/199/37/19)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку
письмового провадження
в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 лютого 2019 року (головуючий суддя Брегей Р.І.) про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач), в якій просив суд:

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №488 від 02.07.2018 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року у справі №199/1454/19(2-а/199/37/19) позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду (а.с. 12-13).

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 15-16).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви у справі №199/1454/19(2-а/199/37/19).

Відповідачем не подано відзив на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву у справі виходив з того, що у даному випадку позивачем в позовній заяві не надано належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, апеляційний суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи встановлено, що Позивач не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оголошення постанови від 02.07.2018 року № 488 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 119 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП (а.с. 6).

Разом з цим, як зазначається Позивачем, уповноваженим органом не було вручено останньому як особі, стосовно якої накладено адміністративне стягнення, копію постанови під розписку. Також, вказана постанова не була отримана ним і засобами поштового зв`язку.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що Позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 29 січня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №и57208777, однак не надав належної оцінки даній обставині та не вказав з яких підстав такий довід Позивача підлягає відхиленню.

Колегія суддів приймає до уваги те, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся без зайвих зволікань протягом 10 днів з моменту, коли дізнався про наявність спірної постанови, а саме 08.02.2019 року (а.с. 9).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів бере до уваги і те, що доказування у справах цієї категорії покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

При цьому Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що Позивач отримав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності або доказів на підтвердження дати, коли Позивач дізнався про порушення його прав, не надано доказів того, що Позивач був належним чином повідомлений про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року у справі №199/1454/19(2-а/199/37/19) скасувати.

Справу №199/1454/19(2-а/199/37/19) за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова