Справа № 676/7278/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7278/18
04 квітня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.
за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. позивача: ОСОБА_1
розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання протиправним та скасування підпункту в рішенні Китайгородської сільської ради,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від 25.03.2019, в якій просить стягнути судові витрати у справі №676/7278/18 пов'язані з прибуттям до суду.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи №676/7278/18 у винесеному рішенні від 20.03.2019 суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на прибуття до суду.
Позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання по справі уповноваженого представника не направив, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, також надав заперечення на подану заяву, в якій зазначив, що надані позивачем автобусні квитки не відповідають постанові КМ України №1184 від 26.09.2007, та просить відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подану заяву, а також заперечення, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження оплати витрат, суд враховує наступне.
При цьому, позивач надав докази пов'язані з прибуттям до суду з одного населеного пункту до іншого для участі у судовому засіданні 05.02.2019 на суму 252,20 грн та 20.03.2019 на суму 252,20 грн, по справі №676/7278/18, а саме: квитки на автобус від 05.02.2019 МЮВВ №000117, МЮВВ №000126, ХМОБ №024740, ХМОБ №019423 та від 20.03.2019 МЮВВ№000129, МЮВВ №000138, ХМОБ №024743, АААА №002009.
Вказані автобусні квитки надані з сполученням Кам'янець-Подільський - Хмельницький та Хмельницький - Кам'янець-Подільський, при цьому позивач зареєстрована АДРЕСА_1.
Таким чином, розмір документально підтверджених витрат представника позивача на переїзд до іншого населеного пункту для участі у судовому засіданні та листування пов`язаного з розглядом справи становить 560,40 грн.
Частиною 1 ст. 135 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Згідно ч.3 ст.132 КАС України граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадках, коли стороні необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.
Також, витрати на листування позивача в сумі 56,00 грн безпосередньо відносяться до ч.5 ст.132 КАС України, згідно якої встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, що пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати позивача, понесені у зв'язку із її переїздом до іншого населеного пункту для участі у судових засіданнях та у зв'язку із направленням листів до Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №676/7278/18 в сумі 560,40 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 21 березня 2019 року про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування підпункту в рішенні Китайгородської сільської ради - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 квітня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Китайгородська сільська рада (вул. Центральна, 70,Китайгород,Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32392 , ідентифікаційний код - 04406934)

Головуючий суддя О.П. Шевчук