Справа № 0240/3738/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 березня 2019 р. Справа № 0240/3738/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Домашової Л.С., Діденко С.В.

представника відповідача: Козлачкової Ю.В., Матковського В.А., Бедзір І.А., Слісаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Житловокомунгосп" (далі - КП "Житловокомунгосп", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки КП "Житловокомунгосп" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2015 року та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.03.2018 року, відповідачем було складено акт №4645/13-06-09/30088084 від 21.09.2018 року, яким зафіксовано порушення п. п. 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 та п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України. На підставі виявлених порушень відповідачем 05.10.2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким до позивача в порядку п. 127.1 ст. 127 ПК України застосовано штрафні санкції в сумі 33626,38 грн. та №, яким до позивача в порядку п. 127.1 ст. 127 ПК України застосовано штрафні санкції в сумі 679007,37 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 14.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.12.2018 року.

Судове засіданні 11.12.2018 року відкладено до 14.01.2019 року, в зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Судове засідання 14.01.2019 року не відбулось, в зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 01.02.2019 року.

Судове засідання 01.02.2019 року відкладено до 05.03.2019 року, в зв'язку з хворобою представника позивача.

Ухвалою від 05.03.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Крім того, ухвалою від 05.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2019 року.

У судовому засіданні 25.03.2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зокрема зазначили, що нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору відбувалось вчасно, однак через брак коштів їх сплата до бюджету частково відбувалась із затримкою в декілька днів. З огляду на викладене, вважають, що штрафні санкції за таке порушення мали б застосовуватись до КП "Житловокомунгосп" згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву, у якому зазначили, що податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та винесеними з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні. З огляду на викладене у задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Так, у період з 10.09.2018 року по 14.09.2018 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку КП "Житловокомунгосп" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2015 року та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.03.2018 року.

За результатами даної перевірки складено Акт №4645/13-06-09/30088084 від 21.09.2018 року, у висновках якого встановлено порушення КП "Житловокомунгосп" п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 "а" ст. 176 ПК України, а саме:

- не дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб самостійного визначеного платником податку за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року в сумі 914934,74 грн.;

- не дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з військового збору самостійного визначеного платником податку за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року в сумі 45547,00 грн.

На підставі встановлених перевіркою порушень, відповідачем 05.10.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача в порядку п. 127.1 ст. 127 ПК України застосовано штрафні санкції в сумі 33626,38 грн. та №, яким до позивача в порядку п. 127.1 ст. 127 ПК України застосовано штрафні санкції в сумі 679007,37 грн.

Разом із тим, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до визначення термінів, наведених у ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пункт 162.1 ст. 162 ПК України визначає, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (п.п. 162.1.1); фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (п.п. 162.1.2); податковий агент (п.п. 162.1.3).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету регламентує ст. 168 ПК України, п. 168.1, якої передбачає порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Крім того, відповідно до п.п. 1.4 п. 16-1 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідно до п.п. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Для цілей цього розділу та п. 54.2 ст. 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом (пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

В даному ж випадку, судом встановлено, що КП "Житловокомунгосп" не заперечує факту несвоєчасної сплати в повному обсязі податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) та військового збору, однак пояснює це браком коштів, внаслідок чого нарахування узгодженого зобов'язання по вказаним платежам відбулось із затримкою у декілька днів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представники позивача зазначають, що оскільки в даному випадку мала місце несвоєчасна сплата податкового зобов'язання з ПДФО та військового збору, нарахування штрафних санкцій мало відбуватись не згідно положень п. 127.1 ст. 127 ПК України, яка передбачає відповідальність за несплату зобов'язання взагалі, а згідно положень пункту 126.1 статті 126 ПК України, яка передбачає відповідальність саме за несвоєчасну сплату зобов'язання.

Надаючи оцінку даним посиланням представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (п. 54.2 ст. 54 ПК України).

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України), тобто у строки вказані у ст. 168 ПК України.

Таким чином, положення ПК України чітко визначають момент узгодження грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та строки перерахування податку до бюджету. У разі несплати сум узгоджених грошових зобов'язань у строки, встановленні податковим законодавством, вони набувають статусу податкового боргу і платник податків несе відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків перерахування податку.

Відповідальність платників податків за податкові правопорушення регламентується главою 11 ПК України, яка серед іншого, передбачає відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків (ст. 126 ПК України) та за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати (ст. 127 ПК України).

Відповідно до ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вказане правопорушення полягає у виконанні платником податків обов'язку щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання після закінчення встановлених ПК України строків їх сплати, тобто таке порушення може мати місце, якщо контролюючий орган встановить, що платник податків сплатив узгоджене грошове зобов'язання, але несвоєчасно.

Згідно зі ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов'язків платником податків (податковим агентом).

Із наведеного вище слідує, що у разі, коли платник податків не сплачує суми самостійно узгодженого грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 02.03.2018 у справі №820/6196/16, від 22.05.2018 у справі №820/6437/16, від 04.09.2018 року у справі 802/1845/17-а, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

В даному ж випадку, як слідує із висновків акта перевірки, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі статті 127 ПК України, слугувало не дотримання ним встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

З огляду на викладене, застосування до позивача санкцій на підставі статті 127 ПК України, тобто за порушення, яке полягає у ненарахуванні, неутриманні та/або несплаті податку на доходи фізичних осіб взагалі, на переконання суду, є необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що відповідачем, при притягненні КП "Житловокомунгосп" до відповідальності, неправомірно застосовано штрафні санкції, передбачені ст. 127 ПК України, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.10.2018 року № та №.

Згідно із ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 05.10.2018 року та № від 05.10.2018 року.

Стягнути на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" сплачений при зверненні до суд судовий збір в сумі 10689 (десять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 49 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Житловокомунгосп" (вул. Шевченка, 63, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, );

Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 05.04.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна