Справа № 809/1652/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/46/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Большакової О.О., Пліша М.А,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Юрчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Івано Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 809/1652/17 за адміністративним позовом ТзОВ «Вестєвробуд» до Головного управління ДФС у Івано Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень за № від 17.07.2017 року, за № від 17.07.2017 року ,-

суддя в 1-й інстанції Скільський І.І. ,

час ухвалення рішення 16:08 год. ,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 05.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» (надалі, також - позивач) 04.12.2017 року звернулося в адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № та № від 17.07.2017, з підстав їх протиправності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках акту документальної планової виїзної перевірки №500/03-19-14-01/37638224 від 12.06.2017 року, які не відповідають дійсності та нормам податкового законодавства. Позивач заперечує твердження податкового органу щодо безпідставного завищення розміру податкового кредиту та розміру витрат, за наслідками господарських операцій з рядом юридичних осіб, що привело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість та вказує на наявність підстав щодо оскарження в судовому порядку прийнятих податковим органом податкових нарахувань.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми «Р» за № від 17.07.2017 року та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми «Р» за № від 17.07.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 39394463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» (ідентифікаційний код 37638224) сплачений судовий збір в розмірі 39 259 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень) 55 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що перевіркою встановлено відсутність у ТзОВ «Вестєвробуд» операцій із рядом контрагентів, які дають право на віднесення сум податку до податкового кредиту, а також для перевірки ТзОВ «Вестєвробуд» не надано документів щодо фінансово-господарських операцій із вказаними контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016. Зазначають, що в ході перевірки доведено укладення угод позивачем за відсутності ділової мети, а лише з метою залучення підприємств до виконання робіт. Відсутності у достатній кількості найманих осіб у таких підприємств, за результатами документальної перевірки, встановлено неможливість ТзОВ «Вестєвробуд» реального здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами щодо придбання товарів послуг. Вважають, що судом першої інстанції належно не з`ясовані обставини справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Опонентом апелянта долучено відзиви на апеляційну скаргу, у якому заперечуються твердження податкового органу щодо оцінки господарської діяльності товариства за спірний період.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказів Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 03.05.2017 року №637, термін проведення перевірки продовжувався з 15.05.2017 року по 02.06.2017 року, згідно наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на продовження термінів проведення перевірки №818 від 25.05.2017 року термін проведення перевірки продовжувався з 29.05.2017 на 5 робочих днів, на підставі направлень від 13.05.2017 року №817, №818 Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, проведена документальна планова виїзна перевірка ТзОВ «Вестєвробуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, єдиного соціального внеску, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року. Перевірка проводилася з 15.05.2017 по 02.06.2017.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за №500/09-19-14-01/37638224 від 12.06.2017 року (т.1, а.с.37-109), згідно висновків якого позивачем допущено порушення :

Підпункту 14.1.27, 14.1.36, 14.1.138 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.5, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 146.12 статті 146 Податкового кодексу України, пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 29.11.1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за №860/4153 (зі змінами та доповненнями), пунктів 5, 6,7, 10, 11, 29 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 933585 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 95326 грн., за 2015 рік в сумі 285363 грн. за 2016 рік в сумі 553166 грн.;

- підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1, пункту 187.7 статті 187 пунктів 198.2, 198.3, 198.6статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження до сплати в бюджет податку на додану вартість всього на суму 1217059,00 грн., в тому числі за березень місяць 2014 року в сумі 2346,00 грн., за квітень місяць 2014 року в сумі 917,00 грн., за травень місяць 2015 року в сумі 2000,00 грн., за грудень місяць 2015 року в сумі 83334,00 грн., за січень місяць 2016 року в сумі 416667,00 грн., за травень місяць 2016 року в сумі 441516,00 грн., за червень місяць 2016 року 189221,00 грн., за серпень місяць 2016 року в сумі 30000,00 грн., за грудень місяць 2016 року 8570,00 грн..

На підставі вищевказаного акту перевірки №500/03-19-14-01/37638224 від 12.06.2017 року, відповідачем 17.07.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1095979,00 грн.,з яких 933585,00 грн., за основним зобов`язанням та 162124,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.34);

-№№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1521324,00 грн., з яких 1217059,00 грн. за основним зобов`язанням та 304265,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.35).

Судом першої інстанції було встановлено, що для перевірки правильності нарахування та сплати позивачем податку на прибуток підприємств за спірний період, необхідно встановити правильність визначення платником своїх доходів та витрат в їх грошовому вираженні. При цьому, необхідною умовою для встановлення факту отримання платником доходу та понесення витрат, є їх підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до акта перевірки №500/09-19-14-01/37638224 від 12.06.2017 року щодо повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування позивача за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області встановило заниження податку на прибуток у сумі 933 585,00 грн., та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 217 059,00 грн.. До таких висновків відповідач дійшов на підставі аналізу фінансово-господарських операцій ТзОВ «Вестєвробуд» з його контрагентами: ПП «Патріот 95», ТзОВ «Техно-Будстрой», ТзОВ «СПГ Водар», ТзОВ «Союз ПромСервіс», ТзОВ «Інстарком», ТзОВ «БТК Промбудпостачання», ТзОВ «Торгвтор Профіт», ТзОВ «ТД Промбуд», ТзОВ «Селена Союз», ТзОВ «ТК Тандем».

За умовами вказаних договорів, які долучені до матеріалів справи, позивач здійснював виконання будівельних робіт на території м. Києва за адресою: Голосіївський район, вулиця Казимира Малевича ,84 з залученням ряду підрядних організацій.

Також, позивачем здійснювались будівельні роботи на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою : Київська область, Вишгородський район , с.Нові Петрівці, учбовий центр Національної Гвардії України, а також проводилась купівля матеріально- технічних цінностей. Також, на формування податкового обліку позивача мали вплив операції з внесенням фінансової допомоги від засновників товариства.

Суд першої інстанції зазначив, що податковий орган, роблячи висновки про не надання послуг по ремонту приміщень військової частини та виключаючи зі складу витрат витрати, пов`язані із придбанням та списанням на собівартість наданих послуг, виконаних робіт субпідряду, не дослідив проектно-кошторисну документацію та не з`ясував зв`язок понесених ТзОВ «Вестєвробуд» витрат на ремонтні роботи з господарською діяльністю, а також не дослідив звітів про виконані роботи, актів прийому виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та інших документів. Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, заперечували твердження податкового органу щодо правильності здійснення податкових нарахувань.

Здійснюючи аналіз первинної документації на підтвердження господарських правовідносин ТзОВ «Вестєвробуд» з його контрагентами: ПП «Патріот 95», ТзОВ «Техно-Будстрой», ТзОВ «СПГ Водар», ТзОВ «Союз ПромСервіс»,ТзОВ «Інстарком», ТзОВ «БТК Промбудпостачання», ТзОВ «Торгвтор Профіт», ТзОВ «ТД Промбуд», ТзОВ «Селена Союз», ТзОВ «ТК Тандем», колегія суддів не поділяє висновки суду першої інстанції щодо належних доказів, що обґрунтовують вимоги та заперечення позивача та представлені відповідними документами, що долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає, що представлені документи на підтвердження господарської діяльності позивача за спірний період обґрунтовують правомірність донарахування податкових зобов`язань, з огляду на наступне.

Згідно з пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до норм пунктів 135.1 та 135.4 статті 135 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Правове поняття «витрат» в податковому законодавстві визначено в підпункті 14.1.27 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а саме: витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, для перевірки правильності нарахування та сплати позивачем податку на прибуток підприємств за спірний період, необхідно встановити правильність визначення платником своїх доходів та витрат в їх грошовому вираженні. При цьому, необхідною умовою для встановлення факту отримання платником доходу та понесення витрат, є їх підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Колегія суддів здійснюючи перевірку правильності визначення судом першої інстанції дійсних обставин справи та відповідністю доказів, представлених позивачем, звертає увагу на наступне.

Господарські операції товариства «Вестєвробуд» з товариством з ТзОВ «БТК Промбудпостачання» охоплені наступними договорами :

Договір субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою : Київська область, Вишгородський район , с.Нові Петрівці, учбовий центр Національної Гвардії України за № 101015/1 від 10.10.2015 року з ТзОВ «БТК Промбудпостачання», на суму 250 000 грн.( Т.І а.с. 149-215).

На виконання умов вказаного договору було розроблено кошторис до вказаного договору та згідно акту б/н від 16.10.2015 року передано матеріали для здійснення будівельних робіт на суму 96 384,06 грн. з ПДВ .

- Договір субпідряду по улаштуванню монолітної плити та стяжки автопарку військової частини на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою : Київська область, Вишгородський район , с.Нові Петрівці, учбовий центр Національної Гвардії України за № 101015/1 від 10.10.2015 року з ТзОВ «БТК Промбудпостачання», на суму 250 000 грн.

На виконання умов вказаного договору було розроблено кошторис до вказаного договору та згідно накладної б/н від 16.10.2015 року передано матеріали для здійснення будівельних робіт на суму 269588,63 грн. з ПДВ.

17.12.2015 року було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору субпідряду по улаштуванню монолітної плити та стяжки автопарку військової частини на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою : Київська область, Вишгородський район , с.Нові Петрівці, учбовий центр Національної Гвардії України за № 101015/1 від 10.10.2015 року з ТзОВ «БТК Промбудпостачання», на суму 250 000 грн.

- Договір субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою : Київська область, Вишгородський район , с.Нові Петрівці, учбовий центр Національної Гвардії України за № 101015/2 від 10.10.2015 року з ТзОВ «БТК Промбудпостачання», на суму 250 000 грн..

На виконання умов вказаного договору було розроблено кошторис до вказаного договору та згідно акту б/н від 16.10.2015 року передано матеріали для здійснення будівельних робіт на суму 216137,04 грн. з ПДВ.

- Договір субпідряду по ремонту складських приміщень (комор) військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою : Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, учбовий центр Національної Гвардії України за № 101015/2 від 10.10.2015 року з ТзОВ «БТК Промбудпостачання», на суму 250 000 грн..

На виконання умов вказаного договору було розроблено кошторис до вказаного договору та згідно накладної б/н від 16.10.2015 року передано матеріали для здійснення будівельних робіт на суму 165877,56 грн. з ПДВ.

За угодою субпідряду по ремонту складських приміщень (комор) військової частини НОМЕР_1 НГУ за № 101015/2 від 10.10.2015 року з ТзОВ «БТК Промбудпостачання» на суму 250 000 грн., проведено розірвання договору шляхом укладення Додаткової угоди від 17.12.2015 року про розірвання Договору субпідряду № 101015/2 від 10.10.2015 року.

Вказані угоди за своїм змістом однотипні, складені в однаковий період, дві з вказаних угод 1 і 3 за № 101015/1 та № 101015/2 повністю співпадають з об`єктом будівельних робіт, що ставить під сумнів законність їх укладення.

По вказаних угодах здійснювались однотипні звернення від керівника ТзОВ «БТК Промбудпостачання» щодо неможливості подальшого виконання будівельних робіт від 17.11.2015 року, від 17.12.2015 року та визначення поручителя для їх виконання.

Колегія суддів вказує, що по вказаних угодах були визначені однакові об`єкти будівельних робіт з однаковою вартістю, але в подальшому ці дві однотипні угоди набували двох різних поручителів для продовження виконання будівельних робіт. Кошториси вказаних угод повністю співпадають, а вартість матеріалів різниться, що додатково заперечує твердження суду першої інстанції про помилки в нумерації вказаних господарських угод. Сторона позивача не представила жодних заперечень щодо вказаних обставин, натомість документи, представлені позивачем вказують на укладення таких угод в двох примірниках під різними номерами. Крім того, укладення вказаних угод здійснювалось 17 грудня 2015 року та прийняття робіт також за вказаною датою.

Зокрема за угодою № 101015/1 від 10.10.2015 року (т.І а.с.150), 17.11.2015 року статус виконавця будівельних робіт набувало ТзОВ «Торгвтор Профіт» з вартістю робіт 250 000,00грн. та на підставі цього 17.11.2015 року виписана податкова накладна. Доказів виконання робіт не підтверджено, що дає підстави вважати, що вказані юридичні особи слугували лише для проведення розрахунків за будівельні роботи, обсяг виконання яких, термін виконання яких, позивачем не доведено.

Зокрема за угодою № 101015/2 від 10.10.2015 року (т.І а.с.181), 17.11.2015 року статус виконавця будівельних робіт набувало ТзОВ «Торговий дім Промбуд» з вартістю робіт 250.000,00грн. Укладення вказаних угод з новим субпідрядником здійснювалось 17 грудня 2015 року та прийняття робіт також за вказаною датою.

Здійснюючи аналіз господарських операцій позивача за вказаний період на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою : Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, учбовий центр Національної Гвардії України, колегія суддів вказує на відсутність будь-яких документів на підтвердження правового статусу позивача на території державної установи, відсутність інформації про Генерального замовника будівельних робіт, договору на підтвердження права залучення субпідрядників до виконання будівельно - підрядних робіт в контексті вимог ст.837-964 ЦК України до матеріалів справи не представлено. Вказана обставина позивачем не доведена.

В подальшому позивачем укладено договори субпідряду на території приміщення передавального центру військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою : Київська область, Вижгородський район, с.Нові Петрівці, учбовий центр Національної гвардії України. Угоди за №№№ 011215/1, 011215/2, 011215/3 від 01.12.2015 року стосувались виконання робіт по оздобленню першого та третього поверхів передавального центру військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України з ТзОВ «Селена Союз» ( т.І а.с. 215-238).

Угода субпідряду №0011215/4 від 01.12.2015 року стосувалась виконання підрядних робіт з капітального ремонту ( ремонту ) фасаду технічної будівлі спеціального призначення передавального центру військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Угода субпідряду №0011215/5 від 01.12.2015 року стосувалась виконання підрядних робіт по оздобленню першого та другого поверхів штабу військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Вказані угоди передбачали вартість підрядних робіт 250 000,00 грн. кожна з чотирьох угод, остання угода передбачала вартість робіт у сумі 500 000,00 грн.. Вказані угоди є однотипними, укладеними в один період та припинені 21.12.2015 року шляхом укладення Додаткових угод про розірвання від 21.12.2015 року.

Крім того, невиконання підрядних робіт та розірвання господарських відносин не позбавило права позивача на проведення розрахунків з ТзОВ «Селена Союз» після розірвання договірних відносин, що виключає будь-який економічну доцільність.

Розрахунки проведено з ТзОВ «Селена Союз»: 25.12.2015 року згідно платіжних доручень: №345 на суму 250000 грн., №344 на суму 250000 грн., 29.12.2015 року згідно платіжних доручень: №362 на суму 100000 грн.; №354 на суму 100000 грн.;№361 на суму 100000 грн.; №358 на суму 100000 грн.; №353 на суму 100000 грн.; №360 на суму 100000 грн.; №359 на суму 100000 грн.; №355 на суму 100000 грн.; №356 на суму 100000 грн.; №357 на суму 100000 грн..

Згідно договору про відступлення права вимоги №30/12-15 від 30.12.2015 року ТзОВ «Селена Союз» відступлено право вимоги ТзОВ «ТК-Тандем» на суму 1 500 000,00 грн..

Економічний зміст такої операції позивачем не доведено, доцільність переведення права вимоги на третю особу без погодження з замовником підрядних робіт ТзОВ «Вестєвробуд» не відповідає вимогами закону.

В подальшому, угода № 241215/1 від 24.12.2015 року про виконання робіт по оздобленню першого та третього поверхів передавального центру військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України засвідчує, що виконавцем робіт стає ТзОВ «ТК-Тандем». Загальна вартість узгоджена сторонами та становить 250 000,00 грн..Актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року сторони угоди підтверджують її повне виконання (т.ІІа.с.1-59).

Договір №241215/2 від 24.12.2015 року про виконання робіт по оздобленню першого та третього поверхів передавального центру військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України засвідчує також, що виконавцем робіт стає ТзОВ «ТК-Тандем». Загальна вартість узгоджена сторонами та становить 250 000,00 грн.. Актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року сторони угоди підтверджують її повне виконання.

Договір №251215/1 від 24.12.2015 року про виконання робіт по оздобленню першого та третього поверхів передавального центру військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України засвідчує також, що виконавцем робіт стає ТзОВ «ТК-Тандем». Загальна вартість узгоджена сторонами та становить 250 000,00 грн.. Актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року сторони угоди підтверджують її повне виконання.

Договір №251215/2 від 24.12.2015 року про виконання робіт з утеплення фасаду передавального центру військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України засвідчує також, що виконавцем робіт стає ТзОВ «ТК-Тандем». Загальна вартість узгоджена сторонами та становить 250 000,00 грн.. Актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року сторони угоди підтверджують її повне виконання.

Договір №281215/2 від 24.12.2015 року про виконання робіт по оздобленню першого та другого поверхів штабу військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України засвідчує також, що виконавцем робіт стає ТзОВ «ТК-Тандем». Загальна вартість узгоджена сторонами та становить 500 000,00 грн.. Актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року сторони угоди підтверджують її повне виконання.

Після підписання актів виконаних робіт ТзОВ «ТК-Тандем» були виписані податкові накладні на загальну суму 1 500 000,00 грн..

Колегія суддів вважає, що вказані операції проведені за участю ТзОВ «Селена Союз» та ТзОВ «ТК-Тандем» сприяли безпідставному формуванню податкового кредиту позивачем, вказані первинні документи не можуть вважатися належними первинними документами на підтвердження господарської операції, оскільки сприяли лише формальному декларуванні виконавців підрядних робіт, неможливості встановити конкретний вид будівельних робіт за фактом їх повторення та термін виконання.

Щодо оцінки господарських відносин позивача з ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Практика» та ТзОВ «Інстарком». Колегія суддів заперечує висновки суду першої інстанції щодо підтвердження господарської операції між вказаними суб`єктами.

Між ТзОВ «Вестєвробуд» та ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Практика» був укладений договір № 27 від 20.05.2016 року купівлі-продажу. Відповідно до вказаного договору ТзОВ «Вестєвробуд» як продавець зобов`язується передати ПАТ НВО «Практика» - покупцю, комплекти запчастин і вузлів в кількості 37 комплектів. Комплектність визначається сторонами у специфікації, що є невідємною частиною вказаного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, продавець повинен передати товар покупцю протягом 6-ти робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

З метою виконання умов договору № 27 від 20.05.2016 року, укладеного між ТзОВ «Вестєвробуд» та ПАТ НВО «Практика», ТзОВ «Вестєвробуд» укладає з ТзОВ «Інстарком» договір купівлі-продажу № 23/05/16 від 23.05.2016 року на купівлю комплектів запчастин і вузлів. Відповідно до договору купівлі-продажу 23.05.2016 року, ТзОВ «Інстарком» зобов`язується передати у власність ТзОВ «Вестєвробуд» товар (Комплект деталей та вузлів), а покупець оплатити його вартість. Згідно п. 2.1. вказаного договору, продавець зобов`язаний передати товар протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання авансового платежу. Авансовий платіж в розмірі 70% на виконання п.3.2 забезпечується покупцем позивачем ( в договорі сторони не зауважили описки в п.3.2 ) на протязі 5-ти робочих днів після підписання вказаного договору.

На підставі специфікації, що є невід`ємною частиною договору, ТзОВ «Вестєвробуд» прийняло частину товару, що підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.06.2016р. та сплатило його вартість в сумі 2 649 094,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.05.2016 року. Даний комплект деталей та вузлів було поставлено на адресу, вказану в договорі, а саме вул. Резервна, 8 в м. Київ, що підтверджується ТТН від 01.06.2016 року. Наступну частину товару ТзОВ «Вестєвробуд» прийняло 07.06.2016 року, що підтверджується видатковою накладною № 24 від 07.06.2016 року та сплатило його вартість в сумі 1 738 787,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.06.2016 року. В матеріалах справи платіжні доручення відсутні, вказана інформація підтверджується матеріалами податкової перевірки. Даний комплект деталей та вузлів було поставлено на адресу, вказану в договорі, а саме вул. Резервна, 8 в м. Київ, що підтверджується ТТН від 07.06.2016 року.

В подальшому, ТзОВ «Вестєвробуд», згідно видаткової накладної № 36 від 03.06.2016 року передав частину товарів на суму 2 108 900,00 грн. ПАТ «НВО «Практика», та які було доставлено за адресою згідно договору по вул. Малинська, 20-А в м. Київ, що підтверджується ТТН від 03.06.2016 року. Наступну частину товару ПАТ «НВО «Практика», отримало 09.06.2018 року, що підтверджується видатковою накладною № 37 від 09.06.2016 року та сплатило його вартість в сумі 1792565,00 грн. В матеріалах справи платіжні доручення відсутні, вказана інформація підтверджується матеріалами податкової перевірки.

Колегія суддів вважає, що зміст вказаних угод заперечує проведення господарської операції, оскільки на момент укладення договору № 27 від 20.05.2016 року, укладеного між ТзОВ «Вестєвробуд» та ПАТ НВО «Практика», позивача не набув статус власника товару. Угоди є однотипними та містять лишень відмінність у ціні поставлених деталей.

Пунктом 3.2 вказаної угоди та і угоди купівлі-продажу № 23/05/16 від 23.05.2016 року на купівлю комплектів запчастин і вузлів містять помилкове визначення щодо обов`язку продавця здійснити оплату за отриманий товар. У випадку виконання угоди № 27 від 20.05.2016 року, позивача набував статус продавця, який мав отримати кошти, передбачені угодами специфікації не дають можливість ідентифікувати придбаний та проданий товар в достатньо обмежений термін, що дає підстави зробити висновки колегії суддів про те, що вказана операція сприяла легалізації коштів на рахунках товариства «Вестєвробуд».

Господарські угоди укладені позивачем з виконавцем робіт - ТзОВ «Союз Пром Сервіс» здійснювались на умовах, які передбачені сторонами, та фактично відповідали змісту примірних угод, які укладав позивач з ТзОВ «БТК Промбудпостачання», з ТзОВ «ТК-Тандем», з ТзОВ «Торгвтор Профіт», з ТзОВ «Торговий дім Промбуд», з ТзОВ «Селена Союз» ( т.ІІ а.с.73-192).

Договір субпідряду №101115 від 10.11.2015 року на Поточний ремонт капітальних комор, військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України. Виконавець робіт, Генпідрядник - ТзОВ «Союз Пром Сервіс», вартість робіт 214 421, 50 грн.. Договірна ціна становить 269 644,74 грн., та не містить прив`язки до вказаної угоди, Акт приймання виконаних робіт засвідчує здійснення робіт загальною вартістю - 269 644,74 грн.. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт нараховує 214 421,50 грн..

Договір субпідряду №181115 від 18.11.2015 року на облаштування фундаменту технічних приміщень в автопарку військової частини №3077 Національної гвардії України. Виконавець робіт, Генпідрядник - ТзОВ «Союз Пром Сервіс», вартість робіт 161 341, 90 грн.. Договірна ціна становить 268 478,02 грн., та не містить прив`язки до вказаної угоди, Акт приймання виконаних робіт засвідчує здійснення робіт загальною вартістю - 268 478,02 грн.. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт нараховує 161 341, 90 грн..

Договір субпідряду №041215 від 04.11.2015 року на Поточний ремонт з утеплення покрівлі технічної будівлі спеціального призначення ( передавального центру) військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України. Виконавець робіт, Генпідрядник - ТзОВ «Союз Пром Сервіс», вартість робіт 107 347, 20 грн.. Договірна ціна становить 148 292,66 грн., та не містить прив`язки до вказаної угоди, на вказану суму передано також будівельні матеріали, Акт приймання виконаних робіт засвідчує здійснення робіт загальною вартістю 148 292,66 грн.. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт нараховує 107 345,21 грн..

Договір субпідряду №211215 від 21.12.2015 року на Поточний ремонт електромережі (прокладення силового кабелю), військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України. Виконавець робіт, Генпідрядник - ТзОВ «Союз Пром Сервіс», вартість робіт 69 406, 20 грн.. Кошторис за договором передбачав вартість робіт 69 406, 20 грн., вартість використаних будівельних матеріалів становить 680 337,21 грн.. Акт приймання передачі виконаних робіть сторони підписали 25.12.2015 року.

Договір субпідряду №221215 від 22.12.2015 року на Поточний ремонт господарського приміщення (дровник, під навіс) та місць зберігання причепів, генераторів військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України. Виконавець робіт, Генпідрядник - ТзОВ «Союз Пром Сервіс», вартість робіт 173 760, 80 грн.. Договірна ціна становить 204 154,64 грн., та не містить прив`язки до вказаної угоди, на 204 154,64 грн. передано також будівельні матеріали, Акт приймання виконаних робіт засвідчує здійснення робіт загальною вартістю 204 154,64 грн.. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт нараховує 173 760,08 грн..

Договір субпідряду №231215 від 23.12.2015 року на Військове будівництво військових об`єктів (сходові металоконструкції ) військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України. Виконавець робіт, Генпідрядник - ТзОВ «Союз Пром Сервіс», вартість робіт 218 478.00 грн.. Договірна ціна становить 132 194,87грн., та не містить прив`язки до вказаної угоди, на 125 495,48 грн. передано також будівельні матеріали, Акт приймання виконаних робіт за грудень 2015 року засвідчує здійснення робіт загальною вартістю 132 194,87 грн.. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт нараховує 218 478,00 грн..

Договір субпідряду №241215 від 24.12.2015 року на поточний ремонт прибудови штабу військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України. Виконавець робіт, Генпідрядник - ТзОВ «Союз Пром Сервіс», вартість робіт 55 244,00 грн.. Передано будівельних матеріалів вартістю 87 915,61 грн., Акт приймання виконаних робіт від 29.12.2015 року засвідчує здійснення робіт загальною вартістю 55 244,00 грн..

Аналізуючи вказані угоди субпідряду, колегія суддів зазначає про значний обсяг виконаних робіт на території військової частини, позивачем не представлено жодних документів на підтвердження існування первинного права виникнення будівельних робіт, підтвердження статусу Генерального замовника будівельних робіт,визначення обсягів фінансування, підтвердження права на залучення субпідрядників та підстави перебування вказаних субпідрядників на території військової частини. Крім того, значні обсягти будівельних робіт за вказаними угодами повторюють зміст господарських операцій позивача по залученню таких субпідрядників, як ТзОВ «Селена Союз», ТзОВ « ТзОВ «БТК Промбудпостачання»,ТзОВ «ТК-Тандем», ТзОВ «Торгвтор Профіт», ТзОВ «Торговий дім Промбуд», оцінка господарської діяльності яких зазначена вище.

Договір підряду №170316/1 від 17.03.2016 року засвідчує, що Товариство з обмеженою відповідальністю « Каспіан Сервіс Укр» , який виступає замовником будівельних робіт на об`єкті «Поточний ремонт та реконструкція приміщень адміністративної будівлі за адресою : вулиця Казимира Малевича, 84 в Голосіївському районі міста Києва», залучив до виконання вказаних підрядних робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд». Вартість робіт за кошторисом становить 1 705 280,20 грн.. Матеріали справи містять Акти виконаних робіт в період 13.02.2017 року (т.ІІ а.с. 212-240).

Пунктом 9.1 вказаного договору сторони передбачили, що підрядник (позивач) зобов`язаний залучати до виконання робі інших субпідрядників тільки за умови письмового погодження з замовником. Позивачем не представлено доказів на підтвердження вказаної обставини, так і не обґрунтовано підстав залучення до будівельних робіт ТзОВ «Техно- Будстрой» та ТзОВ « СПГ Водар». Акти виконаних робіт з вказаними підрядниками сформовані у липні 2016 року ( т.І а.с. 58 акт податкової перевірки, т.ІІІ а.с. 1-26).

З огляду на вказане, позивачем у порушення п.44.1 , п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України завищено витрати в сумі 434 649 грн., що складаються з витрат 2015 року 6750,00 грн., та витрат 2016 року - 336899,00 грн..

Стосовно оцінки поворотної фінансової допомоги від засновника та директора ТзОВ «Вестєвробуд» в розмірі 35411,00 грн., колегія суддів заперечує висновки суду першої інстанції .

Згідно договорів по надання поворотної фінансової допомоги №02 від 05.05.2014 року та №03 від 01.09.2014 року в сумі 35 411,17 грн. засновником та директором позивача вказані кошти були внесені на рахунки. Кредитове сальдо по рахунку 685 по контрагенту ОСОБА_2 станом на 31.12.2014 року становило 35411,17 грн..

У відповідності до п. п 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 ПК України, в редакції , що діяла до 31.12.2014 року, доходи платника податків включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податків у звітному податковому періоді, що залишаються неповернутими на кінець такого звітного періоду. Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги , у випадку її повернення не пізніше 365 календарних днів з моменту отримання. Судом першої інстанції не взято до уваги, що датами повернення поротної фінансової допомоги є 24.07.2015 року, 25.07.2015 року,14.08.2015 року,16.08.2015 року, 10.12.2015 року та 13.12.2015 року( Додаток 6 Довідки про загальну інформацію про суб`єкта господарювання та результати його діяльності).

Позивачем також завищено витрати у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених)та реалізованих товарів, робіт, послуг, оскільки позивачем у 2014 році до складу витрат відносились витрати, пов`язані з невиконанням умов договору ПП «Патріот 95» щодо поставки товарів. Умови поставок були передбачені договором № ДО-24 . Згідно договору ТзОВ «Вестєвробуд», як покупець а ПП «Патріот 95» як постачальник зобов`язувалось поставляти та передавати Товар, а покупець зобов`язаний його прийняти у власність та оплатити його вартість. Відповідно до п. 2.2. договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом перерахування 100% передоплати грошових коштів в національній валюті на поточний рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку. Протягом 24.12.2014 року по 30.12.2014 року ПП «Патріот 95» було надано рахунки ТзОВ «Вестєвробуд» на оплату товару. Згідно наданих рахунків ТзОВ «Вестєвробуд» здійснило перерахунок грошових коштів в сумі 478 315,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2014 р., за № 203 на суму 151165,00 грн., від 29.12.2014 р. за № 213 на суму 113987,08 грн. та за № 215 на суму 38756,92 грн., від 30.12.2014 року за № 223 на суму 137447,46 грн. та за № 224 на суму 36959,05 грн. Однак ПП «Патріот 95» своїх зобовязань за вказаним договором не виконав, що стало підставою того, що ТзОВ «Вестєвробуд» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП «Патріот 95» про стягнення основного боргу в сумі 478315,41 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.08.15 року у справі № 910/14362/15 позов ТзОВ «Вестєвробуд» задоволено повністю, та стягнуто з ПП «Патріот 95» борг в сумі 478 315,41 грн. (т.1а.с. 129-136).

Оскільки судовим рішенням підтверджується факт відсутності поставки, у відповідності пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в редакції, що була чинна до 01.01.2015 року,до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні

.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача являються підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись, ч.3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Івано Франківській області задовольнити, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 809/1652/17 за адміністративним позовом ТзОВ «Вестєвробуд» до Головного управління ДФС у Івано Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень за № від 17.07.2017 року, за № від 17.07.2017 року скасувати, прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Вестєвробуд» до Головного управління ДФС у Івано Франківській області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 04.04.2019 року.