Справа № 243/6720/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 243/6720/17

провадження № К/9901/34008/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 243/6720/17

за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (суддя Хаустова Т. А.) від 18 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Чебанова О. О., Сіваченка І. В., Шишова О. О.) від 19 вересня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 квітня 2017 року № 64 щодо утримання з ОСОБА_2 переплаченої пенсії в сумі 1576,76 грн.;

- зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повернути незаконно утримані кошти з пенсії ОСОБА_2 в сумі 1576,76 грн.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що вона перебуває на обліку у відповідача та отримує довічне грошове утримання судді у відставці, яке у травні 2017 року було виплачено її на 1576,76 грн. менше., у зв'язку з утриманням цих коштів, як надмірно виплачених.

Позивач зазначає, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути проведено стягнення суми надміру виплаченої пенсії міститься в ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV), жодну з яких, щодо неї не встановлено.

3. Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 09 жовтня 2017 року Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також, Слов'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Цією ж ухвалою відмовлено Слов'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 05 березня 2018 року касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 03 квітня 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 26 листопада 2015 року перебуває на обліку в Слов'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як отримувач щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 25920 грн.

12. Рішенням Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 квітня 2017 року № 64 про утримання переплаченої суми пенсії вирішено утримати одноразово у травні 2017 року надміру виплачені ОСОБА_2 кошти за період з 01 по 04 січня 2017 року кошти.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 отримує довічне грошове утримання у розмірі 25920 грн. У той же час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (далі - Закон № 1774-VIII), пенсія призначена особам згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а саме розмір пенсії з 01 січня 2017 року, встановлено 10740 грн. Після набрання чинності Закону України «Про вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798, розмір щомісячного грошового утримання становить 90 % суддівської винагороди. Розмір пенсії з 05 січня 2017 року, встановлено у сумі 25920 грн. У зв'язку з наведеним, відповідач вважав, що за період з 01 січня 2017 року по 04 січня 2017 року позивачу виникла переплата пенсії у сумі 1576,76 грн.

13. Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ч. 1 ст. 50 Закону № 1058-ІV містить вичерпний перелік випадків, коли надмірно виплачені суми можуть бути утримані із щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме: потрібно наявність зловживання з боку пенсіонера (у даному випадку позивача), або подання страхувальником недостовірних даних. Крім того, саме цією нормою закону передбачено спосіб повернення надмірно виплаченої пенсії: добровільно пенсіонером або на підставі: 1) рішення територіального органу Пенсійного фонду, чи 2) в судовому порядку.

15. Водночас, як було встановлено судами попередніх інстанцій, в рішення за № 64 від 18 квітня 2017 року, жодна з вищевказаних підстав для повернення суми 1576,76 грн. територіальним органом Пенсійного фонду, не була вказана, а було зроблено лише посилання на зміни у законодавстві.

16. У зв'язку з зазначеним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято, не з визначених ст. 50 Закону № 1058-ІV підстав. Під час розгляду справи, судами попередніх інстанцій наявність таких підстав також не встановлена.

17. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що оскаржуване рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 64 від 18 квітня 2017 року складено не за формою, визначеною положеннями Додатку № 1 до Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними.

18. Судами першої та апеляційної інстанцій також зазначено, що у оскаржуваному рішенні відповідача некоректно процитовано положення ч. 1 ст. 50 Закону № 1058-ІV, а саме, не зазначено умови (випадки), коли суми пенсій, виплачених надміру можуть бути повернуті пенсіонером або стягнуті з нього, та яким органом (застосовано відповідачем посилання «на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду», в той час, як законодавчо передбачено «на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку»).

До того ж, посилання відповідача, при прийнятті спірного рішення на Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 30 квітня 2002 № 8-2 (із змінами та доповненнями), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730 також є помилковим, оскільки воно втратило чинність згідно постанови Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року № 40/26485.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Законом № 1774-VIII внесено зміни до Закону № 1402-VIII, а саме, у розділі XII «Прикінцеві та перехідні положення», де пункт 25 доповнено абзацами 3 і 4 такого змісту: «Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 грн.

20. У зв'язку з зазначеним, відповідач вказує, що після набрання чинності Законом України «Про вищу раду правосуддя» (05 січня 2017 року), розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача становить 90 % суддівської винагороди, у зв'язку з чим, з 05 січня 2017 року розмір утримання позивача становить 25 920 грн.

21. Скаржник вважає, що у зв'язку зі змінами в законодавчих актах, позивачу надмірно сплачені кошти за період з 01 січня 2017 року по 04 січня 2017 року у сумі 1576,76 грн. Саме у зв'язку з наявністю цієї переплати, Управлінням прийнято рішення № 64 від 18 квітня 2017 року «Про утримання переплаченої суми пенсії».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

23. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений ст. 50 Закону № 1058-ІV, згідно ч. 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

25. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

26. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надмірно виплачені суми можуть бути утримані із щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

27. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

28. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону № 1058-IV. Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

29. Оскільки ст. 50 Закону № 1058-IV визначений вичерпний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсій, і таких у ході розгляду справи встановлено не було, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 квітня 2017 року № 64 про утримання переплаченої суми пенсії.

30. Водночас, зміни у законодавстві не є підставою для стягнення надміру сплачених коштів в розумінні положень ст. 50 Закону № 1058-IV.

31. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2018 року (справа № 243/6453/17).

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про задоволення позовних вимог.

33. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

34. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

36. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 243/6720/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб