Справа № 0440/5557/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5557/18

головуючий суддя І інстанції Рябчук О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року у справі № 0440/5557/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 0440/5557/18 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, або змінити ухвалене рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на сплату судового збору у розмірі 704.80 грн., а не 528.60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року було відмовлено у виправленні описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року в частині стягнутої з відповідача суми судового збору з огляду на обґрунтованість висновків суду. Зауважено, що матеріали адміністративної справи не містять інформації, що якісь із заявлених позивачем вимоги не були задоволені судом. З урахуванням вказаного, позивач звернувся до суду в порядку ст. 254 КАС України та отримав відмову в розясненні ухвали суду від 18.01.2019 року з посиланням на неможливість зміни змісту останньої, що на його думку є неправомірним.

Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просив суд:

- визнати дії працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо тлумачення закону про переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показників середньої заробітної плати по Україні за 2014, 2015, 2016 роки у сумі 3 764,40 грн., які повинні враховуватися під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії помилковими, незаконними та неправомірними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком, яка призначається вперше за заявою від 11.01.2018 року, відповідно до Закону України №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При призначенні пенсії застосувати та врахувати показники середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки у розмірі 5377,90 грн., що передбачено абзацом другим п.4-4 розділу XV Прикінцевих положень Закону України № 1058 і належить враховувати при призначенні пенсії за віком вперше.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за віком, вперше, з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 4-4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016 та 2017 роки, починаючи з 11.01.2018 року, з урахуванням вже отриманих сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

08.10.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 0440/5557/18.

04.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі № 0440/5557/18.

Ухвалою Дніпрпоетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі № 0440/5557/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

01.02.2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року вказано про часткове задоволення позовних вимог та зроблено чіткий висновок про необхідність стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору у розмірі 528.60 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення

Отже, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року та виданого на його підставі виконавчого листа у звязку з відсутністю описки в судовому рішенні.

В свою чергу, з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року вбачається, що в ній відсутні обставини або факти, які зумовлюють неясність судового рішення.

Натомість, проаналізувавши заяву позивача про розяснення судового рішення та апеляційну скаргу останнього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач фактично просить суд змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі № 0440/5557/18 в частині розподілу судових витрат, що не відповідає правовій меті розяснення судового рішення, у звязку з чим, подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року у справі № 0440/5557/18 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова