Справа № 676/785/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Танас О.В.

представника відповідача - Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу № 676/785/19 за адміністративним позовом ОСОБА_4, до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського районного ВП Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного Управління НП в Хмельницькій області Танас Олександра Валентиновича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій обл., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 року ОСОБА_4, звернувся з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського районного ВП Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного Управління НП в Хмельницькій області Танас Олександра Валентиновича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій обл., про скасування постанови про адміністративне правопорушенняпередбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

11.02.2019 року судом отримано відзив на адміністративний позов від представника ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А., яка діє по дорученню № 7/2018 від 20.10.2018 року, в якому вона просить в позові ОСОБА_4 відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач ОСОБА_4 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 21.01.2019 року, керуючи автомобілем DACIA Logan, д.н. НОМЕР_3 на 294 км. автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, біля 11 год. 41 хв., здійснив обгін іншого транспортного засобу в забороненому місці, при цьому пересік суцільну лінію, та при зупинці працівником поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі-425 грн.

Зазначене порушення фактично не допустив, дійсно здійснив об'їзд транспортного засобу, що їхав попереду ближче до правого узбіччя із швидкістю меншою за 30 км/год, при цьому на зустрічну смугу не виїжджав, суцільну лінію не пересікав. Позов просить задовольнити, постанову скасувати та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2700 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі угоди № 45 про надання правової допомоги від 25.01.2018 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд позов ОСОБА_4 задовольнити. Вказав,що в постанові поліцейський зазначив місце правопорушення 294 км. автодороги Н-03,надав суду витяг із карти місця знаходження відмітки 294 км.,з якої видно,що немає суцільної лінії, яку яко-би перетнув його довіритель Щодо не включення ним аварійної сигналізації,то він вважає,що згідно ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає лише за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідач Танас О.В. та представник головного Управління НП в Хмельницькій області Бєлова В.А. в судовому засіданні позов ОСОБА_4 не визнали і пояснили, що позивач здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку при цьому пересік дорожню розмітку 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, а також п. 9.9 Правил дорожнього руху не увімкнув аварійну сигналізацію на вимогу поліцейського зупинити транспортний засіб, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Отже підставою для розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що і зазначено в постанові, складеній суб'єктом владних повноважень, у даному випадку лейтенантом поліції Танасом О.В. Причиною зупинки автомобіля був обгін транспортного засобу, однак до адміністративної відповідальності позивача було притягнено ще й за порушення п. 9.9 ПДР, а саме за не ввімкнення аварійної сигналізації на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб.

У стягненні витрат на правову допомогу просять ОСОБА_4 відмовити, так як відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові № 821/1594/17 від 15.05.2018 року, зазначено, що для доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи необхідно надати докази ведення Книги обліку доходів і витрат затвердженої Міндоходів № 481. Оскільки представник позивача надав суду лише квитанцію до прибуткового касового ордеру, тому судові витрати стягненню не підлягають.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, відеозапис,наданий представником відповідача, судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського районного ВП -Танас О. В. від 21.01.2019 року ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 21.01.2019 року, керуючи автомобілем DACIA Logan, д.н. НОМЕР_3 на 294 км. автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, біля 11 год. 41 хв., здійснив обгін іншого транспортного засобу в забороненому місці, при цьому пересік суцільну лінію, та не увімкнув аварійну сигналізацію під час зупинки транспортного засобу поліцейським, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

З позовної заяви вбачається, що вказаного правопорушення ОСОБА_4 не допустив, здійснив об'їзд транспортного засобу, що їхав попереду ближче до правого узбіччя із швидкістю меншою за 30 км/год, при цьому на зустрічну смугу не виїжджав, суцільну лінію не пересікав. 294 й км.автодороги Н-03 не має суцільної розмітки дороги,що підтверджується наданою представником позивача картою.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п.5 ст.258 КУпАП відповідач не був зобов'язаний складати протокол у справі про адміністративне правопорушення, але у зв'язку із оспорюванням водієм ОСОБА_4 самої події правопорушення,поліцейський мав би це зробити. Саме протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП міг бути доказом його вчинення.

У протоколі позивач міг надати свої пояснення і це було б належним чином зафіксовано.

Навіть у випадку,коли протокол про адміністративне правопорушення не складається,стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов'язковою і має передувати такому розгляду справи.

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення,озвучене правопорушнику,не може бути належним доказом. Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце,однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням матеріалів,що до нього додаються,або ж рапорт,пояснення. До цього матеріального носія міг би бути доданий диск з відеозаписом.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис з телефона інспектора-відповідача Танас О.В.,з якого видно,що невідомий чоловік йде до автомобіля позивача,який стоїть на узбіччі дороги без увімкнених аварійних вогнів.

Як пояснював в судовому засіданні відповідач Танас О.В.,це позивач повертався до свого автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд не визнавати даний відеозапис доказом по справі,оскільки зйомка здійснена 21.01.2019 року о 15год.36 хв., коли в постанові час скоєння правопорушення вказано 11 год.41 хв.,крім того,поліцейський зробив відео після складення постанови,а тому не міг бути врахований відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення,а тому суд не може зазначений диск вважати належним та допустимим доказом вини позивача.

Відповідно до п.9.9 «б» ПДР України закріплено,що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Одже,з наведеного вбачається,що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення,що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Такі докази у постанові, що оскаржується позивачем ОСОБА_4, відсутні.

Одже,в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що інспектором поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови, підлягають задоволенню частково.

Враховуючи заперечення представника відповідача Бєлової В.А. щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу,суд вважає,що їх розмір може бути зменшений.

Відповідно до ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконання адвокатських послуг,часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг,ціною позову та значенням справи для сторони,в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони та публічним інтересом до справи.

Суд вважає,що на користь позивача слід стягнути 1000 гривень на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Кам'янець-Подільського районного ВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Кам'янець-Подільського районного ВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танас Олександра Валентиновича від 21.01.2019року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на юридичні послуги /правову допомогу/ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса: вул.Зарічанська,7 м.Хмельницький,) в розмірі-1000 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шевцова Л.М.