Справа № 446/405/19
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/405/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову серії НК №934076 від 04.02.2019, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії НК №934076 від 04.02.2019 в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Вважає дану постанову незаконною, неогрунтованою. Зазначає, що він керуючи автомобілем марки OPEL OMEGA, р.н. НОМЕР_1, 04.02.2019 близько 23:20 год. по місту Радехів дотримувався всіх знаків, а також Правил дорожнього руху, однак, з невідомих йому причин його зупинив наряд поліції, зокрема поліцейський СРПП №2 Радехівського ВП Худин Ю.М. та вказав йому, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме що при здійсненні маневру праворуч з вулиці Витківська у м. Радехів на вулицю Стоянівську у м. Радехів, він не увімкнув правий покажчик повороту. Будь - яких фото чи відео доказів, вчинення ним порушення йому не було представлено, свідків даного порушення не було. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові, просить позов задоволити.

Представник відповідача Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області в судове засідання надіслав заяву з відеодакозом порушення ПДР водієм ОСОБА_1, в якій вказав, що 04.02.2019 у м. Радехів по вул. Стоянівська ним було зупинено автомобіль марки OPEL OMEGA, д.н.з НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час зупинки даного автомобіля він належним чином водію представився і роз'яснив причину його зупинки, а також надав відеодокази порушення даним водієм Правил дорожнього руху п.9.2 б, а саме водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту праворуч з вул. Витківська на вул. Стоянівську не увімкнув правий світловий покажчик повороту. Після чого водію ОСОБА_1 було роз'яснено права, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності і винесено постанову про адміністративне правопорушення НК №934076 від 04.02.2019 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Водій ОСОБА_1 від підпису та отримання копії даної постанови відмовився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 934076 від 04.02.2019 року (а.с.8), ОСОБА_1 04 лютого 2019 року близько 23 год. 26 хв., керуючи автомобілем марки OPEL OMEGA, р.н. НОМЕР_1 в м. Радехів при здійсненні маневру праворуч з вулиці Витківська на вулицю Стоянівську не увімкнув правого покажчика повороту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно Правил дорожнього руху України п. 9.2 б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 вказаного закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він вимог п.9.2б ПДР не порушував. Однак, оглянутим в судовому засіданні записом відеореєстратора з місця оформлення адміністративного порушення підтверджується факт порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п.9.2 б Правил дорожнього руху, на якому чітко зафіксовано, що вказаний автомобіль під керуванням позивача здійснив маневр повороту, не увімкнуши при цьому правий світловий покажчик повороту.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2019.

Суддя Костюк У.І.