Справа № 405/5015/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5015/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Піліпіхи Оксани Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області ДПП Піліпіхи О.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 485576 від 16.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернопіль, на а/д М19, здійснив обгін та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив п. 34 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 16.07.2018 року він рухався на своєму автомобілі по дорозі М19 в м. Тернопіль, де відповідачем було винесено вказану постанову. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП. Також зазначає, що ПДР України не містить пункту 34, який вказаний у постанові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2018 року УПП в Тернопільській області ДПП залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

24.09.2018 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. Зазначила, що позивач стверджував, що здійснив порушення ПДР України, оскільки інші транспортні засоби рухались з низькою швидкістю. Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 були роз'яснені його права і обов'язки, порядок та строки оскарження постанови. Також повідомила, що надає до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського з місця адміністративного правопорушення від 16.07.2018 року. Вказала, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження підстав для скасування оскаржуваної постанови. Просить відмовити у задоволенні позову.

29.10.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав, що відповідач не надав йому тих доказів, які подано до суду, а саме компакт-диску із відеозаписом. Також зазначив, що рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, а тому саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення особою такого правопорушення. Вказав, що в оскаржуваній постанові не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Третя особа УПП у Тернопільській області ДПП письмових пояснень до суду не надало. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримало 29.10.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 485576 від 16.07.2018 року, складеної поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області ДПП Піліпіхою О.В., 16.07.2018 року о 10:49 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернопіль, на а/д М19, здійснив обгін та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив п. 34 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ПДР України не містить пункту 34, а відтак суд позбавлений можливості встановити про яке саме порушення вимог розмітки проїзної частини доріг йдеться в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 3 цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог зазначеної статті, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Відеозапис, наданий відповідачем в якості доказу у справі, відображає процес складання відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення і не містить технічної фіксації вчинення безпосередньо позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатніх доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 485576 від 16.07.2018 року, складеної поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області ДПП Піліпіхою О.В., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Піліпіхи Оксани Вікторівни (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 485576 від 16.07.2018 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Піліпіхою Оксаною Вікторівною відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний