Справа № 9901/925/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/925/18

Провадження № 11-219заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою, у якій просив визнати протиправним ненадання ВККС переліку автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, до яких має безпосередній доступ ВККС; стягнути з ВККС судові витрати.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 7 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2019 року скасувати та прийняти нове - про задоволення позову.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. заявив самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки він особисто знайомий з позивачем ще з часів навчання на юридичному факультеті Львівського національного університету імені Івана Франка. Впродовж багатьох років підтримував з ним товариські стосунки, а, займаючись адвокатською діяльністю, радився з представником позивача, який свого часу працював у банку, з приводу юридичних конфліктів, які виникали між позичальниками та банками.

На думку судді Гудими Д. А., зазначені обставини з боку стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів у його неупередженості або об'єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які виключають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи за його позовом до ВККС про визнання дій протиправними.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича задовольнити.

Відвести суддю Гудиму Дмитра Анатолійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
В.І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська