Справа № 826/7381/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7381/18
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника позивача Кисіль С.П.,

представника відповідача Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви головуючого судді Ключковича Василя Юрійовича та судді Губської Олени Анатоліївни про самовідвід у справі №826/7381/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про: Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській від 17.04.2018 № про застосування штрафу в розмірі 882881,96 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, до початку судового засідання суду апеляційної інстанції, головуючим суддею Ключковичем В.Ю. та суддею Губською О.А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Вислухавши думку представника позивача, який вважає заяву про самовідвід підставною, дослідивши заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе такі задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом оскарження у справі №826/7381/18 є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 17 квітня 2018 року про застосування штрафу в розмірі 882881,96 грн. (правомірність прийняття якого оскаржується), прийнятого за наслідком проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" з питання дотримання граничних строків сплати, визначених чинним податковим законодавством, узгоджених сум податкових зобов'язань по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату за період з 20 лютого 2016 року по 24 січня 2018 року (за результатами якої складено акт перевірки №2890/16-31-12-11-30/31511844 від 26 березня 2018 року), під час якої контролюючим органом встановлено факти несвоєчасної сплати рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату.

При цьому, суддя Ключкович В.Ю. та суддя Губська О.А. вже приймали участь в колегіальному розгляді справи (головуючий суддя: Ключкович В.Ю., судді: Губська О.А., Сорочко Є.О.) № 826/7380/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.04.18, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 06 лютого 2019 року, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року залишено без змін.

Предметом оскарження у справі №826/7380/18 було податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 17 квітня 2018 року (правомірність прийняття якого оскаржувалася), прийнятого за наслідком проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" з питання дотримання граничних строків сплати, визначених чинним податковим законодавством, узгоджених сум податкових зобов'язань по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату за період з 20 лютого 2016 року по 24 січня 2018 року (за результатами якої складено акт перевірки №2890/16-31-12-11-30/31511844 від 26 березня 2018 року), під час якої контролюючим органом встановлено факти несвоєчасної сплати рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату.

Так, в межах справи №826/7380/18, суддями Ключковичем В.Ю. та Губською О.А. вже давалася оцінка як самому акту перевірки №2890/16-31-12-11-30/31511844 від 26 березня 2018 року так і правомірності застосування до позивача штрафу за затримку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату.

Також, судом у справі №826/7380/18 надавалась і оцінка доказам, поданим позивачем на підтвердження своїх доводів (зокрема, висновок експерта №15 товариства з обмеженою відповідальність «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А.» від 19.12.2018).

Відтак, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини справи №826/7380/18 пов'язані зі справою №826/7381/18, а оскільки суддями Ключковичем В.Ю. та Губською О.А. вже було висловлено свою позицію з приводу даних правовідносин та надавалась оцінка обставинам справи, які безпосередньо пов'язані із спірними у справі, що розглядається, колегія суддів, з метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості суддів, вважає подані заяви про самовідвід обґрунтованими, та з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 КАС України, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ключковича В.Ю. та заяву судді Губської О.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Ключковича В.Ю. та Губську О.А. від розгляду справи №826/7381/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Передати справу №826/7381/18 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

О.О. Беспалов