Справа № 761/2161/19
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/2161/19
Провадження № 2-а/761/166/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Варченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В січні 2019р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до відповідача Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 грудня 2018р. 363/28-10-44-02 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП була винесена з порушенням вимог законодавства, а саме ст. ст. 256, 268 КУпАП та п.п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016р. № 566, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. Відповідачем було надано до суду відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що постанову про накладання адміністративного стягнення винесено з повним додержанням вимог законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 17 грудня 2018р. уповноважена особа відповідача розглянувши протокол від 17 грудня 2018р. № 63/28-10-44-02 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення винесла постанову № 63/28-10-44-02 про накладання адміністративного стягнення у вигляді накладання штрафу у сумі 680,00 грн. на позивача у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 р. ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що полягає у несвоєчасному поданні звітності за жовтень 2018р., термін подання - 20 листопада 2018р., фактична дата подання - 21 листопада 2018р.

Із змісту протоколу від 17 грудня 2018р. № 63/28-10-44-02 про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вищезазначених норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було виявлено при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Цкртелеком», за підсумками якої було складено акт № 4157/28-10-44-02/21560766 від 17 грудня 2018р.

У вказаному акті уповноваженою особою відповідача встановлено періоди порушення посадовими особами ПАТ «Укртелеком» норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: жовтень 2018р.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при відсутності події і складу адміністративного правопорушення;.

У відповідності до положень статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій або бездіяльності. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Проте стороною відповідача не обґрунтовано та не доведено, що суб'єктом правопорушення, вчиненого у листопаді 2018р. є керівник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 та в чому саме полягає об'єктивна сторона правопорушення вказаної особи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, що саме позивач є суб'єктом правопорушення та в чому полягала його об'єктивна сторона, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що слід византи протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 17 грудня 2018р. 363/28-10-44-02 та на підставі п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 9, 33, 165-1, 247, 251, 252, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (РНОКПП. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1) до Офісу великих платників податків ДФС (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17 грудня 2018р. 363/28-10-44-02 у справі про адміністративне правопорушення про накладання на керівника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення керівника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05 квітня 2019р.

Суддя: