Справа № 540/708/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/708/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, (далі-відповідач-1), Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16 листопада 2018 року: №991924/40453579; №991921/40453579; №991923/40453579; №991918/40453579; №991916/40453579 про відмову в реєстрації податкових накладних: №26 від 8 жовтня 2018 року; №27 від 8 жовтня 2018 року; №28 від 8 жовтня 2018 року; №47 від 13 жовтня 2018 року; №48 від 13 жовтня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН ГРУПП» та направлені для реєстрації податкові накладні: №26 від 8 жовтня 2018 року; №27 від 8 жовтня 2018 року; №28 від 8 жовтня 2018 року; №47 від 13 жовтня 2018 року; №48 від 13 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положенням ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує п'ять рішень про відмову реєстрації п'яти податкових накладних, складених і направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН ГРУПП» та просить зобов'язати вчинити дії по їх реєстрації.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач вважає, що його права порушені п'ятьма рішеннями про відмову реєстрації податкових накладних та просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації п'ятьох податкових накладних. Таким чином, суд вирішуючи вказаний спір має дослідити та надати оцінку кожному з п'яти рішень відповідача щодо відмови у реєстрації кожної податкової накладної окремо.

Відтак, позивач, заявивши п'ять позовних вимог немайного характеру, має додати до позову документ про сплату судового збору в сумі 9605,00 грн. (1921,00х5), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн., тобто судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру, що складає 7684,00 грн.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для надання до суму документа про сплату судового збору в сумі 7684,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/708/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Пекний А.С.