Справа № 520/10856/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. Справа № 520/10856/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Шевцової Н.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/10856/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрведсервіс" третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрведсервіс" ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України.

Запропоновано позивачу усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду, та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача та отримана останнім 05.12.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових документів.

10.12.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 03.12.2018 року.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем усунуто недоліки частково, а саме: не надано до суду позивачем в силу припису ч. 2 ст. 161 КАС України доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, зазначених в ухвалі від 03.12.2018 року, тобто, доказ про направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі після усунень недоліків зазначених в ухвалі від 03.12.2018 року.

Колегія суддів не погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції та зазначає, що вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути такі недоліки: підтвердити відповідність копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; надати позовну заяву, належним чином завірену, яка містить підпис уповноваженої особи, та скріпленою печаткою; зазначити актуальну адресу відповідача, куди слід надсилати поштову кореспонденцію.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції інших недоліків (окрім наведених вище), які необхідно було усунути позивачу, в ухвалі від 03.12.2018 року не зазначено.

На виконання вказаної вище ухвали позивачем надано заяву, отриману Харківським окружним адміністративним судом 10.12.2018 року, якою вказані в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року недоліки було усунуто.

Натомість, підставою для повернення позовної заяви стало її часткове невиконання, а саме: надані до клопотання про усунення недоліків докази не містять доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, а саме третій особі.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

По-перше, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року вказаний недолік, як такий, який необхідно усунути, був відсутній.

По-друге, згідно з ч. 2 статті 161 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач на виконання вимог ч.2 статті 161 КАС України направляв на адресу третьої особи копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів, що підтверджується списком №1222 згрупованих поштових відправлень (а.с.44).

Відповідно до ч.3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч. 1 статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 520/10856/18 скасувати, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко Н.В. Шевцова