Справа № 160/2842/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 квітня 2019 р.Справа №160/2842/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ110/1439/НВ/НД/СПТД/ФС-167 від 05.03.2019 р. про застосування штрафних санкцій, -
28 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ (далі - ТОВ «РУШ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області № КВ110/1439/НВ/НД/СПТД/ФС-167 від 05.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «РУШ» у розмірі 417 300,00 грн.
Ухвалою суду від 02.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/2842/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2019 року о 14:00 год.
05 квітня 2019 року представником позивача, адвокатом Ляш С.В., подано клопотання про забезпечення позову, в якому просять:
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 4. статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Між тим, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 05.03.2019 року №КВ110/1439/НВ/НД/СПТД/ФС-167, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовить примусове виконання такої постанови та потягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, накладення арешту на рухоме майно, належне позивачу та кошти, що знаходяться на рахунках позивача, відкритих в банківських установах.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За змістом частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Київській області було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ110/1439/НВ/НД/СПТД/ФС-167 від 05.03.2019 р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.
Доказів того, що вищевказана постанова від 05.03.2019 р. №КВ110/1439/НВ/НД/СПТД/ФС-167 пред'явлена Головним управлінням Держпраці у Київській області для примусового виконання, до суду не надано.
При дослідженні заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявником не надано належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки позивачем не зазначено конкретні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Крім того, заявником не надано будь-яких відомостей або доказів, на підтвердження того факту, що на даний час по постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ110/1439/НВ/НД/СПТД/ФС-167 від 05.03.2019 р вчинюються будь-які дії, щодо примусового стягнення з позивача коштів.
Суд не приймає до уваги інші наслідки, зазначені заявником. На думку суду, сторони справи мають право на ефективний захист прав і свобод. Задоволення заяви про забезпечення позову до фактичного розгляду справи, без будь-яких доказів на підтвердження примусового стягнення за оскаржуваною постановою про накладення штрафу не є ефективним засобом вирішення справи. А події, про які зазнавав заявник, ще не настали та спрогнозувати їх наперед неможливо.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, відсутні.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про забезпечення адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №КВ110/1439/НВ/НД/СПТД/ФС-167 від 05.03.2019 р. - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева