Справа № 826/5469/15
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5469/15
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області щодо неповного розрахунку та стягнення з відповідача коштів за час затримки в розрахунку з моменту звільнення по час набрання рішенням законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області щодо несвоєчасності розрахунку зі ОСОБА_1 в частині виплати грошової компенсації за невикористані відпустки. Зобов'язано Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані відпустки по день фактичного розрахунку, тобто, з 24.02.2015 року по 13.03.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва та до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, а саме, роз'яснити судове рішення в частині виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки по день фактичного розрахунку.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови від 23.07.2015 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково колегія суддів звертає увагу заявника, що постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року - без змін.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області про роз'яснення постанови від 23 липня 2015 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 04 квітня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук