Справа № 808/2265/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2265/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року (суддя Татаринов Д. В.) за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» в межах суми 12 730 074,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова прийнята державним виконавцпем в порушення норм чинного законодавства, оскільки здійснення державним виконавцем будь-яких заходів направлених на звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби, задіяні у виробничому та технологічному процесі, в період дії заходів щодо забезпечення вимог кредиторів згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно ухвали Господарського суду Запорізької області по справі №26/48/09, є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року позов задоволено. Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 610/3 щодо стягнення з Запорізького ДП «Радіоприлад» заборгованості на користь держави, юридичних осіб та фізичних осіб в сумі 20 395 031,12 грн. в кількості 219 виконавчих документів, за якими грошові зобов'язання боржника виникли після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на загальну суму 12 224 778,98 грн. в кількості 191 виконавчих проваджень. До складу зведеного виконавчого провадження входить 59 виконавчих проваджень щодо стягнення поточної заборгованості з виплати заробітної плати фізичним особам в кількості 59 виконавчих проваджень на загальну суму 638976,43 грн., 100 виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя на загальну суму 1366340,44 грн., 20 виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з виплати виконавчого збору на користь державного бюджету України на загальну суму 32471,83 грн.

Відділом вчиняються виконавчі дії щодо погашення заборгованості по заробітній платі та заборгованості на користь поточних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 року у справі № 26/48/09 заборонено лише звертати стягнення на майно боржника.

Стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Майно підприємства, яке безпосередньо задіяне у виробничому процесі державним виконавцем не вилучалось та не реалізовувалось, тож стягнення на таке майно не зверталось.

Крім того, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, тож і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення, в тому числі й накладення арешту на майно боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що постановою Донецького господарського суду від 14.09.2011 у справі № 26/48/09, ухвала господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі № 26/48/09, в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та обороні засоби ЗДП «Радіоприлад», що обліковується на балансі ЗДП «Радіоприлад», задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва - залишена без змін. Однак, оскаржуваною постановою від 12.07.2016 ЗВП № 610/3 накладено арешт на все майно позивача.

Зведене виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», тож оскаржувана постанова винесена державним виконавцем після введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупинення зведеного виконавчого провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 08 липня 2009 року у справі №26/48/09 за заявою ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» за загальною процедурою. Цією же ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 05 квітня 2011 року у справі №26/48/09 за результатами розгляду клопотання боржника Господарський суд Запорізької області:

заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв.№ 100086; складське приміщення - інв..№ 100054; ремонтно-будівельна база - інв..№ 100056; резервуар води - інв.№ 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв.№ 100046; насосна станція пожежогасіння - інв.№ 100043; склад - інв.№ 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв.№ 100052; пожежне водоймище - інв.№ 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити , S = 7172 кв.м. асфальт) - інв.№ 200041; частина огорожі території заводу - інв.№ 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв.№ 400041;

заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва;

зобов'язав органи державної виконавчої служби з метою виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі повторно звернути стягнення на окремо розташовану триповерхову будівлю літ. А-3, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у розпорядженні Запорізької міської ради, площею 1889,82 кв.м, кадастровий номер :03:022:0026, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38А, зазначена триповерхова будівля знаходиться у повному господарському віданні ЗДП «Радіоприлад».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011 року у справі №26/48/09, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року у справі №26/48/09 в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва залишена без змін.

Листами від 04 лютого 2016 року №131-252 на вимогу від 27 січня 2016 року та від 04 квітня 2016 року вих. №131-888 на вимогу від 25 березня 2016 року ЗДП «Радіоприлад» (позивач) повідомляв відповідача про те, що майно безпосередньо задіяне у виробничому та технологічному процесі виробництва та відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року по справі №26/48/09 органам державної виконавчої служби заборонено звертати стягнення, окрім готової продукції, яка була арештована ще у 2010 році, і майна перелік якого надавався на вимоги.

12 липня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» в межах суми 12730074,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови державного виконавця підставою прийняття постанови стало те, що станом на 12.07.2016 заборгованість за заведеним виконавчим провадженням боржника не погашена. З метою забезпечення виконання рішень судів, в тому числі рішень судів щодо стягнення заборгованості з виплат по заробітній платі, державний виконавець визнав необхідним накласти арешт на все майно відособленого підрозділу в межах суми поточної заборгованості.

За приписами частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Колегія суддів зазначає, що спірну постанову про арешт майна боржника винесено під час дії заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Оскільки арешт майна є одним з етапів звернення стягнення на майно боржника, тому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016 року, є такою, що прийнята з порушенням заборони, виданої рішенням суду.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону № 606-XIV порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до частини 4 статті 39 Закону № 606-XIV протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зведене виконавче провадження зупинено на підставі п.8 с.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає можливість здійснення будь-яких виконавчих дій, в тому числі й арешту майна.

З огляду на викладене та, враховуючи: наявність заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», зупинення зведеного виконавчого провадження, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою накладено арешт на все майно, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» в межах суми 12730074,00 грн., є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача, що накладення арешту на майно позивача та заборона його відчуження були здійснені відповідачем правомірно, в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі виконавчих документів щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення на користь поточних кредиторів, оскільки державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови не перевірено належність майна, на яке було накладено арешт та заборонено відчуження, до основних фондів та оборотних засобів, на які 05.04.2011 року господарським судом Запорізької області було заборонено звертати стягнення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з 04.04.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04.04.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров