Справа № 528/110/19
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/110/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2019 м. Гребінка

02 квітня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретар - Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Бородавки М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену лейтенантом Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Бородавкою М.В., про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії ЕАВ № 884745 по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст.ст. 18, 22 КУпАП, оскільки при розгляді справи не з'ясовані і доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому з доводами позивача не погодився, зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог законодавства. Вважає, що його дії під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серії ЕАВ №884745 від 31.01.2019 р., винесеної інспектором Бородавкою М.В., 31.01.2019 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухався по трасі Київ - Харків на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла, при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 9.8, 2.1 г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, не має про собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Позивач у своїй позовній заяві не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 884745 від 31.01.2019 р., в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує того, що керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Київ - Харків без увімкненого ближнього світла, при перевірці документів не пред'явив на вимогу інспектора поліції поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. Але позивач вважає, що він не підлягає притягненню до відповідальності, оскільки поліс у нього фактично був, але лежав і дипломаті у багажнику автомобіля, а фара була розбита, запобіжники погоріли, а їхати до м.Пирятина на аварійці неможливо.

Проте з доводами позивача суд не погоджується.

Відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, передбачена в разі, коли особа, яка керує транспортним засобом, не має про собі або не пред'явила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом встановлено, що 31.01.2019 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухався по трасі Київ - Харків на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла, при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 9.8 , 2.1 г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів не заперечувався ним у позовній заяві.

Згідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до п. 2.4.а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у справі, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 222 КУпАП розгляд справ, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, у своєму позові позивач підтвердив, що йому були роз'яснені права та суть вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 884745 по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Бородавки М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги Харківському апеляційному адміністративному суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. В. Татіщева