overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 415/2393/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у.н. 415/2393/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР № 349074 від 12.03.2019 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 05.08.2019 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

Зобовязати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-17072/11
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить замінити сторону по рішенню суду № 2а-17072/20110527 від 19.01.2012 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 379 КАС України, а саме:

Відповідно ч. 1 ст. 376 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 379,167 КАС України, а саме:

Заява не містить повного найменування боржника, його місцезнаходження, що перешкоджає можливості повідомити боржника про розгляд відповідної заяви.

Також, до заяви не додана її копія з доданими документами для направлення боржникові.

Крім того, до заяви не додані документи на підтвердження тієї обставини, що заявник ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 Такими документами можуть бути відповідні свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 379 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/3428/19
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3428/19
Провадження № 2-а/234/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М,

розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови, відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Павлоградського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27.02.2019р вищевказаний адміністративний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.160 КАС України, зокрема, позивачем 1) не зазначено в позові місцезнаходження відповідача; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; підстави звільнення позивача від сплати судового збору; 2) не додано до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена ОСОБА_1 27 лютого 2019 року, яку він отримав поштою 07 березня 20219 року, але останній у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України суддя повертає позивачеві позовну заяву, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови, відшкодування заподіяної моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 266/1671/19
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1671/19
Провадження№ 2-а/266/32/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 1007254 від 23.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 КАС України. Підстави, визначені статями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 160, 161, 257, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Призначити судове засідання на 11 квітня 2019 року об 09 годині 40 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 242/156/14-а
Суддя: Моцний О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду.

Але поданий позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки згідно ч. 3 ст. 105 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп.

Із тексту позовної заяви встановлено, що відповідач просить стягнути з відповідача допомогу у розмірі 4270 грн., тобто з урахуванням вимог листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12, який складено на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України", позовні вимоги є майновими.

Згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України Про судовий збір та встановлено, що за подання адміністративного позову, який має майновий характер, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет на 2014 рік мінімальний розмір заробітної плати з 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Позивач звернулася до суду 21.01.2014 року та повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., а не 172 грн. 05 коп.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви у разі необхідності додається клопотання про звільнення від сплати судового збору, але таке клопотання у позові відсутнє.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 242/631/19
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/631/19
Провадження № 2-а/242/14/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., за участю секретаря Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що при ухваленні рішення 27.02.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області було допущено описки, а саме: замість вірного «Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області» помилково зазначено «Павлоградський ВП ГУНП в Донецькій області»

Відповідно до ст. 253 КАС України,суд який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.253 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.02.2019 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначити, що відповідачем по справі є поліцейський СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. З урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України до або через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 243/1855/19
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Словянську Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Словянську Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, яке було призначено на 04 квітня 2019 року на 13-30 годину, сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Словянську Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 26 квітня 2019 року на 09.30 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/462/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/462/19
Номер провадження 2-а/298/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.,5,6,8,9 ч.5 статті 160 КАС України, а саме позивач повинен зазначити в позовній заяві виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї .Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази,що підтверджують обставини,на яких грунтуються позовні вимоги.

Виходячи з положень ст.169 КАС України, суддя , встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом 10 днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 297/695/19
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/695/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 1031550 від 31.03.2019 року в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позову, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 повернути останній, роз'яснивши, що повернення адміністративного позову не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 294, 295 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3