Справа № 824/27/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/27/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бабчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та рішень, та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач або Управління) про:

- визнання протиправними дії працівників управління Держпраці у Чернівецькій області щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в період з 11.10.2018 року по 19.10.2018 року;

- визнання протиправними і скасування постанови управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ 997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року та постанови управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 від 08.11.2018 року.

2. 21.01.2019 року по справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою судді від 25.02.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання викликано в якості свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та допитано їх під час судового засіданні.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. У період з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

5. 08.11.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

6. У той же день, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави і повноваження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та перевищено тривалість такого заходу на 7 діб.

8. Із винесеною відповідачем постановою №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року позивач не погоджується, оскільки вона не ґрунтується на фактичних обставинах і поясненнях осіб, а інші посилання в постанові не відповідають диспозиції абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України і ознакам правової визначеності для встановлення юридичної відповідальності особи.

9. Позивач зазначав, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1. 14.08.2018 року під час роботи в магазині їй стало погано у зв'язку із вагітністю, тому вона подзвонила свекру ОСОБА_5, щоб він посидів в магазині. Діяльність щодо продажу товарів в магазині по АДРЕСА_1 не здійснював, а лише прийшов в магазин, щоб у разі тривалої відсутності позивача його закрити.

10. Крім цього, позивач не погоджується із винесено відповідачем постановою №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 від 08.11.2018 року, оскільки на прохання працівників та за згодою сторін трудових договорів було встановлено неповний робочий день із сумарним обліком робочого часу 4 години на добу та 20 годин на тиждень із додатково встановленою між сторонами договорів умовою - розподілом робочого часу на власний розсуд самих працівників. Дана додаткова умова роботи між нею та найманими працівниками не обмежує права останніх, а їх розширює і не суперечить вимогам КЗпП України. На думку позивача складання графіку роботи для найманих працівників є об'єктивно неможливим, оскільки кожен з працівників на власний розсуд визначав та визначає в подальшому початок і кінець робочого часу, його поділ на частини, без його згоди і повідомлення.

11. Відповідач 18.03.2019 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління діяли у відповідності до норм чинного законодавства, а тому оскаржувані позивачем постанови є правомірними, оскільки винесені у зв'язку із виявленням під час перевірки порушень вимог законодавства про працю.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. 25.02.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про виклик свідків, яке судом розглянуто та задоволено.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач з 24.05.2017 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець.

14. Основним видом економічної діяльності є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (Код КВЕД 47.19).

15. Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2018 року працівниками управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черніевцькій області, працівниками Національної поліції, працівниками держпраці проведено роз'яснювальну роботу на ринку "Добробут" з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Під час проведення роз'яснювальної роботи встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у своїй діяльності використовує працю неоформлених осіб, а саме - ОСОБА_5

16. На підставі рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної в листах ГУ ДФС у Чернівецькій області від 14.08.2018 року №4370/9/24-13-13-03, від 05.09.2018 року №4717/9/24-13-13-03 від 03.09.2018 року №4639/9/24-13-13-03, 01.10.2018 р. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято наказ №519 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладання трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( місце реєстрації - АДРЕСА_2, місце здійснення господарської діяльності - АДРЕСА_1 (ринок "Добробут") тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року. (а.с. 61).

17. У той же, день Управлінням видано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркан С.І. направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-268 (а.с. 62).

18. Як видно із матеріалів справи, 11.10.2018 року працівниками відповідача здійснено спробу провести інспекційне відвідування ОСОБА_3. Проте, інспекційне відвідування неможливо було провести у зв'язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, зокрема ненаданням для ознайомлення книг, регістрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів ЧВ-997/18/426/ПД від 11.10.2018 року, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЧВ-997/18/426/НД від 11.10.2018 року (а.с.84-85).

19. Зазначений акт позивач отримала 11.10.2018 року, що підтверджується її підписом, зробленим на відповідному акті (а.с.84-85).

20. 11.10.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-997/18/426/ПД. У зв'язку із прийняттям даної вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 8 днів. Зобов'язано позивача надати у строк до 10 год. 00 хв. 19.10.2018 року наступні документи: копії трудових договорів з найманими працівниками; копії табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2018 року; розрахунково-платіжні відомості за серпень, вересень 2018 року; письмове пояснення відносно інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області К 4370/9/24-13-13-03 від 14.08.2018 року (а.с. 86-87).

21. Вказану вимогу отримала позивач 11.10.2018 року, що підтверджується її підписом, зробленим на відповідній вимозі (а.с.86-87).

22. Згідно матеріалів справи, позивачем надано відповідні документи (а.с. 89).

23. За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ - 997/18/426/АВ від 19.10.2018 року, яким зафіксовано наступні порушення:

-частини третьої статті 24 КЗпУ - відповідно до інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області №4370/9/24-13-13-03 від 14.08.2018 року, розписки - пояснення громадянина ОСОБА_5 від 14.08.2018 року та 11.10.2018 року, акту обстеження головних державних ревізорів інспекторів ГУ ДФС у Чернівецькій області Сандуляка О.О., Мензана С.С., Стецюка М.М. і представників патрульної поліції (інспекторів БУПП) в Чернівецькій області Білана П.М., Москалюка Т.А. - 14.08.2018 року з відома та за дорученням фізичної особи-підприємця вказаний громадянин одноосібно здійснювали обслуговування відвідувачів магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1. Доказів належного врегулювання трудових та будь-яких інших відносин з вказаними громадянами на час роз'яснювальної роботи не пред'явлено. Відповідно до наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 №1 від 15.08.2018 року та інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області від 10.10.2018 року №5404/9/24-13-54-04 громадянина ОСОБА_5 прийнято на роботу з 16.08.2018 року на посаду продавця-консультанта.

- ПКМУ №413 - доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_5 на роботу власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формо до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором до 14.07.2018 року у ході інспекційного відвідування не пред'явлено.

- статті 57 КЗпПУ - згідно п. 4 трудових договорів від 16.08.2018 року з продавцем -консультантом ОСОБА_5, від 28.08.2018 року з 3 швачками ОСОБА_11, ОСОБА_12, та всіма іншими працівниками передбачено роботу згідно графіка по 4-и години на добу, графіків роботи за серпень, вересень та жовтень 2018 року не пред'явлено (а.с. 63-70).

24. З метою усунення порушень зафіксованих в Акті інспекційного відвідування від 19.10.2018 року №ЧВ-997/18/426/АВ відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-997/18/426-АВ/П від 19.10.2018 року, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у строк до 18.11.2018 року усунути виявлені порушення (а.с. 71-73).

25. 26.10.2018 року відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП, та №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД (а.с. 105, 106).

26. 26.10.2018 року Управління Держпраці у Чернівецькій області надіслано на адресу позивача повідомлення про розгляд справи за ст.265 КЗпП України, яким повідомлено позивача про необхідність з'явитись в Управління Держпраці у Чернівецькій області о 11 год. 45 хв. 08.11.2018 року за адресою м. Чернівці, вул. Зелена, буд. 3, ІІІ поверх (а.с. 107).

27. Згідно витягу з протоколу №39 засідання з розгляду справи за статтею 265 КЗпП України вирішено накласти на позивача штраф, передбачений абзацам 2 частини другої статті 265 КЗпП України та абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

28. 08.11.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн (а.с. 13).

29. 08.11.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3723,00 грн (а.с. 12).

30. Також судом як свідка допитано (за її згодою) ОСОБА_3, яка пояснила, що вона дійсно здійснює торговельну діяльність в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, а також займається швейною діяльністю. 14.08.2018 року здійснюючи торговельну діяльність в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, будучи вагітною їй стало зле внаслідок чого вона звернулась до лікарів, які діагностували погрозу перериву вагітності. Ще перебуваючи в магазині вона передзвонила своєму свекру ОСОБА_5, щоб той прийшов і закрив магазин, якщо вона своєчасно не повернеться з лікарні. Перебуваючи в лікарні їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що прийшла перевірка, а тому він закриває магазин. Будь-якої діяльності в магазині ОСОБА_5 не здійснював, оскільки не був на це уповноважений. У зв'язку із тим, що лікарі рекомендували ОСОБА_3 постільний режим, вона, враховуючи, що її свекор є безробітним, запропонувала останньому роботу продавця на що останній погодився. 15.08.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений трудовий договір.

Щодо швейної діяльності, то ОСОБА_3 суду пояснила, що у неї працевлаштовані швачки, які здійснюють роботу за наявності замовлення при цьому графік роботи становить 4 години на добу, при 20 годинному робочу тижні. Враховуючи специфіку роботи, а також побажання працівників, робота виконується по графіку, які швачки формують на власний розсуд. Жорсткого графіку роботи не має, оскільки це не сприяє працездатності робітників. Зазначене унормування робочого часу здійснено на прохання робітників розпорядженням від 16.08.2018 року, що не суперечить Кодексу законів про працю України.

31. Окрім цього, в судовому засіданні допитано ОСОБА_5, який суду пояснив, що 14.08.2018 року він перебував у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, який належить його невістці ОСОБА_3 У даному магазині будь-якої діяльності він не здійснював, а тимчасово перебував у зв'язку із тим, що ОСОБА_3, яка на той час була вагітна, стало зле і вона терміново звернулась до лікаря поза межами місця діяльності. В магазині він перебував з метою його закриття у разі не повернення з лікарні ОСОБА_3 У зв'язку із тим, що відповідно до встановленого лікарями діагнозу ОСОБА_3 було рекомендовано «Д» облік по вагітності, постільний режим протягом тижня, покій, зберігаюча терапія, наказом від 15.08.2018 року ОСОБА_5 був працевлаштований як продавець магазину про що повідомлено органи Державної фіскальної служби.

32. Також у судовому засіданні допитано як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суду пояснили, що працюють швачками у ОСОБА_3 Режим роботи у них є неповний робочий день, який визначається в залежності від наявності замовлень. Інколи вони працюють на дому, а тому вважають, що встановити жорсткий графік їхньої роботи є не можливим. З метою встановлення вільного графіку відвідування роботи вони звертались до ОСОБА_3, яка своїм розпорядженням дозволила це.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

30. Предметом цього позову є дії працівників управління Держпраці у Чернівецькій області щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та постанови управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ 997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року, №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 від 08.11.2018 року, згідно яких на позивача накладено штраф.

31. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним рішенням Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

32. Так, статтею 42 Конституцією України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

33. Окрім цього, вказана стаття Конституції України зазначає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Щодо визнання протиправними дії працівників управління Держпраці у Чернівецькій області щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в період з 11.10.2018 року по 19.10.2018 року.

34. Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

35. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

36. Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

29. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

30. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

31. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року.

32. Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

33. Постановою Кабінетом Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок).

34. Так, зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

35. Згідно пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

36. Відповідно до пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема: за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

37. Згідно пункту 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

38. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

39. Відповідно до пункту 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

40. Згідно пункту 18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

41. Судом встановлено, що наказом на проведення інспекційного відвідування №519 та направленням на проведення інспекційного відвідування №04-268 визначено тривалість проведення інспекційного відвідування позивача 2 (два) робочих дні з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року.

42. Водночас, 11.10.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-997/18/426/ПД.

43. У зв'язку із прийняттям даної вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 8 (вісім) днів, тобто до 19.10.2018 р. Відтак, строк проведення інспекційного відвідування поновився з 19.10.2018 р. та складав 1 (один) день.

44. Таким чином, суд приходить до висновку, що інспекційне відвідування позивача проведено у терміни встановлені законом, а відтак твердження позивача про порушення строків проведення інспекційного відвідування є помилковими.

45. Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують, що під час проведення перевірки позивача відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а тому вимога позивача про визнання протиправними дії працівників управління Держпраці у Чернівецькій області щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо постанови управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ 997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року.

46. Відповідно до матеріалів справи у період з 11.10.2018 року по 19.10.208 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято наказ №519 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладання трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( місце реєстрації - АДРЕСА_2, місце здійснення господарської діяльності - АДРЕСА_1 (ринок "Добробут") тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року.

47. Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

48. Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

49. Отже, абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачена фінансова відповідальність юридичних осіб за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

50. У цій справі позиція відповідача ґрунтується на тому, що в ході інспекційного відвідування ним встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за дорученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 усупереч частини третьої статті 24 КЗпП одноосібно здійснював обслуговування відвідувачів магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1. Громадянина ОСОБА_5 прийнято на роботу з 16.08.2018 року на посаду продавця-консультанта. Проте, доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_5 до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формо до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором до 14.07.2018 року у ході інспекційного відвідування не пред'явлено, що є порушенням - постанови Кабінету Міністрів України №413.

З даного приводу суд зазначає наступне.

51. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

52. Частиною першої статті 3 Кодексом законів про працю України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

53. Статтею 4 Кодексом законів про працю України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

54. Згідно частини першої статті 21 Кодексом законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

55. Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексом законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

56. Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 року визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

57. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що 14.08.2018 року його невістка ОСОБА_3 у зв'язку із тим, що їй стало погано (оскільки вона є вагітною) попросила його посидіти в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 протягом часу коли вона була відсутня. Вказував, що жодних грошових та матеріальних цінностей він не отримував від невістки. Крім того, торгівельну діяльність не здійснював. Знаходився в магазині до його закриття.

58. Аналогічні пояснення надала суду свідок ОСОБА_3, зокрема пояснила, що 14.08.2018 року під час роботи в магазині їй стало погано і вона подзвонила своєму свекру, щоб він прийшов і зачекав в магазині на той час поки вона буде в лікарні та, якщо вона не приїде з лікарні, ОСОБА_5 повинен був закрити магазин. Разом і цим, свідок посилалася на довідку міжнародного медичного центру "Оксфорд Медікал - Чернівці" №91 від 14.08.2018 року, згідно якої в ОСОБА_3 встановлено діагноз вагітність, погроза перериву. Рекомендовано "Д" облік по вагітності, постільний режим протягом тижня, покій, зберігаюча терапія.

59. Дослідженням матеріалів справи, та згідно пояснень ОСОБА_3 встановлено, що наказом від 15.08.2018 року позивач прийняла ОСОБА_5 на роботу, про що 16.08.2018 року повідомлено ГУ ДФС у Чернівецькій області.

60. Разом із цим, суд зазначає, що під час проведення роз'яснювальної роботи працівниками управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черніевцькій області, працівниками Національної поліції, працівниками Держпраці та під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не доведено факту здійснення ОСОБА_5 торгівельної діяльності до його прийняття на роботу, тобто до часу укладення з ним трудового договору до 15.08.2018 року.

61. Окрім того, як зазначалось судом раніше, позивача притягнуто до відповідальності за абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України у зв'язку із фактичним допуском ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

62. Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в фактичному допущенні працівника до роботи без оформлення трудового договору.

63. Так, відповідно до Словника української мови під «допуском» розуміється дія за значенням «допускати», тоді як під словом «допускати» розуміється давати змогу, дозволяти кому-небудь увійти кудись, підійти до кого-, чого-небудь; дозволяти робити що-небудь, займатися чимсь, брати участь у чомусь (Словник української мови в 11 томах. - Том 2. 1971. - С.375).

64. Отже, надаючи оцінку слову «допускати» через призму семантико-етимологічного підходу, слід прийти до висновку, що роботодавець несе відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у разі вчинення дії пов'язаної безпосередньо з допуском працівника до роботи. При цьому враховуючи суб'єктивну сторону цього правопорушення, роботодавець має усвідомлювати той факт, що здійснює допуск працівника до такої роботи.

65. Як встановлено судом раніше, позивач ОСОБА_5 до роботи не допускала, факт перебування його в магазині обумовлений станом здоров'я позивача, що підтверджується відповідними довідками дослідженими під час судового засіданні.

66. Відтак, вказане дає підстави вважати, що оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-97/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року прийнята без урахування всіх обставин, які є обов'язковими при винесенні постанови про накладення штрафу.

Щодо постанови Управління Держпраці у Чернівецькій № ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 від 08.11.2018 року про накладення штрафу.

67. Судом встановлено, що вказана постанова прийнята управлінням Держпраці у Чернівецькій області на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за порушення статті 57 Кодексу законів про працю України, а саме з продавцем -консультантом ОСОБА_13 та з 3 швачками ОСОБА_6, ОСОБА_12, та всіма іншими працівниками передбачено роботу згідно графіка по 4-и години на добу, графіків роботи за серпень, вересень та жовтень 2018 року, не пред'явлено.

68. Відповідно до статті 57 Кодексу законів про працю України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

69. Згідно статті 56 Кодексу законів про працю України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

70. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

71. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

72. При цьому суд зазначає, що аналіз вказаної норми свідчить про те, що неповний робочий день встановлюється за угодою між працівником і власником та робота на умовах неповного робочого часу не має обмежувати обсяг трудових прав працівників.

73. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановлено, що останні працювали у позивача 20 годин на тиждень з 4 годинами на добу згідно графіка та отримували заробітну плату 0,5 ставки. Такий графік не був жорсткий, оскільки режим роботи залежав від обсягів замовлення, які часто виконувались дома. Встановлення жорсткого графіку роботи було не доцільно. Зазначене також у судовому засіданні підтвердила ОСОБА_3, яка допитана за її згодою як свідок.

74. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач розпорядженням від 16.08.2018 року встановила для найманих працівників (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_3) неповний робочий день, ненормований в кількості, що не перевищує 4 години на день. Дозволено працівникам, виконувати покладені на них трудовими договорами обов'язки, протягом робочого дня на власний розсуд (а.с. 21).

75. Окрім цього, відповідно до табелів використання робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2018 року з 28.08.2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 відпрацьовано 4 години на день (а.с. 90, 92, 94). Заробітну плату отримували у розмірі 0,5 ставки, що підтверджується матеріалами справи.

76. Встановлення чотирьох годинного робочого дня на тиждень жодним чином не порушує права працівників та не суперечить вимогам Кодексу законів про працю України. У даному разі позивач діяла збалансовано, виходячи з інтересів працівників щодо вільного графіку роботи та власного комерційного інтересу.

77. Таким чином, беручи до уваги те, що між працівниками та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 була досягнута згода на вільний графік роботи з 4-годиним робочим днем, то суд вважає, що з боку позивача відсутні порушення норм статті 57 Кодексу законів про працю України.

78. Таким чином, суд приходить до висновку, що Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято оскаржувану позивачем постанову всупереч норм чинного законодавства.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

79. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

80. Відповідачем доведено суду правомірність своїх дій щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичної особи підприємця ОСОБА_3, однак не доведено правомірність постанов №ЧВ 997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 та №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 від 08.11.2018 року, а тому вони підлягають скасуванню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

81. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

82. Окрім цього, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

83. У цій справі представник позивача до закінчення судових дебатів подав до суду заяву щодо подання ним доказів про розмір судових витрат, які зобов'язався суду подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, у зв'язку із чим суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на момент ухвалення рішення.

Керуючись статтями 241 - 246, 250,263 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та рішень, та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 від 08.11.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року.

У частині визнання протиправними дій працівників Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в період з 11.10.2018 року по 19.10.2018 року - у задоволені позову відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.04.2019 року.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Зелена, 3 )

Суддя О.В. Анісімов