Справа № 0440/6129/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6129/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018р. у справі №0440/6129/18
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 4-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №0440/6129/18 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Відповідно до розпорядження від 17.10.2018р. №2722д призначено повторний автоматизований розподіл справи, яким визначено іншого суддю доповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р. адміністративну справу було прийнято до провадження та справу призначено до судового розгляду /а.с. 70/.

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/1540 від 22.06.2018р., якою його притягнуто до відповідальності з накладанням штрафу у суммі 63432 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018р. у справі №0440/6129/18 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено (суддя - Рябчук О.С.)

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, який у межах повноважень довів правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач - ФОП ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 96-101/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 09.11.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №0440/6129/18 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 08.01.2019р. /а.с. 95/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018р. у справі №0440/6129/18 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.01.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції /а.с. 106-107/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018р. у даній справі /а.с. 112/, а ухвалою суду від 04.02.2019р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 12.03.2019р. /а.с.113/, про що сторони повідомленні у встановленому порядку /а.с.115,116/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та є платником єдиного податку, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 30.05.2016р. /а.с.11/.

З матеріалів справи, вбачається, що на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 29.05.2018р. №31П, посадовими особами у період з 30.05.2018р. по 12.06.2018р. була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1, об'єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1, щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №63 від 12.06.2018р. про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким встановлено здійснення експлуатації об'єкта, не прийнятого в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, який розташовано за адресою вул. Театральній, 18а в , смт. Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області /а.с. 15-24/.

Відповідачем, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р №553 винесено ФОП ОСОБА_1 припис від 12.06.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом зупинення експлуатації будівлі по АДРЕСА_1 - з 13.06.2018р. так як, за результатами проведеної позапланової перевірки, встановлено, що здійснюється експлуатація будівлі не прийнятої в експлуатацію відповідно до вимог законодавства /а.с. 12/.

За результатами позапланової перевірки, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» посадовою особою відповідача, також складено протокол від 12.06.2018р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стосовно ФОП ОСОБА_1, за експлуатацію об'єкта не прийнятого в експлуатацію відповідно до вимог законодавства за адресою АДРЕСА_1 що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» /а.с. 13-14/.

Відповідач, на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2018р., акту перевірки №63 від 12.06.2018р., припису від 12.06.2018р., виніс постанову №10/1540 від 22.06.2018р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 63432 грн. за здійснення експлуатації об'єкта, не прийнятого в експлуатацію відповідно до вимог законодавства за адресою вул. Театральній, 18а, смт. Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області /а.с. 28/.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, постанови №10/1540 від 22.06.2018р. про накладення штрафу, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 п.7 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно п. 20 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 став лист голови виконавчого комітету Царичанської селищної ради, в якому зазначено, серед іншого, про те, що гр. ОСОБА_1 здійснив забудову з порушенням вимог чинного законодавства за адресою АДРЕСА_1, здійснити перевірку /а.с. 40/.

Перевірка здійснювалась, стосовно самовільного будівництва за адресою АДРЕСА_1, під час якої встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, здійснення експлуатації об'єкта за адресою АДРЕСА_1 не прийнятого в експлуатацію відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Отже, згідно з наведеними правовими нормами, позивачем не надано декларацію про початок підготовчих робіт чи будівельних робіт, також відсутні відомості про введення спірного об'єкту в експлуатацію також відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач при прийняті оскаржувальної постанови діяв у межах своїх повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, а тому підстав для визнання постанови протиправною та її скасування відсутні.

Доводи позивача в позовній заяві та в апеляційні скарзі про те що ним не здійснювалась експлуатація об'єкту, спростовується дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими, а тому такі доводи не можуть бути підставою задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 09.11.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018р. у справі №0440/6129/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 12.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко