Справа № 640/236/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Київ № 640/236/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - Долич О.В., Тєплова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченко,35, ), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, ) в якому просить зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 45 108,61 грн., які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/236/19, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження.

Поряд з цим, через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить залишити без розгляду дану позовну заяву у справі № 640/236/19, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Однак, суд прийшов до висновку, про необхідність розгляду вищевказаної заяви представника відповідача в судовому засіданні, оскільки необхідно всебічно дослідити всі обставини справи та прийти до обґрунтованого висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі № 640/236/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року суд вирішив вийти зі спрощеного позовного провадження та здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання.

В судовому засіданні 28 березня 2019 року представник відповідача підтримав заявлену заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви у справі № 640/236/19 та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача та просив відмовити в її задоволенні та продовжити розгляд справи.

Розглянувши заявлену заяву представника відповідача, заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що спірні взаємовідносини у позивача з відповідачем виникли протягом 2016-2017 року, коли позивач отримала від ПАТ "Банк Михайлівський" повідомлення про нікчемність переказів (трансакцій) на рахунок позивача.

Однак на момент виникнення спірних взаємовідносин існувала непослідовна практика в питанні юрисдикції судів для вирішення даної категорії справ, а саме відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі №826/20410/14, спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів і вкладниками банку має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

А тому позивач в установлений трирічний строк позовної давності в порядку цивільного судочинства звернулась з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання прав, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом позивача до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання прав, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії закрито, та роз'яснено право позивача звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування вищевказаної ухвали, суд послався на правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 755/1700/16-ц, від 30.05.2018 у справі № 757/2216/15, де Велика Палата Верховного Суду відступила від вищевказаної правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14, та в якій було зазначено, що спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим, а тому підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач звернулась до цивільного суду в межах строків щодо захисту своїх прав у порядку цивільного судочинства у відповідності правовим позиціям, що склалися на момент подання позовної заяви.

А тому непослідовність та неоднорідність судової практики в питанні юрисдикції судів для вирішення даної категорії спорів не може обмежувати доступ до правосуддя позивача, таким чином, суд визнає поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду позивача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявленої відповідачем заяви про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 240, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про залишення без розгляду даної позовної заяви у справі № 640/236/19, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом - відмовити.

2. Вважати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою у справі № 640/236/19 та поновити їй такий строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 квітня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа