Справа № 175/4952/18 (2а/175/69/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 175/4952/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 11 лютого 2019 року (суддя Озерянська Ж.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро майора поліції Тарана Андрія Івановича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року в адміністративній справі № 175/4952/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року в адміністративній справі № 175/4952/18.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію судового рішення було отримано 26 лютого 2019 року, апеляційна скарга подана протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. Також апелянт зазначає, що об'єктивна можливість прийняти рішення щодо оскарження судового рішення виникає лише після ознайомлення з його змістом та доводами суду. Оскільки ст. 286 КАС України не регулює порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, такі повинні визначатися на загальних підставах відповідно до статті 295 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою щодо порядку розгляду справ певної категорії, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з'явився, від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, про результати розгляду справи останні не дізнавалися, що свідчить про неналежне користування відповідачем та апелянтом процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов'язків.

Крім того, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 11 лютого 2019 року в адміністративній справі № 175/4952/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 лютого 2019 року, що свідчить про можливість ознайомлення з повним тестом судового рішення та його оскарження у встановлений законом строк.

Доводи апелянта в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження щодо порушення судом першої інстанції порядку та строків направлення судового рішення учасникам справи, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже вказана обставина не звільняє особу від обов'язку дотримання норм процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року в адміністративній справі № 175/4952/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 04 квітня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров