Справа № 815/863/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/863/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївського районного відділу УМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївського районного відділу УМВС України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області № 2 о/с від 04.01.2018 року в частині звільнення з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 г (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_2 (М-106948), начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар ГУ МВС України в Одеській області);

- поновити майора міліції ОСОБА_2 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області, а у разі відсутності, на іншу рівнозначну посаду в органах внутрішніх справ Головного управління МВС України в Одеській області;

- стягнути з Головного управління МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Одеській області розглянути рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з бажанням проходити службу в поліції та заяву від 04.11.2015 року про бажання проходити службу в поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути заяви від 04.11.2015 року та 07.11.2015 року про прийняття на службу в поліції та у випадку відсутності передбачених законом обмежень працевлаштувати в органах ГУ НП в Одеській області на посаді оперуповноваженого підрозділу Головного управління Національної поліції в Одеській області або на будь-яку іншу посаду;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Одеській області зарахувати час вимушеного прогулу, який стався з його вини, з 06.11.2015 року по день набрання чинності рішення по даній справі в стаж служби в органах внутрішніх справ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року позов задоволено частково.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Одеській області № 2 о/с від 04.01.2018 року в частині звільнення з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 г (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_2 (М-106948), начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар ГУ МВС України в Одеській області).

Поновлено майора міліції ОСОБА_2 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року.

Стягнуто з Біляївського районного відділу УМВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2016 року по 23.07.2018 року у розмірі 87 969,60 грн. (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 60 копійок).

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області та в частині стягнення з Біляївського районного відділу УМВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4501,88 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 87969,60 грн., про зобов'язання вчинити певні дії та щодо поновлення на посаді.

15.02.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що незважаючи на тривалий час, постанова апеляційного суду не виконана, при цьому, відповідачі зазначають, що формулювання резолютивної частини рішення щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року), дозволяє їм на власний розсуд прийняти рішення, в тому числі, відмовити в прийнятті на службу позивача.

Зважаючи на таке тлумачення відповідачами резолютивної частини рішення, позивач вважає, що відповідачі не розуміють цієї частини рішення, що призводить до його невиконання, у зв'язку з чим і було подано заяву про роз'яснення.

В прохальній частині заяви позивач просить роз'яснити постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та зазначити, чи є формулювання рішення в частині «Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року)» підставою для видання наказу про прийняття ОСОБА_2 до лав Національної поліції, оскільки відповідачі стверджують, що таке висловлювання суду дозволяє йому на свій розсуд прийняти рішення, в тому числі, відмовити в прийнятті на службу позивача.

Також позивач просить роз'яснити, в якому порядку і яким чином повинна бути виконана постанова суду від 19.12.2018 року в зазначеній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, оцінивши наведені в обґрунтування поданої заяви доводи, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

29.03.2019 року Головне управління Національної поліції в Одеській області подало заперечення на заяву про роз'яснення рішення, в яких посилалось на те, що питання про прийняття ОСОБА_2 на службу до лав Національної поліції було розглянуто та 15.01.2019 року надано позивачу відповідь про те, що позитивного рішення відносно нього не прийнято. В свою чергу, жодного доказу щодо розгляду питаннящодо прийняття ОСОБА_2 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року) відповідачем не надано, як і не надано доказів прийняття рішення з цього питання.

Таким чином, колегія суддів, за відсутності доказів виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року в частині, в якій позивач просить її роз'яснити, приходить до висновку про можливість розгляду питання щодо роз'яснення вказаної постанови.

В свою чергу, слід зазначити, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року, крім іншого, було зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року).

Колегія суддів вважає, що дана частина рішення викладена цілком зрозуміло та чітко, зобов'язує відповідача вчинити конкретні дії, а саме, розглянути питання, яке віднесено до його компетенції. Таке формулювання резолютивної частини судового рішення не є двояким та не свідчить про можливість виникнення труднощів при його виконанні, а тому в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення резолютивної частини судового рішення від 19.12.2018 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при прийнятті рішення судом не було зобов'язано відповідача прийняти конкретне за змістом рішення, а зобов'язано лише розглянути питання та у межах своєї компетенції та прийняти відповідне рішення.

При цьому, у мотивувальній частині рішення зазначено про те, що Законом України "Про Національну поліцію" передбачено певну процедуру прийняття на службу в органи Національної поліції, що вимагає, в тому числі, перевірку відповідності особи вимогам до поліцейського, встановленим вказаним Законом, що відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Також зазначено, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За такого правового врегулювання, адміністративний суд позбавлений можливості зобов'язати орган державної влади прийняти позивача на роботу, оскільки прийняттю на службу до Національної поліції передує встановлена законодавством процедура перевірки, яка може бути проведена лише вищезазначеним органом державної влади.

З формулювання прохальної частини заяви про роз'яснення рішення вбачається, що позивач фактично просить зазначити в резолютивній частині про те, що зобов'язання відповідача судом розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 до лав Національної поліції України є підставою для видання наказу саме про прийняття позивача на службу до органів Національної поліції, тоді як судом не робилось таких висновків та не ухвалювалось такого рішення. Таке роз'яснення фактично може призвести до зміни суті рішення, яке було прийнято П'ятим апеляційним адміністративним судом, що є неприпустимим.

Крім того, в поданій заяві про роз'яснення судового рішення позивач просив також роз'яснити, в якому порядку і яким чином повинна бути виконана постанова суду від 19.12.2018 року в зазначеній частині.

Відповідно до ст. 372 КАС України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

При цьому, статтею 246 КАС України визначено зміст рішення. Пунктом 5 зазначеної статті передбачено обов'язкові складові резолютивної частини рішення, а у ч. 6 вказано про те, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:1) порядок і строк виконання рішення;2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;3) повернення судового збору;4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;5) дату складення повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 19.12.2018 року не визначались спосіб, строки і порядок виконання рішення, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо роз'яснення в якому порядку і яким чином повинна бути виконана постанова суду від 19.12.2018 року.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 321, 325, 328, 329, 372 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук