Справа № 801/5041/13-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року

Київ

справа №801/5041/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3246/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 (суддя - Євдокімова О.О.) та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 (головуючий суддя - Санакоєва М.А., судді: Іщенко Г.М., Цикуренко А.С.) у справі № 801/5041/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» (далі - ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ») звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - Сакська ОДПІ) від 29.04.2013 № , № , № .

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сакської ОДПІ від 29.04.2013 № , № 000722200, № . Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Сакської ОДПІ на користь ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2294,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 у справі № 801/5041/13-а змінено, викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» (, юридична адреса: 96500, АР Крим, м. Саки, вул. Гайнутдінова, буд. 13, кв. 14) витрати зі сплати судового збору у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок». В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 у справі № 801/5041/13-а залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Сакська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог Сакська ОДПІ посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»,статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» статей 134, 187, 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, відсутність у них об'єктів оподаткування, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарів та послуг від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності, у зв'язку з чим у позивача відсутнє право на формування у податковому обліку витрат і податкового кредиту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сакської ОДПІ та витребувано справу № 801/5041/13-а з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Приписами абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва, Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2016 витребувано справу № 801/5041/13-а з Київського окружного адміністративного суду, а у разі ненадходження вказаної справи до Київського окружного адміністративного суду або її відсутності Вищим адміністративним судом України, керуючись статтями 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, було ініційовано питання щодо відновлення Київським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі № 801/5041/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 801/5041/13-а за адміністративним позовом ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» до Сакської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині копій первинних документів, акта перевірки від 10.04.2013 № 253/22-00/36558756, процесуальних судових рішень, постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013, постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали частково відновленого втраченого провадження в адміністративній справі № 801/5041/13-а за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Хохуляка В.В.

Частково відновлені матеріали втраченого судового провадження в адміністративній справі № 801/5041/13-а надають Верховному Суду можливість здійснити перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, Сакською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВСК Геос» за IV квартал 2010 року та ТОВ «Ферріт-Д» за IV квартал 2012 року

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.04.2013 № 253/22-00/36558756, в якому відображено висновок про порушення позивачем:

частин 1, 5 статті 203, статті 215, частини першої статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» з ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Ферріт-Д»;

підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість до сплати на суму 330484,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Ферріт-Д», завищення від'ємного значення ПДВ в сумі 8998,00 грн.;

статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 374578,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Ферріт-Д»;

встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунку з ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Ферріт-Д» за ІV квартал 2010 року та ІV квартал 2012 року;

не підтверджено реальність проведених господарських операцій з ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Ферріт-Д» за ІV квартал 2010 року та ІV квартал 2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 29.04.2013 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ , згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 561867,00 грн., з яких 187289,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ , згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 495726,00 грн., з яких 165242,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ , згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 8 998,00 грн.

При прийнятті зазначених актів індивідуальної дії податковий орган виходив з того, що взаємовідносини платника податків з його контрагентами, за рахунок яких скориговані зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та сформовано податковий кредит, мали нікчемний характер, не створюючи юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, оскільки контрагенти ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Ферріт-Д» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, за відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам покупцям, за відсутності підтвердження реальності проведених господарських операцій з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Перевіркою повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Ферріт-Д» встановлено його завищення від'ємного значення ПДВ у сумі 8998,00 грн., внаслідок заниження податку на додану вартість до сплати на суму 330484,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що господарські операції по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей у спірних контрагентів є реальними, фактично відбулися та безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю, у зв'язку з чим прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

За змістом пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналогічні норми визначено і чинним з 01.01.2011 Податковим кодексом України.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як з'ясовано судами, спірні суми податкового кредиту та валових витрат сформовані позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Ферріт-Д», що мали місце у IV кварталі 2010 року (листопад-грудень 2010 року), та у IV кварталі 2012 року, на підставі договору від 30.11.2010 № 030/11/10 та договору від 03.05.2012 № 98А.

Відповідно до договору від 30.11.2010 № 030/11/10, укладеного між ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «УКРНАФТАГАЗРЕМОНТ», останнім, відповідно до видаткової накладної від 0312.2010 № ГС 031218 придбано цемент, муфту, канат стальний, колодки гальмівні на загальну суму 221089,98 грн., у тому числі ПДВ 36848,33 грн.

Придбання названого товару обумовлено виконанням зобов'язань за договором підряду від 04.10.2010 № 10-22 КРС, укладеного між ТОВ «Укргазвидобуток» та ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ», як підрядником, про що свідчать план-графік попередньої оплати виконання робіт по капітальному ремонту свердловини № 22 Островерхівського ГКР, акти прийому виконаних робіт, податкова накладна на демонтаж обладнання після капремонту свердловини № 22 Островерхівського ГКР, дефектний акт, розрахунок встановлення нафто-цементного мосту.

Відповідно до договору оренди № 98А, укладеного 03.05.2012 між ТОВ «Ферріт-Д» (орендодавцем) та ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» (орендарем), орендар узяв в строкове платне користування труби бурильні за характеристикою, у кількості, одиницях виміру та вартості майна, що визначено у Специфікації, яка є додатком № 1 до договору. Згідно з актом приймання-передачі майна в оренду до Договору від 03.05.2012 № 98А ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» отримано труби бурильні 2 3/8'' (60.30х7.11) мм G-105 EU R-2 API 5D замок NC26 різьба зліва у кількості 294 штуки, кількістю 2705,0 метрів. Транспортування отриманого в оренду майна відбувалось автотранспортом ФОП Кислиця І.Г., відповідно до укладених між ТОВ «УКРНАФТАГАЗРЕМОНТ» та ФОП Кислиця І.Г., договорів про наймання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 04.05.2012 № 1040512, від 15.11.2012 № 1151113, про виконання яких свідчать товарно-транспортні накладні, рахунки від 04.05.2012 № 04/05-1, від 15.11.2012 № 15/11-1, акти виконання транспортно-експедиційних робіт від 05.05.2012 до договору № 1040512 від 04.05.2012, від 15.11.2012 до договору № 1151113 від 15.11.2012, платіжні доручення від 21.03.2013 № 145, № 146.

Згідно рахунку від 15.11.2012 № 151198А, акту приймання-передачі майна в оренду до Договору оренди від 03.05.2012 № 98А від 15.11.2012 № 2, ТОВ «Ферріт-Д» виставлено ТОВ «УКРНАФТАГАЗРЕМОНТ» податкову накладну від 15.11.2012 № 156 з оплати орендної плати труби бурильної загальною сумою 813415,14 грн., з яких ПДВ складає 135569,19 грн. Оплата послуг за вказаною податковою накладною ТОВ «УКРНАФТАГАЗРЕМОНТ», як орендодавцем, здійснена відповідно до наданих позивачем платіжних доручень.

Відповідно до договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 6 Ульянівського НГКР від 17.02.2012, за яким ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ», як підрядник, взяв на себе відповідні зобов'язання, судами встановлено проведення капітального ремонту свердловини, про що свідчать акт від 28.04.2012 та акт від 12.10.2012, відповідно до змісту якого виявлено, що під час проведення робіт (СПО, фрезерування, ловильні роботи) по вилученню "прихоплених" НКТ діаметром 73 в кількості 150,43 м (14 шт.), на свердловині № 6 Ульянівського НГКР використовувались бурильні труби діаметром 2 3/8'' (60.3х7.11) марки G-105 EU R-2 API 5D замок NC26 різьба зліва в кількості 294 шт. (2705 м). Під час проведення робіт було проведено 1213 СПО і 230 годин механічного фрезерування.

На підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем було надано видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (послуг), довідки про договірну вартість надання послуг, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери по рахунку 631 з відображенням операцій з зазначеними контрагентами.

Товари та послуги, отримані позивачем за відповідними договорами, укладеними з контрагентами, в подальшому, використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій відповідними документами бухгалтерського обліку.

Оцінивши подані платником докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.

Сакською ОДПІ, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕМОНТ» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

За таких обставин, суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що господарські операції між позивачем та його контрагентом здійснені відповідно до умов чинного законодавства, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, а відтак з протиправністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду