Справа № 813/1228/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокуЛьвів№857/285/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Луців І.І.

за участю представників: позивача Шимчинин І.М., третіх осіб Цімко П.О.,

Матковського І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ» та Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, головуючий суддя Костецький Н.В., рішення проголошене о 11.26 год., повний текст рішення складений 26.11.2018 р., у справі №813/1228/18 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» до Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівський асфальтобетонний завод», Управління Державної реєстрації Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» звернулося з позовом до Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівський асфальтобетонний завод», Управління Державної реєстрації Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович не здійснив належної перевірки отриманих від відповідача ТзОВ «Агат-Комплекс» документів, та всупереч вимог чинного законодавства без достатніх правових підстав провів незаконні реєстраційні дії при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції сторонами у справі подані апеляційні скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ» подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального права та ухвалене з порушеннями норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Доводи апелянта зводяться до того, що позивачем не наведено і не надано доказів порушення прав та інтересів оскаржуваними діями відповідача з урахуванням того, що реєстраційні дії державним реєстратором вчинялись виключно щодо ТзОВ «Агат-Комплекс». Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляк І.Я. у апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та просить його скасувати та прийняти рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема апелянт вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв відповідно до вимог закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ» апеляційні скарги підтримав з підстав наведених у скаргах, просив апеляційні скарги задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ «Золочівський асфальтобетонний завод» в судовому засіданні апеляційного розгляду апеляційні скарги підтримав з підстав наведених у скаргах, просив апеляційні скарги задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційних скарг заперечив та просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені по дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.10.1985 №599 надано Домобудівельному комбінату (правонаступником якого є ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд») земельну ділянку по вул. Зелена, 238 у м. Львові.

Згідно довідки Управління Держкомзему у м. Львові від 25.03.2010 №40/01-15/1366 про правовий статус земельної ділянки, земельна ділянка по вул. Зелена, 238 у м. Львові знаходиться в користуванні ЗАТ ПБО «Львівміськбуд».

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.07.2017 № 91189781, державним реєстратором Лапаївської сільської ради Шубеляком Ігорем Ярославовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) згідно з яким за ТОВ «Агат-Комплекс» зареєстровано право власності на господарську споруду під літ. Х-1 площею 44,2 кв.м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв.м, заїзд площею 36 кв.м, асфальтобетонна площадка площею 192 кв.м, під'їзна колія №8, №9110 м.п., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Згідно договору купівлі - продажу від 27.07.2017 спірний об'єкт ТОВ «Агат-Комплекс» передано у власність ТОВ «Золочівський асфальтобетонний завод».

Згідно договору купівлі - продажу від 27.07.2017 спірний об'єкт ТОВ «Золочівський асфальтобетонний завод» 20.07.2017 відчужив спірний об'єкт ТОВ «Дукат ЛВ».

15.08.2017 ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» звернулося листом №01/57 до ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про надання інформації щодо господарської споруди під літ. ХI-1 площею 44,2 кв.м, яка належить ТОВ «Агат-Комплекс».

ОКП «БТІ та ЕО» листом від 16.08.2017 №3211 повідомило, що в матеріалах інвентаризаційних та реєстраційних справ відсутня інформація про об'єкт нерухомого майна за адресою вул. Зелена, 238 у м. Львові, буд. 238 під літ. Х-1 площею 44,2 кв.м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв.м, заїзд площею 36 кв.м, асфальтобетонна площадка площею 192 кв.м, під'їзна колія №8, № 9110 м.п., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 та видачу довідки від 17.12.2013 №6291.

Вважаючи дії державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний помер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51 протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не доведено правомірність дій при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими, що суперечать нормам процесуального права з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень, вчиненням дій чи бездіяльністю порушуються права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Відповідно до п. 2 цієї ж статті, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 цієї ж статті, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм КАС України, публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги незгодою з правомірністю набуття третьою особою у справі - ТзОВ «Агат-Комплекс» права власності на господарську споруду, що стало підставою для оскарження дій державного реєстратора при прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно.

Крім цього, як слідує із позовної заяви вимоги про визнання незаконними дій державного реєстратора при прийнятті вказаного рішення є тотожними і обґрунтовані позивачем порушенням одного і того ж майнового права та інтересу, яким він вважав прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та його дії при прийнятті вказаного рішення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що даний спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності на це ж майно. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16, від 4 вересня 2018 р. у справі №823/2042/18 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається постанова про закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 238, 239, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ» та Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича - задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №813/1228/18 - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 05.04.2019р.