Справа № 759/5773/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/5773/17 Суддя (судді) першої інстанції: Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційнуі скарги Києво-Святошинської районної ради Київської області та Києво-Святошинського виробничого управління житлово - комунального господарства на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної ради Київської області, третя особа: Києво-Святошинське виробниче управління житлово - комунального господарства про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області, третя особа: Києво-Святошинське виробниче управління житлово - комунального господарства про визнання протиправними дії Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання в частині невиконання в повному обсязі рішення Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання від 07.07.2016 року № 144-11-VII «Про заборону та припинення приймання твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» та зобов'язання виконати відповідне рішення в повному обсязі; визнання протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання в частині ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 03.10.2016 року № РГ-398, № РГ-399 та зобов'язання відповідача розглянути звернення позивачів та надати обґрунтовану відповідь.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Києво-Святошинська районна рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що частина вимог пред'явлених до відповідача у зверненнях ОСОБА_2 від 03.10.2016 року № РГ-398, № РГ-399 стосуються іншого суб'єкта -Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, а тому в цій частині звернення було надіслено листом №542/02-16 від 18.10.2016 року за належністю генеральному директору вказаного господарства. Щодо решти питань, викладених у зверненнях позивача, то відповідь по суті була надана у визначені законодавством терміни листом від 18.10.2016 року №248/РГ-398,399/03-02, що підтверджується записом про виконання документу в Журналі реєстрації вхідної та реєстрацією в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Крім того апелянт зазначив, що ним вживаються всі необхідні дії, в частині виконання рішення Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання від 07.07.2016 року №144-11-VІІ.

Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово - комунального господарства також було апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року. У своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що полігон ТПВ припинив свою діяльність, в частині приймання та утилізації твердих побутових відходів з 07.07.2016 року. Також, на виконання рішення №144-11-VІІ було вчинено наступні дії: створено робочу групу по вирішенню проблемної ситуації, пов'язаної з діяльністю полігону ТВП на території с.Таранівка з числа представників громадськості (активістів), депутатів районної ради представників сільських рад; з районного бюджету виділено 1,5 млн.грн., які призначались на пересипання ґрунтом території полігону ТПВ; створено резерв ґрунту в розмірі 7000 куб.м.; реконструйована дамба озера фільтрату, піднята її висота, що дозволило вирішити проблему можливого витоку екологічно небезпечного фільтру; затверджено Програму охорони довкілля, поводження з твердими побутовими відходами та раціональним використанням природних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області на 2017-2020 роки; полігон забезпечено цілодобовою воєнізованою охороною; розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 19 травня 2017 року №274 до Програми поводження з твердими побутовими відходами у Київській області на 2017-2020 роки було включено питання рекультивації полігону ТПВ на території с.Тарасівка, створення сортувально-переробного комплексу в Києво-Святошинському районі тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанову суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2016 року Києво-Святошинською районною радою сьомого скликання прийнято рішення за № 144-11-VII «Про заборону та припинення приймання твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства».

03.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась з письмовими зверненнями № РГ-398, № РГ-399 до Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання з приводу полігону ТПВ в с. Тарасівка.

У вказаних зверненнях позивач просила Києво-Святошинську районну Раду:

-скликати засідання Робочої групи та ініціювати питання зміни її голови;

-звернутися до суду з позовом про повернення в державну власність шести приватних ділянок, які є тілом полігону. В позові просити зобов'язати компенсувати нанесену шкоду довкіллю та населенню регіону;

-провести геодезичну та топографічну зйомку тіла полігону ТПВ та оприлюднити відомості на робочій групі;

- звернутись до Мінекології з заявою про проведення державної екологічної експертизи полігону ТПВ, а також впливу на навколишнє середовище всього сміттєзвалища з урахуванням його всієї фактичної площі ( в т.ч. приватних ділянок, які використовуються під сміттєзвалище);

- зобов'язати Києво-Святошинське ВУЖКГ надати для аналізу всі наявні документи, в тому числі санітарно-технічний паспорт полігону, які потрібні для роботи полігону ТПВ згідно чинного законодавства України, а також виконати всі інші обов'язки, покладені на керівництво ВУЖКГ робочою групою;

- зобов'язати Києво-Святошинське ВУЖКГ надати відомості щодо класу небезпечності відходів на полігоні та розташування спостережних свердловин;

- звернутись до Дерпродспоживслужби України для проведення негайної позапланової перевірки роботи полігону та впливу на навколишнє середовище;

-зобов'язати керівництво Києво-Святошинського ВУЖКГ виконати всі приписи контролюючих органів та надати відповідний звіт.

Не погоджуючись з ненадходженням відповіді на ці звернення та вважаючи бездіяльність відповідачів щодо виконання рішення № 144-11-VII від 07.07.2016 року протиправною, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до статті 40 Конституції України, кожен має право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №393, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Термін розгляду звернень громадян визначено статтею 20 Закону №393, за приписами якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Законом України «Про звернення громадян» не визначено засобів зв'язку, за допомогою яких здійснюється повідомлення заявника про результати розгляду звернення, а також виду поштового відправлення, яким скеровується відповідь заявнику.

Відповідно до пункту 33 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 (яка була чинною на час складання відповіді на звернення), датою документа є відповідно дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або видання.

Відповідно до пунктів 215-216, 220 цієї ж Інструкції вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електрозв'язку, а також доставляються кур'єрською, фельд'єгерською службою. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку. Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пункту 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила №270), поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

При цьому, у відповідності до пункту 2 цих Правил, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється оператором поштового зв'язку адресату на поштову адресу або видається в об'єкті поштового зв'язку без вручення розписки.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом виконання відповідачем вимог п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» є Журнал реєстрації вихідної кореспонденції та реєстр на відправку простої кореспонденції.

Вказана позиція висловлена також в ухвалі ВАС України від 09.11.2016 року К/800/6863/16 (805/5005/15-а).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтиску печатки, звернення ОСОБА_2 були отримані відповідачем 03.10.2016 року (а.с. 14-15).

В апеляційній скарзі та у судовому засіданні представник Києво-Святошинської районної ради Київської області зазначив, що частина вимог пред'явлених до відповідача у зверненнях ОСОБА_2 від 03.10.2016 року № РГ-398, № РГ-399 стосуються іншого суб'єкта - Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, а тому в цій частині звернення було надіслано листом №542/02-16 від 18.10.2016 року за належністю генеральному директору вказаного господарства.

Щодо решти питань, викладених у зверненнях позивача, то відповідь по суті була надана у визначені законодавством терміни листом від 18.10.2016 року №248/РГ-398,399/03-02.

Відповідачем до апеляційної скарги додано нові докази по справі, які не подавалися до суду першої інстанції та не досліджувалися судом першої інстанції, а саме копія витягу з журналу обліку вихідних документів.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що з наданого витягу з журналу обліку вихідних документів неможливо встановити, що лист-відповідь від 18.10.2016 року №248/РГ-398,399/03-02 на звернення позивача був відправлений на правильну адресу позивача згідно з наданими документами та чи отримано такий лист позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердила факт відсутності інших належних доказів направлення позивачу відповіді на звернення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано до суду належних доказів надіслання позивачу відповіді від 18.10.2016 року №248/РГ-398,399/03-02 на звернення позивача та отримання такої відповіді.

Аналізуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання в частині ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 03.10.2016 року № РГ-398, № РГ-399 та зобов'язання відповідача розглянути звернення позивачів та надати обґрунтовану відповідь є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме визнання протиправними дії Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання в частині невиконання в повному обсязі рішення Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання від 07.07.2016 року № 144-11-VII «Про заборону та припинення приймання твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» та зобов'язання виконати відповідне рішення в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішенням Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання від 07.07.2016 року № 144-11-VII «Про заборону та припинення приймання твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» було вирішено:

1.Вжити заходів щодо припинення діяльності полігону твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства», розташованого на території с.Таранівка Києво-Святошинського району Київської області.

2. Комунальному підприємству «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства:

- заборонити та негайно припинити діяльність полігону твердих побутових відходів, розташованого на територгi с . Тарасгвка Києво-Святошинського району, в частині прийому відходів;

- зобов'язати керівника КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до 14 липня 2016 року, достроково припинити договори на прийняття та утилізацію ТПВ;

- до 14 липня 2016 року, за участі представників ДЦ «Iнститут громадського здоров'я імені О.М. Марзєєва» НАМН України, розробити комплекс необхідних невідкладних заходів щодо тимчасової консервації полігону твердих побутових відходів та подати їх на затвердження Києво-Святошинської районної ради;

- забезпечити неухильне дотримання технології присипки відходів, проведення присипки відходів ізолюючим матеріалом, здійснити огорожу території та вiдновити межі земельної ділянки полігону ТПВ, розташованого на території с.Тарасівка.

3. З метою визначення необхідних заходів та процедур санації (рекультивації) територiй, які зазнали негативного впливу внаслідок діяльності полігону твердих побутових відходів, виступити замовником державно екологічної експертизи.

4. Відповідним підрозділам Києво-Святошинської районної державної адміністрації

до 07 серпня 2016 року підготувати матеріали щодо організації нового полігону ТПВ, у тому числі, щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» для будівництва та експлуатації нового полігону ТПВ та винести їх на розгляд ради.

5. Забезпечити залучення представників територіальних громад до перевірок діяльності полігону ТПВ на території с. Тарасівка та розроблення плану заходів щодо його санації.

б. Проінформувати населення Києво-Святошинського району про негативний вплив

полігону ТПВ на території с. Тарасівка на стан навколишнього середовища та здоров'я населення.

7. Провести конкурс на заміщення посади генерального директора КП «Києво- Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» та оголосити результати до 01 вересня 2016 року.

8. Створити робочу групу по вирішенню проблемної ситуації, пов'язаної з діяльністю полігону ТПВ на території с. Тарасівка, за участю представників громадськості, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування Києво-Святошинського району та депутатського корпусу Києво-Святошинської районної ради Київської області.

9. В межах реалізації програми «Охорона довкілля та раціональне використання природних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області 2012-2016 р.» виділити кошти з бюджету Києво-Святошинського району в сумі 1 500 000 гривень, необхідних для виконання необхідних заходів, визначених в пункті 1 даного рішення .

10. Звернутися до Київської обласної державної адміністрації з приводу включення

полігону ТПВ на території с.Тарасівка до Програми поводження з твердими побутовими відходами у Київській області.

11. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій, постійну комісію з питань земельних відносин, містобудування, капітального будівництва, агропромислового комплексу, охорони навколишнього середовища та екології i постійну комiсiю з питань планування бюджету, фінансів, податкової політики, соціально-економічного розвитку та інвестицій. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Задовольняючи позов в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що невиконання рішення від 07.07.2016 року № 144-11-VII «Про заборону та припинення приймання твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» підтверджується листом Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 20.01.2017 року № 06.1-10/Ве-267, в якому підтверджується факт виявлення порушень на сміттєзвалищі у с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, а саме діяльність по захороненню відходів ТПВ не проводиться, крім того інші заходи передбачені рішенням також не проводяться. Виконується рішення Києво-Святошинської районної ради лише в частині припинення приймання ТПВ.

Дослідивши матеріали справи та надані апелянтами додаткові документи по справі, які не подавалися до суду першої інстанції та не досліджувалися судом першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

Так, у судовому засіданні та апеляційній скарзі представники відповідача та третьої особи зазначили, що на виконання рішення Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання від 07.07.2016 року № 144-11-VII «Про заборону та припинення приймання твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» було:

- з 07.07.2016 року припинено діяльність полігону ТПВ, в частині приймання та утилізації твердих побутових відходів.

- створено робочу групу по вирішенню проблемної ситуації, пов'язаної з діяльністю полігону ТВП на території с.Таранівка з числа представників громадськості (активістів), депутатів районної ради представників сільських рад;

- з районного бюджету виділено 1,5 млн.грн., які призначались на пересипання ґрунтом території полігону ТПВ; створено резерв ґрунту в розмірі 7000 куб.м.;

- реконструйовано дамбу озера фільтрату, піднята її висота, що дозволило вирішити проблему можливого витоку екологічно небезпечного фільтру;

- затверджено Програму охорони довкілля, поводження з твердими побутовими відходами та раціональним використанням природних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області на 2017-2020 роки;

- полігон забезпечено цілодобовою воєнізованою охороною;

- розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 19 травня 2017 року №274 до Програми поводження з твердими побутовими відходами у Київській області на 2017-2020 роки було включено питання рекультивації полігону ТПВ на території с.Тарасівка, створення сортувально-переробного комплексу в Києво-Святошинському районі.

На підтвердження вказаних тверджень представниками сторін надано до суду: копію розпорядження в.о.голови районної ради №83 від 13.07.2016 року; копію рішення Києво-Святошинської районної ради від 25.05.2017 року №317-20-VII; копію рішення від 22.05.2017 року №326-20-VII; копію розпорядження голови районної ради №76-к від 06.06.2017 року; копію листа №379/02-18 від 17.07.2016 року до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації; копію листа №361/02-11 від 08.07.2016 року адресованого голові КОДА щодо включення питання рекультивації полігону ТПВ до обласної програми.

Проте, дослідивши надані сторонами документи колегія суддів встановила, що більшість передбачених рішенням Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання від 07.07.2016 року № 144-11-VII «Про заборону та припинення приймання твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» пунктів відповідачем та третьої особою ні станом на час вирішення справи в суді першої інстанції ні станом на час вирішення справи у апеляційному суді виконано не було та відповідних доказів на підтвердження виконання вказаного рішення у повному обсязі не надано.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо:

- припинення КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» у строк до 14 липня 2016 року договорів на прийняття та утилізацію ТПВ;

- розроблення у строк до 14 липня 2016 року, за участі представників ДЦ «Iнститут громадського здоров'я імені О.М. Марзєєва» НАМН України, комплексу необхідних невідкладних заходів щодо тимчасової консервації полігону твердих побутових відходів та подання їх на затвердження Києво-Святошинської районної ради;

- забезпечення неухильного дотримання технології присипки відходів, проведення присипки відходів ізолюючим матеріалом, здійснення огорожі території та вiдновлення межі земельної ділянки полігону ТПВ, розташованого на території с.Тарасівка

- підготування у строк до 07 серпня 2016 року відповідним підрозділам Києво-Святошинської районної державної адміністрації матеріалів щодо організації нового полігону ТПВ, у тому числі, щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» для будівництва та експлуатації нового полігону ТПВ та винести їх на розгляд ради;

- проінформування населення Києво-Святошинського району про негативний вплив полігону ТПВ на території с. Тарасівка на стан навколишнього середовища та здоров'я населення.

- проведення конкурсу на заміщення посади генерального директора КП «Києво- Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» та оголошення результатів до 01 вересня 2016 року;

- в межах реалізації програми «Охорона довкілля та раціональне використання природних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області 2012-2016 р.» виділення коштів з бюджету Києво-Святошинського району в сумі 1 500 000 гривень, необхідних для виконання необхідних заходів, визначених в пункті 1 даного рішення.

Враховуючи зазначені обставини, а також встановлену при розгляді справи бездіяльність відповідача щодо виконання у повному обсязі рішення від 07.07.2016 року № 144-11-VII, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Стосовно інших посилань апелянтів, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Києво-Святошинської районної ради Київської області та Києво-Святошинського виробничого управління житлово - комунального господарства - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 03.04.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев