Справа № 643/5841/18
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5841/18

Провадження № 2-а/643/3/19

28.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 26.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріним А.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.03.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою. У вказаній постанові ДФС зазначила, що скоєне позивачем адміністративне правопорушення - порушення порядку нарахування, обчислення, і строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2015-2017 р., є одним триваючим адміністративним правопорушення яким було виявлено 12.03.2018 року за результатами документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 Винесення вказаної постанови, було здійснено за відсутності позивача та розгляд протоколу 12.03.2018 року його також не викликали. В резолютивній частині постанови від 26.03.2018 року не зазначено суми штрафу. Зазначеною постановою встановлено порушення абз. 1 ст. 165-1 КУпАП. Дане порушення було встановлено за результатами виїзної документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 за період зт 01.01.2015 року по 31.12.2017 року № 913/20-40-13-15/НОМЕР_1 від 12.03.2018 року. На підставі акту перевірки було прийнято вимогу про сплату боргу №Ф- від 02.04.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просили відмовити, вважає, що постанова складено у відповідності до діючого законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2018 року ГУ ДФС у Харківській області встановлено порушення порядку нарахування і обчислення і строків сплати єдиного внеску за 2015 - 2017 р., а саме: занижена суми страхового внесків від суми чистого доходу в сумі 22381,44 грн.

Судом встановлено, що відносно ФОП ОСОБА_1 26.03.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 277 КУПАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ст. 277-2 ч.1 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Постанова від 26.03.2018 року була винесено за відсутністю позивача, також на розгляд протоколу від 12.03.2018 року ОСОБА_1 також не викликали.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача не заперечував в своєму відзиві, що позивача не було повідомлено про розгляд справи, не надав до матеріалів справи доказів щодо належного сповіщення особи на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 3 ст. 165-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 277, 277-2, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 680,00грн., винесену заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріним Артуром Вячеславовичем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.165-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до другого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ференчук