Справа № 712/12731/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінського Євгенія Євгенійовича, інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Щепака Віталія Дем'яновича, третя особа - управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати противоправною та скасувати постанову серії НК № 951394 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2018, складену інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем відносно ОСОБА_2, та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати противоправною та скасувати постанову серії НК № 984543 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2018, складену інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем відносно ОСОБА_2, та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати противоправною та скасувати постанову серії НК № 984544 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2018, складену інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем відносно ОСОБА_2, та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати противоправною та скасувати постанову серії НК № 951395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2018, складену інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем відносно ОСОБА_2, та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати неправомірними дії інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Щепака Віталія Дем'яновича щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170830 від 11.10.2018.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2018 позов задоволено частково: скасовано постанови серії НК № 951394, НК № 951395, НК № 984543, НК № 984544 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.10.2018, складені інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем відносно водія ОСОБА_2 та закрити справи про адміністративне провадження; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2018 інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 951394, НК № 951395, НК № 984543, НК № 984544, якими ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в загальній сумі 1 190, 00 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 984544 від 11.10.2018, складеної інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем, вбачається, що водій ОСОБА_2 11.10.2018 о 8 год. 00 хв. на АД Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 20 км не виконав вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» ПДР України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 984543 від 11.10.2018, складеної інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем, вбачається, що водій ОСОБА_2 11.10.2018 о 8 год. 00 хв. на АД Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 21 км не виконав вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» ПДР України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 984543 від 11.10.2018, складеної інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем, вбачається, що водій ОСОБА_2 11.10.2018 о 8 год. 00 хв. на АД Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 22 км не виконав вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» ПДР України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 984544 від 11.10.2018, складеної інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем, вбачається, що водій ОСОБА_2 11.10.2018 о 8 год. 00 хв. на АД Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 23 км водій здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6. «г» ПДР України.

Позивач, вважаючи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 951394, НК № 951395, НК № 984543, НК № 984544 протиправними, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності винесення оскаржуваних постанов з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому, що постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 951394, НК № 951395, НК № 984543, НК № 984544, якими ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення щодо позивача закриттю. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог суд першої інстанції зазначив, про їх безпідставність.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувані постанови інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінського Євгенія Євгенійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 951394, НК № 951395, НК № 984543, НК № 984544 є законними та обґрунтованими, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми законодавства, колегія суддів вважає правомірними дії інспектора, у зв'язку з розглядом останнім справи на місці.

Більше того, відповідна позиція ніяким чином не суперечить рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються ч. 1 ст. 276 КУпАП, а щодо ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається та адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Стосовно визначеного інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінським Євгенієм Євгенійовичем в оскаржуваних постановах порушення позивачем ПДР України, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до знаку 3.25 Правил дорожнього руху «Обгін заборонено» - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Так, поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Відповідно до підпункту «г» пункту 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху надано лише відеозапис.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП, не надано, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 951394, НК № 951395, НК № 984543, НК № 984544 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанови інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Капустінського Євгенія Євгенійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 951394, НК № 951395, НК № 984543, НК № 984544, якими ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення закриттю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.