Справа № 420/2044/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2044/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ОД177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року в частині, а саме - пункти 4 та 5 припису;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано за вх. №12469/19 заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову по адміністративній справі №420/2044/19 позивач, посилаючись на ст.ст.150, 151 КАС України, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 року №509, Закон України «Про виконавче провадження» зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Як слідує з оскаржуваної постанови, вона прийнята на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, отже є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. Таким чином, після спливу місячного строку для добровільної оплати штрафу (07 квітня 2019 року), Відповідач має право пред'явити постанову до виконання, що матиме наслідком відкриття виконавчого провадження, застосування заходів примусового виконання рішень. Ні Порядком накладення штрафів, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії або зупинення виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку. Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці в Одеській №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, існує реальна загроза початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, у разі встановлення в подальшому протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивача про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є: співмірними заявленим вимогам, відповідають предмету позову та безпосередньо пов'язані з ним; не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті; є адекватним та ефективним способом забезпечення позову; є необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, зазначені заходи забезпечення позову не є тотожним його задоволенню, оскільки не передбачають скасування оскаржуваної постанови, а тільки тимчасово обмежують дії відповідача з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача та гарантування виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД 177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису № ОД 177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року та постанови про накладення №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року;

- заборонити Головному управлінню Держпраці в Одеській області пред'являти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису №ОД177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року та постанови про накладення №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року;

- заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису №ОД177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року та постанови про накладення № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 876330,00 грн. Вказана постанова прийнята на підставі абз.4 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходів забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД 177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/2044/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису № ОД 177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року та постанови про накладення № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року, оскільки такий захід забезпечення позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

При цьому щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці в Одеській області пред'являти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, суд вважає за доцільне у їх задоволенні відмовити, оскільки вони є надмірними.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі має наслідком те, що відповідач не може пред'явити таку для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду по справі №420/2044/19 (у випадку вирішення спору на користь суб'єкта владних повноважень), а відтак заборона відповідачу та особам, які здійснюють примусове виконання рішень вчиняти дії щодо примусового стягнення з позивача штрафу згідно постанови №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року жодним чином не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №420/2044/19 - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД 177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/2044/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису № ОД 177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року та постанови про накладення № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко