Справа № 1140/1972/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/1972/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (суддя Черниш О.А.,)

у справі № 1140/1972/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у даній справі задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 76 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.01.2016.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, виходячи з 76 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Вказане судове рішення набрало законної сили 08.10.2018.

18.10.2018 позивачу видано виконавчий лист № 1140/1972/18, за яким постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57468839.

08.11.2018 до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій з посиланням на ст. 383 КАС України позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у справі № 1140/1972/18, встановити відповідачу додатковий строк на виконання означеного рішення та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення від 07.09.2018 (а.с. 68-74).

Заява обґрунтована тим, що відповідачем при виконанні рішення суду безпідставно за період з 01.01.2016 по 06.10.2018 виплата в сумі 17900,28 грн. позивачу не здійснена.

26.11.2019 за наслідком розгляду означеної заяви Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у справі №1140/1972/18 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла у зв'язку з її перерахунком, за період з 01.01.2016 по 06.10.2018;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 КАС України, та вжити заходів щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла у зв'язку з перерахунком пенсії, за період з 01.01.2016 по 06.10.2018, відповідно до чинного законодавств;

встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2018, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача. Відповідач зазначає, що за рішенням суду у справі № 1140/1972/18 за період з 01.01.2016 по 06.10.2018 здійснено перерахунок пенсії, розмір доплати становить 17900,28 грн., про що свідчить довідка, видана головним управлінням за вих. № 4342 від 01.11.2018. Виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, буде здійснюватися відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (стаття 249 КАС України «Окремі ухвали суду»).

За приписами ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Випадки постановлення окремої ухвали з метою її направлення суб'єкту владних повноважень не можуть відтворювати підстави прийняття судового рішення про задоволення позову. Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

Підставою для прийняття окремої ухвали є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у справі № 1140/1972/18 відповідач 09.10.2018 здійснив з 01.11.2018 перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 за вислугу років, обчисливши її основний розмір, виходячи з 76% відповідних сум грошового забезпечення, та визначивши її у розмірі 6830,80 грн. (8987 грн. х 76%).

Крім того, відповідач здійснив розрахунок суми різниці (доплати) між перерахованою та фактично виплаченою сумами пенсії за період з 01.01.2016 по 06.10.2018, що склало 17900,28 грн. Доплату за період з 07.10.2018 по 31.10.2018 у сумі 434,90 грн. нарахував до виплати у листопаді 2018 року.

Щодо коштів у сумі 17900,28 грн., відповідач листом № 255/ІЗ/К-11 від 01.11.2018 повідомив позивача, що їх виплата здійснюватиметься відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції встановив, що відповідач, виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у цій справі, допустив протиправну бездіяльність, чим порушив підтверджені рішенням суду права позивача на отримання пенсії у розмірі, встановленому законом, та у строк, визначений у рішенні суду.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов'язок його виконання.

З приводу посилання відповідача на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 (набрала законної сили 28.08.2018) установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

За змістом Порядку №649 він визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до пп.3, 4, 5 Порядку № 649 боржник (орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення) веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно з п.6 Порядку № 649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику (п.10 Порядку № 649).

Отже, відповідач (боржник у виконанні судового рішення) з метою виконання судового рішення зобов'язаний вжити заходів, визначених Порядком № 649.

Втім, судом встановлено, відповідачем не спростовано, відсутність жодних доказів вжиття відповідачем будь-яких заходів щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у даній справі в частині виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 06.10.2018, в тому числі, дотримання відповідачем механізму погашення заборгованості, передбаченого цим Порядком.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, а саме: не вжито жодних дій з виконання судового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 1140/1972/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко