Справа № 523/14053/18
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Дяченко В.Г., за участю секретаря судового засідання Правди Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Данилова Романа Сергійовича Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов в якому позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо винесення постанови НК №600254 від 25.09.2018 року та скасувати зазначену постанову.

Позов мотивується тим, що 25 вересня 2018 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 600254. Відповідно до Постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, згідно з чим йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

25 вересня 2018 року близько 21 год.00 хвилин, позивач, керуючи автомобілем Шкода Фабіа д/н НОМЕР_1 , рухався у напрямку міста Одеси. Переконавшись у відсутності зустрічного руху та у відсутності заперечуючих сигналів та знаків, він почав маневр обгону великогабаритного транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, дотримуючись ПДР. За час здійснення маневру, розмітка 1.5 Правил змінилася на 1.6, що повідомило про наближення до забороненої для виїзду зони руху. Враховуючі взаємне положення транспортних засобів на дорозі та задля недопущення аварійної ситуації під час гальмування, позивачем було здійснено прискорення та закінчення маневру на ділянці дороги з розміткою 1.6 Правил. Через деякий час він був зупинений патрулем поліції, який повідомив про порушення ПДР. У відповідь позивач висловив незгоду з цим рішенням, та навів аргументи щодо відсутності складу порушення, особливо звертаючи увагу на той факт, що маневр було розпочато і закінчено з дотриманням ПДР. Після цього, не зважаючи на аргументи зі сторони позивача, було складено оспорювань постанову.

Не отримавши жодних доказів порушення ПДР, позивачем було поінформовано відповідача про намір надати пояснення стосовно його дій під час руху та надати клопотання про доручення цих пояснень до постанови. Для складання пояснень позивач повернувся до власного автомобіля. Через деякий час відповідач надав позивачу для ознайомлення постанову з відміткою про включення його пояснень, та пояснень свідка. Таким чином відповідачем було грубо порушено норми ст. 279 КУпАП в частині процедури розгляду справи, адже пояснення зі сторонни позивача, в якості доказів невинуватості, були прийняті після винесення постанови та не були враховані під час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, чим порушив його права про отримання юридичної допомоги.

Відповідач також грубо порушив право позивача бути ознайомленим з правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України, та положення ст. ст.245,258,268,279 КУпАП.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову та вказав, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору.

На відеозаписі , інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. На зазначеному відео та в письмовому пояснені позивач зазначає, що він не помітив дорожній знак, який попереджає про наближення до перехрестя нерівнозначних доріг, інспектор ознайомлює водія ОСОБА_1 з відеозаписом вчиненого правопорушення та повідомляє, що відносно водія буде проводитись розгляд справи про адміністративне правопорушення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписі , позивач підтверджує факт здійснення обгону на перехресті транспортного засобу, яке рухається по переду в попутному напрямку. Інспектор попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ГЩР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Після чого водій виконує законну вимогу інспектора. В присутності водія складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі , інспектор Данилов Р.С., згідно зі ст. 285 КУпАП ознайомлює позивача зі змістом постанови про адміністративне правопорушення, та під підпис вручає її копію.

Позивач зазначає, що його права були порушені, оскільки інспектор не дочекавшись від нього написання письмових пояснення вніс запис до пункту 8 адміністративної постанови про долучення пояснень до матеріалів справи. Необхідно зазначити, що оцінку доказів інспектором було здійснено на підставі ст.252 КУпАП, а саме - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто інспектор на стадії розгляду справи відповідно до ст. 279 КУпАП заслухав пояснення гр. ОСОБА_1 за своїм внутрішнім переконанням на підставі переглянутого відео правопорушення, прийняв рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 25 вересня 2018 року, на 110-му кілометрі автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 600254. Відповідно до постанови позивач здійснив маневр обгону транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 (а) ПДР, та визнаний таким, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України, згідно з чим йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Відповідачем позивачу було продемонстровано фрагмент відеозапису, але відомості про технічний засіб надані не були та до постанови ця інформація не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно п. 14.6 а, Правил дорожнього руху обгін заборонено: на перехресті.

Відповідно до частини 2статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як слідує з позовної заяви, позивач стверджує, що він не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті, а закінчив його в зоні дії горизонтальної розмітки 1.6.

Відповідач у відзиві на позов, який він надав до суду електронним засобом зв`язку 27.03.2019 року, посилається на свій рапорт від 18.01.2019 року на ім`я начальника УПП, письмові пояснення позивача на місці події та на відеозапис , який направлено засобами поштового відправлення 26.03.2019 року та на час розгляду справи до суду не надійшов.

Рапорт відповідача датований 18.01.2019 року та не може вважатися доказом, на підставі якого складена оспорювана постанова від 25.09.2018 року. В письмових поясненнях позивача від 25.09.2018 року відсутні обставини обгону на перехресті. Суд приймає доводи позивача, що зазначене є доказом оспорювання допущеного порушення і адміністративного стягнення.Відеозапис - відсутній та в постанові не зазначений.

Отже, суд встановив, що відповідачем не поданого належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП. А відсутність протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису недає суду можливості перевірити обставини, що викладені у відзиві на позов.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім цього відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Відтак, оспорювана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючисьст.ст. 2, 5, 9, 42-44, 139, 72-79, 241-246, 250 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції Данилова Романа Сергійовича, 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 600254 від 25.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :