Справа № 540/2377/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2377/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С. О.

Час і місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.08.2018 р. про утримання надміру виплачених сум пенсійного забезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.08.2018 р. про утримання надміру виплачених сум пенсійного забезпечення

Зазначив, що з 2015 року отримує пенсію за віком. У березні 2018 році судом винесено рішення про поновлення його на роботі з серпня 2015 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. У зв'язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області винесено оскаржуване рішення від 06.08.2018 року, яким вирішено, що сума переплати у розмірі 189707 грн. 56 коп. може бути добровільно повернута позивачем. Посилаючись на те, що підстав для стягнення переплати пенсії немає, просив вказане рішення визнати протиправним та скасувати.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.08.2018 року щодо утримання переплати в сумі 189707,56 гривень з ОСОБА_2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1898 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про його необґрунтованість та незаконність, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що згідно ст. 60 ЗУ « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених зі служби, та деяких інших осіб» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, чого позивачем зроблено не було, а саме не повідомлено, що ним оскаржуються накази, у зв'язку з чим виникла переплата.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням СБ України в Херсонській області до відповідача було надіслано подання від 29 січня 2016 року про призначення пенсії № 71/22/3-559.

З вересня 2015 року Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було призначено пенсію позивачу, як військовому пенсіонеру за вислугою років на підставі підготовлених та поданих УСБ у Херсонській області документів.

Відповідачем по справі прийнято рішення від 06.08.2018 р. про утримання надміру виплачених сум пенсій щодо утримання переплати в сумі 189707,56 грн. з ОСОБА_2.

Рішення було прийнято на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року по справі № 821/3195/15-а у зв'язку з поновленням на службі з 22.08.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту подання позивачем недостовірних даних для обчислення пенсії, що є необхідною умовою для утримання надміру сплаченої пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсіонерів покладено обов'язок повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Так, згідно із частиною 1 статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналогічні положення закріплені й у частині 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до змісту якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695.

Згідно із вимогами п.3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону № 1788-ХІІ у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Отже, колегія суддів зазначає, що діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб'єкта, на якого покладається такий обов'язок в залежності від того, хто із цих суб'єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера обов'язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником обов'язок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року по справі № 821/3195/15-а позивача поновлено на службі з 22.08.2015 року.

На підставі вищезазначеної постанови, відповідачем було прийнято рішення від 06.08.2018 року, в якому зазначено, що з позивача необхідно утримати нібито переплату з 09.09.2015 року по 30.04.2018 року в розмірі 189707 грн. 56 коп.

В свою чергу, колегія суддів враховує ту обставину, що відповідач не навів у своєму рішенні обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку пенсіонера при зверненні із заявою про призначення пенсії, його обізнаність щодо недостовірності даних, які враховувались при обчисленні пенсії, і ці обставини не підтверджені допустимими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що позивач не виконав свого обов'язку щодо повідомлення Управління ПФ про обставини, які впливають на розмір його пенсії, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції позивач повідомляв Управління ПФ про ухвалене судове рішення щодо поновлення на роботі та зазначене не заперечується відповідачем.

Проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності з обставинами даної справи й наявними у ній доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що неповідомлення позивачем відповідача про подання позову до суду про поновлення на роботі не свідчить про факт зловживань з його боку.

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зобов'язання з відшкодування шкоди виникає при наявності таких складових: протиправної поведінки; настання шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди.

Згідно з приписами статті 1215 цього Кодексу не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, за відсутності зловживань з боку позивача відсутні і підстави для стягнення з нього виплачених сум пенсії, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 04 квітня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова