Справа № 826/12140/16
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Парінова А.Б.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року

у справі №826/12140/16 (розглянутої у порядку письмового провадження)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик»

до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів, актів та постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик" звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просив:

- визнати незаконними та скасувати приписи від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4,

- визнати незаконними протоколи від 07.07.2016 №1-Л-З-0707/1, №1-Л-З-0707/2, №1-Л-З-0707/3, №1-Л-З-0707/4, №1-Л-З-0707/5;

- визнати незаконними та скасувати постанови від 20.07.2016 №3-2007/6, №3-2007/5, №3-2007/4, №3-2007/3, №3-2007/7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було отримано дозвіл на виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул.. Шевченко в с. тарасівка Києво-Святошинського району від 15.05.2008 №233/04-03/08, у зв'язку з чим проведено підготовчі етапи будівництва, проте будівельні роботи позивачем не ведуться. З огляду на викладене, на думку позивача висновки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.07.2016 є необґрунтованими, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків протоколів, приписів та постанов.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано приписи від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4. Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2016 №З-2007/5-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/7-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/8-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/4-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/6-10/10-95/2007/06/02. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що під час прийняття оскаржуваних постанов та присів відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем відзив (заперечення) на апеляційну скаргу подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року призначено по справі будівельно-технічна експертиза.

На виконання ухвали суду справу передано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, листом від 25.01.2019 № 14486/14-43 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справа була повернута до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з неможливістю надання висновку.

В повідомленні про неможливість надання висновку судовим експертом зазначено, що на адресу суду 17.09.2018 направлено клопотання експерта з проханням надати на дослідження додаткової документації, однак у встановлений законодавством термін, додаткову документацію з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України надано не було.

Шостим апеляційним адміністративним судом 26.02.2019 та 12.03.2019 апеляційний розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідач втретє у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом матеріали, а саме фотофіксацію об'єкта будівництва (на земельній ділянці/ кадастровий номер: :01:005:0171/ по вул.. Шевченка, 3-а в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області) надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обслуговуючим кооперативом "ЖБК Енергетик" на об'єкті "Будівництво багатоквартирних нежитлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Шевченко в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0171)", за результатом якої складено акт від 07.07.2016 (далі - акт перевірки).

Результатами акту перевірки зафіксовано, що станом на 07.07.2016, на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, яка надана в оренду обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Енергетик", , Договір оренди від 13.03.2007, зареєстрований в реєстрі за №1299, державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно від 04.07.2007 №36, розпочаті будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме влаштовано котлован, виконано підготовку основи під влаштування фундаменту, встановлено опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з будівництва трьох багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями видані відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 26.10.2015 №183/2015.

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.05.2008 №233/04-03/08 виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у київській області. Основні етапи робіт згідно зазначеного дозволу: підготовчі роботи з огородження та планування земельної ділянки, виніс інженерних мереж: та комунікацій, влаштування тимчасових будівель і споруд.

Замовником будівництва обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Енергетик" не надано проектної та виконавчої документації з будівництва трьох багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Шевченка, в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0171).

На підставі техніко-економічних показників, зазначених в містобудівних умовах і обмеженнях від 26.10.2015 №183/2015, кількість проживаючих у трьох багатоквартирних житлових будинках, будівництво яких передбачено на наданій в оренду земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0171, складає 218 чоловік, а отже об'єкт будівництва належить до III (третьої) категорії складності.

Так. контролюючим органом, під час перевірки виявлені наступні порушення: Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Енергетик" без розробленої та належним чином затвердженої проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт розпочаті будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку (у складі трьох багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, передбачених містобудівними умовами і обмеженнями від 26.10.2015р. №183/2015) по вул. Шевченка, в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0171), а саме влаштовано котлован, виконано підготовку основи під влаштування фундаменту, встановлено опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу, чим порушено вимоги ст. 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Енергетик" не здійснює ведення виконавчої документації під час виконання будівельних робіт з влаштування котловану, виконанню підготовки основи під влаштування фундаменту, встановленню опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу, а саме відсутні загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на приховані роботи не складаються, чим порушено вимоги п. 1.17ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Енергетик" виконує будівельні роботи з влаштування котловану, виконанню підготовки основи під влаштування фундаменту, встановленню опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу по вул. Шевченка, в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0171) без проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Енергетик" під час виконання будівельних робіт з влаштування котловану, виконанню підготовки основи під влаштування фундаменту, встановленню опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу по вул. Шевченка, в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0171) не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За результатом позапланової перевірки відповідачем винесено приписи від 07.07.2016: №С-0707/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути встановлені в ході перевірки порушення; №С-0707/4, яким зупинено виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті.

Крім того, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №1-Л-З-0707/1, №1-Л-З-0707/2, №1-Л-З-0707/3, №1-Л-З-0707/4, №1-Л-З-0707/5.

За результатом розгляду протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2016:

- №З-2007/5-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 26 100 грн.

- №З-2007/6-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог ст. 29, 31, 34, 36 Закону України "про регулювання містобудівної діяльності" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 130 500 грн.,

- №З-2007/7-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 52 200 грн.,

- №З-2007/8-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 65 250 грн.,

- №З-2007/4-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 65 250 грн.

Позивач, вважаючи протиправними протоколи, приписи та постанови звернувся до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, про часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що висновок відповідача про порушення позивачем ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 1.7, пп. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" є необґрунтованим, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків постанов №З-2007/5-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/7-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/8-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/4-10/10-95/2007/06/02 та приписів від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4. Разом з тим, в частині визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №1-Л-З-0707/1, №1-Л-З-0707/2, №1-Л-З-0707/3, №1-Л-З-0707/4, №1-Л-З-0707/5 відмовлено у задоволенні вимог, оскільки такі протоколи не безпосередньо не порушують права, свободи та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проведено на підставі звернення народного депутата України від 02.06.2016, тобто за наявності підстави визначених п. 7 Порядку.

Пунктами 16-22 Порядку визначено наступне: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем за результатом перевірки прийнято приписи від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4; протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №1-Л-З-0707/1, №1-Л-З-0707/2, №1-Л-З-0707/3, №1-Л-З-0707/4, №1-Л-З-0707/5; постанови від 20.07.2016 №3-2007/6, №3-2007/5, №3-2007/4, №3-2007/3, №3-2007/7.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні перевірки та складанні приписів, протоколів, постанов відносно Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» відповідач діяв відповідно до вказаних норм Порядку.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на висновки відповідача про порушення позивачем ст. 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: без розроблення та належним чином затвердження проектної документації, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт розпочаті будівельні роботи: влаштовано котлован, виконано підготовку основи під влаштування фундаменту, встановлено опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.05.2008 №233/04-03/08.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.05.2008 №233/04-03/08 є чинним до завершення робіт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано містобудівні умови і обмеження земельної ділянки від 26.10.2015 №183/2015.

При цьому, в обґрунтування проведення позивачем будівельних робіт на вказаному вище об'єкті відповідач посилається на фотофіксацію, яка долучена до матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи досліджено надану контролюючим органом фотофіксацію об'єкта будівництва та правомірно встановлено відсутність на зазначеному об'єкті будівельної техніки, іншого устаткування необхідного для проведення будівельних робіт та будівельників.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем ст. 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: без розроблення та належним чином затвердження проектної документації, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт розпочаті будівельні роботи: влаштовано котлован, виконано підготовку основи під влаштування фундаменту, встановлено опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.07.2016 №3-2007/5-10/10-95/2007/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 100 грн.; постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.07.2016 №3-2007/4-10/10-94/2007/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн. є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, колегія суддів аналізуючи постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звертає увагу на наступне.

Як вбачається з постанови від 20.07.2016 №3-2007/6-10/10-96/2007/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Разом з тим, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції від 01.09.2015 чинній на час прийняття спірної постанови) абзац 4 відсутній.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, яке не передбачено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що вказує на протиправність постанови від 20.07.2016 №З-2007/6-10/10-95/2007/06/02.

Щодо доводів апелянта про порушення позивачем ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: проведення будівельних робіт без авторського та технічного нагляду, п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (не здійснення ведення виконавчої документації під час виконання будівельних робіт), п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (проведення будівельних робіт без проекту виконання робіт (ПВР), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено у додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

Згідно із абз. 1 пп. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" ПВР (проекти виконання робіт) визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж.

Відповідно до пп. 3.3.3. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" ПВР розробляють генеральні підрядні будівельно-монтажні організації, а на окремі види загально будівельних, монтажних і спеціальних робіт - організації, що виконують ці роботи.

Відповідно до пп. 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" ПВР затверджується керівником генеральної підрядної організації, а з виконання монтажних і спеціальних робіт - керівником відповідної субпідрядної організації за погодженням із генеральною підрядною будівельно-монтажною організацією.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з системного аналізу норм права, авторський та технічний нагляд, ведення загальний журнал робіт та спеціальних журналів з окремих видів робіт, затвердження ПВР необхідно для проведення будівельних робіт.

Отже, до початку проведення будівельних робіт відсутність авторського та технічного нагляду та згадуваних документів не є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 1.7, пп. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на порушення позивачем ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 1.7, пп. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" є необґрунтованим, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків постанов №З-2007/8-10/10-97/2007/06/02, №З-2007/4-10/10-98/2007/06/02 та приписів від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування приписів від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2016 №З-2007/5-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/7-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/8-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/4-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/6-10/10-95/2007/06/02 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем під час розгляду справи не доведено наявність правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з боку позивача.

При цьому доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Однак, як вбачається з тесту постанови, який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (62471399), резолютивна частина постанови викладена наступним чином: «Задовольнити частково позов. Визнати протиправними та скасувати приписи від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2016 №З-2007/5-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/7-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/8-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/4-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/6-10/10-95/2007/06/02. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог. Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» судовий збір в сумі 898,79 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України». Вказаний повний текст постанови було видано сторонам у справі.

Однак, колегією суддів під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що в оригіналі постанови, який міститься в матеріалах справи, а саме в резолютивній частині постанови відсутня частина тексту щодо вирішення позовних вимог позивача.

Отже, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступу до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, колегія суддів під час розгляду справи переглядала постанову Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до тексту оприлюдненого в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 195, 242, 243, 246, 272, 288, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки встановлені ст.287, 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

А.Б. Парінов

Повний текс постанови виготовлено 29 березня 2019 року