Справа № 766/15118/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 766/15118/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

03.08.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д.О. щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56142024 по постанові про накладення штрафу від 16.07.2018 року;

- скасувати постанову заступника начальника відділу Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д.О. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56142024.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2018 року провадження у справі відкрите, судове засідання призначене на 21.11.2018 року о 11:40 год.

21.11.2018 року засідання у справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, призначене на 18.01.2019 року о 14:40 год.

Розпорядженням голови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Хайдарової І.О., справа №766/15118/18 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 року, розподілена судді Дорошинській В.Е.

Ухвалою від 28.01.2019 року справа № 766/15118/18 передана на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 20.02.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року, справа № 766/15118/18 розподілена судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 25.02.2019 року справа № 766/15118/18 прийнята до провадження суддею Кисильовою О.Й. та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Ухвалою від 05.03.2019 року провадження у справі зупинене до одужання представника позивача.

Ухвалою від 05.04.2019 року провадження у справі поновлене.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2018 року засобами поштового зв'язку позивач отримала постанову від 16.07.2018 року про накладення на неї штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року у справі № 667/266/15-ц, яким позивача зобов'язано спростувати недостовірні фактичні твердження про ОСОБА_2 Позивач вважає протиправними дії державного виконавця щодо накладення штрафу та незаконною спірну постанову, посилаючись на ті обставини, що на момент відкриття ВП № 56142024 судове рішення було виконане ОСОБА_1 у добровільному порядку та виконання рішення не передбачає заходів його примусового виконання. Добровільне виконання позивачем рішення суду підтверджується поштовими відправленнями від 16.03.2018 року, надісланими до прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, УСБ України в Херсонській області. Проте, відповідач не взяв цього до уваги та прийняв спірну постанову. За наведених обставин позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позов від 05.12.2018 року відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року у справі № 667/266/15-ц зобов'язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірні фактичні твердження щодо ОСОБА_2, поширені нею у зверненнях до прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України та УСБ України в Херсонській області у спосіб направлення до даних органів письмових листів, що інформація є недостовірною. 10.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56142024 щодо примусового виконання рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року у справі № 667/266/15-ц, яким ОСОБА_1, як боржнику, надано 10 робочих днів для добровільного виконання вимог виконавчого документа. 16.07.2018 року державним виконавцем складений акт, на підставі наявних матеріалів виконавчого провадження, згідно яких встановлено факт невиконання боржником вимог виконавчого документа. 16.07.2018 року на підставі статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" на позивача накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк. Відповідач відмічає, що на час подання відзиву до суду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року у справі № 667/266/15-ц ОСОБА_1 не виконане. Просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Із пояснень третьої особи від 04.03.2019 року слідує, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року у справі № 667/266/15-ц набрало законної сили 01.03.2018 року, тому, як передбачено самим рішенням, підлягало добровільному виконанню ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання ним чинності, тобто до 15.03.2018 року. Позивач рішення не виконала, а тому ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання рішення суду, подавши виконавчий лист від 13.10.2017 року № 667/266/15-ц. Відповідач 10.04.2018 року відкрив виконавче провадження та розпочав заходи щодо його примусового виконання. По теперішній час позивач не виконала рішення суду зобов'язального характеру про спростування недостовірних відомостей щодо ОСОБА_2 та інформації, яка паплюжить його честь, гідність та ділову репутацію, поширених нею у зверненнях до прокуратури Херсонської області від 16.09.2014 року, до Генеральної прокуратури України від 29.09.2014 року та до УСБ України в Херсонській області від 29.09.2014 року. Також третя особа зауважує, що твердження позивача про добровільне виконання нею виконання рішення суду з посиланням на поштові відправленнями від 16.03.2018 року, що були надіслані до прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, УСБ України в Херсонській області, не підтверджені належними доказами, оскільки позивач направила до вказаних органів лише копію постанови апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2018 року, резолютивною частиною якої було вирішено змінити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року. Тобто, позивач свідомо ухиляється від належного виконання судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні у відповідача. Вказане свідчить про обгрунтованість винесення державним виконавцем постанови про накладення на позивача штрафних санкцій за невиконання судового рішення. Посилаючись на означене, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

05.04.2019 року представники сторін та третьої особи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

13.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення у справі № 667/266/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнив частково. Суд визнав недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, фактичні твердження, викладені ОСОБА_1 у зверненнях до прокуратури Херсонської області від 16.09.2014 року, до Генеральної прокуратури України від 29.09.2014 року та до УСБ України в Херсонській області від 29.09.2014 року. Зобов'язав ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати недостовірні фактичні твердження, поширені нею у зазначених зверненнях.

13.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист № 667/266/15-ц, яким зобов'язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати недостовірні фактичні твердження, поширені нею у зверненнях:

- до прокуратури Херсонської області від 16.09.2014 року, а саме: "ОСОБА_2 ребенка не хотел, заставляя меня сделать аборт; ОСОБА_2 постоянно угрожает мне и моей семье расправой";

- до Генеральної прокуратури України від 29.09.2014 року, а саме: "ОСОБА_2 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою; родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє що "будут использованы все рычаги давления" вони підкреслюють, що все місто їхнє, і ми будемо робити що завгодно, та знищемо всю твою родину і тебе";

- до УСБ України в Херсонській області від 29.09.2014 року, а саме: "моє звернення та прохання, нажаль, було знехтуване та передане особисто ОСОБА_2, який казав мені особисто, що він надав неправдиві пояснення. ОСОБА_2 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою; родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє що "будут использованы все рычаги давления" вони підкреслюють, що все місто їхнє, і ми будемо робити що завгодно, та знищемо всю твою родину і тебе",

шляхом направлення до відповідних правоохоронних органів державної влади письмових листів, із зазначенням про те, що вказана у наведених зверненнях інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2

01.03.2018 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив постанову у справі №667/266/15-ц, якою змінив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року, виключивши із його резолютивної частини певні твердження.

10.04.2018 року заступник начальника відділу Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Д.О. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 56142024 з примусового виконання виконавчого листа № 667/266/15-ц від 13.10.2017 року. Боржнику-ОСОБА_1 надано 10 робочих днів для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

16.07.2018 року заступник начальника відділу Корабельного РВ ДВС міста Херсон Муценко Д.О. склав акт державного виконавця, зі змісту якого слідує, що 11.05.2018 року на адресу Корабельного РВ ДВС міста Херсон надійшов лист від боржника, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 надіслала на адресу Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області та Управління служби безпеки України в Херсонській області копії постанови Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2018 року. Проте, такий лист не свідчить про належне виконання виконавчого документа та не спростовує недостовірні фактичні твердження, поширені ОСОБА_1 у зверненнях до прокуратури Херсонської області від 16.09.2014 року, до Генеральної прокуратури України від 29.09.2014 року та до УСБ України в Херсонській області від 29.09.2014 року.

16.07.2018 року заступник начальника відділу Корабельного РВ ДВС міста Херсон Муценко Д.О. склав акт державного виконавця, зі змісту якого слідує, що 13.06.2018 року на адресу Корабельного РВ ДВС міста Херсона надійшла заява представника стягувача адвоката Мінаєвої В.В. разом із додатком (лист УСБУ у Херсонській області). Із листа встановлено, що на адресу Управління СБУ у Херсонській області у період з 17.10.2017 року по 08.06.2018 року лист про спростування недостовірної інформації, поширеної ОСОБА_1, не надходив.

16.07.2018 року заступник начальника відділу Корабельного РВ ДВС міста Херсон Муценко Д.О. прийняв постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про незаконність дій державного виконавця щодо прийняття спірної постанови, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та вимоги законодавства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим для виконання на всій території України.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження " від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

За змістом ч. 6 ст. 26 Закону 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Частиною 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стверджує, що на момент відкриття ВП № 56142024 судове рішення було виконане нею у добровільному порядку. Так, 16.03.2018 року позивач надіслала до прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, УСБ України в Херсонській області листи, якими спростовано недостовірну інформацію. Однак відповідач протиправно не взяв цього до уваги та прийняв оскаржувану постанову.

Суд не бере до уваги зазначені доводи позивача, оскільки, як вбачається зі змісту листів від 16.03.2018 року (поштові відправлення №№ 570, 562, 589), надісланих ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, УСБ України в Херсонській області, ці листі є супровідними про направлення копії постанови Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2018 року у справі № 667/266/15-ц. Дані листи не містить інформації, що свідчить про спростування недостовірних фактичних тверджень, поширених позивачем у зверненнях до прокуратури Херсонської області від 16.09.2014 року, Генеральної прокуратури України, та УСБ України в Херсонській області від 29.09.2014 року.

Таким чином, станом на 16.07.2018 року позивач не виконала рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року у справі № 667/266/15-ц.

Жодних доказів того, що у ОСОБА_1 існували поважні причини для невиконання рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем, позивач суду не надала.

Зважаючи на викладене вище, суд не вбачає ознак протиправності у діях заступника начальника відділу Корабельного РВ ДВС міста Херсона Муценка Д.О. при прийнятті рішення про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення без поважних причин.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак довів факт невиконання ОСОБА_1 рішення суду, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені Законом № 1404-VIII, відтак оспорювана постанова є правомірною.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судовий збір на його користь відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. с. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у задоволенні позовних вимог до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 16.07.2018 року ВП № 56142024.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 105000000