Справа № 804/4296/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4296/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р. в адміністративній справі №804/4296/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018р. адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю та стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 27926,96 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 96 копійок).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018р. в частині стягнення судових витрат залишено без змін.

29.08.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/7296/17, яким зобов'язано стягнути з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати у сумі 27926,96 грн.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (далі по тексту - УДКСУ у Печерському районі м. Києва) із заявою від 12.09.2018р. №52-70/7849 про стягнення судового збору у розмірі 27926,96 грн.

Листом УДКСУ у Печерському районі м. Києва від 21.09.2018р. №05-17/3625 виконавчий лист №804/4296/17 було повернуто публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" без виконання у зв'язку з тим, що УДКСУ у Печерському районі м. Києва здійснює обслуговування Офісу великих платників податків ДФС (), а Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України не має відкритих рахунків та як відокремлений підрозділ не обслуговується в органах Казначейства.

З огляду на викладене, публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 17 жовтня 2018 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі №804/4296/17, а саме відповідача Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р. в адміністративній справі №804/4296/17 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, неправильне та неповне дослідження доказів, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі.

Відповідач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з відсутності в цій справі факту вибуття сторони зі справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, аналіз вказаних положень свідчить, що підставою для заміни сторони є її вибуття із відносин.

При цьому під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у справі або виконавчому провадженні.

Водночас, в даній справі відсутні зазначені вище обставини вибуття сторони та перехід прав і обов'язків до іншої особи, яка не брала участі у справі, які є підставою для заміни боржника у виконавчому листі.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає законною та обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р. в адміністративній справі №804/4296/17 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко