Справа № 280/1053/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1053/19
Суддя І інстанції - Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №280/1053/19 за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Запорізький завод гумово-технічних виробів» застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 11 березня 2019 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала мотивована тим, що на час звернення контролюючого органу із заявою має місце спір у правовідносинах, які є передумовою для застосування спеціальних заходів, передбачених ст.283 КАС України, що виключає можливість розгляду питання про зупинення видаткових операцій відповідача у порядку особливого провадження, регламентованого статтею 283 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскарження наказу про проведення перевірки не є спором про право, а отже і не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевіє суб'єктів господарювання на 2019 рік, на підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п. ст.11 ПК України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, в.о. заступника начальника ГУ ДФС Запорізькій області прийнятий наказ №570 від 14.02.2019р. Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод гумово-технічних виробів», який разом із повідомленням про проведення документальної перевірки від 15.02.2019р. за №42/7580/10/08-01-14-10-10 був надісланий на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 15.02.2019р.

Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області 25.02.2019р., з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 22.02.2019р. №387 та №388, було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Запорізький завод гумово-технічних виробів»: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 16, але генеральний директор відмовив у допуску працівників ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення перевірки про що було складено акт №313/08- 01-14-01/37087857 від 25.02.2019р.

Причиною не допуску до перевірки вказано оскарження наказу на проведення перевірки ТОВ «ЗЗГТВ» №570 від 14.02.2019р.

У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 11.03.2019 року о 17 год. 30 хв. прийнято рішення застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Запорізький завод гумово-технічних виробів»

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пункт 2 ч. 1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, пунктом 2 частини 4 вказаної статті визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В свою чергу, як встановлено судом, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі №280/840/19 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій посадовий осіб щодо намагання провести перевірку протиправними.

Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» на підставі зазначеного наказу зумовило звернення Головного управління ДФС у Кіровоградській області із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, колегія суддів зазначає, що з огляду на заперечення відповідачем законності проведення (призначення) перевірки, недопуск до якої і зумовив звернення податкового органу до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність спору про право та відповідно про відмову у відкритті провадження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в своїх постановах №826/15024/16 від 08.05.2018р., №817/458/15 від 01.10.2018р., №818/907/16 від 14.11.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 283, 312, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №280/1053/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова