Справа № 216/915/18
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/915/18
провадження 2-а/216/54/19
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, постановою інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Поляковим В.А. від 16.02.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 16.02.2018 о 14:20 год. ОСОБА_1керуючи автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, державний номер НОМЕР_2 на об'їзній дорозі в м. Кривого Рогу, рухався з невеликою швидкістю, не порушуючи правив дорожнього руху, після чого був зупинений інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Поляковим В.А. Після перевірки документів інспектор звинуватив його у перевезенні негабаритного вантажу, на що позивач пояснив, що проходив заміри перед виїздом. Після цього, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст. 132-1 КУпАП, за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: перевезення вантажу, що є негабаритним. Із вказаним правопорушенням він не згоден, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки заміри інспектор проводив незрозуміло під яким кутом до автомобіля та на проїзній частині, а також рулеткою невідомого походження та у невідомому стані, тому вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

25 квітня 2018 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Під час патрулювання 16.02.2018 у м. Кривому Розі на перехресті об'їзної дороги та вул. Літке був помічений автомобіль «ДАФ», державний знак НОМЕР_1, з напівпричепом МАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме: здійснював дорожнє перевезення вантажу який перевищував за шириною 2,6 м, та становив 2,8 м, та п. 22.5 ПДР України. Він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки, попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього. Під час розгляду справи від позивача клопотань не надходило. Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови серії ВР №299018 від 16.02.2018. Він ознайомив позивача зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз'яснив строки та порядок оскарження постанови. При винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення яке було скоєне, тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Поляковим В.А. буловстановлено, що 16.02.2018 водій ОСОБА_1керував автомобілем «ДАФ», державний знак НОМЕР_1, з напівпричепом МАЗ, державний номер НОМЕР_2 на перехресті об'їзної дороги та вул. Літке в м. Кривого Рогу, здійснював дорожнє перевезення вантажу який перевищував за шириною 2,6 м, та становив 2,8 м, порушивши при цьому вимоги п. 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ВР №299018 від 16.02.2018 (а.с.3), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 132-1 КпАП України є Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно постанови серії ВР №299018 від 16.02.2018 встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2018 керуючи автомобілем «ДАФ», державний знак НОМЕР_1, з напівпричепом МАЗ, державний номер НОМЕР_2 на перехресті об'їзної дороги та вул. Літке в м. Кривого Рогу, здійснював дорожнє перевезення вантажу який перевищував за шириною 2,6 м, та становив 2,8 м, порушивши при цьому вимоги п. 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП.

Пунктом 22.5 ПДР України визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Із обставин викладених у позовній заяві підтверджується перевезення позивачем негабаритного вантажу, всупереч п. 22.5 ПДР України, що вбачається із дослідженого оптичного диску з відеозаписом, долученого до матеріалів справи. При цьому після зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції, водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз'яснено строки та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 132-1 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ВР №299018 від 16.02.2018, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст.ст. 132-1, 222, 258 КУпАП, п. 22.5 Правил дорожнього руху України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов