Справа № 637/134/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2019 р. Справа № 637/134/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04.06.2018 року по справі № 637/134/18

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського відділення поліції Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Кулієва Рустама Джаваншировича

про визнання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 04.06.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Шевченківського відділення поліції Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Кулієва Рустама Джаваншировича про визнання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишино без руху. Надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04.06.2018 із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04.06.2018 року по справі 637/134/18 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділення поліції Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Кулієва Рустама Джаваншировича про визнання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто скаржнику.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 06.08.2018 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного Суду України від 21.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018р. по справі №613/134/18 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2018 року прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04.06.2018 року по справі №637/134/18.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення, у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів із дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15 березня 2019 року по справі №725/1525/18, від 19 березня 2019 року по справі №342/426/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04.06.2018 по справі № 637/134/18.

Ухвалою судді-доповідача Другого апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 04.03.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку. Роз'яснено ОСОБА_2, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу скаржника вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі (пров. Південний, 3, с. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, 63601) направлено копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року. У відповідності до записів співробітників поштового відділення від 20.03.2019 року, поштовий конверт повернуто із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник з 20.03.2019 року вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.08.2018 року по справі №803/601/17 та від 03.04.2018 року по справі №460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 року по справі №810/2887/17.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).

На момент постановляння ухвали, ОСОБА_2 не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04.06.2018 року по справі № 637/134/18 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділення поліції Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Кулієва Рустама Джаваншировича про визнання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал