Справа № 816/999/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р. Справа № 816/999/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. (постановлену суддею Алєксєєвою Н.Ю.) по справі № 816/999/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправним обмеження належної позивачу пенсії максимальним розміром 70% грошового забезпечення, вчиненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання рішення суду по справі № 524/6964/17; зобов'язати відповідача на виконання рішення суду по справі № 524/6964/17 здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. з урахуванням її розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат за період з 01.01.2016 р. не пізніше 25 числа місяця, в якому це рішення суду набрало чинності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. закрито провадження у справі № 816/999/18.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: 01.02.2018 р. відповідач на виконання рішення суду добровільно здійснив перерахунок та призначив позивачу пенсію але протиправно здійснив її розрахунок виходячи з 70% грошового забезпечення, а не з 77%, на який позивач має право та який застосовано при первинному обрахунку встановленої позивачу пенсії з 17.11.2010 р.; 01.02.2018 р. здійснив розрахунок та призначив до виплати доплату до пенсії за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, але в заниженому розмірі, у зв'язку із неправильним перерахунком та призначенням пенсії; нараховану внаслідок перераховану доплату пенсії за період з січня 2016 року по грудень 2017 року до теперішнього часу не виплатив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що по спірним правовідносинам є таке, що набрало законної сили, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 р. по справі № 1640/2500/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, предметом якої є оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення відсоткового розміру обчислення пенсії до 70 % від грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2016 р., вчинені під час виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 р. у справі 524/6964/17.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз вищезазначеної норми закону вказує, про те, що провадження у справі в даному випадку може бути закрито лише за умови, що постанова, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто, співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Судовим розглядом встановлено, що у справі № 1640/2500/18 позивач 18.07.2018 р. звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо застосування обмеження належної йому пенсії максимальним розміром 70% відповідних сум грошового забезпечення, застосованого з квітня 2018 року під час перерахунку пенсії позивача; визнати протиправними дії відповідача щодо застосування вимог ч. 5 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" під час перерахунку в квітні 2018 року пенсії позивача та обмеження максимальним розміром належних йому щомісячних пенсійних виплат за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо застосування в правовідносинах з позивачем абзацу 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" з приводу встановлення строків виплати позивачу пенсійних виплат за результатом здійсненого перерахунку пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. та щодо невиплати різниці між фактично отриманою та належної до виплати внаслідок здійсненого перерахунку суми пенсійних виплат; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 01.01.2016 р. в розмірі 77% відповідних сум основних і додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням видів та розмірів грошового забезпечення, зазначених в Довідці Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 4/1210 від 21.03.2018 р. про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача з урахуванням підвищення пенсії на 25% відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" без обмеження пенсійних виплат максимальним розміром за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат за період з 01.01.2016 р. єдиним платежем з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Тобто, у справі № 1640/2500/18 та № 816/999/18 різні предмети позову, оскільки в справі № 816/999/18 ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених відповідачем у квітні 2018 року, а в справі № 816/999/18 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених відповідачем 01.02.2018 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є така, що набрала законної сили постанова суду по справі № 1640/2500/18, оскільки ця постанова прийнята за позовом, який не тотожний позову в справі № 816/999/18.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що, відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного административного суду від 22.12.2018 р., з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 6, 205, 240, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі № 816/999/18 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дій направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич