Справа № 216/673/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/673/19
провадження 2-а/216/118/19
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Короленка Тараса Олександровича, поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Марштупи Анастасії Дмитрівни, за участю третіх осіб: Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановою інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції Короленком Т.О. від 23.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 23.01.2019 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 по вул. Цвейга в м. Кривого Рогу, для розвантаження товару був змушений з'їхати під знак «Рух вантажних автомобілів заборонений», оскільки місця розвантаження інших під'їздів для вантажних автомобілів немає, після чого був зупинений інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції Короленком Т.О. з підстав не виконання вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», порушення п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу в розмірі 255 грн. Із вказаним правопорушенням він не згоден, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не було роз'яснено його права та обов'язки, було відмовлено у розгляд клопотання щодо відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги. Також, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, не долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, та не взято до уваги його заперечення, які являються підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

13 березня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Під час патрулювання 23.01.2019 близько о 14:25 год по вул. Цвейга, буд. 132 у м. Кривому Розі, був помічений автомобіль «ДАФ», державний знак НОМЕР_2, водій якого порушив вимоги знаку ПДР 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, та здійснив рух в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху Україну. Він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки, попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього. Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови серії НК №415504 від 23.01.2019, та роз'яснено строки та порядок її оскарження. При винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення яке було скоєне, тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції Короленком Т.О. буловстановлено, що 23.01.2019 близько о 14:25 год. по вул. Цвейга, буд. 132 у м. Кривому Розі ОСОБА_1 під керуванням автомобіля «ДАФ», державний знак НОМЕР_2, порушив вимоги знаку 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено, та здійснював рух в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху Україну, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії НК №415504 від 23.01.2019 (а.с.11), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно постанови серії НК №415504 від 23.01.2019 встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2019 о 14:25 год. по вул. Цвейга, 132 у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено, та п.п. 8.4 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 8.4 (в) ПДР України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.3. ПДР України, забороняє рух вантажних автомобілів, та составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Із обставин викладених у позовній заяві вбачається, що позивачем не заперечується рух та зупинка під знаком 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, оскільки останній вказує, що іншого місця розвантаження вантажних автомобілів не було, всупереч п. 8.4 ПДР України, що вбачається із дослідженого оптичного диску з відеозаписом, долученого до матеріалів справи. При цьому після зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції, водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз'яснено строки та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи у сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії НК №415504 від 23.01.2019, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Короленка Тараса Олександровича, поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Марштупи Анастасії Дмитрівни, за участю третіх осіб: Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов