Справа № 826/6181/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6181/18
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладістен" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладістен" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.01.2018р. № в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДІСТЕН" суми 1571000,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось з апеляційною скаргою відповідно до змісту якої просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовної заяви та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ладістен" відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року було залишено без задоволення та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Колегією суддів, встановлено, що копії вказаних ухвал від 11 березня 2019 року були отримані апелянтом 19 березня 2019 року.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 29 березня 2019 року.

Водночас, 27 березня 2019 року апелянтом було направлено до суду заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана у встановлений КАС України строк, проте у зв'язку з неможливістю податковим органом виконати вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, остання була повернута судом скаржнику.

За наведених обставин, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, недоліки попередньої апеляційної скарги не були усунуті апелянтом.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній посилається на обставини аналогічні вказаним у попередньому клопотанні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що доводам клопотання апелянта поданого разом із апеляційною скаргою вже було надано правової оцінки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, за результатом розгляду яких, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ньому обставини не є поважними та не пов'язані з дійсними істотними перешокдами для звернення до суду.

За наведених обставин, апелянту було запропоновано судом подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Проте, оскільки інших підстав для поновлення строку апелянтом у клопотанні про поновлення строку не вказано, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до положень статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року.

Повернути Головному управлінню ДФС у Київській області (, вул.Народного ополчення, 5а, Київ 151, 03151) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 35348 (тридцять п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп., який було сплачено згідно з платіжними дорученнями № 166 від 29 січня 2019 року та № 1951 від 01 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню ДФС у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О.Беспалов
О.А. Губська