Справа № 279/947/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/947/19
Провадження 2-а/279/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Шидловського Максима Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Шидловського М. С. -неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 840959.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.02.2019 року об 11 годині 20 хвилин її безпідставно зупинив інспектор СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Шидловський М. С., який причину зупинки і вчинення нею правопорушення не вказав. Просив пред,явити посвідчення водія, запитував про наявність аптечки, вигадував різні причини для перевірки, ніби- то вчинення нею правопорушення. Потім взагалі вказав, що при русі не були увімкнене ближнє світло фар. На її заперечення, повідомлення про те, що в автомобілі було увімкнуте ближнє світло фар не реагував. Зазначила, що заперечувала проти вчинення нею правопорушення, на що інспектор відповів, що ніяких ні усних, ні письмових заперечень він не приймає, повідомив, що їм ніколи чекати адвоката до якого вона звернулась по телефону про надання правової допомоги, та постанову про накладення штрафу вона отримає поштою. 12.02.2019 року постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала поштою.

Крім того, позивач посилається на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення відносно неї всупереч вимогам Закону вона не бачила, зі змістом постанови її не ознайомлювали, також не були роз,ясенні їй її права як водія. Також в постанові зазначено, що від отримання і підпису постанови вона відмовилась, що не відповідає дійсності, оскільки самої постанови в день її зупинки їй не надали ні для ознайомлення, ні для підпису. Вважає, що вказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не надав відзиву на вказаний позов.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Шидловський М. С серії ДПО18 № 540959 від 07.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно змісту якої 07.02.2019 року о 11.20 годин на а/д Коростень - Грозине водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 за відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, не увімкнула ближнє світло фар, чим порушила п. 9.8 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Щодо прийняття відповідачем вказаної постанови суд зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання апеляційного суду, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим

ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього руху не передбачений.

Крім того, слід зазначити наступне, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що свідки вчинення правопорушення відсутні, підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення.

Таким чином відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246,247 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора інспектором СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Шидловського Максима Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 540959 від 07.02.2019 року, винесену інспектором СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Шидловським М. С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.