Справа № 310/7268/18(2-а/310/179/18)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 березня 2019 року справа 310/7268/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.11.2018 (суддя Черткова Н.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2018 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Вказує що він 13.07.2018 надав свій автомобіль для ознайомлювальній їзді малознайомій особі, яка мала намір його придбати. Коли він сів за кермо, до нього підійшов відповідач та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за зупинку на зупинці громадського транспорту. При цьому він не був ознайомлений з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, не вирішувались клопотання, не досліджувались докази, не заслуховувались особи, свідки.

Він подав скаргу до вищестоящого органу, яка була задоволена і справа про адміністративне правопорушення була направлена на новий розгляд.

Постановою від 22.08.2018 він знову притягнутий до адміністративної відповідальності за зупинку на зупинці громадського транспорту. Справа розглядалась за його відсутності; він не мав можливості скористатись правовою допомогою адвоката, допитати свідків, письмові пояснення яких залучені до матеріалів справи; представлене фото не містить даних де, коли і яким технічним засобом воно зроблено.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки що повторно справу про адміністративне правопорушення розглянула та сама посадова особа, перша постанова якої була скасована. Його адвокат подавав заяву про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 22.08.2018, але заява не була задоволена. Не допитувались свідки, письмові пояснення яких надані відповідачем, рапорти поліцейських не можуть бути доказами скоєння адміністративного правопорушення. Він не повинен доказувати свою невинність, а суд безпідставно надав переваги доказам відповідача. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не обгрунтовано чому застосований штраф, а не 50 штрафних балів.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серія НК №838973 від 13.07.2018, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що громадянин ОСОБА_1 о 15:00, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився в м.Бердянську на вул.Довганюка біля будинку 64 на зупинці громадського транспорту.

Листом №19233/50/04-18 від 14.08.2018 за підписом начальника Бердянського відділу поліції задоволена заява позивача про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. В листі зазначено про неякісне збирання доказів та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Постановою старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серія ДП018 №517294 від 22.08.2018, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 13.07.2018 о 15:00, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився в м.Бердянську на вул.Довганюка біля будинку 64 на зупинці громадського транспорту.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано цими особами.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною 3 статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною 1 статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині 3 статті 238) частиною 3 статті 109, статтями 110, 115, частинами 1, 3, 5 статті 116, частиною 3 статті 116-2, частинами 1, 3 статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами 1, 2, 3, 5 статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202 203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах вїзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини 3 статті 258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів в разі їх фіксації в режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

З аналізу неведених норм, колегія суддів приходить висновку, що без складання протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова вправі виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення тільки на місці вчинення правопорушення, де особі мають бути розяснені її права та надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, надати докази, заявити клопотання, скористуватись юридичною допомогою.

Якщо ж справа про адміністративне правопорушення розглядається в інший час, ніж виявлено правопорушення, то особа, яка притягується до відповідальності, має бути заздалегідь повідомлена про предявлене звинувачення та якими доказами воно підтверджується; про час розгляду справи для того щоб особа могла повністю скористатись своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. В такому випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим.

Як зазначено вище, постанова про накладання адміністративного стягнення, винесена 13.07.2018 старшим сержантом поліції ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення, скасована вищестоящою посадовою особою через те що мало місце неякісне збирання доказів.

При новому розгляді справи 22.08.2018 зявились фотознімки, рапорти поліцейських, пояснення свідків. Водночас не складався протокол про адміністративне правопорушення, в якому було б вказано: про нові докази; про нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; про розяснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не був вручений протокол про адміністративне правопорушення, є обгрунтованими доводи про порушення його прав. Субєкт владних повноважень не доказав що позивач належним чином був повідомлений, яка справа мала розглядатись щодо нього 22.08.2018 та якими доказами підтверджується його вина.

В даному випадку не складання та не вручення протоколу є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого є незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на сьогодні пройшло більше двох місяців з дня скоєння адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.11.2018 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серія ДП018 №517294 від 22.08.2018 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255гр за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з 26.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова