Справа № 2040/8023/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 р. Справа № 2040/8023/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі № 2040/8023/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду, 21.01.19 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.19 р. відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.03.2019 року. Таким чином, останній день на усунення недоліків 04.04.2019 року.

На виконання вимог ухвали суду, 29.03.19 р., засобами поштового зв'язку, Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, оскільки кошти на сплату судового збору для подачі апеляційних скарг на рішення судів, які винесені не на користь управління відповідно до кошторису витрат Управління на 2018 рік у жовтні 2018 року вичерпано, а додаткові кошти на сплату судового збору на четвертий квартал 2018 року відсутні, а підстав для звільнення від сплати судового збору управління законодавством не передбачено, Управління не мало можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених на цю мету. Вказують, що після затвердження тимчасового кошторису витрат управління на 2019 рік було виділено кошти на перший квартал 2019 і Управління одразу скористалось своїм правом на апеляційне оскарження та замовило кошти, про що свідчить платіжне доручення №37 від 30.01.2019 року (оригінал направлено додатком до клопотання про залучення до матеріалів справи від 01.02.2019 за № 3207/30-06 до Другого апеляційного адміністративного суду). Враховуючи вищевикладене, ст. 129 Конституції України, вважають, що є підстави для визначення причин пропущення строку на апеляційне оскарження поважними. На підставі цього просять поновити строк на апеляційне оскаржееня рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі № 2040/8023/18.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що кошти на сплату судового збору для подачі апеляційних скарг на рішення судів, які винесені не на користь управління вичерпано - не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір з моменту винесення рішення до моменту звернення з апеляційною скаргою у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Жодних інших обґрунтувань та доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що додаткове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повністю протерічать підставам, викладеним в первинному клопотанні про поновлення строку, в якому підставою несвоєчасного подання апеляційної скарги була наступна незгода з рішенням суду, яка, як зазначено в клопотанні, виникла в процесі виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення процесуального строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі № 2040/8023/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош