Справа № 219/13570/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/219/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 Ріти Мишаївни про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зобовязати субєкта владних повноважень Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 219/13570/17, а у разі неподання такого звіту накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання, суд вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_1 за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 КАС України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року визнано протиправними дії Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03 липня 2017 року та зобовязано Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії з 03 липня 2017 року (а.с. 27-28).

Вказане рішення набрало законної сили 06 лютого 2018 року та відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обовязковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

За таких обставин, суд доходить висновку, про наявність у відповідача обов'язку поновити виплату належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії з 03 липня 2017 року, як такого, що виникло на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, та згідно встановлених конституційних принципів правосуддя є обов'язковим для виконання суб'єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

У численних рішеннях Європейського суду з прав людини, позиції якого згідно вимог статті 6 КАС України підлягають застосуванню судами в порядку адміністративного судочинства, зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 Ріти Мишаївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати протягом місяця з дати набрання цією ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року у справі № 219/13570/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є.Дубовик