Справа № 206/6652/18
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцького Олега Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Луценка Д.І., -,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцького О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.11.2018 року відповідачем, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 року №000209 було винесено постанову по справі №23 про притягнення начальника управління Водозбут КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-2 КУпАП за невиконання приписів, виданих до актів перевірки № 000945, 000946,000947 від 27.06.2018 року та акту №001023 від 06.09.2018 року та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн. Не погодившись з висновками Акту від 27.06.2018 року КП «Дніпроводоканал» направило на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області заперечення від 27.06.2018 року №6539/2614 на Акт перевірки від 27.06.2018 року №000945, заперечення від 27.06.2018 року №6538/2614 на Акт перевірки від 27.06.2018 року №000946, заперечення від 27.06.2018 року №6540/2614 на Акт перевірки від 27.06.2018 року №000947, але наведені підприємством доводи були залишені органом контролю без належної уваги. Приписи №№ 000945, 000946, 000947 від 27.06.2018 року наразі оскаржуються в Дніпропетровському окружному адміністративному суді як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам. Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-2 КУпАП однак санкція, що зазначена в постанові відсутня в нормах ч.1, 2 ст.188-2 КУпАП. Просила суд скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцького О.В. від 19.11.2018 року №23 про накладення адміністративного штрафу за ст.. 188-2 КУпАП та закрити справу у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

05.12.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.17).

26.12.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого він заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав правомірності ухвалення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцьким О.В., за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 року № 000209 було винесено постанову по справі №23 про притягнення начальника управління Водозбут КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн (а.с.6).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так диспозиція статті 188-2 КУпАП містить дві частини, кожна з яких передбачає відповідальність за вчинення певного адміністративного правопорушення із відповідною санкцією.

Однак, в оскаржуваній постанові не зазначено за якою саме частиною ст.188-2 КпАП України позивача притягнено до адміністративної відповідальності, що не дає можливості надати належної юридичної оцінки діям особи та визначити відсутність чи наявність вини у її діях.

Така невизначеність негативно впливає на якість процесу встановлення обставин справи та на ефективність діяльності органів влади.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія та склад злочину, а відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцького Олега Васильовича (м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №23 від 19.11.2018 року, винесену Першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцьким Олегом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-2 КУпАП та накладення на неї штрафу у сумі 306,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев