Справа № 295/16531/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іваненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП в Житомирській області капітана поліції Джегерей Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 747001 від 22 листопада 2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до інспектора роти № 1 батальону УПП в Житомирській області капітана поліції Джегерей М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 747001 від 22 листопада 2018 р. В обґрунтування позову вказав, що постановою поліцейського 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області капітана поліції Джегерей М.В. серія ЕАВ № 747001 від 22 листопада 2018 р. його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. І КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.
В судовому засіданні позивач наполягав на скасуванні вказаної постанови та пояснив, що відповідно до вищевказаної постанови, він, начебто 22.11.2018 р. о 10.22 год. керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д. н. з. НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом ТРУКАМ 0521, чим порушив п.12.4 ПДР України. На місці його зупинки інспекторами поліції він вказав про свою незгоду, оскільки із швидкістю 85 км/год він не рухався, спідометр його автомобіля показував швидкість близько 60 км/год.
На думку позивача, вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства а саме: поліцейський не надав жодного доказу, що саме він, ОСОБА_1 здійснив дане правопорушення так як він керував автомобілем в потоці транспортних засобів зі швидкістю 60 км/год. і не зрозуміло чому прилад ТРУКАМ 0521 міг показати вищевказану в постанові швидкість, а також поліцейський йому не показував на приладі ТРУКАН 0521 картинку з його, ОСОБА_1 автомобілем, який рухається із зазначеною в постанові швидкістю.
Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським було грубо порушено його права, а саме: інспектор не ознайомив його з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, він, ОСОБА_1 ніде не розписувався про їх ознайомлення і йому їх ніхто не зачитував; інспектор не показав йому документи, які б могли підтвердити, що прилад «ТРУКАМ» № 0521 сертифікований в Україні і проходив перевірку в органах стандартизації України через що у нього є сумніви, що поліцейський взагалі мав право користуватися даним приладом; також в постанові про адміністративне правопорушення ЕАВ № 747001 від 22.11.2018 р. в пункті 6 не вказано конкретне місце вчинення правопорушення, що є грубим порушенням ст. 283 КУпАП і передбачає недійсність даної постанови.
Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на обгрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснив, що відповідно до постанови поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Джегерей М.В. під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 22.11.2018 р. ним, ОСОБА_2 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Skoda Fabia» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 (вісімдесят п`ять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 (тридцять п`ять) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач на місці зупинки надав усні пояснення, що він не перевищував встановлену швидкість, а після того як зрозумів, що ОСОБА_2 буде виносити постанову, повідомив, щоб він, ОСОБА_1 рухався швидше, оскільки поспішає на судове засідання.Поліцейський Джегерей М.В. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проглянувши наданий представником відповідача диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521), вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено.

Відповідно до постанови поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції Джегерей М.В., під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 22.11.2018 р., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Skoda Fabia» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 (вісімдесят п`ять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 (тридцять п`ять) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону Україн «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.
Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач на місці зупинки надав усні пояснення, що він не перевищував встановлену швидкість але зрозумівши, що поліцейський буде виносити стосовно нього, ОСОБА_1 постанову, погодився, що рухався швидше, оскільки поспішав на судове засідання.
Поліцейський Джегерей М.В. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті.
Суд критично відноситься до доводів позивача, в тій частині, що «…я рухався в потоці транспортних засобів зі швидкістю 60 км/год. і не зрозуміло чому прилад TruCam LTI 20/20 міг показати вищевказану в постанові швидкість…»
Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.
Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.
При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.
Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.
Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.
Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 р. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.
Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 155 км + 900 м А/Д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 166 км + 100 м А/Д М-06 «Київ-Чоп» розташований знак 5.45 «Березівка», тобто початок населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.
В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.
Щодо заперечень позивача про порушення поліцейським порядку винесення постанови про адміністративне правопорушення, то у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 11, 77, 241, 246, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вмог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП в Житомирській області капітана поліції Джегерей Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 747001 від 22 листопада 2018 р., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після оголошення.

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.Г. Перекупка