Справа № 495/5389/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 495/5389/17

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.

Місце ухвалення: м. Білгород-Дністровський

Дата складання повного тексту: 14.11.2017 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року (про залишення без розгляду) адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі Сергіївська СР) про визнання рішення Сергіївської СР від 08 лютого 2017 року №160 "Про затвердження Порядку встановлення розмірів орендної плати (плати за встановлення особистих строкових сервітутів, розмірів недоотриманих коштів) за використання земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності територіальної громади смт. Сергіївка" протиправним та нечинним з моменту прийняття - 08 лютого 2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року адміністративний позов ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" до Сергіївської СР про визнання рішення від 08 лютого 2017 року №160 протиправним та нечинним з моменту прийняття - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Жодних повідомлень про судові виклики товариство не отримувало. В матеріалах справи є лише відомості про доставку SMS - повідомлення товариству про розгляд справи на 14 листопада 2017 року. Проте, як видно з відомостей про Доставку SMS - повідомлення на телефон останні не містять інформації про особу, яка здійснювала такий виклик. Отже, дані відомості не можуть бути доказом належного виклику ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" в судове засідання. Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення права товариства знати про дату, час та місце судового засідання, що стало наслідком винесення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу Сергіївською СР не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 33, 38, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії судом першої інстанції), якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії судом першої інстанції) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія вказує на те, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

При цьому, виходячи з правил, встановлених ст. 128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

Згідно ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів (ч.2 ст. 38 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції засобами поштового зв'язку здійснювалось повідомлення позивача про розгляд справи №495/5389/17 призначеної на 22 серпня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Згідно довідкового листа 22 серпня 2017 року представник ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" повідомлений про розгляд справи, призначений на 10 жовтня 2017 року, про свідчить його власний підпис.

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року позивач не з'явився та не надав належних доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання.

Про розгляд справи, призначений на 14 листопада 2017 року позивач був повідомлений 10 жовтня 2017 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення (а.с. 59).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 20 липня 2017 року, в якій останній просить Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_1.

Судова колегія не приймає, довід апелянта про те, що з відомостей Довідки про доставку SMS - повідомлення на телефон останні не містять інформації про особу, яка здійснювала такий виклик, отже, дані відомості не можуть бути доказом належного виклику ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" в судове засідання, оскільки вищезазначена довідка відповідає вимогам Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України №73 від 01 червня 2013 року.

З огляду на наведені правові норми, апеляційний адміністративний суд вважає, що судом першої інстанції повідомлення позивача про дату, місце судового розгляду, засобами, які надані позивачем, здійснено судом першої інстанції з дотриманням норм КАС України.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не вживання заходів, щоб дізнатись про стан судового розгляду справи з боку позивача свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.