Справа № 524/9007/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9007/18
Провадження №2-а/524/76/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гусака Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гусака В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 25 жовтня 2018 року відповідач постановою серії ЕАВ № 690769 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Інспектор Гусак В.О. у судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Представник третьої особи Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_1 проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.11.2018 року по справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

25.10.2018 року інспектор 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гусак В.О. виніс постанову серії ЕАВ № 690769 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 того ж дня о 17 год. 55 хв., керуючи вантажним транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гусака В.О. не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не зазначено марку транспортного засобу, не має доказів того, що його вага становить 16,5 т, як зазначено у відзиві на позов.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнає. Наданий третьою особою відеозапис, наявності самого факту вчинення правопорушення не підтверджує. Отже, відповідач не надав суду належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гусака Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 690769 від 25.10.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гусака Віталія Олександровича серії ЕАВ № 690769 від 25.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя