overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/4927/19
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4927/19
Провадження № 2-а/263/177/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

представника позивача Полякової В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ за правилами позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України громадянина Грузії та затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та заперечень відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 29, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246, 269, 271, 288, 289 КАС України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України громадянина Грузії та затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, - задовольнити.

Видворити за межі України громадянина Грузії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Затримати громадянина Грузії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 289 КАС України, з поміщенням останнього до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні на строк, який не може перевищувати шести місяців.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Музика
Справа № 537/893/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/893/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_3 (юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАВ № 918900 від 14 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не виявлено.

На підставі викладеного та з урахуванням ст. 257 КАС України, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначення до судового засідання

Керуючись ст. ст. 160, 161, 257 КАС України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17.04.2019 року о 16:30 годині в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Копію позову з додатками направити відповідачу.

Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 162 КАС України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 164 ЦПК України.

Відповідно до ст. 162, ст. 175 КАС України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 553/584/19
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/584/19
Провадження № 2-а/553/32/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобовязання повернути посвідчення водія,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобовязання повернути посвідчення водія.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

02.04.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову на підставі статті 169 ч.4 п.2 КАС України у звязку з його відкликанням та просив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги;

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобовязання повернути посвідчення водія- не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу та повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви квитанції № 39203 від 12 березня 2019 року на суму 1536,80 грн. (одна тисяча пятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Керуючись ст. 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобовязання повернути посвідчення водія повернути.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом після усунення недоліків.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_1, справа № 553/584/19 (провадження № 2/553/32/2019), згідно квитанції: № №39203 від 12 березня 2019 року на суму 1536,80 грн. (одна тисяча пятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/1435/19
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1435/19
Провадження № 2-а/539/28/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в адміністративній справі
03 квітня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність Підстави для повернення позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Поданий позивачем позов відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України відноситься до справ незначної складності. Такі справи, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами строщеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Призначити судове засідання на 21.05.2019 року о 10 годині 30 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області з викликом сторін.
Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ч.4 ст. 162 КАС України до відзиву слід додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 556/551/19
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/551/19
Номер провадження 2-а/556/9/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

03.04.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді у справі №556/551/19 (провадження №2-а/556/9/2019) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення коштів.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Розгляд даної заяви проведено у відповідності до вимог ст.40 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Оскільки предметом спору у даній справі, є оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, які вчинялись при вирішенні питання про забезпечення житлом не тільки позивача ОСОБА_1, але й членів його сімї, в т.ч. дружини позивача ОСОБА_2, яка є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності головуючої судді Іванків О.В. при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Іванків О.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 27, 32,36,40 КАС України, суд -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Іванків О.В. у справі №556/551/19 (провадження №2-а/556/9/2019) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення коштів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення коштів, передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу загального суду.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 554/8340/18
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/8340/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

з участю секретаря Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішення Полтавського апеляційного суду у справі № 552/1203/16-п.

На даний час обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 22.04.2019 року о 13-00 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/16/19
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Волинської митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі Любомльського району Волинської області, ідентифікаційний код 39472698) про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил №6535/20500/18 від 05 грудня 2018 року.

Постанову в справі про порушення митних правил №6535/20500/18 від 05 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 97622, 79 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 556/551/19
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/551/19
Номер провадження 2-а/556/9/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Вказана заява передана мені для розгляду за наслідками автоматичного розподілу справ у відповідності до вимог ст. 18 КАС України.

До початку судового розгляду справи суддя Поровський В.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що дружина заявника ОСОБА_1, працює у Володимирецькому районному суді на посаді консультанта суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суддя Поровський В.А. заявив самовідвід з тих підстав, що дружина заявника - ОСОБА_1, працює у Володимирецькому районному суді на посаді консультанта суду. Подана ОСОБА_1 заява стосується інтересів не лише позивача ОСОБА_1, а й членів його сімї. Дана обставина свідчить про те, що головуючий суддя по справі перебуває у службових відносинах із дружиною позивача ОСОБА_2, що являється обставиною яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Поровського В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Поровського В.А. про самовідвід у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.