Справа № 2240/2912/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2912/18 Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

02 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: Шевчука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (рішення прийнято у м. Хмельницькому, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_3, в якій просило суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 128027,20 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 128027,20 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 2.10.2018 року позовні вимоги задоволено.

4. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 кошти в сумі 128027,20 грн. (сто двадцять вісім тисяч двадцять сім гривень 20 коп.) в рахунок погашення податкового боргу в дохід Державного бюджету України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Також апелянт зазначив, що його не було повідомлено про день і час розгляду справи, з 2015 року йому безпідставно нараховують податковий борг по орендній платі, та на його думку строк позовної давності закінчився.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Згідно даних ГУ ДФС у Вінницькій області за відповідачем рахується податковий борг в сумі 128027,20 грн. по орендній платі з фізичних осіб, який виник на підставі податкових повідомлень - рішень : № 17980-0000 від 1.07.2016 року в сумі 72813,05 грн. та № 46145-0000 від 22.06.2017 року на суму 30874,89 грн., та в зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу нарахована пеня в розмірі 24334,30 грн.

8. В зв'язку з добровільною несплатою вказаного боргу позивач звернувся з позовом до суду, в якому і просив стягнути вказаний борг, що й було зроблено судом першої інстанції.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач що за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 128027,20 грн., який добровільно не сплачений.

10. Апелянт зазначив, що його не було повідомлено про день і час розгляду справи, з 2015 року йому безпідставно нараховують податковий борг по орендній платі, та на його думку строк позовної давності закінчився.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

12. В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

13. Згідно з пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

14. Відповідно до пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

15. В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

16. Згідно з п. 42.2 ст. 42 Кодексу, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

17. В силу пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Кодексу, контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

18. Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

19. Згідно з п. 87.11 ст. 87 Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

20. Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

21. У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є платником податків і зборів, передбачених ПКУ.

23. Наявний податковий борг виник на підставі податкових повідомлень - рішень : № 17980-0000 від 1.07.2016 року в сумі 72813,05 грн. та № 46145-0000 від 22.06.2017 року на суму 30874,89 грн., та в зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу нарахована пеня в розмірі 24334,30 грн.

24. Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо його непричетності до боргу після 2015 року, так як ним вищевказані податкові повідомлення - рішення не були своєчасно оскаржені і є чинними. Зазначені доводи могли б бути враховані судом при розгляді справи про оскарження податкових повідомлень - рішень.

25. Зазначена заборгованість підтверджується: копіями податкових повідомлень-рішень №46145-0000 від 22.06.2017 року, №17980-0000 від 01.07.2016 року, копією картки особового рахунку, довідкою про суму податкового боргу та матеріалами справи.

26. Враховуючи, що апелянтом заборгованість не сплачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції вважає вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 податкового боргу в сумі 128027,20 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягали задоволенню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

27. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

28. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

32. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 квітня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.