Справа № 127/9519/18
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 березня 2019 р. Справа № 127/9519/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: Вербицької Т.А.

представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: Сінгаєвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, звернення рішення до негайного виконання, подання звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дій неправомірними, звернення рішення суду до негайного виконання та надання звіту (в порядку виконавчого провадження) у справі №127/9519/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо обрахування та осучаснення пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 12003 (дванадцять тисяч три) гривні 53 копійок починаючи з 01 березня 2017 року з урахування раніше виплачених сум без обмеження її максимальним розміром.

Після набрання рішення законної сили, 22 січня 2019 року Відділом примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 58161231 про примусове виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду. Заявник вказує, що на даний час Управлінням рішення суду не виконується. Тому просить, визнати протиправним рішення та дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо застосування для виконання рішення суду по справі № 127/9519/18 Постанови КМУ «Порядок погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішенням суду» № 649 від 20 серпня 2018 року та звернути рішення суду до негайного виконання. Також, просить зобов'язати Управління подати звіт про виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту, накласти на керівника Управління штраф.

Ухвалою від 22 березня 2019 року подана заява призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

28 березня 2019 року на адресу суду надійшло заперечення управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, згідно якого останнє повідомляє, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду було виконане, з 01 березня 2018 року було здійснено перерахунок пенсії. Доплата в сумі 12635,30 за період з 01 березня 2017 по 31 грудня 2017 року буде виплачуватися відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішенням суду, після взяття судових рішень на облік в окремому реєстрі та після прийняття відповідного рішення Комісією Пенсійного фонду України з питань погашення зазначеної заборгованості.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник Відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у судовому підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Розглянувши подану заяву, доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо обрахування та осучаснення пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 12003 (дванадцять тисяч три) гривні 53 копійок починаючи з 01 березня 2017 року з урахування раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

15 серпня 2018 року ухвалено додаткове судове рішення, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 12003 (дванадцять тисяч три) гривні 53 копійок починаючи з 01 березня 2017 року з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження її максимальним розміром.

10 серпня 2018 року від управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці надійшла апеляційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року залишено без змін.

Згідно з ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст.ст. 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Заявник вказує, що протиправність дій управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці полягає у тому, що на час звернення з вказаною заявою, не виплачено суму перерахованої пенсії.

Згідно заперечень управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, останнє повідомляє, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду було виконане, з 01 березня 2018 року було здійснено перерахунок пенсії. Доплата в сумі 12635,30 за період з 01 березня 2017 по 31 грудня 2017 року буде виплачуватися відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішенням суду №649 від 22.08.2018 року.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 58161231 на підставі виконавчого листа № 127/9519/18 виданого 16 січня 2019 року.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий лист, виданий в межах справи № 127/9519/18 на даний час перебуває в провадженні державного виконавця, виконавче провадження не закінчено.

На час розгляду заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України, державним виконавцем не вичерпано надані йому повноваження щодо примусового виконання рішення суду зобов'язального характеру.

Таким чином, звернення позивача з метою визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є передчасним.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень та процедурою його прийняття позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення та дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо застосування для виконання рішення суду по справі № 127/9519/18 Постанови КМУ «Порядок погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішенням суду» № 649 від 20 серпня 2018 року.

Щодо звернення суду до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Отже, негайно виконуються рішення про присудження пенсії у межах суми стягнення за один місяць, тобто умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення певної конкретної суми пенсії, з якої можна виокремити її місячний розмір.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу оголошення в судовому засіданні.

З наведеного випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В даному випадку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 127/9519/18 набрало законної сили 07 листопада 2018 року.

Суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи на підставі отриманого позивачем виконавчого листа у даній справі відкрито виконавче провадження ВП № 58161231 від 22 січня 2019 року, чим і забезпечується виконання судового рішення.

Крім того, розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», не передбачає можливості на стадії виконання судового рішення звернення до негайного виконання будь-якого судового рішення.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 127/9519/18 набрало законної сили, виконавче провадження у даній справі відкрито, вимога заявника в частині звернення рішення суду до негайного виконання задоволенню не підлягає.

Щодо подання звіту про виконання судового рішення, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на вище викладене, та оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 127/9519/18 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а в прохальній частині позовної заяви відсутня позовна вимога про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині вимоги про надання звіту за виконанням зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 370, 371, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, звернення рішення до негайного виконання, подання звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 04.04.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна