Справа № 440/4437/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4437/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.

та представників сторін:

від позивача: Касьянов С.М., Пожаров О.О.,

від відповідача - Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказу і припису,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - позивач, ПрАТ ""КЗТВ") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі - відповідач, Держекоінспекція Центрального округу), у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати наказ від 29.10.18 №303 та припис від 19.11.18 №13/02.3-23.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недотримання відповідачем порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та відсутність підстав для його проведення. За твердженням позивача, позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснено у період дію мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання та на підставі звернення фізичної особи, що має ознаки анонімного.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 89-93/. Звертав увагу на те, що мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання не поширюється на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було звернення гр. ОСОБА_4 щодо ймовірних порушень ПрАТ ""КЗТВ" вимог екологічного законодавства, а для його здійснення отримано погодження Державної регуляторної служби України. Оскільки за результатами перевірки виявлені порушення позивачем вимог чинного законодавства, Держекоінспекцією Центрального округу складено обов'язків до виконання припис про вжиття заходів з метою усунення відповідних порушень.

3. Інші заяви по суті справи.

17.01.19 судом одержано відповідь на відзив, у якій представник позивача звертав увагу на те, що відповідачем не спростовано доводи ПрАТ ""КЗТВ", зазначені у позові /а.с. 116-118/.

Заперечення на відповідь до суду не надходили.

31.01.19 судом одержані письмові пояснення представника відповідача щодо подання відзиву на позов /а.с. 131-132/, у яких останній наголошував на дотриманні вимог процесуального закону під час підготовки та подання відзиву на позов.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.18 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.19 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Протокольною ухвалою суду (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) від 27.03.19 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків: начальника Держекоінспекції Центрального округу ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 з огляду на достатність повідомлених сторонами обставин та наданих доказів для ухвалення рішення у справі, а також зважаючи на те, що представники позивача у підготовчому засіданні на задоволенні відповідного клопотання не наполягали, а при його вирішенні покладались на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) від 27.03.19 закрито підготовче провадження та, з огляду на наявність згоди учасників справи, розпочато розгляд справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Держекоінспекції України 10.09.18 надійшло звернення гр. ОСОБА_4 від 6.09.18 про проведення перевірки ПрАТ ""КЗТВ" щодо забруднення атмосферного повітря, поводження з відходами та анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин /а.с. 96/.

Держекоінспекція України листом від 19.09.18 вих. №2/5-11-6338 надіслала дане звернення для розгляду по суті до Держекоінспекції Центрального округу. Даний лист зареєстрований відповідачем 18.09.18 за вх. №М-76/07-47 /а.с. 95/.

Листом від 21.09.18 вих. М-76/07-49/02.3-19 відповідач звернувся до Державної регуляторної служби України з метою погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) /а.с. 94/.

5.10.18 Державною регуляторною службою України за №9895 надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав, яким погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ ""КЗТВ" /а.с. 22/.

29.10.18 відповідачем видано наказ №303 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у період з 31.10.18 по 13.11.18 /а.с. 97/.

Того ж дня Держекоінспекцією Центрального округу видано направлення №289/07-04 на проведення позапланової перевірки ПрАТ "КЗТВ" в частині дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря та поводження з відходами /а.с. 21/.

За результатами перевірки складено акт №289/07-04, у якому зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами /а.с. 25-42/.

Листом від 19.11.18 вих. №01-13/2305 позивач повідомив начальника Держекоінспекції Центрального округу про незгоду з виявленими порушеннями /а.с. 43-48/.

19.11.18 відповідачем видано припис №13/02.3-23, яким зобов'язано ПрАТ "КЗТВ" вжити заходів з метою усунення виявлених порушень /а.с. 49-51/.

Не погодившись з наказом ПрАТ "КЗТВ" про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та приписом про усунення виявлених порушень, позивач оскаржив їх до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 5.04.07 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).

За приписами абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Підпунктом 1 статті 3 Закону України від 3.11.16 №1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 7.12.17 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік") встановлено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба).

Частинами другою - четвертою цієї статті визначено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів. Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Відповідно до абзацу 11 частини першої статті 6 Закону №877-V повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Статтею 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системно проаналізувавши наведені вище положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у спірний період підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було, з-поміж іншого, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Так, у цій справі підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) слугувало звернення від імені гр. ОСОБА_4

Дослідивши в судовому засіданні копію відповідного звернення суд встановив, що у ньому вказаний громадянин посилався на порушення ПрАТ "КЗТВ" вимог екологічного законодавства, а також прав та законних інтересів ініціатора звернення, що гарантовані Конституцією України. Зокрема, заявник зазначив, що позивачем з порушенням встановленої процедури отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки під час його видачі не враховані реальні показники та параметри викидів забруднюючих речовин, підприємство не дотримується екологічних норм, порушує технологічний процес, використовує заборонені речовини тощо.

Разом з цим, у ході судового розгляду справи з'ясовано, що Кременчуцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за заявою директора ПрАТ "КЗТВ" проводилась перевірка за фактом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1731 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 140-155/.

У ході перевірки отримані пояснення гр. ОСОБА_4, який повідомив, що звернень до Держекоінспекції України з приводу діяльності ПрАТ "КЗТВ" не писав та не підписував, про подання заяви від 6.09.18 йому не відомо /а.с. 145/.

За результатами розгляду заяви директора ПрАТ "КЗТВ" ОСОБА_6 підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи складення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, про що Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області складено висновок від 16.01.19 /а.с. 143-144/.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що звернення ОСОБА_4 надійшло до Держекоінспекції Центрального округу з Держекоінспекції України. Під час розгляду відповідного звернення особа заявника не перевірялась, обставини подання ним заяви від 6.09.18 не з'ясовувались, жодних документальних підтверджень в обґрунтування викладених у заяві доводів надано не було.

З урахуванням наведеного, зважаючи на повідомлені гр. ОСОБА_4 обставини, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованої підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ПрАТ "КЗТВ".

До того ж, суд враховує, що Держекоінспекцією у Полтавській області (правонаступником якої є відповідач) у період з 27 по 30 березня, з 2 по 6 та 10 квітня 2018 року проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) за зверненням гр. ОСОБА_7 від 8.03.18 щодо дотримання ПрАТ "КЗТВ" вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію направлення від 28.03.18 вих. №53/01-01-14 /а.с. 52/.

Однак, у направленні від 29.10.18 вих. №289/07-04 не зазначено інформацію про здійснення попереднього заходу, як того вимагає абзац дванадцятий частини третьої статті 7 Закону №877-V.

Окрім того, відповідач не врахував факт проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) при прийняті наказу від 29.10.18 №303, тоді як в силу положень абзацу 11 частини першої статті 6 Закону №877-V повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

А оскільки Держекоінспекцією у Полтавській області у березні - квітні 2018 року вже проводилась позапланова перевірки за зверненням фізичної особи щодо дотримання ПрАТ "КЗТВ" вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, підстави для проведення повторної перевірки з цього самого питання були відсутні.

Відтак, наказ Держекоінспекції Центрального округу від 29.10.18 №303 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" не відповідає вимогам чинного законодавства та є необґрунтованим, у зв'язку з чим його належить визнати протиправним та скасувати.

У свою чергу, за відсутності правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ПрАТ "КЗТВ" так само відсутні підстави для складення та вручення відповідачу припису від 19.11.18 №13/02.3-23. Як наслідок, даний припис слід визнати протиправним та скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ "КЗТВ" повністю.

Водночас стосовно посилань представника позивача на невідповідність наданих відповідачем копій документів вимогам до письмових доказів, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною другою цієї статті передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

А відповідно до частини четвертої вказаної статті, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За змістом пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.18 №55, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища. Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба).

Подані відповідачем разом з відзивом на позов копії документів наведеним вимогам відповідають, скріплення таких документів печаткою установи із зображенням герба не передбачено. До того ж, відповідність копій документів оригіналу засвідчено посадовою особою Держекоінспекції Центрального округу - старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8, оскільки їх засвідчення виключно керівником установи чинним законодавством не передбачено.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 26.11.18 №7571, від 6.12.18 №7905 /а.с. 3, 4/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ПрАТ "КЗТВ" при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3524,00 грн належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Держекоінспекції Центрального округу.

Разом з цим, як визначено пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у поданому до суду клопотанні від 27.03.19 та у судових дебатах просив вирішити питання про стягнення на користь ПрАТ "КЗТВ" витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказу і припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 29 жовтня 2018 року №303 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19 листопада 2018 року №13/02.3-23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (; вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (; вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609) судові витрати у розмірі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Призначити судове засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду 5 квітня 2019 року о 9:30.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 5 квітня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба