Справа № 500/2857/18
Суддя: Жук Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2857/18

01 квітня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Жука А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника відповідача - Олексюка Р.З.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільські флюси" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільські флюси" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 27.11.2018 №1003490/42376711 про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 29.10.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 27.11.2018 №1003478/42376711 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 29.10.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 28.11.2018 №1003477/42376711 про відмову в реєстрації податкової накладної № 60 від 28.10.2018;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №60 від 28.10.2018, №№61, 62 від 29.10.2018 датою фактичного надходження - 14.11.2018.

Ухвалою суду від 02.01.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із не поданням до Тернопільського окружного адміністративного суду належним чином засвідченні докази щодо реєстрації позивача платником податку на додану вартість на час складання податкових накладних №60 від 28.10.2018, №№61, 62 від 29.10.2018 та на час звернення з даним позовом до суду. Станом на 09.01.2019 усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 02.01.2019.

Ухвалою від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.02.2019 року.

25 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (з підтвердженням надіслання такого клопотання на адресу позивача), в якому ТОДПІ просить закрити провадження в даній адміністративній справі, а також передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду з дотриманням територіальної юрисдикції за місцезнаходженням позивача або належного відповідача. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що у позовній заяві ТОВ «Тернопільські флюси» відсутні будь-які документальні докази вчинення Тернопільською ОДПІ будь-яких протиправних дій чи бездіяльності щодо реалізації права позивача на реєстрацію спірних податкових накладних.

Крім того вказано, що відповідно до пунктів 19-21 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, комісії контролюючих органів складаються з комісії регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівні (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Тому вважають, що Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області не є належним відповідачем у справі.

Крім того, вказав, що згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.12.2018 року, з 11.10.2018 року ТОВ «Тернопільські флюси» змінило місцезнаходження юридичної особи на м. Київ, Голосіївський район, провулок Василя Жуковського, будинок 15, корпус 3, офіс 1 та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на підтвердження чого подав до суду зазначений Витяг. Враховуючи наведене, просив подане клопотання задовольнити повністю.

15 лютого 2019 року у зв'язку із відрядженням головуючого у справі, проведення підготовчого засідання було відкладено на 19.02.2019, про що сторони було повідомлено телефонограмою (а.с. 202 - 203).

В підготовче засідання 19.02.2019 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим підготовче засідання було відкладено на 04.03.2019.

В підготовче засідання 04.03.2019 представник позивача повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Згідно даних, що містяться на веб-сторінці "Відстеження поштових відправлень на Trackitonline" (а.с. 209) позивачем поштове відправлення за №058 , яким було направлено на адресу позивача повістку про виклик, останнім отримано лише 28.02.2019, що відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КАС України не може вважатись належним повідомленням учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

За наведених обставин підготовче засідання було відкладено на 20.03.2019.

07 березня 2019 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 20.03.2019 без участі представника позивача. Про своє ставлення до клопотання Тернопільської ОДПІ від 25.01.2019 позивач в клопотанні не зазначив.

20 березня 2019 року у зв'язку з перебуванням головуючого у відпустці підготовче засідання відкладено на 22 березня 2019 року.

22 березня 2019 року представником Тернопільської ОДПІ через відділ документального забезпечення суду подано клопотання, в якому зазначено, що Тернопільська ОДПІ підтримує своє клопотання від 25.01.2019 та додатково просить замінити неналежного відповідача - Тернопільську ОДПІ, на належних відповідачів - Головне управління ДФС у м. Києві та Державну фіскальну службу України. Розгляд даного клопотання та розгляд справи просить здійснити без участі Тернопільської ОДПІ.

В судовому засіданні 01.04.2019 представник відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області на Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у м. Києві, та передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду згідно територіальної підсудності підтримав з мотивів наведених у відзиві на позов.

Так, відповідачем у клопотанні зазначено, що позовні вимоги позивачем заявлено до Державної фіскальної служби України. Крім того, Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області не вчинилися дії та не приймались рішень, що є предметом оскарження. Оскільки, оскаржені рішення прийняті Державною фіскальною служби України, про що було достеменно відомо позивачеві, так як ним і в позовній заяві та у відповіді на відзив зазначено, що позивачем подавались документи після зупинення реєстрації податкових накладних саме до ДФС України, а також враховуючи те, що позивач зареєстрований у м. Києві, просить передати адміністративну справу на розгляд за місцем знаходження позивача до окружного адміністративного суду м. Києва.

Позивач, в свою чергу у письмових поясненнях від 25.03.2019 з приводу клопотання відповідача позивач просить відмовити у задоволені такого з тих мотивів, що до 30.10.2018 року позивач обліковувався як платник податків Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області. Також зазначає, що позивачем було направлено до ДФС України відповідні повідомлення з наданням пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач, місцезнаходження якого на час звернення до суду зареєстроване у м. Києві та який знав до подання позову у справі про підставу для заміни відповідача, з метою всебічного та об'єктивного розгляду суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у м. Києві.

Статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Складовою цього права є вимога "законності суду" (суд, встановлений законом). "Законність суду" включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначають Конституцією та законами України. Відтак, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано до Тернопільського окружного адміністративного суду із порушенням правил територіальної підсудності, а тому дану справу слід передати на розгляд окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 29, 86, 160, 165, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про заміну неналежного відповідача на належних та передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду задовольнити частково.

2. Залучити до участі в справі як другого відповідача - Головне Управління ДФС у м. Києві (місце знаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

3. Залучити до участі у справі як третього відповідача Державну фіскальну службу України (місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

4. Передати адміністративну справу № 500/2857/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільські флюси" (місцезнаходження: пров. В. Жуковського, 15 корп. 3 оф. 1, м. Київ 22, 03022, ) до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ), Головного управління ДФС у м. Києві (місце знаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної фіскальної служби України (місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна:

Суддя Жук А.В.