Справа № 1340/5116/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1132/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В. В., Шинкар Т. І.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.,

представника позивача - Іванціва Р.Б.,

представника відповідача - Загороднього В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних та управляючих систем" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Сакалош В. М.,

час ухвалення рішення: 11:19:56,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 13.12.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року Державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" (далі - ДП «НДІ «Система») звернулося в суд з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просило визнати протиправними дії відповідача з приводу проведення оцінювання його діяльності, як органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

В обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність правових підстав для проведення відповідачем оцінювання його діяльності на підставі отримання інформації про закінчення терміну дії виданого йому атестату про акредитацію з огляду на невідповідність вказаної інформації дійсності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення про проведення оцінювання діяльності позивача на підставі доповідної записки було прийняте заступником міністра інфраструктури України Ю. Лавренюком з метою встановлення можливої невідповідності ДП «НДІ «Система» вимогам, визначеним пунктом 4 Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419 (далі - Порядок призначення). Вказує, що лист Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2018 року № 31/13676 містить інформацію про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем інформації про продовження дії атестату про акредитацію до Міністерства інфраструктури України, як це передбачено пунктом 7 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, що дало підстави відповідачу вважати інформацію, викладену в листі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, вмотивованою. Крім того, відповідач зазначає, що оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання є його дискреційними повноваженнями.

Позивач подав до суду відзив та пояснення на апеляційну скаргу, в яких заперечує щодо її змісту і вимог, посилається на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДП НДІ «Система» є органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів партій частин та обладнання за номером UA.CTR.003.

Комісією Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року розпочато оцінювання діяльності ДП НДІ «Система» відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу І Порядку оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15 січня 2017 року № 1 (Далі - Порядок оцінювання), а саме на підставі подання державними органами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, про що повідомлено позивача листом від 24 жовтня 2018 року № 39/14788-18.

Підставою для початку оцінювання діяльності ДП НДІ «Система» стало повідомлення Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2018 року № 31/13676 про закінчення терміну дії атестату про акредитацію від 10 грудня 2012 року № 2Н917, виданого Національним агентством з акредитації України ДП НДІ «Система», та відсутність станом на 01 жовтня 2018 року інформації про поновлення строку дії атестату про акредитацію позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що інформація про закінчення дії атестату про акредитацію від 10 грудня 2012 року № 2Н917, виданого ДП НДІ «Система», не відповідала дійсності, у зв'язку з чим у Міністерства інфраструктури України були відсутні підстави вважати вмотивованим звернення Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та на цій підставі ініціювати проведення оцінювання ДП НДІ «Система».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 розділу І вищевказаного Порядку оцінювання діяльності призначеного органу проводиться з метою виявлення: недоліків діяльності призначеного органу за його бажанням; фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності призначеного органу вимогам, визначеним пунктом 4 Порядку призначення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку оцінювання підставами для проведення оцінювання діяльності призначеного органу є: подання призначеним органом письмової заяви про проведення оцінювання його діяльності за його бажанням; вмотивована письмова скарга на дії призначеного органу, подана фізичною особою або суб'єктом господарювання, які звернулися до призначеного органу щодо виконання робіт із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, або на бездіяльність призначеного органу; подання державними органами, народними депутатами України, громадськими об'єднаннями, іншими юридичними та фізичними особами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку оцінювання подані скарги та звернення щодо наявності фактів, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, без надання фактичних даних, які дають можливість визначити наявність або відсутність вказаних фактів, залишаються без розгляду, про що Мінінфраструктури повідомляє автора такої скарги (звернення) протягом 10 робочих днів.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що оцінювання діяльності призначених органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів здійснюється, зокрема, на підставі подання державними органами, народними депутатами України, громадськими об'єднаннями, іншими юридичними та фізичними особами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення відповідного органу. При цьому, на підтвердження такого звернення надаються дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність вказаних фактів.

Як видно з матеріалів справи, підставою для проведення оцінювання діяльності ДП НДІ «Система» став лист Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2018 року № 31/13676 про закінчення терміну дії атестату про акредитацію від 10 грудня 2012 року № 2Н917, виданого ДП НДІ «Система» Національним агентством з акредитації України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація здійснюється національним органом України з акредитації.

Згідно з положеннями частини шостої статті 6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» основними функціями національного органу України з акредитації є: акредитація органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію; ведення реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності та реєстру персоналу з акредитації.

Як підтверджується Переліком випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ІЗО/ІЕС 17025, розміщеному на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України, дія атестату про акредитацію №213917 від 10 грудня 2012 року продовжена 10 грудня 2017 року по 09 грудня 2022 року. Таким чином, інформація про термін дії атестату про акредитацію та його продовження є загальнодоступною та не потребує додаткової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невмотивованість звернення Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо закінчення терміну дії атестату про акредитацію від 10 грудня 2012 року № 2Н917, виданого Національним агентством з акредитації ДП НДІ «Система», та протиправність дій Міністерства інфраструктури України щодо проведення оцінювання діяльності ДП «НДІ «Система» на його підставі.

Посилання апеляційної скарги на положення пункту 7 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, якими передбачено, що у разі зміни відомостей про категорії і призначення транспортних засобів, в атестаті акредитації чи свідоцтві про атестацію виконавець подає нове повідомлення відповідно до цього Порядку, а також те, що про інші зміни виконавець лише інформує Міністерство інфраструктури України листом, до якого додає сторінки документів, у яких відбувалися зміни, є безпідставними, оскільки дія вказаних положень не поширюється на спірні правовідносини в даній справі, які стосуються оцінювання органу із сертифікації.

З приводу твердження відповідача про втручання суду першої інстанції в дискреційні повноваження Міністерства інфраструктури України слід зазначити, що на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Враховуючи, що підстави для проведення оцінювання діяльності призначеного органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів визначені Порядком оцінювання, суд зазначає, що визнання протиправними дій Міністерства інфраструктури України щодо проведення оцінювання діяльності ДП НДІ «Система» не є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідача, а є обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 1340/5116/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних та управляючих систем" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Т. І. Шинкар
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 08.04.2019 р.