Справа № 265/1080/19
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1080/19
Провадження №2-а/265/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Гноєвого С.С., за участю секретаря судового засідання Федорової А.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Роянова Івана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в особі поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Роянова І.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 641699 від 09 лютого 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрал поліції Роянов І.М. безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Просив постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання вимог позову у повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрал поліції Роянов І.М. до суду також не з"явився, надіславши на адресу суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши про законність своїх дій при розгляді справи та складані постанови відносно ОСОБА_1, який в порушення правил дорожнього руху проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного, який додав до відзиву. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Оскільки позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії НК № 641699, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції Рояновим Іваном Миколайовичем від 09 лютого 2019 року без складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09 лютого 2019 року о 06-10 годині в місті Маріуполі в Лівобережному районі на перехресті вул. Пашковського - вул. Голубенко ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FIAT Doblo», державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Положеннями ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Встановлено, що оскаржувана постанова була винесена поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції Рояновим Іваном Миколайовичем без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 258 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, зробленого з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, відеозйомка відбувалася 09 лютого 2019 року о 06-08 годині, (згідно постанови серії НК № 641699 ОСОБА_1 адміністративне правопорушення здійснив о 06-10 год.) на якій зафіксовано, що інспектор патрульної поліції пред'явив позивачу запис з відеореєстратора, який містився в патрульному автомобілі, на що останній вказав, що нічого не видно, ні державного номеру транспортного засобу, ні світлав світлофора. При цьому, на зазначеному відеозаписі з нагрудного реєстратора не видно зображення відеозапису саме з відеореєстратора, який містився в патрульному автомобілі.

Зазначенні відеозаписи з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції не є в розумінні ст. ст. 73, 75, 76 КАС України належними, достовірними та достатніми доказами факту вчинення ОСОБА_1 спірного адміністративного правопорушення, оскільки вони не містять конкретної інформації щодо предмета доказування, на їх підставі не можна встановити дійсні обставини справи, а також вони в сукупності з іншими доказами не дають змоги суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В свою чергу, ОСОБА_1 як під час його зупинки інспектором патрульної поліції і винесення оскаржуваної постанови, так і під час судового розгляду справи, надавав однакові, чіткі та послідовні пояснення щодо відсутності факту вчинення ним спірного адміністративного правопорушення, які відповідачем не спростовані.

Належним та достовірним доказом вчинення позивачем зазначеного правопорушення міг бути лише запис з відеореєстратора, який містився в патрульному автомобілі, однак відповідач не надав його суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак всупереч вимогам наведеної норми відповідач не надав суду належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 спірного адміністративного правопорушення, зокрема, зазначеного вище відеозапису з відеореєстратора, який містився в патрульному автомобілі.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Натомість, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення наведеним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівки на технічний засіб, яким була здійснена відеофіксація правопорушення, а також порядку її оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи інспектором поліції не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази та із грубими порушеннями положень КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Роянова Івана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії НК № 641699, винесену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції Рояновим Іваном Миколайовичем від 09 лютого 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя Гноєвой С.С.