Справа № 826/17359/17
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 січня 2019 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням, 25 березня 2019 року Головне управління ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, норми якого були чинними на час подачі апеляційної скарги, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана відповідачем ухвала була прийнята у відкритому судовому засіданні 03 січня 2019 року. Повний текст даної ухвали виготовлено 08 січня 2019 року. Останнім днем строку її оскарження є 23 січня 2019 року.

25 березня 2019 року звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 січня 2019 року скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження даного судового рішення, що не заперечується відповідачем у поданій до суду апеляційній скарзі.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення вказаного строку у якому скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та вказує, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду, яка була подана до суду 16 січня 2019 року, була йому повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та зміст поданого до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що вказані у клопотанні причини для поновлення строку є неповажними, оскільки скаржником не вказано будь-яких причин які об'єктивно перешкоджали йому у строк, визначений ст. 295 КАС України звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати до суду апеляційної інстанції: заяву про проновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану іншими доводами та оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна