Справа № 480/89/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про судове доручення

"08" квітня 2019 р. Справа № 480/89/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Семерні І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми питання про надання судового доручення в адміністративній справі №480/89/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віком Трейдінг" (40035, м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, буд.5, оф.305, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/89/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віком Трейдінг" (далі - позивач, ТОВ «Віком Трейдінг») до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 17.10.2018 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14136,25грн.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставним висновком посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських операцій з ТОВ «Оптавік» за грудень 2017р., через відсутність підтвердження реальності здійснення операцій. Позивач зазначив, що господарські операції з вказаним контрагентом носили реальний характер та підтверджуються первинними документами, які були надані податковому органу під час перевірки.

Ухвалою суду від 05.02.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час судового засідання судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення стали висновки акта перевірки від 02.10.2018 №6626/18-28-14-07/38867972/147, в якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Віком Трейдінг» вимог чинного податкового законодавства України, у зв'язку з встановленням в ході перевірки нереальності операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Оптавік». Такий висновок відповідачем, зокрема зроблений на підставі, в тому числі протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), наданого в межах розслідування кримінального провадження, згідно якого керівник контрагента позивача - ТОВ "Оптавік", який брав участь згідно договору поставки від 22.12.2017 №221217/1, у вказаній господарській операції та підписував всі первинні документи, заперечує свою учать у здійсненні фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оптавік».

З метою з'ясування всіх обставин у справі, 21.03.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.04.2019 - для виклику в якості свідка ОСОБА_3, однак, в судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.80).

Частиною 1 статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ч.2 ст.83 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов'язковою для нього.

За таких обставин, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи виникла необхідність допиту в якості свідка керівника підприємства контрагента позивача - ТОВ «Оптавік», тому, враховуючи думку представників сторін, які не заперечували проти направлення судового доручення, суд вбачає необхідним звернутись до Харківського окружного адміністративного суду, в межах територіальної юрисдикції якого зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, з судовими дорученням про допит вказаної особи в якості свідка за наступними питаннями:

- чи відомо свідку про ТОВ «Оптавік» та яке відношення від має до вказаного підприємства?;

- з якою метою було створено ТОВ «Оптавік»?

- чи мало ТОВ «Оптавік» господарські взаємовідносини з ТОВ «Віком Трейдінг» протягом 2017 року ())?;

Як що так, - за які періоди здійснювались господарські взаємовідносини з ТОВ «Віком Трейдінг» та які особи брали участь у проведенні цих господарських операцій зі сторони обох суб'єктів господарювання? чи надавались свідком доручення на ведення таких операцій іншим особам?, якщо так, - кому саме?;

- що саме було предметом господарських взаємовідносин з ТОВ «Віком Трейдінг» (які товари реалізовувались/придбавались)?;

- чи підписувались свідком особисто від імені керівника ТОВ Оптавік» договір з ТОВ «Віком Трейдінг» у грудні 2017р., а також інші первинні документи від імені ТОВ Оптавік» на виконання умов даного договору?

Згідно п.6 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Зважаючи на направлення судового доручення про допит свідка, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 83, 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити виконання судового доручення Сумського окружного адміністративного суду про допит свідка - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Оптавік" ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2, НОМЕР_1), Харківському окружному адміністративному суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.6).

При допиті свідка суду поставити йому наступні питання:

- чи відомо свідку про ТОВ «Оптавік» та яке відношення від має до вказаного підприємства?;

- з якою метою було створено ТОВ «Оптавік»?

- чи мало ТОВ «Оптавік» господарські взаємовідносини з ТОВ «Віком Трейдінг» протягом 2017 року ()?;

Як що так, - за які періоди здійснювались господарські взаємовідносини з ТОВ «Віком Трейдінг» та які особи брали участь у проведенні цих господарських операцій зі сторони обох суб'єктів господарювання? чи надавались свідком доручення на ведення таких операцій іншим особам?, якщо так, - кому саме?;

- що саме було предметом господарських взаємовідносин з ТОВ «Віком Трейдінг» (які товари реалізовувались/придбавались)?;

- чи підписувались свідком особисто від імені керівника ТОВ Оптавік» договір з ТОВ «Віком Трейдінг» у грудні 2017р., а також інші первинні документи від імені ТОВ Оптавік» на виконання умов даного договору?

Зупинити провадження у справі №480/89/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віком Трейдінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Шевченко