Справа № 826/10603/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2019 року

Київ

справа №826/10603/17

адміністративне провадження №К/9901/2444/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області І. Грабець

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області І. Грабець на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

04 лютого 2019 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року адміністративний позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено повністю.

На вказане судове рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року скасовано, адміністративний позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду.

Перший заступник прокурора Київської області І. Грабець, не погодившись з вищевказаною постановою, 16 січня 2019 року подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми процесуального права. Суд не врахував, що Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, маючи у своєму розпорядженні відомості про невідповідність виданих містобудівних умов Плану зонування м. Переяслав-Хмельницький, порушення забудовником вимог містобудівного законодавства, незалучення громадськості до обговорення будівництва теплової електростанції, понад 8 місяців не вживала процесуальних заходів, спрямованих на звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності ДАБІ України протиправною та зобов'язання анулювати дозвіл на проведення будівельних робіт. Це свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування - Переяслав-Хмельницькою міською радою, що у відповідності до вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво інтересів держави в даному спорі в особі вказаного органу, зважаючи на суспільну значимість порушених прав територіальної громади міста. Вважає, що наявні всі підстави для захисту органами прокуратури інтересів держави у спірних правовідносинах.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Частиною третьою статті 5 КАС України передбачено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

В оскаржуваному судовому рішенні, суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи, зі змісту позовної заяви, аргументації про протиправність дій відповідача, означеного предмету спору, описаного характеру спірних правовідносин убачається, що прокурор в основному сфокусував увагу на порушеннях вимог законодавства у сфері містобудування, які допустив відповідач. Але поряд з тим, не навів суджень і аргументів, які б опиралися на об'єктивні дані й ілюстрували, що дії відповідача порушують чи зачіпають інтереси держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), а орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави чи територіальної громади, не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження, що спонукало б прокурора виступити на захист інтересів держави шляхом звернення з позовом до адміністративного суду. Прокурором у даній справі жодним чином не доведено та не обґрунтовано, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, зокрема, щодо доведеності не здійснення або неналежним чином здійснення своїх повноважень Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області.

Відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що умови, за яких прокурор може представляти інтереси держави в суді (якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу) заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області не дотримано, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, виходив з того, що останнім не доведено підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях частин третьої, четвертої статті 53, частини першої статті 319 та пункту 1 частини першої статті 240 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 19 вересня 2018 року у справі № 825/1898/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 805/3188/18-а та від 29 січня 2019 року у справі № 810/3163/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області І. Грабець на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко