Справа № 166/307/19
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/307/19
номер провадження 2-а/166/12/19
Рішення

іменем України

смт. Ратне 04 квітня 2019 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Бенедисюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Любешівському, Камінь - Каширському,Ратнівському районах Бенедисюка Олександра Олександровича (далі відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2019 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 37-ДК /0029/ПО/08/01-19 за ст. 53-1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за самовільне використання земельної ділянки комунальної власності, на якій побудував нежитлове приміщення ( павільйон по ремонту годинників з автобусною зупинкою) загальною площею 0,0054 га, чим порушив вимоги ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, заподіяв матеріальну шкоду на суму 165,50 гривень.

Вважає її незаконною з причин, що на земельній ділянці, яку надано в оренду селищною радою побудував кіоск по ремонту годинників та павільйон по ремонту годинників з автобусною зупинкою.

З 1992 року є підприємцем та сплачує обов'язкові платежі до бюджету України.З 01.01.2006 року укладено письмовий договір оренди землі в АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 21 кв.м. на строк 5 років , на якій розміщено кіоск.В послідуючому договори оренди землі продовжувалися, зокрема 01.04.2008 року, ,22.02.2012 року,01.01.2014 року, 01.01.2015 року.

Протягом 2006 - 2011 років Ратнівською селищною радою та її виконкомом приймалися рішення " Про надання дозволу на збір вихідних даних для розробки проекту відведення"," Про погодження місце розташування годинникового магазину - майстерні в смт. Ратне", " Про присвоєння адресного номера" , відповідно до яких дозвіл для розробки проекту відведення земельної ділянки під будівництво годинникового магазину - майстерні в смт. Ратне по вул. Кузьміна про надання дозволу на будівництво павільйону по ремонту годинників , якому присвоєно адресний номер АДРЕСА_1 та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Після цього протягом 2016-2019 років селищна рада не укладає договір оренди та ігнорує щорічні заяви.

27 травня 2016 року за № 7/14 селищна рада прийняла рішення , яким відклала розгляд заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування павільйону по ремонту годинників строком на 49 років орієнтовною площею 0,008 га в зв'язку з відсутністю графічних матеріалів з обгрунтуванням площі.

18 грудня 2018 року повторно звернувся до селищної ради із заявою про укладення договору оренди землі на земельну ділянку, на якій розміщений павільйон, на яку отримав формальну відповідь.

Ствердив, що незважаючи на відсутність договору оренди щорічно сплачує орендну плату.Зазначив, що селищною радою прийняте рішення 18 грудня 2015 року за № 2/66 " Про дозвіл на розміщення тимчасової споруди ОСОБА_4 на земельній ділянці, де знаходиться його кіоск.

Просить постанову відповідача скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі.

21.03.2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача з метою скористатися правничою допомогою.

22.03.2019 року позивачем відповідно до його розписки отримано два письмових клопотання від 22.03.2019 року з доданими письмовими документами на 98 аркушах.

04.04.2019 року у судовому засіданні повернуто письмові документи позивачу долучені до письмого клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення провадження по справі № 903/449/16 Господарського суду Волинської області, від якого останній відмовився за безпідставністю.

У судовому засіданні за погодженням сторін приєднано до матеріалів справи квитанції позивача ОСОБА_1 про добровільну сплату орендної плати Ратнівській селищній раді Волинської області за 2018 - 2019 роки.

У судовому засіданні позивач , його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.Додатково пояснили, що у постанові відповідача не зазначено місце,час вчинення адміністративного правопорушення, період самовільного зайняття земельної ділянки , не використано технічні дані для встановлення розміру та місце розташування самовільно зайнятої земельної ділянки. Протокол про адміністративне правопорушення складено на місці вчинення в смт. Ратне, а розгляд у цей же день у місті Луцьку.При розгляді справи відповідач не з'ясував обставин,що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо частини земельної ділянки, яка перебувала в оренді у позивача, право власності на нежитлове приміщення, яке розміщено на земельній ділянці, на будівництво якого отримано дозвіл , знаходження у провадженні Господарського суду Волинської області справи за позовом Ратнівської селищної ради до позивача про знесення павільйону і надання в користування земельної ділянки.

Відповідач позов не визнав. Ствердив, що позивач будь-яких документів не надавав, селищна рада повідомила, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку. Зазначив, що йому при розгляді справи відомо, що позивач має право власності на нежитлове приміщення . Площу самовільно зайнятої земельної ділянки встановив за допомогою рулетки, збитки відповідно до Методики її визначення. Повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у смт. Ратне, де також розглянуто справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП. Пояснення не відібрав у ОСОБА_1, копію протоколу вручив останньому у день його складення, як і копію постанови без відмітки про її отримання.

Заслухавши позивача,його представника, відповідача,дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою № 37-ДК/0029/ПО/08/01-19 від 27.02.2019 року, винесеною відповідачем, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , громадянин ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку комунальної власності на якій побудував нежитлове приміщення ( павільйон по ремонту годинників з автобусною зупинкою) загальною площею 0,0054 га. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 165 ,50 гривень, яка розрахована відповідно до Постанови КМУ від 25.07.2007 року № 963 " Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву ( родючого шару грунту) без спеціального дозволу".

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 53-1 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки .

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях складу правопорушень, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Так, до матеріалів справи долучено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2,індексний номер 47579638 , об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення ,А-1 павільйон по ремонту годинників з автобусною зупинкою ,адреса АДРЕСА_1 ,загальнав площа 31,9 кв.м .,платіжні квитанції щодо сплати орендної плати за 2018-2019 роки.

Крім цього, зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові винесеній відповідачем стосовно позивача не зазначено адрес самовільно зайнятої земельної ділянки , документи і речові докази відповідно до яких визнано винуватим ОСОБА_1за ст. 53-1 КУпАП.

Відповідачем не подано відзив разом з усіма письмовими доказами , що підтверджують заперечення проти позову.

Отже, відповідач жодним чином не заперечив обставин, стверджених позивачем, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

За приписами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 3 п.3 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що постанову від 27.02.2019 , відповідача в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.53-1 КУпАП , у виді штрафу в розмірі 170 грн., слід визнати протиправною та скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що дане судове рішення підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 268,286,272 Кодексу адміністративного судчинства України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 37-ДК /0029/ПО/08/01-19 за ст. 53-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень відносно ОСОБА_1 ,місце проживання АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан