Справа № 804/3083/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3083/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Головного управління МВС України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління МВС України в Дніпропетровській області визнання нечинним наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС в Дніпропетровській області про визнання нечинним наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-11/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/3083/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

14.06.2018р. до суду першої інстанції надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у цій справі / а.с. 71-74а/, у якому у якості відповідачів зазначено Головне управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС України в Дніпропетровській області) та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) .

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненої позовної заяви / а.с. 71-74а/ на те, що вона з жовтня 2005р. проходила службу на різних посадах в органах внутрішніх справ, а з травня 2008р. біла призначена та працювала на працювала на посаді - оперуповноважений сектора кримінальної міліції у справах дітей Синельниківського МВ (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015р. її було звільнено за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, але вона оскаржила цей наказ до суду та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 р. у справі №804/2/16 її адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ про її звільнення та її поновлено на посаді оперуповноваженого сектора кримінальної міліції у справах дітей Синельниківського міського відділу з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району, і рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. На виконання рішення суду ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області було видано наказ №1 о/с від 28.03.2018 р. яким її фактично повторно звільнено за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Отже відповідач попередньо знаючи, про те, що таке звільнення визнано незаконним рішенням суду, яке набрало законної сили, повторно порушив її права та охоронювані законом інтереси, вона не відмовляється від подальшого проходження служби в поліції про що неодноразово зазначала керівництву, не зважаючи на особливий статус проходження служби в поліції на працівників поліції також поширюються норми трудового законодавства, які повинні застосуватись при звільненні, та відповідно до яких вона має переважне право на працевлаштування оскільки має дитину та доглядає за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, тому просила суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №1 о/с від 28.03.2018р. про її звільнення зі служби за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та поновити її на роботі та зобов'язати ГУ НП в Дніпропетровській області видати наказ, яким призначити її на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області або на рівнозначну посаду у цьому ж підрозділі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №1 о/с від 28.03.2018р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, зобов'язано ГУ НП в Дніпропетровській області видати наказ, яким призначити ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну тій, яку вона займала до звільнення на підставі наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області №1 о/с від 28.03.2018р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с. 119-122/.

Відповідачі, не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції подали апеляційні скарги / а.с. 131-136,147-153/ та 02.11.2018р. адміністративна справа №804/3083/18, разом з матеріалами апеляційних скарг відповідачів, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 130/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018р. у справі №804/3083/18 заявникам апеляційних скарг - ГУ НП в Дніпропетровській області та ГУ МВС України в Дніпропетровській області, було поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18, але апеляційні скарги відповідачів були залишені без руху, та заявникам апеляційних скарг надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 167?169|/

Відповідачами, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, були усунуті / а.с. 173-180/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №804/3083/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ГУ НП в Дніпропетровській області та ГУ МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18 /а.с. 181/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.12.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні / а.с.182/, про що судом було повідомлено учасників справи.

Заслухавши у судовому засіданні 26.03.2019р.:

- представника відповідачів, який підтримав доводи апеляційних скарг та просив суд апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції від 16.08.2018р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційних скарг та підтримав доводи викладені у письмових поясненнях, просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 16.08.2018р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач у справі, ОСОБА_1, проходила службу в органи внутрішніх справ з квітня 2005 р., остання посада -оперуповноважений сектора кримінальної міліції у справах дітей Синельниківського МВ (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

З 10.06.2014р. по 29.04.2017 р. позивач у справі на підставі наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.06.2014 року №183 о/с перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015р. її було звільнено за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, і цей наказ ОСОБА_1 біло оскаржено в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. у справі №804/2/16 ( яка набрала законної сили 01.07.2016р.) визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, та поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора кримінальної міліції у справах дітей Синельниківського міського відділу з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району, допустивши негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі / а.с. 13-21/.

Як вбачається з наданих суду копій вищезазначених судових рішень, суд, приймаючи рішення про скасування наказу щодо звільнення позивача у зв'язку із скороченням штатів та поновлення її на посаді, зробив висновок про те, що ГУ МВС України в Дніпропетровській області наказ №485 о/с від 06.11.2015 р., в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ прийнято протиправно, та під час прийняття цього наказу ним не було виконано вимог чинного законодавства щодо обов'язкового працевлаштування ОСОБА_1

У судовому засіданні судом також встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. у справі №804/2/16 ( яка набрала законної сили 01.07.2016р.) ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області було видано наказ №1 о/с (по особовому складу) від 28.03.2018р..

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного наказу / а.с. 38/, який є предметом оскарження у цій адміністративній справі вбачається, що цим наказом : «Внести зміни до наказу: пункт наказу ГУМВС від 06.11.2015р. №485 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 (М-129433) оперуповноваженого сектора кримінальної міліції у справах дітей Синельниківського міського відділу (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) ГУМВС, відмінити, вважати її працюючою на попередній посаді, підстава: постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі 804/2/16. Згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію»: звільнити: у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік): за п. 64 «г» (через скорочення штатів): капітана міліції ОСОБА_1 (М-129433) оперуповноваженого сектора кримінальної міліції у справах дітей Синельниківського міського відділу (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району), з 28.03.2018 р., підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №730 та наказ МВС України від 06.11. 2015 року №1388».

Листом ГУ МВС України в Дніпропетровській області вих. №18716/ЛК від 28.03.2018 р. позивача повідомлено, що наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28.03.2018 р. №1 о/с її звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 28.03.2018 року. / а.с. 39/.

Відповідно до п. 8, 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», який прийнято Верховною Радою України 02.07.2015р., з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно пункту 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Зазначені в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Оскільки Закон України «Про Національну поліцію» було опубліковано 06.08.2015 р. у №141-142 газети «Голос України», то вищевказаний тримісячний термін попередження про вивільнення сплинув 06.11.2015 року.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що з 10.06.2014р. ОСОБА_1, позивач у справі, перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, що підтверджується належними письмовими доказами та встановленими вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції / а.с. 22,37,13-21/.

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015р. ОСОБА_1 було звільнено у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України через скорочення штатів, але цей наказ визнаний незаконним та скасований рішенням суду у справі №804/2/16, яким також позивача поновлено на посаді із допущенням у цій частині негайного виконання рішення суду, рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 01.07.2016 р.. / а.с. 13-21/

Також судом встановлено, що поновлення позивача на посаді згідно вищезазначеного судового рішення відбулось 28.03.2018 р. наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області №1 о/с, яким, одночасно, ОСОБА_1 звільнено зі служби за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ / а.с. 38/ і аналіз цього наказу дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 цим наказом, який є предметом оскарження у даній адміністративній справі, звільнена з тих же підстав, оцінка яким вже надана рішеннями судів у справі №804/2/16, яким попередній наказ про звільнення ОСОБА_1 (наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015р.) визнаний протиправним та скасований, що свідчить про те, що вказаними діями відповідача - ГУ МВС України в Дніпропетровській області, допущене повторне порушення, факт допущення якого вже було встановлено судами, а саме, у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 року по справі №804/2/16.

Крім того, відповідач - ГУ МВС України в Дніпропетровській області, поновивши ОСОБА_1 на посаді 28.03.2018 р. відповідним наказом, не мав права на одночасне її звільнення за скороченням штату відповідно до пункту 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з огляду на те, що аналіз цього пункту Положення дає можливість зробити висновок про те, що звільнення за цим пунктом можливе лише за умови завчасного попередження про майбутнє вивільнення, та надання пропозицій щодо вакантних посад, а тримісячний термін (до 06.11.2015 року), коли позивач вважалась попередженою про звільнення, сплинув, інших доказів про попередження позивача про майбутнє звільнення відповідачами не було надано, а твердження відповідача щодо попередження, в силу Закону, не може бути прийнято у даному випадку судом до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач у справі - ГУ МВС України в Дніпропетровській області, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття наказу №1 о/с від 28.03.2018р., який є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб який визначено чинним законодавством , що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог у цій частині та постановив правильне рішення в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №1 о/с від 28.03.2018 р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Щодо позовних вимог позивача про поновлення її на посаді та зобов'язання відповідачів видати відповідний наказ, то з урахуванням змісту цих вимог вони не можуть бути задоволені у такому вигляді бо протирічать одна одній, оскільки у випадку їх задоволення позивача слід одночасно поновити на посаді в структурі МВС та призначити на посаду у Національній поліції, що є неможливим, але враховуючи що права позивача порушено та підлягає поновленню у повному обсязі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи заявлені позивачем вимоги у цій частині, враховуючи положення ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України, сукупний аналіз яких дає можливість зробити висновок про те, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, і приймаючи до уваги що ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення, призначена ліквідаційна комісія і відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №1388 від 06.11.2015 р. скорочені всі штати управління, зробив правильний висновок про те, що належним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є - зобов'язання ГУ НП в Дніпропетровській області видати наказ, яким призначити позивача на посаду в поліції - рівнозначну тій, яку вона займала до звільнення на підставі наказу, що скасований рішенням суду у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 16.08.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області та Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 04.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко