Справа № 442/2005/19
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2005/19
Провадження №2-а/442/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

22.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови інспектора Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Куряна М.М., серії НК № 539724 від 06.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позову покликається на те, що 13.03.2019 року вона по пошті отримала постанову інспектора Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Куряна М.М., серії НК № 539724 від 06.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що вона 06.03.2019 року о 00.00 год., на вул. В. Великого, 59А, у м. Львів керувала транспортним засобом «VolkswagenGolf», з державним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками ДТП, та при перевірці документів не пред'явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила вимоги пунктів 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР. Вважає вказану постанову незаконною і не обґрунтованою вказуючи на те, що вона взагалі не керувала транспортним засобом, а знаходячись в транспортному засобі на сидінні водія очікувала приїзду свого знайомого. Також, жодного порушення вона не вчиняла, показувала поліцейським посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного, на що останніми було відзначено, що до неї жодних претензій немає. Зважаючи на те, що працівниками поліції вказана постанова в її присутності не виносилась, жодні пояснення щодо порушення в неї не відбирались, з жодними правами її ніхто не ознайомлював, а тому просить визнати дії інспектора протиправними, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

25.03.2019 року зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 08.04.2019 року.

В судове засідання від представника позивача - адвоката Урдея М.Ф. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позов підтримують повністю та просять його задоволити (а.с. 19).

Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 16, 18).

У відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Поряд з цим, статтями 251, 252 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року позивачем ОСОБА_1 отримано з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, постанову інспектора Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Куряна М.М., серії НК № 539724 від 06.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн., а. с. 7.

Відповідно до постанови серії НК № 539724 від 06.03.2019 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Куряном М.М. вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2019 року о 00.00 год., на вул. В. Великого, 59А, у м. Львів керувала транспортним засобом «VolkswagenGolf», з державним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками ДТП, та при перевірці документів не пред'явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила вимоги пунктів 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР., а.с. 6.

Згідно пунктів 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 статті 126 КУпАП регламентовано, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Обов'язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт керування позивачем 06.03.2019 року о 00.00 год., на вул. В. Великого, 59А, у м. Львів транспортним засобом «VolkswagenGolf», з державним номерним знаком НОМЕР_1, та порушення нею вимог пунктів 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР. Відповідачем не надано будь - яких доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували керування позивачем автомобілем у вказаний вище час та місці, а також вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв'язку з чим, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності винесення своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, а тому вимогу про скасування постанови серії НК № 539724 від 06.03.2019 року слід задоволити.

Натомість, щодо позовної вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Куряна М.М.слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (Пункти 4, 5 розділу I Інструкції № 1395).

Наведені вище норми КУпАП та Інструкції № 1395 в їх взаємодії із нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про Національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відтак, вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244- 245 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Постанову серії НК № 539724 від 06.03.2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Куряном Михайлом Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено - 08 квітня 2019 року.

Суддя Курус Р.І.