Справа № 810/1327/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року 810/1327/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Стогова В.С.,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Коцюбинської селищної ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 1-2-VIII "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1";

- визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 2-2-VIII "Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Коцюбинського селищного голови;

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження у даній справі.

Представник відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області Стогов В.С. у судовому засіданні 09.04.2019 подав заяву про відвід головуючого судді Лапія С.М.

На обґрунтування заяви зазначив, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі без виходу до нарадчої кімнати, що на його думку свідчить про упереджене ставлення суду до сторони відповідача.

Також зазначив, що підтвердженням упередженості судді є неодноразові проведення засідань у справі без повідомлення належним чином усіх третіх осіб про призначення судових засідань.

Позивач та його представники у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили, зазначивши, що підстави, на які посилається представник відповідача, є необґрунтованими.

Треті особи у судовому засіданні заяву підтримали.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області Стогова В.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов виснову про необґрунтованість відводу у зв'язку з наступним.

Так, представником відповідача 09.04.2019 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками касаційного провадження у справі № 810/1061/18.

До клопотання додано ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2019 року у справі № 810/1061/18, яка отримана відповідачем 13.02.2019 року.

Ухвалою суду від 09.04.2019 відмовлено представнику відповідача у зупиненні провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України, відповідно до якого суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Також суд звертає увагу, що ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає (ст. 294 КАС України).

Щодо посилань представника відповідача на те, що судом неодноразово проводилися засідання без належного повідомлення третіх осіб, а саме за відсутності відомостей про вручення їм повідомлення про засідання, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, учасники справи та треті особи про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином (а.с. 181-199 т. 6, а.с. 3-36, а.с. 61-99 т. 7), а у випадках, коли до суду не надходили всі зворотні поштові повідомлення від третіх осіб, судом розгляд справи відкладався.

Суд зазначає, що дотримання вимог процесуального закону при розгляді клопотань про зупинення провадження у справі, а також при повідомленні учасників справи та прийняте за наслідками неявки до судового засідання процесуального рішення не можуть бути підставами для відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36 - 39, 40 КАС України,-

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.