Справа № 461/6284/16-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2388/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сапіги В. П.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року з вирішення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 461/6284/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Борисова Юрія Олексійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 193, яке повернулося до апеляційного суду 28.03.2019, копію зазначеної ухвали скаржник отримав 18 березня 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На усунення недоліку апеляційної скарги особою, яка її подала, надіслано заяву, якою суд інформовано, що абзац 7 описової частини ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05.03.2019 містить інформацію, що звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленою обставиною є другою самостійною вимогою, а отже обкладається судовим збором.

Вважає, що звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2019 не є другою самостійною вимогою, а виступає як факультативна стадія того ж самого процесу. Вказаний процес відноситься до групи спорів, які звільняються від сплати судового збору, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що такий виклад заявником абзацу 7 описової частини ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є неточним, з невірним його трактуванням.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за правилами частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільняється від сплати державного мита особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення. Тому погодився зі скаржником, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справах про оскарження постанови про порушення митних правил не належить сплачувати.

При тому суд звернув увагу, що згідно матеріалів справи, позивач 26.09.2016 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисова Ю.О. з двома самостійними вимогами: скасувати винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисова Ю.О. постанову №2741/20917/16 в справі про порушення митних правил; зобов'язати Львівську митницю ДФС зняти з контролю АСМО «Інспектор 2006» модуля «Орієнтування» АСМО «Інспектор» орієнтування підрозділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Львівської митниці ДФС від 01.07.2016 року.

Отже, при зверненні до суду з першою позовною заявою судовий збір за подання адміністративного позову не підлягав сплаті. Проте, за звернення до суду з другою самостійною позовною вимогою позивачу необхідно було сплатити судовий збір, і в цій частині обов'язок позивача підтверджується виконанням, зокрема квитанцією № 25067 від 26.09.2016 про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн (т.1 а.с.17).

Враховуючи, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому такий склав 826,80 грн (551,2*150%).

Таким чином, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недолік апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року з вирішення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 461/6284/16-а повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний