Справа № 686/30625/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Гуменному В.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора роти № 4 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 18.12. 2018 року постановою серії НК № 296766 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 140 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 18.12.2018 року о 10 годині 32 хвилини будучи посадовою особою, відповідальний за проведення робіт по обслуговуванню електроопори № 120 не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця провадження робіт, а саме п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3090-95.

Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки 18.12.2018 року він не перебував на посаді, посадовими обов'язками якої передбачено відповідальність за обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що він в означений постанові день і час дійсно виконував будівельно-монтажні роботи по обслуговуванню електроопори по вул. Кам'янецькій, 81 у м. Хмельницькому в якості електромонтера, тому відповідно на нього не були покладені обов'язки по облаштуванню місця проведення робіт.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки він при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Позивач, представившись виконуючим обов'язків майстра порушив Правила дорожнього руху, не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, в подальшому подав заяву про слухання справи за відсутності представника.

Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач обґрунтовує поданий позов тим, що він 18.12.2018 року не перебував на посаді, обов'язки якої передбачають відповідальність за проведення робіт по обслуговуванню електроопори № 120, а тому відповідно не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Диспозицією частини 3 статті 140 КУПАП України визначено, що за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, настає адміністративна відповідальність з накладенням стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з листа № 69 від 19.02.2019 ХКП «Міськсвітло», ОСОБА_1 станом на 18.12.2018 року перебував на посаді електромонтера, та функцій майстра не дільниці не виконував.

ХКП «Міськсвітло» 18.12.2018 видано наряд-допуск № 18/12 на виконання робіт по заміні ламп та електроосвітлювальної апаратури в світильниках по вул. Кам'янецькій на ім'я майстра ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інш.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії НК № 296766 від 18.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч.1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича про скасування постанови - задоволити.

Постанову інспектора роти № 4 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича серії НК № 296766 від 18 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: