overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4/08
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4/08
Номер провадження 6-а/556/19/2019
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

03.04.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу виконавчого листа,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу виконавчого листа на виконання постанови Володимирецького районного суду №2-а-4/08 від 20.05.2008 року.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Розгляд даної заяви проведено у відповідності до вимог ст.40 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Оскільки предметом спору у даній справі є оскарження дій та бездіяльності Володимирецької селищної ради, які вчинялись при вирішенні питання про забезпечення житлом не тільки позивача ОСОБА_1, але й членів його сімї, в т.ч. дружини позивача ОСОБА_2, яка є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності головуючої судді Котик Л.О. при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 27, 32,36 КАС України, суд -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Котик Л.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу виконавчого листа на виконання постанови Володимирецького районного суду №2-а-4/08 від 20.05.2008 року.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу виконавчого листа на виконання постанови Володимирецького районного суду №2-а-4/08 від 20.05.2008 року, передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу загального суду.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-а-6481/11
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6481/11
Номер провадження 6-а/555/34/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"03" квітня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.379 КАСУ, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду на 14 годину 19 квітня 2019 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, представника боржника, заінтересованої особи.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 556/551/19
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/551/19
Номер провадження 2-а/556/9/2019
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

03.04.2019 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді у справі №556/551/19 (провадження №2-а/556/9/2019) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення коштів.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Розгляд даної заяви проведено у відповідності до вимог ст.40 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Оскільки предметом спору у даній справі, є оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, які вчинялись при вирішенні питання про забезпечення житлом не тільки позивача ОСОБА_1, але й членів його сімї, в т.ч. дружини позивача ОСОБА_2, яка є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності головуючої судді Котик Л.О. при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 27, 32,36,40 КАС України, суд -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Котик Л.О. у справі №556/551/19 (провадження №2-а/556/9/2019) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення коштів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення коштів, передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу загального суду.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа № 569/24096/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у Рівненській області в особі, молодшого лейтенанта Єремейчук Т.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями ст. ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у Рівненській області в особі, молодшого лейтенанта Єремейчук Т.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач:ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у Рівненській області , адреса м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14.а.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 569/6390/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6390/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі адміністративного позову позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,169,293,294 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/3774/18
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3774/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича (АДРЕСА_2) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.961 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Сиротинським Олександром Олександровичем.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.961 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 572/3676/18
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3676/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Савчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мельника Миколи Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Мельника М.Г.,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 до поліцейського роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Мельника Миколи Григоровича АДРЕСА_2) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову НК № 996001 від 29.11.2018 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження в справі в цій частині закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Повне рішення суду буде складено 08.04.2019 року.

Суддя:
Справа № 638/3322/18
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3322/18
Номер провадження 2 А/638/126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 3 батальйону 9 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти та розглянути дану позовну заяву. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 848558 від 22.01.2018 року, складену інспектором 3 го батальйону 9 ї роти УПП в Харківській області інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19.03.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 28.02.2019 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

Станом на 03.04.2019 р. заявником недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 19.03.2018 р. не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач не усунув недоліки у строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві. Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 3 батальйону 9 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/3323/18
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3323/18
Номер провадження 2 А/638/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 4 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти та розглянути дану позовну заяву. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 301230 від 20 лютого 2018 року, складену інспектором 4 го батальйону 1 ї роти УПП в Харківській області інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19.03.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 28.02.2019 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

Станом на 03.04.2019 р. заявником недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 19.03.2018 р. не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві. Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 4 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 569/6497/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6497/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 травня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3