Справа № 320/1057/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

02 квітня 2019 року м. Київ № 320/1057/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. , розглянувши в м. Києві позовну заяву ТОВ БМТ ПЛЮС до Окремого контрольно-пропускного пункту Київ військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ БМТ ПЛЮС з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетині Державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 18.02.2019 громадянину В`єтнаму NGUYEN NGOC SON, прийняте начальником 2-го відіпс впс ІНФОРМАЦІЯ_1 (термінал D) ОКПП Київ ДПС України майором ОСОБА_1 .

- стягнути на користь ТОВ БМТ ПЛЮС заподіяну шкоду у розмірі 41 400 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту Київ (Військова частина НОМЕР_1 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

До суду 27.03.2019 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши позовну заяву та заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з наступним.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В ухвалі від 11.03.2019 судом вказано, що ТОВ БМТ ПЛЮС оскаржується рішення про відмову в перетині Державного кордону України громадянину В`єтнаму NGUYEN NGOC SON від 18.02.2019.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії щодо громадянина В`єтнаму ОСОБА_2 .

Судом вказано, що за таких обставин позивачу необхідно обґрунтувати позовні вимоги, яким чином оскаржуваним рішенням порушено права саме ТОВ БМТ ПЛЮС та надати докази порушення саме його прав.

Як у позовній заяві, так і у заяві про усунення недоліків позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушено право ТОВ БМТ ПЛЮС на працевлаштування на посаду кухаря громадянина В`єтнаму NGUYEN NGOC SON на підставі отриманого дозволу на працевлаштування. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати на оплату вартості видачі вказаного дозволу та авіаквитка.

У той же час, суд вважає такі доводи необґрунтованими та зазначає, що оскаржуване рішення прийнято саме відносно громадянина В`єтнаму ОСОБА_2 та може бути оскаржено лише особою, якої воно стосується.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З викладеного слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано позовні вимоги про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю лише з позовними вимогами, визначеними у пунктах 1 4 ч. 1 ст. 5 КАС України.

З урахуванням того, що ТОВ БМТ ПЛЮС не є належним позивачем у спорі про оскарження рішення Окремого контрольно-пропускного пункту Київ військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про відмову в перетині Державного кордону України від 18.02.2019 громадянину В`єтнаму NGUYEN NGOC SON, позивачем порушено правила об`єднання таких позовних вимог з вимогою про стягнення з відповідача коштів.

Згідно п. 6 ч 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статями 2, 4, 5, 19, 169 170, 171, 172 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ БМТ ПЛЮС до Окремого контрольно-пропускного пункту Київ військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення шкоди повернути позивачу. до

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.