Справа № 215/5323/18
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до «голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_5 про визнання бездійства протиправними і зобовязання вчинити дію та притягти до відповідальності»,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 14.03.2019 р. Третього апеляційного адміністративного суду, якою скасовано ухвалу від 17.12.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

«- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_5, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.10.2018 р., згідно порядку ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1,2, 8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст. 3 ч. 2 ст. 28 Конституції України;

-зобовязати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг

ОСОБА_5 протягом 15 днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3 ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 08.10.2018 р.;

-притягти до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету

Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_5 за незабезпечення гарантій ст. 3, 28 Конституції України, за незабезпечення охорони прав та законних інтересів, за протиправну бездіяльність згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України».

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

У параграфі 1 глави 2 розділу 1 «Загальних положень» КАС України, встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), зясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

За таких обставин, враховуючи місце знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до «голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_5 про визнання бездійства протиправними і зобовязання вчинити дію та притягти до відповідальності», передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: