Справа № 636/926/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 636/926/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м. Харкові адміністративну справу а позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Щербань Дмитра Анатолійовича про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора поліції роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Щербань Д.А. про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову серія ЕАВ №946478 від 25.02.219року про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП з підстав відсутності доказів скоєння правопорушення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.03.2019року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем пропущення десятиденний строк на оскарження постанови та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому позивач зазначає, що строк прощено ним з поважних причин, оскільки відносно позивача обрано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за винятком часу його роботи, було призначено судовий розгляд по справі на 06.03.2019року в Зарічному районному суді м. Суми та тоді він мав право приїхати до м. Суми, де і уклав угод про надання правничої допомоги зі своїм адвокатом для представлення його інтересів у праві про оскарження вказаної постанови.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена 25.02.2019року, до суду позивач звернувся12.03.2019року.

В обґрунтування клопотання позивачем до позову додано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03.01.2019року, згідно якої ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю до 03.03.2019року включно за адресою Харківська область м. Чугуїв с. Клугіно- Башкирівка пров. Башкирівський б.3 та заборонено йому залишати місце проживання з 23.00 год. вечора по 05.00 год. ранку наступного дня.

Тобто, арешт позивачу призначено лише у нічний час доби, що жодним чином не заважало йому оскаржити постанову у встановлений строк та звернутись за правничою допомогою. Крім того, позивач у клопотанні посилається на те, що лише 06.03.2019року він виїхав до м. Суми та уклав там угоду зі своїм адвокатом на представлення його інтересів по даній справі, однак жодного доказу укладення угоди з адвокатом до позову не додано, позовна заява підписана позивачем особисто.

Суд зазначає, що положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 р. по справі 6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненням.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, враховуючи викладене вважаю, що позивачем причини, за яких він не мав можливості звернутись з позовом про оскарження постанови не наведено, а обставини на які посилається позивач не підтверджені доказами.

Частиною 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, та приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 123,160, 161, 169 КАС України, суд ,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Щербань Дмитра Анатолійовича про скасування постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Щербань Дмитра Анатолійовича про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.