Справа № 0240/3675/18-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3675/18-а

03 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, з 01.10.2017.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив що відповідач безпідставно відмовив йому у перерахунку пенсії з підстав, викладених у листі від 14.06.2018 за №129/-Л-02.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Зокрема, апелянт зазначає, що положення ч. 1 ст. 59 Зaкoну 796-ХІІ застосовуються виключно до військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, в той час як позивач є військовозобов'язаним, який був залучений до військових формувань на особливий період.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника (позивача) підтримав заяву про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами та просив скасувати вказане судове рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні не з"явився, що не перешкоджає розгляду заяви, у відповідності до вимог ст. 368 КАС України.

Ознайомившись із доводами заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, заслухавши позицію представника заявника, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Підставами для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначає наступне:

- позивач звертався до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до ч. 1 ст. 59 Закон України №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а суд апеляційної інстанції прийняв рішення про відмову в задоволенні позову позивача на підставі ч.3 ст. 59 Закон України №796-ХІІ;

- зміст постанови Верховного суду від 03.10.2018 у справі №539/1617/17, на яку посилався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не був відомий заявнику, і став віддомий лише при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року;

- ні заявнику, ні Сьомому апеляційному адміністративному суду не було відомо про правову позицію Верховного суду, висловлену у постанову від 17.04.2018 року по справі "527/1063/17, в якій зазначено, що згідно з приміткою до ст. 10 Закону №796-ХІІ, до цієї статті , до військовослужбовців належать зокрема, військозобов"язані, призвані на військові збори.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року - залишити без змін.

Слід зауважити, що приймаючи постанову по суті спірних правовідносин, що винкли між сторонами, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача та необхідності скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року враховуючи, що позивач приймав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС під час спеціальних зборів, які відбувалися поза межами проходження ним дійсної строкової служби, а тому на нього не поширюються норми статті 59 Зaкoну Укрaїни «Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи» щодо перерахунку пенсії.

В розрізі викладеного, доводи позивача про наявність у нього права на обчислення пенсії на підставі положень ч.1 ст. 59 Закону №769-ХІІ є безпідставними.

При цьому, судом апеляційної інстанції дотримано правову позицію Верховного Суду, висловлену в ухвалах від 08 травня 2018 року (провадження № Пз/9901/33/18) та від 21 травня 2018 року (провадження № Пз/9901/37/18), де зазначено, що право на перерахунок пенсії виникає у відповідних осіб лише за наявності трьох умов у сукупності (розширене тлумачення зазначеної статті без внесення змін до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII не допускається): 1) особа має статус особи з інвалідністю; 2) особа отримала статус особи з інвалідність виключно внаслідок участі у ліквідації відповідних наслідків та у військових навчаннях; 3) особа брала участь у ліквідації відповідних наслідків та військових навчаннях лише під час проходження дійсної строкової служби.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Колегія суддів наголошує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, оскільки звертаючись до суду із вказаною заявою заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні ст. 361 КАС України.

Апеляційний суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими чи виключними обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому, обізнаність позивача або суду в існуванні певної судової практики на час прийняття кінцевого рішення у справі, з яким фактично не згоден позивач, жодним чином не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 квітня 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.