Справа № 405/1211/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1211/19
Провадження № 2-а/405/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/1211/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлова Романа Сергійовича (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Михайлова Р.С., в якому (позові) просить скасувати постанову серії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його (ОСОБА_1.) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а також просить зобов'язати службових осіб Управління патрульної поліції в Кіровоградській області здійснити дії на видалення дорожнього знаку 2.2, встановленого при виїзді з прилеглої території, а саме: при виїзді зі стоянки магазину «Епіцентр» за адресою: вул. Попова, буд. 4, м. Кропивницький.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням його (позивача) права на захист, що виразилося у відхиленні відповідачем його (позивача) клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із бажанням скористатися правовою допомогою. Також зазначив, що оскаржувана постанова за своєю формою (постанова у вигляді стрічки) та змістом (зазначення в резолютивній частині постанови прізвища, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; зазначення суми штрафу словами; підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про роз'яснення такій особі строк оскарження за статтею 289 КУпАП) не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та не відповідає додатку № 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Крім того, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію подій від 20.01.2019 року, модель транспортного засобу, яким він (позивач) керував, та невірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення, яке йому (позивачу) інкримінується, який (час) не відповідає часу, зафіксованому при відеофіксації правопорушення.Позивач також вказав на те, що згідно оскаржуваної постанови розгляд справи відбувся за адресою: проспект Університетський, 19, м. Кропивницький, тобто не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає положенням ст. 276 КУпАП з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 25.05.2015 року № 5-рп/2015.

Крім того, позивач в обґрунтування вимоги про зобов'язання службових осіб Управління патрульної поліції в Кіровоградській області здійснити дії на видалення дорожнього знаку 2.2, встановленого при виїзді з прилеглої території, а саме: при виїзді зі стоянки магазину «Епіцентр» за адресою: вул. Попова, буд. 4, м. Кропивницький, - зазначив, що вищевказаний дорожній знак, враховуючи місце його розташування, не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 щодо розміщення даного виду дорожніх знаків.

Ухвалою від 25.02.2019 року зазначений адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 25.02.2019 року отримана відповідачем 06.03.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький ДПП, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідному листі суду від 05.02.2019 року за вих. № 405/1211/18/11506/19, який міститься в матеріалах даної справи.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача також не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлова Р.С. надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 14.03.2019 року за вх. № 6451, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 20.01.2019 року о 10 год. 02 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, те, що громадянин ОСОБА_1, в м. Кропивницькому по вул. Попова, 4 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконавши вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед знаком, чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим ним (відповідачем) було винесенопостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та яка (постанова) відповідає всім вимогам закону, а її зміст обставинам правопорушення. На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 20.01.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1.».

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.01.2019 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайловим Р.С. винесено постанову серії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушенняп. 8.4 «б» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 20.01.2019 року о 10 год. 02 хв. в м. Кропивницький по вул. Попова, 4 водій, керуючи транспортним засобом, - не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед знаком, чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови серії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайловим Р.С. рішення у формі постанови серії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до положень яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.п. 2.2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху знак пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об'єктом адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення вимог дорожніх знаків.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Зміст постанови серії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося в порушені вимог знаку пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не здійснення водієм, який керує транспортним засобом зупинки перед вказаним дорожнім знаком.

Відповідно до наданого відповідачем у якості доказу по справі відеозапису правопорушення, що інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення, який (відеозапис) міститься на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1.», у вигляді відео файлів «2019_0120_095321_1» і «2019_0120_095620_1» (відео фіксація подій, що мають ознаки адміністративного правопорушення на відео реєстратор, встановлений в патрульному автомобілі), та відео файлів «» і «» (відео фіксація провадження у справі про адміністративне правопорушення на камери «Bodycam» працівників поліції), - зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1, 20.01.2019 року о 09 год. 55 хв. ділянкою дороги зі встановленим на узбіччі дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», - без зупинки перед вищевказаним дорожнім знаком (файл «2019_0120_095321_1»), після чого зазначений транспортний засіб було зупинено працівниками поліції (файл «2019_0120_095620_1»), якими порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення з винесенням за його результатами оскаржуваної постанови (файл: «», «»).

Враховуючи вищевикладене, за умов дорожньої обстановки в м. Кропивницький на ділянці дороги по вул. Попова, де на узбіччі встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», судом встановлено наявність в діях водія ОСОБА_1, який керувавтранспортним засобом Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поряд з цим, при встановленні правомірності винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайловим Р.С. рішення у формі постанови серії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року, шляхом надання судом оцінки діям суб'єкта владних повноважень щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом відзначається наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

При цьому, на стадії розглядууповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права на користування юридичною допомогою, - є законодавчою гарантією об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас, реалізація вищевказаного положення можлива лише у разі, забезпечення реальної можливості користування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі відео запису (відео файлів «»), наданого відповідачем в якості доказу по справі, судом встановлено, що під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивачем було заявлено клопотання про надання можливості користуватися юридичною допомогою (часове позначення відео запису - 09 год. 57 хв. 17 сек.), яке було розглянуто відповідачем, як посадовою особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, та прийняте рішення про відмову у задоволенні заявленого клопотання - «…реалізовуйте, телефонуйте своєму адвокату, можете його (адвоката) сюди викликати, але розгляд даної справи не передбачає присутність адвоката, можете з ним (адвокатом) консультуватися, може, хай він (адвокат) сюди приїде, але я (відповідач) буду розглядати справу без нього (адвоката)» (часове позначення відео запису - 09 год. 57 хв. 56 сек.)

Таким чином, суд констатує, що пропозиція відповідача, озвучена позивачу щодо можливості скористатися юридичною допомогою адвоката та повідомлення відповідачем через 39 секунд про те, що справа розглядається ним без участі адвоката, не є належним забезпеченням можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правовою допомогою, що є істотним порушенням зі сторони відповідача права позивача на захист, на підставі чого суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, проведеної з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права при розгляді справи.

Надаючи оцінку твердженню позивача щодо невідповідності форми та змісту оскаржуваної постанови, винесеної у формі роздрукованої стрічки, судом відзначається наступне.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Наведене положення Інструкції № 1395 вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути винесена поліцейським як у письмовій формі, передбаченій додатком 5 Інструкції № 1395, так і у формі роздрукованої стрічкиіз зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови, наведеним у додатку 5, та незалежно від форми такої постанови її зміст повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Загальні відомості, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення наведено у ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Частиною 3 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Крім того, зміст додатку 5 Інструкції № 1395 вказує на те, що постановапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повинна, крім іншого, містити:

- прийняте по справі рішення із зазначенням: прізвища, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; сума штрафу цифрами і словами в дужках (п. 6додатку 5 Інструкції № 1395);

- підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності в підтвердження роз'яснення їй строку оскарження за статтею 289 КУпАП (п. 8 додатку 5 Інструкції № 1395);

При цьому, дослідивши зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 рокуу формі роздрукованої стрічки, - судом встановлено її невідповідність:

- вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення при встановленій судом наявності такого;

- пункту п. 6 додатку 5 Інструкції № 1395 в зв'язку із не зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови прізвища, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (дані особи, на яку накладено адміністративне стягнення) та відсутністю зазначення суми штрафу словами в дужках;

- пункту п. 8 додатку 5 Інструкції № 1395 в зв'язку із відсутністю графи, яка має містити підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності в підтвердження роз'яснення їй строку оскарження за статтею 289 КУпАП.

При цьому, судом відзначається, що оскаржувана постанова містить відомості, обов'язковість яких визначена ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості протранспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) - «CHEVROLET NIVA ВА8158АА», тому твердження позивача про відсутність в оскаржуваній постанові зазначених відомостей є необґрунтованим.

Крім того, судом також відзначається, що позивачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз'яснено передбачений ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відео записом, який міститься у файлі «» (часове позначення відео запису - 10 год. 04 хв.)

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 25.05.2015 року № 5-рп/2015) щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом відзначається наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з офіційним тлумаченням положенню частини першої статті 276 КУпАП, наданим Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зміст ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, судом відзначається, що розгляд відповідачем інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайловим Р.С. справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за адресою: проспект Університетський, 19, м. Кропивницький (місце зупинки транспортного засобу), - є правомірним, оскільки зазначене місце розгляду справи перебуває в межах адміністративно-територіальної одиниці (м. Кропивницький), на яку поширюється юрисдикція відповідного органу (Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції), уповноваженого законом розглядати вищевказану справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання службових осіб Управління патрульної поліції в Кіровоградській області здійснити дії на видалення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», встановленого при виїзді з прилеглої території, а саме: при виїзді зі стоянки магазину «Епіцентр» за адресою: вул. Попова, буд. 4, м. Кропивницький.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

На дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов та режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях згідно з Правилами дорожнього руху, а також правила їх застосування на всіх дорогах, що експлуатують та будують, - поширюється Національний стандарт України ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» (далі ДСТУ 4100:2014).

Відповідно до положень п. 10.4.3 ДСТУ 4100:2014 знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» потрібно встановлювати в місцях, де, згідно з вимогами п. 10.4.2 може бути встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», але на під'їзді до перехрестя не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням знак 2.2 потрібно встановлювати з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». Знак 2.2 потрібно встановлювати в місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається. У разі неможливості виконання цієї вимоги знак 2 2 установлюють якомога ближче до такого місця в поєднанні з табличкою 7.1.2 та розміткою 1.12 (стоп-лінія). Знак 2.2 допускають установлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більше ніж 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускають установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі встановлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.

Згідно з положеннями п. 10.4.2ДСТУ 4100:2014 знак 2.1 «Дати дорогу» потрібно встановлювати безпосередньо перед виїздом на дорогу по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя, а також на початку смуги розгону. Якщо у місцях виїзду на дорогу, на якій транспортні засоби користуються переважним правом проїзду перехрестя, є смуга розгону, то знак 2.1 потрібно встановлювати перед початком цієї смуги. Допускають установлювати знак 2.1 перед виїздами на дорогу з покриттям з лісових просік, польових та інших доріг без покриття, а також у місцях виїзду на дорогу з територій гаражів, АЗС, майданчиків відпочинку тощо. Знак 2.1 з табличкою 7.1.1 або 7.1.2 на дорогах поза населеними пунктами, за винятком доріг без покриття, потрібно встановлювати попередньо на відстані від 150 м до 300 м від перехрестя, якщо перед перехрестям установлено відповідно знак 2.1 або 2.2.

Аналіз вищевказаних положень Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014 свідчить про те, що встановлення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» є таким, що відповідає вимогам національного стандарту, виключно при обмеженій видимості транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається.

При цьому, в умовах дорожньої обстановки, встановленої судом при дослідженні відео запису (відео файлів «2019_0120_095321_1»), наданого відповідачем в якості доказу по справі, судом відзначається, що для водіїв, що рухаються в напрямку дорожнього руху, де встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (зі сторони стоянки магазину «Епіцентр» за адресою: вул. Попова, в напрямку просп. Університетський) видимість транспортних засобів, що рухаються дорогою, що перетинається (в досліджуваному випадку - головною дорогою) жодними перешкодами не обмежено, що свідчить про наявність об'єктивних підстав вважати, що встановлення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у вищевказаному місці є таким, що не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014, при цьому судом відзначається, що дана обставина не звільняє водіїв від виконання вимог вказаного дорожнього знаку до того часу, поки невідповідність його (дорожнього знаку) розміщення не буде встановлена відповідним компетентним органом у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ст. 17, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах); залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про дорожній рух» компетенція сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих органів забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння створенню на території відповідного населеного пункту підприємств і організацій для надання платних послуг, пов'язаних з підготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; навчання населення Правил дорожнього руху; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Таким чином, забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, шляхом розміщення дорожніх знаків, благоустрій доріг та пішохідних шляхів здійснюється органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Зважаючи на те, що органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Кропивницький та здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування є Міська рада міста Кропивницького, то саме на цей орган законодавчо покладено обов'язок по забезпеченню безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міста, здійснення контролю за виконанням заходів.

Відповідно до п. 10.1.2 ДСТУ 4100:2014 установлення чи демонтаж дорожніх знаків без погодження з Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» заборонено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема, погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Враховуючи викладене, суд констатує, що органи МВС України рішення про установлення чи демонтаж дорожніх знаків не приймають, а лише узгоджують вказані питання за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування, тому при виникненні сумніву у правомірності та/чи доцільності розміщення та дії тих чи інших дорожніх знаків в межах м. Кропивницький позивач має право звернутися з відповідними пропозиціями чи зауваженнями безпосередньо до Міської ради міста Кропивницького.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи порушення відповідачемінспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайловим Р.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права при розгляді справи, беручи до уваги встановлені судом порушення, допущені відповідачем при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року щодо: не зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, при встановленій судом наявності такого; не зазначення в резолютивній частині постанови прізвища, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (дані особи, на яку накладено адміністративне стягнення) та відсутність зазначення сума штрафу словами в дужках, - суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі чого адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню, рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлова Р.С. у формі постанови серії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року, як таке, що прийняте відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, - слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Поряд з цим, позовна вимога про зобов'язання службових осіб Управління патрульної поліції в Кіровоградській області здійснити дії на видалення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», встановленого при виїзді з прилеглої території, а саме: при виїзді зі стоянки магазину «Епіцентр» за адресою: вул. Попова, буд. 4, м. Кропивницький, - пред'явлена позивачем до відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлова Р.С. є безпідставною та необґрунтованою, на підставі чого таку вимогу слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10.10. 2001 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, Національним стандартом України ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлова Романа Сергійовича (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 868508 від 20.01.2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайловим Романом Сергійовичем про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова