Справа № 1640/2515/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р. Справа № 1640/2515/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Шевцової Н.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року, по справі № 1640/2515/18

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо призупинення виплати пенсії за віком;

- зобов'язати Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України з 01.10.2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.02.2018 року.

Зобов'язано Кременчуцьке обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.02.2018 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни - закрито.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог зазначив, що судом першої інстанції неправомірно закрито провадження в частині позовних вимог, оскільки предметом даного спору є незаконні дії та бездіяльність пенсійного органу, що не були розглянуті судом у справі № 816/524/18, зокрема питання визначення періоду, з якого має бути поновлено виплату пенсії; судом не враховано, що з урахуванням ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в даному випадку виплата пенсії позивачу за минулий час повинна бути проведена без обмеження строку; судом не враховано, що відповідач протиправно з жовтня 2017 року не здійснив осучаснення пенсії позивачу, а також не врахував надбавку як дитині війни, що вбачається з розпорядження пенсійного органу.

Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 до жовтня 2011 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримував пенсію за віком, потім виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю.

З 01.12.2011 року позивачу призупинено виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон (а.с. 8, зворотна сторона а.с. 8).

17.11.2017 року позивач звернувся до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про поновлення та перерахунок пенсії з дати припинення із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни (а.с. 9).

22.11.2017 рішенням Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 610 ОСОБА_1 відмовлено у поновленні виплати пенсії у звязку із відсутністю документів, що засвідчують в установленому законодавством порядку особу та підтверджують факт її проживання (реєстрації) в м. Кременчуці (а.с. 15).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року по справі №816/524/18 рішення від 22.11.2017 року визнано протиправним та скасовано, зобов'язано Кременчуцьке обєднаного управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2017 року з урахуванням висновків суду (а.с. 16-19).

29.05.2018 року розпорядженням № 2042 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 17.11.2017 року у розмірі 1490,82 грн (а.с. 22).

Також 29.05.2018 року відповідач листом повідомив довірену особу позивача ОСОБА_2 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.02.2018 року у зв'язку із закінченням терміну дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон 08.02.2018 року. Пакет документів для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 повинен надати особисто (а.с. 21).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що закінчення строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон не є передбаченою законом підставою для припинення виплати пенсії позивачу, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо призупинення виплати пенсії за віком з 07.02.2018 року та зобовязання поновити виплату пенсії за віком позивачу з 07.02.2018 року є обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від нарахування компенсації втрати частини доходів, підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством, при поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.02.2018 року; осучаснення пенсій з 01.10.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року №2148-VIII проводиться в автоматичному режимі, без звернення пенсіонерів, за матеріалами пенсійних справ.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні вимоги розглянуті судом, за результатами їх розгляду ухвалене рішення суду від 05.04.2018 року, яким зобов'язано Кременчуцьке ОУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2017 року про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання протиправним рішення Кременчуцького ОУПФУ від 22.11.2017 року №610 щодо відмови йому в поновленні виплати пенсії за віком;

- зобов'язання Кременчуцьке ОУПФУ здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з врахуванням компенсації втрати частини доходів із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року по справі № 816/524/18 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.11.2017 року №610 про відмову в поновленні виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1

Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2017 року про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З наведеного вбачається, що судом не приймалося рішення по суті заявлених вимог, а саме щодо зобов'язання Кременчуцьке ОУПФУ здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з врахуванням компенсації втрати частини доходів із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем повторно розглянуто заяву позивача, проведено перерахунок пенсії позивача з 17.11.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1, не погоджуючись з результатами повторного розгляду пенсійним органом його заяви, звернувся до суду 16.07.2018 року з даним позовом.

Отже, фактично між позивачем і Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області виник новий спір, у звязку з чим відсутні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни.

Отже, судом першої інстанції не було враховано, що позов, який розглядається в даному провадженні був поданий з інших підстав, що призвело до помилкового висновку про закриття провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не враховано приписи ч. 2 ст. 238 КАС України, у звязку з чим рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року в частині закриття провадження в частині позовних вимог підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України з 01.10.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

В ході розгляду справи встановлено, що поновлення виплати пенсії позивачу не здійснено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вимоги позовної заяви про поновлення виплати пенсії із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, здійснення осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України з 01.10.2017 року, є передчасними.

Колегія суддів зазначає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що під час проведення поновлення виплати пенсії позивачу, пенсія буде виплачуватись без застосування всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України з 01.10.2017 року.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 по справі № 1640/2515/18 скасувати в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни.

Адміністративну справу № 1640/2515/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в цій частині направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі № 1640/2515/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню в частині направлення справи до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, в іншій частині постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5