Справа № 190/320/19
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/320/19
Провадження №2-а/190/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії посадової особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення шляхом неправомірного застосування лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів та складання постанови серії НК №014941,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить визнати неправомірними дії посадової особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вчинені 18.02.2019 року шляхом неправомірного застосування лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM та складання постанови серії НК №014941, скасувати постанову та провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП. Посилаючись на те, що інспектор поліції застосував технічний засіб, правові підстави якого на території України відсутні.

21.03.2019 року від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив в якому вони просять у задоволенні позову відмовити. (а.с.26-33)

21.03.2019 року з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання в якому просять залишити позов без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. (а.с.34-37)

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. (а.с.18)

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, у відзиві просить розглянути справу без її представника. (а.с.28)

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до винесеної постанови серії НК №014941 від 18.02.2019 року ОСОБА_1 18.02.2019 року о 14 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом GELLY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро, рухався зі швидкістю 80 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCAM LTI 20/20 №ТС 000657, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. (а.с.6)

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч.1 статті 122 КУпАП «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками» - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов'язковим.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 014941 від 18.02.2019 року не підлягає скасуванню.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності зі зверненням з позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова винесена 18.02.2019 року, позивач 28.02.2019 року через засоби поштового зв'язку надіслав на адресу суду адміністративний позов, який надійшов до суду 01.03.2019 року, тобто строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії посадової особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення шляхом неправомірного застосування лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів та складання постанови серії НК №014941- відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через П'ятихатський районний суд.

Головуючий суддя