Справа № 826/909/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/909/18
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 23.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах встановленого судом строку, скаржник надав докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі, тобто недоліки апеляційної скарги в цій частині було усунуто.

Також скаржником заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що головою Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» оскаржуване рішення суду не отримувалося, а особа «Таран», яка вказана отримувачем цього рішення, йому невідома.

Відповідно до пунктів 2, 90, 94, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред'явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що при отриманні реєстрованого (рекомендованого) поштового відправлення працівник поштового зв'язку перевіряє документи одержувача, що посвідчують його особу та повноваження на отримання відправлення, а також зазначає відповідне прізвище цієї особи у повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення за відповідною довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, у якому мітилося оскаржуване рішення суду, на підставі викладених вище норм за результатами перевірки відповідних документів зазначено прізвище особи, що отримала відправлення - «Таран» (а.с. 94). Цією ж особою вже отримувалася кореспонденція суду першої інстанції, що направлялася скаржнику (а.с. 62). Окрім того, саме «Таран» отримано ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

У світлі викладеного, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відсутність у скаржника найманих працівників не перешкоджає йому уповноважувати інших осіб на отримання поштової кореспонденції, що надійшла господарству.

Колегія суддів також наголошує на тому, що скаржник не ознайомлювався з матеріалами справи, проте йому цілком відомо, що саме «Таран» отримано оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про намагання скаржника ввести суд в оману задля поновлення строку апеляційного оскарження без наявних об'єктивних та поважних причин для цього.

Отже, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими, а тому підстави для поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов