Справа № 1640/2549/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа №1640/2549/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Говорової С.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Медяник Вікторії Анатоліївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгенійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 23.07.18 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Медяник Вікторії Анатоліївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгенійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.06.18 №2074/7;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.03.18 №40215578, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Медяник Вікторією Анатоліївною, згідно якого внесено запис про право власності номер 25334390 та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису, який внесений на підставі цього рішення;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 3.04.18 №40474809, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою Вікторією Вікторівною, згідно якого внесено запис про право власності номер 25579061 та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису, який внесений на підставі цього рішення;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 6.04.18 №40534810, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем, згідно якого внесено запис про право власності номер 25632988 та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису, який внесений на підставі цього рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішеного проводити за правилами загального позовного провадження.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.18 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.18 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.19 справу прийнято до провадження.

Підготовче засідання 31.01.19 відкладене у зв'язку з відсутністю у суду відомостей про вручення повістки про виклик третім особам.

Підготовче засідання 27.02.19 не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

У підготовчому засіданні 4.04.19 судом постановлено ухвалу, якою роз'єднано позовні вимоги у цій справі шляхом виділення у самостійне провадження вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 14.04.18 №2074/7.

Після продовження підготовчого провадження у даній справі судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття провадження у справі з огляду на належність розгляду цього спору у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Інші учасники справи до суду не з'явились.

Приватні нотаріуси Медяник В.А., Скосарєва В.В. та Суслов М.Є. надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі /т. 2, а.с. 1-3, 25-26, 177/.

Треті особи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджено наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /т. 2, а.с. 185-187/.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового розгляду.

Крім того, суб'єктом владних повноважень згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб'єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом цього спору є правомірність рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: права власності на об'єкти нерухомого майна.

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини дев'ятої статті 3 цього Закону державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Абзацом третім частини першої статті 19 названого Закону визначено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії.

Судом зі змісту наданих відповідачами письмових доказів встановлені такі фактичні обставини.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.03.18 індексний номер 40215578 прийняте приватним нотаріусом Медяник В.А. на підставі договору дарування від 20.03.18, укладеного між третіми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у зв'язку з посвідченням такого договору /т. 1, а.с. 45-46, т. 2, а.с. 4-5/.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 4.04.18 індексний номер 40474809 прийняте приватним нотаріусом Скосарєвою В.В. на підставі договору дарування від 3.04.18, укладеного між третіми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у зв'язку з посвідченням такого договору /т. 1, а.с. 48, т. 2, а.с. 28/.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 6.04.18 індексний номер 40534810 прийняте приватним нотаріусом Сусловим М.Є. на підставі договору дарування від 6.04.18, укладеного між третіми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у зв'язку з посвідченням такого договору /т. 1, а.с. 51, 233-240/.

За таких обставин, встановивши у підготовчому засіданні, після ознайомлення з поданими сторонами письмовими доказами, характер спірних відносин, суд дійшов висновку, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи спірні рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачами оспорювані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав інших осіб (третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6), а не позивача.

При цьому вирішуючи питання про прийняття даного позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, суд, виходячи зі змісту заявлених ТОВ ТГ "Інтерпап" позовних вимог, врахував правову позицію, висловлену, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4.04.18 у справі №826/9928/15, що зводилась до твердження про те, що у разі оскарження позивачем виключно владних управлінських дій державного реєстратора щодо реєстрації прав на нерухоме майно такий спір належить розглядати у порядку адміністративного судочиснтва.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4.09.18 у справі №823/2045/16 відступила від раніше сформованих правових висновків, зокрема, у постанові від 4.04.18 у справі №826/9928/15, та зазначила, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі справи мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору (пункти 50, 51).

А оскільки у межах даного провадження спірні рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ухвалені у результаті вчинення нотаріальних дій нотаріусами з таким майном, а саме - посвідчення договорів дарування відповідного майна між третіми особами, суд, виходячи із суб'єктного складу сторін спору, дійшов висновку, що його належить розглядати у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

А відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд за результатами підготовчого провадження дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі належить закрити з роз'ясненням позивачу права звернутись з відповідним позовом до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 183, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Медяник Вікторії Анатоліївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгенійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 8 квітня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба