Справа № 675/2553/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/2553/18 Головуючий у 1-й інстанції: Демчук П.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року (головуючий суддя Демчук П.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Яценка Миколи Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Яценка Миколи Михайловича, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВР №029240 від 30.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки жодних порушень ним допущено не було.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Яценка Миколи Михайловича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Постанову від 30.09.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в сумі 255 грн. скасовано та провадження у справі закрито.

Не погодившись із висновками суду першої інстанції, Управління національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило прийняте 09 січня 2019 року рішення в частині визнання дій інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Яценка Миколи Михайловича неправомірними шляхом подання апеляційної скарги.

Зокрема, вимоги апеляційної скарги обґрунтовано наявним порушенням приписів частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких у справах про притягнення до адміністративної відповідальності судова інстанції не наділена повноваженнями визнавати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 29 березня 2019 року, позивач заперечив доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення.

Зокрема, позивач зазначив, що здійснивши безпідставну зупинку його автомобіля, інспектор поліції Яценко М.М. перевищив надані йому повноваження та порушив норми матеріального права. В призмі наданої судом першої інстанції оцінки всім обставинам даної справи, позивач просив залишити подану УПП у Львівської області ДПП апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду від 09 січня 2019 року - без змін.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши головуючого суддю, проаналізувавши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що предметом оскарження в даному провадженні є рішення суду першої інстанції лише в частині визнання дій інспектора неправомірними, суд апеляційної інстанції не надає оцінки висновкам суду першої інстанції стосовно підставності скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ВР №029240, винесеної 30.09.2018 року, інспектором управління патрульної поліції у Львівській області Яценком М.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови, позивач, керуючи транспортними засобом CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1, о 12 год. на проспекті Свободи, 20, у м. Львів здійснив рух в зоні дії знаку 5.33 «Пішохідна зона».

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано, що свідчить про неправомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Колегія суду, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції стосовно визнання дій відповідача неправомірними, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ВР № 029240 від 30.09.2018 року, що в свою чергу судом першої інстанції враховано не було.

Також слід зазначити, що позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Яценка Миколи Михайловича щодо винесення відповідно позивача постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 029240 від 30.09.2018 року в повній мірі охоплюються вимогами про скасування постанови серії ВР № 029240 від 30.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і в даному випадку відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про відсутність потреби в їх окремому розгляді.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню в частині визнання дій відповідача протиправними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Яценка Миколи Михайловича щодо складання постанови серії ВР № 029240 від 30.09.2018 року про адміністративне правопорушення порушив норми процесуального права, що відповідно до повноважень, наданих суду апеляційної інстанції статтею 317 КАС України, є підставою для скасування рішення у відповідній частині та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Яценка Миколи Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати в частині визнання протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції Львівської області Яценка Миколи Михайловича.

Прийняти в цій частині нову постанову.

В задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції Львівської області Яценка Миколи Михайловича відмовити.

В іншій частині рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 квітня 2019 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.