Справа № 320/1468/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Київ № 320/1468/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вишгородського ОУ ПФУ Київської області щодо перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії ОСОБА_1, інваліду ІІ групи, потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011 №2а-4912/2011;

- зобов'язати Вишгородське ОУ ПФУ Київської області надати довідку про нарахування та суму заборгованості пенсії, щодо ОСОБА_1, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011 №2а-4912/2011;

- зобов'язати Вишгородське ОУ ПФУ Київської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011 №2а-4912/2011;

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Київській області Управління Державної виконавчої служби стосовно виконавчого провадження та виконання постанови Іванківського районного суду від 21.06.2011 №2а-4912/2011, щодо ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області Управління Державної виконавчої служби виконати постанову Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011 № 2а-4912/2011, щодо ОСОБА_1

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник у зв'язку з припиненням виплати позивачеві пенсії з листопада 2011 року з урахуванням рішення Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011 у справі № 2а-4912/2011.

Наведені обставини дають підстави стверджувати, що про порушення своїх прав внаслідок виплати пенсії, у розмірі, з яким не погоджується позивач, останньому мало б бути відомо з місяця, що слідує за листопадом 2011 року, а саме з грудня 2011 року.

Таким чином, строк звернення з цим позовом сплинув у червні 2012 року.

Крім того, в обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що звернулася до відповідача-1 з письмовою заявою про поновлення виплати пенсії відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011 №2а-4912/2011. У відповідь на вказане звернення позивач отримав відповідь від 20.04.2018 №С-1162/02.2 про відмову стосовно виконання постанов Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011 №2а-4912/2011.

У той же час, до суду із цим позовом ОСОБА_1 звернулася лише 15.03.2019, тобто за межами процесуальних строків, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а лише в прохальній частині позовної заяві процитовано «..якщо суд вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 з вимогами понад 6 місяців є пропущеним, то прошу цей строк поновити».

Водночас жодних доказів на підтвердження обставин, що могли стати перешкодою реалізувати право позивача на звернення до суду у позові не викладено.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про те, що позивач не знав і не міг знати про порушення його прав у грудні 2011 та у 2012 році, при одержанні відповідних пенсійних виплат, а також зазначити обставини, що об'єктивно перешкоджали позивачеві з моменту отримання відмови територіального органу Пенсійного фонду України від 20.04.2018 своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а також докази на їх підтвердження.

Крім того, в силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено позовну вимогу - зобов'язати Вишгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати довідку про нарахування та суму заборгованості пенсії ОСОБА_1, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011 № 2а-4912/2011.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач вказав, що позивач звернувся до відповідача-1 з письмовою заявою про поновлення виплати пенсії відповідно до постанови Іванківського районного суду від 21.06.2011 №2а-4912/2011 та з проханням надати довідку по заборгованості виплати пенсії, про що отримав письмову відповідь від 20.04.2018.

Водночас, позивачем не додано вказаної заяви до позову та не обґрунтовано, як саме дії відповідача порушують права позивача та не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем відмовлено у видачі вказаної довідки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

1) письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду;

2) належним чином засвідченої копії заяви на адресу Вишгородського ОУ ПФУ Київської області про поновлення виплати пенсії відповідно до постанов Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2011 №2а-4912/2011;

3) письмових пояснень з обґрунтуванням та доказів на підтвердження того, що відповідачем відмовлено у видачі вказаної довідки.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду україни Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.