Справа № 759/7488/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/7488/18 Суддя (судді) першої інстанції: Величко Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Патрульної поліції у м. Борисполі Київської області про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління Патрульної поліції у м. Борисполі Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на вимогу поліцейського, ним не пред'явлено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з відсутністю у відповідача законних підстав для зупинки та перевірки документів.

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач зазначив, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Підставою зупинки транспортного засобу позивача стало наявність великої кількості механічних пошкоджень бамперу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії співробітників Патрульної поліції по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення та скасовано постанову серії БР № 237949 від 07.05.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 21.11.2018, колишній працівник поліції ОСОБА_2, звільнений зі служби поліції з 24.05.2018 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 474 о/с від 16.05.2018, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.11.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому, апелянт вважає, що він є особою, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси, оскільки ним приймалась оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Зокрема, апелянт вказує, що підставою зупинки транспортного засобу позивача стало наявність великої кількості механічних пошкоджень на ньому, зокрема побитий бампер, причину зупинки повідомив відразу. На відео з нагрудної камери Інспектора, зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. В ході спілкування, інспектор роз'яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наміру скористатись будь-яким з них він не виявив. Під час перевірки документів, ОСОБА_3 повідомив Інспектору, що поліс обов'язкового страхування пред'являти не буде, бо вважає, що в даному випадку Інспектор не має права вимагати його для перевірки.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 07.05.2018 о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault 44 B, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорога Київ-Харків-Довжанський (Ростов-на-Дону), 76 км, при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а) ПДР, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001; застосоване адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою ст. 126 КУпАП.

Зазначена постанова в матеріалах справи відсутня, однак проти її існування сторони не заперечують.

Не погоджуючись з постановою Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07.05.2018 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправними дій співробітників Патрульної поліції по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та про скасування постанови серії БР № 237949 від 07.05.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн, однак колегія суддів суду апеляційної інстанції не може в повній мірі погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивач не заперечує факту не пред'явлення відповідачу полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак вважає відсутніми підстави для зупинки та перевірки документів.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки відповідно до частини першої ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що підставою зупинки транспортного засобу позивача стало наявність великої кількості механічних пошкоджень на ньому, зокрема побитий бампер.

Згідно наданого відеозапису з нагрудної камери (відео файл ) вбачається, що відповідач вказав на наявність технічних несправностей, тобто повідомив позивача про причину його зупинки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що пошкоджений бампер (дана обставина не заперечується позивачем, який у позові зазначив, що бампер пошкоджений під час обстрілу у 2014 році) є очевидною підставою для перевірки транспортного засобу на наявність технічних несправностей чи участь в дорожньо-транспортній пригоді, що в свою чергу підтверджує наявність у відповідача правових підстав для зупинки транспортного засобу позивача.

В той же час, відповідно до ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984 (далі - КупАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до частини першої ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка" тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004, учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

До позовної заяви позивачем додано копію посвідчення серії МВ № 030738, що підтверджує наявність у позивача статусу учасника бойових дій, тобто останній є звільненим від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Таким чином, відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, оскільки водій був звільненим від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України на час складання спірної постанови та не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 126 КУпАП.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а не за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила документів (посвідчення), які підтверджують її звільнення від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дій співробітників Патрульної поліції по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та скасування постанови серії БР № 237949 від 07.05.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі , у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, згідно частини другої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 частини 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

У відповідності до п. 3 частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, позовна вимога про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає задоволенню.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2018 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовну вимогу задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) за правопорушення, передбачене частиною першою ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити.

В решті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.04.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова