Справа № 316/219/19
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/219/19
Провадження № 2-а/316/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р. м.Енергодар,-

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі головуючого судді Куценко М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі Запорізької області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу №316/219/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області капітана поліції Дорошенко Ігоря Вікторовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 р. позивач ОСОБА_1звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області капітана поліції Дорошенко Ігоря Вікторовича (далі - інспектор СРПП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Дорошенко І.В.), в обґрунтування якого зазначає, що 25.01.2019 р. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДПО18 №915718 від 25.01.2019 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху у вигляді порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ним не вчинялось та в загалі такий дорожній знак на ділянці дороги яка зазначена в постанові відсутній. Крім того зазначає, що є інвалідом 3 групи, має відповідне посвідчення, а отже має право здійснювати зупинку транспортного засобу і в місці дії такого дорожнього знаку і за відсутності на автомобілі знаку «Водій з інвалідністю».

Посилаючи на законодавство, просить суд визнати дії інспектор СРПП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Дорошенко І.В. щодо складання відносно нього постанови серія ДПО18 №915718 від 25.01.2019 р. протиправною; скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2019 р. по справі відкрито провадження та розгляд призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с.12)

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладання слухання справи до суду не надав.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.17), причину неявки не повідомив, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав. Відзиву на позов, клопотань про скасування розгляду справи за правилами спрощеного провадження до суду не надходило.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи яке проводиться в порядку визначеному ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.п.1.1. ПДР, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.8.1. розділу 8 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, який відноситься до забороняючого знаку - п.8.4 «в» ПДР.

Згідно п.3 розділу 33 ПДР, знак 3.34 означає «Зупинку заборонено» яка передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.2.8. розділу 2 Правил дорожнього руху, водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, дорожній знак за порушення вимог якого відносно позивача складено протокол відповідно до діючих ПДР має позначку 3.35, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 3.34, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно положень ст.283 КУпАП, постанова справі про адміністративне правопорушення, повинна містити, у тому числі, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з неподання суб'єктом владних повноважень спростувань посилань позивача з зазначенням на докази, які б підтверджували заперечення, не повідомлення суд про причин ненадання таких доказів, які відповідач мав можливість надати враховуючи що спрощене провадження призначено з викликом сторін, суд, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України, позбавлений можливості оцінити дії інспектора поліції та беззаперечність доказів на підтвердження винуватості позивача в допущенні інкримінованого йому порушення та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлена невідповідність фактичних обставин викладених у спірній Постанові, обставинам які мали місце 25.01.2019 р., а відповідачем проігноровано обов'язок доведення правомірності складання спірної Постанови, суд дійшов висновку, що Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю.

В частині вимог про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, суд вважає, необхідним відмовити з наступних підстав.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р. І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення .

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 251, 262, 263, 265, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області капітана поліції Дорошенко Ігоря Вікторовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДПО18 №915718 від 25.01.2019 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко