Справа № 160/3029/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 року Справа №160/3029/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" до Дніпропетровської митниці ДФС про визначення протиправними та скасування картки відмови №UA110110/2019/00017 та рішення №UA110000/2019/300008/2 від 19.02.2019р., стягнення 100441,26 грн. -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" звернулося з адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС та просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2019/00017 та рішення про визначення (коригування) митної вартості №UA110000/2019/300008/2 від 19.02.2019р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 100441,26 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів у розмірі 100441,26грн. в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, позивачем не додано всіх наявних у нього доказів, на які він посилається у позовній заяві та на яких ґрунтуються його вимоги, а саме: позивачем не надані копії постанови Верховного суду України від 02.06.2015р. у справі №21-498а15, ухвал Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017р. та від 26.11.2015р. у справах №К/800/2510/14, №К800/23713/14 відповідно, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою за заявлені позовні вимоги не майнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. складає 1921,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за подання даного позову за позовними вимогами немайнового характеру (визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень) та майнового характеру (стягнення 100441,26 грн.) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. (немайнові) та 1921,00 грн. (з урахуванням мінімальної ставки судового збору).

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір лише за заявлені вимоги немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.04.2019р., в порушення вимог ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів у розмірі 100441,26грн. у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: копії постанови Верховного суду України від 02.06.2015р. у справі №21-498а15, ухвал Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017р. та від 26.11.2015р. у справах №К/800/2510/14, №К800/23713/14, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду за позовними вимогами майнового характеру з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" до Дніпропетровської митниці ДФС про визначення протиправними та скасування картки відмови №UA110110/2019/00017 та рішення №UA110000/2019/300008/2 від 19.02.2019р., стягнення 100441,26 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів у розмірі 100441,26грн. у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: копії постанови Верховного суду України від 02.06.2015р. у справі №21-498а15, ухвал Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017р. та від 26.11.2015р. у справах №К/800/2510/14, №К800/23713/14, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду за позовними вимогами майнового характеру з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва