Справа № 826/8515/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8515/18
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів, Бужак Н.П., Пилипенко О.Є. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Формула» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В ИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Формула» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції від 17 січня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову позивача. При цьому, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач вказує, що Державною фіскальною службою України вживались заходи щодо сплати судового збору для подання апеляційної скарги, однак на момент спливу строку на оскарження, судовий збір сплачено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції винесено 17 січня 2019 року, отримано Державною фіскальною службою України 28 січня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак апеляційна скарга подана лише 13 березня 2019 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з порушенням строків, передбачених ст.298 КАС України.

Не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, як зазначив Верховний Суд у постановах від 15 травня 2018 року по справі № 804/2979/17 та від 07 червня 2018 року по справі № 822/276/17 у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2019 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Формула» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути Державній фіскальній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

судді Н.П. Бужак

О.Є. Пилипенко