Справа № 420/1873/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1873/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі голови сільської ради Бойчева Петра Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі голови сільської ради Бойчева Петра Дмитровича, за результатом розгляду якої, позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі голови сільської ради Бойчева Петра Дмитровича стосовно не затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,1614 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області.

Зобов'язати Василівську сільську раду Болградського району Одеської області в особі голови сільської ради Бойчева Петра Дмитровича затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,1614 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області.

01.04.2019 року від представника позивача, також, надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

Заборони Василівській сільській раді Болградського району Одеської області в особі голови сільської ради Бойчева Петра Дмитровича вчиняти будь-які дії, направлені на передання будь-яким способом будь-яким особам земельної ділянки площею 12,1614 за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 27.02.2019 року позивачка звернулася до відповідача із заявою № И-18 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (масив № 758) та передання вказаної земельної ділянки громадянам у спільну сумісну власність. До вказаного клопотання було надано відповідну технічну документацію та копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. 14.03.2019 року позивач повторно звернулася до відповідача із заявою вх. № И-35 із вимогами щодо розгляду першої заяви та надання відповіді по суті заяви. Однак, до теперішнього часу вказані заяви та клопотання не розглянуті. Водночас, позивачеві стало відомо, що з боку відповідача вчиняються дії щодо оформлення та передачі спірної земельної ділянки іншій особі. Згідно розпорядження голови Болградської РДА від 06.06.2018 року № 200/А-2018 було надано згоду ТОВ «Вайсал Соларіс Енерджі» на розроблення містобудівної документації-детального плану території для визначення її функціонального призначення земельної ділянки орієнтовною площею 120 га, обмеженої з північної сторони - землями сільськогосподарського призначення колективної власності Василівської сільської ради, із західної сторони - ріллею колективної власності Василівської сільської ради, із східної сторони - землями сільськогосподарського призначення колективної власності Василівської сільської ради, з південної сторони - ріллею Кам'янської сільської ради, для розміщення та експлуатації генеруючої електростанції на сонячних батареях ТОВ «Ва Вайсал Соларіс Енерджі» на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, за межами населеного пункту. Позивачу стало відомо з відкритих джерел, розміщених у засобах масової інформації, що голова Василіської сільської ради Болградського району Одеської області є особою, пов'язаною родинними відносинами із засновником ТОВ «Вайсал Соларів Енерджі». Крім того, голова Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, намагаючись забезпечити передання спірної земельної ділянки на користь ТОВ «Вайсал Соларі Енерджі» приймає протиправні рішення, намагаючись спростувати законні підстави для відведення (виділення в натурі) земель колишнього КСП «Василівське» власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є бездіяльність відповідача щодо незатвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,1614 га адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області та зобов'язання відповідача затвердити вказану технічну документацію.

На думку суду, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не належить до задоволення.

Наведені у ч.2 ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Підставою для звернення до суду із вказаною заявою стала наявність у позивача відомостей щодо оформлення та передачі спірної ділянки ТОВ «Вайсал Соларіс Енерджі», із засновником якого голова сільської ради пов'язаний родинними відносинами.

При цьому, позивач не надає у якості додатку до заяви, доказів на підтвердження факту оформлення та передачі земельної ділянки площею 12,1614 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 ТОВ «Вайсал Соларіс Енерджі», а відомості щодо родинних відносин голови сільської ради та засновника ТОВ «Вайсал Соларіс Енерджі», що розміщені у ЗМІ, на думку суду не є належними доказами на підтвердження вказаного факту.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети, не пов'язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

З огляду на заяву про забезпечення позову, вона складається тільки з тверджень про можливе теоретичне нанесення шкоди інтересам позивача.

Будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

Суд, також, зазначає, що очевидних ознак протиправності бездіяльності відповідача станом на час розгляду заяви не встановлено.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133,150, 151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі голови сільської ради Бойчева Петра Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо