Справа № 815/697/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/697/18
Категорія:6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Осіпов Ю.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звертався до суду із заявою, в якій просив суд зобов'язати Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року у справі № 815/697/18 на підставі ст.382 КАС України.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

14.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов'язати відповідача - Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року у справі № 815/697/18 на підставі ст.ст.252, 370, 382 КАС України.

16 січня 2019 року додатковим судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 14.01.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67792, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Приморське, вул. Дзержинського, 129) про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення № 431-VII від 20.07.2017 року, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

На вказане додаткове рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року по справ №815/697/18, та ухвалити нове додаткове рішення, яким зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справ №815/697/18. ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні додаткового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, на думку апелянта, додаткове рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року ухвалено рішення та задоволено частково позовні вимоги, а саме: визнано протиправними дії посадових осіб Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області по виготовленню необґрунтованої довідки №3149 2012 року та визнати її недійсною; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо встановлення розстрочки у виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити перераховану ОСОБА_2 пенсію з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили та позивачу 04.05.2018 року направлені виконавчі листи про зобов'язання Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області вчинити певні дії та стягнення сплаченого судового збору.

Аналіз ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави стверджувати, що додаткове судове рішення може бути винесене тільки з приводу позовних вимог, щодо яких досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи в позивних вимогах відсутнє звернення позивача із вимогою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Отже відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, яке виходить за межі позовних вимог та клопотань нерозглянутих судом, щодо яких постановлено судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України кореспондують з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 цього Кодексу, згідно з якими, у разі необхідності, у резолютивній частині також вказується порядок і строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий контроль за виконанням при винесенні рішення Одеським окружним адміністративним судом від 29.03.2018 р. не встановлювався, також було відсутнє звернення позивача із вимогою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що позивачу був виданий виконавчий лист про зобов'язання Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який, в разі невиконання у добровільному порядку, підлягає пред'явленню для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби за місцем примусового виконання рішення.

Із змісту заяви вбачається, що позивач до органу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа не звертався, оскільки вважає, що таке звернення не призведе до ефективного захисту його прав.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вирішено справу у межах заявлених позовних вимог, визначено спосіб виконання судового рішення, у справі відсутні нерозглянуті клопотання, тому відсутні підстави, передбачені ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення.

Частинами 1 та 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Осіпов Ю.В. Шляхтицький О.І.