Справа № 824/210/19-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2019 року

Київ

справа №824/210/19-а

касаційне провадження №Пз/9901/6/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

розглянув подання Чернівецького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової справи типової справи №824/210/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Верховного Суду надійшло подання Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 про розгляд справи №824/210/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як зразкової. До подання додано матеріали адміністративної справи №824/210/19-а.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімовим О.В. від 12.06.2018.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-5825-25 в сумі 20 784,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона будучи фізичною особою-підприємцем провадить незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого, у зв'язку із чим перебуває на обліку як платник податків в органах ДФС, як фізична особа-підприємець, арбітражний керуючий. Як фізична особа-підприємець позивач здійснює діяльність пов'язану із діяльністю арбітражного керуючого, що підтверджується кодами КВЕД (66.19, 68.32, 69.10), будь-якої іншої діяльності не здійснює, а тому єдиний соціальний внесок сплачується, як особою яка провадить незалежну професійну діяльність. Однак, 06.12.2018 позивачем отримана вимога Головного управління ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-5825-25 в сумі 20 784,43 грн., у зв'язку із несвоєчасною сплатою нею, як фізичною особою-підприємцем, єдиного соціального внеску. На переконання позивача, така вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у разі здійснення одного виду діяльності як фізичною особою-підприємцем так і особою яка провадить незалежну професійну діяльність позивач не зобов'язана двічі сплачувати єдиний соціальний внесок.

У поданні Чернівецького окружного адміністративного суду зазначено, що у провадженні цього суду перебувають адміністративні справи №824/311/19-а, 824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а, спір в яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлені аналогічні вимоги, а судова практика у вирішенні таких спорів є суперечливою. Також суд вказав на те, що моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом пошуку за контекстом "особа, що провадить незалежну професійну діяльність фіскальна служба про скасування вимоги про сплату єдиного соціального внеску" встановлено, що станом на 26.03.2019 в Реєстрі наявні 690 документів за зазначеними параметрами, що свідчить про масовість подібних позовів в Україні.

На думку суду, вищезазначені справи мають всі ознаки типової, а значна їх кількість, визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішенні справ такої категорії.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

У відповідності до частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Як зазначено вище, у поданні вказано про перебування у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду справ №824/311/19-а, 824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а, яким притаманні ознаки типової справи по відношенню до справи №824/210/19-а.

До матеріалів подання судом долучено, зокрема:

копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №824/311/19-а та копію позовної заяви ОСОБА_2 у цій справі;

копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 про відкриття загального провадження в адміністративній справі №824/167/19-а та копію позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у цій справі;

копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 про відкриття загального провадження в адміністративній справі №824/293/19-а та копію позовної заяви ОСОБА_4 у цій справі;

копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №824/1120/18-а та копію позовної заяви ОСОБА_5 у цій справі;

копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 про відкриття загального провадження в адміністративній справі №824/167/19-а та копію позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у цій справі;

копію Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №824/338/19-а між суддями від 25.03.2019 та копію позовної заяви ОСОБА_6 у цій справі.

Надані копії документів у справах №824/311/19-а, 824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а не дозволяють дійти беззапереченого висновку про їхню відповідність ознакам типових справ.

Викладу фактичних обставин справи №824/210/19-а, яку пропонується розглянути як зразкову, недостатньо для однозначного висновку про те, що спори в справах №824/311/19-а, 824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а виникли з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а також, що позивачами у цих спорах заявлені аналогічні вимоги.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.

З огляду на зазначене, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у зразковій справі дійшов висновку про необхідність витребування у Чернівецького окружного адміністративного суду матеріалів справ №824/311/19-а, 824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а, які, як зазначено в поданні, перебувають у провадженні цього суду.

Керуючись статтями 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду матеріали справ №824/311/19-а, 824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі за цим поданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А. Гончарова І.Я. Олендер Р.Ф. Ханова