Справа № 320/1614/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 квітня 2019 року м. Київ № 320/1614/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання основої суми прощеного боргу такою, що не є доходом,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС про визнання основної суми прощеного (анульованого) боргу по кредитному договору № 387/40/06-ж від 27.12.2006 в розмірі 519 150, 35 грн., укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (в даний час ПАТ «Укрсоцбанк») такою, що не є доходом, додатковим благом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Так, судом було встновлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 320/481/19 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС про визнання основної суми прощеного (анульованого) боргу по кредитному договору № 387/40/06-ж від 27.12.2006 в розмірі 519 150, 35 грн., укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (в даний час ПАТ «Укрсоцбанк»), такою, що не є доходом, додатковим благом було відмовлено у відкритті провадження.

Підставами для відмовити слугувало те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, наразі ОСОБА_1 повторно звернулась з тим самим позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, суд вважає за можливе зазначити, що ухвалою від 31.01.2019 ОСОБА_1, у відповідності до ч. 6 ст. 170 КАС України було роз"яснено, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, однак заявник не скористався своїм правом на звернення до належного суду та повторно звернувся до адміністративного суду.

З огляду на викладене, у зв"язку з повторним зверненням тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження від 31.01.2019, суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження № 320/1614/19.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі 320/1614/19 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС про визнання основої суми прощеного боргу такою, що не є доходом.

2.Повторно роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.