Справа № 754/4487/19
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/199/19
Справа № 754/4487/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м.Києві ДПП капрала Захарової Н.О., поліцейського р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м.Києві рядового Гайдак А.В., третя особа: Управління патрульної поліції м.Києва про визнання дій, вчинених співробітниками поліції - відповідачами та іншими співробітниками поліції, що були на місці події, протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м.Києві ДПП капрала Захарової Н.О., поліцейського р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м.Києві рядового Гайдак А.В., про визнання дій, вчинених співробітниками поліції - відповідачами та іншими співробітниками поліції, що були на місці події, протиправними.

Відповідно до прохальної частини, позивач просить:

-визнати дії, вчинені співробітниками патрульної поліції, поліцейським р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м.Києві ДПП капрала Захаровою Н.О., поліцейським р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м.Києві рядового Гайдак А.В., командиром р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м.Києві та іншими співробітниками патрульної поліції, що були на місці події, а саме його фактичне затримання без складання протоколу про затримання, безпідставну зупинку його транспортного засобу, застосування до нього фізичної сили, приниження його гідності та вилучення його посвідчення водія - протиправними.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.02.2019 року приблизно о 00.30 год. його авто було зупинено працівниками патрульної поліції, до його авто під'їхало одразу 2 патрульних авто, заблокувавши його. З авто вийшли 4 патрульних поліцейських, які сказали в наказному тоні, що автомобіль необхідно припаркувати в їх супроводі, що він і зробив. Причини зупинки його транспортного засобу йому не було повідомлено, незважаючи на неодноразові вимоги. Після цього співробітники поліції силоміць помістили його до патрульного автомобіля, вивихнувши йому ліве плече та розірвавши ґудзики на пальто, та повезли в невідомому напрямку. Також вони відібрали у нього телефон та сумку, в якій знаходились документи на авто та службове посвідчення. Коли його висадили з патрульного авто, поруч стояло ще приблизно 4 екіпажі патрульної поліції. На його запитання йому повідомили, що його затримано, але підстави затримання не повідомлялись та запитання щодо цього ігнорувались. На його неодноразові вимоги здійснити освідування або застосувати «Драгер» відповіді були негативними. Увесь цей час співробітники поліції не давали йому пересуватись, застосовуючи фізичну силу (протягом більше 4 годин), постійно знімаючи на відео. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль було зупинено о 01.40 год. 26.02.2019 року, сам протокол було складено о 02.30 год. 26.02.2019 року, а пояснення йому дозволили надати і ознайомитись з протоколом лише о 05.07 год. 26.02.2019 року, що відображено у протоколі. Таким чином, його було силоміць умисно незаконно затримано патрульними поліцейськими протягом більше 4-х годин уночі, що ними і не приховувалось. Весь цей час йому не дозволяли сісти у їхнє авто, зателефонувати, щоб повідомити про його затримання, самі, всупереч законодавству, відмовлялись від спецповідомлення щодо його затримання аж до приїзду швидкої допомоги о 04.25 год. 26.02.2019 року, оточили і тримали силоміць його на морозі більше 10 патрульних поліцейських, які періодично змінювались, знімаючи його на відеокамеру, постійно провокуючи та принижуючи його гідність.

Позивач зазначив і про те, що о 04.25 год. прибула карета швидкої допомоги, яка зафіксувала його медичні показники, зокрема, підвищений рівень цукру у крові. Також, лікарі на вимогу співробітників поліції відмовились зазначати в акті огляду про те, що начебто у нього присутній запах алкоголю з порожнини рота, так як вони сказали, що запах відсутній. Співробітники патрульної поліції продовжували його незаконно утримувати і після від'їзду карети швидкої допомоги і не надавали йому протокол про адміністративне правопорушення на ознайомлення.

Позивач вказує і на те, що 27.02.2019 року ним було подано заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо вчинення відповідачами та іншими співробітниками поліції 26.02.2019 року щодо нього кримінальних правопорушень за ч.2 ст.365 КК України та ч.3 ст.371 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити вищевказані вимоги, інших вимог не заявляється.

Дослідивши позовну заяву та наявні матеріали, вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.1,3 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: - залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; - скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); - скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1 ст.1 КК України, Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст. 2 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), ст.371 КК України (завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою) визначено, які дії чи бездіяльність осіб (в т.ч. службових/посадових - суб'єктів владних повноважень) є злочинами та саме шляхом притягнення цих осіб до кримінальної відповідальності здійснюється захист прав, свобод та інтересів учасників провадження.

Виходячи з предмету та підстав позову, обставин звернення до суду, заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку, визначеному КПК України, оскільки містять ознаки злочинів, а захист прав позивача має здійснюватися саме в цьому порядку (звернення з заявою до органів досудового розслідування, реєстрація кримінального провадження, проведення досудового розслідування, повідомлення про підозру, складення обвинувального акту, розгляд кримінального провадження судом та винесення вироку). Також, з наданих до позову матеріалів вбачається, що 04.03.2019 року позивачем до Територіального управління Державного бюро розслідувань подано заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітниками патрульної поліції за ч.2 ст.365 та ч.3 ст.371 КК України - відповідачами та іншими співробітниками поліції з посиланням на ті ж самі обставини та підстави. Відтак, підстави для розгляду вищевказаних вимог в порядку КАС України відсутні.

Також, необхідно звернути увагу і на те, що позивач у позові просить визнати протиправними не тільки дії відповідачів, а й інших співробітників поліції, що були присутні на місці події. Встановлення кола цих осіб, причетності до подій та відношення дій цих осіб до справи про адміністративне правопорушення тощо виходить за межі повноважень районного суду при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки має встановлюватись під час проведення слідчих дій. Виходячи з обставин, якими позивач мотивує своє звернення до суду, розділення вимог є неможливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, вважаю, що позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства та у відкритті провадження за цими позовними вимогами слід відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, а позовну заяву і матеріали повернути згідно ч.3 ст.170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 170, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м.Києві ДПП капрала Захарової Н.О., поліцейського р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м.Києві рядового Гайдак А.В., третя особа: Управління патрульної поліції м.Києва про визнання дій, вчинених співробітниками поліції - відповідачами та іншими співробітниками поліції, що були на місці події, протиправними - відмовити, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Матеріали позовної заяви з додатками до неї повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена п'ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: