Справа № 308/11006/17
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

встановив:

03.11.2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3213/30500/18 від 24.10.2017 року про накладення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності із закриттям провадження по даному адміністративному правопорушенню відносно нього.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2017 року Закарпатською митницею Держаної Фіскальної служби України винесено Постанову у справі про порушення митних правил №3213/30500/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафі в розмірі 85000,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з суттєвим пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності й без повного і належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по даного адміністративному правопорушенню. Так, згідно оскаржуваної постанови, 23 вересня 2017 року на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці при в'їзді позивача ОСОБА_5 в якості пасажира з Угорщини в Україну на автомобілі «VW», моделі «PHAETON», р.н. НОМЕР_2 Державною митною службою України було виявлено, що позивачем 31.10.2015 року ніби ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «SKODA», моделі «FABIA», р.н. НОМЕР_3 в зоні діяльності Закарпатської митні у митному режимі «транзит». Вказаний автомобіль станом на 23 вересня 2017 року з митної території України не вивезено, тобто позивачем перевищено більше чим на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до пункту вивезення за межі митної території України.

Позивач вважає, що адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено на нього не пізніше 05 травня 2016 року, а не в жовтні 2017 року майже через півтора роки, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови строк вивезення з митної території України автомобіля закінчився 05.11.2015 року. Таким чином, дана справа підлягала закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 02.10.2017 року позивач направив відповідачу заяву про застосування строків позовної давності притягнення до адміністративної відповідальності, однак була проігнорована.

Позивач стверджує, що при розгляді справи не було враховано його пояснення, про те що про факт оформлення на його ім'я ввезення автомобіля на митну території України в жовтні 20158 року він дізнався 23.09.2017 року при складанні митного протоколу, оскільки він нічого не ввозив і не міг ввезти, так у нього немає водійський прав. Про місцезнаходження автомобіля SKODA», моделі «FABIA», р.н. НОМЕР_3 позивачу невідомо, оскільки він став жертвою шахрайських дій третьої особи, якою за наданими митницею даними є ОСОБА_6. Проте вказані факти не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові. Вважає за необхідне притягнути до відповідальності третю особу ОСОБА_6, який фактично ввіз автомобіль на територію України, скориставшись документами позивача та не вивіз його своєчасно за митну територію.

Позивач пояснює, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були пропущені без наявності умислу позивача, а внаслідок злочинних дій третіх осіб, а тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

16.02.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову. Зазначає, що 23.09.2017 року о 19 год. 01 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митні ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PHAETON», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_5, що прямував у приватних справах з Угорщини в Україну. Під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно гр. ОСОБА_5 наявне орієнтування Закарпатської митні ДФС від 16.11.2015 року №07-70-63/45-5818 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_3. В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено що 31.10.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_5 було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA»,ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3. ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзиту транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більше, ніж на десять днів, оскільки він зобов'язаний був доставити вищевказаний транспортний засіб у митницю в термін до 05.11.2015р. включно. Згідно заяви (вх.6353/07-70/11-37 від 03.10.2017) гр. ОСОБА_5 стверджує, що він не завозив даний транспортний засіб. Документів, які б підтверджували неможливості дотримання терміну транзиту не надано. В ході провадження по справі встановлено, що згідно інформації інтегрованої міжвідомчої інформаційно - телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон 31.10.2015 року гр. ОСОБА_5 слідував на митну територію України через митний поста «Ужгород» у транспортному засобі марки «SKODA», моделі «FABIA»,ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3. Разом з гр. ОСОБА_5 у вказаному автомобілі перебував гр. ОСОБА_6 Опитана посадова особа митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС підтвердила факт здійснення 31.10.2015 року митного оформлення вищезазначеного автомобіля в митному режимі «транзит» на гр. ОСОБА_5 Посилання позивача на те, що постанова Закарпатської митні ДФС є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, а правопорушення не є триваючим, вказує на неправильність розуміння ст. 467 МК України, тому що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469,477-485МК України.

Так зазначають, що під час в'їзду 23.09.2017 на митну території України документів, які би підтверджували вчинення порушення митних правил внаслідок злочинних дій третіх осі ОСОБА_5 не надав та до митного органу з приводу злочинних дій не звертався. Згідно облікової бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «SKODA», моделі «FABIA», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений. Таким чином,. ОСОБА_5 не виконав взятий на себе обов'язок щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України. Отже, оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил №3213/30500/17 від 23.09.2017 гр. ОСОБА_5 на підставі та у порядку встановленому законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

22.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду відповідь на відзив, якою не визнає наведені відповідачем заперечення та мотиви, вважає, що вони підлягають відхиленню оскільки є надуманими і не відповідають нормам закону та обставинам справи, виходячи з того, що твердження відповідача те, що розглядуване правопорушення було виявлене лише 23.09.2017 року є безпідставним, оскільки про нього вже було відомо з 16.11.2015 року, а відтак можливість своєчасно притягнути винну особу до відповідальності у відповідача була, але він нею не скористався. Проїзд в спірному автомобілі в якості пасажира в жовтні 2015 року ніяким чином не доводить факт, що ОСОБА_5 знав про ввезення автомобіля на його ім'я. Вважає, що твердження позивача про те, що справу було розглянуто у відсутності представника ОСОБА_5 оскільки вона прибула до митниці, зробила відмітку і залишила територію будівлі не взявши участь в розгляді справи, також не відповідає дійсності.

20.12.2018 року та 04.03.2019 року представником позивач ОСОБА_2 подано до суду заяву про застування пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з даними Закарпатської митниці відповідачу вже з 16.11.2015 року було відомо про вчинене правопорушення, а відтак ОСОБА_5 слід було притягнути до адміністративної відповідальності протягом шести місяців з дня його виявлення до 16 травня 2016 року. Мотивуючи це тим, що маючи технічну можливість та достеменно знаючи про порушення митних правил з 16.11.2015 року, протягом майже двох років до 23.09.2017 року, при неодноразову перетинанні державного кордону України позивачем, митницею не було вжито жодних заходів по своєчасному притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5. - адвокат ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, просила скасувати оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил, клопотання про застосування строку притягнення до адміністративної відповідальності відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши надані докази, доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №3213/30500/17 від 23.09.2017 року (а.с. 17-20) , 23.09.2017 року о 19 год. 01 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митні ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PHAETON», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_5, що прямував у приватних справах з Угорщини в Україну. Під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно гр. ОСОБА_5 наявне орієнтування Закарпатської митні ДФС від 16.11.2015 року №07-70-63/45-5818 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_3. В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено що 31.10.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_5 було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA»,ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3. ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзиту транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більше, ніж на десять днів. Із пояснення ОСОБА_5 від 23.09.2017 року (а.с.42) видно, що останній підтвердив той факт, що він 31.10.2015 року заїхав на митну територію України через митний пост «Ужгород» на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_3. Вказав, що під час перебування на території України сталася ДТП даного транспортного засобу, авто не підлягає ремонту, в поліцію та митницю з даного приводу не звертався.

Відповідно до талону-повідомлення №168 (а.с.28) 17.01.2018 року позивач подав до Ужгородського відділу поліції заяву про кримінальне правопорушення. Однак відповідно до висновку по заяві ОСОБА_5 від 16.02.2018 року (а.с.90) подальшу перевірку по заяві ОСОБА_5 припиненими, матеріали скерувати в секретаріат Ужгородського ВП.

Згідно витягу з АСМО «Інспектор» (а.с.43) та витягу з ЄАІС ДФС України (а.с.44) 31.10.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил №3213/30500/17 від 10.10.2017 року (а.с.50-51) було опитано у справі старшого державного інспектора ВМО №1МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, який здійснював митне оформлення транспортного засобу«SKODA», моделі «FABIA», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3. Останній підтвердив факт здійснення 31.10.2015 року митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «транзит» на ОСОБА_5 на підставі поданих до митного контролю документів, у якому останній слідував на митну територію України через митний пост «Ужгород». У вказаному транспортному засобі перебувало двоє осіб, у тому числі ОСОБА_5

За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Станом на момент виявлення правопорушення (23.09.2017 року) марки «SKODA», моделі «FABIA», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3, позивачем з митної території України вивезеним не був та термін перебування транспортного засобу на митній території України перевищив 10 діб.

При цьому, документів, які б підтверджували вчинення порушення митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, позивач не надав.

Таким чином, на думку суду, позивачем ОСОБА_5 не було належно виконано свій обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 192 МК України, щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України в частині визнання його винним винесена правомірно, оскільки позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.

Згідно наданого представником позивача витягу Державної фіскальної служби України від 22.02.2019, вбачається, що станом на день розгляду справи виконані усі умови, що передбачені абзацом 1 пункту 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу, і здійснені усі митні формальності щодо транспортного засобу щодо якого не були дотримані строки митного режиму транзиту (легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1), а саме здійснене митне оформлення даного транспортного засобу, сплачені митні платежі у розмірі 8500 гривень за порушення строку доставки автомобілю до митниці ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9.02.1999 №1-рп/99 визначено, що «за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.»

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року, що набув чинності 25.11.2018 були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону №2612-VIII вносив зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9? та 93 такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Таким чином, оскільки Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» у розумінні ст. 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом'якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

За таких умов до позивача мають бути застосовані положення абз. 2 п. 9, 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу, що були внесені до Митного кодексу на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, обмежившись усним зауваженням, а справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних та превентивних дій.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що здійснені усі митні формальності щодо транспортного засобу щодо якого не були дотримані строки митного режиму транзиту (легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1) - здійснено митне оформлення даного транспортного засобу, сплачено митні платежі та добровільно сплачено штраф у розмірі 8500 гривень за порушення строку доставки автомобілю до митниці ДФС, а відтак, суд вважає, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, , суд,

вир ішив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил- задовольнити частково.

Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_8 в справі про порушення митних правил №3213/30500/17 від 24.10.2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_4закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов