Справа № 160/80/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/80/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (суддя Горбалінський В.В., повний текст ухвали складений 14.02.2019) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року, винесену начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, як таку, що не відповідає діючому законодавству, обставинам справи та підписана неуповноваженою особою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/80/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Справу призначено до розгляду на 31 січня 2019 року о 10:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2019, судом було оголошено перерву до 14:00 год. 12.02.2019 для встановлення повноважень особи представника відповідача та направлення відзиву на позов, що підтверджується протоколом судового засідання, який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в участі в адміністративній справі № 160/80/19 в якості представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі довіреності № 3682 від 22.11.2018, як таким, що не є адвокатами. Роз'яснено ОСОБА_1, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким може бути адвокат або законний представник. Роз'яснено ОСОБА_1, що право подавати суду заяви та клопотання, заяви з процесуальних питань, подавати докази належить учасникам справи, до яких відносяться позивач, відповідач та треті особи, особисто або через представника. Клопотання ОСОБА_2 про перевірку повноваження керівника (представника) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області повернуто ОСОБА_2 без розгляду. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді повернуто ОСОБА_2 без розгляду. Клопотання ОСОБА_2 Євгеновипро передачу справи до Львівського окружного адміністративного суду повернуто ОСОБА_2 без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що оскаржувана ухвала не відповідає міжнародному законодавству та порушує конституційні права і свободи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що справа щодо оскарження постанови Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року не підпадає під дію ані пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства Україні, ані під дію інших пунктів статті 12 та статті 263 Кодексу адміністративного судочинства Україні, тобто не є справою незначної складності. При цьому в судовому засіданні 19.01.2019 громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що представляють інтереси позивача на підставі довіреності, повідомили суд, що перший є журналістом, а другий - помічником народного депутата. Жодних доказів, що вказані особи здійснюють представництво позивача в статусі адвокатів, надано не було, а тому суд дійшов висновку, що вказані особи не можуть бути представниками позивача у справі № 160/80/19.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з приписами статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з приписами статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

Статтею 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, за винятком справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, в яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Таким чином, ухвалюючи рішення про розгляд адміністративної справи № 160/80/19 за правилами спрощеного позовного провадження, суд фактично відніс її до справи незначної складності, а тому, в силу приписів статті 57 КАС України, представником у такій справі може бути не тільки адвокат, а й фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року в адміністративній справі № 160/80/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 04 квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров