Справа № 2а/1570/3925/2011
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3925/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Одеса

15год.33хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: Ченкова Н.Я. -за довіреністю від 29.12.2010р. №3

Від відповідача: Галюров М.Ю. -за довіреністю від 22.11.2011р. №39076/9/10-029

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі № від 12.05.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість 110691,85грн. -за основним платежем та 55345,93грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", посилаючись на наступне: невідповідність дійсності висновків податкового органу про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Одеська будівельна компанія»; не направлення СДПІ письмового запиту про надання необхідних для перевірки первинних документів; непідтвердженість відображеного в акті факту порушень податкового законодавства первинними або іншими документами; факт наявності або відсутності податкових накладних по взаємовідносинах з ПП "Одеська будівельна компанія" під час невиїзної документальної (камеральної) перевірки ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»з податку на додану вартість перевіряючим не досліджувався; підтвердженість сум ПДВ, включених до податкового кредиту за спірний період, належним чином оформленими податковими накладними та іншими документами; порушення відповідачем встановленого порядку проведення невиїзних документальних перевірок; Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів, знаходження їх за своєю юридичною адресою та від подання чи неподання податкових декларацій цими контрагентами. На момент виконання та оплати підрядних робіт та видачі податкових накладних ПП «Одеська будівельна компанія»перебувало за місцем реєстрації. В акті перевірки відсутні факти про порушення декларування з боку ПП "Одеська будівельна компанія" своїх податкових зобов'язань в квітні-листопаді 2010р. Також позивач наголошує на реальності вчинених правочинів з ПП «Одеська будівельна компанія».

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з встановленням порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". В підтвердження зазначеного останній посилається на нікчемність угод, укладених між ПП «Одеська будівельна компанія»та позивачем, з огляду на відсутність у останнього основних засобів та невелику чисельність працюючих; незнаходження ПП «Одеська будівельна компанія» за юридичною адресою, що робить недійсними усі податкові накладні, в яких зазначена недійсна адреса підприємства.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2011р. на підставі отриманої інформації від ДПІ у Приморському районі, наказу №249 від 13.04.2011р., повідомлення №14380/10/16-136 від 13.04.2011р., посадовою особою СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ВАТ «ЕК Одесаобленерго»з ПП «Одеська будівельна компанія» за період березень-листопад 2010р.

За результатами вказаної перевірки ВАТ «ЕК Одесаобленерго»складений акт від 14.04.2011р. № 142/16-1/00131713/17 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ВАТ "Одесаобленерго" з ПП "Одеська будівельна компанія" за період березень-листопад 2010 р.

В висновках акту перевірки зазначено, що на порушення пп. «д»п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р., №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) ВАТ «ЕК Одесаобленерго»завищено податковий кредит на суму 110691,85грн. у т.ч. по періодах: квітень 2010р. - 24583,2грн.; травень 2010р. - 21213,8грн.; червень 2010р. - 21213,8грн.; серпень 2010р. - 29012,6грн.; вересень 2010р. - 5915,4грн.; жовтень 2010р. - 8753,05грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень-жовтень 2010р. у розмірі 110691,85грн. вказується: 1) акт ДПІ у Приморському районі від 07.04.2011р. про неможливість проведення перевірки ПП "Одеська будівельна компанія" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2011р., в якому зазначено про те, що на момент перевірки його місцезнаходження не відомо, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; 2) у ПП "Одеська будівельна компанія" загальна чисельність працюючих - 9 осіб, за даними податкової звітності основні засоби відсутні; 3) висновки акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 15.03.2011р. №296/23-513/34319643 щодо відсутності у вказаного контрагента необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, незнахоження підприємства за місцезнаходженням, що є підставою вважати угоди цього контрагенту за грудень 2010р. нікчемними згідно ч.1,5 cт.203, п.п.1,2 cт.215, ст.228 ЦК України; 4) порушення порядку заповнення податкових накладних, з огляду на те, що постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ.

ВАТ «ЕК Одесаобленерго», не погоджуючись з висновками акту перевірки 14.04.2011р., подало до СДПІ заперечення на нього. Листом від 11.05.2011 р. № 17442/10/16-150 СДПІ надано відповідь на заперечення, якою висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення -без задоволення.

На підставі зазначеного акту перевірки від 14.04.2011р. №142/16-1/00131713/17 СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість 110691,85грн. -за основним платежем та 55345,93грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до суду, вказуючи на його протиправність та необґрунтованість.

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.79.1 тап.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Проте доказів надіслання або вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідачем суду не надано.

Надані суду копії наказу про проведення перевірки від 13.04.2011р. №249 та повідомлення №14380/10/16-136 від 13.04.2011р. не містять даних про направлення або вручення їх копій позивачу, інших доказів зазначеного суду не надано, про їх існування СДПІ не зазначає.

Спираючись на викладене, суд погоджується з твердженнями ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»про порушення відповідачем порядку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, встановленого ст.79 Податкового кодексу України.

Невиїзні документальні перевірки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків декларацій, пояснень та інших документів, оскільки проводити перевірку правильності та повноти нарахування та сплати податків можливо лише за наявності усіх необхідних документів та лише у разі надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки. У такому випадку лише платник податків, тобто особа, яка проводила нарахування та сплату податків, може надати документи первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі, без чого неможливо зробити обґрунтовані та правильні висновки.

У запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що проведена перевірка була камеральною, оскільки об'єктом відпрацювання перевіряючого були податкові декларації позивача.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, остання проводилась виключно на підставі поданих позивачем податкових декларації з ПДВ за березень-листопад 2010р., при цьому будь-які документи та пояснення від позивача не вимагались.

Виходячи з цього, за способом проведення перевірка здійснена СДПІ як камеральна (тільки на підставі поданих декларацій), а за висновками щодо повноти, достовірності нарахування ПДВ та формування податкового кредиту ВАТ «ЕК Одесаобленерго»- як документальна, висновки якої згідно з законом можуть базуватись виключно на дослідженні первинних документів та пояснень, наданих платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки відповідачем не досліджувалися угоди, на яких базувалися взаємовідносини ВАТ «ЕК Одесаобленерго»та ПП "Одеська будівельна компанія", та первинні документи, що підтверджують або спростовують їх реальне виконання. До того ж, відповідачем взагалі не надано доказів звернення до позивача з письмовою вимогою про надання необхідних первинних документів, акт перевірки таких відомостей не містить.

Отже відповідач в ході перевірки зробив нічим не обгрунтовані висновки стосовно неправомірного включення ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»до складу податкового кредиту суми 110691,85грн. за квітень-жовтень 2010р. по взаємовідносинам з ПП "Одеська будівельна компанія".

Судом встановлено, що взаємовідносини між ВАТ ЕК "Одесаобленерго" та ПП "Одеська будівельна компанія" будувалися на підставі укладених ними договорів підряду №03/13/10 від 13.10.2010р., №01/23/06 від 23.06.2010р., №04/16/04 від 16.04.2010р., № 01/11/03 від 11.03.2010р., № 01/19/02 від 19.02.2010р., № 02/25/02 від 25.02.2010р.

Так, по договору підряду № 03/13/10 від 13.10.10 р. виконані роботи по ремонту асфальтного покриття навколо адмінбудівлі Комінтернівський р-н., с.Ліски вул. Касьяненко, 14. Згідно акту приймання виконаних робіт від 27.10.10 р. вартість виконаних у жовтні 2010 р. - 43 765,27 грн. у т.ч. ПДВ - 8 753,05 грн.; вказана сума оплачена 27.10.10 р., видана податкова накладна 27.10.10р. По договору підряду № 01/23/06 від 23.06.10 р. виконані роботи по благоустрою території біля будівлі РПБ Краснова, 2а. Згідно акту приймання виконаних робіт від 30.06.10 р. вартість виконаних у червні 2010 р. - 41 666,67 грн. у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.; по Актіувід 28.07.10 г. у липні 2010 р. -59144 грн. у т.ч. ПДВ - 11 828,80 грн.; по Акту від 13.08.10 р. у серпні 2010 р. - 145063 грн. у т.ч ПДВ -29012,60 грн.; по Акту від 08.09.10 р. у вересні 2010 р. - 29 577,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5915,40 грн. Роботи, які прийняті Актами були сплачені в день складення Актів платіжними дорученнями від 30.06.10 р., 28.07.10 р., 13.08.10 р., 08.09.10р. У зв'язку з оплатою виконаних робіт ПП "Одеська будівельна компанія" виписані та видані ВАТ "ЕК Одесаобленерго" податкові накладні 30.06.2010р., 28.07.2010р., 13.08.2010р., 08.09.2010р. По договору підряду № 01/11/03 від 11.03.10 р. виконані роботи по ремонту приміщень будівель майстерень. Згідно акту приймання виконаних робіт від 09.04.10 р. вартість виконаних у квітні 2010 р.-66 439 грн. у т.ч. ПДВ - 13 287,80 грн. Роботи, які прийняті Актом були сплачені в день його складення платіжним дорученнями від 09.04.10 р. У зв'язку з оплатою ПП "Одеська будівельна компанія" виписала та видала ВАТ "ЕК Одесаобленерго" податкову накладну 09.04.10р. По договору підряду № 04/16/04 від 16.04.10 р. виконані роботи по ремонту внутрішніх автодоріг. Згідно акту приймання виконаних робіт від 27.04.10 р. вартість виконаних у квітні 2010 р.- 49 332 грн. у т.ч. ПДВ- 9866,40 грн.; по Акту від 27.05.10 р. у травні 2010 р.-75 454 грн. у т.ч. ПДВ - 15 090,80 грн. Роботи, які прийняті Актами були сплачені в день складення Актів платіжними дорученнями від 27.04.10 р. та від 27.05.10 р. У зв'язку з оплатою ПП "Одеська будівельна компанія" виписала та видала ВАТ "ЕК Одесаобленерго" податкові накладні від 27.04.10р. та від 27.05.10р. По договору підряду №02/25/02 від 25.02.10 р. виконані роботи по ремонту кабельних каналів на ПС "Суворовська". Згідно акту приймання виконаних робіт від 27.05.10 р. вартість виконаних у квітні 2010 р.- 30615 грн. у т.ч. ПДВ- 6123 грн.; по Акту від 25.06.10 р. червні 2010 р.-59 243 грн. у т.ч. ПДВ - 11 848,60 грн. Виконані роботи були сплачені в день складення актів платіжними дорученнями від 27.05.10 р. та від 25.06.10р. У зв'язку з оплатою ПП "Одеська будівельна компанія" виписала та видала ВАТ "ЕК Одесаобленерго" податкові накладні від 27.05.10р. та від 25.06.10р. 6) По договору підряду № 01/19/02 від 19.02.10 р. виконані роботи по ремонту не житлової будівлі по вул. Промислова, 28-6. Згідно акту приймання виконаних робіт від 27.04.10 р. вартість виконаних у травні 2010 р.- 7145 грн. у т.ч. ПДВ - 1429 грн. Роботи, які прийняті Актом були сплачені 16.03.10 р. ПП "Одеська будівельна компанія" виписала та видала ВАТ "ЕК Одесаобленерго" податкову накладну 27.04.10р.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем підрядних робіт, включення їх витрат до валових витрат, оплати виконаних підрядних робіт та одержання їх результатів з підписанням актів прийняття КБ-26, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту залучені до матеріалів справ та повністю спростовують припущення відповідача про нікчемність господарських договорів ПП "Одеська будівельна компанія" в тій частині, що стосується господарських відносин з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" за вищезазначеними договорами.

Поряд з цим, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" надані додаткові докази на підтвердження реальності виконання та одержання економічних результатів від договорів з ПП "Одеська будівельна компанія" -підтвердження чинності ліцензії АВ №475710 ПП "Одеська будівельна компанія" протягом 2010р., платіжне доручення, фотодокументи результатів підрядних робіт, дефектні акти, акти про приховані роботи.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ПП "Одеська будівельна компанія" згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Згідно з п.2 вказаного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Будь-яких заперечень та висновків стосовно статусу ПП "Одеська будівельна компанія" як платника ПДВ на час виписки податкових накладних в акті перевірки позивача не міститься.

Як вбачається з акту перевірки ВАТ «ЕК Одесаобленерго»від 14.04.2011р., в підґрунтя його висновків стосовно завищення позивачем податкового кредиту на суму 110691,85грн. в податкових деклараціях за квітень-жовтень 2010р. повністю покладені дані акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 07.04.2011р. №580/23-5/34319643 та акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 15.03.2011р. №296/23-513/34319643.

На вимогу суду копії цих актів надані відповідачем та залучені до матеріалів справи.

За даними акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 07.04.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Одеська будівельна компанія" () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010р.»податкові зобов'язання ПП "Одеська будівельна компанія" за березень-листопад 2010р., за поданими деклараціями, у т.ч. по відносинам з контрагентом ВАТ «ЕК Одесаобленерго», задекларовані за нікчемними угодами ПП «ОБК», тому податковий кредит контрагентів на загальну суму 36551845грн., у т.ч. по ВАТ «ЕК Одесаобленерго»на суму 110691,85грн., є штучно сформованим.

В акті перевірки позивача використані бази даних АІС «РПП»станом на 07.04.2011р., що відносно ПП «ОБК»внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що безпідставно ототожнено СДПІ з відсутністю ПП «ОБК»за місцезнаходженням. За змістом статей 17 та 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»внесення запису в ЄДР ЮО та ФОП про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу обумовлено різними обставинами та відповідні відомості про юридичну особу відрізняються за своїм правовим змістом. Також акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 15.03.2011р. №296/23-513/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Одеська будівельна компанія" , з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у грудні 2010р.»містить аналогічні данні, які безпідставно покладені в основу висновку ДПІ щодо недостовірності зазначеного в податкових накладних ПП «ОБК» місцезнаходження юридичної особи, а отже з вищенаведених мотивів не свідчать про порушення ПП «ОБК» п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та п.18 Порядку заповнення податкової накладної.

Слід зазначити, що незнаходження юридичної особи за її місцезнаходженням тягне наслідки передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», з застосуванням певної процедури, встановленої цим законом, серед яких невизнання органом ДПС даних податкової звітності контрагентів такої юридичної особи, як і встановлення ознак нікчемності його угод не значиться. Така обставина не може свідчити про обґрунтованість та законність висновків спірного акту перевірки, котрими безпідставно скасовано право позивача на включення до податкового кредиту нарахованих та сплачених сум ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Одеська будівельна компанія".

Також, суд вважає помилковою аргументацію відповідача стосовно непідтвердженості суми податкового кредиту податковими накладними ПП "Одеська будівельна компанія", оскільки в жодному випадку покупець не несе відповідальності за недотримання контрагентом-продавцем вимог законодавства щодо строків подання декларацій з ПДВ, що прямо випливає з положень п.10.1 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість".

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість" особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є, зокрема, платники податку, визначені у статті 2 цього Закону. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Тобто Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів. Відповідальність за сплату податку до бюджету несуть безпосередньо платники податків, а не їх контрагенти.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2011р. по справі №3-6071/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»у зв'язку з порушенням ним порядку ведення податкового обліку під час формування податкового кредиту у розмірі 110691,85грн. згідно акту перевірки від 14.04.2011р. № 142/16-1/00131713/17, провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В постанові зафіксовано, що голова правління ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Ніверчук О.М. як керівник не порушив встановленого законом порядку ведення податкового обліку у зв'язку з відображенням в ньому податкового кредиту в сумі 110691,85грн. по спірним підрядним договорам з ПП "Одеська будівельна компанія".

В контексті положень ч.4 ст.72 КАС України постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2011р. є обов'язковою для суду в питанні правильності декларування в податкових деклараціях з ПДВ податкового кредиту по відносинам з ПП «ОБК»посадовою особою позивача.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Незрозумілим є посилання у висновку акту перевірки від 14.04.2011р. та в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", з огляду на те, що наявність такого порушення не обґрунтовується у самому акті та обставини отримання позивачем послуг, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, під час перевірки не встановлені та в акті не відображені.

Відповідачем жодним чином не підтверджені відомості, викладені в акті перевірки контрагента позивача щодо відсутності у нього необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності. По-перше, інформація про загальну чисельність працюючих у ПП «Одеська будівельна компанія»у складі 9 осіб, складських приміщень та основних засобів не підтверджується первинними документами. Акт перевірки є лише документом, що засвідчує виявлені в ході перевірки обставини, однак, без первинних документів не доводить такі обставини. По-друге не є підставою для визнання нікчемною угоди те, що контрагент за такою угодою неналежним чином оформляє податкову звітність. По-третє, чинним законодавством України не визначені нормативи необхідних умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності, у зв'язку з чим висновок щодо відсутності таких умов має оціночний характер та базується на припущенні.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. При цьому, суд враховує, що позивач та його контрагент на час спірних правовідносин були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи безпідставність та необґрунтованість висновку про порушення ВАТ «ЕК Одесаобленерго»вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення податкового кредиту на суму 110691,85грн. за квітень-жовтень 2010р., відсутність доказів на підтвердження наголошених СДПІ обставин, беручи до уваги наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження реальності господарських операцій за підрядними договорами з ПП "Одеська будівельна компанія" та призначення придбаних позивачем підрядних робіт для використання у власній господарській діяльності, суд дійшов висновку про неправомірність донарахування відповідачем зобов'язань з ПДВ на суму 110691,85грн. та штрафних санкцій на суму 55345,93грн. оскарженим податковим повідомленням-рішенням, що є підставою для його скасування та задоволення позову ВАТ «ЕК Одесаобленерго»у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі № від 12.05.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість 110691,85грн. - за основним платежем та 55345,93грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2011р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

05 грудня 2011 року