Справа № 640/3747/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Київ № 640/3747/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника відповідача - Підлісний С.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Київській області
доПриватного акціонерного товариства "Атек"
про стягнення заборгованості у розмірі 1062734,40 грн. ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5а, ) з позовом до приватного акціонерного товариства "АТЕК" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 83, ) про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують приватне акціонерне товариство "АТЕК" - 1 164 794,12 грн., в рахунок погашення податкового боргу, на користь Державного бюджету.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, але суд не може задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представником відповідача Підлісним С.Б. повідомлено суд, що земельна ділянка за яку було нараховано податкові зобов'язання по земельному податку, відповідно до відповіді Прокуратури Київської області від 29.11.12, була передана у власність громадянам рішеннями 19 сесії 6 скликання Дмитрівської сільської ради від 13.09.12.

З метою повного та всебічного вирішення даної справи по суті у суду виникає необхідність встановлення фактів чи є дана земельна ділянка об'єктом оподаткування, та чи є відповідач платником податку на землю.

У зв'язку із вищевикладеним, у суду немає підстав для задоволення заяви про перехід до письмового провадження на підставі с. 44,47,194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у суду виникає необхідність, витребувати у Головного управління ДФС у Київській області уточнену декларацію, яка була подана відповідачем і інформацію чи була вона прийнята до уваги позивачем чи ні.

Згідно з ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність отримання додаткових доказів шляхом витребування у позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження відмовити.

2. Призначити судове засідання на 23 травня 2019 року о 16:30, яке відбудеться за адресою : м. Київ, вул. Велика Васильківська,81а, зал судових засідань №124.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області надати уточнену декларацію, яка була подана ПАТ "Атек", а також інформацію чи була вона прийнята до уваги позивачем чи ні.

5. Надати вказані матеріали до суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

6. Попередити Головне управління ДФС у Київській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа