Справа № 127/554/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 127/554/19

08 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Білаш Руслани Вячеславівни про щодо оскарження дій та рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана від імені позивача - ОСОБА_2 його представником - адвокатом Кудельським А.А. та підписана останнім, однак не надано жодних документів щодо підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги і матеріали справи не містять таких документів.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною третьою статті 26 Закону №5076-VI передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що частина перша статті 26 Закону №5076-VI визначає загальний перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому, частиною четвертою цієї статті встановлюються спеціальні вимоги щодо підтвердження повноважень адвоката саме як представника, зокрема, в адміністративному судочинстві, які відсилають до відповідних положень процесуального законодавства.

Так, згідно частини четвертої статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, обов'язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону №5076-VI. Колегія суддів наголошує на тому, що договір про надання правової допомоги серед цих документів відсутній.

За змістом частин шостої-восьмої статті 59 КАС оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 її підписано адвокатом Кудельським А.А., як представником позивача.

Однак, доказів на підтвердження повноважень представника Кудельського А.А. на підписання та подання апеляційної скарги до суду та представництво інтересів позивача до апеляційної скарги на момент її подання долучено не було.

При цьому, наявний в матеріалах справи ордер серії ВН № 094081 (а.с. 58) надає право Кудельському А.А. представляти інтереси ОСОБА_2 у Сьомому апеляційному адміністративному суді. Разом з цим у вказаному ордері не зазначено, повноважень адвоката Кудельського А.А. представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, зокрема не визначено повноважень вказаної особи на підписання і подання від імені позивача апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги надпис на зворотному боці ордера серії ВН № 094081 "без обмежень повноважень", оскільки вказаний надпис зроблено самим адвокатом та підписано без підпису самого позивача.

Таким чином, на момент підписання та подання апеляційної скарги від імені позивача адвокат Кудельський А.А. не підтвердив належними доказами свої повноваження на вчинення такої процесуальної дії - представництво позивача при поданні апеляційної скарги та її підписання, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що він мав право підписувати апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими Законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Таким чином, встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296, 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Білаш Руслани Вячеславівни про щодо оскарження дій та рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.