Справа № 553/2733/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.Справа № 553/2733/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 22.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Парахіна Є.В., м. Полтава, по справі № 553/2733/18

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського батальйону № 1 взводу № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрійчука Івана Володимировича третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону № 1 взводу № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійчука Івана Володимировича (далі по тексту - поліцейський УПП в Дніпропетровській області Андрійчук І.В., відповідач), в якому просив суд скасувати постанову АР № 821136 від 26.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.01.2019 по справі № 553/2733/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України (далі по тексту - УПП в Дніпропетровській області).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.01.2019 по справі № 553/2733/18 позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрійчука Івана Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 821136 від 26.11.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 УПП в Дніпропетровській області Андрійчуком І.В., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту - Департамент, апелянт), не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.01.2019 по справі № 553/2733/18 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що 26.11.2018 позивач проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим порушив пп. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вказує, що з огляду на норми п.8.7, п.8.10 Правил дорожнього руху України позивач був завчасно повідомлений про появу сигналу жовтого та червоного кольору світлофора, які забороняють транспортний рух, що в свою чергу попереджувало можливість здійснення в подальшому екстреного гальмування. Вказує, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Стверджує, що наданим третьою особою відеозаписом з нагрудного відеореєстратора належним чином зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення - проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, однак, судом першої інстанції цей відеозапис досліджено не було. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що винесена у встановленому законом порядку, є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вказав, що інспектором порушено права позивача в частині обов'язкового ознайомлення зі змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також не з'ясовано всі обставини справи відповідно до ст.280 КУпАП. Зазначив, що наданий третьою особою відеозапис не є належним доказом по справі, оскільки з нього неможливо встановити реєстраційний номер автомобіля, який перетнув перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух, сам запис не містить дати і часу здійснення відеозйомки. Зазначив, що всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні відомості про наявність додатків до неї та вказівка про існування відеозапису вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, у постанові не відображено. Враховуючи, що оскаржувана постанова серії АР № 821136 від 26.11.2018 не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при цьому до суду не надано жодних належних та достовірних доказів, які доводять факт порушення позивачем пп. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та спростовують твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за його відсутності, Департамент в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2018 поліцейським взводу № 1 роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійчуком І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 821136 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 26.11.2018 об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя проспекту Слобожанського з вул. Столєтова у м. Дніпро на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим порушив пп. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що вказане питання вирішуються згідно з положеннями ст. 247 КУпАП органом, який розглядає таку справу по суті, та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пп. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Представником УПП в Дніпропетровській області було надано до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, який було досліджено судами першої та апеляційної інстанцій.

З вказаного вище відеозапису неможливо чітко встановити, що саме автомобіль "Renault Logan", держ. номер НОМЕР_1, яким керував позивач, є тим автомобілем, проїзд якого зафіксовано на відеореєстратор патрульної машини.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наданого та дослідженого відеозапису неможливо встановити реєстраційний номер вказаного транспортного засобу, а сам запис не містить дати та часу здійснення відеозйомки. Відповідно, відсутні підстави для висновку про те, що вказаний відеозапис є належним доказом у даній справі.

При цьому, відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області, зроблений таким чином, що не дає можливості чітко простежити перемикання сигналів світлофора на дорозі у напрямку, по якому рухається вказаний вище автомобіль білого кольору, оскільки камеру встановлено в такий спосіб, що самого світлофора по цьому напрямку руху відеозапис не фіксує.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення пп «е» п.8.7.3 ПДР, у зв'язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 ПДР відповідачами не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення п.8.7.3 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. «е» п.8.7.3 ПДР, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 821136 від 26.11.2018 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в частині задоволення позову не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 22.02.2019 року по справі № 553/2733/18 в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий