Справа № 388/267/18(2-а/388/23/2018)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №388/267/18(2-а/388/23/2018)

адміністративне провадження №К/9901/8115/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 поданої від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 388/267/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Робакідзе Георгія Автанділовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у справі №388/267/18 адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Георгія Автанділовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 296, 286 КАС України, а саме - підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, були визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником апеляційної скарги подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилався на те, що з апеляційною скаргою до суду управління звернулось в межах строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України з моменту отримання рішення суду. Заявник апеляційної скарги вказував, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та просить вважати причини пропуску строку поважними та поновити його, вказуючи що розгляд справи проведено судом першої інстанції без участі відповідача, а в подальшому управлінням скеровувались в строки, передбачені чинним законодавством, апеляційні скарги до суду другої інстанції, проте вони були повернуті скаржнику у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу було підписано особою, повноваження якої були не підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так, предметом позову у даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Крім того, Суд звертає увагу суб'єкта владних повноважень на той факт, що як в суді апеляційної інстанції (три випадки), так і в суді касаційної інстанції (два випадки) під час розгляду справи № 388/267/18, в управління виникали питання щодо неналежного оформлення доказів наявності повноважень у представника скаржника представляти інтереси управління, в тому числі права підпису та посвідчення копій документів, що в свою чергу й призвело до тривалого порушення строків на апеляційне/касаційне оскарження рішення суду першої інстанції в категорії справ, що мають скорочені (особливі) терміни їх розгляду та подальшого оскарження.

Таким чином, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, з підстав не доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 поданої від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 388/267/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Робакідзе Георгія Автанділовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

І.Л. Желтобрюх