Справа № 320/4041/18(2а/320/131/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Дніпросправа № 320/4041/18(2а/320/131/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2018 у справі № 320/4041/18

за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, яке отримано відповідачем 06.11.2018 (а.с.126), 15.11.2018 (згідно поштового ідентифікатора: 157) Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.12.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто заявнику з підстав не підтвердження у встановленому законом порядку права особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.

18.01.2019 (згідно поштового ідентифікатора: 235), Державна фіскальна служба України повторно звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційна скарга заявника залишена без руху, зокрема визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

02 березня 2019 року вищезазначена ухвала суду отримана скаржником для виконання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк, скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про те, що первинна апеляційна скарга була подана в строк передбаченим КАС України, крім того, під час подання повторної скарги представником долучено належні документи на підтвердження повноважень права її підпису.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, враховуючи наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 18 грудня 2018 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, скаржник під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов'язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою у строки, передбачені ст. 295 КАС України, який, з урахуванням дати отримання оскаржуваного рішення, а саме 06.11.2018 (а.с.126), сплинув - 06.12.2018, натомість Державна фіскальна служба України повторно звернулась з апеляційною скаргою 18.01.2019.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Проте, скаржником таких обставин не наведено.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2018 у справі № 320/4041/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями (25.03.2019) та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов