Справа № 758/5870/17
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/5870/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кондратенко О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної служби у м. Києві Шкараби М.С., за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної служби у м. Києві Шкараби М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 квітня 2017 року серії БР № 72155.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з наявністю підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи за позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, чинним законодавством не передбачено можливості залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Апелянт зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП у випадку відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 28 березня 2019 року учасниками справи не подано письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 28 березня 2019 року, не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи втретє не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив та з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції оскільки він знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду набуває статусу позивача по справі.

Відповідно, при розгляді вказаної категорії справ суд має керуватись вимогами чинного процесуального закону, яким є Кодекс адміністративного судочинства України.

Перевіряючи висновок суду першої інстанції стосовно підтвердженого факту повторної неявки позивача до судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається та ОСОБА_3 не заперечується у поданій до суду апеляційній скарзі, що він був належним чином повідомлений про дати, час і місце розгляду справи. Зазначений факт підтверджується також повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 43, 49 а, 49 б). Клопотання про здійснення розгляду справи без участі позивача (його представника), або про відкладення судового розгляду справи на іншу дату ОСОБА_3 до суду першої інстанції не подавав.

Наполягаючи на скасуванні ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви, позивач стверджував про необхідність застосування до спірних правовідносин вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Водночас, колегія суддів вважає зазначені доводи скарги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП (у редакції, чинній станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 1851, ст.ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Вказані норми закону стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснював поліцейський роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної служби у м. Києві Шкараба М.С., який і прийняв відповідне рішення по цій справі у вигляді постанови, що оскаржується повивачем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Натомість, Шевченківський районний суд м. Києва здійснював розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної служби у м. Києві Шкараби М.С. про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - постанови від 18 квітня 2017 року серії БР № 72155.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що під час розгляду справ, визначених ст. 286 КАС України та у випадку повторної неявки позивача в судове засідання суд вправі залишити без розгляду позовну заяву з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначені обставини та вказані правові норми, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову, є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відповідно до поданої позивачем апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 286, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов