Справа № 592/2703/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2703/19
Провадження №2-а/592/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії НК № 779500 від 09.02.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що при керуванні транспортним засобом Правила дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення. Зокрема про події вказав, що він керував транспортним засобом та здійснив аварійну зупинку оскільки не працював двигун.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 09.02.2019 близько 13.40 год. в м. Суми на вул. Горького, поблизу будинку № 5, було виявлено автомобіль Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку на перехресті. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. У зв'язку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення. На підтвердження порушення відповідач надав відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Згідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п. 15.9 ґ Правил, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п. 15.14. Правил, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

З наданих доказів судом встановлено, що 09.02.2019 відповідач виніс постанову серії НК № 779500 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту позовної заяви та відзиву вбачається, що у постанові зазначено, що 09.02.2019 близько 13.40 год. в м. Суми на вул. Горького, поблизу будинку № 5, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР. Порушення зафіксовано на відеокамеру.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 255 грн..

Події порушення, про які зазначено у постанові, містяться у відеозаписах з відео реєстраторів поліцейських. Поряд з цим записів вбачається, що транспортний засіб Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1, стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. ОСОБА_1 пояснив, що зупинка була вимушеною через технічну несправність транспортного засобу, не працював двигун. У присутності поліцейського останні завів двигун. Втім після вимкнення двигуна та при повторних спробах завести двигун він не заводився.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним положенням ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів на спростування доводів позивача та обставин того, що зупинка транспортного засобу була вимушеною та викликана несправністю транспортного засобу.

Надані відповідачем докази не підтверджують тих обставин, що позивач вчинив саме порушення п. 15.9 ґ ПДР, тобто зупинку транспортного засобу у заборонному місці. Навпаки наданих доказів вбачається, що зупинка була викликана технічною несправністю транспортного засобу. Здійснення аварійної зупинки транспортного засобу у забороненому місці виключає склад правопорушення зазначеного у постанові.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що немає доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Відповідач при винесенні постанови не дотримався положень ст.ст. 9, 122, 251, 280 КпАП України, не переконався у наявності складу порушення п. 15.9 ґ ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КАП України.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем не обґрунтовано, а тому слід скасувати постанову і закрити справу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) до поліцейського УПП в м.Суми Рубана Євгена Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції України Рубана Євгена Миколайовича серії НК № 779500 від 09.02.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, якою накладено стягнення у виді штрафу 255 грн. та закрити справу відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко