Справа № 826/2350/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Київ № 826/2350/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправним рішення, вчиненого відповідачем на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Міністерства оборони України Київського міського військового комісаріату
про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №826/2350/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав, зазначених у листі від 19.10.2017 №ВСЗ/1939. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату останньому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3-ої групи інвалідності, з урахуванням викладених у даному судовому рішенні висновків. В решті позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 були задоволенні частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 скасовано та прийнято нове, яким позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату останньому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 був виданий виконавчий лист.

26.03.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд: визнати протиправним рішення про відмову у призначені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що оформлене пунктом 19 протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затвердженого 17.12.2018; зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 с. 1 ст. 129 (обов`язковість судового рішення), ст. 129-1 Конституції України, шляхом розгляду питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням 3-ої групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до пп. «б» п. 1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду; зобов`язати Міністерство оборони України подати до Окружного адміністративного суду міста Києва у 15-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Дана заява мотивована тим, що 19.03.2019 до відома позивача Київським міським військовим комісаріатом було доведено зміст рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, прийнятого стосовно ОСОБА_1 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018. А саме разом із супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2019 №ВСЗ/980 позивач отримав копію витягу з протоколу від 14.12.2018 №131 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (пункт 19 такого протоколу), затвердженого Міністром 17.12.2018. На переконання позивача, таке рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку встановленням йому 3-ої групи інвалідності суперечить висновкам суду апеляційної інстанції про наявність у позивача права на призначення такої допомоги, передбаченої ст. 16 Закону №2011-ХІІ, в порядку та на умовах, передбачених для військовослужбовців Збройних Сил України, що наведенні у тексті постанови від 31.05.2018.

Відповідно до положень ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою позивача від 26.03.2019, суд вважає за можливе розглянути таку заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши зміст витягу з протоколу від 14.12.2018 №131 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (пункту 19 такого протоколу), затвердженого Міністром 17.12.2018, суд встановив наступне.

14.12.2018 на засіданні названої Комісії на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі №826/2350/18 були розглянуті подані ОСОБА_1 документи (зокрема: заява, довідка МСЕК серія АВ №0447913 від 11.08.2016, висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 19.05.2016 №2207). За результатами розгляду таких документів Комісія дійшла висновку про відмову у призначені одноразової грошової допомоги громадянину ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням 3-ої групи інвалідності, внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Даний висновок Комісії мотивований тим, що всупереч вимог п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення. При цьому, висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 19.05.2016 №2207, що був поданий разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення. Крім того, Комісія зазначила, що висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, проте такі документи на розгляд Комісії подані не були.

Тобто, Міністерством оборони України на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 були вжитті відповідні заходи, а саме - розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

При цьому, та обставина, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . Міністерством оборони України було прийняте негативне для позивача рішення, на думку суду, не є свідченням про невідповідність такого рішення висновкам постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018, оскільки у тексті своєї постанови від 31.05.2018 Київський апеляційний адміністративний суд зобов`язав Міністерство оборони України лише розглянути по суті заяву позивача, а не прийняти конкретне (зокрема, позитивне) рішення за наслідками розгляду такої заяви.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018, при вирішенні адміністративної справи №826/2350/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у порядку та на умовах, передбачених для військовослужбовців Збройних Сил України. При цьому, такий висновок суду був сформований в контексті встановленої обставини допущення Міністерством оборони України бездіяльності по відношенню до позивача, що полягала у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги.

Водночас, питання щодо відповідності поданого позивачем пакету документів для призначення одноразової грошової допомоги переліку документів, встановленому п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 судом апеляційної інстанції у межах спірних правовідносинах не досліджувалось, оскільки на момент прийняття постанови від 31.05.2018 заява позивача ще не була розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначені одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформленого у п. 19 протоколу від 14.12.2018 №131 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затвердженого Міністром оборони України 17.12.2018, в контексті посилань позивача на невідповідність такого рішення висновкам постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі №826/2350/18. Як наслідок суд приходить до висновку про залишення заяви позивача від 26.03.2019, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 від 26.03.2019 залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок