Справа № 754/468/19
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/125/19
Справа №754/468/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Школьний І.В. про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 грудня 2018 року у м. Києві про проспекту Броварському, Зв інспектором роти № 1 батальйону 8 полку 2 з ОЛБ Управління патрульної поліції у м.Києві Державної патрульної поліції рядовим Школьним І.В. винесена постанова серія НК №676259 про накладення на позивача на підставі частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Причиною застосування до позивача такого стягнення, як вказано у цій постанові, є те, що позивач, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_1, 25.12.2018 о 18год 10 хв.в м. Києві просп. Броварський, Зв під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву повороту правого ряду не ввімкну світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Пунктом 9.1а Правил дорожнього руху, про порушення якого вказано інспектором у цій постанові, визначено, що попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. Вважаю дії інспектора неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне підпунктом б) пункту 9.2 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Позивачем дотримане це правило і перед перестроюванням з крайньої лівої смуги вправо позивач включав світловий покажчик повороту, що підтверджується записом з відеореєстратора, де чітко прослуховується звук автоматичного відключення світлового сигналу повороту. У зв»язку з викладеним вище позивач просить суду скасувати постанову серії НК№ 676259.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2018 о 18год 10 хв.в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Броварський, Зв під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву повороту правого ряду не ввімкну світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Школьний І.В. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №676259 від 25.12.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення/складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_3.

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції ШкольнийІ.В., за адресою: м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 9.

Повний текст складено та підписано 11 березня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко