Справа № 750/2661/19
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2661/19
Провадження № 2-а/750/78/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління державно-будівельного контролю Чернігівської міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника Управління державно-будівельного контролю Чернігівської міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно із предявленням позову позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення із даним позовом до адміністративного суду з тих підстав, що при винесенні постанови позивач присутній не був, а отримав лише її поштою 26.02.2019 року

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні.

Відповідач - начальник Управління державно-будівельного контролю Чернігівської міської ради ОСОБА_4 до початку судового засідання подала відзив на позовну заяву у якому зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні, крім того відповідач зазначає, що термін звернення до суду із оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплив 01.03.2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Судом встановлено, що 13.02.2019 року начальником інспекційного відділу управління ДАБК Чернігівської Міської ради ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. В протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 22.02.2019 року. (а.с. 70).

Про розгляд адміністративної справи о 10.00 год. 22.02.2019 у приміщенні Управління за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 19 позивача повідомлено протоколом про адміністративне правопорушення, від підписання та отримання якого позивач відмовився, про що міститься відмітка. Примірник протоколу було надіслано на адресу позивача рекомендованим з повідомленням листом та отримано ОСОБА_3 19.02.2019 (а.с. 76).

Цього ж дня, 13.02.2019 року, начальником інспекційного відділу управління ДАБК Чернігівської міської ради ОСОБА_5 були винесені приписи: № 6 - про зупинення підготовчих та будівельних робіт; № 7 - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким порушника зобовязано оформити документи, які дають право на виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства або привести обєкт будівництва до попереднього стану до 13.04.2019.

22.02.2019 року постановою начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради № 4 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. В постанові міститься відмітка про те, що вона винесена в присутності позивача ОСОБА_3 та позивач відмовився від отримання (а.с. 73). Той факт, що позивач був на комісії, коли його притягували до відповідальності, але постанову не отримував, підтвердив його представник

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 про винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. був обізнаний 22 лютого 2019 року.

Таким чином твердження позивача, викладене у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, про те, що він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отож строк для оскарження постанови розпочався 23 лютого 2019 року і закінчився 04 березня 2019 року, а з позовом позивач звернуся лише 07.03.2019.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до висновку Європейського Суду з прав людини, який наведений в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), згідно якої право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Оскільки пропуск строку оскарження постанови стався через те, що позивач свідомо не скористався своїм правом на одержання постанови, відмовившись її отримувати, суд не знаходить поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду в порядку реалізації пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: вул. 1-го. Травня, 306, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до начальника Управління державно-будівельного контролю Чернігівської міської ради ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул. І. Мазепи, 19, м. Чернігів) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко