Справа № 2140/1801/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1801/18
Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - Черненка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" (далі - ТОВ "СК-Пром") звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №838 від 28 серпня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що оскаржуваний наказ складено з порушенням статей 78, 81 Податкового кодексу України, оскільки його зміст не містить посилань на конкретні податкові декларації, які на думку податкового органу містять недостовірні дані, а також мету та підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також, на підтвердження своїх вимог, позивач вказує, що контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової перевірки, оскільки на всі запити по Деклараціям з ПДВ по контрагентам, товариство надавало відповіді в строки, передбачені законом.

Окрім цього, товариство звернуло увагу, що незважаючи на відсутність запитів щодо надання пояснень по податковим деклараціям податку на прибуток, у перелік питань, які підлягали дослідженню в процесі перевірки, було включено питання і щодо правильності формування даного податку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року, яке ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "СК-Пром" - задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що направлені платнику податків письмові запити про подання податкової інформації були складені з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Так, на думку суду, зазначені документи не містили фактів, які свідчать про недостовірність даних податкового кредиту та податкових зобов'язань, а також посилань, які саме господарські операції ставляться податковим органом під сумнів.

Відсутнє було посилання на інформацію та на її джерела, аналіз якої став підставою для висновку про імовірне порушення платником податків норм податкового законодавства.

Враховуючи невідповідність письмових запитів вимогам законодавства, товариство, на думку суду, обґрунтовано надавало відповіді, зазначаючи про некоректність запитів.

Також суд першої інстанції звернув увагу, що з урахуванням положень пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, податковий орган позбавлений права проводити документальну позапланову перевірку позивача за 2015 рік, у зв'язку зі спливом 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання декларації, звіту про використання доходів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ГУ ДФС просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги контролюючий орган зазначив, про неврахування судом обставини, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу, стали отримані податковим органом пояснення на запити про подання податкової інформації, зміст яких викликав сумнів щодо можливих порушень та недотриманням платником податків податкового законодавства.

Вважає, що прийняття оскаржуваного наказу не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки не може заподіяти майнову чи іншу шкоду, не призводить до настання невідворотних наслідків. Проведення перевірки, на думку суб'єкта владних повноважень, є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Також зазначив, що оскаржуваний наказ містить усі обов'язкові реквізити, представнику товариства були пред'явлені всі визначені підпунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України документи, а тому підстави для недопуску посадових осіб до перевірки та скасування наказу відсутні.

ТОВ "СК-Пром" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Представник апелянта будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився та не повідомив про поважність причин, пов'язаних з неявкою до судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

28 серпня 2018 року ГУ ДФС прийнято наказ №838 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК-Пром" (код 32391911)».

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для проведення перевірки є п. п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, період проведення 2015-2017 роки, мета - перевірка дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками:

ПП «Гарде-Плюс» (код 39012097) за лютий 2015, ПП «Лагуна-Біч» (код 39336354) за березень - вересень 2015, ПП «Фебрус» (код 39613421) жовтень 2015-січень 2016, ПП «Ставр і К» (код 39336375) за грудень 2015, ПП «Інком-Торг» (попередня назва ПП «Тера Прайс», код 39733811) за лютий 2016, ТОВ «Конектіс» (попередня назва ТОВ «Піонер Торг», код 39179457) за лютий 2016, ПП «Пайола» код 40027892) за березень-квітень 2016, ПП «Райтерс» (код 40719884) за листопад-грудень 2016, ПП «Бібор» (код 40720129) за грудень 2016, ПП «Де-Корт» (код 40467419) за січень 2017, ТОВ «Лігатура Груп» (код 40715324) за лютий 2017 року, ТОВ "Аль-Марк" (код 40658277) за квітень 2017, ТОВ "Лібор Приват" (код 40746405) за липень 2017, ТОВ "Вест Постач" (код 41017436) за вересень 2017, ТОВ "Чест Компані" (код 41017178) за жовтень 2017 ТОВ "Камел-Торг" (код 41129473) за листопад 2017 року, ТОВ "Завер-Груп" (код 41129557) за грудень 2017 року, подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, відображення здійснених фінансово-господарський операцій у податковій звітності (а.с. 8).

Підставою для прийняття такого наказу, стала відмова платника податків надати фіскальному органу пояснення та документальні підтвердження щодо порушених у запитах про надання податкової інформації питань (а.с.13-17,20-25,18-33,37-41,44-48,51-55,58-62).

29 серпня 2018 року, фахівцями податкової служби, на підставі наказу №838 від 28 серпня 2018 року та направлень №№537,541 від 28.08.2018 року здійснено вихід за адресою платника податків, однак у допуску до перевірки їм було відмовлено.

Причину недопуску осіб, що повинні були здійснювати перевірку, позивач пов'язує з незаконністю наказу №838 від 28 серпня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК-Пром", що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частина 2 статті 19 Конституція України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пункт 61.1 статті 61 Податкового Кодексу України: податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пункт 62.1 статті 62 Податкового Кодексу України: податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України: контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пункт 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245: запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України: документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України: документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпункти 78.4, 78,5 статті 78 Податкового Кодексу України: про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Абзац 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України: посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання, в тому числу копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Пункт 81.2 статті 81 Податкового Кодексу України: у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Пункт 102.1 статті 102 Податкового Кодексу України: контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Позиція апеляційного суду.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі отримання податковим органом, в установленому законом порядку інформації, в тому числі про недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків до контролюючого органу, останній зобов'язаний направити такому платнику письмовий запит про подання відповідної інформації, відповідь на який має надаватись платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, запит контролюючого органу про надання відповідної інформації повинен визначати конкретні підстави, тобто, містити чітко визначені обставини, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства, бути оформленим у відповідності до закону, а також, містити печатку контролюючого органу.

Водночас, оформлення податковим органом такого запиту з порушення вимог наведених вище, звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ненадання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного наказу, стало не надання платником податків пояснень та їх документальних підтвердження на письмові запити контролюючого органу від 04.05.2017 №1727/10/21-22-12-01-08; від 25.10.2017 №5128/10/21-22-12-01-08, від 24.11.2017 №5668/10/21 -22-12-01-08; від 05.12.2017 №6260/10/21-22-14-06-19; від 09.12.2017 №306/10/21-22-12-01-08; від 22.12.2017 №6843/10/21-22-12-01-08; від 24.01.2018 №591/10/21-22-12-01-08 (а.с 11-12,18-19,26-27, 34-36,42-43,45-50,56-57).

Ознайомившись із змістом вищенаведених запитів, колегія суддів встановила, що останні не містять конкретної інформації, в яких податкових деклараціях (звітах) та за який період виявлено недостовірність даних та в чому це полягає, перелік можливих порушень формування податкового зобов'язання, які допущені товариством при здійсненні господарських операцій з контрагентам, а також обставини, які вказують на наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій товариства з зазначеними у запитах контрагентами, а також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У запитах також відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неналежне оформлення податковим органом відповідних запитів звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на таке звернення, а отже у ГУ ДФС були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК-Пром" на підставі підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Дана правова позиція суду апеляційної інстанції побудована на висновках Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладені у постанові від 25 березня 2019 року у справі №806/4875/14 за аналогічним предметом спором.

Водночас, судова колегія зазначає, що використання податковим органом податкової інформації, як привід для направлення запиту платнику податків є правомірним, разом з тим наявність такої інформації сама по собі не позбавляє контролюючий орган обов'язку дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту.

Також, суд вважає, що позивач вірно обрав спосіб захисту порушених прав, оскільки не допуск фахівців податкового органу до перевірки за відсутності правових підстав,тягне за собою накладення на рахунки такого платника податків арешту та як наслідок блокування роботи підприємства.

Крім цього, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що документальна позапланова виїзна перевірка, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України може охоплювати лише період в 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Таким чином, включення податковим органом до наказу "Про проведення позапланової виїзної перевірки", період діяльності ТОВ "СК-Пром" за 2015 рік є незаконним та суперечить наведеним вище положенням Податкового кодексу України.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та вірно зазначена юридична кваліфікація встановлених фактів, колегія суддів, згідно зі ст. 316 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та про залишення рішення суду першої інстанції в силі.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення у справі незначної складності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права у учасників справи на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком підстав, визначених в ч.5 ст.328 КАС України.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 08.04.2019 року.