Справа № 817/3702/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Рівне №817/3702/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Зозуля Д.П., судді Дорошенко Н.О., Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доСлужби безпеки України
про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України (далі - СБУ) від 23 жовтня 2014 року № 10/12-ОС;

- поновити позивача на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

04.04.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що до вирішення питання про конституційність окремих норм Закону України "Про очищення влади" суд не має можливості вирішити заявлені позивачем вимоги.

Представники сторін про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До початку судового засідання подали заяви про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини, в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що припинення публічної служби позивача відбулося на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та з урахуванням частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади», в якій зазначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Суд звертає увагу, що в провадженні Конституційного Суду України перебувають справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» № 1682-VII, за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» № 1682-VII, а також за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону.

Ухвалою Конституційного Суду України від 06 липня 2017 року № 5-уп/2017 зазначені конституційні провадження об'єднані.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До визначеності у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України «Про очищення влади» № 1682-VII Конституції України, та з метою забезпечення конституційних прав і свобод позивача, дану адміністративну справу неможливо розглянути до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України, який перевіряє конституційність норм, які слугували безпосередньою підставою для звільнення позивача.

Зазначене відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС є підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Судом також приймається до уваги, що на розгляді Верховного Суду знаходяться, зокрема, адміністративні справи №№ 800/186/17, 800/527/14, 800/559/14, 800/560/14, 800/133/15, 800/7423/15, 800/35/16 та інші, в яких предметом спору є законність рішень суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання зазначених вище положень Закону України «Про очищення влади» та в яких провадження також зупинено до моменту набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі щодо відповідності окремих положень цього Закону Конституції України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236, статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі до вирішення Конституційним Судом України справи (№№ 1-3/2017, 1-11/2017) (об'єднані в одне конституційне провадження) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої cтаттi 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верхсвноro Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 04 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Зозуля Д.П.

Судді: Дорошенко Н.О.

Комшелюк Т.О.