Справа № 805/1672/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року

Київ

справа № 805/1672/16-а

адміністративне провадження №К/9901/25774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуАртемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року (суддя О.В. Троянова)
та ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року (колегія у складі суддів: О.О. Чебанов, І.В. Сіваченко, О.О. Шишов)
у справі №805/1672/16-а
за позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
доАртемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 818466,00 грн.;

зобов'язати Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подати до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 818466,00грн. з Державного бюджету України

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова контролюючого органу в поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань позивача є безпідставною і вчинена всупереч закону.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 818466,00грн.

Зобов'язано Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подати до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 818466,00грн., з Державного бюджету України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач всупереч вимог статті 43 Податкового кодексу України не склав і, відповідно, не направив до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування надміру сплачених коштів.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неврахування судами того, що для вирішення питання щодо повернення коштів податковий орган звернувся листом від 27.01.2016 № 1459/7/05-02-15-01-13-8 до Горлівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (місце попередньої реєстрації) про надання інформації щодо проведення планових документальних перевірок протягом 2013-2014 років із зазначенням періоду і результатів перевірок. Горлівськв ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надало відповідь, відповідно до якої планові документальні перевірки позивача протягом 2013-2014 років не проводились. У зв'язку з вищезазначеним, тільки після проведення документальної перевірки могла бути визначена достовірність суми переплати в інтегрованій картці платника і можливість здійснення повернення коштів.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є платником податку на додану вартість та має у своєму складі відокремлений підрозділ «Донбаська електроенергетична система», який перебуває на обліку в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

За даними картки особового рахунку станом платника податку - відокремленого підрозділу ДП «НЕК «Укренерго» «Донбаська електроенергетична система» по коду бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності», у відокремленого підрозділу станом на 18 січня 2016 року обліковувалась переплата у сумі 818466,00 грн., що підтверджується актом №5487-20 від 18 січня 2016 року.

Вказані обставини не є спірними та не заперечуються сторонами.

Зазначена переплата виникла у зв'язку зі змінами у законодавстві, які були внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» № 5083-IV від 05 липня 2012 року, в зв'язку з якими підприємства з 01 січня 2013 року відповідно до статті 57 Податкового кодексу України авансували державний бюджет шляхом сплати авансових внесків з податку на прибуток.

За результатами таких розрахунків з бюджетом ДП «НЕК «Укренерго» за свій Відокремлений підрозділ «Донбаська електроенергетична система» сплачено до бюджету у 2013 році 2534380,00 грн., задекларовано за 2013 рік податок на прибуток у сумі 1676094,00 грн., при цьому згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» зобов'язано було сплатити авансові внески з податку на прибуток у січні - лютому 2014 року, отже авансові внески сплачено за 2014 рік у сумі 406180,00 грн., що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи

13 січня 2016 року позивач звернувся до податкового органу з заявою № 11/11-2/328, в якій зазначив, що на картці особового рахунку платника податку - відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» «Донбаська електроенергетична система» обліковується переплата з податку на прибуток (11020100), посилаючись на статтю 43 Податкового кодексу України, просив зазначену переплату у сумі 818466,00 грн. повернути на поточний рахунок ДП «НЕК «Укренерго».

Проте, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області висновок про повернення позивачу сум з податку на прибуток у розмірі 818466,00 грн. до органів казначейської служби не направлявся. Доказів підготовки такого висновку контролюючим органом до суду не надано.

Тобто, Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області цього безпідставно здійснено не було, внаслідок чого позивач змушений був звернутися до суду про визнання таких дій протиправними.

Відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового Кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, встановлені аналогічні вимоги, що і в Податковому кодексі України.

Оскільки за позивачем обліковується надмірна сплата податку, наявність якої підтверджена матеріалами справи, для повернення якої позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, а податковий орган не підготував висновок про їх повернення та не подав такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відтак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у спірних правовідносинах саме податковий орган, не виконавши покладені на нього статті 43 Податкового кодексу України обов'язки, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, відповідно вчинив протиправну бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду