Справа № 200/862/19-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. Справа№200/862/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки на підставі наказу № 1645 від 14.09.2018 року, що призвели до складення акту фактичної перевірки від 28.09.2018 року № 0242/05/99/19/40/, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2019 року № , від 04.10.2018 року № , від 04.10.2018 року № .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19 вересня 2018 року працівниками Головного управління ДФС у Донецькій області в магазині, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, була проведена фактична перевірка, за результатами якої складений акт (довідка) № 0242/05/99/19/40/ від 25 вересня 2018 року, на підставі якого відповідачем до приватного підприємця прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.09.2019 року № , від 04.10.2018 року № , від 04.10.2018 року № , яким до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

З застосуванням відносно позивача фінансових санкцій вона не згодна, оскільки перевірка була проведена з порушеннями статті 80 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки направлення на проведення фактичної перевірки їй не було вручено. Наголошує, що в наказі на проведення перевірки № 1646 від 14.09.2018 року відсутня інформація про співробітників, яким надано повноваження на проведення фактичної перевірки. Акт в магазині не складався, позивачу надано не оригінал, а копію акту фактичної перевірки, вимог щодо надання будь-яких документів від перевіряючих не надходило.

При цьому посилається на порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затвердженого наказом № 395 від 14.03.2013р. Міністерства фінансів України.

Позивач вважає акт фактичної перевірки та прийняті на його підставі рішення неправомірними, а тому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2019 року № , від 04.10.2018 року № , від 04.10.2018 року № .

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте рішенням ДФС України від 14.12.2018 року скарга залишена без задоволення, а рішення - без змін.

Стосовно фактів, викладених в акті перевірки щодо порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначає, що продавцем було здійснено продаж горілчаного виробу марки «Немироф» місткістю 0,7 л за ціною 182 гривні, що відповідає вимогам п. 1 постанови КМУ «Про встановленні розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Зазначає, що зазначені відомості підтверджуються Z звітом та видатковим чеком, на який співробітники відповідача не звернули уваги.

Також зазначає, що в магазині встановлено обладнання для продажу напоїв на розлив, однак торгує вона не пивом, а безалкогольним виробом - квасом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04 березня 2019 року.

04 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2019 року.

26 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 04 квітня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представником відповідача ОСОБА_3 надано письмовий відзив (а.с. 81-83). Зазначає, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку позивача. Перевіркою встановлений факт продажу на розлив пива «Жигулівське», об'ємом 0,5л, міцністю 4,6% за ціною 12,80 грн. для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій (до перевірки не надані накладні на товар, якій знаходився у реалізації) при здійсненні податкового контролю.

Також перевіркою встановлений факт продажу, зокрема, пляшки горілки «Приватна колекція», об'ємом 0,7 л, міцністю 40%, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ціною 85 грн., яка є нижчою від встановленої мінімальної ціни на такі напої, без проведення зазначеної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

На момент вчинення правопорушень чинними були вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами та доповненнями, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 634, згідно з якою з 09.09.2017 мінімальна роздрібна ціна, зокрема, горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 397,76 грн. за 1 літр 100 - відсоткового спирту.

Враховуючи вищенаведене на момент перевірки мінімальна роздрібна ціна одної пляшки горілки «Приватна колекція», об'ємом 0,7 л, міцністю 40%, повинна була становити 111,37 гривень.

За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Донецькій області до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції на загальну суму 17 511 гривень а саме: 10000 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та 6800 грн. - за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування (ППР від 04.10.2018 №); 510 гривень - за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю (ППР від 27.09.2018 №); 1 гривня - за встановлення вперше протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункової операції через РРО (ППР від 04.10.2018 №).

Підставою застосування фінансових санкцій є правопорушення, якого допустився позивач, тому вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець 03 листопада 2000 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 8).

Позивач здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами згідно ліцензій, виданих відповідачем з терміном дії по 01.01.2019 року, про що зазначено в описовій частині акту фактичної перевірки позивача від 25.09.2018 року (а.с. 11).

19 вересня 2018 року працівниками відповідача здійснена фактична перевірка магазину, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Маркелова, будинок 32, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, наслідки якої викладені в акті (довідці) № 0242/05/99/19/40/ від 25 вересня 2018 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 10-13). Перевірку було здійснено в присутності уповноваженої особи, яка здійснювала розрахункові операції - продавця ОСОБА_4, яка відмовилася підписати акт перевірки.

Суд зауважує, що позивач в прохальній частині позову посилається на акт від 28.09.2018 року, а не від 25.09.2018 року, наявний в матеріалах справи.

Про відмову від підписання та отримання акту перевірки працівниками відповідача було складено відповідний акт від 25 вересня 2018 року № 2635/05/99/19/40/ (а.с. 94).

Крім того, працівниками відповідача було складено акт про відмову від надання документів до перевірки від 19 вересня 2018 року № 2501/05/99/19-40- (а.с. 95).

Фактичну перевірку було проведено на підставі наказу на перевірку № 1645 від 14.09.2018 року (а.с. 9) та направлень від 14.09.2018 року № 2007 та від 14.09.2018 року № 2008 (а.с. 102-103).

Згідно вказаного наказу, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Маркелова, будинок 32 з 18.09.2018р. тривалістю не більше 10 діб з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону № 481, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених постановою КМУ від 30.07.1996 № 854, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 № 218, Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 № 833 та інших законодавчих актів.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно до вимог п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

У відповідності до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначені документи: наказ про проведення фактичної перевірки № 1645 від 14 вересня 2018 року та направлення на перевірку від 14 вересня 2018 року № 2007, 2008 містять всі встановлені законодавством необхідні реквізити.

При цьому, згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, наведеними нормами Податкового кодексу України, із дотриманням балансу публічних та приватних інтересів, визначено умови допуску до перевірки та передбачено право платника податків на відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Відтак, допуск до перевірки, за наявності визначеної законом компетенції податкового органу на проведення перевірки, нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при проведенні перевірки.

Таким чином доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення фактичної перевірки на підставі наказу № 1645 від 14.09.2018 року, що призвели до складення акту фактичної перевірки від 25.09.2018 року № 0242/05/99/19/40/ не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Не приймає до уваги суд посилання позивача на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395, оскільки відносно позивача не проводилася документальна перевірка.

Разом з тим, згідно з висновками акту фактичної перевірки встановлено порушення вимог:

- постанови КМУ № 957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв», яка була чинною на момент перевірки, а саме: у магазині ФОП ОСОБА_1 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій. Податківцями встановлено реалізацію пляшки горілки «Приватна колекція», об'ємом 0,7 л, міцністю 40%, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ціною 85,00 гривень, яка є нижчою від встановленої мінімальної ціни на такі напої, без проведення зазначеної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

- статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року в частині продажу на розлив пива «Жигулівське», об'ємом 0,5л, міцністю 4,6% за ціною 12,80 гривень для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій (до перевірки не надані накладні на товар, якій знаходився у реалізації) при здійсненні податкового контролю.

За вказані порушення прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2018 року № на загальну суму 16800,00 гривень, відповідно, 10000,00 гривень за реалізацію пляшки горілки «Приватна колекція» за ціною 85 гривень, яка є нижчою від встановленої мінімальної ціни на такі напої та 6800,00 гривень за продаж на розлив пива «Жигулівське» за ціною 12,80 гривень для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування (а.с. 16), а також податкове повідомлення-рішення від 04.10.2018 року № на загальну суму 1 гривня за не проведення зазначеної розрахункової операції продажу через реєстратор розрахункових операцій пляшки горілки «Приватна колекція» вперше протягом календарного року (а.с. 15).

Крім того, актом перевірки встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, яким визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

За ненадання до перевірки документів прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2018 року № на загальну суму 510,00 гривень (а.с. 17).

В абзаці першому преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481), із змінами і доповненнями, зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як зазначено вище, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 видано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби надано Кабінету Міністрів України.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», у Додатку в якому визначив розміри таких цін.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VІ «Про ціни і ціноутворення» граничні ціни, установлені органами державної влади та місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, є обов'язковими для застосування суб'єктами господарювання.

При цьому, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону «Про ціни і ціноутворення», гранична ціна - це максимально або мінімально допустимий рівень ціни, який може застосовуватися суб'єктом господарювання.

Працівниками відповідача встановлено реалізацію продавцем пляшки горілки «Приватна колекція», об'ємом 0,7 л, міцністю 40%, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ціною 85,00 гривень, тоді як мінімальна роздрібна ціна на вищезазначену горілку становить 111,37 гривень, що є підставою для застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 гривень.

Таким чином, оскаржуване рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 04.10.2018 року № в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій є правомірним, як і правомірним в частині штрафу 6800,00 гривень в частині продажу на розлив пива «Жигулівське», об'ємом 0,5л, міцністю 4,6% за ціною 12,80 гривень для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, оскільки вказані порушення зафіксовано податківцями під час проведення перевірки засобами зйомки (а.с. 97-101).

З зазначених причин суд не бере до уваги Z-звіт, наданий позивачем, оскільки він не містить даних щодо продажу 19.09.2018 року пляшки горілки «Приватна колекція», об'ємом 0,7 л, міцністю 40%, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ціною 85,00 гривень, зафіксованого актом перевірки (а.с. 25). У позові ж зазначено про продаж горілки «Немироф», на який позивачем виписано чек, але перевіряючи не звернули на нього увагу (а.с. 6). Позивачем до матеріалів справи надано чек на інший вид горілки - «Немироф українська з перцем», тому суд не бере його до уваги (а.с. 26).

Фактично, за змістом позовної заяви позивач звинувачує перевіряючих у службовому підробленні, проте, доказів звернення до правоохоронних органів про вчинення ними кримінального правопорушення не надає.

Стосовно порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині не надання документів до перевірки позивач взагалі не заперечувала в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 27.09.2019 року № , від 04.10.2018 року № , від 04.10.2018 року № також є правомірними.

Перевіривши рішення суб'єкта владних повноважень з урахуванням положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про законність рішень відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання судових витрат не вирішується у зв'язку з відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, ) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 09 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.