Справа № 450/808/19
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/808/19 Провадження № 2-а/450/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити адміністративну справу категорії термінових за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач 11.03.2019 р. звернувся в суд із адміністративним позовом та просить скасувати винесену відносно нього командиром взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП у лютому 2018р. постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №134699, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн., а справу закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що він 04.03.2019 року отримав постанову серії ВР №134699, текст якої викладений незрозумілим почерком та є нечитабельним. У вказаній постанові значиться, що він 12.02.2019 року о 00 год.10 хв. в с. Зимна Вода по вул. Львівська, 76, у темну пору доби, керував транспортним засобом марки «Пежо 407» н.з. WF 0759 R і не перемкнув дальнє світло на ближнє на відстані менше 250 м до зустрічного транспортного засобу, чим засліпив водія зустрічного транспортирного засобу, чим порушив п. 19.2 ПДР України, а також не предявив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4 "а" ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки вказаний у постанові автомобіль «Пежо 407» н.з. WF 0759 R, ніколи не перебував та не перебуває у його власності, йому не відомо яким чином інспектор визначив віддаль 250 м до зустрічного транспортного засобу, яке світло фар було увімкнуте на вказаному транспортному засобі, та хто був водієм зустрічного транспортного засобу, якого він начебто засліпив.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність за наявними у справі доказами та зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі, які про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заперечення проти позову та, відповідно, доказів на їх підтвердження суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначається в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 134699 від 14.02.2019 року, складеної командиром взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12.02.2019 року о 00:10 год. керуючи транспортним засобом «Пежо 407» н.з. WF 0759 R у с. Зимна Вода по вул. Львівська 407, у темну пору доби не перемкнув дальнє світло на ближнє на відстані менше 250 м до зустрічного транспортного засобу, чим засліпив водія зустрічного транспортирного засобу, та порушив п. 19.2 ПДР України, а також не предявив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вчинені правопорушення поліцейський постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн.

При тому, в графі 10 «Копію постанови мною отримано» значиться від «підпису відмовився».

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачі суду не надали, в судове засідання не з'явилися та не подали у визначений судом строк відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та вважає неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин, і такі дії кваліфікує як визнання позову.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України,суд

ухвалив:

адміністративний позовОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 134699 винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

СуддяОСОБА_4