Справа № 160/8910/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Справа № 160/8910/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на підставі акта перевірки від 21.09.2018 р. № 75/28-10-46-14/30536344 Офісом великих платників податків ДФС було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 р. № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 598 381,12 грн..
Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення необгрунтованим, винесеним податкових органом без урахування всіх обставин, що мають значення для винесення рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню судом.
Позивач зазначив, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з висновками акта перевіркою встановлено порушення вимог пункту 5 п. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, що не є законом, та у випадку порушень якого до платника податків не може бути застосовано відповідальність за порушення вимог податкового законодавства, встановлену Податковим кодексом України.
У винесеному податковому повідомленні-рішенні додатково зазначено, що начебто встановлено порушення п. 46.5. ст. 46 Податкового кодексу України, однак, по-перше, про наявність порушення п. 46.5. ст. 46 Податкового кодексу України не зазначалося у акті перевірки, а по-друге, п. 46.5. ст. 46 Податкового кодексу України встановлює вимоги до порядку встановлення та затвердження форм, строків та порядку подання податкових та митних декларацій державними органами, і не встановлює будь-яких обов'язків для платників податків, тому порушення п. 46.5. ст. 46 Податкового кодексу України платником податків неможливо.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 160/8910/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального провадження. Судове засідання призначено на 26 грудня 2018 року.
В судовому засіданні 26 грудня 2018 року представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовних вимог та вказано, що за результатами документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "Трейд Коммодіті", результати яких оформлені актами від 14.11.2017 р. №155/28-10-46-14/30536344, від 15.11.2017 р. №156/28-10-46-14/30536344 та від 17.11.2017 р. №157/28-10-46-14/30536344, за результатами яких встановлено завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року.
Зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ "Трейд Коммодіті" оскаржено в судовому порядку (справа №804/8262/17, справа №804/8279/17, справа №804/8332/17), за результатами судового оскарження вказані рішення залишені в силі.
В судовому засіданні 26 грудня 2018 року оголошено перерву до 24 січня 2019 року.
24 січня 2019 року справа знята з розгляду та призначена на 28 січня 2019 року.
В судове засідання 28 січня 2019 року представник позивача не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача 28 січня 2019 року в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.
В судовому засіданні 28 січня 2019 року розгляд справи відкладений на 12 лютого 2019 року.
В судове засідання 12 лютого 2019 року представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача не є адвокатом тому не може належним чином представляти інтереси підприємства в суді.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 28 січня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом з матеріалів справи, Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Трейд Коммодіті" з питання зменшення від'ємного значення суми ПДВ у декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року за результатами актів перевірок від 14.11.2017 р. №155/28-10-46-14/30536344, від 15.11.2017 р. № 156/28-10-46-14/30536344 та від 17.11.2017 р. № 157/28-10-46-14/30536344, що узгоджені за рішенням апеляційного адміністративного суду у червні 2018 року, результати якої оформлені актом від 21.09.2018 р. №75/28-10-46-14/30536344.
Згідно з висновками акту від 21.09.2018 р. №75/28-10-46-14/30536344, перевіркою встановлено порушення пункту 5 п. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 1065587,41 грн. за червень 2018 року.
Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини.
Так у листопада 2017 року податковим органом було проведено документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки фіктивності, під час яких враховано вирок суду від 20.02.2017 р., що набрав законної сили, постановлений відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України за фактом створення (придбання) фіктивних суб'єктів господарювання. За результатами проведених перевірок складені акти: №155/28-10-46-14/30536344 від 14.11.2017 р., №156/28-10-46-14/30536344 від 15.11.2017 р. та №157/28-10-46-14/30536344 від 17.11.2017 р., встановлено завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями -рішеннями ТОВ "Трейд Коммодіті" оскаржувало їх в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/8262/17, справа №804/8279/17, справа №804/8332/17). За результатами судового розгляду постановами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
- від 07.06.2018 р. у справі № 804/8332/17, предметом якої було оскарження податкового повідомлення - рішення від 30.11.201 р. № НОМЕР_2, винесеного на підставі акту перевірки № 157/28-10-46-14/30536344, апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Коммодіті" залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у справі 804/8332/17 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 07.06.2018;
- від 12.06.2018 р. у справі № 804/8262/17, за результатами оскарження податкового повідомлення рішення від 27.11.2017 р. № НОМЕР_3, винесеного на підставі акту перевірки № 155/28-10-46-14/30536344 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року в адміністративній справі 804/8262/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 від 27.11.2017 року. Постанова набрала законної сили 12.06.2018 року
- від 13.06.2018 р. у справі № 804/8279/17, предметом якої було оскарження податкового повідомлення - рішення від 28.11.2017 р. № НОМЕР_5, винесеного на підставі акта перевірки №156/28-10-46-14/30536344, якою апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Коммодіті" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі 804/8279/17 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 13.06.2018 року.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
У відповідності до ст. 123 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За таких обставин позовні вимоги є необгрунтованими, тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 березня 2019 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

04 березня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник