Справа № 818/1714/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 р.Справа № 818/1714/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року по справі № 818/1714/18

за позовом Державного Підприємства "Попівський експериментальний завод"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. задоволено позов Державного Підприємства "Попівський експериментальний завод" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області 27.08.2018 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2018 Головним управлінням ДФС у Сумській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке було задоволено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018.

15.11.2018 Головним управлінням ДФС у Сумській області повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

26.11.2018 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні вказаного клопотання і повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

05.12.2018 відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин.

29.03.2019 на виконання вимог вказаної ухвали апелятом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначив, що Головне управління ДФС в Харківській області є бюджетною установою та у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Оскільки списання коштів за повідомленнями Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області здійснюється після значного спливу часу, то апелянтом платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги було отримано після сплину строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Сумським окружним адміністративним судом 17.07.2018 року.

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 05.12.2018 року, про що свідчить штамп Сумського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що вказані апелянтом причини пропуску строку не можуть слугувати поважними. Доводи клопотання про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення встановлений законом період, матеріали справи не містять.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними причин для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Головним управлінням ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 по справі № 818/1714/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.