Справа № 1640/2341/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2341/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву комунального підприємства "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про роз'яснення судового рішення у справі №1640/2341/18 за адміністративним позовом комунального підприємства "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 комунальний заклад "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2018 №ПЛ791/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Великою Наталією Михайлівною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 замінено первинного позивача у справі № 1640/2341/18 - комунальний заклад "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" на належного позивача - комунальне підприємство "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги". Також указаною ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 19.09.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2018 №ПЛ791/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

25.03.2019 комунальне підприємство "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'янити судове рішення, а саме - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 в частині: чи є зазначене судове рішення підставою для повернення сплачених підприємством, на виконання скасованої постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ791/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 02.05.2018, коштів до бюджету в порядку положень статті 43 Податкового кодексу України та постанови КМУ від 16.02.2011 №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 заяву комунального підприємства "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про роз'яснення судового рішення у справі №1640/2341/18 призначено до розгляду у судове засідання.

В засідання 05.04.2019 сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з таких підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018, воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що вказане судове рішення для позивача є зрозумілим, при цьому незрозумілим є порядок повернення коштів, що були сплачені на рахунок Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якості сплати штрафу, визначеного постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 02.05.2018 №ПЛ791/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

Зазначене свідчить про те, що позивач фактично у заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити спосіб повернення коштів, що були сплачені в якості штрафу.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про роз'яснення судового рішення у справі №1640/2341/18 за адміністративним позовом комунального підприємства "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови до розгляду у судове засідання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко