Справа № 520/10915/18
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. Справа№520/10915/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нанопротек» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківський області (далі - позивач, Управління) звернулось до суду з повною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нанопротек» (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 5083,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу» позивачем було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Рішення не оскаржувалось та не було сплачено у добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Станом на 19 березня 2019 року відзиву відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

У зв'язку з надходженням до Головного управління Держприкордонслужби в Харківській області інформації щодо невиконання вимоги про усунення порушень законодавства про рекламу, Управління звернулось до відповідача з вимогою від 06.04.2018 р. № 5.3/4101 про надання копій необхідних документів для з'ясування обставин щодо порушення законодавства, яка була отримана відповідачем, що підтверджено рекомендованим повідомленням.(а.с. 15)

05 травня 2018 року Управлінням було складено протокол № 35 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу Харківської міської ради. (а.с 17)

Рішенням Управління від 04.06.2018 р. № 44 розпочато справу про порушення законодавства про рекламу та вимогою від 06.06.2018 р. № 5.3/8598 повторно витребувано у відповідача необхідні документи для з'ясування обставин щодо порушення законодавства. Зазначена вимога була отримана відповідачем, що підтверджено рекомендованим повідомленням. (а.с.19)

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Нанопротек» не прибув у визначену дату та час для розгляду справи за порушення законодавства та за наслідками розгляду справи Управлінням було ухвалено рішення № 64 від 03 липня 2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн., яке також було отримано відповідачем, що підтверджено рекомендованим повідомленням.

Листом Управління від 04.09.2018 р. № 5.3/13232 знову вимагало від відповідача документи необхідні для з'ясування обставин щодо порушення законодавства та повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення № 104 від 20 вересня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та винесено припис про необхідність усунення порушення розміщеної реклами. Примірник зазначеного рішення направлено на адресу відповідача, який отримано 25 вересня 2018 року, яке отримано представником відповідача кур'єрської доставкою.(а.с.32-33, 37)

Рішення № 104 від 20 вересня 2018 року не оскаржувалось та штраф не сплачено, тому виникла необхідність звернутись до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу". Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, на підставі рішення Харківської міської ради від 14.02.2018 р. № 86 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 35, яким встановлено, розміщення рекламного щита на фасаді з інформаційним полем «Замена и продажа авто масел. Ремонт ходовой», якому зазначений перелік автомобільних послуг за розміром 1.20Х 1.80 ха адресею: вул. Академіка Павлова, 20-Б, м. Харків, з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі по тексту Порядок).

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомляло відповідача про дату розгляду справи та зобов'язувало надати інформацію та документи для всебічного розгляду справи, однак відповідач не надав зазначених документів та пояснень, участь в розгляді справи не приймав.

Таким чином, суд зазначає, що обов'язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від № 104 від 20 вересня 2018 року суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нанопротек» про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нанопротек» () штраф у розмірі 5083,00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) на користь Державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК у Московському районі, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 19 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Грищенко Є.І.