Справа № 520/200/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05.04.2019 справа № 520/200/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Приватного підприємства "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України щодо розміщення на його офіційному веб-сайті актуальної достовірної інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014;

- зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України внести зміни до розміщеної на його офіційному веб-сайті інформації про вищевказану ліцензію, прибравши з цієї інформації будь-яку згадку про те, що ця ліцензія анульована наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

01.04.2019 представник позивача - директор ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" - Голубничий М.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в порядку ст.ст. 139, 142 КАС України повернути з Державного бюджету на рахунок позивача 50% сплаченого судового збору за подачу адміністративного позову, а також стягнути з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Суд зазначає, що по даній справі ухвала суду від 20.03.2019 було закрито провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, у зв'язку з тим, що на офіційному веб-сайті відповідачем розміщено інформацію про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана Приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014.

Тобто, відповідач - суб'єкт владних повноважень - виправив допущені порушення і при цьому у суду були відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому суд зауважує, що по даній справі не надходило заяви від сторін про закриття провадження у зв'язку з примиренням, як не надходила заява від позивача про відмову від позову, або від відповідача про визнання позову, що могло б стати іншою підставою для прийняття судом ухвали про закриття провадження у справі, або для прийняття рішення про задоволення позову.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку закрито провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, за якою не передбачено нормами КАС України повернення позивачу 50% витрат по сплаті судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача в частині повернення 50% витрат по сплаті судового збору.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі 820/6083/17, яке набрало законної сили позовні вимоги ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" - задоволено, скасовано наказ Мінприроди від 30.10.2017 №399 в частині анулювання позивачу ліцензії для провадження господарської діяльності із небезпечними відходами.

При цьому, суд зазначає, що вказаним рішенням відповідача не зобов'язано вчиняти інші дії, зокрема, щодо розміщення інформації на офіційному веб-сайті. Проте, після звернення позивача до суду з вказаним позовом, відповідачем в добровільному порядку задоволено вимоги позивача.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачем вчинено неправильні дії на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача в частині стягнення з відповідача 50% витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про повернення з Державного бюджету України 50% витрат по сплаті судового збору, а також стягнення з відповідача 50%витрат по сплаті судового збору по справі №520/200/19, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 140, 243, 248, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення з Державного бюджету України 50% витрат по сплаті судового збору, а також стягнення з відповідача 50%витрат по сплаті судового збору по справі №520/200/19 за позовом Приватного підприємства "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар'єнко Л.М.