Справа № 813/3581/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/3581/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Мостиської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ТоВ «Проектне об'єднання «Укрзахідурабанізація» про скасування рішень, визнання протиправними дій , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Мостиської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ТоВ «Проектне об'єднання «Укрзахідурабанізація» в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просять суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17 травня 2017 року «Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га. та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га. поблизу м.Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)»;

- визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації стосовно розробки відповідно до Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17 травня 2017 року містобудівної документації «Детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га. поблизу м.Мостиська, Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)» та організація і проведення відповідно до оголошення в Мостиській районній газеті «Наш край» №70 від 15.09.2017 року громадського обговорення містобудівної документації.

- визнати протиправними та скасувати Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №468 від 30.05.2017 року "Про надання дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування прирейкового універсального логістичного парку поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)";

- визнати протиправними та скасувати Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №625 від 03.07.2017 року "Про надання дозволу на розроблення детального плану території орієнтовною площею 6,5 га, в тому числі 1,5 га з метою проведення міни на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, 5 га для продажу земельної ділянки або прав на неї на конкурентних засадах (земельних торгах) для будівництва і експлуатації зернового елеватора та інших допоміжних виробництв поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17.05.2017 року "Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)"- до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Карп'як О.О., від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи - Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними - відмовлено.

09.11.2017 року позивачами подано заяву про збільшення кількості позивачів та зміну (уточнення) позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позов заявлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи - Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року витребувано докази у справі.

Ухвалою судді Грень Н.М від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі №813/609/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року (суддя Грень Н.М.) об'єднала адміністративну справу №813/609/18 в одне провадження з адміністративною справою № 813/3581/17.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду - відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2018 року закрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України, оскільки існує спір про право. Дане клопотання обгрунтовано тим, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 813/1943/17 задоволено позов ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №Р-5824/0-3994/6-17 (ОСОБА_9), №Я-5822/0-3996/6-17 (ОСОБА_10), №А-5851/0-3990/6-17 (ОСОБА_2.), №К-5848/0-3992/6-17 (ОСОБА_11.), №А-5828/0-3993/6-17 (ОСОБА_3.), №Л-5825/0-3997/6-17 (ОСОБА_4.), №Д-5827/0-3995/6-17 (ОСОБА_5.), №Д-5841/0-3988/6-17 (ОСОБА_6.), №Л-5832/0-3998/6-17 (ОСОБА_7.), №С-5834/0-3999/6-17 (ОСОБА_8.), №Д-7171/0-4586/6-17 (ОСОБА_12), №М-7164/0-4583/6-17 (ОСОБА_13.), №М-7163/0-4582/6-17 (ОСОБА_14.), №М-7162/0-4582/6-17 (ОСОБА_15.), №З-7166/0-4584/6-17 (ОСОБА_16.), №Ю-7160/0-4580/6-17 (ОСОБА_17), №Л-7176/0-4586/6-17 (ОСОБА_18), №М-7170/0-4585/6-17 (ОСОБА_19), якими відмовлено у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовними площами по 2,0га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Львівській області надати ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовними площами по 2,0га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу Мостиської міської ради задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 813/1943/17 визнано нечинною та закрито провадження у справі. Представник відповідача у клопотанні зазначає, що в даних судових рішеннях суду, було встановлено, що позивачі зареєстрували своє право власності на земельні ділянки площею 2, 00 га кожна, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 21.12.2018 року.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні дане питання відніс на розсуд суду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, причини не прибуття не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства (далі - КАС) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2018 у справі № 2а-6386/1270 вказала, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17 травня 2017 року «Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га. та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га. поблизу м.Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)»; визнання протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації стосовно розробки відповідно до Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17 травня 2017 року містобудівної документації «Детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га. поблизу м.Мостиська, Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)» та організація і проведення відповідно до оголошення в Мостиській районній газеті «Наш край» №70 від 15.09.2017 року громадського обговорення містобудівної документації; визнання протиправними та скасування Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №468 від 30.05.2017 року "Про надання дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування прирейкового універсального логістичного парку поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)"; визнання протиправним та скасування Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №625 від 03.07.2017 року "Про надання дозволу на розроблення детального плану території орієнтовною площею 6,5 га, в тому числі 1,5 га з метою проведення міни на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, 5 га для продажу земельної ділянки або прав на неї на конкурентних засадах (земельних торгах) для будівництва і експлуатації зернового елеватора та інших допоміжних виробництв поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3, спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З матеріалів справи вбачається, що до матеріалів справи було подано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, здійснили реєстрацію земельних ділянок 18.12.2018 року та 19.12.2018 року, а отже є власниками земельних ділянок площею 2,00 га кожна.

Судом у даній справі встановлено, що позивачі здійснили реєстрацію земельних ділянок, є власниками таких земельних ділянок, відтак наявний спір про право, порушене на думку позивачів спірними рішеннями. У зв'язку з чим спір носить приватно - правовий характер і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Для віднесення справи до юрисдикції адміністративних судів недостатньо, щоб однієї із сторін був орган місцевого самоврядування чи його посадова (службова) особа - необхідною умовою також є і наявність у такого органу (особи) владних управлінських функцій відносно позивача, здійсненням яких порушені права, свободи чи інтереси останнього.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, спірні правовідносини мають приватно-правовий характер та не підлягають розгляду Львівським окружним адміністративним судом. Розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, захист права позивача у його спорі щодо захисту порушеного права, яке є предметом спору, з урахуванням суб'єктного складу сторін, має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що розгляд даної позовної вимоги має здійснюватися в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а тому зазначений спір не є адміністративним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 238, 241,242,243,248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №813/3581/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Мостиської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ТоВ «Проектне об'єднання «Укрзахідурабанізація» про скасування рішень, визнання протиправними дій.

Роз'яснити позивачам їх право на звернення із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 квітня 2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна