Справа № 400/212/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. Справа № 400/212/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка», (пр-т Героїв України (Сталінграду), 17, кв. 33, м. Миколаїв, 54025; пр. Миру, 54-а, м. Миколаїв, 54056)
до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2018 року № МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Житлорембуд-Ніка» (далі - позивач, ТОВ «Житлорембуд-Ніка») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2018 року № МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Ухвалою від 29.01.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що працівниками Управління під час проведення інспекційного відвідування порушено норми Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення). Так, особи, залучені працівниками Управління під виглядом працівників правоохоронних органів, як виявилось в подальшому є сторонніми особами; акти інспекційного відвідування, які наявні у позивача та відповідача, не є тотожними. Крім того, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року у справі № 489/7983/18 провадження відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» по факту допуску до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору, закрито за відсутністю адміністративного правопорушення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. В своєму відзиві відповідач зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування працівниками Управління зафіксовано факт виконання будівельних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівельних робіт без належного оформлення з зазначеними особами трудових відносин. Дії посадових осіб Управління під час проведення інспекційного відвідування, розгляду справи за фактом порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що невідповідність дій посадових осіб Управління Порядку прямо зазначена у позові та просить відхилити відзив відповідача.

В своїх запереченнях на відзив Управління зазначило, що не залучало до проведення інспекційного відвідування працівників поліції. Як вказує відповідач, Управління Держпраці та Національна поліція проводили спільні комплексні заходи, кожен орган діяв в межах своєї компетенції.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі наказу Управління від 05.12.2018 року № 438 та направлення № 839 від 05.12.2018 року на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання, посадовими особами Управління у період з 05.12.2018 року по 06.12.2018 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «Житлорембуд-Ніка», за результатами якого складено Акт № МК2427/1554/АВ від 06.12.2018 року (далі - Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки, 05.12.2018 року в ході інспекційного відвідування ТОВ «Житлорембуд-Ніка» встановлено, що товариство виконує будівельні роботи в будівлі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за адресою: вул. Адміральська, 4-А, м. Миколаїв. В цей час за вказаною адресою знаходились чоловіки, які виконували будівельні роботи, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З письмових пояснень зазначених осіб встановлено, що вони не працевлаштовані у ТОВ «Житлорембуд-Ніка».

В ході перевірки відповідачу були надані наступні документи: журнал реєстрації наказів ТОВ «Житлорембуд-Ніка» за 2018 рік, накази працівників на роботу за 2018 рік, повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіального органу ДФС за 2018 рік, квитанції про їх отримання за 2018 рік, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, трудові книжки працівників ТОВ «Житлорембуд-Ніка» на 2018 рік, особові картки працівників форми № П-2, табелі обліку робочого часу за жовтень та листопад 2018 року, відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам товариства за жовтень та листопад 2018 року.

Після перевірки зазначених документів встановлено, що будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керівництвом ТОВ «Житлорембуд-Ніка» посадовим особам Управління надано не було.

Акт перевірки підписано директором ТОВ «Житлорембуд-Ніка» ОСОБА_4 з зауваженнями.

На підставі Акту перевірки 12.12.2018 року Управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» ОСОБА_4 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, а саме: фактичний допуск до будівельник робіт в будівлі за адресою: вул. Адміральська, 4-А, м. Миколаїв осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - без належного оформлення трудового договору (контракту).

У відповідності до ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2018 року № МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на ТОВ «Житлорембуд-Ніка» накладено штраф у розмірі 223380,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 265 КЗпП України - фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) за фактом допуску до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до пп. 6 п. 6 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Положення № 295), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів (пп. 4 п. 11 Порядку № 295).

Присутність працівників правоохоронних органів під час проведення інспекційного відвідування жодним чином не відображена у Акті перевірки, але не заперечувалась відповідачем та підтвердилась показаннями свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних у судовому засіданні 25.03.2019 року.

Одночасно з цим, відповідно до наявної у матеріалах справи відповіді на запит представника позивача до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.01.2019 року № 01-аз/25-2019, згідно облікових даних відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП у Миколаївській області до спецлінії « 102» в період з 14:00 год. 05.12.2018 року по 16:40 год. 06.12.2018 року, повідомлення про створення загрози безпеці інспектора праці при здійсненні перевірки в будівлі Миколаївського обласного інституту післядипломної освіти не надходило. Також, зазначена інформація не надходила й до Управління превентивної діяльності та Відділу документального забезпечення ГУНП у Миколаївській області.

Відповідач долучив до матеріалів справи лист начальника управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 05.12.2018 року № 6285/39/113/03-2018, яким Управління було проінформовано про можливість працевлаштування ТОВ «Житлорембуд-Ніка» робітників без офіційного оформлення з ними трудових відносин.

Згідно пп. 5 п. 5 Положення № 295 інспекційне відвідування проводиться, зокрема, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Отже, наданий відповідачем лист свідчить про наявність підстав для проведення самого інспекційного відвідування, а не залучення до його проведення працівників правоохоронних органів.

Щодо розбіжностей у Актах перевірки, на які вказує позивач, суд зазначає наступне:

Згідно п. 22 Порядку № 295, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Позивачем додано до позовної заяви два екземпляри Акту перевірки - наявний у позивача та у відповідача, в яких наявні розбіжності щодо фіксування матеріалів в ході інспекційного відвідування фото- та відеотехнікою (Розділ ІІІ Акту перевірки). Так, у екземплярі Акту перевірки, наявного у позивача, на відміну від екземпляру відповідача, зазначені відмітки відсутні. До самого акту жодних матеріалів, зафіксованих засобами аудіо- фото- та відеотехнікою не долучено.

Також, постановою Ленінського суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року у справі № 489/7983/18 провадження відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» по факту допуску до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору, закрито за відсутністю адміністративного правопорушення.

Вказана постанова набрала законної сили 31.01.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, натомість позивачем надано усіх необхідних доказів в підтвердження обґрунтованості його позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 78, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» (пр-т Героїв України (Сталінграду), 17, кв. 33, м. Миколаїв, 54025; пр. Миру, 54-а, м. Миколаїв, 54056, ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2018 року № МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» (пр-т Героїв України (Сталінграду), 17, кв. 33, м. Миколаїв, 54025; пр. Миру, 54-а, м. Миколаїв, 54056, ) судові витрати у сумі 3350,70 грн. (три тисячі триста п'ятдесят гривень 70 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.04.2019 року.

Суддя О.В. Малих