Справа № 2а-2834/11/1270
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

Київ

справа №2а-2834/11/1270

адміністративне провадження №К/9901/39289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року (головуючий суддя - Пляшкова К.О.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року (колегія суддів: головуючий суддя - Чебанов О.О., судді - Старосуд М.І., Юрченко В.П.)

у справі № 2а-2834/11/1270

за позовом Приватного підприємства «Іст-Оіл Луганськ»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (правонаступником якої є Луганська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області)

про визнання дій протиправними та скасування наказу №558 від 25.03.2011,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року Приватне підприємство «Іст-Оіл Луганськ» звернулось в Луганський окружний адміністративний суд з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними та скасування наказу №558 від 25.03.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011, позов задоволено:

- визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної ДПІ у м. Луганську по видачі та виконанню наказу № 558 від 25.03.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» приватного підприємства «Іст-Оіл Луганськ» () 28.03.2011 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за січень 2011 року;

- скасовано наказ №558 від 25.03.2011 «Про проведення документальної перевірки» приватного підприємства «Іст-Оіл Ліганськ» 28.03.2011 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за січень 2011 року;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Іст-Оіл Луганськ» судовий збір у розмірі 3, 40 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

У касаційній скарзі МДПІ, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й невідповідність висновків судів обставинам справи, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову, розглянувши справу за участі представника МДПІ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2011 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Луганського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевказаної ухвали ВАСУ, за ініціативою Луганського окружного адміністративного суду ухвалою від 31 липня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а/2834/11/1270 в частині змісту процесуальних документів: адміністративного позову від 04.04.2011, апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 05.04.2011; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 березня 2016 року під час розгляду касаційної скарги у відкритому судовому засіданні, з огляду на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, закрив касаційне провадження за касаційною скаргою МДПІ.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську, правонаступником якої є Луганська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ОДПІ), звернулась із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, а саме статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду України від 03 жовтня 2017 року заяву ОДПІ задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду касаційної інстанції для подальшого провадження за касаційною скаргою відповідача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року справу призначено до касаційного розгляду на 12 грудня 2017 року.

16.03.2018 справу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 задоволено заяви про самовідвід суддів Бившевої Л.І. та Шипуліної Т.М., а касаційну скаргу передано до секретаріату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст. 341 КАС України).

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції й ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 25.03.2011 начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську, на підставі ст.20, пп.пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, прийнято наказ № 558 від 25.03.2011 (далі - Наказ) про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Іст-Оіл Луганськ» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Вказаний Наказ разом з повідомленням №6 про проведення з 28.03.2011 по 01.04.2011 у приміщенні МДПІ позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Іст-Оіл Луганськ» направлено останньому 25.03.2011 й отримано ним 31.03.2011, про що свідчить напис на поштовому конверті.

Контролюючи органом проведено невиїзну документальну перевірку податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ з 01.01.2011 по 31.01.2011, наданих до МДПІ позивачем, за результатами якої складено акт № 161/23-35156326 від 28.03.2011.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Іст-Оіл Луганськ»:

- п.3 ст.5, п.1 ст.7 ГК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 завищено податкове зобов'язання у сумі 105 338 гривень та завищено податковий кредит у сумі 97 796 гривень;

- враховуючи те, що у ПП «Іст-Оіл Луганськ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно з ч.ч. 1, 5 ст.203, п. 1.2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними.

На підставі вищевказаного акту за встановлені перевіркою порушення Ленінською МДПІ у м. Луганську податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України. Так, відповідно до пункту 78.1 цієї статті, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України).

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст. 79 ПК України.

Так пунктом 79.1 останньої встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначено в акті перевірки, управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську направлено запит директору ПП «Іст-Оіл Луганськ» від 18.03.2011 № 11576/7/23-223 (далі - Запит) щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та їх документальне підтвердження. Підприємством пояснення та засвідчені копії документів надані не були.

На підтвердження надіслання Запиту представником відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій надано копію запиту про надання пояснень та документів.

Судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те, що підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України. При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач не переконався у тому, чи отримано Товариством відповідний запит контролюючого органу про надання документів.

Крім того, наказ та повідомлення № 6 про проведення перевірки надіслані на адресу позивача рекомендованим листом 25.03.2011, а отримані ПП «Іст-Оіл Луганськ» лише 31.03.2011, тобто після закінчення перевірки та складення за наслідками її проведення відповідного акту.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суди першої та апеляційної інстанцій зробили вірний висновок про те, що такі дії контролюючого органу порушують права позивача.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій обґрунтовано не прийнято до уваги доводів відповідача про те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, вірно зазначивши, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Рішення керівника органу державної податкової служби, оформлене наказом про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, є правовим актом індивідуальної дії та породжує для Товариства певні правові наслідки.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, натомість суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд, відповідно до вимог ст. 350 КАС України, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова