Справа № 640/1242/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1242/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 року №1270 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва»; зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження строку дії наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв на отримання описів позивачу за відповідними адресами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки адміністративний позов підписаний особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновок суду про необхідність надання оригіналу довіреності разом із позовною заявою не ґрунтується на законі. Також зауважує, що є необґрунтованими посилання суду щодо змісту довіреності, оскільки жодних невідповідностей вимогам Закону, що пред'являються до довіреності, які б давали висновок про її нікчемність, не встановлено.

У відповідності до п.3 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, при цьому, до позовної заяви було долучено копію довіреності, завірену адвокатом Гаврилюком М.Д., на ім'я якого її виписано.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з доданої до адміністративного позову копії довіреності від 02.07.2018 року б/н вбачається, що представництво інтересів здійснюватиметься адвокатом Гаврилюком М.Д., однак не вказано, що представництво здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що дає підстави вважати довіреність такою, що видавалася не на підставі договору. Крім того, у вищезазначеній довіреності не вказано жодних відомостей про документ, який дає право на зайняття адвокатською діяльністю чи інші відомості, які персоналізують діяльність адвоката.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Якщо адвокат підтверджує свої повноваження представника довіреністю, то для цього слід також надати оригінальний документ, який за формою і змістом має відповідати вимогам статей 237, 244, 245, 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 59 КАС у поєднанні з положеннями профільного Закону № 5076-VI. Зокрема тому, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина третя статті 237 ЦК); представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (частини перша, друга статті 244 ЦК); форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (частина перша статті 245 ЦК); довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК); довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС). Цей документ, серед іншого, повинен містити також реквізити про те, що саме адвокат і який саме адвокат (відомості про особу, про документ, який дає право на зайняття адвокатською діяльністю інші відомості, які персоналізують діяльність адвоката) здійснюватиме представництво (приміром за ситуації, коли це буде адвокат, який займається адвокатською діяльністю індивідуально). Якщо довіреність адвокату видається юридичною особою вона має бути підписана посадовою особою уповноваженою на це законом, установчими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №826/5357/17.

Суд першої інстанції вірно вказав, що повернення судом адміністративного позову з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо відсутності законних підстав для надання оригіналу довіреності чи обґрунтованості зауважень про зміст довіреності не беруться до уваги, оскільки спростовуються вищевказаними висновками Верховного Суду, натомість позивачем не було надано пояснень, які б їх спростовували.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права та практики Верховного Суду, яка має враховуватись судами нижчих інстанцій, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк