Справа № 640/1554/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ № 640/1554/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, Голови Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни, Голови ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду Мишкіної Віолети Володимирівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського апеляційного адміністративного суду, Голови Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни, Голови ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду Мишкіної Віолети Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, Голови Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни, Голови ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду Мишкіної Віолети Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надання суду належним чином завірених копій додатків до позовної заяви.

15.02.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява разом із належним чином завіреними копіями додатків до позовної заяви.

Також, 21.02.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- розглянути справу за позовом ОСОБА_1 у встановлений строк - відповідно до пункту 11 частини першої статті 4, частин першої та другої статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність Київського апеляційного адміністративного суду, голови Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни, голови ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду Мишкіної Віолети Володимирівни, що полягає у тому, що Київський апеляційний адміністративний суд, голова Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Яна Борисівна, голова ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду Мишкіна Віолета Володимирівна не прийняли рішення (не видано наказ (накази)) про скасування наказу Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року в частині про відрахування зі штату Київського апеляційного адміністративного суду суддю ОСОБА_1, не вчинено будь-яких дій, спрямованих на відновлення порушених трудових прав ОСОБА_1 та поновлення його на посаді судді цього суду;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року в частині про відрахування зі штату Київського апеляційного адміністративного суду суддю ОСОБА_1 16 травня 2011 року у зв'язку із звільненням його з посади судді за порушення присяги судді відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України та постанови Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2867-VI;

- зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд, голову Київського апеляційного адміністративного суду, голову ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 на посаду судді (зарахувати до штату) Київського апеляційного адміністративного суду, допустити до виконання обов'язків за посадою судді Київського апеляційного адміністративного суду, продовжувати виплачувати суддівську винагороду у розмірах, встановлених діючим законодавством;

- вважати вимушеним прогулом судді ОСОБА_1 період часу з 16 травня 2011 року по день видання наказу про зарахування позивача на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду;

- зарахувати позивачу до стажу роботи на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду час вимушеного прогулу - з 16 травня 2011 року по день видання наказу про зарахування позивача на посаду судді (зарахування до штату) Київського апеляційного адміністративного суду;

- відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду (середню заробітну плату) за весь час вимушеного прогулу, тобто з 16 травня 2011 року по день скасування наказу Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року стосовно позивача;

- зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд, голову Київського апеляційного адміністративного суду, голову ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду прийняти рішення (видати наказ (накази)) та вчинити інші дії, необхідні для поновлення судді ОСОБА_1 на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду;

- звернути рішення суду до негайного виконання - на підставі пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визначити Київському апеляційному адміністративному суду, голові Київського апеляційного адміністративного суду, голові ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду триденний строк для виконання рішення суду, початок якого рахувати з наступного дня після його проголошення - на підставі частини шостої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд, голову Київського апеляційного адміністративного суду, голову ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду у п'ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду - на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, при цьому зазначено, що позивач звернувся з даним позовом до суду в січні 2019 року, а спірні правовідносини (предмет спору), які оскаржує позивач, відбуваються у 2011 році.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, останньому необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем 05.03.2019 року подано заяву.

Дана заява обґрунтована тим, що на час видання наказу Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року про відрахування ОСОБА_1 зі штату суду постанова Верховної Ради України про звільнення останнього з посади судді не була визнана незаконною, відтак, вважає, що у нього не було законних підстав звертатись до суду про скасування наказу. Зазначив, що лише після набрання законної сили судовим рішенням про визнання постанови Верховної Ради України незаконною, у нього з'явились підстави ставити вимогу про визнання протиправним наказу про відрахування позивача зі штату суду та повного відновлення трудових прав.

Також, позивач вказує, що постановою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017 року, яка набрала законної сили 10.10.2018 року, постанову Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 23.12.2010 року № 2867-VI в частині звільнення позивача з посади визнано незаконною. На підставі такого судового рішення, позивач подав до Київського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просив скасувати наказ № 265 від 30 травня 2011 року про відрахування його зі штату суду. Вказану заяву залишено без задоволення, про що позивача було повідомлено листом Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року №026/15/2019.

Позивач вважає, що після 30.05.2011 року до 16.01.2019 року у нього не було жодних правових підстав для звернення з позовом.

Крім того, 12.03.2019 року позивачем до суду подано заяву, якою заявлено ще одну позовну вимогу:

- зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд, голову Київського апеляційного адміністративного суду, голову ліквідаційної комісії Київського апеляційного адміністративного суду видати наказ, яким скасувати наказ Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року в частині про відрахування зі штату Київського апеляційного адміністративного суду суддю ОСОБА_1 16.05.2011 року у зв'язку із звільненням його з посади судді за порушення присяги судді відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України та постанови Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2867-VI.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року в частині про відрахування зі штату Київського апеляційного адміністративного суду суддю ОСОБА_1 16 травня 2011 року у зв'язку із звільненням його з посади судді за порушення присяги судді відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України та постанови Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2867-VI, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто, в даному випадку, адміністративним судочинством передбачено спеціальний строк для звернення до суду.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, як на підставу поновлення строку звернення до суду з даною вимогою, що лише після набрання законної сили судовим рішенням про визнання постанови Верховної Ради України незаконною у позивача з'явились підстави ставити вимогу про визнання протиправним наказу про відрахування позивача зі штату суду та повного відновлення трудових прав, оскільки право позивача на оскарження наказу, який на його думку є протиправним, виникає з моменту ознайомлення з таким наказом чи моменту, коли позивач міг та повинен був дізнатися про такий наказ.

При цьому, законодавство України, що діяло на час винесення оскаржуваного наказу, передбачало можливість його оскарження незалежно від прийняття постанови Вищим адміністративним судом України від 13.11.2017 року, тому посилання позивача щодо відсутності законних підстав для звернення до суду про його скасування є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В ін шому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року в частині про відрахування зі штату Київського апеляційного адміністративного суду суддю ОСОБА_1 16 травня 2011 року у зв'язку із звільненням його з посади судді за порушення присяги судді відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України та постанови Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2867-VI, відбулось поза межами місячного строку, установленого частиною п'ятою статті 122 КАС України, тому дана вимога підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями ч. 3,4 ст. 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Київського апеляційного адміністративного суду № 265 від 30 травня 2011 року в частині про відрахування зі штату Київського апеляційного адміністративного суду суддю ОСОБА_1 16 травня 2011 року у зв'язку із звільненням його з посади судді за порушення присяги судді відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України та постанови Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2867-VI.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.І. Келеберда