Справа № 552/1429/19
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1429/19
Провадження № 2-а/552/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., секретаря судового засідання - Рибальченко О.П., представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обгрунтовуючи тим, що 08.03.2019 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рубан Едуардом Вікторовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року, а справу закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 08.03.2019 року керуючи автомобілем LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Р. Кириченко в м. Полтава при повороті праворуч на вулицю Європейська не увімкнув відповідний показник повороту, чим порушив п.9.2. ПДР.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіми транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напряку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рубан Є.В. було винесено постанову БР№5970 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2019 року керуючи автомобілем LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Р. Кириченко в м. Полтава при повороті праворуч на вулицю Європейська не увімкнув відповідний показник повороту, чим порушив п.9.2. ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем позивач ОСОБА_2 керуючи автомобілем перед поворотом праворуч не подав сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2. ПДР.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 08.03.2019 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Рубан Е.В. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2019 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.