Справа № 127/3168/19
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3168/19
Провадження 2-а/127/40/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів: старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11., старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12., інспектора аналітичної групи капітана поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Володимира Поліщука, старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, інспектора аналітичної групи капітана поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13, дільничного офіцера Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Володимира Поліщука, старшого сержанта поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, старшого сержанта поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, капітана поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13, дільничного офіцера Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, 06.12.2018 близько 22 год. 30 хв. Позивач разом із своїми сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися біля під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1. Ні позивач, ні сусіди не порушували громадський порядок, не палили, не розпивали спиртних напоїв тощо, а лише розмовляли. До них підійшли, як з'ясувалося пізніше, працівники Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., які не представилися і поставили вимогу пред'явити документи. Позивача обурила зневажлива і груба поведінка працівників поліції, і він зауважив про необхідність представитися і пред'явити документи, а вже потім вимагати від них документи. Зауваження позивача не сподобались працівникам поліції і почалася суперечка. Потім поліцейські наполягали щоб позивач проїхав із ними до відділення поліції. Прибувши до відділку, особу позивача ніхто не встановлював. Пізніше, з'ясувалося, що ОСОБА_14. оформлює якісь документи. При цьому пояснень у позивача ніхто не відбирав, із документами, що готувалися, ніхто не пропонував ознайомитися, копій вказаних документів ніхто не надав. Як пізніше було встановлено, щодо позивача було винесено дві постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення. Таке зухвалля працівників поліції обурило позивача і 10.12.2018 він звернувся із відповідною скаргою до Департаменту ВБ ВУНП України, 12.12.2018 - із скаргою на ім'я начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а 08.01.2019 - до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Скарги досі не розглянуті. Постанови про адміністративні правопорушення від 06.12.2018 позивач отримав 24.12.2018 особисто лише після адвокатського запиту. Через бездіяльність безпосередньо керівника вищевказаних поліцейських - начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Поліщука В., сфальсифіковані поліцейськими постанови не скасовані, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання протиправними дій старшого сержанта поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11., старшого сержанта поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12., капітана поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13., дільничного офіцера Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14. щодо доставлення ОСОБА_1 в порядку ст. 259 КУпАП 06.12.2018 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області; визнання протиправною бездіяльності начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Володимира Поліщука щодо розгляду заяви на ОСОБА_1 від 12.12.2018; визнання протиправними та скасування постанов від 06.12.2018 по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, якими було накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді попередження.

Ухвалою суду від 04.02.2019 причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду визнано поважними, вищевказану заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, яку постановлено провести в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Також, даною ухвалою суду було запропоновану відповідачам надати суду відзиви та усі докази в строк, визначений судом, а також викликано в судове засідання свідків та витребувано від Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Від відповідачів відзиви до суду не надішли. Будь-які докази та клопотання від відповідачів на адресу суду також не надходили.

На виконання ухвали суду від 04.02.2019 судом 13.02.2019 отримано від Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області: армори, постанову АПО18 № 322210 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018, постанову АПО18 № 322211 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 та повідомлення КП ВОНД «Соціотерапія» № 1204 від 07.12.2018. (а.с. 45-50)

В судове засідання відповідачі - начальник Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Володимир Поліщук та дільничний офіцер Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_14 не з'явилися, хоча враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 268 КАС України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі - начальник Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Володимир Поліщук та дільничний офіцер Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_14 в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників справи та положення ч. 3 ст. 268 КАС України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Поліщука В. та дільничного офіцера Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14. (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

У судовому засіданні було встановлено, що вказане позивачем у позові місце роботи відповідачів не відповідає дійсності. Так, судом встановлено, що ОСОБА_11. та ОСОБА_12 є старшими сержантами поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області, а не працівниками Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Також, ОСОБА_13 є інспектором аналітичної групи капітаном поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області, а не працівником Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Крім того, з'ясовано, що позивачем не вірно було вказано прізвище одного з відповідачів: замість «ОСОБА_12» вказано «ОСОБА_12».

У зв'язку з вищевказаним позивачем у судовому засіданні було уточнено позовні вимоги в частині визнання протиправними дій працівниками поліції щодо доставлення ОСОБА_1 в порядку ст. 259 КУпАП 06.12.2018 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Так, позивач просив суд, зокрема, визнати протиправними дії старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, інспектора аналітичної групи капітана поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13, дільничного офіцера Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14 щодо доставлення ОСОБА_1 в порядку ст. 259 КУпАП 06.12.2018 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Позивач свої позовні вимоги, враховуючи уточнені, підтримав, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві, та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі заперечували щодо задоволення позову, оскільки вимоги позивача вважають необґрунтованими та безпідставними.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.12.2018 дільничним офіцером поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_14. було винесено постанови АПО18 № 322210 та № 322211 по справах про адміністративні правопорушення від 06.12.2018. (а.с. 48-49)

Так, постановою АПО18 № 322210 від 06.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, постановою АПО18 № 322211 від 06.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно із ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_9, який зазначив, що є сусідом ОСОБА_1 і 06.12.2018 разом із ним та своєю дружиною перебував близько 22 год. біля під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1, де вони проживають. Свідок вказав, що під час їх розмови до них підійшли працівники поліції, які не представилися і запропонували пред'явити документи, будь-яких причин для цього не повідомили. Потім в грубій формі почали вимагати від ОСОБА_1 документи, на що той повідомив, що вийшовши до під'їзду будинку, він не брав із собою паспорт, але передзвонить дружині щоб та винесла. Однак, ОСОБА_1 поліцейські посадили в автомобіль і повезли до відділення поліції, що по вул. Пирогова, 4. Свідок зазначив, що перебуваючи біля будинку вони не розпивали алкогольні напої, не палили цигарки, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, характерного запаху алкоголя не мав.

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_10, яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_1 Зазначила, що 06.12.2018 близько 22 год., разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_1 стояла біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, та розмовляла. Потім до них підійшли поліцейські, почали хамити, висловлюватися нецензурною лексикою. Ні причин, ні підстав для пред'явлення їм документів не назвали. Коли поліцейські садили до автомобіля ОСОБА_1, шарпали його за одяг. Також свідок зазначила, що в момент конфлікту, повз них проходив безхатченко, якому працівником поліції було поставлено підніжку, внаслідок чого той впав і подряпав обличчя, а працівники поліції почали з цього сміятися Свідок зазначила, що ні вона, ні її чоловік, ні ОСОБА_1 не розпивали алкогольні напої, не палили цигарки, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Тому, при оцінці показань свідків судом проаналізовано процес формування, збереження і передачі відомостей свідками. При цьому судом враховано, що свідки особисто були присутні під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Судом прийнято до уваги, що свідки надавали покази, посилаючись на інформацію, якою володіють особисто, а не з чужих слів. Тому, судом прийнято до уваги покази свідків.

Враховуючи оспорювання ОСОБА_1 допущених правопорушень і адміністративне стягнення, що на нього накладалося, то уповноважена посадова особа зобов'язана була у відповідності до положень ст. 258 КУпАП та п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція), скласти протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Однак, в порушення вимог чинного законодавства України, такі дії не були вчинені дільничним офіцером поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_14.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що старшим сержантом поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11., старшим сержантом поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12., інспектором аналітичної групи капітаном поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13. та дільничним офіцером поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_14. було доставлено ОСОБА_1 саме в порядку ст. 259 КУпАП до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується відповіддю начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Володимира Поліщука від 17.12.2018 на адвокатський запит № 199 від 12.12.2018 та поясненнями відповідачів, наданими в судовому засіданні. (а.с. 16)

Суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що позивача було доставлено до відділку поліції з метою встановлення особи, оскільки враховуючи положення ст. 260 КупАП, в такому випадку відбувається адміністративне затримання особи, про що складається протокол у відповідності до положень ст. 261 КУпАП органами (посадовими особами), визначеними ст. 262 КУпАП.

В той же час норми ст. 259 КУпАП регламентують доставлення правопорушника, зокрема, в поліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим.

Як вже встановлено судом, протоколи про адміністративні правопорушення складені не були. Доказів того, що протоколи не могли бути складені на місці вчинення правопорушення, які є обов'язковими, враховуючи вищевказані обставини та положення ст. 258 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для доставлення ОСОБА_1 в порядку ст. 259 КУпАП 06.12.2018 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначеною вище Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає адміністративну справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП України), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи можуть бути опитані свідки.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП та п. 7 розділу IV Інструкції зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справ про адміністративні правопорушення, наданіВишенським відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2019, дані справи, крім армору, повідомлення КП ВОНД «Соціотерапія» № 1204 від 07.12.2018 та постанов по справі про адміністративні правопорушення від 06.12.2018, інших матеріалів не містять.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП та п. 7 розділу IV Інструкції, суб'єктом владних повноважень - дільничним офіцером Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_14. не з'ясовані всі обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Постанови АПО18 № 322210 та № 322211 по справах про адміністративні правопорушення від 06.12.2018 не містять назви документу, на підставі якого було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. В графі «документ, який посвідчує особу» міститься запис - «особу встановлено». Однак, документ, що посвідчує особу - серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). «Особу встановлено» - це не документ, який посвідчує особу.

В порушення положень п. 9 розділу IV Інструкції постанова АПО18 № 322210 містить закреслення, що є неприпустимим, а наслідком цього є те, що заповнений бланк постанови вважається зіпсованим.

Згідно п. 8 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).

Судом встановлено, що заповнені бланки постанов, надані як Вишенським відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, так і позивачем, не відповідають вимогам до бланків постанов, затверджених Інструкцією.

Так, зворот оскаржуваних постанов не містить «статті Конституції України», «Статті кодексу України про адміністративні правопорушення», якими роз'яснюються, зокрема, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки і порядок виконання постанови і обов'язково має міститися підпис правопорушника про ознайомлення із вищевказаним.

Згідно із ст. 285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається постанова АПО18 № 322211 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, винесена 06.12.2018, в той час як дільничним офіцером поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_14. було направлено ОСОБА_1 до КП ВОНД «Соціотерапія» 07.12.2018, тобто після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог чинного законодавства України та порушенням, в даному випадку, прав ОСОБА_1

Крім того, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог чинного законодавства України, вважається недійсним.Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 285 КупАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Також, п. 15 розділу IV Інструкції передбачено, що у разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Однак, копії постанов ОСОБА_1 вручені не були, відмітка про висилання ОСОБА_1 копій постанов у справі відсутня, що є порушенням ст. 285 КупАП. Докази направлення постанов поштою і їх отримання ОСОБА_1, матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять.

Натомість вищевказані постанови містять відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копій постанов. Проте, належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від отримання постанов суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суб'єктом владних повноважень - дільничним офіцером Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_14. вчинено низку порушень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи суд не дійшов висновку, що викладений в ухвалі суду від 04.02.2019 висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Судом встановлено, що адвокат Чубенко С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася до начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Поліщука В. із адвокатським запитом № 199 від 12.12.2018, який того ж дня було отримано уповноваженою особою відділення поліції. (а.с. 18)

17.12.2018 начальником Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Поліщуком В. на вищевказаний адвокатський запит надано відповідь до якої додано матеріали на трьох аркушах. (а.с. 16)

23.01.2019 надано відповідь на адвокатський запит від 12.12.2018 та від 17.01.2019 до якої додано матеріали на двох аркушах. (а.с. 19)

Доказів того, що ОСОБА_1 12.12.2018 звертався саме із скаргою, яка досі залишена без належного реагування, як те зазначено у позові, не надано.

Згідно із п. 1 розділу VІІ Інструкції організація контролю за порядком здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється їх безпосередніми керівниками. Безпосередній контроль за дотриманням уповноваженими посадовими особами законодавства під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення покладається на керівників структурних підрозділів органу поліції.

Однак, суду не доведено належними і допустимими доказами бездіяльність начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Поліщука В. саме щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2018.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідачами, в ході розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваних дій та постанов.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши заяви по суті, в даному випадку - позовну заяву, покази свідків, оцінивши відповідно до ст. 90 КАС України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до висновку про протиправність дій старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11., старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12., інспектора аналітичної групи капітана поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13. та дільничного офіцера поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14. щодо доставлення ОСОБА_1 в порядку ст. 259 КУпАП до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 06.12.2018.

Також, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про протиправність постанов АПО18 № 322210 та № 322211 по справах про адміністративні правопорушення від 06.12.2018, оскільки вони винесені з порушенням норм чинного законодавства України. Однак, положенням ч. 3 ст. 286 КАС України визначено наслідки розгляду даної категорії справ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, положення ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд прийшов до висновку про скасування постанов АПО18 № 322210 та № 322211 по справах про адміністративні правопорушення від 06.12.2018 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, і закриття справ про адміністративні правопорушення.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання бездіяльності начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Поліщука В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2018 слід відмовити, оскільки вимоги в цій частині необґрунтовані та не доведені належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач по справі звільнений від сплати судового збору.

Однак, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що 12.12.2018 позивачем було укладено угоду про надання йому правничої допомоги адвокатом Чубенко С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 409 від 24.04.2008). (а.с. 21, 22)

Суду надано акт виконаних робіт від 11.03.2019 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 06 від 11.03.2019, згідно яких позивачем було сплачено адвокату 3 500, 00 гривень. (а.с. 96-97)

Судом встановлено співмірність витрат на оплату послуг адвоката, враховуючи положення ч. 5 ст. 134 КАС України.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачами не заявлялось.

Крім того, судом враховано, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч. 3, ч. 7- ч. 9 ст. 139 КАС України, суд прийшов до висновку про стягнення з старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, інспектора аналітичної групи капітана поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та дільничного офіцера Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 333, 45 гривень, враховуючи часткове задоволення позову (66, 67 %), в рівних частках з кожного - по 583, 36 гривень.

Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованою в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941, ст.ст. 1, 7, 33-38, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 245-249, 251, 252, 256, 258, 259, 261, 262, 268, 279, 280, 283, 285, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3-9, 44, 72-79, 90, 91, 94, 132, 134, 139, 241-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, інспектора аналітичної групи капітана поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та дільничного офіцера Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14 щодо доставлення ОСОБА_1 в порядку ст. 259 КУпАП до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 06.12.2018.

Скасувати постанови АПО18 № 322210 та № 322211 по справах про адміністративні правопорушення від 06.12.2018 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання бездіяльності начальника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Поліщука Володимира щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2018 - відмовити.

Стягнути з старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, старшого сержанта поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12, інспектора аналітичної групи капітана поліції РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та дільничного офіцера Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 333, 45 гривень в рівних частках з кожного - по 583, 36 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: