Справа № 311/1043/19
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/1043/19
Провадження № 2-а/311/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Баяндур огли до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 06 березня 2019 року о 21 годині 50 хвилин відносно нього відповідачем було винесено постанову серія ЕАВ №968681 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170,00 грн..

Так, в постанові зазначено, що 06 березня 2019 року о 21 годині 37 хвилині в місті Запоріжжя на вулиці Космічній 133, позивач, як водій транспортного засобу марки KIA SPORTFGE, порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленими державними номерними знаками.

В позовній заяві, позивач зазначає, що викладені в постанові обставини про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідають дійсності. Наголошує на те, що він керував транспортним засобом у вечірній час з освітленими державними номерами, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАВ №968681 від 06 березня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме, інспектора роти №2, батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №968681 від 06 березня 2019 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 06 березня 2019 року о 21-37 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTFGE, державний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 18 березня 2019 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії ЕАВ №968681, винесена 06 березня 2019 року, інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Баяндур огли до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №968681, винесену 06 березня 2019 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 96, про притягнення ОСОБА_1 Баяндур огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3