Справа № 818/2318/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 818/2318/18

адміністративне провадження № К/9901/61680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Бучик А. Ю., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 686/3662/16-а

за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_4, Сумська міська рада в особі «Центру надання адміністративних послуг», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Старостіна В. В., Жигілія С. П., Рєзнікової С. С.) від 27 серпня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_4, Сумська міська рада в особі «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми», в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 8005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 1005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників.

2. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив:

- зупинити дію реєстраційних записів № 8005808 від 12 червня 2018 року та № 1005808 від 13 червня 2018 року;

- заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «АТП-15927» без довіреності як керівнику товариства, у тому числі, укладати усні, письмові та нотаріально посвідчені договори, розпоряджатись коштами на банківських рахунках, подавати податкову та фінансову звітність, представляти інтереси товариства без довіреності у правовідносинах з іншими юридичними особами, правоохоронних органах, у тому числі судах з правами, наданими законом позивачу, відповідачу або третій особі;

- відсторонити ОСОБА_4 від посади керівника (директора) ТОВ «АТП-15927» та покласти виконання обов'язків керівника (директора) на ОСОБА_2.

3. В обґрунтування заяви позивач зазначав, що аналогічні дії державного реєстратора щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників та зміни керівника (директора) товариства, вже були предметом розгляду у справі № 818/476/16. З метою забезпечення позову у вказаній справі, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 21 квітня 2016 року дія реєстраційного запису про внесення відомостей щодо юридичної особи в частині розподілу часток учасників була зупинена, будь-яким державним реєстраторам до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонено вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2017 року, позов задоволений, дії державного реєстратора визнані протиправними, реєстраційні записи скасовані.

ОСОБА_2 також зазначав, що незважаючи на набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/476/16, вжиті заходи забезпечення позову. Зокрема, заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» не скасовувалась та є чинною, що свідчить про очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача.

Крім того, позивач вважає, що дія оскаржуваних реєстраційних записів може спричинити заподіяння значної шкоди його правам, свободам та інтересам і для відновлення цих прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки протиправне внесення змін до відомостей про юридичну особу надає змогу іншому учаснику товариства ОСОБА_4, розмір частки якого неправомірно визначено як 60% статутного капіталу та який вказаний як керівник товариства, одноособово приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ «Сумське АТП-15927», в тому числі і про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, розпоряджатися майном, коштами тощо без згоди та участі останнього.

4. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково:

- зупинено дію реєстраційного запису № 8005808 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника, вчиненого 12 червня 2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Віктором Анатолійовичем;

- зупинено дію реєстраційного запису № 1005808 щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміни складу або інформації про засновників, вчиненого 13 червня 2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Віктором Анатолійовичем.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4; ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року по справі № 818/2318/18 скасовано; прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18 відмовлено.

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить:

- зупинити дію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року;

- скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року повністю і залишити в силі ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року.

7. Ухвалами Верховного Суду від 25 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу; відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 818/2318/18.

8. Справа надійшла до Верховного Суду 18 березня 2019 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

10. Станом на 03 квітня 2019 року відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04 жовтня 2017 року учасниками ТОВ «АТП-15927» є ОСОБА_2 розмір внеску до статутного капіталу якого складає 50% та ОСОБА_7, розмір внеску до статутного капіталу якого також складає 50%; керівником підприємства та підписантом визначений позивач.

12. Приватним нотаріусом Павловською Г. О. 18 квітня 2016 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу в частині розподілу часток учасників товариства, про що зроблений реєстраційний запис № 3005808, а 22 квітня 2016 року державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І. В. - внесені зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника та підписантів, про що зроблений реєстраційний запис № 4005808.

13. На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 818/476/16, 13 січня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В. В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про скасування вказаних реєстраційних записів.

14. Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18 червня 2018 року, вбачається, що 12 червня 2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Віктором Анатолійовичем внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника - керівником вказаний ОСОБА_4, підписантом - ОСОБА_2, а 13 червня 2018 року зареєстровані зміни до установчих документів щодо складу або інформації про засновників, зокрема зазначено, що розмір частки ОСОБА_2 складає 40% статутного капіталу, а розмір частки ОСОБА_4 - 60% статутного капіталу.

15. Згідно з наданою копією Статуту ТОВ «АТП-15927» розмір статутного (складеного) капіталу товариства становить 1000000 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000 грн. та ОСОБА_4 - 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000 грн.

16. Не погоджуючись з реєстраційними діями від 12 червня 2018 року та 13 червня 2018 року, позивач звернувся з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, виходив з того, що доводи позивача є обґрунтованими щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, як керівника і учасника ТОВ «АТП-15927» до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни розміру часток у статутному капіталі учасників товариства та його керівника.

17.1. Суд першої інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як певної форми рішень суб'єкта владних повноважень, про зміну розміру часток учасників товариства та його керівника, відповідає змісту судового захисту. Тобто, забезпечуючи позов у такий спосіб, суд фактично зупиняє дію рішення державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень про вчинення відповідного запису в Реєстр, спір стосовно правомірності якого, є предметом розгляду у даній справі.

17.2. Відмовляючи у задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «АТП-15927» та відсторонення його від виконання обов'язків керівника (директора), суд зазначив зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову убачається, що заявлене в ній прохання спрямоване на запровадження судової заборони для фізичної особи вчиняти будь-які дії, пов'язані з провадженням господарської діяльності ТОВ «АТП-15927», а предметом судового контролю у справі, яка розглядається, є перевірка дій суб'єкта владних повноважень (державного реєстратора) на відповідність встановленому законодавством України порядку вчинення реєстраційних дій, пов'язаних із внесенням відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, позивач просить заборонити особі вчиняти певні дії, що не стосуються предмета спору.

17.3. Обґрунтовуючи відмову у застосування такого засобу забезпечення позову, як відсторонення ОСОБА_10 від виконання обов'язків керівника (директора) ТОВ «АТП-15927», суд першої інстанції зазначив, що такий вид заходу забезпечення не передбачений ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18. Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходив із ненадання позивачем доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача. Не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений буде докласти ОСОБА_2 та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

18.1. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що сам факт звернення позивача до суду не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Надані позивачем докази не дають суду підстав для висновку щодо очевидної протиправності рішень. Крім того, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності оспорюваних рішень суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі.

18.2. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. Також зазначив, що необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим вимогам та обставинам справи.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 124, ч. 3 ст. 126 КАС України в частині належного повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання. Про дату та час відкритого судового засідання у цій справі, яке відбулося 27 серпня 2018 року, позивачу судом повідомлено жодним чином не було. Про зміну дати та часу засідання шляхом виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2018 року позивачу і не могло бути повідомлено у встановлений спосіб та строки, оскільки ухвала про виправлення описки була постановлена судом безпосередньо в новопризначену дату судового засідання по справі, 27 серпня 2018 року. Розгляд справи без участі позивача порушує його право на присутність в судовому засіданні, надання суду пояснень, заявлення заяв і клопотань, надання позивачу правової допомоги адвокатом при розгляді судом даної справи.

20. Позивач також зазначає, що оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції безпідставно та неправомірно скасував законну і обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.

21. Вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норму ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до спірних правовідносин і врахував, що оскаржувані реєстраційні записи про зміну перерозподілу часток учасників у статутному капіталі та зміну керівника товариства, до набрання рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, будуть зберігати свою чинність, а відомості, що зазначені у них, будуть вважатись достовірними та можуть бути використані третіми особами, адже подання позовної заяви про скасування цих записів, а також відкриття провадження у справі не зупиняють їх дію. Внаслідок цього треті особи можуть вчинити дії щодо майнових активів ТОВ «АТП-15927» всупереч прав та інтересів позивача, що призведе до необхідності докладення останнім значних зусиль і втрат для відновлення цих прав та інтересів.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

23. Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Згідно ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

25. Статтею 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

26. Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

27. Як свідчать матеріали справи, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року ухвалена у відкритому судовому засіданні, в мотивувальній частині якої зазначено, що в судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

28. Одним із доводів касаційної скарги ОСОБА_2 є те, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив про дату та час відкритого судового засідання, яке відбулося 27 серпня 2018 року.

29. Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

30. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

31. Згідно ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

32. Отже, процесуальним законодавством передбачено обов'язок суду належним чином повідомити сторін та інших осіб які беруть участь у справі, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

33. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважним. Неявка сторін або інших учасників справи, належними чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

34. Як свідчать матеріали справи, ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року; закінчено підготовку адміністративної справи до розгляду та призначено її до апеляційного розгляду на 30 липня 2018 року о 14:10 у відкритому судовому засіданні /а. с. 57, 58/.

35. 30 липня 2018 року розгляд справи у зв'язку неявкою у судове засідання представників сторін відкладено до 01 серпня 2018 року о 11:45 /а. с. 140/, про що позивача повідомлено телефонограмою /а. с. 142/.

36. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Старостіна В. В.; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді /а. с. 170-171/.

37. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Старостіна В. В. /а. с. 175-177/.

38. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи; продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи до 27 вересня 2018 року на 11:00 /а. с. 184/, копія ухвали направлена на адресу сторін рекомендованими повідомленнями.

39. Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року:

- призначено розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року в порядку письмового провадження на 27 серпня 2018 року о 10:00 /а. с. 201/;

- виправлено описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року, а саме виправлено другий абзац резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року в наступній редакції: «Продовжено строк розгляду справи № 818/2318/18 та відкладено розгляд даної справи на 27 серпня 2018 року на 11:00» /а. с. 202/.

40. 27 серпня 2018 року ухвалено оскаржувану постанову.

41. Матеріали справи свідчать, що судові повістки та копії ухвал апеляційний суд направляв на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1, які поверталися на адресу суду. Водночас адресою позивача є: АДРЕСА_1, яка зазначена ним у адміністративному позові /а. с. 9/, заяві про забезпечення позову /а. с. 14/, відзиві на апеляційну скаргу /а. с. 108/, клопотанні про відкладення розгляду справи /а. с. 143/, заяві про відвід судді Старостіна В. В. /а. с. 145/. Будь-яких заяв чи клопотань позивача про зміну поштової адреси матеріали справи не містять.

42. Отже, судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

43. Колегія суддів звертає увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов'язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», зазначено, що на національні суди покладається обов'язок чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).

44. Зазначені обставини свідчать про те, що при ухваленні постанови від 03 серпня 2018 року судом апеляційної інстанцій не дотримано вимоги ч. 3 ст. 126 КАС України, оскільки позивача належним чином не повідомлено про розгляд цієї справи, що позбавило його можливості брати участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, подавати докази, пояснення, заяви та клопотання.

45. У п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

46. Згідно ч. 4 ст. 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

47. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя А. Ю. Бучик

Суддя О. П. Стародуб