Справа № 420/1938/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1938/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада ЛТД» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада ЛТД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо видачі повідомлення (припису) про демонтаж № 01-13/1287 від 27.03.2019 року до ТОВ «Аркада ЛТД»; визнання протиправними дій щодо видачі повідомлення (припису) про демонтаж № 01-13/1288 від 27.03.2019 року до ТОВ «Аркада ЛТД»; визнання протиправним та скасування повідомлення (припису) про демонтаж № 01-13/1287 від 27.03.2019 року до ТОВ «Аркада ЛТД»; визнання протиправним та скасування повідомлення (припису) про демонтаж № 01-13/1288 від 27.03.2019 року до ТОВ «Аркада ЛТД»; зобов’язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради погодити Схему дислокації на орендованій частині пляжу «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 на 2019 рік, загальною площею 4600 кв.м., до надана відповідно до листа № 04/02 від 28.02.2019 року, вхідний 01-14/776 від 28.02.2019 року.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради приймати рішення або вчиняти будь-які інші дії щодо демонтажу порушення цілісності або знищення іншим способом тимчасових споруд, що знаходяться на орендованій території та належать ТОВ «Аркада ЛТД» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

04 квітня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вхід. № ЕП/2541/19) про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України заяву про забезпечення позову слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 6 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада ЛТД» про забезпечення позову від 02.04.2019 року (вхід. № 11862/19) повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук

інше

02 квітня 2019 року