Справа № 826/3177/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3177/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення відповідача та зобов'язати відповідача вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року даний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (наказ тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів:

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1, здійснених 19 травня 2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» в сумі 260 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000213001 від 30.03.2016» та в сумі 1392,14 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000213001 від 30.03.2016»;

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, здійснених 19 травня 2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в сумі 70 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000229226 від 27.04.2016» та в сумі 367,17 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000229226 від 27.04.2016»;

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2, здійснених 19 травня 2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в сумі 63000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000239516 від 16.05.2016» та в сумі 87,79 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000239516 від 16.05.2016»,

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_3, здійснених 19 травня 2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» в сумі 105 635,70 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000225350 від 21.04.2016» та в сумі 1987,35 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000225350 від 21.04.2016»;

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_4, здійснених 19 травня 2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» в сумі 82 547,59 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000220459 від 12.04.2016» та в сумі 402,63 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000220459 від 12.04.2016».

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_3, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 185 718 (сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 87 коп. на підставі договору банківського рахунку від 30 березня 2016 року № 980-034-000002193 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_4, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 62609 (шістдесят дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 73 коп. на підставі договору банківського рахунку від 16 листопада 2015 року № 980-034-000001672 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_8, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 107 623 (сто сім тисяч шістсот двадцять три) грн. 05 коп. на підставі договору банківського рахунку від 22 січня 2016 року № 980-078-000000294 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_6, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 82 950 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 48 коп. на підставі договору банківського рахунку від 27 серпня 2015 року № 980-034-000001325 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

А також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачі є вкладниками банку, а кошти, які надійшли для них як вкладників за договором банківського рахунку, в розумінні тієї ж статті, є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені Законом. Підкреслив, що відповідачем не обґрунтовано існування підстав для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо коштів, зарахованих ТОВ «ІРЦ» та ТОВ «КІЦ» на рахунки позивачів.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому наголошує на тому, що Уповноваженою особою вчинялися всі передбачені законом дії щодо перевірки правочинів, а відтак протиправна бездіяльність останньої відсутня. Наголошує, що кошти були отримані позивачами не на підставі договору банківського вкладу чи рахунку, а за договором позики, що виключає їх відшкодування Фондом в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі після внесення змін до останнього Законом України від 1736-VIII. Стверджує, що відповідач не визнавав правочини нікчемними, а лише виявляв їх, а тому наказ Уповноваженої особи прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства та не може взагалі бути скасований в силу правової позиції Великої Палати Верховного Суду. Підкреслює, що перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок юридичної і навпаки фактично не відбувалося, а здійснювалося лише у межах балансової документації банку.

Відповідно до ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Уповноваженої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 на підставі договору від 30 березня 2016 року № 980-034-000002193, укладеного з ПАТ "Банк Михайлівський", на його ім'я відкрито поточний особовий рахунок НОМЕР_1 .

30 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" укладено договір № 980-034-000213001, відповідно до якого ОСОБА_3 передано ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" грошові кошти в розмірі 260 000,00 грн. строком по 11 травня 2016 року під 30,43% річних з виплатою щомісячно. Договором також встановлено, що повернення коштів та виплата процентів здійснюється на рахунок позивача-1 НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Михайлівський".

На виконання умов даного договору позивачем-1 було перераховано грошові кошти у розмірі 260000,00 грн. з поточного рахунку позивача-1 на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", що підтверджується платіжним дорученням від 30 березня 2016 року № QS 695801

27 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір № 980-034-000229226, відповідно до якого ОСОБА_3 передано ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн. строком по 11 травня 2016 року під 29,81% річних з виплатою коштів в кінці строку користування.

На виконання умов даного договору позивачем-1 було перераховано грошові кошти у розмірі 70000,00 грн. з поточного рахунку на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2016 року № 6708106.

19 травня 2016 року на користь ОСОБА_3 ТВО "Інвестиційно-розрахунковий центр" перераховано грошові кошти в сумі 70000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000229226 від 27 квітня 2016 року" та в сумі 367,17 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-034-000229226 від 27 квітня 2016 року ". Разом з цим, ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перераховано на рахунок позивача-1 грошові кошти в сумі 260 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000213001 від 30 березня 2016 року " та в сумі 1 392,14 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-034-000213001 від 30 березня 2016 року ".

20 травня 2016 року та 23 травня 2016 року з поточного рахунку позивачу-1 було видано суму коштів у розмірі 140000,00 грн. та 6040,44 грн. відповідно.

ОСОБА_4 на підставі договору від 16 листопада 2015 року № 980-034-000001672, укладеного з ПАТ "Банк Михайлівський", на його ім'я відкрито поточний особовий рахунок НОМЕР_2.

19 листопада 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір № 980-034-000151457, відповідно до якого ОСОБА_4 передано ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн.

13 січня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір № 980-034-000174893, відповідно до якого ОСОБА_4 передано ТОВ "ІРЦ" грошові кошти в розмірі 95 000,00 грн.

16 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір № 980-034-000239516, відповідно до якого ОСОБА_4 передано ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошові кошти в розмірі 63000,00 грн. строком по 14 листопада 2016 року під 31,68% річних з виплатою щомісячно.

Договорами також встановлено, що повернення коштів та виплата процентів здійснюється на рахунок позивача-2 НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський".

ОСОБА_8 на підставі договору від 22 січня 2016 року № 980-078-000000294, укладеного з ПАТ "Банк Михайлівський", на його ім'я відкрито поточний особовий рахунок НОМЕР_3.

21 квітня 2016 року між ОСОБА_8 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" укладено договір №980-078-000225350, відповідно до якого ОСОБА_8 передано ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" грошові кошти в розмірі 105 635,70 грн. строком по 02 червня 2016 року під 31,68% річних з виплатою в кінці строку договору. Договором також встановлено, що повернення коштів та виплата процентів здійснюється на рахунок позивача-3 НОМЕР_3 у ПАТ "Банк Михайлівський".

На виконання умов даного договору позивачем-3 було перераховано грошові кошти у розмірі 260000,00 грн. з поточного рахунку на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", що підтверджується платіжним дорученням від 21 квітня 2016 року № 5177331.

ОСОБА_6 на підставі договору від 27 серпня 2015 року № 980-034-000001325, укладеного з ПАТ "Банк Михайлівський", на його ім'я відкрито поточний особовий рахунок НОМЕР_4.

12 квітня 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" укладено договір № 980-034-000220459, відповідно до якого ОСОБА_6 передано ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" грошові кошти в розмірі 82547,59 грн. строком по 11 жовтня 2016 року під 31,68% річних з виплатою щомісячно. Договором також встановлено, що повернення коштів та виплата процентів здійснюється на рахунок позивача-4 НОМЕР_4 у ПАТ "Банк Михайлівський".

На виконання умов даного договору позивачем-4 було перераховано грошові кошти у розмірі 82549,59 грн. з поточного рахунку на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", що підтверджується квитанцією від 12 квітня 2016 року № QS856401.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що 19 травня 2016 року на користь позивачів було здійснено наступні грошові перекази (транзакції):

- на користь ОСОБА_3 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 70 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000229226 від 27.04.2016" та в сумі 367,17 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-034-000229226 від 27.04.2016";

- на користь ОСОБА_3 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" в сумі 260 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000213001 від 30.03.2016" та в сумі 1392,14 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-034-000213001 від 30.03.2016";

- на користь ОСОБА_4 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 63000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000239516 від 16.05.2016" та в сумі 87,79 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-034-000239516 від 16.05.2016";

- на користь ОСОБА_4 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 95 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000174893 від 13.01.2016" та в сумі 290,69 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-034-000174893 від 13.01.2016";

- на користь ОСОБА_4 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 5 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000174893 від 19.11.2015" та в сумі 14,58 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-034-000174893 від 19.11.2015";

- на користь ОСОБА_8 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" в сумі 105 635,70 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000225350 від 21.04.2016" та в сумі 1 987,35 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-078-000225350 від 21.04.2016";

- на користь ОСОБА_6 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" в сумі 82 547,59 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000220459 від 12.04.2016" та в сумі 402,63 з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-034-000220459 від 12.04.2016".

На підставі рішення Правління Національного банку України №14/БТ від 23 травня 2016 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №812 від 23 травня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасовому адміністратору банку».

Наказом Уповноваженої особи від 01 червня 2016 року № 42/2 затверджено результати проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність згідно п. п. 7-9 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочинів (трансакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «ІРЦ» з перерахування коштів, у тому числі, які належать ОСОБА_10 у ПАТ «Банк Михайлівський» у розмірі 30 000 грн.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року по 22 липня 2016 року.

На виконання рішення правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно.

Позивачам були надані довідки, в яких зазначено, що вищезазначені транзакції, вчинені 19 травня 2016 року ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на користь позивачів, "є нікчемним правочином в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України та 7-9 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Незгода позивачів із вказаними діями відповідача зумовила їх звернення до суду з даним позовом.

Так, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі по тексту - Закон № 4452-VI).

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону України № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частина 1 статті 26 Закону № 4452-VI визначає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладником в розумінні п. 4 ч.1 статті 2 Закону № 4452-VI - є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Слід зазначити, що статус вкладника банку, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого, в тому числі на умовах договору банківського рахунка, у зв'язку з чим та з огляду на встановлені судом обставини справи суд дійшов висновку про належність позивачів до вкладників ПАТ "Банк Михайлівський". Зазначений висновок, зокрема, відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, наведеній в ухвалі від 13 вересня 2017 року №К/800/16649/17.

За правилами ч.1-3 статті 27 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч.5 статті 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина 6 статті 27 Закону № 4452-VI визначає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до норм розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі по тексту - Положення № 14) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Згідно ч.1 статті 28 Закону Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, передбачені Законом гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку у розумінні ст. 2 Закону.

Згідно матеріалів справи, позивачів не включено до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, у зв'язку із нікчемністю, на думку відповідача, переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на поточні рахунки позивачів на підставі ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України та ст. 37, п.п. 7,9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI.

Разом з тим, переведені кошти були прийняті банком, що також підтверджено виписками по особовим рахункам позивача, що знаходяться в матеріалах справи, вказані дії вчинялися платником ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» з виконання договорів, які на той момент діяли та не були розірвані у судовому порядку з підстав їх неналежного виконання стороною. Вказані обставини апелянтом не заперечувались і не спростовані.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 37 Закону №4452-VI, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно ч.2 статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону № 4452-VI; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України, 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, грошові кошти від ТОВ «ІРЦ» то ТОВМ «КІЦ» у вказаних вище сумах надійшли на поточні рахунки позивачів на підставі укладених між ними договорів. У свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною за даними договорами, а лише виконував розрахункове обслуговування рахунку та в силу п. 32.3 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» зобов'язаний виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, згідно пункту 1.4 глави 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

Посилання відповідача на те, що операції на банківських рахунках позивачіва, які мали місце 19 травня 2016 року, мають ознаки нікчемності, судом оцінюється критично з огляду на помилкове ототожнення Уповноваженою особою понять банківської операції (трансакції) та правочину.

Трансакція - інформація в електронній формі про окрему операцію із застосуванням платіжної картки, яка сформована за результатами її виконання, що визначено постановою Правління Національного банку України №620 від 10 грудня 2004 року. Натомість поняття правочину в визначено статті 202 ЦК України, відповідно до якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, відповідач повинен був насамперед встановити, щодо якого правочину виник сумнів, лише після цього встановлювати ознаки нікчемного правочину. При цьому оцінка банківських операції, що здійснені на виконання такого правочину не може впливати на права та обов'язки його сторін.

Відповідно до статті 1062 ЦК України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів здійснені правомірно, з дотриманням діючого законодавства України.

Отже, кошти на поточних рахунках позивачів за договором банківського рахунку, є вкладом у розумінні Закону та підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду. Доказів, які б спростовували зазначене або підтверджували наявність підстав для відмови у відшкодуванні коштів за вкладом, передбачених ч. 4 статті 26 Закону, Уповноваженою особою не надано.

В обґрунтування необхідності скасування судового рішення апелянт зазначає, що між ПАТ «Банк Михайлівський» (новий кредитор) та ТОВ «ІРЦ» (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 19 травня 2016 року №1, що, за твердженням відповідача, відбулося у порушення постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

Водночас, наведений договір відступлення права вимоги від 19 травня 2016 року №1 стосується відступлення права вимоги за кредитними договорами, у той час коли у межах спірних правовідносин між позивачами та ТОВ «ІРЦ» укладені договори, які предметно відносяться до договорів позики, де кредитором виступають саме позивачі, а не ТОВ «ІРЦ». Відтак, факт укладення між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ІРЦ» договору відступлення права вимоги не міг жодним чином вплинути на нікчемність оскаржуваних операцій.

Щодо тверджень Уповноваженої особи про те, що спірні операції на рахунках позивачів збільшили обсяг гарантованої Фондом суми грошових коштів, оскільки останні здійснені у період дії обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», а тому з укладенням таких договорів було завдано шкоди державі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про встановлені для ПАТ «Банк Михайлівський» обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, постанова Правління Національного банку України №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

При цьому пунктом 3 постанови Правління Національного банку України від 27 квітня 2016 року №295/БТ передбачено необхідність погодження графіку погашення небанківськими установами коштів, залучених від фізичних осіб, зокрема і ТОВ «ІРЦ».

Отже, фактично операції з переказу коштів на рахунки позивачів, які мали місце 19 травня 2016 року, здійснені на виконання постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», а не на їх порушення.

Крім того, колегія судів звертає увагу, що з метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ «Банк Михайлівський», та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому Верховною Радою України 15 листопада 2016 року прийняті зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Положення п. 15 Прикінцевих Положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг», вступили в силу 19 унеможливлення 2016 року, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Згідно абз. 2 п. 15 Перехідних положень Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Зі змісту додатку 1 до акту №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01 червня 2016 року вбачається, що 11 листопада 2014 року між ТОВ «ІРЦ» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Договір доручення №1 (далі - Договір доручення), згідно з умовами якого Банк, в якості Повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - Клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь Товариства, як Довірителя, на умовах строковості та платності.

У відповідності до предмету Договору доручення Банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення Товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

На виконання вищезазначеного Договору доручення Банком від імені Товариства укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок Товариства (далі - Договір позики).

Викладеним, на переконання судової колегії, спростовується посилання апелянта на те, у межах спірних правовідносин ПАТ «Банк Михайлівський» не виступав повіреним.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачі є особами, які набули право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому їх протиправно не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, оскільки в матеріалах справи у наявності належні та допустимі докази щодо підтвердження надходження коштів на рахунки позивачів в установі банку.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень, позивачі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надали достатньо належних та допустимих доказів, всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених пп.2 ч.5 статті 328 КАС України безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку