Справа № 640/1249/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1249/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України про зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року повернуто позовну заяву позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що жодних позовів у 2019 році проти Міністерства освіти і науки України ним не подавалось.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/12358/18 за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти та науки України про анулювання, скасування, визнання недійсним наказу щодо зарахування ОСОБА_4, змінивши прізвище на «Єнгельгардт» наприкінці 2015 року на магістратуру юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка; зобов'язання Київського національного університету імені Тараса Шевченка анулювати, скасувати, визнати недійсним наказ щодо зарахування ОСОБА_4, змінивши прізвище на «Єнгельгардт» наприкінці 2015 року на магістратуру юридичного факультету університету;

зобов'язання Міністерства освіти та науки України створити комісію для перевірки законності видання наказів, щодо зарахування зарахованих за 2014-2016 роки на юридичний факультет, магістратуру університету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №826/12358/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2018 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/12358/18, в якій заявлена аналогічна вимога, як і в даній справі, а саме: щодо зобов'язання Міністерства освіти та науки України створити комісію для перевірки законності видання наказів, щодо зарахування зарахованих за 2014-2016 роки на юридичний факультет, магістратуру університету, що, в силу п.5 ч.4 ст.169 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що документ поданий ОСОБА_2 23.01.2019 року не є новою позовною заявою, а є поданою відповідно до вимог ст.47 КАС України заявою про уточнення позовних вимог у справі №826/12358/18.

Зокрема, у вказаній заяві (а.с. 6) позивач, враховуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року, просив вважати дійсними наступні пункти прохальної частини позову, а саме: зобов'язати Міністерство освіти та науки України створити комісію для перевірки законності видання наказів, щодо зарахування зарахованих за 2014-2016 роки на юридичний факультет, магістратуру університету.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення адміністративного позову, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 320, 321, 325 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 640/1249/19 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев