Справа № 480/3904/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.Справа № 480/3904/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представників:

позивача Білогрищенко О.А.

відповідача Демченко О.О., Михно В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 480/3904/18 (головуючий І інстанції: Савицька Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000107 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 5 083,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000109 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 1 700,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт наголошує на тому, що відповідачем не були виконані вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо проведення перевірки ТОВ "Техноінвесткомплект", а тому штрафи які накладені на ТОВ "Техноінвесткомплект" є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зокрема, вказує на те, що на засіданні комісії в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відповідач не прийняв до уваги пояснення представника товариства про те, що на зовнішніх фасадах торгівельних об'єктів невідомі особи часто розміщують різного роду листівки, плакати рекламного змісту, до яких ТОВ "Техноінвесткомплект" не має жодного відношення. Реклама зі змістом "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0.5 у ПОДАРУНОК" нашим товариством не фасаді торгівельного об'єкта за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ № 107 не розміщувалась і ТОВ "Техноінвесткомплект" невідомо хто розмістив подібний текст. Звертає увагу суду на те, що доказів того, що ТОВ "Техноінвесткомплект" розмістив зазначений плакат відповідачем не надано.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Зазначав, що ними не здійснювалось будь-яке розміщення листів-реклами відповідного змісту, ніяких акцій ними не проводилось, про що повідомлялось відповідача, в тому числі на засіданні комісії. Підписання протоколу засідання не вказує на факт визнання та вчинення правопорушення.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Відповідач скористався своїм правом надав до суду письмовий відзив на апеляційну скарну в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 06.08.2018 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4 встановлено, що на фасаді кіоску "Живе Пиво" ТОВ "Техноінвесткомплект", за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ № 107, розміщено рекламу наступного змісту: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК". Зазначена реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на товар, що є порушенням вимог ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу". Вказаний факт зафіксовано протоколом про порушення законодавства про рекламу від 14.08.2018 за №000112, додатком до якого, зокрема, є фото рекламного засобу (а.с.28, 34).

14.08.2018 відповідачем прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.29), у зв'язку із чим, на адресу ТОВ "Техноінвесткомплект" направлений запит № 05.3-06/8061 від 17.08.2018 (а.с.11) щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше). Одночасно відповідача повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 12.09.2018 о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами.

Згідно листа № 121 від 07.09.2018, за підписом директора ТОВ "Техноінвесткомплект" ОСОБА_5 (а.с.12), який надійшов до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 12.09.2018 № 9022, ТОВ "Техноінвесткомплект" на вищевказаний запит повідомило відповідача про те, що товариство не замовляло жодної реклами для розміщення за адресою: вул. Троїцька, ЗГТ №107, м. Суми. Крім того, ТОВ "Техноінвесткомплект" повідомило, що на зовнішніх фасадах торгівельних об'єктів невідомі часто розміщують різні листівки, плакати рекламного змісту, до яких їхня компанія не має жодного відношення. Такі листівки та плакати компанія ТОВ "Техноінвесткомплект" постійно прибирає з фасадів торгівельних об'єктів. Реклама з наступним змістом: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК" їх компанією не розміщувалась і їм невідомо хто міг розмістити подібний текст. Їх компанія не проводила жодних подібних акцій і такої реклами на фасаді їх об'єкта немає.

12.09.2018 на засіданні комісії в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем прийнято рішення № 000109 про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" у сумі 1700 грн (а.с.14), а також рішення № 000107 про накладення штрафу у розмірі 5 083,00 грн за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с.13).

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 та № 1092 від 16.12.2015.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

В основу складу правопорушення відповідачем покладено допущення порушення позивачем частини 5 статті 8 вказаного Закону, якою встановлено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що спірне рішення про накладання штрафу від 12.09.2018 року №000109, за якою позивача притягнуто до відповідальності за не подання інформації щодо вартості розповсюдження реклами та / або виготовлення реклами, є похідною від рішення №000107 від 12.09.2018 року. Відсутність факту порушення за першою подією, тобто частини 5 статті 8 вказаного Закону вказує на відсутність допущення порушення ч.6 ст.27 Закону, бо не можливо надати інформацію, якої у особи відсутня взагалі.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" (далі - Порядок ).

Так, пунктом 9 Порядку передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

14.08.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000112.

Відповідно до п. 11 та п. 12 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення або видається її представнику під розписку.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За приписами ч.3 ст.26 Закону України "Про рекламу" рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 17.08.2018 № 05.3-06/8061 позивача зобов'язано у термін до 10.09.2018 надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами та запрошено прибути до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 10.09.2018 о 10:00 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 11).

Так, відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі протоколів засідання від 12.09.2018 за № 000110 та № 000112 (а.с.32,33), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення №000109 про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" у сумі 1 700,00 грн та рішення № 000107 про накладення штрафу у розмірі 5 083,00 грн за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Підставою для винесення спірного рішення № 000107 про накладення штрафу слугувало встановлення відповідачем факту, що на фасаді кіоску "Живе Пиво" ТОВ "Техноінвесткомплект", за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ № 107, розміщено рекламу наступного змісту: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК". Зазначена реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням вимог ч.5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Рішенням за №000109 на позивача накладено штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу".

Щодо посилань скаржника на те, що відповідачем не були виконані вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо проведення перевірки ТОВ "Техноінвесткомплект", то судова колегія зазначає наступне.

Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, припис про усунення порушень рекламним законодавством України не передбачено.

При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України "Про рекламу", ані інші акти законодавства не пов'язують із обов'язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, у тому числі тих, що регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Указом Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".

Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України "Про рекламу", розділ IV, є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В той же час, зазначені доводи не є вирішальними в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що основним спірним питанням в межах справи є саме доведення або спростування факту, що ґрунтується на вимогах ч.1, 2 ст.77 КАС України розміщення позивачем - ТОВ "Техноінвесткомплект" на фасаді свого кіоску "Живе Пиво", за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ № 107 реклами наступного змісту: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК", який був виявлений 06.08.2018 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4

Позивач заперечує проти такого факту, в той же час відповідач наполягає, що саме позивачем допущено порушення законодавства про рекламу.

Висновки суду першої інстанції, що ТОВ "Техноінвесткомплект" не надало доказів до Держпродспоживслужби, що відповідна реклама розміщена сторонньою особою та в них не було можливості до фіксації відповідного факту посадовими особами Держпродспоживслужби в Сумській області припинити відповідне порушення, є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що свою позицію сторона відповідача доводить складеним протоколом про порушення законодавства про рекламу від 14.08.2018 за №000112, додатком до якого, зокрема, є фото рекламного засобу. В той же час, на такому фото зображений лист паперу з надрукованим на ньому відповідного тексту, який причеплений до дверей на липкій ленті-скотч, що чітко вбачається з фото. Колегія суддів зазначає, що з огляду на спосіб розповсюдження такої реклами, сам факт того, що такий лист перебуває на дверях кіоску, ще достовірно не доводить того факту, що саме позивачем здійснено розміщення такого інформаційного листа, що утримує в собі зміст рекламного характеру. Місце фіксації правопорушення, є загально доступним, є відкритим на місці та не перебуває під відповідною охороною. До такого місця мають доступ практично усі особи.

При чому колегія суддів також звертає увагу, що той факт, що службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4 був зафіксований факт розміщення реклами 06 серпня 2018 року шляхом здійснення фотознімка дверей, та отримано з цього кіоску також свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Техноінвесткомплект", хоча жодних протоколів в цей день та відібрання пояснень від будь-яких осіб, в тому числі які працювали на об'єкті не здійснювалось. Тобто, працівник відповідача в один день має можливість здійснити фото та отримати від товариства свідоцтва безпосередньо контактуючи, а скласти в цей ж час протокол про порушення законодавства про рекламу та отримати підтверджуючі пояснення по факту про розповсюдження реклами не мав можливості, що приводить суд апеляційної інстанції з урахуванням ст.90 КАС України, до висновку про недоведеність з боку відповідача факту того, що саме позивач допустив розташування відповідного листа, що утримує в собі зміст рекламного характеру.

Позивач, відразу почав заперечувати факт розповсюдження саме ним та причетності до такого листа, наполягав та наголошував щодо цього, в тому числі надав відповідь на запит відповідача, також заперечуючи при цьому на засіданні комісії під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Такі заперечення мали та мають логічно-послідовний характер, який вбачається в тому числі з підстав звернення з позовом до суду.

Колегія суддів зазначає, що сам факт підписання протоколів засідання від 12.09.2018 року взагалі не доводить визнання позивачем факту вчинення саме ним відповідного порушення передбаченого ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу». З огляду на самі протоколи засідання від 12.09.2018 року, неможливо встановити порядок, хід, розгляд такої справи, відсутні будь-яка фіксація перебігу такого засідання, пояснення з приводу порушення сторони позивача. Саме факт того, що позивач під час розгляду справи заперечував проти порушень та наполягав на тому, що товариством не здійснювалось розповсюдження реклами, стороною відповідач під час судового розгляду не заперечувалось, наголошувалось лише на тому, що протокол був підписаний, тому за таких умов слід вважати визнання факту вчинення правопорушення. При чому, колегія суддів, вважає неможливим посилання сторони відповідача на такий факт, через відсутність належним чином фіксації у таких протоколах засідання відповідних подій, а тому відповідач з урахуванням положень ч.2 ст.77 КАС України не може посилатися на протоколи, як беззаперечний доказ.

Звинувачення відповідної особи у скоєні нею відповідного правопорушення у сфері реклами та прийняття рішення заснованого на припущеннях, які на час прийняття спірних рішень не було спростовано відповідачем доводи позивача, є недопустимим з огляду на частину 3 статті 62 Конституції України, якою встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, має місце не доведеність з боку відповідача вчинення правопорушення саме стороною позивача, таким чином спірні рішення з урахуванням ч.2 ст.2 КАС України не можна вважати обґрунтованими.

За встановлених у справі обставин, судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 12.09.2018 № 000107 та № 000109 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи спірні рішення не довів належними та допустимими доказами вчинення відповідного правопорушення саме стороною позивача, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Доводи апелянта спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованим, як таке, що прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект"- задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 480/3904/18 - скасувати та прийняти постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення: Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000107 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 5 083,00 грн. та №000109 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 1 700,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складений 08.04.2019 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц