Справа № 569/2280/19
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 569/2280/19
провадження № 2-а/166/14/19
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Марушка Дмитра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 01 лютого 2019 року подав до Рівненського міського суду Рівненської області адміністративний позов до інспектора взводу №1 роти№4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (далі - інспектора УПП) Марушка Д.П. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У адміністративному позові зазначив, що постановою інспектора УПП Марушка Д.П. від 22 січня 2019 року НК №487458 його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із вказаною постановою він 22 січня 2019 року о 04 год 30 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп 526 на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію, чим порушив п.п.11.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувану постанову відповідачем винесенонеправомірно з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що відповідачем неправильно кваліфіковано дії за ч.2 ст.122 КУпАП, що зумовило протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Вважає, що вказівка відповідачем у постанові на перетин ним суцільної лінії розмітки виключає можливість порушення п.11.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), оскільки ця норма стосується обставин на дорогах за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки.

Вказав, що будь-якими доказами факт вчинення ним згаданого адмінправопорушення не доводиться, про що свідчить відмітка про відсутність додатків до постанови. Крім цього, порушений порядок розгляду справи, який відбувся на а/д Київ Чоп, а не за місцем розташування адміністративного органу.

Просить визнати дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови незаконними, саму постанову - протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 лютого 2019 року адміністративну справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

Ратнівським районним судом 25 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися.

Позивач у поданій 02 квітня 2019 року заяві просив справу розглянути у його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач отримав 01 квітня 2019 року судову повістку про виклик, що стверджено відомостями на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» про рух рекомендованого листа за трек-кодом №089, однак про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, будь-яких доказів не подав.

За правилами ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

З цієї ж підстави відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом установлено,документально підтверджено постановою інспектора УПП Марушка Д.П. від 22 січня 2019 року НК №487458 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 22 січня 2019 року о 04 год 30 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп 526 на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію, чим порушив п.п. 11.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у випадках порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на зустрічну смугу руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, взаємовиключними є звинувачення відповідачем ОСОБА_1 у перетині суцільної лінії розмітки та кваліфікації таких його дій як порушення п.11.3 ПДР, де йдеться про дорожню обстановку за відсутності суцільної лінії розмітки.

Будь-яких даних про те, що перетин суцільної лінії розмітки було вчинено позивачем, зокрема при порушенні правил обгону, роз'їзду чи у зв'язку із іншим передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП порушенням, оскаржувана постанова не містить.

Заборона перетину суцільної лінії розмітки, за умови доведеності даного факту, передбачена підрозділом 1 «Горизонтальна розмітка» (після опису елементів дорожньої розмітки) розділу 34 «Дорожня розмітка». Так, відповідно до вказаних норм забороняєтьсяперетинатилінії 1.1 (вузька суцільна лінія) і 1.3. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена частиною першою ст.122 КУпАП. Відтак, на думку суду, дії ОСОБА_1, у вчиненні яких він звинувачується відповідачем, кваліфіковано неправильно.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.ч.1, 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкції) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, частинами першою, другою статті 122 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адмінправопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст.122 КпАП України, не надав. Вказана обставина стверджується відміткою відповідача в оскаржуваній постанові про відсутність додатків до неї.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів.

Твердження позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, оскільки такий розгляд відбувся на автодорозі Київ-Чоп, а не за місцем розташування адміністративного органу, є безпідставними.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що в контексті рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 означає місце розташування адміністративного органу, уповноваженого розглядати дану справу.

Проте згідно із ч.7 цієї ж статті законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, під законами суд розуміє не лише нормативно-правові акти, прийняті Верховною Радою України, а й підзаконні нормативно-правові акти.

Так, у силу п.2 розділу 3 згаданої Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, частинами першою, другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, яким у даному випадку було місце зупинки автомобіля позивача на вимогу інспектора УПП на автодорозі М06 Київ-Чоп.

Враховуючи встановлені обставини, в зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена відповідачем постанова від 12 січня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст.77, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.121, 122, 222, 251, 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Марушка Дмитра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Марушка Дмитра Петровича серії НК №487458 від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу вказаного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун