Справа № 240/6134/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6134/18

Головуючий у 1-й інстанції:Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

04 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року позивач, ОСОБА_2, звернулась в Житомирський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 повернув заявнику. Судове рішення мотивоване тим, що в ухвалі суду від 26.12.2018 для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати належні докази відсутності у позивача інших, окрім пенсії, доходів (довідку з податкового органу), однак, станом на 18.01.2019 ОСОБА_2 не надала до суду довідку з податкового органу про наявність чи відсутність іншого, окрім пенсії, доходу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції не звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви та безпідставно і необґрунтовано не взято до уваги довідку Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирсьуій області від 20.11.2018 №1096/02 про отримання пенсії позивачем впродовж останніх шести місяців. Також, вважає, що суд безпідставно вказав про необхідність надання до суду довідки з Реєстру фізичних осіб-платників податків.

Відповідачі не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору додано довідку про розмір пенсії із травня 2018 року по жовтень 2018 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху із встановленням позивачу строку (протягом десяти днів, з дня вручення ухвали) для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1. позовної заяви та її копії із зазначенням:

- номерів засобів зв'язку позивача;

- відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації.

2. належних доказів відсутності у позивача інших, окрім пенсії, доходів (довідку з податкового органу).

09.01.2019 ОСОБА_2 подано заяву в якій викладено додаткові доводи щодо можливості звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що станом на 18.01.2019 ОСОБА_2 не надала до суду довідку з податкового органу про наявність чи відсутність іншого, окрім пенсії, доходу, суд першої інстанції зробив висновок, що вимоги ухвали від 26.12.2018 у встановлені судом терміни не виконано та ухвалою від 18 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 повернув заявнику.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно приписів ч.8.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб'єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов'язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов'язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку із цим обставини, пов'язані небажанням сторони сплатити судовий збір, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц, положення Закону України "Про судовий збір" не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи; у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Kniat v. Poland", заява № 71731/01; п. 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland", заява № 73547/01).

Як зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 26.12.2018, з метою отримання належних доказів відсутності у позивача інших, окрім пенсії, доходів (довідку з податкового органу) позивачу запропоновано надати відповідну довідку.

Також, колегія суддів зазначає, що в суду першої інстанції не було достатніх доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору, зокрема, за відсутності інформації про річний дохід позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як встановлено ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"(позивачем було надано довідку про розмір пенсії лише із травня 2018 року по жовтень 2018 року).

Згідно позиції була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13 лютого 2018 року у справі № 800/533/17 такими доказами можуть слугувати, зокрема, довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає спростованими доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви та безпідставно і необґрунтовано не взято до уваги довідку Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирсьуій області від 20.11.2018 №1096/02 про отримання пенсії позивачем впродовж останніх шести місяців.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищезазначене, до клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржником не було додано жодних належних доказів, відповідно до яких суд першої інстанції міг розглянути таке клопотання, а тому правомірно повернув позовну заяву ОСОБА_2.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.