Справа № 826/18877/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2019 року

Київ

справа №826/18877/16

адміністративне провадження №К/9901/47836/18

№ К/9901/39270/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» (далі - ТОВ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року (суддя Кузьменко В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (судді Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі № 826/18877/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Фонду, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк), ТОВ, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 31 жовтня 2016 року № 2280 в частині лоту Qb11 під назвою «Право вимоги за кредитним договором № К-3911011 від 27.05.2011, укладеним з фізичною особою».

Окружний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2017 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ТОВ та Фонд не погодилися із рішеннями судів попередніх інстанцій і звернулися із касаційними скаргами про їх скасування та постановлення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ТОВ вважає, що предметом вирішення судами у справі фактично було право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання таких вимог. Після заміни кредитора у зобов'язанні, яке випливає з кредитного та іпотечного договорів, подальше оспорювання відступлення права вимоги має відбуватися за правилами цивільного судочинства. Переконує, що суд першої та апеляційної інстанцій помилково розглянули справу в порядку адміністративного судочинства. Правовідносини, які виникли між сторонами, фактично стосуються стягнення у зобов'язальних відносинах, а значить не є публічно-правовими. Аналогічного змісту доводи містилися в апеляційній скарзі, проте суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування про визнання їх безпідставними.

У касаційній скарзі Фонд покликається на те, що суди належним чином не дослідили фактичні обставини у справі щодо припинення основного зобов'язання шляхом належного виконання зобов'язання за кредитним договором або факт завершення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку, визначеного законодавством. Не погоджується з висновками судів щодо подвійної реалізації Банком права вимоги за кредитним договором до того як він став неплатоспроможним, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи те, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Справу № 826/18877/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп», про визнання протиправним та скасування рішення в частині передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Гриців

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко