Справа № 440/1157/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1157/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" ( вул. Старокотелевська, 6, м. Полтава, 36015, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року позивач Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 28.12.2018 №1755/16-31-13-06-14/08680655, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 285 548,28 грн (з урахуванням пені та штрафу);

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2019 № про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 8280,42 грн (пеня та штраф);

- вимогу від 17.01.2019 № про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 2 055 531,35 грн;

- рішення від 17.01.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 998 525,23 грн.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, позивач пов'язує з фактом протиправності висновків документальної позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування оскільки відповідні висновки контролюючого органу ґрунтуються на помилковому судженні про те, що позивач є роботодавцем для засуджених, які виконували роботи за договором про використання праці засуджених, укладеного з Державною установою "Полтавська виправна колонія №64", а не з позивачем. З огляду на те, що позивач не є роботодавцем, то відповідно особи, засуджені до позбавлення волі, не є найманими працівниками в розумінні ст. 2 КЗпП України, а тому у позивача відсутні передбачені законом підстави для сплати єдиного внеску, податку з доходів фізичних осіб та військового збору з доходів, виплачених засудженим.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

За приписами частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням тверджень позивача про те, що строкові договори із засудженими укладалися з Державною установою "Полтавська виправна колонія (№64)" (), а не з позивачем, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі вказаної юридичної особи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки в разі доведеності тверджень позивача податковий тягар, який є предметом спору у даній справі, має понести третя особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 174 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1157/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 16 квітня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов'язати відповідача, крім іншого, надати до суду у строк до 16.04.2019 документи щодо підстав та порядку проведення перевірки ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)", а також засвідчені належним чином копії податкових повідомлень-рішень від 17.01.2019 №, № та №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 17.01.2019 №, рішення про застосування штрафних санкцій від 17.01.2019 № та інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Залучити до участі у справі №440/1157/19 Державну установу "Полтавська виправна колонія (№64)" (вул. Старокотелевська, 6, м. Полтава, 36015, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Повідомити позивачу, що не пізніше двох днів з дня отримання копії даної ухвали він повинен направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення невідкладно надати суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун