Справа № 818/2318/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р.Справа № 818/2318/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. (ухвалене суддею Воловик С.В., повний текст якого виготовлено 17.09.2018 р.) по справі № 818/2318/18

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи: Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м.Суми" , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова В.А., в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (в подальшому - ТОВ "АТП-15927") в частині зміни керівника, вчинені 12.06.2018 р.; скасувати реєстраційний запис № 8005808 від 12.06.2018 р. про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13.06.2018 р.; скасувати реєстраційний запис № 1005808 від 13.06.2018 р. про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника, вчинені 12.06.2018 р.; скасовано реєстраційний запис № 8005808 від 12.06.2018 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника; визнано протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "АТП-15927" (код 35171957) в частині зміни інформації про розмір часток засновників, вчинені 13.06.2018 р.; скасовано реєстраційний запис № 1005808 від 13.06.2018 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "АТП-15927" в частині зміни інформації про розмір часток засновників; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, апелентом до суду подано клопотання про закриття провадження по цій справі, оскільки вказаний спір є корпоративним і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Закону України "Про господарські товариства", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання відповідач та треті особи - Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити та задовольнити клопотання про закриття провадження по цій справі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги та проти закриття провадження по вказаній справі заперечував і просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства, а спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як позивач ставить питання виключно щодо перевірки законності дій державного реєстратора.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що приватним нотаріусом Павловською Г.О. 18.04.2016 р. внесене судове рішення, яке потребує змін атрибутів ТОВ "Сумське АТП-15927", зокрема, змінена інформація щодо розподілу часток засновників у статутному капіталі, про що зроблений реєстраційний запис № 3005808, та 22.04.2018 р. реєстратором Панченко І.В. внесені зміни до відомостей про керівника вказаного товариства, про що зроблений реєстраційний запис № 4005808.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. по справі № 818/476/18, яка залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 р. та Вищого адміністративного суду України від 30.08.2017 р. скасовані вказані реєстраційні записи.

12.06.2018 р. державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В.А. внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Сумське АТП-15927" щодо керівника підприємства, а саме: ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1, про що зроблений реєстраційний запис № 8005808.

13.06.2018 р. державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В.А. зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ "Сумське АТП-15927" щодо інформації про засновників, а саме: розмір частки ОСОБА_2 змінений на 40 % статутного капіталу, а розмір частки ОСОБА_1 змінено на 60 %, про що зроблений реєстраційний запис № 1005808.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги. суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ "Сумське АТП-15927" здійснена відповідачем без дотримання встановленого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад і участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені відповідачем на підставі: реєстраційної картки; протоколу зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 29.09.2017 р., згідно якого на зборах учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" вирішено, що учасник ОСОБА_1 володіє 60% від загальної суми статутного капіталу, а учасник ОСОБА_2 володіє 40% від загальної суми статутного капіталу; нової редакції статуту, затвердженої згаданим протоколом, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. по справі № 5021/2515/2011, постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012 р.

Відповідно до п. п. 4, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимоги особи, визначеної в позові як учасник товариства, про визнання неправомірними дій державного реєстратора, а також скасування реєстраційних записів про проведення реєстраційних дій, які прийняті, зокрема, на підставі протоколу зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 29.09.2017 р., частку в статутному капіталі якого має позивач.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку, якщо суд встановить, що суб'єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту ефективним способом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. (справа № 805/4506/16-а), від 16.10.2018 р. (справа № П/811/1296/17).

Доводи представника позивача про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позов ОСОБА_2 повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки цей позов стосується корпоративних прав чи законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. та закрити провадження у справі № 818/2318/18, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 287, 308, 319, 322, 323, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі № 818/2318/18 скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи: Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Мельнікова А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року