Справа № 420/1718/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1718/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання дій незаконними та скасування зведеного виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», в якій позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», а саме постанов про відкриття виконавчого провадження №48185933 та №48186012 ті відповідні два виконавчі листи № 2-248/10 від 06.10.2010 року; Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», а саме постанову про відкриття виконавчого провадження №51403253 та виконавчий лист від 17.12.2014 року №1527/2-451/11; Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», а саме постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-2685/10 від 26.02.2010 року; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 731 109 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши даний позов, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну "адміністративна справа", а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Суддя зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 адміністративного процесуального законодавства учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суддя вказує на те, що позивач є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, виданих судами за результатом розгляду цивільних справ №2-248/10, №1527/2-451/11, №2-685/10.

Так, з наданих позивачем позову та додатків до нього вбачається, що Київським районним судом м. Одеси 06.10.2010 року виданий виконавчий лист №2-248/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом - 195 895 грн.; заборгованість по відсоткам - 3 763,6 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам - 48 886,13 грн.; заборгованість за пенею - 75 209,54 грн., всього на загальну суму - 323 754,28 грн.

06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №2-248/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Також, 17.02.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №1527/2-451/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 26.12.2007 року в сумі 787 409, 28 грн., з яких: заборгованість за кредитом - заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом - 635598,97 грн.; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 131 760,09 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2097,88 грн.

Стягнення в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 2 240 грн., тобто по 1 120 грн. з кожного.

Також, 06.05.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №2-685/10 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» суму боргу за договором кредиту в загальному розмірі 499 097,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., всього - 501 047,98 грн.

Оскаржувані за цим позовом дії та постанови виконавчої служби вчинені (прийняті) у зв'язку із виконанням вищенаведених виконавчих документів.

Суддя вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскаржувані за цим позовом дії та рішення державних виконавців, вчинені (прийняті) під час виконання вказаних виконавчих листів, підлягають розгляду тим судом, який видав виконавчий документ, а саме у порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає безпідставними твердження позивача, що в даному випадку справу належить розглядати саме Окружним адміністративним судом через те, що вказані виконавчі провадження були зведені в одне, оскільки вказаному суду підсудні спори з оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. В даному випадку, у зведене виконавче провадження об'єднано виконання виконавчих документів, виданих судами за результатом розгляду цивільних справ №2-248/10, №1527/2-451/11, №2-685/10, тобто лише в межах однієї юрисдикції - цивільної.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі, та роз'яснює позивачу, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 256, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання дій незаконними та скасування зведеного виконавчого провадження- відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Копія позову з додатками залишається в суді.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.