Справа № 643/15372/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.Справа № 643/15372/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єрмак Н.В., пр. 50 річчя ВЛКСМ, 38е, м. Харків, Харківська, 61153, повний текст складено 02.01.19 року по справі № 643/15372/18

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенанта поліції Петрова Євгенія Олександровича

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенанта поліції Петрова Євгенія Олександровича, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серія НК № 336059 від 16.10.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.10.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 336059 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.10.2018 року о 10 год. 30 хв. на вул. Познанській, 8-А у м. Харкові, ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником ділянки № 33 КП «Жилкомсервіс», яка несе відповідальність за утримання ділянки проїзної частини в районі буд. 8-А по вул. Познанській, не вжила своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів, шляхом усунення наявних на проїзній частині вибоїн глибиною 0,06 м., просідань, тощо, що ускладнюють рух транспортних засобів, чим порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїздної частини, абз.1 та 2 розділу з ДСТУ 3587-97, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил Дорожнього руху, ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.2.17.4 Примірного переліку з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанову було винесено із дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідачем не порушено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 (далі - Положення) завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеку і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 повноваженнями поліцейського патрульної поліції є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.03.2016 № 208, одними із основних функцій Управління є: вжиття організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху; організація оформлення та розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, винесення рішень за результатами розгляду, взаємодію з іншими органами публічної влади з цих питань.

Одними з функцій відділу БДР УПП в Харківській області ДПП є: аналіз умов і стану дорожнього покриття, виявлення і облік аварійно- небезпечних ділянок доріг, місць концентрації ДТП; контроль за дотриманням правил утримання автомобільних доріг, вулиць, переїздів, та користування ними.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, - це «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху».

Відповідно до п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державний рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері, дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних: переїздів. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує дердсавну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Згідно з ст. 21 вказаного закону, елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Отже, вулично-шляхова мережа між буд. 8-а по вул. Познанській та буд. 65-г пр. Ювілейного є елементом об'єкту благоустрою м. Харкова знаходиться у комунальній власності територіальної громади обласного центру та перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Крім того, ст. 9 ЗУ і «Про і дорожній рух» визначена компетенція власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, зокрема це забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; своєчасне - виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до Розпорядження Харківського міського голови від 21.01.2008 № 72 «Про визначення балансоутримувача дитячих та інших майданчиків, обєктів благоустрою, зелених насаджень, міжквартальних доріг, обєктів цивільної оборони та дворових туалетів» зобовязано КП «Жилкомсервіс» утримувати обєкти благоустрою, зелені насадження, міжквартальні дороги, обєкти цивільної оборони та дворові туалети згідно з нормами та правилами, які предявляються до поточного утримання та експлуатації цих обєктів.

Судовим розглядом встановлено, що вулично-шляхова мережа між буд. 8-а по вул. Познанській та буд. 65-г пр. Ювілейного знаходиться в межах Московського району м. Харкова і відноситься до сфери відповідальності ділянки № 33 КП "Жилкомсервіс" Харківської міської ради.

Позивач є начальником ділянки № 33 КП «Жилкомсервіс» та відповідно, посадовою особою. Даний факт не заперечується позивачем.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про автомобільнідороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 15 Закону України "Проблагоустрій населенихпунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Зі ст.1 Закону України "Про дорожній рух" вбачається, що даний Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від і форм власності та господарювання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Продорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до статті 24 Закону України "Продорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно до ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Розділом 1 ДСТУ 3587-95 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно п.1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов'язковими.

Пунктом 3.1.1 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Отже, будучи посадовою особою - начальником ділянки № 33 КП «Жилкомсервіс» (на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення), позивач ОСОБА_1 є відповідальною за утримання, поточний та капітальний ремонт вулично-шляхової мережі між буд. 8-а по вул. Познанській та буд. 65-г пр. Ювілейного м. Харкова, і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на неї функціональних обов'язків, а тому несе відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, стосовно того, що постанова серії НК № 336059 від 16.10.2018 року прийнята з порушенням порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП, ст. 268 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (ВШМ) (а.с. 30) проведеного 16.10.2018 року о 10:20 год., старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петровим Є.О. та лейтенантом поліції Копильченком Б.С. виявлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме:

Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками:

- руйнування дорожнього покриття, що ускладнюють рух транспортних засобів, потребується проведення ремонтних робіт з його відновлення;

- наявність на проїзній частині вибоїн глибиною 0,06 м., просідань, тощо.

В результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам 3.11 ДСТУ 3587-97,1.5 ПДР.

Вказаний Акт складений в присутності двох свідків, до якого додані фотознімки та схема розташувавня вибоїни на дорожньому покритті (а.с. 31, 34, 35).

Отже, аналізуючи наведене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги невиконання позивачем своїх обов'язків, колегія суддів зауважує, що старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петровим Є. О. 16.10.2018 було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 279 КУпАП та в прсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом із зворотнього боку постанови. Позивачу було роз'яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Позивач мав право на місці скористатись усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, однак жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи від позивача не надходило.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими.

Вищевказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2018р. по справі № 703/1262/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанову було винесено із дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідачем не порушено. Позивач є належним суб'єктом для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки до його обов'язків, як цосадової особи належить утримання в належному стані об'єктів благоустрою, в тому числі вулично-шляхової мережі.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2019 року по справі № 643/15372/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2019 року по справі № 643/15372/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова