Справа № 800/125/17(800/559/16)
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 800/125/17 (№ 800/559/16)

Провадження № 11-896заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

представника позивачки - ОСОБА_4,

представника Верховної Ради України - Шумар В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Васильєва І. А., судді Пасічник С. С., Юрченко В. П., Ханова Р. Ф., Хохуляк В. В.) від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про скасування Постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила: скасувати Постанову Верховної Ради України (далі - ВРУ, Рада) від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв?язку з порушенням присяги судді»; визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) щодо нерозгляду по суті в установлений законом строк її заяви від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді у відставку; зобов?язати Вищу раду правосуддя (далі - ВРП) як правонаступника ВРЮ невідкладно розглянути заяву ОСОБА_6 від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді у відставку.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 жовтня 2016 року відкрив провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ураховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_6 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_6 про відмову від позову в частині позовних вимог до ВРП про: визнання протиправною бездіяльності ВРЮ щодо нерозгляду по суті в установлений законом строк її заяви від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді у відставку; зобов'язання ВРП невідкладно розглянути заяву ОСОБА_6 від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді у відставку в порядку ч. 3 ст. 109 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI; тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення із заявою), п. 1 ч. 1 ст. 131 Конституції України і прийняти рішення в цій заяві. Провадження у справі в цій частині закрито.

Таким чином, предметом судового розгляду в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду були вимоги ОСОБА_6 до ВРУ про скасування Постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року щодо звільнення її з посади судді.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 14 червня 2018 року відмовив ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що, приймаючи постанову на позачерговому пленарному засіданні парламенту від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з порушенням присяги судді», ВРУ здійснювала свої повноваження відповідно до процедури, визначеної Законом України від 10 лютого 2010 року № 861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» (далі - Закон № 861-VI, Регламент ВРУ відповідно). Крім того, ОСОБА_6, не дочекавшись вирішення питання за поданою нею заявою про звільнення з посади судді у відставку, набула громадянство в іншій державі (Російська Федерація), де працевлаштувалась. Виходячи з фактичних обставин, зазначених в листі голови Київського апеляційного господарського суду, щодо неповідомлення ОСОБА_9 про необхідність прибути на позачергове засідання ВРУ, оскільки вона з 31 липня 2014 року відсутня на робочому місці, а на телефонні дзвінки не відповідає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість особистого повідомлення Радою позивачки.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позов. На обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не дослідив усіх доказів та неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ВРУ у відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, ВеликаПалата Верховного Суду встановила таке.

02 липня 1992 року Верховна Рада Автономної Республіки Крим обрала ОСОБА_6 суддею Центрального районного суду м. Сімферополя терміном на 10 років, а ВРУ Постановою від 22 травня 2003 року № 881-IV обрала її суддею Київського апеляційного господарського суду безстроково.

19 травня 2014 року ОСОБА_6 надіслала на адресу ВРЮ заяву про звільнення з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України та заяву про внесення ВРЮ до Ради подання про її звільнення з посади судді у відставку.

З 11 квітня 2014 року відповідно до положень п. 3 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» повноваження членів ВРЮ, крім тих, які перебували у цьому органі за посадою, були припинені.

04 червня 2015 року ВРЮ відновила свою діяльність у новому складі, і зазначені вище заяви позивачки були передані члену ВРЮ ОСОБА_10

Водночас секцією ВРЮ встановлено наявність рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про направлення рекомендації ВРЮ щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_9 з посади судді за порушення присяги від 30 червня 2015 року та інших скарг на дії судді ОСОБА_6., у зв?язку із чим 14 липня 2015 року Секретарем секції ВРЮ ОСОБА_11 складено висновок про відкладення розгляду матеріалів про внесення подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_6 з посади судді у відставку.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2015 року ВККС ухвалила рішення № 1779/дп-15 про направлення рекомендації до ВРЮ для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України (за порушення присяги).

Підставою для ухвалення Комісією такого рішення слугували такі обставини:

Суддя Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 усупереч вимог ч. 2 ст. 53, ч. 4 ст. 54 Закону № 2453-VI, ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перебуваючи на посаді голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21А» (далі - ОСББ «Тарасівська, 21А»), у складі колегії суддів брала участь при розгляді заяви цього об?єднання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду. За наслідками такого розгляду Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 05 грудня 2013 року поновив строк на подання апеляційної скарги, яку було прийнято до розгляду. Отже, ОСОБА_9 порушила вимоги щодо несумісності діяльності на посаді судді з роботою на посаді голови правління ОСББ «Тарасівська, 21А»; при розгляді питання про поновлення строків на апеляційне оскарження суддя не заявила самовідвід за обставин, що ставлять під сумнів її неупередженість при прийнятті ухвали.

ВеликаПалата Верховного Суду звертає увагу, що ОСОБА_6 не заперечувала проти висновків і мотивів, викладених у рішенні ВККС від 09 червня 2015 року № 1779/дп-15, і не оскаржувала це рішення в законодавчо визначеному порядку.

За повідомленням Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ в м. Києві та Київській області) ОСОБА_6 05 травня 2014 року, перебуваючи на посаді судді, отримала паспорт громадянина Росії серії НОМЕР_1, з того часу постійно проживає в Автономній Республіці Крим та перебуває на посаді директора Кримської філії Федеральної державної бюджетної установи Вищого професійного утворення «Російська академія правосуддя». Ці обставини за висновком ВККС, свідчать про порушення ОСОБА_6 присяги судді (вчинення нею дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів).

Рішенням ВРЮ від 15 жовтня 2015 року № 744/0/15-15 за наслідками розгляду рекомендації ВККС від 09 червня 2015 року № 1779/дп-15 та матеріалів дисциплінарної справи вирішено внести подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Київського апеляційного господарського суду за порушення присяги.

Таке подання ВРЮ від 02 грудня 2015 року № 49/0/12-15 «Про звільнення судді з посади», яким запропоновано звільнити ОСОБА_6 з посади судді Київського апеляційного господарського суду за порушення присяги, було скероване до ВРУ.

11 грудня 2015 року Голова ВРУ вніс проект Постанови № 3581-6 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення з посади судді ОСОБА_6 за порушення присяги».

27 вересня 2016 року на адресу Ради надійшла вимога Президента України про скликання позачергового пленарного засідання ВРУ не пізніше 29 вересня 2016 року, на виконання якого Голова ВРУ цього ж дня видав відповідне розпорядження «Про скликання позачергового пленарного засідання Верховної Ради України восьмого скликання» на 29 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Також 27 вересня 2016 року на веб-сайті ВРУ було розміщено електронне оголошення про розгляд 29 вересня 2016 року на пленарному засіданні подань ВРЮ про звільнення суддів та розміщено список суддів, запрошених для участі у розгляді цього питання.

У той же день на адресу Київського апеляційного господарського суду було направлено урядову телеграму, якою ОСОБА_6 повідомлено про розгляд 29 вересня 2016 року ВРУ подання ВРЮ про її звільнення з посади судді. Однак, таке повідомлення ОСОБА_6 не отримала й не могла отримати за вищезазначених обставин.

29 вересня 2016 року ВРУ прийняла Постанову № 1606-VІІІ, якою звільнила ОСОБА_6 з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з порушенням присяги.

У зв'язку з прийняттям ВРУ зазначеної постанови ВРЮ 19 грудня 2016 року відповідно до п. 54 Регламенту ВРЮ, затвердженого її рішенням від 30 липня 2015 року № 355/0/15-15, ухвалила рішення № 3392/0/15-16, яким залишила без розгляду заяву ОСОБА_9 від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку.

Від оскарження цього рішення ОСОБА_6 відмовилась, і провадження у справі в цій частині позовних вимог було закрито.

Не погодившись з Постановою ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1606-VІІІ з підстави порушення відповідачем порядку розгляду подання про звільнення з посади (щодо неналежного повідомлення про розгляд питання про звільнення, неперенесення розгляду питання про звільнення на іншу дату у зв'язку з першою неявкою судді, порушення порядку особистого голосування народними депутатами за проект постанови про звільнення), ОСОБА_6 звернулася до суду з адміністративним позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.

Судове рішення за наслідками розгляду зазначеного позову є предметом перегляду в апеляційному порядку в цьому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані на противагу їм аргументи ВРУ, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.

Частинами 3, 5 ст. 116 Закону № 2453-VI передбачено, що звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням ВРЮ після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції».

На підставі зазначеного подання ВРУ приймає постанову про звільнення судді з посади.

Порядок підготовки і проведення сесій ВРУ, її засідань, формування державних органів, законодавчу процедуру, процедуру розгляду інших питань, віднесених до її повноважень, та порядок здійснення контрольних функцій ВРУ визначає Регламент.

Частинами 3, 4 ст. 2161Регламенту передбачено, що ВРЮ вносить подання про звільнення судді, обраного безстроково до ВРУ. Обговорення питання про звільнення судді, обраного безстроково, на пленарному засіданні Ради починається з оголошення головуючим подання ВРЮ.

Після доповіді суддя, питання стосовно якого розглядається, має право на виступ.

За приписами п. 4, 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України суддя повинен бути присутнім при розгляді питання про його звільнення. Такому судді має бути повідомлено про розгляд питання про його звільнення не пізніше ніж за три дні до дня проведення засідання Ради, на якому розглядатиметься це питання. Такий суддя має право на представника.

Кожний народний депутат має право ставити запитання доповідачу та безпосередньо судді чи його представнику, висловлювати свою думку, надавати письмові матеріали.

Рішення про звільнення судді приймається відкритим поіменним голосуванням і оформлюється постановою ВРУ. Голосування про звільнення суддів може проводитися списком, а з підстав, передбачених п. 4-6 ч. 5 ст. 126 Конституції України, - щодо кожного судді окремо.

Отже, оголошення подання про звільнення судді, доповідь, обговорення, виступ судді або/та його представника, запитання до них народних депутатів, неголосування у разі наявності зауважень до подання - це стадії прийняття відповідного рішення парламентом.

Суд установив, що розпорядження Голови ВРУ від 27 вересня 2016 року № 352 про скликання 29 вересня 2016 року позачергового засідання Ради, на якому розглядатимуться питання про звільнення суддів, у тому числі ОСОБА_6, опубліковано на офіційному веб-сайті Ради 27 вересня 2016 року о 18 год. 39 хв. Крім того, того ж дня ВРУ було розміщено електронне оголошення, у якому повідомлялося, що 29 вересня 2016 року на пленарному засіданні заплановано розгляд подань ВРЮ про звільнення суддів і викладено список таких суддів.

Також 27 вересня 2016 року відповідач направив на адресу Київського апеляційного господарського суду урядову телеграму, в якій повідомлялось про розгляд 29 вересня 2016 року подання ВРЮ про звільнення судді ОСОБА_6 у зв'язку з порушенням присяги.

Однак, 28 вересня 2016 року о 8 год. 00 хв. від голови цього суду надійшов лист до ВРУ про неможливість повідомити ОСОБА_6 про присутність на позачерговому засіданні Ради, оскільки вона з 31 липня 2014 року (більше 2-х років) відсутня на робочому місці, а на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того, суд першої інстанції установив, що згідно з інформацією Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області від 05 травня 2014 року ОСОБА_6, перебуваючи на посаді судді, отримала громадянство і паспорт громадянина Російської Федерації Серії НОМЕР_1, на час розгляду цієї справи проживає в Автономній Республіці Крим та перебуває на посаді директора Кримської філії Федеральної державної бюджетної установи Вищого професійного утворення «Російська академія правосуддя».

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВРУ здійснила усі залежні від неї дії щодо повідомлення позивачки про своє засідання, призначене на 29 вересня 2016 року.

Крім того, основною метою повідомлення суддів про розгляд ВРУ питання щодо їх звільнення є забезпечення можливості прибути суддям до Ради і брати особисту участь у такому засіданні. Однак, Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що ОСОБА_6 ані в своєму позові, ані в апеляційній скарзі не заявляла про свій намір чи бажання бути присутньою на засіданні Ради при розгляді питання щодо звільнення її з посади судді, оскільки з травня 2014 року вона є громадянкою Російської Федерації, де постійно проживає та офіційно працевлаштована в Автономній Республіці Крим, а тому прийняття ВРУ постанови щодо неї ніяким чином не порушило її прав та законних інтересів.

Ураховуючи відсутність у ВРУ інших способів повідомлення позивачки, крім розміщення оголошення про скликання відповідного пленарного засідання на офіційному веб-сайті ВРУ, Велика Палата Верховного Суду вважає таке повідомлення при даних обставинах цілком достатнім.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не спростовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 241-243, 250, 315, 316, 322 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6залишити без задоволення.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко