Справа № 640/20738/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

03 квітня 2019 року м. Київ № 640/20738/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши клопотання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз - Інформ”

про

про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також – позивач, ГУ ДСНС) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Інформ” (далі також - відповідач), в якому просить застосувати заходи у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ “Союз-Інформ” за адресою: вул. Білоруська, буд. 2-А у Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишено без руху в порядку частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом з’ясовано, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не долучено доказу сплати судового збору. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 року постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №640/20738/18. Встановлено відповідачу – п’ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 14.02.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 15.02.2019 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що у позовній заяві позивач посилається на те, що під час подачі позовної заяви позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що первинну позовну заяву позивача ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 року залишено без руху та 22.11.2018 року - ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва повернуто позивачу.

У справі, що розглядається, позивач, тобто Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, є суб'єктом владних повноважень, тому відповідач вважає, що позивач у праві звернутися з відповідною позовною заявою до суду в межах тримісячного строку, визначеного положеннями статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач вважає, що існують правові підстави для застосування частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

У період з 14 травня 2018 року по 25 травня 2018 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на Об'єкті перевірки, і за результатами якої складено Акт від 25.05.2018 року за №155.

Згідно з приписами частини першої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, з урахуванням положень частини сьомої статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

По-перше, влітку 2018 року, тобто в межах тримісячного строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем подано до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 826/9676/18, головуючий суддя Костенко Д.А.) позовну заяву про застосування заходів реагування щодо відповідача.

У зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, позовну заяву залишено без руху та повернуто позивачу в липні 2018 року.

Таким чином, позивачем, позовну заяву у справі №826/9676/18 подано в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, яку повернуто в липні 2018 року.

По-друге, у жовтні 2018 року позивачем повторно подано позовну заяву про застосування заходів реагування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз- Інформ”.

26.10.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за № 826/17232/18 (головуючий суддя Донець В.А.) постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з, зокрема, несплатою судового збору.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 року, тому 22.11.2018 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Отже, вже на момент подачі повторної позовної заяви у жовтні 2018 року позивачем не дотримано строків звернення до адміністративного суду, відповідної заяви про поновлення строку не подавалося.

Відповідач також звертає увагу на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за № 826/17232/18 питання поновлення строку для звернення до суду не розглядалося, оскільки сама позовна заява за формою не відповідала вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідач вважає, що питання додержання строку для звернення до суду не могло бути розглянуто, оскільки не були вирішені процесуальні питання - додержання вимог позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на жовтень 2018 року (на момент повторної подачі позовної заяви) не розглядалося питання про додержання строків звернення до суду, тому відповідач вважає, що позивач повинен обґрунтувати поважність пропуску строків для звернення з адміністративним позовом у період з серпня 2018 року по жовтень 2018 рік (між першою подачею позову та другою). Натомість, позивачем під час звернення до суду в грудні 2018 року (тобто подачі позову втретє) не зазначено той факт, що до жовтня 2018 року вже звертався з аналогічним позовом.

Отже, вважаючи, що позивачем тримісячний строк звернення до суду пропущено, відповідач просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом постановлено ухвалу від 06.03.2019 року, якою зобов’язано позивача у строк до 18.03.2019 року подати до заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Ухвалено вирішити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду після надходження до суду позиції позивача.

На виконання ухвали суду від 06.03.2019 року позивачем через канцелярію суду 18.03.2019 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що усі наведені відповідачем підстави пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано у заяві від 07.12.2018 року про поновлення строку, яку подано позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ухвалою суду від 18.12.2018 року про відкриття провадження у справі, строк звернення до адміністративного суду поновлено.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, зазначені у клопотанні про залишення позову без розгляду досліджувалися судом під час вирішення питання відкриття провадження у справі.

Так, позивачем разом з позовною заявою 07.12.2018 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду, за результатами розгляду якої, суд дійшов висновку про її задоволення, поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі.

Інших підстав, ніж які вирішено судом на момент відкриття провадження у справі, у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду не зазначено, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Керуючись статтями 122, 123, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна