Справа № 260/454/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

08 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/454/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Індивідуал» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування з моменту прийняття розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26.12.2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову у справі шляхом:

1. Зупинення дії нормативно-правового акту, а саме: Розпорядження виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) від 26.12.2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

2. Заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) приймати (видавати) будь-які рішення (накази) щодо закріплення (надання) пріоритетів, внесення змін до дозволів та/або підготовка відповідних проектів розпоряджень виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) про надання дозволів/продовження строку дії дозволів за заявами рекламорозповсюджувачів щодо місць (точок) розміщення рекламних засобів згідно розпорядження від 26.12.2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва».

Заяву мотивує тим, що на переконання позивача, відповідачами ігноруються рішення судів та у незаконний спосіб вносяться зміни та/або надаються нові дозволи на місця де не повинні бути розміщені рекламні засоби, оскільки поряд (10-15 метрів) від цих місць (точок на Схемі) встановлено рекламні засоби позивача, які не були враховані відповідачем під час розробки та затвердження Розпорядження виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) від 26.12.2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва». Така ситуація порушує права позивача на здійснення господарської діяльності, так і вимоги щодо процедури прийняття та затвердження нормативно-правових актів регуляторної дії. Позивач зазначає, що без вжиття засобів забезпечення позову позивач не зможе в повній мірі захистити свої права та інтереси та змушений буде в судовому та позасудовому порядку їх відновлювати, що вимагає додаткових втрат та матеріальних ресурсів.

Перевіряючи дотримання позивачем порядку звернення до суду з вказаною заявою на предмет її узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Питання забезпечення позову врегульовано главою 10 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної норми КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень ч.1 та ч.4 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, а саме:

- п. 3 ч. 1, оскільки у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- п. 4 ч. 1, оскільки позивачем не зазначено обґрунтування необхідності застосування визначених ним заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву приватного підприємства «Індивідуал» про забезпечення адміністративного позову у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1