Справа № 463/6045/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокуЛьвів№857/2622/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року у справі №463/6045/18 (головуючий суддя Кукса Д.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сорокіної Ю.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сорокіної Ю.І. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову, оскільки позивач адміністративне правопорушення не вчиняв та докази вчинення такого відсутні.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року позов задоволено. Визнано дії інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Сорокіна Ю.І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №626516 від 04.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП - протиправними. Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №626516 від 04.10.2018 року, винесену Інспектором 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Сорокіна Ю.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Сорокіна Ю.І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №626516 від 04.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП є безпідставним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ст. 286 КАС України, передбачений вичерпний перелік судових рішень, які приймає суд у справах з приводу оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить рішення суду в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи слідує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №626516 від 04.10.2018 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не надано.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Сорокіної Ю.І. протиправними, вважає їх невірними та такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, нормами ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення відносяться до процедури порушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно окремому розгляду не підлягають, та наслідком оцінки яких є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Сорокіної Ю.І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №626516 від 04.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Сорокіної Ю.І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №626516 від 04.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП скасуванню та в цій частині апеляційним судом приймається нове рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року у справі №463/6045/18 в частині визнання протиправними дій інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Сорокіної Ю.І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №626516 від 04.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний