Справа № 640/5921/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5921/19
УХВАЛА

06 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши позовну заяву офіційного спостерігача за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, сторони: Центральна виборча комісія України, Національний спортивний комплекс «Олімпійський», Міністерство охорони здоров'я України, про визнання фактів порушення виборчого законодавства та заборону організації з підготовки та проведення офіційних теледебатів на Національному спортивному комплексі «Олімпійський», -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2019 р. офіційний спостерігач за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, відповідача 2 - кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, сторона 3 - Центральна виборча комісія України, сторна 4 - Національний спортивний комплекс «Олімпійський», сторона 5 - Міністерство охорони здоров'я України в якому просив:

визнати факт порушення Закону України «Про вибори Президента України», відповідачем 1 та відповідачем 2, щодо здійсненням неправомірного виду агітації через зйомки за особистої участі у зйомці кандидатів на пост Президента України: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та випуску в соціальній мережі Fасеbоок та/або інших засобах масової інформації агітаційної інформації до моменту поки відповідач 1 та відповідач 2 не включені до виборчих бюлетенів у другому турі, та поки не підрахований підсумковий протокол ЦВК з виборів Президента України 31.03.2019 року;

ухвалити відповідне рішення про заборону кандидатам на пост Президента відповідачу 1 та відповідачу 2: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення неправомірної агітації щодо організації, участі, закликів для проведення теледебатів на НСК «Олімпійський», оскільки вони не є учасниками другого туру виборів Президента України та не внесені до бюлетенів;

визнати факт порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 щодо здійснення впливу, тиску, примушування до фізіологічного втручання, здачі біологічних аналізів для реалізації своїх виборчих прав з виборів Президента України 31.03.2019 року;

зобов'язати сторону 5 - Міністерство охорони здоров'я України надати роз'яснення щодо законодавчої правомірності обов'язку подачі медичних біологічних зразків, аналізів з тіла кандидатів на пост Президента України для використання своїх виборчих прав для участі у виборчому процесі на вимогу одного з кандидатів;

зобов'язати сторону 3 - Центральну виборчу комісію України надати роз'яснення щодо законодавчої правомірності обов'язку подачі біологічних зразків, аналізів з тіла кандидатів на пост Президента України для використання своїх виборчих прав для участі у виборчому процесі на вимогу одного з кандидатів;

зобов'язати сторону 4 - НСК "Олімпійський" надати письмове пояснення, на якій підставі директор НСК "Олімпійський" публічно висловив згоду в організації проведення теледебатів кандидатів на пост Президента України з виборів Президента України 31.03.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2019р. адміністративну справу №640/5921/19 за зазначеним позовом направлено на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

06.04.2019 р. справу № 640/5921/19 автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючою суддею Карпушову О.В.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статтей 160, 161, 171 КАС України, вважаю за необхідне застосувати наслідки передбачені частиною 1 статті 169 КАС України, оскільки вказана позовна заява оформлена без додержання вимог регламентованих статтею 160 КАС України, внаслідок чого така позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, пунктами 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, статтею 42 КАС України чітко визначено склад учасників справи коло яких розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, такими учасниками справи є виключно сторони, треті особи, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 1 статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи до яких звернена вимога позивача.

Також статтею 49 КАС України визначено процесуальний статус третіх осіб у справі.

Як вбачається з позовної заяви Позивачем визначено двох відповідачів: кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 та кандидата на пост Президента України ОСОБА_3

А Центральна виборча комісія України, НСК «Олімпійський» та Міністерство охорони здоров'я України визначені позивачем як сторони під номерами 3, 4 та 5 відповідно, в той час як такий процесуальний статус не передбачений нормами ч.1 ст.42 та ч.1 ст.46 КАС України.

Тому, позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом приведення процесуального статусу Центральної виборчої комісії України, НСК «Олімпійський» та Міністерства охорони здоров'я України у відповідність до норм КАС України.

Як відзначалось вище відповідачем у справі може бути особа до якої звернута вимога позивача.

При цьому статтею 5 КАС України чітко регламентовано, що особа, яка вважає, що її права, свободи або законні інтереси порушені, має право просити їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено можливість захисту порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, у інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист.

Більш того, положеннями статті 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні адміністративної справи.

З прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить, крім іншого, в пунктах 4-6 зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України, Центральну виборчу комісію України та НСК "Олімпійський" надати певні роз'яснення, визначаючі їх процесуальний статус у супереч вимог процесуального законодавства України і у спосіб, який не передбачений статтями 5 та 245 КАС України.

Тому позивачу необхідно конкретизувати пункти 4-6 прохальної частини позовної заяви, а саме: чітко вказати чи є вони позовними вимогами у розумінні КАС України, і до яких відповідачів пред'являються, чи ці пункти слід вважати проханням про витребування доказів у справі, оскільки в них ставиться питання про надання суду певної інформації.

Вважаю за необхідне роз'яснити, що 15.12.2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)".

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Згідно частиною 11 статті 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Враховуючи особливості обчислення процесуальних строків у даній категорії справ, встановлені ст. 270 КАС України, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, для усунення вищенаведених недоліків в строк до 09:30 години 07.04.2019 року шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 270, 273 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву офіційного спостерігача за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, сторони: Центральна виборча комісія України, Національний спортивний комплекс «Олімпійський», Міністерство охорони здоров'я України, про визнання фактів порушення виборчого законодавства та заборону організації з підготовки та проведення офіційних теледебатів на Національному спортивному комплексі «Олімпійський» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 09:30 години 07 квітня 2019 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали до встановленого судом часу позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Карпушова