Справа № 811/1828/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1828/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Добровеличківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у червні 2018 року звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність УДМС у Кіровоградській області в особі територіального підрозділу - Добровеличківського районного сектору УДМС у Кіровоградській області щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорта України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки (на паперових носіях); зобов'язати УДМС у Кіровоградській області в особі територіального підрозділу - Добровеличківського районного сектору УДМС у Кіровоградській області - оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки (на паперових носіях), з проставленою відміткою місця проживання без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР) та будь-якого іншого цифрового ідентифікатора, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук та автоматизованої обробки персональних даних; зобов'язати УДМС у Кіровоградській області в особі його територіального підрозділу - Добровеличківського районного сектору УДМС у Кіровоградській області вести паспортний облік щодо ОСОБА_2 за прізвищем, іменем, по батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання будь-якого цифрового ідентифікатора особи, у тому числі за серією та номером паспорта, без внесення інформації про неї до Єдиного державного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Добровеличківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, викладену у листі №18/1863 від 05.12.2017 року. Зобов'язано Добровеличківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_2 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.11.2017 подали до Добровеличківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області спільну заяву про видачу ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Листом Добровеличківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 18/1863 від 05.12.2017 заявникам відмовлено у видачі паспорту громадянина України у формі книжечки, в обґрунтування чого зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України» було затверджено зразок бланка паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм. Відповідно до даної постанови з 01.11.2016 паспорт громадянина України виготовляється лише у формі пластикової картки типу ID-1, що містить безконтактний електронний носій.

Законний представник позивача вважає вказану відмову протиправною, зазначає, що за релігійними переконаннями її дитина не бажає оформляти паспорт у формі пластикової картки типу ID-картки, оскільки картка містить у собі безконтактний електронний носій із персональними даними, від обробки яких позивач відмовляється. Законодавством передбачена можливість видачі паспорта як у формі картки, так і у формі книжечки.

Апелянт, в свою чергу, зазначає, що законодавством України встановлено, що паспорт громадянина України виготовляється лише у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, а прийняття документів для оформлення паспорта громадянина України, що не містить безконтактного електронного носія, з 01.11.2016 припинилося.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов'язки осіб, на ім'я яких видані такі документи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 13 вказаного Закону документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: паспорт громадянина України.

Статтею 14 Закону передбачено, що документи залежно від змісту та обсягу інформації, яка вноситься до них, виготовляються у формі книжечки або картки, крім посвідчення на повернення в Україну, що виготовляється у формі буклета.

Таким чином, законом чітко визначено право особи - громадянина України, на отримання паспорта громадянина України як у формі книжечки, так і у формі картки.

Також суд першої інстанції обґрунтовано застосував правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17, адже відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Суд першої інстанції вірно встановив, що обставини даної справи повністю тотожні зразковій, яка була вирішена Великою Палатою Верховного Суду.

Як і в даному випадку, позивач у справі № 806/3265/17 звернулася до суду з позовом, посилаючись на релігійні переконання та на порушення принципу поваги до приватного життя суб'єкта персональних даних шляхом електронної обробки таких даних у процесі оформлення ID-паспорту, оскільки вона згоди на таку обробку не надає.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що згідно зі ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних. Обробка персональних даних здійснюється відкрито і прозоро із застосуванням засобів та у спосіб, що відповідають визначеним цілям такої обробки. Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що законодавством не врегульовано питання щодо наслідків відмови особи від обробки її персональних даних, тобто фактично відсутня будь-яка альтернатива такого вибору, що в свою чергу обумовлює неякість закону та порушення конституційних прав такої особи. Також зазначила, що реалізація державних функцій має здійснюватися без примушення людини до надання згоди на обробку персональних даних, їх обробка повинна здійснюватись, як і раніше, в межах і на підставі тих законів і нормативно-правових актів України, на підставі яких виникають правовідносини між громадянином та державою. При цьому, згадані технології не повинні бути безальтернативними і примусовими. Особи, які відмовилися від обробки їх персональних даних, повинні мати альтернативу - використання традиційних методів ідентифікації особи.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у виглядікартки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року в адміністративній справі № 811/1828/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров