Справа № 9901/549/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/549/18

Провадження № 11-1110заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д .А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 9901/549/18 за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія) про визнання протиправним та нечинним рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року (судді Білоус О. В., Бевзенко В. М., Желтобрюх І. Л., Смокович М. І., Шарапа В. М.),

УСТАНОВИЛА:

7 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до КДКП про визнання протиправним та нечинним рішення Комісії від 27 березня 2018 року № 34пп-18 «Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу на зайняття вакантної або тимчасово вакантної посади прокурора в порядку переведення до органу прокуратури вищого рівня, затвердженого рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 7 червня 2017 року № 7зп-17» (далі - Рішення, оскаржуване рішення).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3, крім іншого, зазначив, що оскаржуваним рішенням Комісія порушила його права та позбавила можливості використовувати результати тестування на знання законодавства (професійний тест) протягом трьох років, обмежила право на участь у конкурсі на кілька посад та зобов'язала подавати додаткові документи, які не передбачені чинним законодавством.

Крім того, позивач вважає, що склав кваліфікаційний іспит та що його результат має бути дійсним протягом трьох років.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 10 липня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_3 у 2017 році проходив конкурс для зайняття вакантної або тимчасово вакантної посади прокурора в порядку переведення до органу прокуратури вищого рівня, а не складав кваліфікаційний іспит.За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та відповідність оскаржуваного рішення визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) вимогам.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, доводи якої аналогічні доводам позовної заяви. У скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати це рішення та прийняти нове - про задоволення його позову.

ОСОБА_3 наводить доводи про те, що оскаржуваним рішенням КДКП позбавила можливості використовувати результати тестування, яке він проходив, обмежила його право на участь у конкурсі на одну посаду та зобов'язала надати документи, не передбачені статтею 37 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VІІ). Крім того, ОСОБА_3 стверджує, щофактично склав кваліфікаційний іспит та що його результати дійсні та мають бути враховані протягом трьох років.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 КДКП просить залишити її без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року - без змін. Комісія наводить доводи про безпідставність вимог ОСОБА_3 та стверджує, що позивач чітко не вказав, які саме його права, свободи чи законні інтереси порушено Рішенням Комісії, яке, на думку відповідача, прийнято в межах визначеної законом компетенції та не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки ОСОБА_3

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, аргументи відзиву відповідача, ВеликаПалата Верховного Суду, перевіривши обґрунтованість рішення суду попередньої інстанції в межах наведених в апеляційні скарзі доводів, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Як установив суд першої інстанції, з 5 червня 2013 року ОСОБА_3 призначений на посаду прокурора Прокуратури Московського району міста Харкова.

За результатами проходження 10 жовтня 2017 року тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) позивачем отримано 92 бали для оцінки професійного рівня прокурора у конкурсах, оголошених рішеннями Комісії від 26 липня 2017 року № 2пп-17 «Про проведення конкурсу для зайняття вакантної (тимчасово вакантної) посади прокурора в порядку переведення до органу прокуратури вищого рівня» та від 16 серпня 2017 року № 4пп-17 «Про проведення конкурсу для зайняття вакантної посади прокурора в порядку переведення до органу прокуратури вищого рівня».

Відповідно до пункту 4 розділу IV Порядку проведення конкурсу на зайняття вакантної або тимчасово вакантної посади прокурора в порядку переведення до органу прокуратури вищого рівня, затвердженого рішенням КДКП від 7 червня 2017 року № 7зп-17 (в редакції, чинній на момент проходження позивачем тестування; далі - Порядок), проведення оцінки професійного рівня прокурора при переведенні його до органу прокуратури вищого рівня на вакантну посаду здійснюється за результатами цього тестування на знання законодавства (професійний тест) або за результатами тестування на знання законодавства (професійного тесту), отриманими кандидатом під час проведення відкритого конкурсного відбору до місцевих прокуратур, відкритих конкурсів із відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад та посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, відкритих конкурсів з відбору кандидатів на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників, посад прокурорів у місцевих прокуратурах, які протягом трьох років з моменту складання вважаються дійсними (чинними).

Оскаржуваним рішенням Комісією до Порядку внесено такі зміни та доповнення.

Розділ ІІІ «Прийом документів та реєстрація кандидатів» доповнено пунктами такого змісту:

1. Кандидати, які виявили бажання прийняти участь у конкурсі, особисто або поштовим зв'язком подають до Комісії наступні документи:

- заяву про участь у конкурсі за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку;

- біографічну довідку, яка видається та завіряється кадровим підрозділом відповідної прокуратури;

- мотиваційний лист кандидата, у якому викладаються мотиви зайняття посади в органі прокуратури вищого рівня.

2. У визначений Комісією строк та в межах оголошеного конкурсу кандидат може звернутися лише з однією заявою про участь у конкурсі та лише на одну посаду. У разі відкликання поданої заяви повторне звернення в межах оголошеного конкурсу не допускається.

Наступні відповідні пункти вказаного розділу ІІІ вважати пунктами 3, 4 та 5.

Виключено із розділу IV «Тестування на знання законодавчої бази (професійний тест)» пункт 4.

Наступні відповідні пункти вказаного розділу ІVвважати пунктами 4 та 5.

З урахуванням вказаних змін КДКП листом від 11 квітня 2018 року повідомила позивача, що Порядком не передбачено використання (зарахування) кандидатами будь-яких результатів тестувань на знання законодавства (професійний тест) під час конкурсу.

Не погодившись із правомірністю вказаного Рішення Комісії, ОСОБА_3 звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом № 1697-VII.

Частиною першою статті 38 Закону № 1697-VIIпередбачено, що прокурор може бути переведений за його згодою до іншого органу прокуратури, у тому числі вищого рівня, на вакантну або тимчасово вакантну посаду. Переведення до органу прокуратури вищого рівня здійснюється за результатами конкурсу, порядок проведення якого визначається КДКП. Конкурс має включати в себе оцінку професійного рівня, досвіду, морально-ділових якостей прокурора та перевірку його готовності до здійснення повноважень в іншому органі прокуратури, у тому числі вищого рівня.

27 квітня 2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів прийнято Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Положення), пунктом 1 якого встановлено, що воно визначає процедуру підготовки, розгляду питань та прийняття рішень Комісією, що віднесені Законом № 1697-VIIдо її компетенції, а також інших питань організації діяльності Комісії.

Відповідно до пункту 61 Положення Комісія має право прийняти рішення, якщо на її засіданні присутні не менше дев'яти членів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу Комісії, передбаченого Законом № 1697-VII. Рішення Комісії викладаються в письмовій формі.

У рішенні Комісії зазначаються дата і місце його прийняття, члени комісії, які брали участь у засіданні, питання, що розглядалися, мотиви прийнятого рішення. Рішення підписується головуючим та членами Комісії, які брали участь у засіданні (пункт 63 Положення).

Пунктом 95 Положення передбачено, що Комісія вирішує питання про переведення прокурора, за його згодою, до органу прокуратури вищого рівня на вакантну або тимчасово вакантну посаду, за результатами конкурсу, порядок проведення якого визначається Комісією.

На виконання вимог Закону № 1697-VII та Положення Комісією розроблено Порядок, який визначає умови і процедуру проведення конкурсу.

З метою реалізації повноважень Комісії щодо проведення чергового конкурсу для зайняття вакантної або тимчасово вакантної посади прокурора в порядку переведення до органу прокуратури вищого рівня, керуючись частиною першою статті 38 Закону № 1697-VII, пунктом 61, пунктами 95, 96 глави 3 розділу ІV Положення, Комісією прийнято рішення № 34пп-18, яким внесено зміни до Порядку. Це рішення підписано головуючим та 9 членами Комісії.

Отже, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що оскаржуване рішення відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС, зокрема, прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано та пропорційно.

Як зазначено вище, порядок проведення конкурсу на вакантну або тимчасово вакантну посадувизначається КДКП. Конкурс має включати в себе оцінку професійного рівня, досвіду, морально-ділових якостей прокурора та перевірку його готовності до здійснення повноважень в іншому органі прокуратури, у тому числі вищого рівня.

ОСОБА_3, будучи прокурором Прокуратури Московського району міста Харкова, брав участь в одному із етапів конкурсу в порядку переведення до органу прокуратури вищого рівня та за результатами тестування на знання законодавства (професійний тест) не був допущений до наступного етапу конкурсу (співбесіди).

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин у справі немає підстав вважати, що оскаржуваним рішенням, ухваленим Комісією на виконання своїх повноважень щодо проведення конкурсу на вакантну або тимчасово вакантну посаду, відповідач порушив права ОСОБА_3

Що стосується твердження позивача про складання ним кваліфікаційного іспиту, то воно є помилковим, оскільки за змістом пункту 4 частини першої статті 29 Закону № 1697-VII складання кваліфікаційного іспиту є одним із етапів добору кандидатів на посаду прокурора та складається особами, які не є прокурорами, а відповідають установленим вимогам до кандидата на посаду прокурора.

Велика Палата Верховного Суду не встановила порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315, частини першої статті 316 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що суд прийняв правильне і законне рішення, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а отже, немає підстав для скасування рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року.

Керуючись статтями 242, 266, 292, 310, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв Л. М. Лобойко О. Г. Яновська