Справа № 579/378/19
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/378/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області та старшого держекоінспектора Сугоняк Ярослава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області та старшого держекоінспектора про скасування постанови про закриття справи від 18.02.2019 року №001/19 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 лютого 2019 року відносно нього державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області Бур М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №010257 (далі по тексту - протокол).

У протоколі зазначено, що нібито він 16 червня 2016 року здійснив самовільний поруб дерев в кв.28 вид.20 Червоноранківського лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» без спеціального дозволу (лісорубного квитка), тобто здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 та ст.105 Лісового кодексу України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 18 лютого 2019 року у Державній екологічній інспекції Сумської області.

18 лютого 2019 року відносно нього старшим держекоінспектором винесено постанову про закриття справи №001/19 (далі по тексту - постанова).

У постанові зазначено, що нібито він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.105 Лісового кодексу України, а саме 16 червня 2016 року здійснив самовільний поруб дерев кв. 28 вид. 20 Червоноранківського лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), 20 дерев породи акації та 2 дерев породи клен.

Підставою для складання відносно нього протоколу та постанови стала ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 16.01.2019 року по справі №579/1527/16-к.

Справу про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито на підставі того, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.38 КУпАП.

Однак із вищезазначеною постановою він не згоден, оскільки інспектор не вірно оцінив фактичні обставини справи, яким визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв, а тому постанова підлягає скасуванню.

20 березня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволені позовних вимог відмовити та посилається на ухвалу Путивльського районного суду від 16.01.2019 року якою встановлено, що ОСОБА_1 15 червня 2016 року в денний час перебуваючи в кварталі 28 виділ 20 Червоноранківського лісництва Кролевецького дочірного агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» на території Мутинської сільської ради Кролевецького району порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, залучивши у якості робітників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким він не повідомив про відсутність у нього необхідного дозволу на проведення робіт, незаконно за допомогою бензопили здійснив поруб 20 дерев породи акація діаметрами: 20 см - 1шт, 25 см - 3 шт, 30 см - 1 шт, 36 см - 3 шт, 40 см - 1 шт, 43 см - 1 шт, 46 см - 1 шт, 48 см - 2 шт, 50 см - 1шт, 53 см - 1 шт, 60 см - 2 шт, 62 см - 1 шт, 63 см - 1 шт, 64 см - 1 шт, та 2 дерева породу клен, діаметром 10 см - 1 шт, 32 см - 1 шт, які відносяться до захисних насаджень, у результаті чого, згідно висновку експерта навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду на загальну суму 145 770 грн. 49 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розглянувши протокол за №010257 від 07.02.2019 року, державний інспектор прийняв постанову про закриття справи від 18 лютого 2019 року №008/19 якою встановив, що 16 червня 2016 року ОСОБА_1 здійснив самовільний поруб дерев в кварталі 28 виділ 20 Червоноранківського лісництвом ДП «Кролевецький агролісгосп» за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) 20 дерев породи акація та 2 дерев породи клен. Справа про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 закрита на підставі ч.2 ст.38 КУпАП (а.с.6) За змістом оскаржуваної постанови старший держекоінспектор керувався ухвалою Путивльського районного суду від 16.01.2019 року №579/1527/16-к (а.с.6)

Частиною 1 ст. 65 КпАП України передбачена відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства визначається, окрім КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262, із останніми змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 402 від 21.10.2015 (далі - Інструкція).

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов'язана не лише з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а й при оформленні справи про лісопорушення, розгляді такої справи і притягнення винної особи до адміністративної відповідальності дотриматися порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, що передбачені КУпАП та вищезазначеною Інструкцією.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відзиві на позов зазначено, що ухвалою Путивльського районного суду від 16.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 16 червня 2016 року здійснив самовільний поруб дерев кв. 28 вид. 20 Червоноранківського лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), 20 дерев породи акації та 2 дерев породи клен.

Однак, за змістом вказаної ухвали суд зазначає, що як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000351 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України за таких обставин, ОСОБА_1 15 червня 2016 року в денний час перебуваючи в кварталі 28 виділ 20 Червоноранківського лісництва Кролевецького дочірного агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» на території Мутинської сільської ради Кролевецького району порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, залучивши у якості робітників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким він не повідомив про відсутність у нього необхідного дозволу на проведення робіт, незаконно за допомогою бензопили здійснив поруб 20 дерев породи акація діаметрами: 20 см - 1шт, 25 см - 3 шт, 30 см - 1 шт, 36 см - 3 шт, 40 см - 1 шт, 43 см - 1 шт, 46 см - 1 шт, 48 см - 2 шт, 50 см - 1шт, 53 см - 1 шт, 60 см - 2 шт, 62 см - 1 шт, 63 см - 1 шт, 64 см - 1 шт, та 2 дерева породу клен, діаметром 10 см - 1 шт, 32 см - 1 шт, які відносяться до захисних насаджень, у результаті чого, згідно висновку експерта навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду на загальну суму 145 770 грн. 49 коп. (а.с.24)

Державний інспектор при винесені оскаржуваної постанови не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне праворушення №010257 від 07.02.2019 року про те, що він з фактами викладеними в протоколі не погоджується. Незаконний поруб лісу не здійснював (а.с.5)

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає ст.283 КУпАП, оскільки не містить час вчинення адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови державного інспектора від 18 лютого 2019 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. Відповідач не зібрав та не долучив до справи належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано матеріали справи про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_1 та докази незаконної порубки незважаючи на ухвалу суду від 13.03.2019 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач усупереч вимогам наведених вище норм закону при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не обґрунтував своє рішення доказами, за змістом ст.251 КУпАП.

Наведене вище свідчить, що державним інспектором не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачами не надано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували те, що 16 червня 2016 року ОСОБА_1 здійснив самовільний поруб дерев в кварталі 28 виділ 20 Червоноранківського лісництвом ДП «Кролевецький агролісгосп» за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) 20 дерев породи акація та 2 дерев породи клен.

Інших доказів, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, в судове засідання не надано доказів вчинення адміністративного правпорушення, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача частково, скасувавши постанову про закриття справи від 18 лютого 2019 року №008/19, в іншій частині позову відмовити.

Таким чином, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно ст.ст.251, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, адреса листування: АДРЕСА_2, до Державної екологічної інспекції у Сумській області та старшого держекоінспектора Сугоняк Ярослава Володимировича, АДРЕСА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи задовольнити частково.

Постанову про закриття справи від 18 лютого 2019 року №008/19 винесену старшим держекоінспектором Сугоняк Ярославом Володимировичем про закриття справи відносно ОСОБА_1 скасувати та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2019 року.

Суддя О. В. Моргун