Справа № 120/4912/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

15 березня 2019 р. Справа №120/4912/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представника відповідача: Кундеуса С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

до Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21000)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання надати дозвіл,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання надати дозвіл.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки у власність на АДРЕСА_2 для обслуговування гаража, що знаходиться на відповідній земельній ділянці. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.01.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, в свою чергу, позивачу встановлено 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

28.01.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому останній заперечує щодо задоволення позову та зазначає, що земельна ділянка, що є предметом звернення позивача, розміщена у навчальній зоні.

У судове засідання позивач не з'явився, уповноваженого представника не направив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду 19.02.2019 вх.№9887 надійшла заява позивача, у якій останній просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечував та просив відмовити у задоволенні вимог, з огляду на викладені обставини у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Вінницької міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки під гаражем, який розташований по АДРЕСА_2, м. Вінниця, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2

Рішенням Вінницької міської ради від 27.06.2018 №1261 позивачу було відмовлено у наданні такого дозволу. Вказане рішення обґрунтоване невідповідністю намірів вимогам містобудівної документації (ділянка розміщена у навчальній зоні).

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його до суду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі №127/18579/17 частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано Вінницьку міську раду розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражем та прийняти відповідне рішення.

На виконання вимог постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №127/18579/17 27.06.2018 року, на 31 сесії 7 скликання Вінницької міської ради розглянуто клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражем.

Пунктом 7 рішення Вінницької міської ради від 27.06.2018 №1261 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, відмова у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, поновлення терміну дії договору оренди та земельного сервітуту» відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Частиною 2 цієї статті визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З метою приведення правовідносини щодо використання земельної ділянки у відповідність, позивач звернувся до відповідача з відповідним клопотанням. Однак, відповідач, відмовляючи у своєму рішенні вказав, що вказана ділянка розміщена у навчальній зоні.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відтак, причина відмови відповідача, зазначена у Рішенні Вінницької міської ради №1261 від 27.06.2018, є безпідставною та не передбачена законодавством.

Відповідно до пункту 3 параграфа 5 розділу 6 Регламенту виконавчих органів Вінницької міської ради (далі - Регламент), затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №27 від 05.01.2017, визначено, що у засіданнях виконавчого комітету можуть брати участь депутати усіх рівнів, керівники громадських рад, інших організацій та громадяни за погодженням з керуючим справами виконкому на підставі повідомлення а особистим підписом керівника громадської ради, організації, тощо, що надійшло до дня проведення засідання (але не пізніше ніж за 24 години до його проведення). Особи запрошені на засідання, можуть вносити пропозиції з питань які обговорюються, давати пояснення. Обговорення питань припиняється за рішенням головуючого. (пункту 2 параграфа 7 розділу 6 Регламенту).

З огляду на вказані обставини, що встановлені судом у судовому засіданні, позивача не був запрошений на засідання сесії де розглядалась його заява (звернення) повторно, а тому, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання сесії Вінницької міської ради на якій розглядалось питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Тобто, право особи на участь у процесі прийняття суб'єктом владних повноважень рішень є однією із ключових гарантій реалізації її прав у сфері публічної адміністрації.

Таким чином, позивача ОСОБА_2 було позбавлено можливості вносити пропозиції з питань які обговорюються, давати пояснення. Позивач не був повідомлений про засідання 31 сесії 7 скликання Вінницької міської ради, і в зв'язку з цим, не міг бути присутнім при прийнятті оскаржуваного рішення, і яке стосувалось саме його інтересів та захисту права власності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що Вінницька міська рада з непередбачених законом та не підтверджених документально підстав відмовила позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стельмаха, 12в у власність.

В рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі, суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названим критерієм.

Тому, з метою належного захисту прав позивача необхідно визнати протиправним і скасувати пункт 7 рішення Вінницької міської ради від 27.06.2018 №1261 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, відмова у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, поновлення терміну дії договору оренди та земельного сервітуту» в частині відмови ОСОБА_2 надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов'язати Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання позивача в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

В силу ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало б його виконання та унеможливлювало б необхідність наступних звернень до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В позовній заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом встановлення строку для подання Вінницькою міською радою звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати Вінницьку міську раду протягом одного місяця з дати отримання копії цього рішення подати до суду звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати пункт 7 рішення Вінницької міської ради від 27.06.2018 №1261 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, відмова у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, поновлення терміну дії договору оренди та земельного сервітуту" в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Зобов'язати Вінницьку міську раду розглянути повторно клопотання ОСОБА_2 від 14.06.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражем.

Зобов'язати Вінницьку міську раду протягом одного місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: