Справа № 420/314/19
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/314/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря Куща М.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" (місцезнаходження: 65007, Одеська область, м. Одеса, провулок Книжний, буд. 7, кв. 15; ) про стягнення штрафу у розмірі 6783,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" про стягнення штрафу у розмірі 6783,00 грн.

Ухвалою від 25.01.2019р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1921,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

05.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 4185/19) про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року

Ухвалою від 06.02.2019 року Одеським окружним адміністративним судом за клопотанням представника позивача продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали 08.02.2019р. (вх. № 4684/19) представник позивача надав до суду платіжне доручення № 58 від 01.02.2019 року, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 05.03.2019 року усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, було відкладено розгляд справи для повторного виклику у судове засідання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаборд".

03.04.2019 року за вх..№ 12006/19 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у порядку письмового провадження.

Розгляд справи призначено на 03.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначається, що на виконання покладених на позивача повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська без зазначення найменування та контактних даних розповсюджувача реклами, номеру дозволу на розміщення зовнішньої реклами та терміну його дії. За встановленими фактами винесено відповідні Протоколи про порушення законодавства про рекламу та визначено розгляд відповідних справ. За результатом розгляду справ визначено порушення Закону України «Про рекламу», у зв'язку із чим на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 5083,00 грн. Оскільки у добровільному порядку сума штрафу відповідачем сплачена не була, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідачем будь-яких документів, в тому числі відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, письмових доказів, до суду не надано.

У судове засідання 03.04.2019 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно, про що у матеріалах справи наявні докази такого сповіщення - розписка представника позивача про повідомлення про явку у судове засідання (а.с. 60) та поштове повернення (а.с. 61-63), згідно якого поштове відправлення (повістка) не вручене відповідачу у зв'язку із «закінченням терміну зберігання», про що підприємством поштового зв'язку складена відповідна довідка (а.с. 61). Поштове відправлення здійснювалось за адресою /пров. Книжний, 7, кв. 15, м. Одеса, 65007/, яка, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35-40), є зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно п.3 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

03.04.2019 року за вх..№ 12006/19 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1. ч.1).

За таких обстанин суд дійшов висновку про підсудність позовної Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" Одеському окружному адміністративному суду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що при виконанні повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська (поблизу кінотеатру «Родіна») (а.с. 27-28).

22.03.2018 року за №2217/05/25 від позивача на адресу відповідача було направлено лист з вимогою надати до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області письмові документи, серед яких Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, письмові пояснення, дозвільна документація на розміщення зовнішньої реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (а.с. 24).

22.03.2018 року за №2226/05/22 позивачем було направлено до в.о. начальника управління реклами Одеської міської ради лист із проханням надати інформацію щодо наявності дозволу на розміщення реклами за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська (поблизу кінотеатру «Родіна») (а.с. 23)

З Управління реклами Одеської міської ради до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов Лист за вхід. №3291/22 від 23.04.2018, яким було повідомлено, що комітетом Одеської міської ради не приймалось рішення щодо надання дозволу на розміщення рекламного засобу за адресою м. Одеса вул. Старопортофранківська, (поблизу кінотеатру «Родіна») (а.с. 22).

На підставі цього, головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Вронською-Проць М.В. відносно ТОВ «Одесаборд» () було складено Протокол про порушення законодавства про рекламу № 21 від 23.04.2018 року (копія додається) про наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами без відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, (поблизу кінотеатру «Родіна») (а.с. 21).

10 травня 2018 року на підставі протоколу №21 від 23.04.2018р. було прийнято Рішення №21 про початок розгляду справи (а.с. 20).

У зв'язку з вищевказаним, на поштову адресу ТОВ «Одесаборд» було відправлено Повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу № 3641/05/25 від 10 травня 2018 року (копія додається), яким було проінформовано про дату і час проведення засідання у справі щодо порушення законодавства про рекламу, а також було повідомлено про необхідність надання копій реєстраційних документів, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (а.с. 16). Повідомлення було відправлено рекомендованою кореспонденцією за адресою /пров. Книжний, 7, кв. 15, м. Одеса, 65007/, яка, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35-40), є зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (а.с. 17).

30 травня 2018 року за результатами засідання у справі про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Одесаборд» (Протокол засідання № 21/1) було встановлено факт порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради за адресою м. Одеса вул. Старопортофранківська, (поблизу кінотеатру «Родіна»), за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами (а.с. 15).

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 9 від 05 червня 2018 року за недотримання вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, що порушує ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», на підставі ч.7 ст.27 ЗУ «Про рекламу», на ТОВ «Одесаборд» накладено штраф у розмірі 5083,00 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. (а.с.13-14).

Крім цього, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Одесаборд» документів, що вимагались відповідно до Вимоги від 22.03.2018р. №2217/05/25, був складений Протокол №27 від 08.05.2018р. про наявні ознаки порушення ч, 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: ненадання документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами (а.с. 19).

18 травня 2018 року на підставі протоколу №27 від 08.05.2018р. було прийнято Рішення №27 про початок розгляду справи (а.с. 18).

30 травня 2018 року за результатами засідання у справі про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Одесаборд» (Протокол засідання № 27/1) було встановлено: факт порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: ненадання документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» - у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 12).

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 10 від 05 червня 2018 року за недотримання вимог законодавства про рекламу, що є порушенням ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», на підставі ч.б ст.27 ЗУ «Про рекламу», на ТОВ «Одесаборд» накладено штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. (а.с. 11).

Листом від 15.06.2018 за № 4902/05/25 на поштову адресу ТОВ «Одесаборд» надіслано Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №9 та №10 (а.с. 9-10).

Оскільки на момент подання цього позову у позивача відсутні будь-які докази сплати суми штрафу, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області і звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом для стягнення суми штрафу у примусовому порядку.

Правовідносини, що виникли, регулюються Конституцією України, Законом України «Про рекламу», Постановою КМУ №693 від 26 травня 2004 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» (далі - Порядок).

Так, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно п.1 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі, в тому числі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до положень ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Згідно ч.4 ст.27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Частиною 6 ст.27 Закону України «Про рекламу» визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 цієї ж статті визначено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою КМУ №693 від 26 травня 2004 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» встановлено основи накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

У відповідності до положень Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме наявної фотофіксації зовнішньої реклами (а.с. 27-28), на розміщеній зовнішній рекламі вказано реквізити невідомого документу, а саме № 2099В-В1/П/Щ. Крім цього, на інформаційній дошці не вказано строку дії зазначеного документу та інформації, на підставі якого рішення та якого органу даний документ видано. Суд погоджується з позицією позивача, що розміщення подібної інформації не відповідає встановленим приписам ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», оскільки визначити дійсний дозвільний характер даного документу не вбачається можливим.

Разом з цим, суд зазначає, що визначення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є ключовим у встановленні правомірності розміщення подібних об'єктів.

Згідно п.23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Оскільки ані дати дозвільного документу, ані строку його дії на розміщеній рекламі не визначено, суд вважає, що у посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області під час здійснення покладених на них обов'язків могли б виникнути обґрунтовані сумніви щодо правомірності встановлення об'єкту зовнішньої реклами.

Відповідачем, в свою чергу, будь-яких доводів або письмових доказів на підтвердження наявності діючих дозвільних документів не надано ані позивачу, ані до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість порушення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно наявних матеріалів справи позивачем було повною мірою, обґрунтовано та з дотриманням норм чинного законодавства проведено розгляд справ про порушення законодавства про рекламу, встановлено правопорушення та застосовано штрафні санкції до відповідача.

Суд акцентує увагу на тому, що під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та під час розгляду даної судової справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" не вчинило жодних дій та не надало жодних доказів на спростування позиції позивача.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем обґрунтовано встановлено порушення законодавства про рекламу, повністю дотримано порядку розгляду такої справи, завчасно та за зареєстрованою адресою відповідача направлено повідомлення та вимогу про необхідність надання підтверджуючих документів, а за їх відсутності розглянуто справу та прийнято відповідні рішення. Відповідачем жодних документів та пояснень з цього приводу не надано, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» суми штрафів у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем не надано жодних пояснень, які б формували його правову позицію, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області підлягає задоволенню повністю.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. , 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" (місцезнаходження: 65007, Одеська область, м. Одеса, провулок Книжний, буд. 7, кв. 15; ) про стягнення штрафу у розмірі 6783,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» (; юридична адреса: 65007, Одеська область, місто Одеса, провулок Книжний, будинок 7, квартира 15) штраф у розмірі 5083,00 (п'ять тисяч вісімдесят три грн. до Державного бюджету України на р/р 5008, МФО 899998 в ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач: Казначейство України (ЕАП) УК у м. Одесі/Приморський р-н, КБК 21081100 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» (; юридична адреса: 65007, Одеська область, місто Одеса, провулок Книжний, будинок 7, квартира 15) штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. до Державного бюджету України на р/р 5008, МФО 899998 в ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач: Казначейство України (ЕАП) УК у м. Одесі/Приморський р-н, КБК 21081100 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.04.2019 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.