Справа № П/811/491/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Дніпросправа № П/811/491/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року прийнятою за заявою державного виконавця про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №П/811/491/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № П/811/491/18, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 грудня 2015 року, і сплатити кошти з урахуванням раніше отриманих (а.с.75-77).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2018 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання перерахувати пенсію і виплатити її на стягнення заборгованості у сумі 75538,56 грн. за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до норм ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 18 травня 2017 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 18 травня 2017 року, починаючи з 01 грудня 2015 року, та сплатити кошти з урахуванням раніше отриманих (а.с.45-50).

17.07.2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, на підстав якого державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградський області 23.07.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56826141 (а.с.78-79).

На виконання рішення суду пенсійний орган перерахував пенсі позивача, визнавши суму боргу за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 75538.56 грн. (а.с.83). Також у листі від 30.07.2018 року № 14396/08-02 пенсійний орган повідомив, що зазначений борг буде сплачуватись упродовж 2019-2020 років на умовах та порядку, які встановленні Постановою Уряду України від 21 лютого 2018 року №103 (далі - Постанова) (а.с.80).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав про задоволення заяви державного виконавця та зміни способу і порядку виконання судового рішення з зобов'язання сплати на стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 у сумі 75538.56 грн. за період 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормами ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі - Закон) визначено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З вищевикладеного вбачається, що звернення до суду є обов'язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

В даному випадку пенсія підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов'язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановлений приписами статті 7 Закону.

Як вбачається з рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, судом зобов'язано пенсійний орган перерахувати пенсію ОСОБА_1, починаючи з 01 грудня 2015 року, і сплатити заборгованість, у тому числі за період зі згаданої дати до 31 грудня 2017 року. При цьому в рішенні суду не зазначено часткові розміри і періодичність сплати заборгованості, а отже, кошти повинні бути сплачені пенсійним органом одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили.

В свою чергу, суд першої інстанції вірно зазначив, що несвоєчасна виплата пенсії або не у повному розмірі може мати місце з двох причин - з вини пенсіонера та Пенсійного фонду України.

Приписами статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон 2) встановлено порядок сплати заборгованості з пенсії у згаданих двох випадках.

Так, цією нормою права визначено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

При цьому у випадку, коли заборгованість з виплати пенсії виникла з вини державного органу, то графік її погашення не складається.

Доводи апелянта стосовно застосування в даному випадку Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103(далі Постанова № 103), колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що зазначеною Постановою № 103 КМУ не передбачено відстрочення та розстрочення виконання судових рішень, які прийняті на користь пенсіонерів органів внутрішніх справ.

Проте, приписами частини 1 статті 378 КАС України визначено, що відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення може тільки суд, а не суб'єкт владних повноважень.

При цьому пенсійний орган з заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не звертався.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі № П/811/491/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко