Справа № 826/2451/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2451/18 Головуючий у 1 інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської О.А. Костюк Л.О. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2018 р. №, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №826/2451/18 задоволено. Призначено у справі №826/2451/18 судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

02 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про призначення експертизи є обгрунтованим, оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або власної ініціативи призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.01.2018 р. № позивачу визначено зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за порушення строку сплати ПДВ, в сумі 234 574 695,96 грн. (20%).

Отже, предметом доказування в даній справі є правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій.

На думку позивача, правомірність нарахування штрафних санкцій має бути з'ясована шляхом встановлення, в т.ч. того, чи існував станом на дату нарахування штрафу податковий борг з ПДВ за квітень-серпень 2017р. та які платіжні документи позивача Офіс великих платників на власний розсуд використав для погашення вказаного податкового боргу. Встановлення вказаних обставин дозволить підтвердити або спростувати обґрунтованість застосованого розміру штрафної санкції та кількості днів прострочення сплати податкового боргу.

Також, позивач вказує, що розрахунок штрафних санкцій містить багато епізодів нарахувань за відповідними платіжними документами, і склад кожного з цих нарахувань унеможливлює встановити порядку в якому штрафна санкція була розрахована, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Так, судом першої інстанції, клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №826/2451/18 задоволено. Призначено у справі №826/2451/18 судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: - чи підтверджується документами податкового обліку ПАТ «Укрнафта», звітністю та платіжними документами відсутність податкового боргу в податкових періодах, що передували періоду квітень - серпень 2017 року станом на дату проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 27.12.2017 №4949/28-10-41-06/00135390? - чи підтверджується документами податкового обліку ПАТ «Укрнафта», звітністю та платіжними документами погашення податкового боргу ПАТ «Укрнафта» з податку на додану вартість за період квітень - серпень 2017 року на підставі платежів, згідно з платіжними дорученнями, номер та дата яких зазначається в розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 18.01.2018 №, доданого до відзиву на позов (а.с.233-234, т. 1)?

Колегія суддів, вважає, що не всі питання щодо встановлення наявності у позивача податкового боргу та порядку його погашення позивачем та зарахування податковим органом, є в межах знань судді, а тому, призначення експертизи є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України: суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обгрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обгрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Водночас, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов'язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська О.А. Костюк Л.О.

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2019 року