Справа № 826/12760/13-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року

Київ

справа №826/12760/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3132/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 (суддя - Шрамко Ю.Т.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 (головуючий суддя - Хрімлі О.Г., судді: Ганечко О.М., Літіна Н.М.) у справі № 826/12760/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігмас» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві; Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігмас» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому, просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Вігмас», нікчемними та зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вігмас» валових витрат за ІІІ квартал 2011 року на суму 713560 грн. та валового доходу на 852725 грн., зменшення податкового кредиту за період липень - вересень на суму142712 грн. та податкових зобов'язань на суму 170545 грн. згідно з актом перевірки від 31.01.2013. № 369/22-719/37035820 про проведення невиїзної позапланової перевірки з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» за період з 01.07.2011 по 30.09.201;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС «Податковий блок», у відповідності з показниками, задекларованими Товариством з обмеженою відповідальністю «Вігмас» самостійно за липень-вересень 2011 року з податку на додану вартість та за ІІІ квартал 2011 року з податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що зміна контролюючим органом в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкового кредиту та валових витрат на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення порушує права та інтереси позивача; податковий орган не наділений повноваженням визнавати правочини недійсними (нікчемними), укладені чи неукладені суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки певні висновки щодо виявлених підприємством порушень вимог чинного законодавства, висновки акта перевірки по суті є виконанням посадовою особою своїх повноважень, що в свою чергу не є предметом судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігмас» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з його контрагентами є недоведеними, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 31.01.2013 № 369/22-719/37035820, в якому відображено висновок про порушення позивачем:

- пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів138.4, 138.5, 138.6 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат за ІІІ квартал 2011 року на суму 713560 грн. та завищення валового доходу на 852725 грн.

- пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за перевіряємий період на суму 142712 грн. та податкових зобов'язань на суму 170545 грн.

- пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статей 216, 228, 626, 629, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів між позивачем та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» - контрагентом виконавцем послуг, контрагентом отримувачем послуг МПП «Рівень» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011.

За наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не прийнято, проте відповідачем внесено інформацію про коригування показників податкової звітності в автоматизованій системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», що використовуються для отримання податкової інформації.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Вігмас») шляхом звернення з відповідною позовною вимогою), підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з прийняттям у справі постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду