Справа № 826/11168/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року

Київ

справа №826/11168/15

адміністративне провадження №К/9901/27323/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2015 (суддя: Федорчук А.Б.)
та постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 (колегія суддів: Бабенко К.А., Кузьменко В.В., Шурко О.І.)
у справі№826/11168/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» () за період з 01.09.2014 по 30.11.2014, з ТОВ «ПРОЛАЙМ» () за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та з ТОВ «ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та здійснення подальшої реалізації придбаних у зазначених контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві щодо складання Акту № 867/26-58-22-02-18/39165182 від 16.03.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» () за період з 01.09.2014 по 30.11.2014, з ТОВ «ПРОЛАЙМ» () за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та з ТОВ «ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та здійснення подальшої реалізації придбаних у зазначених контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг);

- вилучити з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомостей занесених на підставі висновків Акту № 931/26-58-22-02-17/38956428 від 19.03.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена з порушенням норм податкового законодавства, а висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності. Крім того, Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно внесено до інформаційних податкових баз даних інформацію про результати проведеної перевірки, оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, що свідчить про відсутність необхідних узгоджень податкових зобов'язань. Водночас, у податкового органу відсутнє право щодо внесення змін до задекларованих позивачем податкових зобов'язань на підставі акту перевірки без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2015 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2015 щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» () за період з 01.09.2014 по 30.11.2014, з ТОВ «ПРОЛАЙМ» () за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та з ТОВ «ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та здійснення подальшої реалізації придбаних у зазначених контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг); визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві щодо складання Акту №867/26-58-22-02-18/39165182 від 16.03.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» () за період з 01.09.2014 по 30.11.2014, з ТОВ «ПРОЛАЙМ» () за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та з ТОВ «ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та здійснення подальшої реалізації придбаних у зазначених контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг) та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволеній частині позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків. Отже, дані дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Донторгресурс» (код за ) за період з 01.09.2014 по 30.11.2014, з ТОВ «Пролайм» (код за ) за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та з ТОВ «Імперія Нафтопродукт» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та здійснення подальшої реалізації придбаних у зазначених контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг), про що складено відповідний акт від 19.03.2015 №931/26-58-22-02-17/38956428.

Перевіркою встановлено порушення ппозивачем ст. 22, ст. 185, ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару Позивачем у «Донторгресурс» (код за ) за період з 01.09.2014 по 30.11.2014, у ТОВ «Пролайм» (код за ) за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, у ТОВ «Імперія Нафтопродукт» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям за відповідний період.

Позивачем подано заперечення на акт від 30 березня 2013 року, за результатами розгляду яких відповідач листом «Про надання відповіді на заперечення» від 06.04.2015 (вих. №9165/10/26-58-22-02-11) висновки акта залишив без змін, а зауваження, викладені в запереченні - без задоволення.

Відповідачем на підставі акта внесено зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та здійснено коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ, про що свідчить детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, копія якої наявна в матеріалах справи.

На підставі висновків названого акта скориговані показники податкової звітності. При цьому, будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідачем не приймались.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України.

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки є відображенням дій працівників податкових органів і включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки, в тому числі і на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

З таких підстав, суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи позовну вимогу про вилучення з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомостей занесених на підставі висновків акта № 931/26-58-22-02-17/38956428 від 19.03.2015, ухвалили рішення з порушенням норм матеріального права, а тому вони підлягають скасуванню в цій частині.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції та постановою апеляційного адміністративного суду обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального, що є підставою відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України для їх скасування в задоволеній частині позовних вимог та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.07.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про вилучення з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомостей занесених на підставі висновків акта № 931/26-58-22-02-17/38956428 від 19.03.2015 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

………………….

………………….

………………….

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду