Справа № 2340/4565/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року справа № 2340/4565/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Тодорової О.С. - за ордером,

представника відповідача: Каландирця А.В. - за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Перфект газ» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Перфект газ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не зважаючи на повідомлення 19.02.2018 про знищення первинних документів внаслідок залиття приміщення, відповідач провів перевірку до закінчення 90 денного терміну для відновлення втрачених документів.

Позивач звернув увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №823/2544/18 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект газ» згідно наказу №604 від 21.03.2018 в період 26.04.2018 по 04.05.2018.

В зв'язку з визнанням перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичних факт, що виключає можливість у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області виявлено факти, що свідчать про порушення ПП «Перфект Газ» норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок відображення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року внаслідок відображення податкового кредиту від TOB «Меркурі Інновейшн» та за червень 2015 року від TOB «Вієн ЛТД» з придбання товару (робіт, послуг).

Відповідач вважає, що подана позивачем заява про знищення первинних документів та додатки до неї не містить достатніх доказів для підтвердження факту залиття приміщення та не відповідає п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Крім того відповідач звернув увагу, що ПП «Перфект Газ» до заперечення на акт перевірки не надано підтверджуючих документів по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» та TOB «ВІЄН ЛТД», які на дату подання заперечення 15.06.2018 повинно відновити відповідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність первинних документів у ПП «Перфект Газ» по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» та з TOB «ВІЄН ЛТД».

Податкові накладні від 27.05.2015 №1 та №159 підписані директором ТОВ «Меркурі Інновейшн» - ОСОБА_3, податкова накладна від 30.06.2015 №85 підписана директором TOB «ВІЄН ЛТД» - ОСОБА_4, які заперечили свою причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства, що вказує на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з наведеними контрагентами.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила та просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на адресу ПП «Перфект Газ» Головним управлінням ДФС у Черкаській області направлено запит від 15.09.2017 №23275/23-00-14-1015 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» за травень 2015 року.

Листом №9/10-17 від 09.10.2017 ПП «Перфект Газ», відповідаючи на запит від 15.09.2017 №23275/23-00-14-1015, повідомило відповідача, що в порушення п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, в запиті не зазначено які виявленні факти, котрі можна розцінювати як порушення ПП «Перфект Газ» податкового, валютного та іншого законодавства України і не зазначено необхідної інформації, яка б підтверджувала виявлену недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків. Також в запиті не зазначено, які саме конкретно норми податкового законодавства порушені платником податків при здійсненні господарських відносин з контрагентом ТОВ «Меркурі Інновейшн».

На адресу ПП «Перфект Газ» Головним управлінням ДФС у Черкаській області направлено запит від 31.01.2018 №4454/23-00-14-0216 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з TOB «ВІЄН ЛТД» за червень 2015 року.

Наказом ГУ ДФС у Черкаській області №231 від 06.02.2018 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Перфект Газ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» () за травень 2015 року. Проведення перевірки передбачено з 07.02.2018 по 13.02.2018.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області Кошарною О.О. складено акт від 08.02.2018 про неможливість проведення перевірки ПП «Перфект Газ».

Позивач заявою від 19.02.2018 повідомив про знищення 18.02.2018 первинних документів, яка отримана 19.02.2018 ГУ ДФС у Черкаській області. Вказана заява містить перелік знищених документів, серед яких: прибуткові накладні №№196, 197 від 27.05.2015; договір купівлі-продажу №34/05 від 27.05.2015; рахунок-фактура №247 від 27.05.2015; прибуткова накладна №96 від 30.06.2015; договір купівлі-продажу №26/06 від 30.06.2015; рахунок-фактура №109 від 30.06.2015.

Листом №1/06/03/18 від 06.03.2018 позивач повідомив ГУ ДФС у Черкаській області про неможливість надання документів на запит від 31.01.2018 №4454/23-00-14-0216 у зв'язку з їх знищенням. Вказаний лист отримано відповідачем 12.03.2018.

Наказом ГУ ДФС у Черкаській області №604 від 21.03.2018 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект Газ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» () за травень 2015 року та з ТОВ «ВІЄН ЛТД» () за червень 2015 року. Проведення перевірки передбачено з 02.04.2018 по 06.04.2018.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт №118/23-00-14-1007/33828174 від 10.05.2018 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект Газ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» () за травень 2015 року та з ТОВ «ВІЄН ЛТД» () за червень 2015 року».

Згідно з висновками акту перевірки ПП «Перфект Газ» порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 2.4 Наказу №88, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за ІІ квартал 2015 року на суму 45900 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.06.2018 №, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 57375 грн., в тому числі за основним платежем - 45900 грн. та 11475 грн. - за штрафними санкціями.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

В розумінні пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З наведених положень Податкового кодексу України слідує висновок, що передумовою видачі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є отримання контролюючим органом інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Якщо ж платник податків шляхом надання на запит контролюючого органу письмових пояснень та їх документального підтвердження, не спростує інформацію про такі порушення, або не надає запитувані документи, то податковий орган має право наказом призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що дії податкового органу у разі отримання від платника податків повідомлення про втрату документів, пов'язаних з предметом перевірки, регламентовано п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Із наведеної норми вбачається, що відповідач, отримавши від позивача повідомлення про втрату документів, зобов'язаний був протягом 90 днів не проводити перевірку до надання позивачем відповідних документів.

Однак відповідач, маючи відомості про втрату документів не вжив заходів для перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів у межах 90 денного строку.

Так, повідомлення про втрату первинних бухгалтерських документів внаслідок залиття приміщення відповідач отримав 19.02.2018, тобто враховуючи вихідні дні 19 і 20 травня 2018 року проведення перевірки повинно було відбутись не раніше 21 травня 2018 року. Натомість акт перевірки №118/23-00-14-1007/33828174 складений посадовими особами відповідача 10 травня 2018 року, що вказує на протиправність дій Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект Газ» згідно наказу №604 від 21.03.2018.

Суд звертає увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №823/2544/18, визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект газ» згідно наказу №604 від 21.03.2018 в період 26.04.2018 по 04.05.2018.

Отже, наведені обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, у випадку визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №808/1746/15, яка підлягає обов'язковому врахуванню судом відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

В контексті наведеного доводи відповідача щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій судом відхиляються, як необґрунтовані.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано до суду першої інстанції копію договору про надання правової допомоги від 17.12.2018 №2/12 та договору №1 від 17.12.2018 про внесення змін і доповнень до договору від 17.12.2018 №2/12, укладеного між позивачем та адвокатом Тодоровою О.С., за умовами якого адвокат представляє права та законні інтереси позивача в Черкаському окружному адміністративному суді у справі №2340/4565/18.

Крім того надано видатковий касовий ордер від 11.03.2019 на суму 3290 грн., в якому зазначено в якості підстави для виплати коштів - надання правової допомоги згідно договору від 17.12.2018 №2/12 у справі №2340/4565/18 в Черкаському окружному адміністративному суді.

Також для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу надано копію відповідної сторінки Книги обліку доходів та витрат, форма якої затверджена наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

У цій книзі відображено суму витрат позивача на правничу допомогу в сумі 3290 грн., що з урахуванням правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16, є належним доказом понесених позивачем витрат, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 23.06.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь приватного підприємства «Перфект газ» (18000 м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги, 62, кв. 268, ) судові витрати на загальну суму 5052 (п'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. в т.ч. зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3290 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 1 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко