Справа № 1608/2427/12
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 р.Справа № 1608/2427/12

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2018 року по справі № 1608/2427/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 26.06.2012 р. та стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.02.2012 р., виконавче провадження №28798850,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2018 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 26.06.2012 р. та стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.02.2012 р., виконавче провадження №28798850.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин.

27.03.2019 на виконання вимог вказаної ухвали апелятом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання зазначив, що оскаржуване рішення було направлено не на адресу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (м. Полтава вул. Соборності 45), а за адресою м. Полтава вул. Героїв-пожежників, 13. Крім цього, для здійснення передачі документів до відповідного структурного підрозділу та їх оформлення необхідний час, що і послугувало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Машівським районним судом Полтавської області 29.11.2018 року.

Копію рішення направлено на адресу відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 04.12.2018 та яке отримано останнім 07.12.2018 ( а.с.222).

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 04.01.2019 року, порушив строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області не є стороною по справі, а складнощі передачі поштової кореспонденції між структурними підрозділами не звільняють апелянта дотримуватись процесуальних строків, встановлених КАС України, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2018.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб'єктів владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення встановлений законом період, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на направлення судового рішення не на адресу для листування, колегія суддів, вважає безпідставними, оскільки судове рішення було направлено на адресу відповідача по справі.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2018 року по справі № 1608/2427/12.

В задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.