Справа № 640/5742/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 квітня 2019 року м. Київ № 640/5742/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

до

про

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» () до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо включення до річного плану перевірок, затвердженого наказом Служби від 26.11.2018 №964, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у зв'язку з відсутністю повноважень та порушенням норм чинного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2018 №964 в частині включення до нього Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», а саме: пункти №№ 17035, 19061 додатку до зазначеного наказу.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вчиняти дії щодо проведення планової перевірки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до винесення рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» надійшли повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.03.2019 № 138 та від 15.03.2019 № 170 «Про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання», а саме: про проведення планової перевірки у період з 08.04.2019 по 19.04.2019. Не погоджуючись із правомірністю дій суб’єкта владних повноважень (Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) щодо включення Комунального підприємства до річного плану проведення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов з вимогами до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про: визнання протиправними дій щодо включення Комунального підприємства до річного плану перевірок, затвердженого наказом Служби від 26.11.2018 №964; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2018 №964 в частині, що стосується Комунального підприємства. На думку представника позивача, у разі проведення органом державного нагляду перевірки на підставі оскаржуваного Наказу, захист прав Комунального підприємства стане неможливим. За наведених мотивів позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за поданим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В контексті з наведеним суд також враховує те, що за змістом норм ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має цілий ряд прав, в тому числі, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, попередньо ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність вказаних оскаржуваних дій та рішення (наказу) суб’єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок