Справа № 0340/1947/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1177/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0340/1947/18 (головуючий суддя Сорока Ю.Ю., час ухвалення 16:01 год., м. Луцьк, повний текст рішення складений 27 листопада 2018 року) за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Універсам" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року приватне підприємство (ПП) ,,Універсам" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: а) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо винесення податкової вимоги від 16.04.2018 №16139-17;

б) скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.04.2018 №16139-17;

в) зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області виключити з інтегрованої картки платника податку приватного підприємства ,,Універсам" суму згідно податкової вимоги від 16.04.2018 №16139-17 у розмірі 4 452 487, 15 грн.

Рішенням від 20 листопада 2018 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо винесення податкової вимоги від 16.04.2018 року № 16139-17 та внесення податкового боргу розмірі 4 452 487 гривень 15 копійок в інтегровану картку особового рахунку платника податку приватного підприємства ,,Універсам".

Визнав протиправною та скасував податкову вимогу від 16.04.2018 року № 16139-17 на суму податкового боргу 4 452 487 гривень 15 копійок.

Зобов'язав Головне управління ДФС у Хмельницькій області виключити з інтегрованої картки особового рахунку платника податку приватного підприємства ,,Універсам" податковий борг, станом на 16.04.2018 року, з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 4 452 487 гривень 15 копійок.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області судовий збір у сумі 66787,31 грн на користь приватного підприємства ,,Універсам".

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що згідно даних інтегрованої картки платника за ПП ,,Універсам" станом на 15.04.2018 року обліковувався податковий борг за платежем 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) у сумі 4452487,15 грн.

Зазначений борг виник у зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного податковими деклараціями № від 11.02.2016 у сумі 462917,80 грн, № від 03.02.2017 у сумі 2347961,85 грн, № від 19.02.2018 у сумі 391326,98 грн, податковим повідомленням-рішенням форми ,,Ш" № від 26.02.2018 у сумі 883452,31 грн, а також пені у сумі 366828,21 грн.

Щодо твердження позивача про відсутність у ПП ,,Універсам" заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у зв'язку із своєчасною сплатою самостійно визначених податкових зобов'язань, відповідач зазначає, що за період з грудня 2016 року по квітень 2018 року підприємство сплатило орендну плату з юридичних осіб на загальну суму 3304128,67 грн, а саме: в грудні 2016 року - 184588,2 грн, протягом 2017 року - 2336886,54 грн, з січня по квітень 2018 року - 782653,93 грн.

Однак, на час сплати в грудні 2016 року (30.12.2016) грошових коштів в сумі 184558,2 грн у платника податків обліковувався податковий борг минулих періодів в сумі 3202428,35 грн, в тому числі - 2497097,47 грн та залишок несплаченої пені - 705330,88 грн.

У зв'язку з викладеним, на підставі п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, сплачені ПП ,,Універсам" відповідними платіжними дорученнями кошти зараховані згідно з черговістю виникнення податкового боргу.

Як наслідок, відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України, у зв'язку із несвоєчасною сплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання, була нарахована пеня, розмір якої, на момент формування податкової вимоги складав 366828,21 гривень.

Згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі №803/1/17 предметом позову контролюючого органу до ПП ,,Універсам" являлось стягнення податкового боргу, який станом на 15.12.2016 року складав 3202428,35 грн.

Згідно даних інтегрованої картки платника та наданого розрахунку сум позовних вимог, станом на 25.06.2018 року, датою виникнення податкового боргу ПП ,,Універсам" є 30.01.2017 (нарахування в сумі 132421,13 грн). Тобто сума заборгованості в розмірі 3202428,35 грн, що являлась предметом позову згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року у справі №803/1/17 повністю сплачена платником та спрямована згідно з черговістю виникнення податкового боргу.

Що стосується рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі №803/418/18, то предметом позову по даній справі являвся позов ПП ,,Універсам" до ТУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. У зв'язку із оскарженням ПП ,,Універсам" податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2018, на підставі ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 №803/418/18, штрафні санкції у сумі 883452,31 грн, були вилучені з обліку, що підтверджується зворотним боком облікової картки.

Разом з тим, ні судом, ні контролюючим органом, жодного рішення про скасування нарахованих сум пені не приймалося.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що згідно з наявного у матеріалах справи витягу з облікової картки платника податку ПП ,,Універсам", з класифікації доходів бюджету:18010600 (орендна плата з юридичних осіб) станом на 31.03.2018 року та 16.04.2018 року за підприємством рахувався податковий борг в розмірі 4 452 487 гривень 15 копійок з орендної плати за землю (а.с.81- 106, а.с.109).

На підставі встановленого в картці особового рахунку платника податків ПП ,,Універсам" податкового боргу в розмірі 4 452 487 гривень 15 копійок з орендної плати за землю ГУ ДФС у Хмельницькій області винесло податкову вимогу від 16.04.2018 року №16139-17 на суму 4 452 487 гривень 15 копійок (а.с.80).

За змістом податкової вимоги від 16.04.2018 року №16139-17 податковий борг складає 3 202 206 гривень 63 копійки основного платежу та 883 452 гривні 31 копійку штрафних санкцій (а.с.80).

Виходячи з аналізу облікової картки платника податку ПП ,,Універсам", а також із зазначених ГУ ДФС у Хмельницькій у відзиві на позовну заяву обставин, суд першої інстанції встановив, що у підприємства позивача обліковувався податковий борг минулих періодів в сумі 3 202 428, 35 грн, в тому числі недоїмка в сумі 2 497 097, 47 грн та залишок несплаченої пені в сумі 705 330, 88 грн.

У зв'язку з наявністю зазначеного податкового боргу, сплачені ПП ,,Універсам" суми орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 3 304 128, 67 грн, а саме: в грудні 2016 року -184 588, 20 грн, протягом 2017 року - 2 336 886, 54 грн, з січня по квітень 2018 року - 782 653, 93 грн, спрямовувались відповідачем на погашення податкового боргу минулих податкових періодів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 16.04.2018 року у позивача була відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за землю, а тому податкова вимога та дії відповідача щодо обліку в інтегрованій картці платника податку ПП ,,Універсам" податкового боргу в розмірі 4 452 487, 15 грн є протиправними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 14.39 та 14.1.175. ст.14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом пункту 286.2 статті 268 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Виходячи з аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, єдиною підставою для винесення податкової вимоги є наявність податкового боргу, несплаченого платником податку у встановлений законом термін.

Суд першої інстанції дослідив постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року у справі №803/1/17 за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ПП ,,Універсам" про стягнення податкового боргу, якою позовні вимоги залишені без задоволення (а.с.60-62).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що на підтвердження факту сплати податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях за 2015 рік від 19.02.2015 року за період з серпня по грудень 2015 року, за 2016 рік від 09.02.2016 року з урахуванням уточнюючої податкової декларації за 2016 рік від 24.02.2016 року за період з січня по жовтень 2016 року включно, ПП ,,Універсам" надало суду платіжні доручення з призначенням платежу - орендна плата за землю за відповідний звітний період, згідно яких зобов'язання щодо сплати орендної плати за землю підприємство повністю виконало.

За таких обставин суд у справі №803/1/17 дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення боргу з орендної плати за період з серпня по грудень 2015 року та з січня по жовтень 2016 року, оскільки позивач не надав доказів про надіслання податкових вимог про сплату податкового боргу в порядку, визначеному Податковим кодексом України (а.с.62).

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року у справі №803/1/17 набрала законної сили 13.04.2017 року.

Крім того, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року у справі № 803/418/18 за позовом ПП ,,Універсам" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2018 про застосування штрафних санкцій по орендній платі в розмірі 883452,31 грн встановлено, що згідно картки рахунку 6851 за 01.01.2015-31.12.2015, січень-грудень 2016 року позивач своєчасно та у повному обсязі сплатив грошові зобов'язання з орендної плати за землю, задекларовані у податкових деклараціях за 2015-2016 роки. Також обставини щодо своєчасної та у повному обсязі сплати ПП ,,Універсам" грошових зобов'язань з орендної плати за землю за попередні податкові періоди та відсутності податкового боргу встановлені судовими рішеннями. (а.с.66 зворотній бік)

Рішенням суду у справі №803/418/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 року, встановлено, що порушення ПП ,,Універсам" строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за 2013-2016 роки в сумі 4 417 261, 55 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим суд скасував податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2018, яким ПП ,,Універсам" визначено суму штрафних санкцій по орендній платі в розмірі 883 452, 31 грн..

Виходячи з приписів частини 4 статті 78 КАС України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності у позивача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за землю за 2013-2016 роки в сумі 4 417 261, 55 грн.

Крім того, суд першої інстанції дослідив наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень про сплату ПП ,,Універсам" орендної плати за землю за грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-квітень 2018 року.

Факт сплати позивачем орендної плати за вказаний період підтверджує і сам відповідач. Однак зазначає, що ці суми зараховані в рахунок погашення податкового боргу попередніх років.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року у справі №803/418/18 податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2018 про застосування штрафних санкцій по орендній платі в розмірі 883 452, 31 грн. скасоване повністю, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що станом на 16.04.2018 року (дата винесення відповідачем оскарженої податкової вимоги №16139-17) податкове зобов'язання за штрафними санкціями по орендній платі в розмірі 883 452, 31 грн. було неузгоджене, а тому включення відповідачем вказаної суми до податкової вимоги є протиправним.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, є вірними та мотивованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності у ПП ,,Універсам" податкового боргу зі сплати орендної плати за землю за 2013-2016 роки, оскільки така обставина встановлена судовим рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач протиправно, без належних правових підстав штучно створив податковий борг в інтегрованій картці платника податку ПП ,,Універсам" та безпідставно зараховував сплачені позивачем кошти за орендну плату в рахунок погашення неіснуючого боргу попередніх звітних періодів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що доводи суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо обліку в інтегрованій картці платника податку ПП ,,Універсам" податкового боргу в розмірі 4 452 487, 15 грн станом на 16.04.2018 року базуються на фактичних обставинах справи та нормах ПК України.

Доводи відповідача про те, що ні контролюючим органом, ні судом жодного рішення щодо несплаченої пені в сумі 705 330, 88 грн. не приймалось, а тому така має бути сплачена позивачем, колегія суддів визнає безпідставними, виходячи з наступного.

В силу приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 57.4 ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Пунктом 129.1 ст. 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується (пункт129.2 ст. 129 ПК).

Таким чином, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань, які не сплачені у визначені законодавством строки.

Оскільки судовими рішенням встановлена відсутність у позивача податкового боргу зі сплати орендної плати за землю, нарахування пені на неіснуючий борг є протиправним, а тому така пеня скасовується.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0340/1947/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 04.04.2019.