Справа № 524/9250/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. Справа № 524/9250/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Крижанівського Олександра Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2019, суддя Предоляк О.С., повний текст постанови виготовлено 11.02.2019, вул. Першотравнева 29/5, м. Кременчук, 39600, по справі № 524/9250/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Крижанівського Олександра Олександровича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Крижанівського Олександра Олександровича (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Крижанівський О.О.), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент патрульної поліції), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Крижанівського О.О. серії ЕАВ №707173 від 02.11.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в розмірі 170,00 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2019 задоволено позовні вимоги.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 707173 від 02.11.2018, винесену інспектором патрульної поліції Крижанівським О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що факт порушення позивачем пп. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме те, що номерний знак автомобіля, на якому рухвався позивач, закритий стороннім предметом, підтверджується посясненнями останнього в адміністративному позові та поясненнями, які були надані ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, обставини, які визнаються учасниками справи, відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 Кодексу адміністративного судочнства України (далі - КАС України) не підлягають доказуванню. Розгляд справи просив проводити без участі відповідача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 призначено до розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 задоволено вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалами суду від 27.03.2019 відкрито провадження по справі № 524/9250/18, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою серії ЕАВ № 707173 від 02.11.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 170,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 02.11.2018 о 00 год. 47 хв., в м.Кременчуці по просп. Лесі Українки, 146 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ISUZU TROOPER д.н.з. НОМЕР_1, з номерним знаком, який закритий сторонніми предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом <…> з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи відсутність будь-яких належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 707173 від 02.11.2018.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт вчинення правопорушення позивачем, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача щодо закриття стороннім предметом номерного знака автомобіля, на якому рухвався позивач, колегія суддів вважає помилковими, оскільки надані пояснення позивачем є лише суб'єктивним ставленням останнього до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає, що необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою є не сам факт закриття номерного знака іншими предметами, а й необхідність встановлення наявності перешкод чи ускладнень ідентифікації номерного знака. З пп. 2.9 «в» ПДР України слідує необхідність встановлення відстані - 20 м, з якої неможливо чітко визначити символи номерного знака.

Під час судового розгляду факт вчинення правопорушення позивачем за ч. 6 ст. 121 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав субєктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Враховуючи те, що не було надано під час судового розгляду належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними щодо недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Крижанівського Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2018 року по справі № 524/9250/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 08.04.2019