Справа № Н/806/2613/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

09 квітня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/2613/18

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відділом документального забезпечення суду 14.03.2019 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 Верховного Суду 06.02.2019 ухвалила постанову у якій зазначила, що "щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії". Вказує, що правова позиція ОСОБА_2 Верховного Суду забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законодавством, є істотною для справи обставиною, тому згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Вважає, що зазначені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.03.2019 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду на 08.04.2019.

Копію ухвали позивач отримав 22.03.2019, представник позивача - 25.03.2019, а відповідач - 22.03.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Листом від 01.04.2019 повідомлено сторін, що у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд заяви перенесено на 05.04.2019.

Секретарем судового засідання 01.04.2019 було повідомлено представників сторін про те, що судове засідання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відбудеться 05 квітня 2019 року про що складено телефонограми.

У судове засідання позивач та представник позивача не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження (вх. №7819/19 від 05.04.2019)

Представник відповідача прибув до суду. Заперечував щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року. Пояснив, що предметом розгляд у даній справі були дії відповідача щодо нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби тоді як ОСОБА_2 Верховного Суду розглядала спір, який виник щодо перерахунку пенсії з урахуванням щомісячного додаткового грошового забезпечення. Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку письмового провадження

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність клопотання представника позивача та представника відповідача про перехід до розгляду заяви у письмове провадження, суд вважає за можливе перейти до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 підставою для відповідного перегляду зазначає наявність постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 06.02.2019 якій зазначено, що "щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії".

Однак, наведені заявником обставини не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Окрім того, судове рішення, на яке посилається заявник регулює відносини, які не є тотожними правовідносинам, що розглядались у адміністративній справі №806/2613/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2018, оскільки заявником взагалі не наведено правових підстав, встановлених та передбачених статтею 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення в адміністративній справі №806/2613/18 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук