Справа № 520/20721/18
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Якименко Руслана Костянтиновича , Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, уточнивши який просить суд визнати протиправними та скасувати Постанови по справах про адміністративні правопорушення № 876/18 від 06.12.2018 року, № 877/18 від 06.12.2018 року, № 878/18 від 06.12.2018 року, № 879/18 від 06.12.2018 року, № 880/18 від 06.12.2018 року, № 881/18 від 06.12.2018 року, № 882/18 від 06.12.2018 року, № 883/18 від 06.12.2018 року, № 884/18 від 06.12.2018 року, № 885/18 від 06.12.2018 року, № 886/18 від 06.12.2018 року, винесені заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень по кожній постанові за вчинення правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП. Провадження по справах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити. Вимоги обґрунтовано тим, що 22.11.2018 року Управлінням ДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку належних ОСОБА_1 на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно позивача на підставі акту від 22.11.2018 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року та висунуто припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018 року. В листах Управлінням ДАБК ОМР від 06.12.2018 року зазначено, що позивачем виконані будівельні роботи з нового будівництва господарчих будівель (гаражів) за адресою: АДРЕСА_1, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 06.12.2018 року. Вказану справу розглянуто 06.12.2018року за відсутності позивача заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, в результаті чого було винесено відповідні постанови №№ 876/18, 877/18, 878/18, 879/18, 880/18 , 881/18 , 882/18 , 883/18 , 884/18 , 885/18, 886/18 від 06.12.2018 року, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень по кожній постанові. Позивач вважає постанови такими, що винесені протиправно, із порушенням діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку, а справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.96 КУпАП закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Документами що знаходяться в мат ріала справи підтверджується, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131880411 від 24.07.2018 року за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровані господарчі будівлі (гаражі), загальною площею 194,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для державної реєстрації права власності № 131880411 від 24.07.2018 року за ОСОБА_1 на господарчі будівлі (гаражі), загальною площею 194,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вказується технічний паспорт, виданий 13.07.2018 року ФОП ОСОБА_3 виготовлений стосовно вказаних приміщень, в якому міститься відмітка, що господарчі будівлі (гаражі) побудовані до 05.08.1992 року, а тому не належать до самочинного будівництва.

22.11.2018 року Управлінням ДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку належних ОСОБА_1 на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі акту від 22.11.2018 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року та висунуто припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018 року. Управлінням ДАБК ОМР від 06.12.2018 року зазначено, що позивачем виконані будівельні роботи з нового будівництва господарчих будівель (гаражів) за адресою: АДРЕСА_1 та розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 06.12.2018 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено 06.12.2018 року, розглянуто за відсутності позивача з винесенням вище зазначених постанов, якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень по кожній постанові.

12.12.2018 року позивачем було отримано поштові відправлення від Управління ДАБК ОМР із супровідними листами від 06 грудня 2018 року щодо направлення Управлінням ДАБК ОМР постанов по справі про адміністративне правопорушення №876/18, 877/18, 878/18, 879/18, 880/18 , 881/18 , 882/18 , 883/18 , 884/18 , 885/18, 886/18 від 06.12.2018 року.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 року № 533, на підставі наказу Управління № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та звернення юридичної особи (вх. № 01-15/71ф від 14.09.2018 року), а також направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001574 від 13.11.2018 року, Управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю ОМР, проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, господарча будівля (гараж) АДРЕСА_2 , на підставі направлення № 001575 від 13.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі направлення № 001607 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі направлення № 001608 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі направлення № 001609 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі направлення № 001610 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі направлення № 001611 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі направлення № 001612 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_9 , на підставі направлення № 001613 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_10 , на підставі направлення № 001614 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_11 , на підставі направлення № 001615 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_15.

Під час виїзду, посадовою особою Управління, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за вищевказаною адресою виконані будівельні роботи з нового будівництва нежитлової будівлі (гаражу). Усі виявлені факти підтверджується фото фіксацією.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття з експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням дробів та літр).

В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 002118) виготовлено технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 13.07.2018 року, на господарчі будівлі (гаражі) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 194,5 кв., без штампа про «самочинне будівництво». Замовник технічної інвентаризації - гр. ОСОБА_1 .

У вказаному технічному паспорті значиться, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України 24.05.2001р. № 127 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773 (зі змінами та доповненнями) господарчі будівлі (гаражі) збудовані до 05.08.1992 року, не належать до самочинного будівництва.

Проте, суд критично оцінює посилання у технічному паспорті на те, що вищевказаний об`єкт є закінчений будівництвом до 5 серпня 1992 року та відповідно до п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 та не потребує документу що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, оскільки Управлінням у червні 2018 року встановлено та зафіксовано факт виконання будівельних робіт з нового будівництва нежитлових будівель (гаражів), а саме улаштування залізо - бетонного фундаменту та стін із газобетону. Зазначене підтверджується матеріалами фото фіксації об`єкта в червні 2018року.

Учасниками справи не оспорюється, що вказаний об`єкт нерухомості (а саме гараж) не є індивідуальним (садибним) житловим будинком, садовим, дачним будинком, господарською (присадибною) будівлею і спорудою, прибудовою до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р. та розташовані на території сільських, селищних, міських рад, тому він не підлягає під дію вищевказаної Інструкції.

З цих підстав суд приходить до висновку, що у зазначений технічний паспорт, виготовлений ФОП ОСОБА_3 внесено недостовірні відомості та під час його виготовлення допущені порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року за № 127.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 144957696 від 12.11.2018 року Державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіним Андрієм Костянтиновичем проведено державну реєстрацію прав на господарську будівлю (гараж), загальною площею - 194,5 кв. м з подальшим виділом частки.

З інформаційної довідки Реєстру № 144959015 від 12.11.2018 року вбачається, що 08.08.2018 року ОСОБА_1 на 11 (одинадцять) об`єктів господарських будівель (гаражів), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гараж № НОМЕР_6 загальною площею 18 кв. м;гараж НОМЕР_9 загальною площею 18 кв. м; гараж НОМЕР_10 загальною площею 18,1 кв. м; гараж НОМЕР_11 загальною площею 18 кв. м; гараж НОМЕР_12 загальною площею 18 кв. м; гараж НОМЕР_13 загальною площею 17,8; гараж НОМЕР_14 загальною площею 17,9; гараж НОМЕР_15 загальною площею 18,1 кв. м; гараж НОМЕР_16 загальною площею 14, 8 кв. м; гараж НОМЕР_17 загальною площею 18,1 кв. м; гараж НОМЕР_18 загальною площею 18 кв. м.

Перелічені об`єкти нерухомості виникли в результаті поділу господарської будівлі (гаража) А загальною площею 194,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані на підставі: висновку щодо можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 03.08.2018 року, видавник: Експерт з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_6 , технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 03.08.2018 року, видавник: ФОП ОСОБА_3

Таким чином, державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, який відповідно до вимог чинного законодавства не введено в експлуатацію.

Також відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки, зобов`язаний взяти участь у створені і розвитку інженерно - транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури населеного пункту, шляхом сплати пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту.

За таких обставин, визнання та підтвердження державою факту набуття особами права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є неприпустимим, адже прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судовому засіданні вказувала, що у провадженні Київського районного суду перебувала справа № 520/18606/18 за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, ОСОБА_1 за участю третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2019 по справі № 520/18606/18 за вказаним позовом, позовні вимоги Одеської міської ради - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих господарчих будівель(гаражів), на земельній ділянці загальною площею - 194,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Скасовані рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства « Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчі будівлі ( гаражі) що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гараж № НОМЕР_6 загальною площею 18 кв. м;гараж НОМЕР_19; гараж НОМЕР_10 загальною площею 18,1 кв. м; гараж НОМЕР_11 загальною площею 18 кв. м; гараж НОМЕР_12 загальною площею 18 кв. м; гараж НОМЕР_13 загальною площею 17,8; гараж НОМЕР_14 загальною площею 17,9; гараж НОМЕР_15 загальною площею 18,1 кв. м; гараж НОМЕР_16 загальною площею 14, 8 кв. м; гараж НОМЕР_17 загальною площею 18,1 кв. м; гараж НОМЕР_18 загальною площею 18 кв. м..

Суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 також, враховує події, які передували позаплановій перевірки, що здійснювалась на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення фізичних чи юридичних осіб (вх. № 01-2/64-Д від 04.06.2018 року), органами державного архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1

Адреса новозбудованого об`єкта нерухомого майна на момент здійснення Управлінням першого позапланового заходу була: АДРЕСА_1

Документами підтверджується, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3138 кв.м, із цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражної автостоянки на 85 машино-місць, на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.04.2002 року, терміном на 25 років, знаходиться у строковому, платному володінні та користуванні у ОСОБА_8

Схематичний план земельної ділянки відображений в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» реєстровий номер № 1 бнеж-182-1206 від 22.02.2005 року.

Під час виїзду, посадовою особою Управління, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи з нового будівництва нежитлових будівель (гаражів). Усі виявлені факти підтверджується фото фіксацією об`єкта, що знаходиться в матеріалах справи.

Проекту та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з нового будівництва замовником будівництва або його представником за весь період перевірки не пред`явлено.

Відповідно до ст. 32 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-НБЗ. 1-2-16:2013 визначення класу наслідків ( відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - ССІ .

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право за виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття з експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, на момент перевірки правомірно встановлено, то громадянином ОСОБА_8 виконано будівельні роботи з нового будівництва нежитлових будівель (гаражів) за адресою: АДРЕСА_1 . без отримання права на виконання таких робіт.

21.06.2018 року Управлінням винесено постанову № 394/18 по справі про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

За результатами повторної позапланової перевірки, проведеної на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та необхідності перевірки виконання вимог припису Управління № 322/18 від 07.06.2018 року, стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_8 не виконано вимоги припису Управління № 322/18 від 07.06.2018 року, а саме не усунені порушення ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Згідно з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 322/18 від 07.06.2018 року, виявлені порушення, за результатами позапланового заходу державного контролю необхідно усунути шляхом отримання в установленому законом порядку право на виконання підготовчих та будівельних робіт за даною адресою або приведення земельної ділянки у попередній стан в термін до 07.08.2018 року та зупинення виконання будівельних робіт з року.

Під час здійснення позапланової перевірки виконання вимог припису, органами державного архітектурно-будівельного контролю оглядово встановлено, що виконання будівельних робіт не було зупинено, а продовжено та збудовано 11 господарчих будівель - гаражів (фундамент - залізобетон, стіни - пінобетон, в`їзд - крізь металеві ролети). Усі виявлені факти підтверджується фото фіксацією об`єкту, яка знаходиться в матеріалах справи.

08.08.2018 року державним реєстратором здійснено реєстрацію права вже за власником ОСОБА_1 , в процесі реєстрації права власності змінено адресу

місцезнаходження нерухомого майна (гаражів) з АДРЕСА_1.

Також встановлено, що на замовлення гр. ОСОБА_1 , 03.08.2018 року експертом ОСОБА_6 виконано «Висновок щодо технічної можливості поділу на одинадцять окремих (самостійних)одиниць об`єкту нерухомого майна - господарчі будівлі (гаражі) за адресою: АДРЕСА_1 ». В результаті чого нежитлова будівля гаражу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 194, 5 кв. м, була поділена на 11 окремих (самостійних) одиниць.

ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 002118) виготовлено технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 03.08.2018 року, на господарчу будівлю (гараж) АДРЕСА_1 , загальною площею 17,8 кв. Замовник технічної інвентаризації - гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішенні, кошториси об`єктів будівництва.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних за час її передачі у виробництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Затону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої агати, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт ОСОБА_1 за весь період проведення перевірки не пред`явлено. Інформація, щодо право власності чи користування на земельну ділянку відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після Подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 246 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96- 1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Приписи ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтями 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП до компетенції Відповідача віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю.

Оскаржувані постанови були винесені з посиланням на порушення ОСОБА_1 . ч.5 ст. 96 КУпАП.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Аналогічні положення фактично містить п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за тим виключенням, що факт правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється органом державного архітектурно - будівельного контролю за результатом проведених перевірок, що підтверджується крім протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підтверджується також актом перевірки і приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації

декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є обов`язковість рішень суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню оскаржуваних Позивачем Постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП , оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення наявні докази скоєння цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 19-20, 22, 72-77, 118, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Якименко Руслана Костянтиновича , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Повний текст рішення суду складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий: