Справа № 826/7955/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2019 року № 826/7955/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у місті Києві
третя особа проСвятошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві визнання протиправними та скасування Наказів № 533 і № 302, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві третя особа - Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №533 від 13 квітня 2018 року в частині призначення і проведення службового розслідування відносно начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №302 від 11.05.2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 11 травня 2018 року;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведене службове розслідування та прийняті на підставі його висновків рішення є незаконними, а відтак позивач підлягає поновленню на службі в Національній поліції України на посаді начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що оскаржувані накази є законними та прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак підстави для поновлення позивача на посаді відсутні. Просить у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

В судовому засіданні 19.03.2019р. позивач та його представник підтримали вимоги адміністративного позову та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволені відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухваши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 з 12.08.1994р. прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та з 07.11.2015р. прийнятий на службу в поліцію, що підтверджується копією послужного списку. (а.с. 22-29)

13.03.2018р. на адресу т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції Нечитайла В.О. надійшов рапорт начальника Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві полковника поліції Ткаченка В.М. про те, що Святошинським УП ГУНП У місті Києві 10 березня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за фактом умисного вбивства громадянина ОСОБА_4, труп якого виявлено 10 березня 2018 року, близько 00:30 годин на проспекті Перемоги, 135 у місті Києві зі слідами насильницької смерті. Згідно вказаного рапорту у ходів досудового слідства встановлено, що в день вчинення вбивства ОСОБА_4 близько 18:00 годин, останній був затриманий працівниками відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщгівка») Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а саме: начальником ВП №2 Святошинського УП підполковником поліції ОСОБА_1, заступником начальника ВП №2 Святошинського УП капітаном поліції Мокляк С.В., начальником сектору кримінальної поліції ВП №2 Святошинського УП старшим лейтенантом поліції Цалком А.В. та оперуповноваженим цього ж відділу старшим лейтенантом поліції Грабарівським С.В. (т. 1 а.с. 50-51)

На підставі рапорту начальника Святошинського управління поліції полковника поліції Ткаченка В.М., зареєстрованому за №1714/125/05/54-2018 від 13 березня 2018 року наказом ГУ НП у м. Києві від 19.03.2018р. №395 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування. (т. 1 а.с.49)

За результатом проведеного службового розслідування комісією у складі начальника управління карного розшуку ГУНП у місті Києві полковника поліції Худякова Є.О., заступника начальника КМУ ДВБ ГУНП у місті Києві полковника поліції Кіловатого Я.І., старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції Юзви А.А. та оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку капітана поліції Француза А.В. складено висновок службового розслідування від 04.05.2018р. за фактами, викладеними у рапорті начальника Святошинського УП Ткаченка В.М. від 13.03.2018р. №1714/125/05/54-2018, який 04.05.2018р. затверджено заступником Голови Національної поліції України - начальником ГУ НП у м. Києві Крищенко А. Є. в якому, серед іншого комісія прийшла до висновку про необхідність за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у здійсненні слідчих (розшукових) дій без розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні та доручення слідчого, проникненні до житлового приміщення, а саме будинку №13-б по Брест - Литовському шосе в місті Києві, без добровільної згоди власника з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проведенні обшуку кімнати в цьому ж будинку без ухвали слідчого судді, відсутності належного контролю за діями підлеглих працівників внаслідок порушення частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7, частини 2 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», на начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції майора поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (пункт 2 висновку). (т.1 а.с. 53-69)

На підставі вищезазначеного висновку, наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11.05.2018р. №302 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Святошинського управління поліції» на начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у здійсненні слідчих (розшукових) дій без розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні та доручення слідчого, проникненні до житлового приміщення, а саме будинку №13-б по Брест - Литовському шосе в місті Києві, без добровільної згоди власника, з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проведенні обшуку кімнати в цьому ж будинку без ухвали слідчого суддіві, вдсутності належного контролю за діями підлеглих працівників внаслідок порушення частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7, частини 2 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. (т.1 а.с. 69-75)

Наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.06.2018р. № 566 о/с «Щодо особового складу» відповідно до пункту 3 частини 1 (як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади) статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено підполковника поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим відділу розшуку злочинців і зниклих громадян управління карного розшуку, звільнивши його з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») цього ж управління. Підставою для винесення цього наказу є наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11травня 2018 року №302 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Святошинського управління поліції» та рапорт ОСОБА_1 від 17.05.2018р. (т. 1 а.с. 76)

Одночасно, судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 13.04.2018р. № 533 "Про призначення та проведення службового розслідування" в тому числі і стосовно позивача призначено проведення службового розслідування у зв'язку з надходженням 11.04.2018р. до управління кадрового забезпечення зі Святошинського управління поліції інформації про неналежне виконання службових обов'язків окремими працівниками відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка»), на період якого ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків за посадою начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. (т. 1 а.с. 77)

За результатом проведеного службового розслідування комісією у складі начальника управління кадрового забезпечення полковника поліції Волобуєва А.М.; членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення майора поліції Мащенка С.М.; заступника начальника інспекторського відділу управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування капітана поліції Білоуса О.С.; старшого інспектора з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення старшого лейтенанта поліції Лемберського О.О. складено висновок службового розслідування за фактом реєстрації в ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, окремими поліцейськими УП від 12.05.2018р., який 12.05.2018р. затверджено заступником Голови Національної поліції України - начальником ГУ НП у м. Києві Крищенко А. Є. в якому, серед іншого комісія прийшла до висновку про те, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважаються такими, що підтвердилися та відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" остаточне рішення щодо подальшого проходження служби позивачем прийняти після набрання законної сили рішенням органів прокуратури та суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. (т. 1 а.с. 79-86)

Позивач вважаючи протиправним наказ ГУНП у місті Києві №533 від 13.04.2018р. в частині призначення і проведення службового розслідування відносно начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві та наказ ГУНП у місті Києві №302 від 11.05.2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві звернувся до суду для захисту своїх прав.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейські звільняються з посад та зараховуються в розпорядження наказами керівників, уповноважених призначати на такі посади.

Поліцейський, якого звільнено з посади і зараховано в розпорядження, вважається таким, що перебуває в розпорядженні відповідного органу (установи, закладу), з дня, що настає за днем звільнення з посади, до дня, з якого він почав виконувати обов'язки за новою посадою, на яку його призначено, або до дня зарахування в розпорядження іншого органу (закладу, установи) поліції для подальшого проходження там служби.

За приписами п. 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), дія якого, відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»», поширюється на поліцейських.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337 - VIII, який набрав чинності 07.10.2018р., затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

З огляду на те, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. №2337 - VIII, застосуванню при вирішенні спору по суті підлягають норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV. (Далі - Дисциплінарний статут)

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення з посади.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано ст. 14 Статуту.

Зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

У відповідності до пункту 2.1. Інструкції №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з підпунктами 2.2.2 та 2.2.20. пункту 2.2. Інструкції №230, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення; отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Підпункт 2.2.5 пункту 2.2 розділу 2 Інструкції визначає, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

У відповідності до пункту 2.5. Інструкції №230 підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Так, щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №533 від 13 квітня 2018 року в частині призначення і проведення службового розслідування відносно начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_17, фабула правопорушення: 09 березня 2018 року о 20 годині 00 хвилин співробітники Святошинського УП ГУНП у місті Києві, незаконно, без відповідних процесуальних повноважень, провели обшук приміщення кімнати будинку АДРЕСА_2 що на праві власності належить ОСОБА_17, тим самим порушили недоторканість житла громадян, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2018р. (т. 1 а.с. 78)

Як випливає з тексту оскаржуваного наказу підставою для проведення службового розслідування слугувало надходження 11.04.2018р. до управління кадрового забезпечення зі Святошинського управління поліції інформації про неналежне виконання службових обов'язків окремими працівниками відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») в тому числі і позивачем. (т. 1 а.с. 77)

У висновку службового розслідування прийнято на підставі наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №533 від 13 квітня 2018 року за фактом реєстрації в ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, окремими поліцейськими УП від 12.05.2018р., який 12.05.2018р., серед іншого комісія прийшла до висновку про те, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважаються такими, що підтвердилися та відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" остаточне рішення щодо подальшого проходження служби позивачем прийняти після набрання законної сили рішенням органів прокуратури та суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. (т. 1 а.с. 79-86)

Таким чином, з огляду на те, що підставою для проведення службового розслідування слугував факт реєстрації в ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України окремими поліцейськими Святошинського УП, в тому числі позивачем, доводи позивача про невідповідність оскаржуваного наказу вимогам п. 2.5 Інструкції №230, а саме відсутність передбачених відомчими документами підстав для її проведення, суд вважає помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Більше того, окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством підставу для призначення відповідної перевірки.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 05.09.2018р. у справі № №810/4165/16 адміністративне провадження №К/9901/35694/18 та в постанові від 31.01.2018р. у справі № 808/7052/14 адміністративне провадження К/9901/1409/18.

Одночасно, суд наголошує на тому, що позивачем не оскаржується висновок службового розслідування, яке проведено на підставі оскаржуваного позивачем наказу, за фактом реєстрації в ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, окремими поліцейськими УП від 12.05.2018р., який 12.05.2018р. затверджено заступником Голови Національної поліції України - начальником ГУ НП у м. Києві Крищенко А. Є. в якому, серед іншого комісія прийшла до висновку про те, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважаються такими, що підтвердилися та відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" остаточне рішення щодо подальшого проходження служби позивачем прийняти після набрання законної сили рішенням органів прокуратури та суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а відтак судом не досліджуються обставини, встановлені під час проведення такого службового розслідування

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ є законним, а відтак не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №302 від 11.05.2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1, суд зазначає таке.

Суд повторно наголошує, що визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Отже, наказ - це правовий акт, виданий з метою вирішення основних і оперативних завдань органів виконавчої влади його керівником, що діє на основі єдиноначальності, містить вимогу необхідності вчинення будь-якої дії або утримання від неї конкретним виконавцем (конкретними виконавцями).

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 31.01.2018р. у справі № 808/7052/14 адміністративне провадження К/9901/1409/18.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів внутрішніх справ і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати Верховного Суду України у постанові від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2440а15).

Відповідно до копії рапорту начальника Святошинського УП ГУНП у місті Києві полковника міліції Ткаченка В.М., адресованого на ім'я т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції Нечитайла В.О., який зареєстрований ГУНП у місті Києві 13 березня 2018 року за №1714/125/05/54-2018, начальник Святошинського УП ГУНП у місті Києві Ткаченко В.М. повідомив т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції Нечитайла В.О. про те, що Святошинським УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2018 року №0001945 за фактом умисного вбивства ОСОБА_4.

За вчинення вказаного злочину працівниками ВКП управління 10 березня 2018 року затриманий ОСОБА_18, якому 11 березня 2018 року оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що в день вчинення вбивства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18:00 год. останній по проспекту Перемоги, 136 в місті Києві був затриманий працівниками територіального відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а саме:

начальником територіального відділу підполковником поліції ОСОБА_1;

заступником начальника територіального відділу капітаном поліції Мокляком Сергієм Вікторовичем;

начальником сектору кримінальної поліції територіального відділу старшим лейтенантом поліції Цалком Андрієм Вікторовичем;

оперуповноваженим СКП старшим лейтенантом поліції Грабарівським Сергієм Вікторовичем.

Згідно наявної інформації, вказані працівники Святошинського райуправління 09 березня 2018 року в період з 20 по 21 годину здійснювали огляд помешкання за місцем тимчасовим мешканням ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 п/б, нібито за підозрою його у зберіганні вогнепальної зброї та вилучили за місцем його мешкання пістолет. При цьому, вказані працівники не доповіли керівництву управління про наявність у них інформації про можливу причетність ОСОБА_19 до вчинення кримінальних правопорушень та проведення відносно ОСОБА_19 заходів, що можуть порушувати його конституційні права, а також не зареєстрували до ДЕО управління матеріалів за фактом вилучення зброї.

Крім того, після виявлення трупа ОСОБА_4 та наявності ознак, що вказували на вчинення особливо тяжкого злочину, вказані працівники не доповіли керівникам управління та відділу кримінальної поліції про наявність у них інформації щодо ОСОБА_4, його зв'язків та причин, що могли призвести до вчинення відносно нього злочину.

За вказаних фактом просив провести службове розслідування. (т. 1 а.с. 50)

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 19 березня 2018 року №395 «Про призначення та проведення службового розслідування» за наслідками розгляду рапорту начальника Святошинського управління поліції полковника поліції Ткаченка В.М., зареєстрованому за №1714/125/05/54-2018 від 13 березня 2018 року, у якому зазначено про факти неналежного виконання своїх службових обов'язків та можливі неправомірні дії з боку окремих працівників відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» призначено службове розслідування. (т. 1 а.с. 49)

Суд зазначає, що від позивача в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 19 березня 2018 року №395 «Про призначення та проведення службового розслідування», відбиралися письмові пояснення, які враховані під час проведення службового розслідування, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

За результатом проведеного службового розслідування комісією у складі начальника управління карного розшуку ГУНП у місті Києві полковника поліції Худякова Є.О., заступника начальника КМУ ДВБ ГУНП у місті Києві полковника поліції Кіловатого Я.І., старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції Юзви А.А. та оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку капітана поліції Француза А.В. складено висновок службового розслідування від 04.05.2018р. за фактами, викладеними у рапорті начальника Святошинського УП Ткаченка В.М. від 13.03.2018р. №1714/125/05/54-2018, який 04.05.2018р. затверджено заступником Голови Національної поліції України - начальником ГУ НП у м. Києві Крищенко А. Є. в якому, серед іншого комісія прийшла до висновку про необхідність за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у здійсненні слідчих (розшукових) дій без розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні та доручення слідчого, проникненні до житлового приміщення, а саме будинку №13-б по Брест - Литовському шосе в місті Києві, без добровільної згоди власника з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проведенні обшуку кімнати в цьому ж будинку без ухвали слідчого судді, відсутності належного контролю за діями підлеглих працівників внаслідок порушення частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7, частини 2 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», на начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції майора поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (пункт 2 висновку). (т.1 а.с. 53-69)

Так, ч. 1 ст. 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Абзацами 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

З матеріалів справи вбачається, що комісією встановлено факт порушення позивачем вимог частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7, частини 2 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджується зібраними під час проведення службового розслідування доказами. При цьому жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки службового розслідування, позивачем ні під час проведення службового розслідування, ні під час судового розгляду справи надано не було.

Одночасно, суд наголошує, що доводи позивача в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу, на те, що слідчим у кримінальному провадженні №0001945 не надавалося дозволу на розголошення матеріалів досудового розслідування, як і не надавалось доручень начальнику Святошинського УП ГУНП у місті Києві та іншим особам на ініціювання службового розслідування, а також те, що позивачем направлено до прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо наявності в матеріалах службового розслідування письмових пояснень певної особи, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зазначені обставини жодним чином не спростовують висновків службового розслідування та не свідчать про протиправність наказу Головного управління Національної поліції України від 11 травня 2018 року №302 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Святошинського управління поліції» в частині, яка стосується позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №302 від 11.05.2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1.

Щодо позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 11 травня 2018 року, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11.05.2018р. №302 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Святошинського управління поліції» на начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції на ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. (т.1 а.с. 69-75)

В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.06.2018р. № 566 о/с «Щодо особового складу» відповідно до пункту 3 частини 1 (як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади) статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим відділу розшуку злочинців і зниклих громадян управління карного розшуку, звільнивши його з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») цього ж управління. (т. 1 а.с. 76)

Відповідно до п. 6 ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що позивача звільнено саме з посади начальника відділу поліції №2 Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а не зі служби в органі.

Більше того, доказів оскарження наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.06.2018р. № 566 о/с «Щодо особового складу» відповідно до пункту 3 частини 1 (як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади) статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим відділу розшуку злочинців і зниклих громадян управління карного розшуку, звільнивши його з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») цього ж управління до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Більше того, суд наголошує, що надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховного Суду, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, то ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Повний текст рішення виготовлений 08.04.2019р.