Справа № 1640/2481/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.Справа № 1640/2481/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 26.11.18 року по справі № 1640/2481/18

за позовом Управління Держпраці у Полтавській області

до Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання», в якому просить в порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду зупинити виконання позивачем робіт, пов'язаних з експлуатацією двох газифікованих котелень та теплогенераторних, балону НОМЕР_1, кисневого балону № НОМЕР_2 до усунення виявлених порушень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року позов задоволено. Застосовано до Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією двох газифікованих котелень та теплогенераторних, балону НОМЕР_1, кисневого балону № НОМЕР_2 до усунення виявлених порушень.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийнятим з порушення норм матеріального права, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає її доводи безпідставними та необґрунтованими. Посилаючись на обставини, викладені у відзиві, наголошує на законності, обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення на підставі повного і всебічного з'ясування всіх обставин по справі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДП «Пирятинтеплопостачання» () зареєстровано в якості юридичної особи 01.02.2017 року, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вул. Пушкіна, 32. Засновником підприємства є ТОВ «ТД «Лубнигаз».

Зареєстрованими видами діяльності підприємства за КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.91 Покрівельні роботи; 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний); 36.00 Забір, очищення та постачання води; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

22.11.2017 року на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-VIII та у зв'язку з надходженням листа Державної служби України з питань праці про планування заходів державного нагляду у 2018 році за № 10916/9-ДП-17 від 14.11.2017 року, Управлінням Держпраці було видано наказ № 76 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) у 2018 році» .

Згідно з витягом з Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) у 2018 році ДП «Пирятинтеплопостачання», яке має високий ступінь ризику, підлягало перевірці з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці, дата початку проведення заходу: 05.06.2018 року, строк проведення заходу - 10 днів.

29.05.2018 року на виконання вимог вказаного вище наказу було підготовлено повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання № 06-12/2603, яке 29.05.2018 року перед початком перевірки вручено особисто керівнику ДП «Пирятинтеплопостачання» ОСОБА_2 (а.с. 11). Описку щодо дати вручення 24.05.2018 року державний інспектор Кундіренко Ю.П. пояснив обставинами використання тексту раніше складеного повідомлення.

У період з 05 по 18 червня 2018 року уповноваженими на перевірку посадовими особами Управління Держпраці було здійснено позапланову перевірку виробничих об'єктів ДП «Пирятинтеплопостачання» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки: опалювальна газифікована котельна в с. В. Круча, Пирятинський район, вул. Героїв Майдану, 120; опалювальна газифікована котельна в с. Н. Мартиновичі, Пирятинський район, вул. Шевченка, 85; опалювальна газифікована теплогенераторна, Ж/Б м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 33-А; опалювальна газифікована теплогенераторна, ДНЗ "Ромашка" м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 35-А.

За результатами заходу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки від 18.06.2018 року № 53.06/19-13а про виявлені порушення, серед яких є зокрема такі:

1) роботодавцем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107;

27) балон з ЗВГ, № 370557, який знаходиться на підприємстві (котельна с. В. Круча) не пройшов чергового освідчення, зберігається без встановленої на вентилі заглушки. На балоні відсутня біла кільцева розпізнавальна смуга завширшки 100 мм. Порушення вимог п.п. 2.6, 2.7, 2.1 Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15;

28) порушено вимоги технічного обслуговування вказівних манометрів газифікованих котелень в с. В.Круча, с. Н.Мартиновичі, ТГ Ж/Б за адресою: м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 33-А, та ТГ ДНЗ за адресою: м. Пирятин, вул. Коцюбинського, 35-А, не проведено повірку їх роботи згідно вимог заводу-виробника (1 раз на рік), не перевіряється щозмінно робота скидних клапанів на системі теплопостачання опалювального обладнання, не контролюється робота автоматики безпеки газифікованих котлів, відсутній позмінний запис контролю роботи газифікованого обладнання. Порушено вимоги п. 5.4 НПАОП 0.00-1.76-15;

35) кисневий балон №0917, який використовується підприємством, відсутнє технічне посвідчення. Порушення вимог п. 6.3.1 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, НПАОП 0.00-1.59-87.

На підставі акту перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області був складений припис від 18.06.2018 року № 53.06/19-03(п), яким зобов'язано усунути встановлені перевіркою порушення, кінцеві терміни виконання заходів згідно вказаного припису не встановлено.

Встановлення зазначених вище порушень стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом про зупинення виконання робіт відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з боку ДП "Пирятинтеплопостачання" все ж залишаються не усунутими порушення вимог законодавства про охорону праці та промислову безпеку, що створюють реальну загрозу працівникам підприємства, а беручи до уваги саму лише можливість створення загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ДП "Пирятинтеплопостачання" заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією двох газифікованих котелень та теплогенераторних, балону ЗВГ №370557, кисневого балону №0917 до усунення виявлених порушень, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ДП «Пирятинтеплопостачання» стосуються лише з того , що акт перевірки від 18.06.2018 № 53.06/19-13А складено із порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тим самим не породжує жодних юридичних наслідків для ДП «Пирятинтеплопостачання» , оскільки акт не був вручений призначеному на той час директору підприємства ОСОБА_3, а вручений ОСОБА_4

Так , колегія суддів враховуючи вимог ч. 1 ст. 308 КАС України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо вручення акту та припису, складених за результатами планової перевірки, саме директору ТОВ «ТД «Лубнигаз» ОСОБА_4

Наказом Управління від 22.11.2017 № 76 затверджений річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Полтавській області на 2018 рік, до якого включено Дочірнє підприємство «Пирятинтеплопостачання» для здійснення планової перевірки з 05 червня 2018 року, строк проведення заходу 10 робочих днів, предмет перевірки - дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Про проведення планової перевірки направлено повідомлення про проведення планової перевірки № 06-12/2603 від 29.05.2018, яке вручено ОСОБА_2

Видано направлення на проведення перевірки № 865 від 30.05.2018 року для проведення планової перевірки посадовими особами Управління у період з 05 по 18 червня 2018 року ДП «Пирятинтеплопостачання» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.06.2018 № 53.06/19-1 ЗА, який підписаний та один примірник акту отриманий власником та засновником ДП «Пирятинтеплопостачання» - иректором ТОВ «ТД «Лубнигаз» ОСОБА_4, про що свідчить особистий підпис.

Також, винесений припис від 18.06.2018 № 53.06/19-03(п), який вручено директору ТОВ «ТД «Лубнигаз» ОСОБА_4 18.06.2018, про що свідчить особистий підпис.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон N 877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно наданих письмових пояснень начальника відділу ОСОБА_5, пояснень свідка в судовому засіданні ОСОБА_6, головного державного інспектора, які здійснювали планову перевірку, акт та припис були вручені за згодою власнику та засновнику ДП «Пирятинтеплопостачання» - директору ТОВ «ТД «Лубнигаз» ОСОБА_4, оскільки директор ОСОБА_2 звільнився 05.06.2018р., а про призначення нового директора їм не було відомо, принаймні їх ніхто не повідомляв про зміну керівника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником підприємства ТОВ "ТД "Лубнигаз" є ОСОБА_4 (а.с. 98-103).

У пункті 1 розділу 1 Загальні положення Статуту Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» зазначено: «Власником та засновником Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз». Підприємство функціонально підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Товариству з обмеоісеною відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз».

Згідно пунктів 7.1 - 7.4 розділу 7 Статуту ДП «Пирятинтеплопостачання»: «Управління Підприємством здійснює його керівник - директор. Підприємство, за погодженням Власника, визначає структуру управління і встановлює штати. Призначення директора здійснюється Власником. Директор підприємства, з обов'язковим погодженням Власника, вирішує питання діяльності Підприємства.»

Листом ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» від 19.06.2018 № 1972 проінформувало, що є власником та засновником Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання».

Згідно протоколу №5 загальних зборів ДП "Пирятинтеплопостачання" від 05.06.2018, згідно з яким присутніми головою зборів ОСОБА_4 та секретарем Ульяновим В.В. задоволено заяву ОСОБА_2 про його звільнення з посади директора ДП "Пирятинтеплопостачання" за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). Останнім робочим днем вважати 05.06.2018. Призначено на посаду директора ДП "Пирятинтеплопостачання" ОСОБА_3 та зобов'язано приступити до виконання своїх обов'язків як директора ДП "Пирятинпостачання" з 07.06.2018 .

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесення змін до відомостей про юридичну особу - ДП «Пирятинтеплопостачання», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів відбулось 20.06.2018.

Тобто, факт звільнення директора ДП "Пирятинтеплопостачання" ОСОБА_2 підтверджено матеріалами справи.

Надаючи оцінку правомірності дій інспектора Кундіренка Ю.П., що полягали у врученні акту перевірки та припису директору ТОВ "ТД "Лубнигаз" ОСОБА_4, а не директору ДП "Пирятинтеплопостачання", колегія суддів не вбачає будь-яких порушень, оскільки згідно зі статутом підприємство ДП "Пирятинтеплопостачання" підпорядковане, підзвітне та підконтрольне ТОВ "ТД "Лубнигаз". Призначення директора здійснюється власником, а директор підприємства, з обов'язковим погодженням власника, вирішує питання діяльності підприємства .

Враховуючи те, що примірники акту перевірки та припису були вручені засновнику підприємства відповідача 18.06.2018р., протилежні твердження представника відповідача суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Дочірнє підприємство «Пирятинтеплопостачання» не

заперечувало наявність виявлених порушень ні в заперечення на позові ні в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідач вчиняв дії по усуненню зафіксованих в акті порушень, виявлених в ході планової перевірки та визначених в приписі, що підтверджується листом ДП «Пирятинтеплопостачання» від 05.10.2018 № 260.

В листі підтверджено, що ДП «Пирятинтеплопостачання» не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перебуває в процесі отримання дозволу та необхідний термін на усунення цього порушення до 6 місяців.

Тобто, станом на момент розгляду справи ДП «Пирятинтеплопостачання» не усунув саме те порушення, яке було підставою для звернення до адміністративного суду із відповідним позовом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Управління Держпраці у Полтавській області до Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про зупинення виконання позивачем робіт, пов'язаних з експлуатацією двох газифікованих котелень та теплогенераторних, балону НОМЕР_1, кисневого балону № НОМЕР_2 до усунення виявлених порушень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі № 1640/2481/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року.