Справа № 480/594/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. Справа № 480/594/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бундюк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не здійснення доплати заборгованості пенсії після її перерахунку на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров'я з 01.01.1996;

2) зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити доплату заборгованості пенсії після її перерахунку на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров'я з 01.01.1996.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, протиправно, на порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не здійснює виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 після проведення перерахунку пенсії з 01.01.1996. А посилання органу Пенсійного Фонду на постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 є незаконним, оскільки зазначена постанова не містить жодного конкретного строку виконання, а тому не має жодних достовірних даних коли буде виконуватись рішення суду, до того ж відповідач не надав жодного доказу на підтвердження відсутності коштів для виконання рішення суду у справі №818/240/18.

Ухвалою суду від 01.03.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 27.03.2019.

22.03.2019 до суду від позивача надійшов відзив на позов (а.с.40-42), в якому зазначив, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 здійснений перерахунок пенсій на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18. Пенсію у новому її розмірі та доплату за період з 16.08.2018 (з дня набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 законної сили) по 31.10.2018 в сумі 2407,3 грн. забезпечено у листопаді 2018 року.

Виконання судових рішень про стягнення коштів державного бюджету, боржником за якими є орган державної влади, здійснюється із врахування особливостей, передбачених Бюджетним кодексом України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VІ, а також якщо такі рішення набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом № 4901, на виконання яких фізичній особі нараховано пенсію, що фінансується за рахунок державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів, Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (далі - Постанова № 649).

На виконання п.3 Постанови № 649, ГУ ПФУ в Сумській області здійснена робота щодо формування реєстру судових рішень, за якими наявна сума невиплачених коштів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, зокрема, за 2018 рік. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 внесено до зазначеного реєстру (порядковий номер рішення - 72). Таким чином, нарахована сума пенсії на виконання постанови рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 за період з 01.01.1996 по 15.08.2018 буде виплачена у порядку, визначеному відповідно до Постанови № 649.

У відзиві представник ГУ ПФУ в Сумській області просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

25.03.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.48), в якому вказав, що повністю заперечує проти доводів, викладених у відзиві, посилання відповідача на Постанову № 649 вважає безпідставними та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з наведених у позові та відповіді на відзив підстав.

Представник відповідача в судовому засідання просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон від 09.04.1992 №2262-ХІІ), що вбачається з позовної заяви, відзиву, листа відповідача (а.с.20).

12.07.2018 Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/240/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, та серед іншого, зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров'я з 01.01.1996 (а.с.7-9).

В серпні 2018р., після набрання законної сили рішенням (16.08.2019), позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.08.2018 (а.с.10) з вимогою здійснити на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 перерахунок та виплату пенсії, однак, листом від 03.09.2018 №2110/К-11 (а.с.11) відповідач повідомив, що ГУ ПФУ в Сумській області звернеться до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №818/240/18.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №818/240/18 у роз'ясненні рішення від 12.07.2018 було відмовлено.

Після цього, позивач неодноразово звертався до ГУ ПФУ в Сумській області із заявами від 17.09.2018 (а.с.14), 01.10.2018 (а.с.16), 18.10.2018 (а.с.17), 08.11.2018 (а.с.19), 26.11.2018 (а.с.24-26), в яких, просив здійснити перерахунок та виплату пенсії на виконання, крім іншого, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18.

На вказані звернення відповідач, крім іншого, повідомив позивача, що з 01.01.1996 ОСОБА_1 у жовтні 2018 року здійснено перерахунок розміру пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 818/240/18 (а.с.15, 18, 20, 27).

Також, після набрання законної сили рішенням у справі №818/240/18, позивачу було видано виконавчий лист 16.11.2018, з приводу примусового виконання якого за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №58056199 (а.с.28,29). Однак, у даному виконавчому провадженні відповідач листом від 28.01.2019 №827/03.2-07 повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, що було здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 у жовтні 2018 року, розмір пенсії після перерахунку становить 11650,53грн. Також було повідомлено, що пенсію у новому її розмірі та доплату за період з 16.08.2018 (з дня набрання рішенням законної сили) по 31.10.2018 в сумі 2407,3 грн. забезпечено у листопаді 2018 року. Кошти за період з 01.01.1996 по 15.08.2018 будуть перераховані згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (а.с.30).

Відмовляючи у задоволенні позову та надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №5-рп/2013 у Рішенні від 26.06.2013, ту п.2.1 звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.03.2006 №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 818/3571/15 є обов'язковим до виконання на всій території України.

При цьому, посилаючись на схожі рішення Європейського суду з прав людини, позивач у позові стверджує, що відповідач протиправно ухиляється від виконання рішення суду.

Однак, як встановлено в судовому засіданні рішенням суду, на яке посилається ОСОБА_1, було зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров'я з 01.01.1996 (а.с.9). 05.10.2018, відповідачем було проведено перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу з 01.01.1996, що підтверджується копією протоколу про перерахунок пенсії та розрахунком на доплату (а.с.21-23). Підставою для такого перерахунку зазначено рішення суду (а.с.50).

Таким чином, суд визнає, що відповідачем на виконання рішення, яким зобов'язано здійснити саме перерахунок, такий перерахунок було здійснено, а тому в даному випадку, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства, а дії ГУ ПФУ в Сумській області відповідають ч.2 ст.2 КАС України.

Крім того, варто відмітити, що згідно ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 вирішено зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров'я з 01.01.1996.

При цьому, як з позову, так і з матеріалів додатних до нього вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувала незгода позивача із бездіяльністю ГУ ПФУ в Сумській області щодо не вчинення заходів щодо виконання рішення від 12.07.2018 у справі №818/240/18, з приводу примусового виконання якого виданий також виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Процесуальним законодавством передбачено порядок вирішення спірних питань на стадії виконання рішень в інший спосіб.

Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відтак, позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01.04.2019.

Суддя І.Г. Шевченко