Справа № 132/3485/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Київ

справа №132/3485/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44939/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_2 про роз'яснення та виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року (провадження № К/9901/44939/18) у справі № 132/3485/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області (правонаступником якого є Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року в частині задоволених вимог про зобов'язання Управління ПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на підставі Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на визначений пенсіонером банківський рахунок, починаючи з 9 вересня 2016 року скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Зобов'язано Управління ПФУ розглянути повторно заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на підставі Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В іншій частині постанову суду залишено в силі.

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення та виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 132/3485/16-а (провадження № К/9901/44939/18).

Заява вмотивована тим, що станом на 10 лютого 2019 року рішення суду не виконане, оскільки відповідач трактує резолютивну частину як обов'язок розглянути заяву про призначення пенсії, яка має бути подана знову. Крім того, у судовому рішенні міститься описка в частині зазначення, що до заяви було долучено копії документів в той час, як позивачем було подано їх оригінали.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20 грудня 2018 року та виправлення в ній описки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Окремо, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

В даному випадку позивач посилається на те, що відповідач не виконує судове рішення, оскільки вважає, що позивачем має бути подана нова заява.

Проте за змістом резолютивної частини постанови Верховного Суду від 20 грудня 2018 року Управління ПФУ зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком.

При цьому, в мотивувальній частині постанови чітко та послідовно наведено, за яких обставин відповідач повинен діяти (повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 4 листопада 2016 року), а в резолютивній частині постанови зрозуміло зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач задля відновлення порушених прав позивача. При цьому, позивача вказаним судовим рішенням не зобов'язано до вчинення дій, зокрема, до подання нової заяви.

Отже, судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості подвійного тлумачення його резолютивної частини, що могло б викликати труднощі у його виконанні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви в частині роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Щодо доводів ОСОБА_3 про допущення Верховним Судом описки в постанові від 20 грудня 2018 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Враховуючи, що зазначення у судовому рішенні, що до заяви було додано копії окремих документів, а не їх оригінали, не впливає на зміст судового рішення та його виконання, не змінює також того, що в матеріалах справи наявні саме копії таких документів, на які посилалися суди попередніх інстанцій та які містяться в матеріалах пенсійної справи позивача, підстави для виправлення описки у судовому рішенні відсутні. Посилань про наявність описок судовому рішенні, в тому числі у його резолютивній частині, щодо найменування органу чи особи, у назві та реквізитах судового рішення, яке скасовано, заява не містить.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.341 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряв правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи судами першої та апеляційної інстанції. Тобто, до повноважень суду касаційної інстанції не належить встановлення фактичних обставин у справі.

Обставини звернення позивача із заявою про призначення пенсії, до якої було надано передбачений перелік документів, були встановлені судами попередніх інстанцій, та лише відтворені у постанові Верховного Суду у тому обсязі, який окреслено у судових рішеннях судів, а тому відсутні підстави вважати, що судом касаційної інстанції було допущено описку.

З огляду на викладене заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20 грудня 2018 року та виправлення описки в ній не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення та виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду