Справа № 805/2378/18-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р. Справа№805/2378/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Галатіної О.О.,

при секретарі Картавих Г.В.

за участю

представника позивача не з'явився;

представника відповідача Кривченка С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" до Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області про визнання незаконними дій, протиправним припису та його скасування

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" звернулося до суду із позовом до Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області про визнання незаконними дій щодо встановлення (передчасного встановлення) в акті проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 0007 від 26 грудня 2017 року порушення вимог законодавства України про захист прав споживачів та надання припису, яким зобов'язано забезпечити реалізацію продукції, що відповідає вимогам нормативно-правовим актів щодо якості та безпеки зі строком виконання до 28 лютого 2018 року, протиправними та скасування зазначеного припису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 грудня 2017 року посадовими особами Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області відповідно до направлення № 257 та наказу № 579 від 22 грудня 2017 року проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

На підставі рішення № 3 посадовими особами відповідача було здійснено відбір продукції, а саме бензину автомобільного марки А-92 Євро 5 Е5 у кількості чотирьох літрів для подальшого визначення їх якісних показників в лабораторних умовах відповідно до «порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 та опечатано і опломбовано за номерами: 1602411, 1602412, 1602413, 1602414. За наслідками відбору проб продукції складено акт відбирання нафти та нафтопродуктів № 3. Відповідно до рішення керівника органу державного нагляду № 3 від 26 грудня 2017 року та акту відбирання нафти та нафтопродуктів відібрані зразки продукції повинні були бути направлені відповідачем до акредитованого органу з оцінки відповідності (ООВ) Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», для проведення лаборатноних досліджень (експертизу) за адресою: м. Київ, просп. Академіка Паладіна, 46, корп. 4. Зазначає, що під час ознайомленням із рішенням № 3 від 26 грудня 2017 року про відбирання проб та направлення їх на експертизу, було пред'явлено для ознайомлення атестат про акредитацію ДП «Органи з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА - СЕПРО» № 2Т1099 як ООВ. Позивач зазначає, що відповідно до додатку до атестату про акредитацію № 2Т1099 від 12 липня 2017 року ДП «ОСНСЯ «МАСМА-СЕПРО» Національною агенцією з акредитації України не акредитоване на проведення дослідження «випробувань) палива (бензину автомобільного) за показниками: вміст сірки; обємна частина бензолу; масова частка кисню; обємна частка кисневмісних сполук (етанол). Також вказує, що ДП «ОСНСЯ «МАСМА-СЕПРО» не акредитовано на проведення методів досліджень (випробувань) за ДСТУ 7687:2015.

Крім того, зазначає, що відповідно до протоколу випробувань № 233/ТЛ випробування зразків бензину автомобільного А-92 Євро5 Е5 з пломбами № 1602411 та № 1602414 відібраних на АЗС позивача проводились випробувальним центром приватного акціонерного товариства «Лисичанськм нафтова інвестиційна компанія» за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Сосюри, 371, 1-а, а не ДП «ОСНСЯ «МАСМА-СЕПРО», що на думку позивача суперечить п.2 «Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників». Вказує, що рішення № 3 від 26 грудня 2017 року підтверджує відсутність у ДП «ОСНСЯ «МАСМА-СЕПРО» відповідно акредитації.

За таких обставин, на думку позивача дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки порушення вимог законодавства про захист прав споживачів є необґрунтованими та такими, що здійсненні поза межами способу і порядку встановлених чинним законодавством.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати дії Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області щодо встановлення (передчасного встановлення) в акті проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 0007 від 26.12.2017 порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" припису, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" зобов'язано забезпечити реалізацію продукції, що відповідає вимогам нормативно-правовим актів щодо якості та безпеки із строком виконання до 28.02.2018, протиправним та скасувати зазначений напис.

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області № 02 від 15.05.2018 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" штраф у розмірі 180 750,00 грн.

- стягнути сплачений судовий та судові витрати пов'язанні із проведенням експертизи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, про що надав письмовий відзив.

Заслухавши пояснення представник відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" зареєстровано, як юридична особа , за номером 0002309, місцезнаходження: 85300, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 18, основним видом діяльності є «роздрібна торгівля паливом». Підприємство має відокремлений підрозділ - АЗС за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 1а.

Відповідно до направлення № 257 від 22 грудня 2017 року та на підставі наказу № 579, посадові особи відповідача 26 грудня 2017 року прибули на адресу АЗС по вул. Шмідта, буд. 1а, м. Покровськ.

В ході перевірки на виконання рішення № 3 від 26 грудня 2017 року було проведено відбір зразків продукції (бензин автомобільний марки А-92 Євро5-Е5 виробник Шебеленське відділення з переробки газового конденсату і нафти підрозділу ПАТ «Укргазвидобування» у кількості 4 зразки по 1 дм3 у ємності опечатані та опломбовані пломбами № 1602411, № 1602412, № 1602413, № 1602414, зазначене відображене в акті відбору зразків продукції № 3 від 26 грудня 2017 року.

Протоколом випробувань № 233/ТЛ встановлено, що перевіряємий зразок не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, та ДСТУ 7687:2015.

На підставі акту перевірки та встановлених порушень, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області прийнято постанову № 02 від 12.05.2018, якою на позивача накладено штраф в розмірі 180750,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, вважаючи її протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує права та інтереси товариства, а тому звернулось до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на наступне.

За змістом статті 6 Закону України від 12.05.91р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону №1023-XII продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

У свою чергу, відповідно до пункту 11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.97р. № 1442, забороняється продаж нафтопродуктів, які не відповідають обов'язковим вимогам щодо їх якості та безпечності.

Вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив встановлені Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.13р. №927.

Відповідно до пункту 5 Технічного регламенту, дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 11 Технічного регламенту передбачено, що якість палив повинна відповідати вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 24 Технічного регламенту передбачено, що випробування палив для підтвердження виконання вимог цього Технічного регламенту проводяться акредитованими випробувальними лабораторіями, визначеними у встановленому Міненерговугіллям порядку.

Порядок відбирання проб встановлений п.2.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерство палива та енергетики від 04.06.07р. № 271/121, зареєстрованим в Мін'юсті 04.07.07р. за №762/14029.

Проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості. Підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488 (п.4.2.1 Інструкції).

Під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки (п.4.2.5. Інструкції).

У разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об'ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін і оформлюється актом за формою N 15-НК. Вартість випробувань у нейтральній лабораторії сплачується ініціатором випробувань. Якщо результати випробувань нафти або нафтопродуктів у двох лабораторіях, вибраних за згодою сторін, відповідають умовам відтворюваності, передбаченим нормативним документом на метод випробування, то кінцевий результат визначається як середнє арифметичне цих результатів, якщо інше не зазначено нормативним документом на нафту або нафтопродукт або методом випробування. Якщо результати випробувань не відповідають умовам відтворюваності, залишок проби пломбується (опечатується) всіма зацікавленими сторонами зі складанням акта пломбування (опечатування) довільної форми. Випробування проби нафти або нафтопродукту продовжують у наступній нейтральній лабораторії до отримання результатів, що відповідають умовам відтворюваності з одним із раніше отриманих результатів (п.4.2.7 Інструкції).

Як свідчать обставини справи перевіряючими, у присутності представника ТОВ «Добропіллянафтогаз», було відібрано зразки кожного виду бензину в трьох примірниках. Усі примірники були опломбовані відповідно до вимог Інструкції, два з яких знаходились у перевіряючих, а один на підприємстві.

В свою чергу товариством було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року призначено експертизу, проведення якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса.

За результатами проведених досліджень, акредитованою випробувальною лабораторією установлено, що за перевіреними показниками зразки бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро4-Е5 відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Таким чином, у матеріалах справи є експертне дослідження товарних зразків, відібраних і опломбованих під час перевірки, з висновком про відповідність бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро4-Е5 вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», один із яких спростовує інший. Відповідачами не спростовані результати випробувальних досліджень зроблених Хірківським науково-дослідним інститутом судових експертиз на замовлення ТОВ «Добропіллянафтогаз».

Представник відповідача посилається на те, що дослідженням, проведеним було встановлено відповідність відібраних зразків бензину вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», однак до товариства були застосовані санкції саме за невідповідність бензину вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.13р. №927.

З даного приводу суд зазначає, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.10.2014 N 1179, відповідно до статті 9 Закону України «Про підтвердження відповідності» та пункту 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 05.06.2014 N 1315-VII «Про стандартизацію», затверджено перелік національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 N 927.

Так, відповідно до зазначеного переліку пунктом 85 вказано: ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Зазначене може свідчити про те, що відповідність зразків бензину вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» може прирівнюватись до відповідності вимогам Технічного регламенту.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність акредитації ДП «ОСНСЯ «МАСМА-СЕПРО» та ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», оскільки в матеріалах справи наявні атестати про акредитацію які дійсні до 14 травня 2019 року та до 22 травня 2019 року відповідно.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" до Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області про визнання незаконними дій, протиправним припису та його скасування - задовольнити повністю.

Визнати дії Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області щодо встановлення (передчасного встановлення) в акті проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 0007 від 26.12.2017 порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" припису, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" зобов'язано забезпечити реалізацію продукції, що відповідає вимогам нормативно-правовим актів щодо якості та безпеки із строком виконання до 28.02.2018, протиправним та скасувати зазначений напис.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області № 02 від 15.05.2018 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" штраф у розмірі 180 750,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" сплачений судовий збір у розмірі 6235 (шість тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 25 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропіллянафтогаз" витрати по проведенню експертизи у розмірі 15301 (п'ятнадцять тисяч триста одна) грн. 00 коп.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засідання 25 березня 2019 року. Повний текст рішення суду виготовлено 05 квітня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.