Справа № 390/280/19
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/280/19
Провадження № 2-а/390/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Варенчука Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до інспектора спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Варенчука Олександра Сергійовича, в якому просить: визнати неправомірними дії інспектора спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області капітана поліції Варенчука Олександра Сергійовича, які полягали у винесені постанови серії ДПО18 №140579 від 12.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №140579 від 12.02.2019 винесену інспектором спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Варенчуком Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. Вважає вказану постанову як таку, що складена із порушенням норм чинного законодавства, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився. 05.04.2019 від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач Варенчук О.С. в судове засідання не з'явився. 25.02.2019 за адресою зазначеною в позові та на електронну адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та повістку про виклик. 01.03.2019 від УПП у Одеській області на електрону адресу суду надійшло повідомлення, в якому просять пакет документів по справі направити до ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, так як інспектор, вказаний в ухвалі, не є працівником УПП в Одеській області. На виконання вимог ст.268 КАС України судом направлялись документи по справі на офіційну електрону адресу ГУНП в Одеській області, однак станом на 05.04.2019 жодної відповіді (клопотання, відзиву) до суду не надійшло. Причини неявки та ненадання відповідачем відзиву на позов суду не відомі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 12.02.2019 інспектором спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Варенчуком О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №140579, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Із постанови вбачається, що позивач своїми діями порушив п. 9.8 ПДР України, а саме о 12 год. 50 хв. 12.02.2019 керував автомобілем Lexus Lx-470 по а.м. Київ-Одеса (320 км.) та перед початком руху і зміні його напрямку не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В той же час, будь-яких відомостей про те, чи були відібрані пояснення у позивача відповідачем під час розгляду справи оскаржувана постанова не містить. В постанові, яка оскаржується, в графі «запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» позивачем зазначено, що він їхав на ходових вогнях. Також в ній не відображено чи були роз'яснені позивачеві будь-які права та порядок оскарження такого рішення в разі незгоди із ним позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення.

Наведені ж позивачем в позові обставини складання оскаржуваної постанови і її зміст свідчать про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження - всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окремо суд акцентує увагу відповідача на тому, що процедура розгляду зазначеної категорії справ чітко встановлена КУпАП, зокрема, статтею ст.279, згідно з якою обов'язково особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути роз'яснені її права.

Відповідачем не долучено до справи доказів, які б свідчили про виконання ним цього обов'язку.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 3 ст. 79 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також спростовують пояснення позивача, відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

Частина 4 ст.159 КАС України передбачає, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд задовольняє вимоги позивача частково.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122, 159, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 241, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Варенчука Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №140579 від 12.02.2019, винесену інспектором спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Варенчуком Олександром Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії ДПО18 №140579 від 12.02.2019), передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Варенчук Олександр Сергійович - інспектор спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка