Справа № 2040/6068/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р. Справа № 2040/6068/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комісії Міністерства внутрішніх справ з розгляду питань, пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій, учасників війни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. (ухвалене суддею Сагайдак В.В. в порядку письмового провадження) по справі № 2040/6068/18

за позовом ОСОБА_1

до Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій,учасниками війни

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 11.05.2018 р. № 2/ХІ/ХХІ/1, яким позивачу відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій; зобов'язати комісію Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни прийняти рішення про надання відповідачу статусу учасника бойових дій; зобов'язати відповідача видати позивачу посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 11.05.2018 р. № 2/ХІ/ХХІ/1, якою позивачу відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій; зобов'язано відповідача прийняти рішення про надання позивачу статусу учасника бойових дій; зобов'язано відповідача видати позивачу посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Кодексу адміністративного судочинства України на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відсутні достатні докази підтвердження участі позивача в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, участі в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач перебуває на посаді інспектора СРПП Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області та у 2014 р. працював оперуповноваженим СКР Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 10.07.2014 р. № 238 о/с дск «Про відрядження працівників ГУМВС України в Харківській області до м. Ізюм та м. Барвінкове» позивача відряджено у службове відрядження до м. Ізюм та м. Барвінкове у період з 11.07.2014 р. по 15.11.2014 р.

Згідно наказу антитерористичного центру Служби безпеки України № 33/6/а від 07.10.2014 р. Донецька і Луганська область з 07.04.2014 р. та Харківська область з 07.04.2014 р. до 14.09.2014 р., визначені районами проведення антитерористичної операції.

У період з 11.07.2014 р. по 15.07.2014 р. позивач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується довідкою Головного управління Національної поліції в Харківській області № 404 дав, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, безпосередня участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у вказаний період підтверджується: витягом з наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 31 від 09.10.2014 р., згідно якого позивач перебував з 11.07.2014 р. по 15.07.2014 р. у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучались та брали безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань; талоном посвідчення про відрядження № 19, згідно якого позивач, на підставі наказу № 238 о/с дск, брав участь у АТО з 11.07.2014 р. по 15.07.2014 р.

Рішенням комісії МВС з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни № 1/УІ/ХХІ/2 від 17.03.2017 р. позивачу відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій.

Вказане рішення було позивачем оскаржено у судовому порядку та скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі № 820/484/17.

За результатами розгляду заяви позивача від 03.05.2018 р. відповідач листом від 24.05.2018 р. повідомив позивача, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі № 820/484/17 скасовано рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни № 1/VI/XXI/2 від 17.03.2017 р. та за результатами повторного розгляду документів на засіданні від 15.05.2018 р. комісією прийнято рішення про відмову у наданні статусу учасника бойових дій № 2/XI/XXI/1.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення необґрунтоване, у зв'язку з чим необхідно зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання позивачу статусу учасника бойових дій та видати позивачу посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

Відповідно до ст. 5 ст. 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з'єднань, об'єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасниками бойових дій визнаються, зокрема, поліцейські, особи рядового, начальницького складу, військовослужбовці, працівники Міністерства внутрішніх справ України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 р. № 413 затверджено Порядок надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення (в подальшому - Порядок № 413).

Відповідно до п. 2 Порядку № 413, статус учасника бойових дій надається, зокрема, військовослужбовцям (резервістам, військовозобов'язаним) та працівникам Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, військовослужбовцям військових прокуратур, особам рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ДФС, поліцейським, особам рядового, начальницького складу, військовослужбовцям, працівникам МВС, Управління державної охорони, Держспецзв'язку, ДСНС, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Пунктом 4 Порядку № 413 встановлено, що підставою для надання особам статусу учасника бойових дій є такі документи про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення: витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції, витяги з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією чи його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення та про прибуття (вибуття) до (з) районів проведення антитерористичної операції, документи про направлення у відрядження до районів проведення антитерористичної операції або інші офіційні документи, видані державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередня участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у вказаний період підтверджується належними доказами, копії яких знаходяться в матеріалах справ.

Доводи апелянта, що листом штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 22/7-12067 від 19.11.2016 р., позивач наказами керівниками Антитерористичного центру при Службі безпеки України до проведення антитерористичної операції не залучався, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, що створює обов'язкові правові наслідки у відповідній сфері суспільних відносин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки встановлено, що відповідач вдруге протиправно відмовив у встановленні позивачу статусу учасника бойових дій, то належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання відповідачу статусу учасника бойових дій.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції втручається в є дискреційні повноваженнями відповідача, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов'язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача, тобто, застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження Комісії.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов в частині визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення та зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання відповідачу статусу учасника бойових дій обґрунтований та підлягає задоволенню, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. в цій частині, відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без змін.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 зобов'язати відповідача видати позивачу посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Кабінетом Міністрів України № 302 від 12.05.1994 р. затверджено Порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, пунктом 7 якого встановлено, що посвідчення учасника бойових дій" і нагрудний знак видаються Мін'юстом, органами Міноборони, МВС, Національної поліції, ДСНС, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Управління державної охорони, ДФС, Адміністрації Державної прикордонної служби, Держспецзв'язку, а також Держспецтрансслужбою за місцем реєстрації ветерана.

Аналіз вищезазначеної норми, що у Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни відсутні повноваження для видачі посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. в частині зобов'язання Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни видати позивачу посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комісії Міністерства внутрішніх справ з розгляду питань, пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій, учасників війни - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 по справі № 2040/6068/18 - скасувати в частині зобов'язання Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни видати ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.

В цій частині прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. по справі 2040/6068/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Мельнікова А.П. Бенедик