Справа № 489/1213/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1213/19
Провадження №2-а/489/65/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадових осіб Департаменту патрульної поліції України інспекторів Управління патрульної поліції в Миколаївській області Орловської Юлії Володимирівни, Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанов по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 914234 від 12.02.2019 року, ЕАВ № 914255 від 12.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 914234 від 12.02.2019 року, ЕАВ № 914255 від 12.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, стверджує, що 12.02.2019р. він пересувався з дозволеною швидкістю на автомобілі марки Фольксваген Мультівен д/н НОМЕР_1 по вул. 2-Інгульська в м. Миколаєві, де біля будинку №1 його зупинив автомобіль патрульної поліції. Після зупинки авто, відповідачі в якості зупинки озвучили ту обставину, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Позивач заперечив цю обставину та запропонував надати йому докази вчиненого ним порушення. Таких доказів поліцейські не надали, після чого відповідач-1 виніс відносно позивача за порушення п.8,7.3є ПДР Постанову серії ЕАВ №914234 від 12.02.2019 р., якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді шрафу в розмірі 850 грн. Окрім того, поліцейські звернули увагу позивача на те, що задній номерний знак на транспортному засобі забруднено, що є порушенням п.2.9в ПДР та підставою для складання другого протоколу за ч. 6 ст. 121 КУпАП. На зауваження позивача, що він перебуває за кермом вже довгий час, а тому не виходив з машини, тобто не бачив і не міг бачити, що в нього забруднений номерний знак, відповідачі ніяк не відреагували. Окрім того, позивач зауважив, що через погодні умови дороги по місту є брудними, що також виключає вину водіїв. При цьому номерний знак з двадцяти метрів можливо було чітко розгледіти. Незважаючи на ці обставини відповідач-2 навмисне виніс відносно позивача другу Постанову серії ЕАВ №914255 від 12.02.2019 р., якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає, що відповідачі притягнули позивача до адміністративної відповідальності за вказані порушення безпідставно.

Представником відповідача надано відзив на позов, зазначають, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 12.02.2019 року інспекторами УПП Миколаївської області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля VOLKSWAGEN Multivan здійснив проїзд перехрестя вулиць 1-ша Інгульська та Херсонського шосе на заборонний сигнал світлофору, а саме, червоний у поєднанні з жовтим, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є) ПДР України. Крім того водій керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не давало змоги взагалі визначити символи номерного знаку. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора, заявив клопотання про ознайомлення з відеофіксацією правопорушення, яке було задоволено. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.п. 2.9 в) та 8.7.3 є) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУПАП, було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Гришаєв О.О. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор Орловська Ю.В. винесла постанову та наклала стягнення на позивача в розмірі 170 гривень, відповідно до санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом винесених постанов та під підпис вручено їх копії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 12.02.2019 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Орловською Ю.В., разом з напарниками, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій рухаючись по вулиці 1-Інгульська - Херсонське шосе в місті Миколаєві керував транспортним засобом Volkswagen Multivan з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив рух на поєднаний червоний-жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту п.8.7.3.є ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після винесеної вказано постанови тут же інспектором УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Гришаєвим О.О. було встановлено, що зупинений ними водій керував вищевказаним транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не давало змогу з 20 метрів розпізнати символи на ньому, чим порушив п.2.9.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п.8.7.3.є та п.2.9 в) ПДР, за що передбачене відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП) Відповідачами були складені постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 914234 від 12.02.2019 року, ЕАВ № 914255 від 12.02.2019 року.

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 425 грн. та 170 (сто сімдесят) гривень, шляхом винесення постанови, яку Позивач підписав, та отримав на місці.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 є) ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофору передбачена санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП татягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9.в) ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

На підтвердженння факту правопорушення позивачем, представником відповідача надано диск із відеозаписом з відеореєстратору. На відеозаписі F5836 зафіксовано як службовий автомобіль патрульних поліцейських наближається до регульованого перехрестя. В попутному напрямку зупинився автомобіль на якому неможливо було визначити символи номерного знаку. На 02:23 хв. запису на світлофорі ввімкнувся червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофору. Водій транспортного засобу з невизначеним номерним знаком почав рух через перехрестя. На 02:27 хв. запису ввімкнувся зелений сигнал світлофору. Отже, водій здійснив рух на заборонний сигнал світлофору, не дочекавшись ввімкнення дозволяючого, зеленого сигналу. На відеозаписі інспектор роз'яснив права особі яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 63 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до посадових осіб Департаменту патрульної поліції України інспекторів Управління патрульної поліції в Миколаївській області Орловської Юлії Володимирівни, Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанов по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 914234 від 12.02.2019 року, ЕАВ № 914255 від 12.02.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Орловська Юлія Володимирівна, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Гришаєв Олександр Олександрович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «04» квітня 2019 року.