Справа № 803/2477/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

08 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 803/2477/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 2 160, 21 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 у справі №803/2477/14 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 2 160, 21 грн., позов задоволено повністю.

13.05.2015 на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 був виданий виконавчий лист №408/2015, зі строком пред'явлення до виконання - до 05.03.2016.

01.04.2019 від стягувача - Київського міського центру зайнятості надійшла заява про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №803/2477/14 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 2 160, 21 грн. Заява обґрунтована тим, що 04.06.2015 на примусове виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві стягувачем направлено виконавчий лист №408/2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 160, 21 грн. Проте, жодних постанов про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження або інших документів щодо виконання виконавчого листа №408/2015 стягувачу не надходило. Стягувачем неодноразово, 02.03.2016 та 31.05.2017, направлялися запити до виконавчої служби про хід виконання виконавчого листа №408/2015, проте жодної відповіді на вищевказані запити не надходило. 30.06.2017 на особистому прийомі у державного виконавця Відділу, стягувача повідомлено про те, що 16.06.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47859863, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та отримано витяг з "ВП-спецпідрозділ" про прийняте державним виконавцем рішення, але виконавчий документ та вищевказана постанова до Київського міського центру зайнятості не надходили.

Враховуючи те, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист №408/2015 було втрачено, з метою забезпечення повного виконання рішення суду та недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, Київський міський центр зайнятості просить видати дублікат виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду №408/2015 від 13.05.2015 та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника та боржник у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно з пп.18.4 п.18 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 Закону №1404 визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону №1404 стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Водночас, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин такого пропуску, що не залежать від волевиявлення стягувача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 по справі №2/101 (72863555) в якій зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, що були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже підставами для поновлення такого строку є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, 13.05.2015 на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 був виданий виконавчий лист №408/2015, зі строком пред'явлення до виконання - до 05.03.2016.

04.06.2015 Київським міським центром зайнятості направлено виконавчий лист №408/2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 160, 21 грн. на примусове виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

02.03.2016 та 31.05.2017 стягувач звертався до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з відповідними запитами щодо ходу виконавчого провадження з виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 160, 21 грн., проте відповіді на них не отримано.

30.06.2017 року Київським міським центром зайнятості отримано витяг з "ВП-спецпідрозділ", з якого стягувачу стало відомо, що 16.06.2015 головним державним виконавцем Микитин О.С., у виконавчому провадженні №47859863 з виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 2 160, 21 грн., було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, 30.06.2017 стягувачу вже було відомо про існування постанови від 16.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, стягувач звернувся лише 01.04.2019.

У зв'язую із чим, суд дійшов висновку, що заявником не виявлено належної зацікавленості щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

А відтак, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказані у заяві обставини не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити порушені права, позивач був об'єктивно позбавлений можливості завчасно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, пп.18.4 п.18 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока