Справа № 826/16230/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2019 року

Київ

справа №826/16230/17

провадження №Зі/9901/81/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчини дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ханова Р.Ф. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Гончарова І.А, Олендер І.Я. знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчини дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» заявило відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гончаровій І.А. з підстав, визначених у пунктах 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявлений відвід Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» мотивує тим, що має обґрунтовані сумніви та побоювання щодо відсутності у суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у судді Гончарової І.А., незалежності та неупередженості при розгляді даної справи за його позовом, оскільки Гончарова І.А., розглядаючи аналогічну справу № 810/1711/17 у складі колегії суддів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: Ханова Р.Ф. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Гончарова І.А, Олендер І.Я., проігнорувала положення частини першої статті 308, частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та висновок Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 31.07.2018 у справі № 810/1570/16 (К/9901/50496/18), ухвалений цією ж колегією суддів, у якій суддею-доповідачем (головуючим суддею) була Гончарова І.А. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» посилалося на те, що Гончарова І.А. не заявила самовідводу після включення її до складу колегії суддів, яка буде розглядати справу № 826/16230/17, що, на його думку, свідчить про її заінтересованість при розгляді справ № 810/1711/17 та № 826/16230/17. Крім іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» посилалося на інші процесуальні порушення, допущені, на його думку, цією ж колегією суддів при розгляді справи № 810/1711/17.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання про відвід судді Гончарової І.А., дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим, ухвалою від 02.04.2019 на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передав заяву про відвід судді Гончарової І.А. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/16230/17, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 заяву про відвід судді Гончарової І.А. передано для вирішення судді Бившевій Л.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Гончарової І.А., суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При вирішенні заяви про відвід судді Гончарової І.А. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для його відводу.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД», зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді Гончарової І.А., не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» у заяві про відвід обставини не дають підстав ставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Гончарової І.А. при вирішенні нею справи.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева