Справа № 591/1191/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1191/19
Провадження № 2-а/591/133/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 25 лютого 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що12 лютого 2019 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії ЕАВ № 914192 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту, постанова складена за те, що 12 лютого 2019 року, в 21 год. 58 хв. у м. Суми на вул. Харківський, 2/А, він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Вважає, що при складанні оскаржуваної постанови та розгляді справи відповідач значно порушив чинне законодавство, не врахував всі обставини справи, які передбачені ст. 245 КпАП України, саму постанову протизаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку з наступних підстав.

Так, зазначає, що відповідачем, був застосований дуже суворий вид стягнення - штраф, так як, в даному випадку, з огляду на фактичні обставини справи, він міг обмежитися попередженням. 12 лютого2019 року, приблизно о 22-00 год., біля торгівельного центру «Мануфактура» на вулиці Харківський у м. Суми, керуючи автомобілем марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, він був зупинений працівником патрульної поліції, який повідомив, що в транспортному засобі не працює передня ліва фара. Передня фара дійсно не працювала, але після незначного механічного впливу фара знову стала працювати. Находячись за кермом транспортного засобу, йому було не відомо працює освітлювальний прилад чи ні, так як конструкція автомобілю не передбачає можливість повідомлення водія. Він зазначав відповідачу, що фара працювала, але припинила роботу можливо внаслідок дощу та жахливого стану дорожнього полотна, але він не звернув на мої пояснення та склав оскаржувану постанову. Зауважує, що згідно пп. 31.4.3 п. 31.4 ПДР України дійсно забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, і невідповідності таким вимогам, як непрацююча лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Але, п. 31.5 наведених ПДД України чітко визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 них Правил. Тому вважає, що ним були вжиті усі заходи стосовно усунення несправності та він повністю виконав приписи чинного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову серії ЕАВ №914192 від 12 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

18 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 12 лютого 2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 21.53 год. 12 лютого 2019 року в м. Суми на пл.. Покровській нарядом було виявлено автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, водій якого в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 19.1 а Правил дорожнього руху.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєнного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 19.1 а ПДР, а саме в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що ним було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 12 лютого 2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову ЕАВ №914192 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення.

Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2019 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 12 лютого 2019 року о 21 год. 53 хв. в м. Суми по пл. Покровській водій, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Порушення зафіксоване на відеореєстратор, чим порушив п.19.1 а ПДР України (а.с.2).

Згідно п. 19.1 а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

За порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, , передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу. З вказаного відоезапису неможливо чітко встановити подію правопорушення, а саме те, що саме автомобіль під керуванням позивача в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар. Вказаним відеозаписом зафіксовано велику кількість транспортних засобів, та враховуючи відстань, з якої здійснювалася фіксація, неможливо ідентифікувати, зокрема марку автомобіля та його номерний знак.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, відповідачем суду не надано, наявні підстави для висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 914192 від 12 лютого 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко