Справа № 520/3239/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2019 р. Справа № 520/3239/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,тм. Харків, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Відповідача, виражені у відмові здійснити перерахунок позивачу заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) та витягу (№ 634 від 10.08.2018) з архівного документа (копія наказу УВС виконкому Харківської обласної ради народних депутатів №074 від 04.09.1986), наданого архівом МВС - неправомірними;

- зобов'язати Відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження, а саме:

На підставі заяви позивача, архівних матеріалів (витягу № 634 від 10.08.2018 з архівного документа (копія наказу УВС виконкому Харківської обласної ради народних депутатів №074 від 04.09.1986 р.)) наданого архівом МВС, видати наказ про перерахунок, зробити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) згідно розпорядження Ради Міністрів СРСР «Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» від 23.05.1986 № 1031рс, інших нормативних актів про оплату праці в зоні відчуження, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 №0149, та від 30.06.1986 №0189, на підставі постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210 п.7, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751, у порядку, передбаченому роз'ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2 розділ 2. а саме:

Згідно нормативних документів, при проведенні перерахунку необхідно:

1 - розрахувати збережений заробіток за травень 1986 р.

145 крб. : 19 робочих днів у травні = 7,63крб.

2 - розрахувати оплату в зоні ЧАЕС:

2.1 - подвоїти посадовий оклад (наказ № 0189, 145,00 крб. х 2 = 290 крб.)

2.2 - привести годинну тарифну ставку до 6 - годинного робочого дня

290крб.: 144 робочі години (при 6-год. робочому дні) = 2,01 крб./год.

2.3 - нарахувати кратність

2.01крб. х 6 год. х 3 кратн. = 36.18 крб.

Об'єднати збережений заробіток з заробітком нарахованим за роботу у зоні ЧАЕС згідно законодавства: 7,63 крб. + 36,18 крб. = 43,81 крб.

Внести дані перерахунку до особової картки, де вказати дату перерахунку, та донараховану суму.

Надати довідку з перерахунком встановленого зразка для пред'явлення до органів пенсійного фонду України, копію наказу про перерахунок та лист до ПФУ про визнання раніше виданої довідки недійсною.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, наданих до неї, спірні правовідносини стосуються визначення розміру заробітної плати за участь у роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за 23.05.1986, відповідно до довідки, яка видається відповідачем.

З наданих до позовної заяви додатків судом встановлено, що вказані правовідносини вже були предметом розгляду у справі № 820/792/15, в якій поставною Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у проведенні перерахунку заробітної плати, яка нарахована та отримана ОСОБА_1 за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 та видачі довідки про заробітну плату. Зобов'язано Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області провести перерахунок заробітної плати та видати довідку ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 згідно розпорядження Ради міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців учасників ліквідації наслідків на ЧАЕС" №1031 від 23.05.1986.

В зазначеній постанові судом досліджувалося питання порядку нарахування заробітної плати позивачу за 23.05.1986, розмір якої має відображатися у відповідній довідці про заробітну плату (грошове забезпечення), отриману за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В позовній заяві по справі № 520/3239/19 позивач знов просить суд визнати протиправною відмову відповідача здійснити йому перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації ЧАЕС та зобов'язати відповідача здійснити відповідний перерахунок, надати нову довідку для пред'явлення в органи Пенсійного Фонду України.

Підставою для заявлення позову він вказує отримання ним у вересні 2018 інформації з архіву МВС про накази, які регулюють розмір оплати роботи в зоні ЧАЕС, що були засекречені до 05.07.2004 та стосуються періоду часу з дня аварії до 01.03.1988, які не бралися до уваги при прийнятті рішення по справі № 820/792/15, зокрема, наказу МВС СРСР від 30.06.1986 № 0189.

Однак, зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі № 820/792/15 вбачається, що позивач в обґрунтування поданої ним заяви про роз'яснення судового рішення посилався саме на приписи Наказу МВС СРСР від 30.06.1986 № 0189.

Суд зазначає, що вказаний наказ МВС СРСР від 30.06.1986 №0189 є локальним нормативно-правовим актом, який діяв у сфері регулювання порядку оплати праці осіб, задіяних в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Даний наказ був розсекречений 05.07.2004, тобто, значно раніше, ніж розглядалася справа № 820/792/15.

Відповідно до приписів КАС України, в редакції, чинній у 2015 році, суд при розгляді справи керується, зокрема, принципами законності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України(ч. 1 ст. 9 КАС України), а також суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. (ч.ч. 4, 5 ст.11)

Отже, вказаний наказ не може розцінюватися як обставина, яка має значення для розгляду справи, а є нормативно-правовим актом, який суд може застосовувати або ні до спірних правовідносин, незалежно від посилання на нього учасників процесу.

При цьому застосування або незастосування судом певних норм права до спірних правовідносин може бути підставою для оскарження рішення суду особою, якої стосується дане рішення.

Отже, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,тм. Харків, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Білова О.В.