Справа № 806/1109/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Київ

справа №806/1109/16

адміністративне провадження №К/9901/9826/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (далі - СТОВ) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (суддя Попова О.Г.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (судді Капустинський М.М., Мацький Є.М., Шидловський В.Б.) у справі за позовом СТОВ до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Люлевича Анатолія Івановича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», про визнання протиправними і скасування рішень, -

встановив:

У червні 2016 року СТОВ звернулось до суду з позовними уточненими вимогами визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевича Анатолія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 квітня 2016 року № 29471902, № 29474544, № 29472989, № 29474919, № 94472665.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 22 серпня 2016 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Люлевича Анатолія Івановича від 29 квітня 2016 року № 29474544, № 29474919. У задоволенні решти позовних вимог (скасуванні інших рішень) - відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 жовтня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував та провадження у справі закрив, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі СТОВ стверджує про те, що суд апеляційної інстанції помилково виснував про необхідність застосування до вирішення заявлених ним вимог правил іншого (цивільного), а не адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи те, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Справу № 806/1109/16 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Люлевича Анатолія Івановича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», про визнання протиправними і скасування рішень передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Гриців

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко