Справа № 804/2700/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року

Київ

справа №804/2700/16

адміністративне провадження №К/9901/31117/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (суддя Верба І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року (судді: Шальєва В.А. (головуючий), Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі № 804/2700/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» (далі - позивач, ТОВ «Гетьман-Агро») звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2016 року № про застосування штрафної санкції у розмірі 510,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на запити контролюючого органу були надані всі запитувані документи, надання документів посадовим особам контролюючого органу підтверджується тим, що в додатках до акту перевірки перелічені всі контрагенти позивача, як покупці так і постачальники із зазначенням сум господарської операції, операції з оренди основних засобів описані у самому акті перевірки, всі оригінали бухгалтерських документів, у тому числі облікові регістри, які пов'язані із нарахуванням та сплатою податків за відповідний період.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2016 року № , винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем при проведенні документальної виїзної перевірки було надано контролюючому органу всі первинні документи, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для підтвердження господарської діяльності та господарських операцій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гетьман-Агро» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 27.11.2015 по 12.01.2016 на підставі направлень від 27.11.2015 № 434/22/01, № 473/22-01, № 438/22-01, № 439/17-01, згідно із пунктом 75.1 статті 75, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача відповідно до наказів Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2015 № 901 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гетьман-Агро», від 22.12.2015 № 1053 «Про продовження терміну планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гетьман-Агро» та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 30.09.2015, та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 30.09.2015, за результатами якої складений акт від 19.01.2016 №55/04-07-22-01/24444090.

Згідно висновків висновків вказаного акту, контролюючим органом встановлено: заниження позивачем податку на додану вартість на суму 2 462 677,00 грн; неперерахування на спеціальний рахунок занижений по податковій декларації з ПДВ зі спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільськогосподарського господарства за червень 2013 року в сумі 948,00 грн; відсутність права позивача на те, щоб він був платником єдиного податку четвертої групи.

Також у акті перевірки 19.01.2016 № 55/04-07-22-01/24444090 зазначено, що ТОВ «Гетьман-Агро» були направлені чотири запити відповідача про надання інформації та її документального підтвердження, а також про надання документів та облікових регістрів, які не було надано контролюючому органу, у зв'язку з чим було складено акт про ненадання платником документів від 12.01.2016 № 1/22-01.

Відповідно до зазначеного акту від 12.01.2016 № 1/22-01 встановлено наступне. Листом Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.12.2015 № 18210/10/04-07-22-01-17 у посадових осіб ТОВ «Гетьман-Агро» були замовлені необхідні для її здійснення первинні та інші документи і облікові регістри товариства (за переліком), з проханням їх надання в найкоротший термін для дотримання термінів проведення перевірки. Первинні та інші документи або обґрунтована відповідь із поясненнями надані не були.

Листом від 18.12.2015 № 18990/04-07-22-01-17, а також листом від 18.12.2015 № 18992/04-07-22-01-17 Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у посадових осіб ТОВ «Гетьман-Агро» були повторно замовлені необхідні для її здійснення первинні та інші документи і облікові регістри товариства з проханням їх надання в термін до 15 години 21.12.2015 року для дотримання термінів проведення перевірки. Не дивлячись на встановлений Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у запитах від 18.12.2015 № 18990/04-07-22-01-17 та № 18992/04-07-22-01-17 термін надання необхідних для проведення перевірки оригіналів первинних бухгалтерських та інших документів і облікових регістрів (до 15:00 21.12.2015 року) станом на 12.01.2016 року бухгалтерські та інші документи, облікові регістри фахівцям Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які здійснюють перевірку ТОВ «Гетьман-Агро», не були надані, відповідь на повторний письмовий запит щодо причин їх ненадання від позивача Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримана не була.

Листом від 11.01.2016 №439/10/04-07-22-01 Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в ході проведення виїзної планової документальної перевірки на адресу посадових осіб ТОВ «Гетьман-Агро» зроблено запит про надання відповідних частині 2 та частині 4 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» оригіналів первинних бухгалтерських та інших документів і облікових регістрів з обліку доходів та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, фіксованого сільськогосподарського податку, єдиного податку та інших податків, зборів та обов'язкових платежів, у термін до 13 години 12.01.2016 року. Згідно зазначеного письмового запиту фахівцям Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в ході проведення перевірки не були надані: 1) господарські договори (договори купівлі-продажу, поставки, підряду, про надання послуг, транспортного експедирування, оренди, міни, відповідального зберігання, отримання та видачі поворотної та безповоротної фінансової допомоги, трудові, цивільно-правові тощо) за усіма операціями товариства; 2) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри бухгалтерського обліку наявності та руху основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, бухгалтерського та податкового обліку, нарахування амортизації (зносу) основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношуваних предметів; 3) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку витрат на оплату праці, нарахувань внесків на обов'язкове державне соціальне страхування з оплати праці; 4) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку наявності та руху товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших виробничих запасів; 5) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку придбання робіт та послуг у сторонніх організацій, інших юридичних та фізичних осіб; 6) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку наявності та руху сільськогосподарської продукції; 7) відомості про графік роботи адміністративного апарату та бухгалтерії ТОВ «Гетьман-Агро» в період, що перевірявся, а також під час проведення виїзної планової документальної перевірки; 8) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку касових та банківських операцій; 9) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку доходів товариства, що ведеться на бухгалтерських рахунках класу 7, та витрат товариства що ведеться на бухгалтерських рахунках класу 9; 10) документи, що підтверджують транспортування, навантаження та розвантаження придбаних та реалізованих ТМЦ, зберігання та інші операції фізичного pyxу ТМЦ.

На підставі акту перевірки від 12.01.2016 року № 1/22-01 «Про ненадання документів» у звязку із встановленням порушення пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, відповідачем складено та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 13.01.2016 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн.

Крім того, встановлено, що 28.01.2016 за вих. № 305 ТОВ «Гетьман-Агро» направлено до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки від 19.01.2016 №55/04-07-22-01/24444050, у яких зазначено, що підприємство не погоджується із висновками податкової інспекції, зокрема, і через те, що всі документи були надані до контролюючого органу, про що свідчить пряме цитування в акті договорів, укладених між ТОВ «Гетьман-Агро» і його контрагентами. До заперечень надані документи у кількості 170 документів на 540 аркушах.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в ході проведенні відповідачем планової виїзної перевірки в приміщенні позивача на вимоги фахівців контролюючого органу позивачем поетапно надавалися для вивчення та/або перевірки: реєстраційні документи товариства; документи щодо наявних земельних ділянок, документи на право їх користування (власність, оренда, користування) зокрема договори, відомості, довідки, витяги, податкові декларації і розрахунки, тощо; відомості щодо наявності основних засобів та інших необоротних активів, тощо; первинні господарські документи, зокрема договори (купівлі-продажу, постачання, оренди, тощо), угоди, видаткові та прибуткові накладні, видані та отримані податкові накладні, в т.ч. реєстри виданих та отриманих податкових накладних, рахунки, тощо; документи щодо кредитів, фінансової поворотної допомоги, страхування, використання векселів, тощо; документи щодо виробництва власної продукції; документи бухгалтерського обліку (оборотні відомості-шахівки, регістри аналітичного бухгалтерського обліку по рахункам, субрахункам, тощо); податкові декларації, розрахунки, звіти, в тому числі коригуючі, тощо; документи, що стосуються нарахування заробітної плати, утримання та перерахування до бюджету податків і зборів, тощо; інші документи, що були предметом перевірки і запитані перевіряючими.

Надання ТОВ «Гетьман-Агро» документів під час проведення перевірки підтверджується змістом акту перевірки, у якому відображено, зокрема, всі господарські операції підприємства з його контрагентами, зокрема, щодо придбання та реалізації продукції, фінансової допомоги і кредитних зобов'язань.

Запитами № 18210/10/04-07-22-01-17 від 14.12.2015 та № 18990/10/04-07-22-01-17 від 18.12.2015 контролюючий орган повторно вимагав у позивача надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо зв'язку здійснених ТОВ «Гетьман-Агро» витрат на придбання послуг оренди приміщень у ТОВ «АТБ-Маркет» та відшкодування ТОВ «АТБ-Маркет» вартості послуг електро- та водопостачання, відведення стоків з господарською діяльністю товариства; кількісно-вартісний облік на бухгалтерських рахунках №202, 26 в розрізі номенклатури з розшифровкою дебетових та кредитових оборотів помісячно та щомісячний облік на бухгалтерських рахунках №233 «Виробництво» і №901 «Собівартість реалізації» з розшифровкою дебетових і кредитових оборотів; письмових пояснень щодо фактичного знаходження та використання пекарського обладнання, процесу виробництва, пакування та реалізації готової продукції; актів приймання-передачі орендованих протягом перевіряємого періоду всіх основних засобів, зокрема у ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ «АТБ-Маркет». При цьому фактично витребувані запитами документи надані позивачем перевіряючим під час самої перевірки, про що свідчить проведення відповідачем аналізу бухгалтерських рахунків 202, 26 (відповідний аналіз рахунків наведений на сторінках акту перевірки: 9, 10, 11, 12, 18, 19).

По взаємовідносинам з ТОВ «АТБ-Маркет» відповідачем складено додатки № 5 і № 6 до акту перевірки, а також описано умови договорів поставки та суборенди приміщень, що укладені між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Гетьман-Агро» (сторінки 55, 56 акту перевірки). Господарські відносини між позивачем з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досліджено і описано в акті перевірки.

Запитом № 18292/10/04-07-22-01-17 від 18.12.2015 відповідачем вимагалось надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження, а саме актів списання продуктів та напівфабрикатів у виробництво на пекарню (в розрізі номенклатури) за перевіряємий період; виробничих звітів щодо випуску готової продукції та залишків незавершеного виробництва (в розрізі номенклатури) за перевіряємий період; документів, що підтверджують фактичне місце доставки готової продукції з пекарні. Фактично зазначені документи надані позивачем перевіряючим під час самої перевірки, і, як наслідок, відповідачем проведено аналіз бухгалтерських рахунків 20, 23, 90, аналіз яких наведений у акті перевірки.

Запитом № 439/10/04-07-22-01 від 11.01.2016 відповідачем вимагалось надання всіх документів по господарській діяльності за період 2013-2015 роки. Листом № 281 від 12.01.2016 позивачем повідомлено відповідача про необхідність уточнення переліку документів, що вимагає надати контролюючий орган. При цьому перевірка була закінчена 12 січня 2016 року, а запит вручений директору підприємства фактично у день, що передував закінченню проведеної перевірки.

Листом від 13.01.2016 № 686/10/04-07-22-01 відповідачем надана відповідь на лист від 12.01.2016 № 281, у якій зазначено, що своїм листом від 11.01.2016 контролюючий орган вимагав у ТОВ «Гетьман-Агро» надати документи до перевірки, тобто усі документи за період 2013-2015 роки.

Крім того, позивачем було надано разом із первинною скаргою на податкове повідомлення-рішення копії документів, що не враховані відповідачем під час перевірки (копія журналу проводок по основним засобам підрозділу Пекарня ТОВ «Гетьман-Агро» (рах. №№10.9, 63); довідка про перелік власних виробничих потужностей для виробництва хлібобулочних виробів від 03.03.2015; копія наказу № 15/05 від 15.05.2013 «Про затвердження технології виробництва хлібобулочних виробів у ТОВ «Гетьман-Агро»» із типовою блок-схемою виробництва хлібобулочних виробів; копію штатного розкладу по підприємству за 2013-2015 роки). З рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.04.2016 № 2298/10/04-36-10-01-09 про розгляд первинної скарги вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було враховано при розгляді вказаної скарги надані позивачем документи.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 85 Податкового кодексу України щодо права посадових осіб контролюючого органу при проведенні перевірок отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також того, що податковим законодавством передбачено обов'язок для платників податків надавати такі документи, якщо вони належать до предмету перевірки або пов'язані з ним.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 21.1.2, 21.1.6 пункту 21.1 статті 21.

Контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

10.2. Пункти 44.6, 44.7 статті 44.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

10.3. Пункт 85.2 статті 85.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

10.4. Пункт 121.1 статті 121.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2016 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн, діяв всупереч та не у відповідності до положень податкового законодавства.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що ТОВ «Гетьман-Агро» з дотриманням строків встановлених статтею 44 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) при проведенні документальної виїзної перевірки було надано контролюючому органу всі запитувані відповідачем первинні документи, передбачені Податковим кодексом України та, зокрема Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для підтвердження господарської діяльності та відповідних господарських операцій за перевіряємий контролюючим органом період.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 804/2700/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду