Справа № 640/6528/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6528/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

"02" квітня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративну справу №640/6528/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Харківської митниці ДФС (місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б), третя особа: ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Новоолександрівська, 54-а, корп.. 4, кв. 40) про визнання дій протиправними, скасування постанови, картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправними дії ХМ ДФС України щодо справи про порушення митних правил №0070/80700/19; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0070/80700/19 від 26.02.2019 року за ст. 485 МК України; визнати протиправною бездіяльність ХМ ДФС України під час здійснення процедури розмитнення за митними деклараціями ЕМД №UA 807190/2018/025155 та ЕМД № UA 807190/2018/025278; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00945 від 22.12.2018 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00968 від 22.12.2018 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії ХМ ДФС України щодо справи про порушення митних правил №0070/80700/19;

2) визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0070/80700/19 від 26.02.2019 року за ст. 485 МК України;

3) визнати протиправною бездіяльність ХМ ДФС України під час здійснення процедури розмитнення за митними деклараціями ЕМД №UA 807190/2018/025155 та ЕМД № UA 807190/2018/025278;

4) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00945 від 22.12.2018 року;

5) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00968 від 22.12.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, позовні вимоги №1 та №2 підсудні місцевому загальному суді, а позовні вимоги №3, №4, №5 підсудні окружному адміністративно суду.

Правила підсудності кількох пов'язаних між собою позовних вимог визначені ст. 21 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи, що предметом позову є вказані позовні вимоги, суд приходить до висновку про підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, у разі розгляду справи цим судом, то судове рішення буде скасовано з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, тобто до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20,29,30,171,256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, картки відмови в прийнятті митної декларації - передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -