Справа № 382/570/19
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/570/19
Провадження 2-а/382/18/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Нікитіна Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Нікитіна Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в котрому зазначено, що 11 лютого 2019 року інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Нікитіним В.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 558103, яка була вручена йому простим поштовим листом 20.03.2019 р., а відправлена лише 15.03.2019 р. Відповідно до постанови, він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, в тому, що керуючи автомобілем у м. Києві по вул. М. Липківського, 38, здійснив розворот, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна), чим порушив п. 8.5 ПДР, у зв"язку з чим зобов"язаний сплатити штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. При винесенні постанови відповідач не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину, протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався, що унеможливило його надати пояснення та заперечення, скористатися юридичною допомогою. Зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у ній відсутнє прізвище, ім"я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову, обставини зазначені у постанові є нечитабельними, допущене виправлення у зазначенні марки та моделі автомобіля, у слові "TOYOTA", що дає підстави вважати бланк постанови зіпсованим. Крім цього, згідно постанови, правопорушення було здійснено на вул. М. Липківського, 38, а сама постанова була складена на вул. Сурікова, 3, хоча вона фактично була складена на вул. Богданівська, 22. На його прохання зазначити вірну адресу складання постанови, відповідач відмовився. Також в порушення п. 15 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення, постанова була йому надіслана не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простим листом. Просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В судовому засіданні установлено, що 11 лютого 2019 року відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він у м. Києві по вул.М. Липківського, 38, керуючи автомобілем "TOYOTA COROLA AI" номерний знак НОМЕР_1, здійснив розворот, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3 ( подвійна суцільна), чим порушив п.8.5 ПДР та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірено всіх істотних обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом (поясненнями осіб, свідків, фото і відеофіксації). Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП- відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Крім цього, у постанові відсутнє прізвище, ім"я та по батькові відповідача, допущене виправлення у зазначенні моделі автомобіля, та вказано модель автомобіля "TOYOTA COROLA AI" замість правильної назви "TOYOTA COROLLA AI".

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 7, 248,249,268,280 КУпАП, та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодного доказу в підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії НК № 558103 від 11 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,245,251,252,268,278,280,284 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Нікитіна Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 558103 від 11 лютого 2019 року, складену Інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Нікитіним Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.