Справа № 804/4514/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4514/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»
до: про:Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби визнання протиправним та скасування наказу №2459 від 02.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі- ТОВ «Трейд Коммодіті») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС), про визнання протиправним та скасування наказу №2459 від 02.11.2017р., визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 27.11.2017р. / а.с. 5-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/4514/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 3/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 26.10.2017р. Офісом ВПП ДФС було винесено наказ №2459 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», який підприємство вважає необґрунтованим та безпідставним, прийнятим податковим органом без урахування положень чинного законодавства, оскільки зазначена у наказі підстава для призначення позапланової перевірки підприємства не відповідає переліку підстав для проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, які визначені пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, та не відповідає жодній іншій підставі проведення перевірки, що зазначені у п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Підприємством листом за вих. №№ 20/10/17 від 20.10.2017 р. були надані податковому органу всі пояснення та запитувані документи, в тому числі документи щодо взаємовідносин з ТОВ «ФГ Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд», що свідчить про задоволення вимог контролюючого органу стосовно надання первинної документації, але відповідач видав наказ та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки, та провів таку перевірку за результатами якої склав акт №155/28-10-46-14/30536344 від 14.11.2017р. та прийняв на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення №, № від 27.11.2017р.. Позивач вважає, що перевірка призначена за відсутності підстав для такої перевірки, у зв'язку з чим наказ про проведення перевірки № 2459 від 02.11.2017 р. є протиправним, а податкові повідомлення-рішення № та № від 27.11.2017р. прийняті за результатами неправомірно призначеної перевірки підлягають визнанню протиправними та скасуванню, тому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №2459 від 02.11.2017р., визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 27.11.2017р

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018р. у справі №804/4514/18 за позовом ТОВ «Трейд Коммодіті» до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №2459 від 02.11.2017р., визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 27.11.2017р. в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 27.11.2017р.- закрито / а.с. 125-126/

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Трейд Коммодіті» до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №2459 від 02.11.2017р. -відмовлено / а.с. 151-155/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18 , за допомогою засобів поштового зв'язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі / а.с. 170-171/, яка була зареєстрована судом 22.10.2018р. / а.с. 163-166/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018р. з суду першої інстанції було витребувано матеріали адміністративної справи №804/4514/18 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги позивача безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 173/.

06.11.2018р. адміністративна справа №804/4514/18 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с.175/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018р. у справі №804/4514/18 апеляційна скарга ТОВ «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18 була залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 176/.

Заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, були усунуті / а.с. 180-193/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №804/4514/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18 /а.с.194/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.12.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 06.02.2019р. / а.с. 195/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 196,197/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2019р. у справі №804/4514/18 у зв'язку з необхідністю вирішення організаційно-виробничих питань суду - апеляційний розгляд цієї адміністративної справи перенесено на 10 годин 30 хвилин 05.02.2019р. / а.с. 198/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 199-204/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 205-206/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі постановлено правильне рішення просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 08.08.2018р. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні 05.02.2019р. розгляд цієї адміністративної справи було відкладено на 14 годин 30 хвилин 12.03.2019р. / а.с 217/ у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді іншої справи / а.с. 213/.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2019р. заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 08.08.2018р. у цій справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання 12.03.2019р. не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 220,221/. Представник позивача - Цаплін О.К., надав суду клопотання про перенесення розгляду цієї адміністративної справи у зв'язку з тим, що він 12.03.2019р. приймає участь у розгляді справи №209/3241/18, що розглядається о 13 годин 30 хвилин Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська / а.с. 222,223/. Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, колегія суддів вважає, що надані разом з цим клопотанням представником позивача документи не підтверджують факт прийняття ним участі у розгляді справи №209/3241/18 о 13 годин 30 хвилин 12.03.2019р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, що свідчить про необґрунтованість такого клопотання та вчинення представником позивача дій спрямованих на зловживання правами учасника адміністративної справи та затягування апеляційного розгляду справи, оскільки таке клопотання щодо відкладення апеляційного розгляду цієї адміністративної справи подано вдруге до суду апеляційної інстанції, а тому необхідно у задоволенні такого клопотання відмовити, справу розглянути за відсутність представника позивача, враховуючи що позивач належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Трейд Коммодіті», позивач у справі, як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 27.09.1999р., , види діяльності за КВЕД - 2010: 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, підприємство є платником податків, у тому числі платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) і станом на 14.11.2017р. перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу ВПП ДФС.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС було отримано лист ГУ ДФС у Запорізькій області за вих. № №477/23-03 від 04.04.2017р., в якому повідомлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 000007 винесено вирок суду від 20.02.2017 року за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України в частині створення (придбання) фіктивних суб'єктів господарювання ТОВ «Джус Гарант Груп».

У зв'язку з надходженням вищезазначеного листа відповідачем направлено запит до ТОВ «Трейд Коммодіті» №29898/10/46-14-08 від 31.05.2017 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому зазначено про обставини виявлення недостовірних даних, що містяться в податкові декларації ТОВ «Трейд Коммодіті» за грудень 2014р. та зазначено що за даними АС «Податковий блок» встановлено, що по підприємству ТОВ «Шакс Інвест», ТОВ «Торрін», ТОВ «ФГ «Арунал», ТОВ «Кетсвілл Трейд», ТОВ «Джус Гарант Груп», та ТОВ «Інтерсіті-МК» порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину передбаченого ст.205 КК України, з ознакою фіктивності, та у зв'язку з викладеними у запиті обставинами, керуючись нормами пп.16.15 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.120, пункту 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби, контролюючий орган просив ТОВ «Трейд Коммодіті» протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених в запиті обставин із обов'язковим наданням необхідність засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Трейд Коммодіті» та скріплених печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із вищевказаними контрагентами щодо отримання товарів за відповідні періоди, зокрема: договорів та специфікацій до них, на виконання яких були проведені операції; задекларований податковий кредит з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) підтвердити копіями видаткових накладних, актів приймання передачі, сертифікатів походження, тощо; первинні документи, щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт, документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг з журналу обліку довіреностей; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів; документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.); наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємств, якщо це передбачено діючим законодавством; документи, відповідно до яких проводилась подальша реалізація придбаного товару, розрахунки між підприємствами за реалізований товар, стан розрахунків на почато та кінець періоду взаємовідносин / а.с. 12-15/.

Позивач листом за вих. № № 14-06/17-1 від 14.06.2017 р. повідомив контролюючий орган про те, що запитувані ним вищезазначеним запитом документи втрачено підприємством, з приводу чого подано відповідну заяву до Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції та надано документи на підтвердження цих обставин / а.с. 16/.

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» було надіслано лист за вих.№32727/10/28-10-46-14-06 від 14.06.2017р. «Повідомлення про відновлення первинних документів» / а.с. 17-18/, в якому контролюючий орган просив надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Трейд Коммодіті» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з контрагентами ТОВ «Шакс Інвест», за листопад 2014 року, ТОВ «Торрін» за листопад 2014 року, ТОВ «ФГ «Арунал» за листопад 2014 року, ТОВ «Кетсвілл Трейд» за листопад 2014 року, ТОВ «Джус Гарант Груп», за грудень 2014 року та ТОВ «Інтерсіті-МК» за грудень 2014 року, на який позивач листом №27-09/17-3 від 27.09.2017р. просив продовжити строк відновлення втрачених документів / а.с. 19/.

У подальшому, а саме 20.10.2017р. позивачем було надано контролюючому органу інформацію та документальне підтвердження щодо відносин с зазначеними у вищезазначених запитах суб'єктами господарювання - ТОВ «Шакс Інвест», ТОВ «Торрін», ТОВ «ФГ «Арунал», ТОВ «Кетсвілл Трейд», ТОВ «Джус Гарант Груп», та ТОВ «Інтерсіті-МК» / а.с. 20-21/.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було встановлено, що ТОВ «Трейд Коммодіті» не було надано в повному обсязі документи щодо взаємовідносин з ТОВ «ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд» за листопад 2014р., не надано документи, що підтверджують фактичне отримання та транспортування товару, а саме: акти прийому-передачі товару, довіреність на отримання товару , товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товару. Крім цього результатом аналізу наданих підприємством за запитами документів податковим органом встановлено, що документи не відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», що свідчить про недостовірність даних, які містяться в податковій декларації ТОВ «Трейд Коммодіті» з ПДВ за 2014 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, тому враховуючи ці обставини та керуючись пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1, ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України Офісом ВПП ДФС було видано наказ № 2459 від 02.11.2017р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд» за 2014 рік» / а.с. 10/ та повідомлення №87 /28-10-46-14 від 02.11.2017р. про проведення перевірки з 06.11.2017р. / а.с. 11/, і саме наказ відповідача № 2459 від 02.11.2017р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд» за 2014 рік» є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Конституції України та Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент їх виникнення).

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Сукупний аналіз положень пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2,20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що ці норми податкового законодавства пов'язують факт отримання та опрацювання податкової інформації з подальшою можливістю реалізації контролюючими органом єдиної державної податкової та митної політики, у тому числі і шляхом формування відповідних інформаційних запитів до платників податків, при цьому необхідно зазначити, що така правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 02.03.2018 року по справі № К/9901/4288/17.

Положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. При цьому запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства, а вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

З наданої суду ксерокопії запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області №29898/10-46-14-08 від 31.05.2017 р. / а.с. 12-15/ вбачається, що цей запит містить обов'язкову - визначену положеннями Податкового кодексу України, вказівку на:

- фактичну підставу направлення запиту, до якої відноситься: аналіз податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72-74 ПК України стосовно порушень контрагентами позивач вимог чинного законодавства, перелік якої чітко зазначено в запиті про надання інформації;

- юридичну підставу направлення запиту: пп.16.15 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.120, пункту 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України;

- опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують та які слід надати до контролюючого органу;

що дає можливість зробити висновок про те, що такий запит контролюючого органу відповідає вимогам чинного законодавства, належним чином надісланий на податкову адресу підприємства, але з огляду на надану платником податків, позивачем у справі, відповідь (інформацію) на такий запит - лист за вих. №20/10/17 від 20.10.2017р. / а.с. 96/, позивачем не виконано свого обов'язку щодо надання відповіді на вказаний запит у законодавчо встановлені строки та у повному обсязі, а відтак у контролюючого органу були наявні законодавчо визначені підстави для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який є предметом оскарження у цій справі.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи у їх сукупності, приймаючи до уваги наведені норми чинного податкового законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття ним рішення - наказу № 2459 від 02.11.2017р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд» за 2014 рік» / а.с. 10/, діяв у межах повноважень та у спосіб який визначено чинним законодавством та під час розгляду справи судом довів правомірність прийняття ним такого наказу, а тому вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог про скасування такого рішення відповідача.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 08.08.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 25.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко