Справа № 540/311/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/311/19
10 год. 04 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - Діяментовича Д.Г., відповідача - Насєки М.В., Смолінкіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь - рішеннь,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіки Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №, №, № від 26.09.2017 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу від 11.08.2017 року №679 посадовими особами ГУ ДФС України у Херсонській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Премєр» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року. За результатами перевірки складено акт від 22.08.2017 року №199/21-22/14-06/40451409. На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017 р. №, №, №. Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними з огляду на те, що наказ про проведення перевірки №679 від 11.08.2017 року скасований рішенням суду, яке набрало законної сили. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017 р. №, №, №.

Ухвалою від 15.02.19 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.03.19 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 15.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.03.2019р. закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017 №, №, №, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Маркет-Премьєр» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Маркет-Премьєр» порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.135 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 254308 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 282565 грн. та зменшено податковий кредит на 1 533 306 грн. та податкові зобов'язання 1533306 грн.

За розглядом акту перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області складено податкові повідомлення - рішення від 26.09.2017 № на 254308 грн. податку на прибуток та 127154 грн. штрафних санкцій, № на 282565 грн. ПДВ та 141282,50 грн. штрафних санкцій, № , яким зменшено податковий кредит на 1533306 грн. та податкові зобов'язання 1533306 грн.

ТОВ «Маркет-Премьєр» подано до ДФС України скаргу №35 від 10.10.2017 на податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017 №, №, №.

За результатами рішення ДФС України від 06.12.2017 № 28906/6/99-99-11-04-01-25 вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

З огляду на встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, відповідач вважає позов необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11 серпня 2017р., на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2, 79.3 ст.79ПК України, начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ №679 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маркет-Премьєр (код 40451509)".

Вказаним наказом передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маркет-Премьєр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, податку на прибуток за 2016 рік, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів, походження товару реалізованого на користь контрагентів - покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, з 22 серпня 2017 року терміном один робочий день.

Позивач вважаючи вказаний наказ протиправним, оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017р. задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки. Визнано протиправним та скасовано наказ №679 від 11 серпня 2017 року на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" (справа №821/1232/17).

Вказане судове рішення набрало законної сили 19.12.2017р.

На підставі наказу №679 від 11 серпня 2017 Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Маркет-Премьєр» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року. За результатами перевірки складено акт від 22.08.2017 року №199/21-22/14-06/40451409, в якому зафіксовано порушення Товариством вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.135 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 254308 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 282565 грн. та зменшено податковий кредит на 1 533 306 грн. та податкові зобов'язання 1533306 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийняті податкові повідомлення - рішення №, №, № від 26.09.2017 р.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач просить скасувати їх, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах даної справи міститься копії постанов Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. та Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017р. у справі №821/1232/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки. Визнано протиправним та скасовано наказ №679 від 11 серпня 2017 року на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр", яким скасовано наказ №679 від 11 серпня 2017 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр". Вказане судове рішення набрало законної сили 19.12.2017р.

Таким чином, суд в межах даної справи не надає правову оцінку правомірності проведеної перевірки.

Судом встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки, наказ на проведення якої скасовано рішенням суду, що набрало законної сили.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що невиконання контролюючим органом вимог законодавства, які встановлені нормами Податкового кодексу України та регулюють підстави і порядок проведення документальної невиїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. За таких обставин, є протиправним і внесення контролюючим органом до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки.

Зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.03.2018р. у справі №826/16912/14.

Тобто, у разі визнання протиправності Наказу на проведення перевірки, що тягне за собою визнання перевірки протиправною, оскільки така перевірка вважається відсутньою як юридичний факт, виключається наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення - рішення.

У такому випадку, враховуючи що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано Наказ на проведення перевірки та саму перевірку протиправними, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу протиправності податкової перевірки, Наказу на її проведення та відсутності їх правових наслідків.

Положеннями ст.2 КАС України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вищенаведеним критеріям.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтями 9, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 26.09.2017 р. №, №, №.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, в межах даної справи суд не досліджує та не надає правову оцінку висновкам контролюючого органу, викладеним в акті перевірки (складеного за результатами перевірки), які стали підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, з огляду на встановлення судовим рішенням у справі №540/2075/18 протиправності такої перевірки.

Суд застосовує практику ЄСПЧ, зокрема, правову позицію, висловлену у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14.10.2010, в якій ЄСПЧ дійшов висновку, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Таким чином, Суд має встановити, чи таке втручання було виправданим відповідно до вимог цього положення.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Jatridis v. Greece) [ВП], №31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II).

Таким чином, враховуючи, що Наказ про проведення перевірки визнано протиправним та скасовано, проведена на підставі цього наказу документальна позапланова невиїзна перевірка, яка мала місце 22.08.2017р. не тягне за собою правових наслідків.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже і задоволення позову.

У судовому засіданні 29.03.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом сплатив судовий збір у сумі 14000,64 грн. Вказана сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 9, 14, 48, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Домобудівна, 11, оф.308, ) до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м.Херсон, просп. Ушакова, 75, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати прийняті Головним управлінням ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2017 року №, № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м.Херсон, просп. Ушакова, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Домобудівна, 11, оф.308, ) судові витрати в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 квітня 2019 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 111030300