Справа № 520/3351/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"05" квітня 2019 р. № 520/3351/19 Харківський окружний адміністративний суд у складі судді К.В. Мінаєвої, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ в Харківській області Вайленко Ганни Олександрівни (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 4 пов., м.Харків, 61022, , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 4 пов., м.Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_1, з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О.:

- від 16.08.2018 р. про стягнення виконавчого збору у ВП №49699285;

- від 20.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження у ВП №57033825;

- від 20.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №57033991;

- від 27.11.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №57033991;

- від 13.02.2019 р. у ВП №57033991;

2. Зобов'язати головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Вайленко Г.О. усунути порушення прав ОСОБА_1, направлене на стягнення з нього подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду, наступним шляхом:

- скасувати всі заходи, направлені на стягнення та на забезпечення стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №630/133/14-ц, виданим 27.03.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області, та за постановами головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О. у виконавчих провадженнях № 49699285 та №57033991;

- подати органу казначейства подання про повернення з Державного бюджету перерахованих в рахунок погашення виконавчого збору сум, стягнутих з пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанов від 27.11.2018 р. та 13.02.2019 р. у ВП №57033991 на депозитний рахунок Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області;

- повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області стягнуті відповідно до постанови головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О.від 27.11.2018 р. та 13.02.2019 р. у ВП №57033991 суми пенсії;

3. Судові витрати, які поніс позивач у зв'язку з підготовкою та розглядом справи, та які будуть документально підтверджені, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області.

04.04.2019 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 грошових сум, що здійснюється на підставі постанови головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О. від 27.11.2018 р. у ВП №57033991, до набрання рішенням суду у адміністративній справі законної сили.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що кожне періодичне стягнення частини його пенсії за постановою №57033991 від 27.11.2018 року є подвійним та збільшує порушення його майнових прав на належне пенсійне забезпечення. Також позивач зазначив, що якщо стягнення за вказаною постановою не буде зупинено, але в подальшому позов буде задоволено, майнові права позивача вже будуть порушені у значно більшому об'ємі, оскільки кожного місяця буде стягуватись частина його пенсії.

Згідно положень ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України: суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивачем взагалі не надано доказів щодо здійснення стягнення з пенсії ОСОБА_1 за постановою від 27.11.2018 року №57033991, що ним оскаржується, а суд не може робити висновки, ґрунтуючись на припущеннях.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності постанови від 27.11.2018 року №57033991, суд вважає за необхідне відмітити, що судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі №826/13306/18, згідно якої суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо «очевидності» ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Зазначені в заяві про забезпечення позову обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті при перевірці правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 90, 150, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №520/3351/19 - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.