Справа № 560/354/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/354/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Плехацького В.А., представника відповідача: Зайця І.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №43-50 від 09.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної перевірки, Головне управління ДФС у Хмельницькій області 10.12.2018 винесло податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 474985,00 грн., яке сплачене підприємством платіжним дорученням №12173 від 03.01.2019.

Позивач вказує, що 28.12.2018 отримало податкову вимогу №43-50 від 09.01.2019, згідно якої товариству нарахована пеня в розмірі 116657,36 грн.

Позивач вважає, що пеня в сумі 116657,36 грн. нарахована ТОВ "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" неправомірно, а тому з метою захисту своїх прав звернулося з даним позовом до суду.

Ухвалою від 25.02.2019 суд відкрив провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив її до розгляду.

Ухвалою від 15.03.2019 суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки ДП ТОВ "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна", проведеної ГУ ДФС у Хмельницькій області встановлено порушення, які зафіксовані в Акті №1588/22-01-14-012/31646622 від 29.10.2018 на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 474985,00 грн. Разом з тим, зазначає, що позивачем сплачені грошові зобов'язання, визначені контролюючим органом згідно вказаного вище податкового повідомлення-рішення, однак не сплачено пеню, нараховану згідно з пункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Крім того, представник відповідача стверджує, що норми законодавства відповідачем не порушені, просить в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову ТОВ "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" заперечив, з підстав, викладених у відзиві, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач - ТОВ "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" є юридичною особою, .

Посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області з 17.09.2018 по 22.10.2018 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якою покладено на контролюючі органи за період з 01.07.2015 по 50.06.2018, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 30.06.2018.

За результатами перевірки встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 29.10.2018 №1588/22-01-14-012/31646622.

На підставі акта перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 474985,00 грн., з яких: 379988,00 грн. - основного платежу та 94997,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення вручене позивачеві 28.12.2018.

Сторонами не заперечується, що 03.01.2019 ТОВ "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" сплатило грошове зобов'язання, що визначене контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № на загальну суму 474985,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.01.2019 №12173.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області 09.01.2019 винесло податкову вимогу №43-50, згідно якої ТОВ "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" визначена сума податкового боргу (за платежем пеня) в розмірі 116657,36 грн.

Вважаючи податкову вимогу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Досліджуючи правомірність спірної податкової вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 № було вручено позивачу 28.12.2018, а тому граничним строком сплати податкових зобов'язань є 08.01.2019.

У зв'язку з сплатою позивачем 03.01.2019 податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2018 № в розмірі 474985,00 грн., відповідач закінчив нарахування пені в розмірі 116657,36 грн. та відобразив її в інтегрованій картці платника.

Пеня за положеннями підпункту 14.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суму грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Системний аналіз положень пунктів 14.1.153, 14.1.175 та 14.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України свідчить про те, що об'єктом нарахування пені є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлений строк. Відтак, обов'язковими умовами нарахування пені є їх сукупність, а саме наявність у платника податку обов'язку по сплаті узгодженого грошового зобов'язання та порушення строків його сплати. Самого факту наявності узгодженого грошового зобов'язання, яке сплачене у встановлені Кодексом строки, недостатньо для нарахування пені, оскільки податковий орган впродовж всього розгляду справи доводить, що пеня застосована ним як фінансова санкція, а не як засіб забезпечення податкового зобов'язання.

Об'єктом нарахування пені є грошове зобов'язання визначене контролюючим органом згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, яке за умовами пункту 57.3 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення.

Тобто, з наведеного вбачається, що нарахування платнику податку пені в разі визначення контролюючим органом суми грошового зобов'язання за результатами податкової перевірки починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання.

Таким чином, суд зазначає, що сплата узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлений Кодексом строк виключає одну із умов нарахування пені, доводить відсутність складу податкового правопорушення, що унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність нарахування пені, правила обчислення якої встановлені статтею 129 ПК України та діють тільки за умов наявності підстав її нарахування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №822/2821/17.

Тому, суд погоджується із доводами позивача, що статтею 129 ПК України не передбачено нарахування платнику податку пені за весь період заниження суми податкового зобов'язання у разі виявлення контролюючим органом такого заниження.

Оскільки грошове зобов'язання, яке було визначено у податковому повідомленні-рішенні від 10.12.2018 № позивач сплатив у межах встановленого ст. 57 ПК України 10 денного терміну у повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги до Головного управління ДФС у Хмельницькій області підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом встановлено неправомірні дії відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області судові витрати повністю.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №43-50 від 09.01.2019.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 квітня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В. Д. Слободяна" (вул. Центральна, б. 1, с. Іванківці, Городоцький район, Хмельницька область, 32037 , код ЄДРПОУ - 31646622)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя В.В. Матущак