Справа № 200/16862/18
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/717/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лежньова О.Р.

представника позивача: Бісєрової І.А.

представника відповідача: Ховрич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року позивач ДП ПТКП «Веснянка» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/0507 від 05.07.2018 року, винесеною Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 73640 грн. Позивач вважає постанову протиправною, оскільки посадовими особами відповідача був порушений порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю процесуальні документи, а саме - акт, протокол та припис від 21.06.2018 року на об'єкті не складались, посадові особи на об'єкт не виходили, документи не надавались директора, а про їх існування стало відомо лише після отримання засобами поштового зв'язку. Крім того, в направленні на проведення перевірки вказано адресу АДРЕСА_1, а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_2. На об'єкті проводились не будівельні роботи, а поточний ремонт, в зв'язку з чим здійснення технічного нагляду не є обов'язковим. Позивач вказує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 18.10.2018 року, в зв'язку з чим строк для оскарження пропущений позивачем з поважних причин.

Враховуючи викладене, позивач просив суд поновити строк на оскарження Постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/0507 від 05.07.2018 року, винесеної Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/0507 від 05.07.2018 року, винесену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою Дочірнє підприємство приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 73 640 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач надав суду відзив на позов.

Відзив обгрунтований тим, що при проведенні позапланової перевірки посадові особи відповідача діяли в межах встановленої законом компетенції. Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення громадянина ОСОБА_3, яке надійшло з «Урядової гарячої лінії 1545 Дніпропетровський обласний контактний центр» від 17.05.2018 року через Дніпровську міську раду. Законодавством не передбачено обмежень щодо оформлення документів стосовно юридичних осіб в частині заповнення, а саме: власноруч чи за допомогою оргтехніки. Акт та припис були направлені позивачу 22.06.218 року, що підтверджується чеком ДД УППЗ «Укрпошта», поштове відправлення було отримано позивачем 03.07.2018 року, а отже, йому було відомо про дату, час та місце розгляду справи, за результатом якої було винесено постанову. Адреса «вул. Образцова, 1/1» вказана в наказі, направленні, всіх документах, що були складені за результатами перевірки. На карті м. Дніпра, зазначена вище адреса знаходиться на перетині вулиць Калинова та Образцова. Неоскарженням постанови № 15/0507 від 05.07.2018 року позивач визнає факт самочинного будівництва об'єкту містобудування, на якому під час будівництва повинен здійснюватись авторський та технічний нагляд. Вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 3.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 553).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що в.о.начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Безміліциною О.О. 08 червня 2018 року було видано наказ № 262п «Про проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування, що розташований за адресою АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил». Встановлено строк проведення перевірки 7 робочих днів з 11 по 19 червня 2018 року включно.

Підставою для проведення перевірки послужило звернення громадянина ОСОБА_3, яке надійшло з «Урядової гарячої лінії 1545 Дніпропетровський обласний контактний центр» від 17.05.2018 року через Дніпровську міську раду.

Наказом № 281п від 19.06.2018 року строк проведення позапланової перевірки подовжено на 2 робочих дні з 20 по 21 червня 2018 року.

20 червня 2018 року в.о.начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Безміліциною О.О. видано направлення для проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

21 червня 2018 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Ю.О. складено акт, з якого вбачається, що Дочірнє підприємство приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» за адресою: АДРЕСА_1, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та без проектної документації, збудувало капітальну нежитлову одноповерхову споруду - металоконструкції стійок, зв'язків, прогонів, зовнішніх стін розміром 22,02 м. на 8,55 м. в плані, висотою 3,7 м., які спираються на залізобетонні стрічкові та окремо розташовані залізобетонні фундаменти, в якій виконані бетонні поли на щебеневій підставі, на стінах закріплені листи OSB плит, стіни утеплені плитами екструдованого пінополістиролу, поверх яких нанесені шари фасадної штукатурки, дверні та віконні перерізи заповнені віконними та дверними блоками з метало пластикового профілю та склопакетами, укладені листи профільованого настилу по шару утеплювача покрівлі, фарбуються фасади будівлі. На будівельному майданчику знаходяться пересувні риштування, зварювальні апарати, ручний електроінструмент, будівельні тачки, мішки з будівельними сухими сумішами, здійснюють роботи будівельники-обробники.

Також, 21 червня 2018 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що Дочірнє підприємство приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» за адресою: м. Дніпро, вул. Образцова під час будівництва капітальної нежитлової одноповерхової споруди - не забезпечило технічний нагляд, що є порушенням ч.1, ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903.

В примірнику протоколу, який наданий суду відповідачем, зроблено відмітку про те, що ОСОБА_6 від отримання протоколу відмовився.

21 червня 2018 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Ю.О. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті.

05 липня 2018 року в.о.начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Безміліциною О.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 17/0507, якою Дочірнє підприємство приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 73640 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Однак, в порушення Порядку №553, відповідачем, на адресу возивача засобами поштового зв'язку одним конвертом було відправлено: Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.06.2018 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2018 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.06.2018 року, акт перевірки.

Таким чином, посадовими особами Управління ДАБК Дніпровської міської ради був порушений порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме п.п. 17-19 Порядку № 553.

Так, згідно пп.17-19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Дослідивши процесуальні документи, а саме акт, протокол та припис від 21.06.2018р., суд дійшов висновку, що дані документи були виготовлені на принтері, тобто на об'єкті ці документи не складались, а складались в офісі.

В зазначених документах відсутній підпис директора, отже, ці документи були складені без присутності директора, що унеможливило дати пояснення, заперечення, незгоду з висновками.

Крім того, позивач стверджує, що будівельні роботи на об'єкті не проводились, а проводилось лише фарбування фасаду, що не є будівельними роботами у розумінні п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», проте відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що дійсно на вказаному об'єкті проводились роботи, які вказані в акті перевірки.

Пунктом 1 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903визначений вичерпний перелік випадків, коли технічний нагляд є обов'язковим, а саме: під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідач не довів належними та достовірними доказами правомірність свого рішення.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, в зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку зі зверненням з позовом до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері

містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивачем заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, та вказує, що він не брав участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 18 жовтня 2018 року при ознайомленні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57372935 про примусове виконання постанови № 17/0507, про що надав відповідне підтвердження, а саме копію заяви від 18.10.2018 року до зазначеного відділу виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд погоджується з доводами позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що позивач не був присутнім під час розгляду адміністративної справи.

Тієї обставини, що позивачем було фактично отримано копію оскаржуваної постанови раніше, відповідач належними доказами не довів.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для звернення з позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 19, 44, 77, 241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Поновити Дочірньому підприємству приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» строк на оскарження Постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/0507 від 05.07.2018 року, винесеної Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/0507 від 05.07.2018 року, винесену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою Дочірнє підприємство приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 73 640 грн.

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ІК 40498190) на користь Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства «Веснянка» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску