Справа № 826/11503/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Канін Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 р. № та № ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.12.2018 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали. Апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 16 488,00 грн. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наданням підтверджуючих доказів поважності його пропуску.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 р. клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено апелянту строк на сплату судового збору на десять днів з дня отримання ухвали.

До суду за вх. № 12371 від 03.04.2019 р. надійшла заява апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що станом на 01.04.2019 р. апелянт не має можливості сплатити судовий збір, оскільки операції на його рахунках тимчасово зупинені, що підтверджується листами Головного управління Державної казначейської служби України у Печерському районі: від 15.02.2019 № 06-5/751, від 19.02.2019 № 06-05/737, від 21.02.2019 № 06-05/900, від 25.02.2019 № 06-5/980, від 26.02.2019 № 05-17/1013, від 28.02.2019 № 06-05/1095 та іншими.

Крім того, апелянт зазначає, що залишок коштів на його рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутній, що підтверджується виписками з рахунку Офісу, зокрема, від 25.02.2019 р., від 26.02.2019 р., від 19.03.2019 р., від 22.03.2019 р., від 26.03.2019 р. та від 27.03.2019 р.

Ознайомившись із заявою позивача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Слід зауважити, що апелянту надавався строк для сплати судового збору, який колегія суддів вважає достатнім, а тому він не позбавлений можливості звернутися до суду після усунення обставин, які унеможливлють сплату судового збору.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 05.04.2019 р. позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Канін Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішеньвід 28.08.2017 р. № та № , - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко