Справа № 640/20095/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи України" про визнання протиправним та скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи України", в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №3098/5 від 28 вересня 2018 року.

Одночасно зі зверненням позивача до суду із позовом ним подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного наказу, яким заблоковано доступ нотаріуса Зуєвої Н.В. (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №5324) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі;

- зобов'язання третьої особи відновити доступ нотаріусу Зуєвій Н.В. (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №5324) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі, (далі - подана заява).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №3098/5 від 28 вересня 2018 року.

Заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про забезпечення позову в адміністративній справі №826/20095/18 в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

02 квітня 2019 року представником Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. через канцелярію суду було подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративнго суду у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В.

Заява обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості суддів суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у вищезазначеній справі було залишено без руху з підстави не представлення документу про сплату апелянтом судового збору та було встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

На думку заявника, судом всупереч вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у сумі який 1762 грн. Хоча згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень. А положення статті 3 КАС України у даному випадку до справляння адміністративного збору за подання скарги не застосовуються.

Оскільки апеляційна скаргу відповідача було подано 02 січня 2019 року, то суд при винесені ухвали від 22 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги Міністерства юстиції України без руху порушив вимоги статті 4 Закону України «Про судовий збір» та віддав перевагу відповідачу, занизивши останньому розмір судового збору, чим проявив свою упередженість та необ'єктивність.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Разом з тим, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 5 п. 3 ч. 2 статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року на законодавчому рівні встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Згідно копії конверта, наявного в матеріалах справи, розглядувана апеляційна скарга була направлена Міністерством юстиції України до суду 31 грудня 2019 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року складає 1762 грн.

Таким чином, ухвала про залишення без руху скарги відповідача з визначенням до сплати судового збору в розмірі 1762 грн. була прийнята апеляційним судом правомірно та на підставі вимог законодавства, а не обізнаність заявника з матеріалами справи жодним чином не може свідчити про упередженість суддів.

Слід також зазначити, що незгода сторони із процесуальним рішенням суду передбачає можливість його оскарження до суду вищої інстанції в порядку, визначеному КАС України і не надає право учасникам справи заявляти з таких підстав відвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 статті 45 КАС України).

За приписами ч. 4 статті 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається представник позивача свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1ч.2 статті 45 КАС України, тобто, є зловживанням процесуальними правами.

За наведеного, заява представника позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 статті 45 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 45, 243, 248, 310 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни по заявленню завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/20095/18 у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В.

Заяву позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни від 02 квітня 2019 року про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку