Справа № 520/8855/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р.Справа № 520/8855/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Хачатрян Н.А., Горячев Є.О.,

відповідача - Шепеляк С.В.. Староста А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі-Агро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Єгупенко В.В., м. Харків) від 19.12.2018 року (повний текст рішення складено 19.12.2018 р.) по справі №520/8855/18 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі-Агро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Дергачі-Агро» код 31797071, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Соснова, б. 2, шляхом заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а саме: Експлуатацію автомобілерозвантажувачів: ГУАР-15 (інв. №95), ГУАР-50 (інв. №81), ГУАР (інв. №0094), КПБ-126 (інв. №85). Експлуатацію КШП-5 інв. №№25, 102, 27. Експлуатацію норійної вишки, норія (інв. №121), транспортеру КПЛ-500 (інв. №101), ТМ-65 (інв. №31). Відсторонити від виконання робіт водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Експлуатацію заточувального верстату зав.№б/н в майстерні Дергачівського відділення. Виконання гозополум'яних робіт, зберігання пропанового балону в складі зберігання господарського майна на території елеватору Дергачівського відділення. Експлуатацію К-Лопанському відділенні: норійної вишки складів №№ 1,5,6, транспортери ТМ-65 (інв. № 9093) складів 1,2,3,5,6. Експлуатацію К-Лопанському відділенні електродвигуна на голові норії складу №6. Експлуатацію заточувального верстату зав.№б/н який знаходиться в майстерні К-Лопанському відділенні. Експлуатацію бетонозмішувача інв.№б/н, який знаходиться в майстерні К- Лопанському відділенні. Експлуатацію газового обладнання топкової, а саме: газовий котел АОГВ-50 «Маяк». Експлуатацію підземного газопроводу Ду-108мм-35,1 п.м, Ду-89 мм-206,0 п.м, Ду-25-46,0 п.м. Експлуатацію ГРУ-Ш. Експлуатацію надземного газопроводу від топкової до побутового приміщення. Експлуатацію зернової сушарки ДСП-32. Відсторонити відповідальну особу ОСОБА_8 від виконання робіт. Відсторонити працівників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, від виконання робіт. Заборонити випуск автомобілів і працівників на лінію, відсутнє проходження попереднього медичного огляду. Заборонити випуск автомобілів на лінію, у зв'язку з невиконанням вимог чинних нормативно-правових актів з безпеки дорожнього руху. Заборонити експлуатацію ворота основного в'їзду. Заборонити експлуатацію автомобіля ЗИЛ ММз 554 № НОМЕР_1. Заборонити експлуатацію оглядової канави. Заборонити експлуатацію водозабірних свердловин №1,2,3.

З урахуванням зменшення розміру позовних вимог, які надані позивачем письмово 05.12.2018 та заявлені представником позивача безпосередньо у судовому засіданні 19 грудня 2018 року, позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дергачі-Агро» код 31797071, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Соснова, б. 2, шляхом: заборони експлуатації воріт основного виїзду на територію підприємства, які перекривають проїзд вулиці, дороги, проїзду вулиці, дороги (п.7.1 розділ ІІ «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12); заборони експлуатації воріт основного в'їзду на територію підприємства, які перекривають проїзд вулиці, дороги, проїзду вулиці, дороги (п.7.1 розділ ІІІ «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дергачі-Агро» код 31797071, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Соснова, б. 2, шляхом:

- заборони експлуатації воріт основного виїзду на територію підприємства, які перекривають проїзд вулиці, дороги, проїзду вулиці, дороги;

- заборони експлуатації воріт основного в'їзду на територію підприємства, які перекривають проїзд вулиці, дороги, проїзду вулиці, дороги.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що відповідно до направлення від 16.07.2018 № 01.01-94/04-1832 та направлення від 11.07.2018 за № 01.01.-94/04/1816, наказу від 11.07.2018 № 01.01-07/916 та наказу від 16.07.2018 за № 01.01-07/937 у період з 13.07.2018 по 26.07.2018 посадовими особами Управління Держпраці було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дергачі-Агро», код 31797071, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Соснова, б. 2 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.59-53).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 26.07.2018 №19-03-04-5409/0791 та видано приписи від 26.07.2018 № 19-03-04-5409/0791-1085/5403, № 19-06- 0703/1079, від 27.07.208 за № 19-03-04-5409/0791-1102/5212.

Під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дергачі-Агро» позивачем встановлені наступні порушення ст.13 ЗУ «Про охорону праці», а саме: не наданні паспорти на засоби малої механізації: КШП-5 (інв. №№ 25,102,27), що є порушенням розділу 11, глави 4 п. 1 НПАОП 15.0-1.01-17 «Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах із зберігання та переробки зерна», розділу 11, глави 4 п.2 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розмежувальних робіт»;

не наданні паспорти на основні засоби: норій на вишка, норія (інв. №121), транспортери КЛП-500 (інв. №101), ТМ-65 (інв. №31), що є порушенням розділу II, глави 4 п. 1 НПАОП 15.0-1.01-17 «Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах із зберігання та переробки зерна», розділу II, глави 4 П.2 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розмежувальних робіт»;

допущено до роботи водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким не проводиться інструктаж і перевірка знань з питань охорони праці. Чим порушено п.3.16 НПАОП 0.00- 4.12-05;

в майстерні на заточувальному верстаті зав. № б/н захисні пристрої (екран), не заблоковані з пуском верстата. Чим порушено п.1.10 глава 1, розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи 3 інструментом та пристроями»;

заточувальний верстат зав. №б/н, який знаходиться в майстерні елеватору відсутнє надійне заземлення. Чим порушено розділ II п. 1.4 НПАОП 0.00-1.71-13;

зберігання балону с горючими газами (пропан) в складі зберігання господарського майна на території елеватору допускається без встановленої заглушки на боковому штуцері вентиля балону. Чим порушено розділ V п.2.31 НПАОП 0.00-1.71-13;

зберігання балону с горючими газами (пропан) в складі зберігання господарського майна на території елеватору допускається без нагвинченого на його горловині запобіжного ковпака. Чим порушено розділ V п.2.32 НПАОП 0.00-1.71-13;

в складі зберігання господарського майна на території елеватору біля балону с горючими газами (пропан) зберігається рукав високого тиску редуктором але встановленого на нього манометру. Чим порушено розділ V п.2.38 НПАОП 0.00-1.71-13;

рукав який знаходиться в складі зберігання господарського майна на території елеватору біля балон с горючими газами (пропан) для газополум'яннх робіт не проходять 1 раз на 3 місяці гідравлічне випробування на міцність. Чим порушено розділ V ц.2.47 НПАОП 0.00-1.71-13;

не наданні паспорти на основні засоби: К- Лопанському відділені; норій ні вишки складів №№ 1,5,6, транспортери ТМ-65 (інв.. № 9093) складів 1, 2, 3, 5, 6, що є порушенням розділу II глави 4 п. 1 НПАОП 15.0-1.01-17 «Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах із зберігання та переробки зерна», розділу II, 4п.2 НПАОП 0.00-1.75- 15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;

відсутня огорожа на валу електродвигуна на голі норії складу № 6, що є порушенням п. 6 глави 1, розділу 111 НГІАОП 15.0-1.01-17 «Правила охорони праці працівників, зайнятих на роботах із зберігання та переробки зерна»;

на знімному кожусі електродвигуна норії складу № 6 відсутні рукоятки, скоби та інші пристрої для зручного та безпечного утримання їх під час зняття та встановлення, що є порушенням п. 7 глави 1, розділу III НПАОП 15.0-1.01-17 «Правила охорони праці працівників, зайнятих на роботах із зберігання та переробки зерна»;

в майстерні знаходиться заточувальний верстат зав. № б/н на якому захисні пристрої (екрана), не заблоковані з пуском верстата. Чим порушено п.1.10 глава 1, розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

в майстерні знаходиться бетонозмішувач інв. № б/н 3 пошкодженою розіткоіо та кабелем не захищеним від випадкового пошкодження, чим порушено вимоги розділу III глави 1 п. 1.19, п. 1.15 НПАОП.0.00-1.71-13 «Правила охорони під час роботи 3 інструментом та пристроями»;

в топковій встановлено газовий котел АОГВ-50 «Маяк» з порушеннями, а саме: установка якого не відповідає проектній і виконавчій документації, що є порушенням: розділу V п.3.29 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

не наданий акт проведення КПО підземного газопроводу який знаходиться на балансі підприємства, а саме: Ду - 108 мм-35,1 п.м, що є порушенням: розділу V п.1.17 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

не наданий акт проведення КПО підземного газопроводу який знаходиться на балансі підприємства, а саме: Ду - 89 мм 206 п.м, що є порушенням: розділу V п.1.17 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

не наданий акт проведення КПО підземного газопроводу який знаходиться на балансі підприємства, а саме: Ду - 25 мм-46,0 п.м, що є порушенням: розділу V п.1.17 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

не наданий акт проведення КПО підземного газопроводу який знаходиться на балансі підприємства, а саме: Ду - 89 мм 206 п.м, що є порушенням: розділу V п.1.17 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

не наданий акт проведення КПО підземного газопроводу який знаходиться на балансі підприємства, а саме: Ду - 25 мм-46,0 п.м, що є порушенням: розділу V п.1.17 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

відсутній паспорт ГРУ-Ш, що є порушенням: розділу V п.2.20 НПАОП 0.00-1,76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

в ГРУ-Ш відсутній на видному місці режимна карта та інструкції 3 експлуатації обладнання, що є порушенням: розділу V п.2.1 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

в ГРУ-Ш допускається експлуатація манометрів, які не пройшли згідно вимог 1 раз на рік державної перевірки, що є порушенням: п.5.3.11 НПАОП 0.00- 1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском»;

газопровід від топкової до побутового приміщення навантажений пластиковими трубами, що є порушенням: розділу V п.3.22 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

газопровід побутового приміщення, який не експлуатується відключений але без установлення інвентарної глушки, що є порушенням: розділу V п.3.17 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

димова труба від газового приладу АОГВ-50 «Маяк» потребує часткового утеплення, що є порушенням: розділу V п.6.3 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

в газовій сушарці ДСП-32 допускається експлуатація манометрів, які не пройшли згідно вимог 1 раз на рік державної повірки, що є порушенням: п.5.3.11 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском»;

не надані акти контролю випробування газопроводів топкової та зерносушарки на герметичність, що є порушенням: V п.3.19 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

ворота основного виїзду на територію підприємства перекривають проїзд вулиці, дороги, проїзду вулиці, дороги п.7.1 розділ II «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12;

згідно із ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець не виконує зобов'язання щодо створення на кожному робочому місті в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до чинного законодавства чим порушує п.2.1 розділу II Правил охорони праці на автомобільному транспорті, та не виконано наступних вимог чинних нормативно-правових актів з безпеки дорожнього руху: не розроблено програму безпеки дорожнього руху по проведенню вступного інструктажу з безпеки руху водію пп 2.3.3; 2.3.4 «Порядок проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів», затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 № 975, зареєстровано в Мінюсті України 21.08.2008 р. за№ 776-15467.

Не розроблено програму з безпеки дорожнього руху по проведенню первинного інструктажу з безпеки руху воді, п.п. 2.4.2; 2.4.3 «Порядок проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів» затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 за № 975, зареєстровано в Мінюсті України від 12.08.2008 р за№ 776/15467.

Не організовано вивчення водіями підприємства актів законодавства, правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також перевірку їх знань.

Не проведено періодичний інструктаж з безпеки дорожнього руху водіями автомобілів, п.2.6.1 «Порядок проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів», затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 р. № 975, зареєстровано в Мінюсті України 21.08.2008 за№ 776/15467.

Не заведений Журнал реєстрації операції перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом. П.8.2 «Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками», затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008р. № 974, зареєстровано в Мінюсті України 01.09.2008 р. за №974/15485.

Не заведений Журнал перевірки укомплектованості і контролю за самовільним усуненням змін у конструкцію і комплектність КТЗ. П.8.3 «Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками», затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 за № 974, зареєстровано в Мінюсті України 01.09.2008 р. за № 974/15485.

Газопроводи встановлені на автомобілі. які працюють на газовому паливі ЗИЛ ММЗ 554 № НОМЕР_1 , не мають гумове чи пластмасове захисне обплетення (покриття), що є порушенням вимог п.2.4.2.15 розділ VII «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12.

У процесі експлуатації транспортні засоби, автомобілі ЗИЛ ММЗ 554 № НОМЕР_1 двигуни яких працюють на газовому паливі, не проходить щоденно при випуску на лінію та при поверненні його з лінії огляду з метою перевірки герметичності та справності газової апаратури, а також надійності кріплення газових балонів та кронштейнів, що є порушенням вимог п. 2.5 розділ XIII «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12.

У місцях переходу оглядові канави і траншеї не має перехідного містка шириною не менше 0,8 м. п.5.19 розділ III «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12.

Ворота основного в?їзду на територію підприємства перекривають проїзд вулиці, дороги, проїзду вулиці, дороги п.7.1 розділ III «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12.

Працівники надані які зайняті на роботах, де є потреба у професійному доборі (роботи пов'язані з управлінням наземними транспортними засобами), не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів (НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»), що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»

Відсутні дані про проходження попереднього медичного огляду водіїв транспортних засобів, що є порушенням вимог п.2.3 розділу II «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00- 1.62.12, та п.2.1 розділу II «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» затверджено наказом МОЗ та МВС України, від 31.01.2013 за № 65/80, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за № 308/22840.

Водіям колісних транспортних засобів, які керують транспортними засобами не проводиться один раз на рік періодичний медичний огляд для підтвердження права на керування транспортним засобом, що є порушенням п.1.3 Наказу Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за № 308/22840 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів».

Відсутня затверджена керівником підприємства інструкція по безпечній експлуатації водозабірних свердловин та насосних агрегатів, встановлених в свердловинах, згідно з інструкцією заводу, що виготовляє насосні агрегати та у відповідності до Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць п.1.1.8 п.1.2.8 п.2.2.11 НПАОП 41.0-101-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населення місць п.2.7.1 п.2.7.2 Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Згідно приписів 26.07.2018 № 19-03-04-5409/0791-1085/5403, № 19-06- 0703/1079, від 27.07.208 за № 19-03-04-5409/0791-1102/5212 відповідачу було надано термін для усунення виявлених порушень, який не повинен перевищувати трьох місяців.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що ті порушення, які залишились (експлуатація воріт основного виїзду на територію підприємства, які перекривають проїзд вулиці, дороги, проїзду вулиці, дороги (п.7.1 розділ ІІ «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12); експлуатація воріт основного в'їзду на територію підприємства, які перекривають проїзд вулиці, дороги, проїзду вулиці, дороги (п.7.1 розділ ІІІ «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12) продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пп.4, 16 п.4 вказаного Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 3 ЗУ «Про охорону праці».

Зокрема, зазначеною нормою права передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем п.7.1 розділ III «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62.12, а саме те, що ворота основного в?їзду на територію підприємства відповідача перекривають проїзд вулиці, дороги, проїзду вулиці, колегія судів зазначає.

Відповідно до п.7.1 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 964 від 09.07.2012 р. ворота основного в'їзду на територію підприємства слід розташовувати на відстані не менше найбільшої довжини транспортних засобів, що експлуатуються на підприємстві, включаючи автопоїзди, від основного проїзду вулиці, дороги.

Згідно положень вищезазначеної норми, для розрахунку допустимої відстані для розміщення воріт основного в'їзду має застосовуватись довжина лише транспортних засобів, що експлуатуються на підприємстві.

Суд вказує на те, що з метою підтвердження даного порушення посадовими особами позивача мали бути встановлені наступні обставини: які саме транспортні засоби експлуатуються на підприємстві; найбільша довжина транспортних засобів, що експлуатуються на підприємстві; значення відстані від місця розміщення воріт основної в'їзду підприємства до проїзду вулиці, дороги. Крім того, встановлення вищезазначених обставин, мало бути здійснене окремого для кожного з двох підрозділів Відповідача, що перевірялись.

З акту перевірки вбачається, що позивач не визначав повний перелік транспортних засобів які експлуатуються на кожному з двох підрозділів відповідача, не визначав їх довжину (габарити), не проводив заміри фактичної відстані від воріт основного в'їзду до проїзду дороги, вулиці для кожного підрозділу окремо. Позивачем при проведенні перевірки не враховано різний характер розміщення в'їзних воріт двох підрозділів відповідача по відношенню до доріг та вулиць та шаблонно застосовано однакове формулювання суті порушення.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи Держпраці мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З наведеної статті вбачається, що підставою для застосування вищезазначених заходів реагування є не просто порушення законодавства про охорону праці, а виявлення саме таких порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, існує три обставини, які обов'язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров'ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та загрозою.

Заборона експлуатації певного об'єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації вищезазначених об'єктів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія судів зазначає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження тієї обставини, що порушення виявлені позивачем під час проведення перевірки (в тому числі ті які залишились після зменшення позивачем позовних вимог) створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, вимога заборонити експлуатацію єдиних в'їзних воріт підрозділів відповідача має оцінюватися з урахуванням того, що на території підприємства виконуються роботи підвищеної небезпеки та експлуатується обладнання підвищеної небезпеки.

Оскаржуване рішення не встановлює заборону виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання, а, виключно, забороняє експлуатацію окремого обладнання (механізмів). При подальшому здійсненні господарської діяльності та при умові необхідності виконання оскаржуваного рішення, відповідач, зупинивши експлуатацію єдиних в'їзних воріт на територію підрозділів підприємства, порушить ряд нормативно-правових актів у сфері охорони праці, цивільного захисту та техногенної безпеки та створить реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до п. 2 ч. 13 статті 23 Кодексу цивільного захисту України, аварійно- рятувальні служби мають право на безперешкодний доступ на об'єкти суб'єктів господарювання та їх територію для виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. З розділу VIII Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1417 від 30.12.2014 року, з прибуттям на пожежу пожежно-рятувальних підрозділів повинен бути забезпечений безперешкодний доступ їх на територію об'єкта, за винятком випадків, коли чинним законодавством встановлений особливий порядок допуску.

Заборона експлуатації єдиних в'їзних/виїзних воріт відповідача унеможливлює забезпечення доступу на територію підприємства та вчасної ліквідації надзвичайних ситуацій, ліквідації пожеж, надання вчасної медичної допомоги працівникам підприємства тощо. Тобто, захід реагування в сфері державного нагляду, про який просить позивач, замість забезпечення безпеки життя та здоров'я людей, навпаки, створює пряму загрозу їх життю та здоров'ю.

Також, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі N 826/12258/14, в якій зазначено, зокрема, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Також під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

На підставі вищевикладеного колегія судів робить висновок, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність заявлених позивачем порушень, позивачем не обґрунтоване та не підтверджується жодними доказами існування реальної загрози життю та здоров'ю людей, пов'язаної з заявленим порушеннями, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі-Агро" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 520/8855/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі-Агро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року