Справа № 280/4385/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 березня 2019 року 10 год. 16 хв.Справа № 280/4385/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., та сторін

від позивача: адвокат Дерманська К.О.,

від відповідача: Піддубна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Птахофабрика Прилуцького" (70534, Запорізька область, Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна, буд. 50, )

до відповідача - Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Птахофабрика Прилуцького" (далі по тексту - позивач), до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення №511966/33210187 від 29.12.2017 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, щодо відмови позивачу в реєстрації податкової накладної №5 від 15.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 15.12.2017 у сумі 428040,00 грн. в т.ч. ПДВ - 71340,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що ним були надані письмові пояснення до контролюючого органу за основним місцем обліку з повним пакетом підтверджуючих документів, щодо діяльності підприємства в цілому, походження товару та підтвердження дійсності виникнення першої події, які складені з дотриманням законодавчих норм. Позивач вважає, що прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН за своїм характером є необґрунтованим, протиправним як нормативно, так й документально.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 280/4385/18 та призначено судове засідання на 08.11.18 о 14 год. 00 хв.

08 листопада 2018 року в судове засідання представник позивача не з'явився. Проте, через канцелярію суду подав клопотання (вх. 35965) про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, за результатами розгляду якого судом було постановлено ухвалу, якою відкладено судове засідання в адміністративній справі №7/18 на 04 грудня 2018 року о/об 10 год.00 хв.

04 грудня 2018 року представником відповідача, через канцелярію суду (вх. №39675) подано клопотання про розгляд даної справи за участю сторін в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2018 призначено розгляд справи № 280/4385/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2018 о 16 год. 00 хв.

Від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання (вх. №40857) про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява, на думку представника відповідача, подана з порушенням строку звернення до суду, як така що не відповідає вимогам статті 122 КАС України.

Від представника позивача через канцелярію суду, надійшло заперечення (вх. №42481) на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому позивач посилається на пункт 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, яким встановлені інші строки, ніж визначені в процесуальному законодавстві, на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 26.12.2018 відмовив в задоволені дійсного клопотання.

26.12.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, у зв'язку із наданням додаткових доказів.

26.12.2018 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 відкладено підготовче засідання на 28.01.2019 об 14 год. 00 хв.

У зв'язку із перебуванням головуючого по справі на лікарняному з 23.01.2019 по 28.01.2019, розгляд даного питання здійснено суддею у порядку письмового провадження 29.01.2019 прийнято ухвалу, якою продовжено та до 27 лютого 2019 року, строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 280/4385/18 та відкладене підготовче засідання на 27 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

27 лютого 2019 року представник позивача в підготовче засідання не з'явився, через канцелярію суду (вх. №8050) подав клопотання про закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, через канцелярію суду (вх. №8153) подав клопотання про закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

27 лютого 2019 року судом постановлено ухвалу, якою закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2019 року о/об 09 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Птахофабрика Прилуцького» - позивач зареєстроване 01 жовтня 2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 1 000023. Основними видами діяльності Позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, допоміжна діяльність у рослинництві оптова торгівля зерном.

Відповідно до наданого до позовної заяви статистичного звіту №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» підприємством засіяно у 2017 році 630 га. Також, встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи статистичного звіту №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур», підприємством у 2017 році було засіяно 630 га соняшника (рядок звіту (0520). В статистичному звіті №37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», задекларовано, що підприємством зібрано врожаю з 630 га - 957 тон, середня врожайність з одного гектару склала 15,2 центнери (рядок (0520). Судом досліджено журнал вагаря Позивача, з якого вбачається, що на вагову позивача оприбутковано 957,6 тон. соняшника врожаю 2017 року.

Судом досліджено, пояснення Позивача, що вирощування сільськогосподарських культур відбувалось на орендованих площах, в межах укладених з фізичними особами договорів оренди земельних ділянок (паї) у кількості 354 шт. на загальну площу 1272,9999 га. Також, встановлено, що на балансі Позивача знаходяться будинки та споруди, в т.ч. сільськогосподарського призначення (складські приміщення), наявні трудові ресурси та транспортні засоби (сільськогосподарська техніка) для здійснення сільськогосподарської діяльності зі збирання та вирощування культур.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року, за результатами збору врожаю соняшника, між Позивачем та ТОВ «Агропроінвест 08» (, ІПН 67) було укладено Договір поставки № А2430 від 14.12.2017. Згідно з умовами зазначеного договору, Позивач передає, а ТОВ « Агропроінвест 08» приймає соняшник у кількості 40 т. (+/- 10%) за ціною 10701,00 грн./т. з ПДВ, загальною вартістю 428 040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 71 340,00 грн. За домовленістю сторін, Позивач забезпечує передачу товару на базисі поставки CPT (Інкотермс 2010), тобто автотранспортом за рахунок Продавця - Позивача. Згідно п.4.1-4.6 змісту Договору поставки, оплата здійснюється шляхом попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця - Позивача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виставленого рахунку № 19 від 15 грудня 2017 року, оплата за вищевказаним Договором була здійснена Покупцем - ТОВ «Агропроінвест 08» 15 грудня 2017 року у розмірі 428 040,00 грн. Судом досліджено, що відвантаження продукції відбулося двома партіями в наступні періоди: 15 грудня 2017 року - відвантажено 26,2 т., що підтверджується первинними документами: видаткова накладна № 92 від 15.12.2017, ТТН № 150/2 від 15.12.2017; 18 грудня 2017 року - відвантажено 13,89 т., що підтверджується первинними документами: видаткова накладна № 93 від 18.12.2017, ТТН № 1812 від 18.12.2017. Прийом товару від імені ТОВ «Агропроінвест 08» здійснювала відповідальна особа за довіреністю № 1066 від 15 грудня 2017 року - начальник дільниці ОСОБА_3, підпис якої міститься на видаткових накладних.

15 грудня 2017 року Позивачем було складено податкову накладну № 5 на суму 428 040 (чотириста двадцять вісім тисяч сорок) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 71 340 (сімдесят одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп. 20 грудня 2017 року Позивачем було надіслано податкову накладну № 5 від 15.12.2017 (код форми J1201009) до Відповідача (засобами програмного забезпечення МЕ.Док). Цього ж дня, Позивачем була отримана квитанція із змісту якої вбачається, що податкову накладну прийнято та зупинена її реєстрація відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України.

22 грудня 2017 року, Позивачем були надані письмові пояснення до контролюючого органу за основним місцем обліку - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (Оріхівське відділенні), (засобами програмного забезпечення МЕ.Док) з пакетом документів, щодо діяльності підприємства в цілому, походження товару та підтвердженням дійсності виникнення «першої події» (договір поставки, рахунок, банківська виписка), що вбачається із повідомлення № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій п о ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена та квитанцією № 1 від 22.12.2017, 29 грудня 2017 року комісією ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення № 511966/33210187 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.12.2017.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації податкової накладної, звернувся до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У даному випадку датою виникнення у Позивача податкових зобов'язань та обов'язку скласти податкову накладну є подія - отримання передплати (зарахування коштів на рахунок) від ТОВ «Агропроінвест 08» () за соняшник врожаю 2017 року (код товару згідно УКТ ЗЕД - 120600) на підставі укладеного договору поставки № А2430 від 14.12.2017.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Порядком введення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. Постановою КМ України від 29.12.2010 № 1246, встановлено, що після складання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця). Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

За приписами пункту 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, зокрема, Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 було затверджено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Судом встановлено, що повний пакет документів, визначений в зазначеному Наказі було надано Позивачем при наданні пояснень, зокрема, договір, банківська виписка, рахунок на оплату.

Згідно з п.2 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", затвердженого 13.06.2017 наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №752/30620 (надалі - "Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації"), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації".

Як зазначено у п.18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Відповідачем не надано до суду доказів додержання вимог п.21 "Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", п.18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з TOB «Агропроінвест 08», які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231п.14.1ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Судом також, встановлено, що під час зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 15.12.2017, неправомірно застосовано критерій моніторингу податкової накладної, а саме - підпункт 1) пункту 6 Наказу Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017.

Зміст зазначеного критерію полягає у тому, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

З аналізу зазначеного критерію вбачається, що фактично моніторингу підлягають господарські операції відносно товарів/послуг, що придбавалися раніше покупцем, тобто діяльність посередників, представництв, оптових продавців. Однак, судом досліджено, що Позивач є сільськогосподарським виробником, та здійснює фактичне вирощування (виробництво) реалізованого соняшника врожаю 2017 року. При цьому, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017 «Про затвердження критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» (який діяв на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що платник податку має право подати до ДФС інформацію за встановленою формою щодо: видів економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010); кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) платником податку; кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що на постійній основі постачаються (виготовляються) та/або придбаваються платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була подана вищезазначена інформація за встановленою формою, в підтвердження того, що товар - соняшник врожаю 2017 року є вирощеною продукцією власними силами.

При цьому, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017 «Про затвердження критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» (який діяв на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що Інформація за встановленою формою враховується автоматично системою Моніторингу, якщо така інформація подається: платниками - сільськогосподарськими товаровиробниками, що внесені до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими підприємствами, які на 31 грудня 2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на 31 грудня 2016 року), що мають власні (право власності/користування) та/або орендовані земельні ділянки, загальна площа яких понад 200 га включно (станом на 01 січня 2017 року), що задекларовані до 20 лютого 2017 року, та у яких за період з 01 січня 2017 року не було одночасної зміни засновника і керівника, та у ній зазначено коди згідно з УКТ ЗЕД постачання (виготовлення) таких груп товарів….

Однак, в квитанції № 1 зазначено, що документ не прийнято, в графі виявлені помилки: зазначено, що документ не може бути прийнятий - платник відсутній в реєстрі сільськогосподарських товаровиробників, які до 01 січня 2017 р. застосовували спеціальний режим оподаткування. При цьому, в матеріалах справи наявне надане позивачем свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200058186, що ніяким чином не спростовано відповідачем.

Отже, надана інформація в поясненнях та первинні документи, а також інформація щодо видів діяльності Позивача, підтверджує походження товару, тобто той факт, що товар не є придбаним, а є вирощеною сільськогосподарською продукцією.

З урахуванням того, що критерій, моніторингу податкової накладної при її реєстрації, передбачений п.п. 1) п. 6 Наказу Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017, фактично застосовується до податкових накладних щодо поставки товарів раніше придбаних, відмова в реєстрації податкової накладної відносно постачання власно вирощеної продукції є протиправною.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України - єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику є Державна фіскальна служба України (ДФС), що визначено п. 1 Положення «Про Державну фіскальну службу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236.

Відповідно до п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином, податкову накладну, реєстрацію якої зупинено, після настання однієї із подій, що вказано вище, повинно бути зареєстровано центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, тобто Державною фіскальною службою України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №1290 від 11.10.2018 у сумі 3524,00 грн.

Також, позивачем було подано до канцелярії суду заяву про стягнення судових витрат - витрати на професійну правничу допомогу, з якої вбачається наступне.

З метою отримання правової (правничої) допомоги, пов'язаною із дійсною адміністративною справою, між Позивачем та Адвокатським Бюро «Катерини Дерманської» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 04/18 від 20.09.2018. Позивач зазначає, що сторони в додатковій угоді узгодили, що загальна вартість послуг (гонорару) визначається сторонами в акті виконаних робіт, який може бути підписаний сторонами виключно за фактом наданих послуг, тобто вже після розгляду справи по суті та ухвалення рішення, в якому можливо бути визначити загальну кількість судових засідань, що підлягатимуть оплаті.

Положеннями ч. 2 ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом засвідчується, що позивачем, подано заяву до закінчення судових дебатів та питання щодо розміру судових витрат може бути вирішено судом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 143 КАС України.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Птахофабрика Прилуцького" (70534, Запорізька область, Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна, буд. 50, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення №511966/33210187 від 29.12.2017 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, щодо відмови Приватному підприємству "Птахофабрика Прилуцького" (70534, Запорізька область, Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна, буд. 50, ) в реєстрації податкової накладної №5 від 15.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 15.12.2017 у сумі 428040,00 грн. в т.ч. ПДВ - 71340,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Приватного підприємства "Птахофабрика Прилуцького" (70534, Запорізька область, Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна, буд. 50, ) судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 05.04.2019.

Суддя Р.В. Сацький