Справа № 1940/1724/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 1940/1724/18

02 квітня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивача ОСОБА_1

представника Управління ДАБІ Цимбал О.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державного реєстратора Кременецької міської ради Костиник Михайла Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державного реєстратора Кременецької міської ради Костиник Михайла Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (капітальний ремонт господарської будівлі в АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_5, реєстраційний запис за №ТП4 від 22.12.2015 року, вчинену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області, а також внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 107, а саме: скасувати реєстраційні дії Державного реєстратора Кременецької міської ради Костиник Михайла Олеговича від 08.02.2018 року №19015637 щодо здійснення державної реєстрації господарської будівлі під літерою "Б", як складової частини квартири АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивачки, господарська будівля, яка позначена літерою "Б" на плані забудованого кварталу по АДРЕСА_2, не належить третій особі ОСОБА_5, а є самовільно захоплена та реконструйована нею. Просить врахувати, що дана господарська будівля повинна належати на праві спільної сумісної власності як приміщення загального користування для забезпечення потреб всіх жильців будинку по АДРЕСА_2. Крім того, господарська будівля, яка позначена літерою "Б", не була включена у документи жодному квартиронаймачу під час приватизації квартир АДРЕСА_3. Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії Державного реєстратора Кременецької міської ради Костиник Михайла Олеговича від 08.02.2018 року №19015637 щодо здійснення державної реєстрації господарської будівлі під літерою "Б", як складової частини квартири АДРЕСА_1, вказала, що дані дії є протиправними та незаконними, оскільки вчинені на підставі документів, які є підробленими та сфальсифікованими з метою приховання самовільного захоплення і незаконної реконструкції господарської будівлі під літерою "Б", яка є допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку та повинна бути об'єктом спільної власності всіх співвласників багатоквартирного житлового будинку, і не може в цілому належати одниму із співвласників будинку.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 02.04.2019 року представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки фактично існує спір про право на господарську будівлю між ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_5

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні, так як у третьої особи ОСОБА_5 відсутні оригінали документів, які б підтверджували право власності на господарську будівлю, яка зазначена під літерою "Б" по АДРЕСА_2, у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Державний реєстратор Кременецької міської ради Костиник Михайло Олегович у судове засідання не прибув, однак подана заява Кременецької міської ради про те, що відділ державної реєстрації Кременецької міської ради просить розглянути даної справи без участі відділу.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні просила закрити провадження в даній справі, оскільки фактично існує спір про право на господарську будівлю між ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_5

Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. За змістом п.2 ч.1 ст.4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України). Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Управлінням ДАБІ в Тернопільській обл. зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22.12.2015 року №ТП4.

Відповідно до п.14 цієї декларації, попередню декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано Інспекцією державно-архітектурно будівельного контролю у Тернопільській обл. 24.04.2013 року за №ТП60.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, що видане Кременецьким БТІ від 28.12.1998 року, господарська будівля - сарай, під літерою "Б", є власністю осіб, що проживаються в АДРЕСА_1, в тому числі ОСОБА_5, яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в даній справі.

Державну реєстрацію прав на вказаний об'єкт нерухомого майна проведено 08.02.2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 15.02.2017 року.

30.05.2018 року позивач звернулася до Управління ДАБІ у Тернопільській обл. із заявою щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22.12.2015 року №ТП4

Згідно листа Управління ДАБІ у Тернопільській обл. № 40-1019-1.20./1168-18 від 27.06.018 року законні підстави для скасування реєстрації спірної декларації відсутні.

Із змісту заявленого позову вбачається, що оскаржувана декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 22.12.2015 року №ТП4, перешкоджає позивачу у проведенні державної реєстрації права спільного сумісного користування співвласників багатоквартирного житлового будинку на господарську будівлю - сарай, під літерою "Б" по АДРЕСА_1 в тому числі і ОСОБА_1

Отже, оскарження реєстрації спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації зумовлено порушенням майнових прав та інтересів позивача.

Проте, з установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з правом спільного сумісного користування співвласників багатоквартирного житлового будинку на господарську будівлю - сарай, під літерою "Б" по АДРЕСА_1 в тому числі і ОСОБА_1, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України. За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підтвердженням наведеного також слугує й те, що після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації фактично припинилися правовідносини містобудівної діяльності, обов'язковим учасником яких є орган містобудування та архітектури (у розглядуваному випадку - відповідач). Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Згідно з п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМ України № 1127 від 25.12.2015р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; 2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Згідно матеріалів справи, третьою особою ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, в тому числі, складової частини об'єкта нерухомого майна господарської будівлі НОМЕР_1.

Вказані обставини засвідчуються Свідоцтвом про право власності на житло, що видане Кременецьким БТІ від 28.12.1998 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2017 року (індексний номер витягу 80359002). Таким чином, правові відносини щодо готовності до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - господарська будівля під літерою "Б" по АДРЕСА_1 слід вважати припиненими.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Така правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15.

У відповідності до частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною першою ст. 238, ст.ст. 241,243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державного реєстратора Кременецької міської ради Костиник Михайла Олеговича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.