Справа № 591/1198/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1198/19
Провадження № 2-а/591/137/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного роти № 4 загону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 25 лютого 2019 року звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2019 року приблизно о 14 годині привезла свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на заняття у музичну школу № 3, що розміщена по вулиці Шевченка в місті Суми на власному легковому автомобілі Хонда, державний №СМ8989АО, і залишила автомобіль з правові сторони від вулиці Іллінської поряд з іншими припаркованими автомобілями. Візуально на погляд позивача ОСОБА_1 відстань до пішохідного переходу була більшої 10 метрів.

Коли позивач, залишивши сина на заняттях у музичній школі знову підійшла до автомобіля, то поряд знаходилась відповідач, яка звинуватила позивача в тому, що автомобіль припарковано нібито ближче, ніж 10 метрів від пішохідного переходу та прийняла відповідну постанову, копію якої вручила позивачці. При цьому, під час оформлення нібито адміністративного правопорушення, протокол не складався, і вимірювання відстані за допомогою вимірювального пристрою від автомобіля до пішохідного переходу не проводилось.

Слід зауважити, що з огляду на вищевикладене можливо зробити висновок, що відповідач провів виміри відстані від автомобіля позивача до пішохідного переходу на «око», що є не припустимим та жодним чином не доводить вини позивача.

Тому, позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята без належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно порушила правила дорожнього руху, а саме п.п.15.9.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати постанову серії НК №433830 від 12 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

18 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейської роти №4 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що12 лютого 2019 року вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 14.00 год. 12 лютого 2019 року в м. Суми на вул. Шевченка поблизу будинку №8 нею було виявлено автомобіль Хонда Сівік, номерний знак ВМ 898 АО, водій якого здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме безпосередньо на пішохідному переході, чим порушила п. 15.9 г Правил дорожнього руху.

Вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть скоєного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Вона пояснила позивачу, що та порушила вимоги п. 15.9 г ПДР, а саме: здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що нею було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи вона винесла постанову НК № 433830 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

Також у відзиві зазначає, що із постанови НК №433830 вбачається, що 12 лютого 2019 року 14.00 год. в м. Суми на вул. Шевченка поблизу будинку №8 позивач здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме безпосередньо на пішохідному переході, чим порушила п. 15.9 г Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Одночасно відповідно до п.15.10 а ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка. Як висновок, стоянка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, заборонена. Відповідно до п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Зазначає, що вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2019 року, винесеною поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 12 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Суми вул. Шевченка поблизу будинку №8 ОСОБА_4, керуючи автомобілем Хонда Сівік, номерний знак ВМ 898 АО, здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 г ПДР України (а.с.3).

Згідно п. 15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за превищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, вона не вчиняла.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач зупинилася ближче 10 метрів від пішохідного переходу, або, як зазначає у відзиві відповідач, безпосередньо на пішохідному переході, відповідачем суду не надано, наявні підстави для висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до патрульного роти № 4 загону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 433830 від 12 лютого 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко