Справа № 338/372/19
Суддя: Рибка Л. Я.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/372/19

Провадження № 2-а/338/19/19

04 квітня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Середюка Миколи Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Богородчанського ВП Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування як незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1008948, винесеної 23 березня 2019 року інспектором Богородчанського ВП Середюком М.Б., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою від 27 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, за заявою позивача первісного відповідача замінено на належного - начальника СРПП №4 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Середюка М.Б.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вночі 23 березня 2019 року на своєму автомобілі він рухався через селище Солотвин Богородчанського району. Перед перехрестям його машину зупинили працівники поліції. До нього підійшов інспектор Гоцанюк С.В., який стверджував, що він (позивач) порушив вимогу знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Його зупинили одразу ж за вказаним знаком перед перехрестям, до якого автомобіль не доїхав ще кілька метрів. Поліцейський попросив пред'явити необхідні документи, переписав з них його дані. При цьому вислухати його поліцейський категорично відмовився. Сказавши зачекати, інспектор пішов до свого транспортного засобу, а хвилин через 5 повернувся та вручив йому постанову серії АЕВ №1008948 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу. Водночас в постанові зазначено, що її виніс та розглянув справу інший інспектор - Середюк Микола Борисович. Він (позивач) хотів письмово викласти свої пояснення, однак працівники поліції відмовили йому в цьому, сказавши, що штраф складає тільки 255 грн. і він може піти і заплатити його.

Позивач також зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано про порушення ним вимоги дорожнього знака 8.4, в той час як знак "Проїзд без зупинки заборонено" має номер 2.2. Окрім того зауважує, що порушення Правил дорожнього руху не допускав, постанова відносно нього була винесена без розгляду справи, його не було проінформовано про його права. Окрім того, йому не представили жодних доказів, на підставі яких було встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважає, що постанова серії ЕАВ № 1008948 від 23 березня 2019 року є незаконною, а тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 4 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, у визначений судом строк відзив не подав, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

За таких обставин суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою ст.283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з постановою, винесеною 23 березня 2019 року начальником СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюком М.Б. серії ЕАВ №1008948, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що цього числа о 22 год. 44 хв. по вул. Дутчина в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом з номерним знаком ВС 3494 СІ, останній допустив порушення п. 8.4 ПДР, а саме: порушив вимогу дорожнього знаку 8.4 "Проїзд без зупинки заборонено", та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Так, інспектором в оскаржуваній постанові не зазначена марка та модель транспортного засобу, яким 23 березня 2019 року о 22 год. 44 хв. в селищі Солотвин керував ОСОБА_1 Також слід зауважити, що в постанові від 23 березня 2019 року вказано про порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 8.4 "Проїзд без зупинки заборонено", однак цей дорожній знак відповідно до ПДР має номер 2.2.

Будь-які докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, до оскаржуваної постанови не додані та в судове засідання відповідачем не надані.

Крім того, під час розгляду справи в суді не спростовано посилань позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи.

При цьому, статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що обставини, зазначені начальником СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюком М.Б. в оскаржуваній постанові, спростовуються поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві. Постанову серії ЕАВ № 1008948 від 23 березня 2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Постанову начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Середюка Миколи Борисовича від 23 березня 2019 року серії ЕАВ № 1008948 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1

Відповідач: Середюк Микола Борисович - начальник сектора реагування патрульної поліції №4 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 77701, Івано-Франківська область, селище Богородчани, вул. Шевченка, 56.

Суддя Л.Я. Рибка