Справа № 810/1457/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Київ № 810/1457/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

треті особи ОСОБА_3,

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей"

ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. перебуває адміністративна справа № 810/1457/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (надалі - третя особа -1) та Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей" (надалі - третя особа -2), ОСОБА_1 (надалі - тертя особа 3) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. від вирішення справи №810/1457/18, оскільки існують очевидні ознаки упередженості та заангажованості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року заявлений третьою особою 3 відвід судді Шрамко Ю.Т. визнано необґрунтованим та передано адміністративну справу №810/1457/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року, заяву про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для вирішення судді Кузьменко А.І.

Згідно із частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В даному випадку суд вбачає за можливе вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до змісту статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог про відвід судді Шрамко Ю.Т. третя особа 3 посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, третя особа 3 вказує, що позивач повідомляє, що безпосередньо знає брата судді Шрамко Ю.Т. та перебуває з ним у гарних стосунках, отже він, позивач, упевнений в результаті вирішення даної справи. Також, третя особа 3 вказує, що суддя Шрамко Ю.Т. приймала участь у складі колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва по справі щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді, отже такі справи для судді є звичайними. Вказане, на думку третьої особи 3, викликує сумнів у неупередженості судді Шрамко Ю.Т. при вирішення даної справи.

Проте, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставою для відводу судді від вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Шрамко Ю.Т. твердження щодо її можливої упередженості на переконання суду є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

На думку суду, в даному випадку також відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Шрамко Т.Ю. і викликали необхідність її відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Шрамко Ю.Т. задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Ю.Т. від вирішення справи №810/1457/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко