Справа № 382/364/19
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/364/19
Провадження 2-а/382/15/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Яготинського відділення поліції старшого сержанта поліції Юхнюк І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до поліцейського Яготинського відділення поліції старшого сержанта поліції Юхнюк І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в котрому зазначено, що 21 лютого 2019 року об 11 год. 40 хвилин у м. Яготин по вул. Шевченка поліцейським Яготинського ВП Юхнюк І.М. було здійснено зупинку транспортного засобу під його керуванням та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те що він керував автомобілем у якого у темний час доби не підсвічувався задній номерний знак, що не дає можливості роздивитися символи його з відстані 20 метрів, чим порушив п.п.2.9в, 30.2 ПДР України. Вважає, що для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Так, перед початком експлуатації автомобіля він перевіряв технічний стан свого автомобіля, у тому числі і роботу зовнішніх світлових приладів, які були справними. Проте, працівники поліції, зупинивши його автомобіль, наполягали на тому, що задній номерний знак на його автомобілі не підсвічувався, на що він надав пояснення, що переїжджаючи залізнодорожній міст у напрямку з району "Цинс" до району "Міський ринок", його автомобіль неодноразово потрапляв у вибоїни та ями, які знаходяться на дорозі по маршруту його руху, і напевне через те пошкодилась підсвітка заднього номерного знаку. Його пояснення не були прийняті працівником поліції до уваги, йому не було надано можливості надати письмові пояснення. Крім того, у постанові працівником поліції зазначено годину складання протоколу: 11 год. 40 хв., що ставить під сумнів зроблений поліцейським висновок про те, що у світлий день доби не працював зовнішній світловий прилад заднього номерного знаку. При розгляді справи не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність, не з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Доказів порушення, а саме, фото/відео фіксації або показів свідків поліцейським не зазначено. Вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, оскільки із вказаною постановою його не ознайомлювали, його права не роз"яснювалися, що позбавило його права скористатись правом на юридичну допомогу, у зв"язку з чим просив визнати постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції). Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції). Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В судовому засіданні установлено, що 21 лютого 2019 року об 11 годині 40 хв. у м. Яготин Київської області по вул. Шевченка поліцейським Яготинського ВП старшим сержантом поліції Юхнюк І.М. було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням позивача та складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Яготин Київська області у якого в темний час доби не підсвічувався задній номерний знак, що не дає можливості роздивитися символи його з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9в, 30.2 ПДР України, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Так, під час винесення постанови відносно позивача відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, не перевірив усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В порушенння вимог ст. 268 КУпАП позивач не був ознайомлений із постановою, що позбавило його права скористатися правовою допомогою, права позивачу не роз"яснювались. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки викладені у ній обставини не підтверджені жодним доказом (поясненнями осіб, свідків, засобами фото-або відеофіксації), також працівник поліції не прийняв до уваги пояснення позивача. Крім того, у постанові зазначено годину складання протоколу: 11 год. 40 хв. Дані обставини спростовують висновок поліцейського про те, що під час зупинки автомобіля позивача у світлу пору доби, він зміг побачити, що світловий прилад заднього номерного знаку не працює. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відсутні.

Відповідач, будучи завчасно повідомленим про розгляд справи, також не надав жодного заперечення, клопотання, доказу в підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався вимог ст.ст. 7, 248,249,251,280,283,284 КУпАП.

В зв"язку з чим, позовна заява в цій частині є обгрунтована та підлягає до задоволення.

Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України, є вичерпними.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження у справі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 248,249,251,280,283,284 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Яготинського відділення поліції старшого сержанта поліції Юхнюк І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 245746 від 21 лютого 2019 року, винесену поліцейським Яготинського відділення поліції старшим сержантом поліції Юхнюк І.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.