Справа № 484/1367/19
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1367/19
Провадження № 2-а/484/45/19
Рішення

іменем України

05 квітня 2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Богульського В.А., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі

встановив:

26 березня 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- скасувати постанову ДП 18 №895237 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.03.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП;

- закрити провадження у справі.

В обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначив, що 15.03.2019 року о 05 годині 40 хвилин при виїзді з м. Первомайська в напрямку с.м.т. Пробужжя керував транспортним засобом Мерседес бенс д.н. НОМЕР_1 по вул.. Вінграновського, де майже на виїзді з м. Первомайська його наздогнав службовий автомобіль поліції, в зв'язку з чим він зупинив автомобіль. Після перевірки документів працівники поліції звинуватили його у порушенні вимог ПДР, а саме: обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. При цьому не було роз'яснено, де саме він порушив вимоги ПДР, який транспортний засіб він обігнав та не надані будь-які докази скоєння правопорушення.

З такою постановою відповідача позивач не згоден, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП не порушував в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що відповідач безпідставно виніс постанову. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України за правилами скороченого провадження за наявними матеріалами справи за відсутності сторін. До участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Про слухання справи та можливість надання відзиву відповідач та третя особа повідомлені належним чином.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області начальник СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Богульський В.А. серії ДПО 18 № 895237 від 15.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 15.03.2019 року об 05 годині 40 хвилин він керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс НОМЕР_1 здійснив обгін т.з. ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність , зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 2 і 3 статті 122, статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, саме на відповідача покладено обов'язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за правомірне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №895237 від 15.03.2019 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Богульського В.А., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №895237 від 15.03.2019 року. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.04.2019 року.

Суддя: