Справа № 159/893/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/893/19
Провадження № 2-а/159/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП у м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП Мутафіді Максима Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора БПП у м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП Мутафіді Максима Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №897752 від 06.02.2019 року.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 06.02.2019 року о 10год. 23 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на 76 км. а/д Київ-Харків, перевозив великогабаритний вантаж при погіршенні погодніх умов (сніг, туман), чим порушив п.22.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 132 - 1 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він порушив вимоги ПДР України. Просив скасувати постанову відповідача від 25.12.2018 року, а провадження у справі закрити.

Позивач вказує, що в зазначену дату керував автомобілем та був зупинений 06.02.2019 року о 10год. 23 хв. коли він прямував автомобілем НОМЕР_1, на 76 км. а/д Київ-Харків перевозив великогабаритний вантаж, однак жодних ПДР не порушував. Під час його руху жодного погіршення погодніх умов не було. Після зупинки його транспортного засобу та перевірки документів, відповідач послався на те, що за прогнозом погоди на 06 лютого 2019 року може бути снігопад, а тому позивач не мав права рухатися згідно Дозволу.

Зазначив , що рухався згідно Дозволу №799 НГ від 02.02.2019 року.

У поясненні під час винесення постанови позивач вказував, що саме під час його руху жодного снігопаду немає, а ймовірність погіршення погодніх умов у майбутньому жодним чином не впливає на дозвіл руху у конкретний період часу.

Крім того, працівниками поліції не залучено свідків вчинення ним адміністративного правопорушення до оформлення матеріалів цього правопорушення, що засвідчили б той факт, що жодного снігопаду, чи то навіть найменшого погіршення погодніх умов не було.

Крім того позивач , зазначив ,що у вказаний у постанові не викладено його пояснень та міститься жодних посиланьна докази, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також відповідач жодним чином не спростував та не заперечив його тверджень, викладених у поясненні, що свідчить про необ'єктивність та упередженість дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об'єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій. Вважає її незаконною.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності

передбаченої ст.132-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн., ЕАВ №897752 від 06.02.2019 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач - поліцейський Мутафіді М.К. у судове засідання не з'явився, попередньо подавши відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає постанову, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП законною та обґрунтованою, зазначивши, що позивач був притягнутий до відповідальності у відповідності до вимог законодавства за порушення Правил дорожнього руху, і зокрема п.6.2 відповідно до якого рух під час туману, ожеледиці, снігопаду та при обмеженій видимості на дорозі -заборонено.

На підтвердження цих обставин відповідачем на адресу суду надіслано відеозапис з місця події при перегляді якого встановлено, що позивач в присутності поліцейського при винесенні постанови стверджував, що він під час руху транспортного засобу з великогабаритним вантажем не знайшов місце для зупинки транспортного засобу, а в своєму письмовому поясненні наданому працівнику поліції не заперечував що був снігопад.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №897752 від 06.02.2019 рокуОСОБА_1 06.02.2019 року о 10год. 23 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 76 км. а/д Київ-Харків, перевозив великогабаритний вантаж при погіршенні погодніх умов (сніг, туман), за що відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із поданого позивачем адміністративного позову убачається, що останній факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний, посилається на те що поліцейський не взяв до уваги його пояснень, не залучив свідків та не надав доказів того, що він порушив вимоги ПДР України.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 132 - 1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при винесенні оскаржуваної постанови.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів -понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п. 32.1 ПДР: з органами Національної поліції погоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами. зокрема органи Національної поліції видають в установленому порядку у випадках передбачених законом, дозволи на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно положень п. 15 постанови КМУ від 18.01.2001 № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами вулицями та залізничними переїздами» водіями великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється рухатись в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості.

Таким чином, із врахуванням пояснень позивача в адміністративному позові та письмового заперечення відповідача, відеозапису з місця вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 - 1 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 - 1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 06.02.2019 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» , п.6.2 «Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, п. 15 постанови КМУ від 18.01.2001 № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами вулицями та залізничними переїздами», суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора БПП у м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП Мутафіді Максима Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №897752 від 06 лютого 2019 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий:В. О. Лесик