Справа № 520/11557/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. № 520/11557/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Біловус Р.В.,

представника відповідача Гуда К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промелектро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промелектро" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06 грудня 2018 року №0 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на загальну суму 1328404,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесене, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промелектро" податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, валютного - за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року.

За результатом перевірки складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промелектро" податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, валютного - за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року" №3849/20-40-14-03-07/33291528 від 17.09.2018 року.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" порушено:

- п. 138.2, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 44.1 ст. 44 , п. 24 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі мінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 171342,0 грн., в тому числі: за 2015 рік-на 27272,00 грн., за 2016 рік - на 67101,00 грн. (з них за 1 кв.2016 - на 20875,00 грн., за 2 кв.2016 - на 18544,00 грн., за 3 кв. 2016 - на 10868,00 грн., за 4 кв. 2016 - на 16814,00 грн.), за 2017 рік - на 52021,00 грн. (з них за 1 кв. 2017 - на 14068,00 грн., за 2 кв.2017 - на 13005,00грн., за 3 кв. 2017 - на 12474,00 грн., за 4 кв. 2017 - на 12474,00 грн.), з півріччя 2018 року - на 24948,00 грн. (з них за 1 кв. 2018 - на 12474,00 грн., за 2 кв.2018 - на 12474,00 грн.).

- абз. в) п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 1387420,00 грн., в тому числі за грудень 2016 - на 1362643,00 грн., за лютий 2016 - на 24777,00 грн.

- п.п. 266.2.1, частина «є» п.п.266.2.2 п.266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в загальній сумі 61928,29 грн., в т.ч., за 2015 рік в сумі 13985,32 грн. (в т.ч. 1 кв. 2015 р. - 3496,30 грн., 2 кв. 2015 р. - 3496,30 грн., 3 кв. 2015 р. - 3496,30 грн., 4 кв.2015 р. - 3496,30 грн.), за 2016 рік в сумі 15822,47 грн. (в т.ч. 1 кв. 2016 р. - 3446,95 грн., 2 кв. 2016 р. - 4125,18 грн., 3 кв. 2016 р. - 4125,18 грн., 4 кв. 2016 р. - 4125,16 грн.), за 2017 рік в сумі 21433,44 грн. (в т.ч. 1 кв.2017 р. - 4865,34 грн., 2 кв. 2017 р. - 5522,7 грн., 3 кв. 2017 р. - 5522,7 грн., 4 кв. 2017 р. - 5522,7 грн.), за півріччя 2018 року в сумі 10687,06 грн. (в т.ч. 1 кв. 2018 р. - 5343,53 грн., 2 кв. 2017 р. - 5343,53 грн.)

- пп.176.2.6 п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України встановлено в довідці за рормою №1ДФ за 3 квартал 2016 року вказана не достовірна інформація, а саме: не відображено суми поворотної фінансової допомоги повернута засновникам підприємства за ознакою доходу « 153» «Основна сума поворотної фінансової допомоги.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 17.09.2018 року, зокрема частині встановлених порушень по касовій дисципліні, ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" подало до ГУ ДФС у Харківській області заперечення від 27.09.2018 року.

ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №7862 від 19.10.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро", яким, на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Біланчук І. від 05.10.2018 року №1064/20-40-14-03-08 щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" та висновку Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2018 року № 511, за результатами розгляду заперечення на акт перевірки від 17.09.2018 року №3849/20-40-14-03-07/33291528, вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" податкового та іншого законодавства з питань, що стали предметом оскарження, за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року.

За результатом перевірки складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" податкового та іншого законодавства з питань, що стали предметом оскарження, за період з 01.01.2015 по 30.06.2018" №4736/20-40-14-03-07/33291528 від 13.11.2018 року.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" порушено: - п. 138.2, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 44.1 ст. 44 , п. 24 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 132482 грн., в тому числі: за 2015 рік - на 27272 грн., за 2016 рік - на 53381 грн. (з них за Ікв.2016 - на 19516 грн., за 2 кв.2016 - на 14468 грн., за 3 кв. 2016 - на 6791 грн., за 4 кв. 2016 - на 12606 грн.), за 2017 рік - на 35212 грн. (з них за 1 кв. 2017 - на 9870 грн., за 2 кв. 2017 - на 8788 грн., за 3 кв. 2017- на 8277 грн., за 4 кв. 2017 - на 8277 рн.), за півріччя 2018 року - на 16617 грн. (з них за 1 кв.2018 - на 8277 грн., за 2 кв.2018 - на 8340 грн.),

- абз. в) п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 826986 грн., в тому числі за грудень 2016 - на 802209 грн., за лютий 2017 - на 24777 грн.

- п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320) (із змінами та доповненнями), в результаті чого неоприбутковано готівку у таких розмірах: 02.02.2016 року 114530,05 грн., 07.12.2016 року - 138864,41 грн., 08.12.2016 року - 11604,88 грн., 19.12.2016 року 681,56 грн.

На підставі висновків акту перевірки №4736/20-40-14-03-07/33291528 від 13.11.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2018 року №0 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на загальну суму 1328404,50 грн.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (далі - Положення №637).

Пунктом 2.2 Положення №637 визначено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Під касою, згідно з пунктом 1.2 вказаного Положення №637 розуміється приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів

Відповідно до пункту 4.1 Положення №637 з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку.

Пунктом 3.3 Положення №637 встановлено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Згідно з пунктом 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до пункту 1.2 Положення №637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.6 Положення №637 оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до пункту 4.3 Положення №637 записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями) від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указ №436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відповідно абзацу 3 цієї ж статті, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до суб'єктів господарювання, перелічених у пункті 1 Указу №436/95, застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Підставою для застосування штрафних санкцій до позивача стали висновки акту перевірки №4736/20-40-14-03-07/33291528 від 13.11.2018 року, зокрема, в частині порушення ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" п.2.6. глави 2 Положення №637, в результаті чого не оприбутковано готівку у таких розмірах: 02.02.2016 року - 114 530,05 грн., 07.12.2016 року - 138864,41 грн., 08.12.2016 року - 11604,88 грн., 19.12.2016 року - 681,00 грн.

В ході проведення позапланової перевірки контролюючий орган встановив, що на підставі наданих до перевірки документів за період, що перевіряється, встановлено не оприбуткування готівки до каси у повній сумі її фактичних надходжень у день одержання коштів, сума неоприбуткованої готівки складає 265680,90 грн., а саме: згідно наказу від 15.01.2016 року №ВК000000002 - ВК-000044 та табелів обліку використання робочого часу за січень та лютий 2016 року бухгалтер ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_4 перебувала у щорічній відпустці з 25.01.2016 року по 17.02.2016 року (включно) та згідно наказу від 18.01.2016 року №ВК000000025 - ВК-000085 та табелів обліку використання робочого часу за січень та лютий 2016 року головний бухгалтер ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_5 перебувала у щорічній відпустці з 25.01.2016 року по 17.02.2016 року (включно). Зазначено, що прибутковий касовий ордер: від 02.02.2016 року №4 на суму 114530,05 грн. не міг бути підписаний бухгалтером ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_4 та головним бухгалтером ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_5 раніше 18.02.2016 року, з фактичним виходом на роботу зазначених посадових осіб та виконанням посадових обов'язків, що покладені на них. Також, вказано, що згідно наказу від 25.11.2016 року №ВК000000045 - ВК-000044 та табелів обліку використання робочого часу за грудень 2016 року бухгалтер ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_4 перебувала у щорічній відпустці з 01.12.2016 року по 24.12.2016 року (включно), таким чином, прибуткові касові ордери: від 07.12.2016 року №36 на суму 138864,41 грн., від 08.12.2016 року №37 на суму 11604,88 грн., від 19.12.2016 року №38 на суму 681,56 грн. не могли бути-підписаними бухгалтером ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_4 раніше 26.12.2016 року, з фактичним виходом на роботу зазначених посадових осіб та виконанням посадових обов'язків, що покладені на них. Крім того, зазначено, що до каси підприємства неоприбутовано готівку у таких розмірах: 02.02.2016 року 114530,05 грн., 07.12.2016 року 138864,41 грн., 08.12.2016 року 11604,88 грн., 19.12.2016 року 681,56 грн.

Отже, зі змісту акту перевірки від 13.11.2018 року вбачається, що контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків на підставі відомостей з наказів про відпустку та табелів обліку використання робочого часу за січень, лютий та грудень 2016 року.

Як зазначено позивачем, для виплати заробітної плати, лікарняних та грошових коштів для господарських потреб підприємства, згідно з наказами по підприємству, головний бухгалтер - ОСОБА_5 та бухгалтер - ОСОБА_4 відкликались з відпусток. На підтвердження вказаного позивачем надано до суд накази, на підставі яких ОСОБА_4 була відкликана з відпустки, а саме 02.02.2016 року згідно з наказом б/н від 01.02.2016 року, 17.02.2016 року згідно з наказом б/н від 16.02.2016 року, 07.12.2016 року згідно з наказом б/н від 06.12.2016 року, 08.12.2016 року згідно з наказом б/н від 07.12.2016 року, 19.12.2016 року згідно з наказом б/н від 16.12.2016 року. Також до суду надано накази, на підставі яких ОСОБА_5 була відкликана з відпустки, а саме 02.02.2016 року згідно з наказом б/н від 01.02.2016 року, 17.02.2016 року згідно з наказом б/н від 16.02.2016 року.

Грошові кошти для виплати заробітної плати, лікарняних та грошових коштів для господарських потреб підприємства були отримані в установі банку по чековій книжці у наступних розмірах: 02.02.2016 року головним бухгалтером ОСОБА_5 було отримано 114530,05 грн. на виплату заробітної плати, 07.12.2016 року головним бухгалтером ОСОБА_5 було отримано 138864,41 грн. на виплату заробітної плати, 08.12.2016 року головним бухгалтером ОСОБА_5 було отримано 11604,88 грн. на господарські витрати по підприємству, 19.12.2016 року головним бухгалтером ОСОБА_5 було отримано 681,56 грн. на виплату лікарняних.

Після отримання вказаних сум в установі банку, головним бухгалтером ОСОБА_5 було оприбутковано отримані суми до каси підприємства за прибутковими касовими ордерами: 02.02.2016 року оприбутковано 114530,05 грн. до каси підприємства за прибутковим касовим ордером №4, 07.12.2016 року оприбутковано 138864,41 грн. до каси підприємства за прибутковим касовим ордером № 36, 08.12.2016 року оприбутковано 11604,88 грн. до каси підприємства за прибутковим касовим ордером № 37, 19.12.2016 року оприбутковано 681,56 грн. до каси підприємства за прибутковим касовим ордером № 38.

Після оприбуткування отриманих в установі банку сум до каси підприємства за прибутковими касовими ордерами, бухгалтером підприємства ОСОБА_4 було здійснено видачу готівки з каси підприємства за видатковими касовими ордерами: 02.02.2016 року здійснено видачу готівки з каси підприємства у розмірі 114530,05 для виплат заробітної плати за січень 2016 року за видатковими касовими ордерами: №8 від 02.02.2016 року на суму 114081,93 грн., №9 від 02.02.2016 року на суму 448,12 грн.

Також, 07.12.2016 року бухгалтером ОСОБА_4 було здійснено видачу готівки з каси підприємства у розмірі 138864,41 грн. для виплата заробітної плати за видатковим касовим ордером № 58 від 07.12.2016 року.

08.12.2016 року бухгалтером ОСОБА_4 було здійснено видачу готівки з каси підприємства у розмірі 11604,88 грн. за видатковим касовим ордером № 59 від 08.12.2016 року. Грошові кошти видано на господарські витрати по підприємству.

19.12.2016 року бухгалтером ОСОБА_4 було здійснено видачу готівки з каси підприємства у розмірі 681,56 грн. за видатковим касовим ордером № 60 від 19.12.2016 року для виплати лікарняних.

До всіх видаткових ордерів додано відомість на видачу готівки, яка підписана працівниками ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро".

Прибуткові касові ордери від 02.02.2016 року №4 на суму 114530,05 грн., від 07.12.2016 року №36 на суму 138864,41 грн., від 08.12.2016 року №37 на суму 11604,88 грн., від 19.12.2016 року №38 на суму 681,56 грн., містять усі визначені законом обов'язкові реквізити, у тому числі підписи бухгалтера, дату складання, відомості про суму готівкових коштів, особу, від якої прийняті готівкові кошти, підставу для одержання готівки.

Податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, не наводить жодних обставин, які б свідчили, що зазначені прибуткові касові ордери підроблені чи містять ознаки підробки, або іншим чином вказували на їх дефектність.

Відповідач, ані під час перевірки, ані після складення акту перевірки не ставив під сумнів правильність складання прибуткових касових ордерів та наявність у посадових осіб ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро", підписи яких містяться на зазначених касових ордерах, повноважень на підписання таких документів.

В даному випадку правове значення має лише наявність на відповідному документі підпису посадової особи та наявність у такої особи відповідних повноважень на підписання первинних документів.

Контролюючий орган виходив з того, що прибуткові касові ордери не могли бути підписані бухгалтерами ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що вказані особи перебували у відпустці на час складання вказаних ордерів.

Суд, не заперечуючи того, що бухгалтерам ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі відповідних наказів надано щорічну відпустку, зазначає, що вказані особи були відкликані з відпусток на 02.02.2016 року згідно з наказом б/н від 01.02.2016 року, 17.02.2016 року згідно з наказом б/н від 16.02.2016 року, 07.12.2016 року згідно з наказом б/н від 06.12.2016 року, 08.12.2016 року згідно з наказом б/н від 07.12.2016 року, 19.12.2016 року згідно з наказом б/н від 16.12.2016 року, 02.02.2016 року згідно з наказом б/н від 01.02.2016 року, 17.02.2016 року згідно з наказом б/н від 16.02.2016 року.

Як встановлено з вищевказаних наказів та заяв про відкликання з відпустки бухгалтера ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_5 вони фактично та безпосередньо перебували на своєму робочому місці 02.02.2016 року, 07.12.2016 року, 08.12.2016 року та 19.12.2016 року та виконували покладені на них посадові обов'язки, зокрема щодо виплати заробітної плати по підприємству у вказані дні, зокрема оприбуткування готівки.

Отже, позивач виконав умови оприбуткування готівки, передбачені пунктом 2.6 Положення № 637, а податковим органом неправомірно не враховані документи, що підтверджують факт перебування посадових осіб на своєму робочому місці з виконанням покладених на них посадових обов'язків, які були надані контролюючому органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області №0 від 06.12.2018 року винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір укладений позивачем (Замовник) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тацій і партнери» (Виконавець) про надання правової допомоги №10 від 10.12.2018 року, згідно якого вартість послуг за надання правової допомоги замовнику у суді першої інстанції складає 50000,00 грн. Крім того, надано акт прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №10 від 10.12.2018 року. Також, до суду надано рахунок на оплату №1 від 29.01.2019 року на суму 50000,00 грн., платіжне доручення №147 від 01.02.2019 року про оплату за комплекс юридичних послуг в розмірі 50000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" задоволено в повному обсязі та ціну позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 19926,07 грн. та судових витрат у розмірі 50000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промелектро" (61001, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області від 06 грудня 2018 року №0 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на загальну суму 1328404,50 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промелектро" (, 61001, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37) сплачений судовий збір в сумі 19926,07 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 07 коп.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промелектро" (, 61001, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 04.04.2019 року.