Справа № 640/19876/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2019 року № 640/19876/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес»

до Антимопольного комітету України

треті особи 1) Державна установа «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені

М.М. Амосова Національної академії медичних наук України»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ ДІ ГРУП»

про визнання протиправним рішення від 13.11.2018 №11605-р/пк-пз,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Едельвейс Плес») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ), за участі третіх осіб Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.11.2018 №11605- р/пк-пз;

- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» від 27.10.2018 №UA- 2018-10-16-001427-b.с2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.11.2018 №11605-р/пк-пз на думку позивача є необґрунтованим, та таким, що не відповідає діючому законодавству України та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та зобов'язано відповідача подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.11.2018 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення проведення процедури закупівлі - Роботи по об'єкту «Капітальний ремонт фасадів лабораторно-клінічного корпусу ДУ НІССХ ім. М.М. Амосова НАМН України по вул. Амосова, 6 в Солом'янському районі м. Києві» ДСТУ БД.1.1-1.2013 (код ДК 021-2015: 45440000-3 Фарбування та скління)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі системи Prozorro за №UA-2018-10-16-001427-b шляхом заборони Державній установі «Національний інститут серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» вчиняти будь-які дії спрямовані на укладення договору про закупівлю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ ДІ ГРУП» за результатами проведеної процедури закупівлі. У разі наявного вже укладеного договору про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ ДІ ГРУП» за результатами проведеної процедури закупівлі на момент винесення ухвали про забезпечення позову, заборонити Державній установі «Національний інститут серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (місцезнаходження: 03110, Україна, Київ, обл., вул. Амосова, 6, ) вчиняти будь-які дії на виконання договору про закупівлю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

09.01.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.11.2018 №11605- р/пк-пз є обґрунтованим та не підлягає скасуванню, відтак підстави для повторного розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» від 27.10.2018 №UA- 2018-10-16-001427-b.с2 відсутні.

09.01.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в яких відповідач також просить суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.02.2019.

01.02.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив, зазначивши, що у відзиві на позовну заяву, відповідачем не наведено аргументованих тверджень на спростування позиції позивача. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11.02.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що 27.11.2018 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/15910/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України»; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ ДІ ГРУП» про зобов'язання вчинити дії.

На думку представника позивача рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15910/18 будуть встановлені факти, які мають значення для вирішення справи №640/19876/18 по суті в частині повторного розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель скарги ТОВ «Едельвейс плес» від 27.10.2018 №UA-2018-10- 16-001427-Ь.с2., яка стосується порушень під час проведення процедури закупівлі - Роботи по об'єкту «Капітальний ремонт фасадів лабораторно-клінічного корпусу ДУ НІССХ ім. М.М. Амосова НАМН України по вул. Амосова, 6 в Солом'янському районі міста Києва « ДСТУ БД: 1.1.-1.2013 (код ДК 021-2015: 45440000-3 Фарбування та скління)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі системи Prozorro за №UA-2018-10-16-001427-Ь.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом Господарського суду міста Києва у справі №910/15910/18, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі. За викладених обставин суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/15910/18.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, разом з тим, на думку суду зупинення провадження у справі в даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №640/19876/18 задоволенню не підлягає.

11.02.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 12.02.2019 у зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні у Господарському суді міста Києва.

12.02.2019 від представника третьої особи Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 12.02.2019 у зв'язку із великою робочою завантаженістю.

12.02.2019 в судове засідання прибув представник відповідача та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ ДІ ГРУП».

Решта сторін в судове засідання не прибули, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи до 26.02.2019 для повторного виклику учасників справи.

26.02.2019 в судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача та представники третіх осіб. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.03.2019 для підтвердження належності повноважень представника позивача.

26.02.2019 представник третьої особи 2 надав до суду письмові пояснення зазначивши, що Державна установа «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.03.2019 від представника третьої особи Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 05.03.2019 у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

05.03.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

05.03.2019 в судове засідання прибув представник відповідача. Представник позивача та третьої особи 1 в судове засідання не прибули надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи 2 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового розгляду справи.

Суд ухвалив оголосити перерву за клопотанням позивача та третьої особи до 02.04.2019.

У судовому засіданні 02.04.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача та представники третіх осіб проти задоволення позовних вимог заперечили. Заслухавши сторін, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ «Едельвейс Плес» через електронну систему закупівель подало до органу оскарження скаргу від 27.10.2018 №UA-2018-10-16-001427-b.c2 щодо порушення державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (далі по тексту - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Роботи по об'єкту «Капітальний ремонт фасадів лабораторно-клінічного корпусу ДУ НІССХ ім. М.М. Амосова НАМН України по вул. Амосова, 6 в Солом'янському районі м. Києва» ДСТУ БД.1.1-1.2013 (код ДК 021-2015: 45440000-3 Фарбування та скління)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу №UA-2018-10-16-001427-b (далі по тексту - Процедура закупівлі).

У вищевказаній скарзі ТОВ «Едельвейс Плес» повідомляло про порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов'язати замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Колегії від 31.10.2018 №11124-р/пк-пз Скарга ТОВ «Едельвейс Плес» прийнята до розгляду.

Листом від 31.10.2018 №20-29/07-6369-пз (на сайті https://prozorro.gov.ua) Колегією було запропоновано замовнику надати пояснення по суті Скарги.

Листом від 07.11.2018 №04-34/3541 замовник надав Колегії пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу ТОВ «Едельвейс Плес» Колегією встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведені в скарзі умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені ним умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, та позбавляють можливості подати свою тендерну пропозицію через наявні умові Документації, у зв'язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.11.2018 №11605- р/пк-пз, ТОВ «Едельвейс Плес» відмовлено у задоволенні його скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішення позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), суд досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення приписам чинного законодавства з одночасним встановленням дотримання процедури його прийняття.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі по тексту - Закон №922) визначено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 18 Закону скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Так, частиною дев'ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з принципів публічних закупівель є - недискримінація учасників.

В свою чергу, за змістом статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Слід відзначити, що Законом України «Про публічні закупівлі», який є спеціальним в рамках досліджуваних правовідносин, не визначено поняття «дискримінаційні вимоги», що позбавляє можливості визначити зміст принципу «недискримінації учасників», відповідно до даного Закону.

На переконання суду, належним обґрунтуванням принципу «недискримінації учасників» є - забезпечення недопущення зменшення (або збільшення) прав будь-якого учасника торгів з одночасним дотриманням рівності можливостей всіх потенційних учасників процедури публічної закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій до Колегії скарзі, скаржник вказав, що відповідно до вимог підпункту 5.1.1 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» передбачено зобов'язання надання учасником Процедури закупівлі сканованої копії паспорту (ст. 1-2, ст. 3-6 за наявності). Проте на думку скаржника дана вимога не відповідає положенням чинного законодавства враховуючи те, що фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Разом з тим, позивач повідомляв, що редакція підпункту 5.1.2 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації містить вимоги, які обмежують конкуренцію. Так, прийняти участь у Процедурі зможуть ті учасники, які на момент подання пропозицій мають у власності або у користуванні необхідну кількість будівельної техніки та обладнання.

Також, позивач зазначив, що підпунктом 5.1.2.1. пункту 5 розділу III Документації передбачено, що «учасник [або субпідрядник (и) - у разі його (їх) залучення] повинен мати доступ або мати в наявності склад або виробничу базу для підготовки виробництва, що знаходиться на території України. На думку позивача, даний підпункт є дискримінаційним та таким, що обмежує конкуренцію, оскільки технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що викладені у пункті 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації не містять вимоги наявності складу або виробничої бази у користуванні чи власності учасника Процедури закупівлі.

Підпунктом 5.1.4.1 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III Документації передбачено надання довідки, що підтверджує досвід виконання аналогічного(их) договору(ів) за період 2015-2018 років.

Позивач стверджував, що встановлення часового обмеження з 2015-2018 років є таким, що обмежує конкуренцію, оскільки учасник, який має успішний досвід виконання аналогічного договору за попередній період не має змоги прийняти участь у даній процедурі закупівель.

Також зазначив, що у підпункті 7.1.1 пункту 7 розділу III Документації зазначено: «Учасник повинен надати скановані листи субпідрядників, щодо погодження на виконання робіт, що їм доручаються, в зазначені строки. Крім того, учасник надає у складі тендерної пропозиції інформацію та документи у відповідності до розділу III пункту 5.1 стосовно кожного субпідрядника, якого учасник планує залучити до виконання робіт, що є предметом цієї закупівлі». На думку позивача, встановлення такої вимоги суперечить законодавству України, а тому Замовник зобов'язаний внести зміни у даний пункт Документації.

Разом з тим, позивач зазначав, що відповідно до пункту 1 розділу V Документації «Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону. Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є - ціна (з врахуванням податку на додану вартість (з ПДВ) - якщо учасник є платником податку на додану вартість без врахування податку на додану вартість (без ПДВ) - якщо учасник не є платником податку на додану вартість). Питома вага критерію -100%».

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів у форматі pdf (Portable Document Format), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Документи подаються, відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 розділу III Документації.

Пункт 5 розділу ІІІ Документації містить перелік документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю, зокрема, сканований паспорт (ст.1-2, ст.3-6 за наявності записів).

*на кожну особу, уповноважену на підписання договору за результатами здійснення процедури закупівлі, тендерної пропозиції та представлення інтересів учасника під час проведення Процедури закупівлі. Паспорт на момент розкриття пропозиції повинен бути дійсний.

Згідно з підпунктом 5.1.2 пункту 5 розділу ІІІ документації учасник повинен продемонструвати, що він має доступ, або має в наявності обладнання та матеріально-технічну базу для виконання робіт, що є предметом закупівлі, включаючи інформацію про основні типи обладнання, в тому числі: фасадні риштування не менше 500 м2 Будівельні люльки не менше 4 шт. Наявна будівельна техніки та обладнання, яке буде використовуватися для виконання робіт, має бути власністю учасника та/або бути в оренді та/або у лізингу, в користуванні на підставі договорів послуг (та/або власністю субпідрядників - у разі їх залучення).

Згідно з підпунктом 5.1.2.1 підпункту 5 Документації учасник (або субпідрядник(и) - у разі його(їх) залучення) повинен мати доступ або мати в наявності склад або виробничу базу для підготовки виробництва, що знаходиться на території України.

Для документального підтвердження наявності складу або виробничої бази Учасник надає скановану довідку, в якій вказує їх опис та адресу місцезнаходження.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону №922-VIII, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з підпунктом 5.1.4.1 пункту 5 розділу ІІІ Документації учасник повинен продемонструвати що він має успішний досвід виконання аналогічного(их) договору(ів), а саме - довідка, що підтверджує досвід виконання аналогічного(их) договору(ів) за період 2015-2018 років.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Документації учасник повинен надати скановану довідку з інформацією про кожного суб'єкта господарювання (повне найменування та місцезнаходження), якого він планує залучати до виконання робіт, як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Учасник повинен надати скановані листи субпідрядників, щодо погодження на виконання робіт, що їм доручаються, в зазначені строки. Крім того, Учасник надає у складі тендерної пропозиції інформацію та документи у відповідності до розділу III пункту 5.1 стосовно кожного субпідрядника, якого учасник планує залучити до виконання робіт, що є предметом цієї закупівлі.

На засіданні Колегії, яке відбулось 13.11.2018, представник скаржника зазначив, що може виконати зазначену умову Документації.

Згідно з пунктом 1 розділу V Документації оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону.

Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є - ціна (з врахуванням податку на додану вартість (з ПДВ) - якщо учасник є платником податку на додану вартість без врахування податку на додану вартість (без ПДВ) - якщо учасник не є платником податку на додану вартість). Питома вага критерію - 100% .

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями відповідача, з огляду на те, що під час розгляду справи позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено наявність встановлення замовником дискримінаційних вимог в тендерній документації по відношенню до позивача та не можливість їх виконання ТОВ «Едельвейс Плес».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято органом оскарження в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» - відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова