Справа № 200/16099/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, -
05.10.2018 року ОСОБА_6 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2018 року позовну заяву направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Питання щодо відкриття провадження у справі судом вирішено не було.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року, справу передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2018 року о 13:40 год. (т. 1 а.с. 59).
03.12.2018 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву, у звязку з прийняттям заяви позивача про збільшення позовних вимог, до 11.12.2018 року о 15:00 год. (т. 1 а.с. 112-113).
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.12.2018 року ОСОБА_6 просить суд:
- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року, виданий ОСОБА_6 як замовнику;
- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року, виданий ОСОБА_6 як підряднику;
- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 20.08.2018 року, виданий ОСОБА_6 як підряднику.
11.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 20.08.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 11.12.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.01.2019 року о 11:30 год. у звязку з неявкою представника відповідача (т. 1 а.с. 117).
18.01.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву, для надання часу позивачу ознайомитись із відзивом на позов, до 04.02.2019 року о 14:30 год. (т. 1 а.с. 165-166).
04.02.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.02.2019 року о 15:30 год. у звязку з неявкою сторін (т. 1 а.с. 171).
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 11.02.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.02.2019 року о 14:30 год. для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з відповіддю на відзив (т. 1 а.с. 187-188).
25.02.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2019 року о 11:20 год. у звязку з викликом свідків (т. 1 а.с. 224-225).
15.03.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.03.2019 року о 15:30 год. для надання часу представнику позивача подати додаткові документи (т. 1 а.с. 234-236).
25.03.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.03.2019 року о 11:40 год. (т. 2 а.с. 24-26).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.
Представники відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримали, проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
У звязку з виробничою необхідністю, на підставі службової записки головного спеціаліста-інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 від 15.08.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради видано наказ №393п від 17.08.2018 року, яким строк проведення позапланової перевірки продовжено на 2 робочих дні з 17.08.2018 року по 20.08.2018 року включно, та видано направлення на проведення перевірки №591-1 від 17.08.2018 року.
- не надано технічні умови на проектування та будівництво зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж (теплопостачання, водопостачання та водовідведення), що є невідємною частиною вихідних даних для проектування;
- не погоджено віднесення обєкта до певного класу наслідків (відповідальності) з проектною організацією;
- проект виконаний без отримання містобудівних умов та обмежень, що є невідємною частиною вихідних даних (акт приймання-передачі проектної документації датований 25.02.2018 року, тоді як містобудівні умови та обмеження датовані 26.02.2018 року),
чим порушено п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 29, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45.
Також встановлено, що замовником ОСОБА_6 виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2018 року;
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року, в якому викладено вимоги щодо зупинення виконання будь-яких будівельних робіт на об'єкті з 21.08.2018 року та усунення виявлених порушень у строк до 21.09.2018 року.
- відсутній журнал бетонних робіт;
- відсутні акти на закриття прихованих робіт (зведення внутрішніх стін з газобетонних блоків, улаштування дверних прорізів у несучих стінах);
- відсутні сертифікати якості на металлоконструкції, рам підсилення перерізів, електроди, бетон;
- виконане підсилення дверних перерізів не відповідає вимогам затвердженого робочого проекту (465/1-17-АС);
- у загальному журналі робіт не внесені записи про виконання робіт з розбирання існуючих конструкцій підлоги, стін, улаштування нових стін, прокладання внутрішньої системи опалення та каналізації;
- відсутні виконавчі схеми виконаних ремонтно-будівельних робіт, не підписані підрядником та не прийняті технаглядом та авторським наглядом;
- відсутні ліцензії на господарську діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками,
чим порушено п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», пп. б, г, д, ж п. 4.8, розділ 8, додаток А (обовязковий), форма Б.3 додаток Б, В, Г (обов'язкові) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
- протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2018 року;
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому викладено вимоги щодо зупинення виконання будь-яких будівельних робіт на об'єкті з 21.08.2018 року та усунення виявлених порушень у строк до 21.09.2018 року;
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2018 року, в якому викладено вимогу про усунення встановлених порушень на обєкті у строк до 21.10.2018 року.
Позивач, не погодившись з вказаними приписами відповідача, прийнятими за наслідками проведення перевірки, звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553), здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону №3038).
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Вказана правова норма кореспондується із п. 7 Порядку №553, у якому передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення мешканців будинку № 5 по вул. Титова від 31.07.2018 року за вх. №Н-10/1.
Таким чином, для призначення та проведення позапланової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради мало законну підставу, зокрема передбачену п.6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038 та п. 7 Порядку №553.
Також, з дослідженого в судовому засіданні направлення від 06.08.2018 року №0548 спростовані доводи представника позивача про неповідомлення ОСОБА_6 про проведення позапланового заходу. На зворотній стороні направлення міститься власноручний підпис довіреної особи позивача ОСОБА_8 про отримання копії направлення.
З приводу дотримання процедури прийняття відповідачем оскаржуваних приписів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 19 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Згідно з п.3.3.2 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.05.2018 року №33/32, посадові особи управління для виконання покладених на них завдань під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Так, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради головний спеціаліст-інспектор має право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з п.21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.17 Порядку №553, за результатами проведення позапланової перевірки складено акти та винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року.
В актах перевірки міститься відмітка, що останні підписані довіреною особою ОСОБА_6 ОСОБА_9 У приписах про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року міститься відмітка про те, що останні підписані довіреною особою ОСОБА_6 ОСОБА_9
Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що перевірку проведено за її відсутності чи за відсутності уповноваженого представника, оскільки вказане спростовано письмовими документами, наявними в матеріалах справи.
Також, суд критично ставиться до пояснень допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8, який зазначив, що даних про те, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради буде проведений позаплановий захід не мали, повідомлення про проведення позапланової перевірки не отримували та на обєкті повідомлені не були, у звязку з чим не були присутні під час проведення перевірки, а саме повідомлення про проведення перевірки було вручено лише 20.08.2018 року, тобто вже після її проведення. Також зазначив, що приписи особисто не отримував.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка головний спеціаліст-інспектор Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 пояснив, що 06.08.2018 року прибув на обєкт перевірки, двері йому відчинили працівники, які виконували там будівельні роботи, останні і дали йому номер телефону замовника будівництва, оскільки остання та її представники були відсутні на обєкті будівництва. Того ж дня представники позивача з належним чином оформленими довіреностями прибули до управління та ознайомилися з підставою для проведення позапланової перевірки, отримавши копію направлення на перевірку, про що свідчить їх підпис на повідомленні. Крім того, свідок зазначив, що ще під час першого візиту на обєкт будівництва надав лише усні рекомендації щодо зупинення виконання будівельних робіт.
Отже, в судовому засіданні позивачем не доведено наявність порушень в діях відповідача щодо не дотримання процедури прийняття оскаржуваних приписів.
Щодо виявлених порушень та правомірності вимог про їх усунення, суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що спірний обєкт будівництва розташований на першому поверсі пятиповерхового житлового будинку та перебуває у стані реконструкції, яка передбачає пристрій додаткових промов (з посиленими металевими конструкціями) для розміщення квартир під житло, зміну існуючих вікон на металопластикові, утеплення зовнішніх стін з внутрішньої сторони будівлі та улаштування додаткових мереж для квартир.
Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на той факт, що у акті прийому-передачі проектної документації зроблена технічна помилка у даті його складання, а саме помилково замість березня зазначено лютий місяць, у звязку з чим складено новий акт з правильною датою - 25.03.2018 року, оскільки вказане спростовується іншими порушеннями виявленими під час проведення перевірки.
Вказані обставини свідчать про зазначення ОСОБА_6 недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).
Таким чином, в управління були наявні підстави для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).
Під час розгляду справи позивачем не спростовані обставини, викладені у акті перевірки, документи відсутність яких встановлена перевіркою, позивачем і під час розгляду справи у суді надані не були.
Крім того, доказів виконання вимог приписів позивачем суду не надано.
Таким чином, на час розгляду справи приписи контролюючого органу від 20.08.2018 року залишаються позивачем не виконані.
Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем у відповідності до чинного законодавства проведено позаплановий захід, складено акти за результатами позапланової перевірки та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року з вимогою про зупинення будівельних робіт на об'єкті містобудування.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доводи відповідача щодо правомірності дій під час проведення перевірки та зважаючи на те, що дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства та те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваних приписів, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1