Справа № 561/24/19
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

секретар судового засідання Левчук І. О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Косенко Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що він поштовим листом отримав постанову від 14 грудня 2018 року Серії ДПО18 №421306 про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вищезазначеною постановою інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Косенком І. В., його притягнуто до адміністративної за ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанову винесено за те, що 14 грудня 2018 року о 22 годині 10 хвилин, на автодорозі смт. Зарічне - с. Борове, він керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що 14 грудня 2018 року біля 22 годині, на автодорозі смт. Зарічне - с. Борове, він керував власним автомобілем «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1. Його зупинили поліцейські. Інспектор поліції Косенко І.В. звинуватив його, що він керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю. Він заперечив, проте інспектор поліції на місці зупинки не виніс постанову про притягнення його до відповідальності та не вручив йому копії постанови. Доказом таких обставин є те, що постанову про притягнення його відповідальності він отримав поштовим повідомленням на колишнє місце проживання в АДРЕСА_1, хоча з вересня 2018 року він поживає в с.Млинок Зарічненського району.

Вважає, що відповідачем порушено порядок притягнення його до відповідальності, оскільки розгляд справи не проводився на місці вчинення правопорушення, не викликався він також і до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме до Зарічненському відділенні поліції. Інспектор, який виносив постанову, проігнорувавши вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Крім того, його автомобіль «Citroen Berlingo» відноситься до категорії «В» дозволена максимальна маса якого не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, а тому є легковим автомобілем і не підлягає обов'зковому технічному контролю.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 14.12.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідач по справі в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відзиву суду не надав.

Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.12.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що останній 14 грудня 2018 року о 22 годині 10 хвилин, на автодорозі смт.Зарічне-с.Борове він керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Як вбачається з конверта поштового відправлення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надіслана за адресою: АДРЕСА_2

Згідно паспорта позивача, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою 18.09.2018 року та зареєстрований в АДРЕСА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідження доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення винести постанову.

Розглянувши справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, відповідачем порушено порядок розгляду справи, що призвело до суттєвого порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним. Категорія транспортного засобу «В».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не довів, що автомобіль «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1, є легковим та таким, що не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Тому в задоволенні позову з підстав, зазначених позивачем слід відмовити.

Проте, в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на дослідженні докази та приймаючи до уваги, що такі докази не були надані відповідачем до суду для підтвердження правомірності свого рішення (постанови), суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 є недоведеними, а винесена постанова необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Косенко Ігоря Васильовича від 14 грудня 2018 року серії ДПО18 №421306 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повне рішення виготовлено 04 квітня 2019 року.