Справа № 754/6067/18(2-а/401/78/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Дніпросправа № 754/6067/18(2-а/401/78/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала Крисько Андрія Анатолійовича

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Крисько Андрія Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Крисько А.А. (далі по тексту - Капрал поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП Крисько А.А.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Капрала поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП Крисько А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 січня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 655/, апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала Крисько А.А. (далі по тексту - Поліцейський роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А.) відправлена 04 січня 2019 року) відповідач Поліцейський роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронну пошту скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Поліцейському роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралу Крисько А.А. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Поліцейському роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралу Крисько А.А. пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронну пошту скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. 11 березня 2019 року, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

13 березня 2019 року засобами електронного зв'язку від скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла виправлена, на думку скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А., апеляційна скарга, відповідно до якої, частково на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. зазначено лише реєстраційний номер облікової картки платника податків та номери засобів зв'язку скаржника.

Втім, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. повторно не зазначено електронну пошту скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А.

Разом з тим, 13 березня 2019 року засобами електронного зв'язку від скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду також надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання повторно зазначається, що копія оскаржуваного скаржником рішення суду першої інстанції отримано начальником відділення правового забезпечення БПП м. Бориспіль ст. лейтенант поліції Батечко Р.С., надаючи в підтвердження останнього копії з журналів реєстрації та отримання поштової кореспонденції. Також повторно зазначено, що в період з 03 грудня 2018 року 01 січня 2019 року скаржник перебував у щорічній черговій основній відпустці, надаючи в підтвердження останнього копію витягу з наказу «Про надання відпустки» від 05.10.2018 року № 580 о/с, у зв'язку з чим, вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 листопада 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Повторно звертаємо увагу на тому, що, відповідно до поштового конверту, долученого скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. до апеляційної скарги, копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року отримана відповідачем Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. 15 грудня 2018 року та не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 14 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 25 грудня 2018 року включно.

В той же час, апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року до суду першої інстанції подана 04 січня 2019 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 655/, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року навіть виготовлена 04 січня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А., що він не мав змоги оскаржити судове рішення, оскільки перебував у щорічній черговій основній відпустці в період з 03 грудня 2018 року 01 січня 2019 року, адже скаржник мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а не знаходити штучні підстави для його поновлення.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Вважаємо, що начальником відділення правового забезпечення БПП м. Бориспіль ст. лейтенант поліції Батечко Р.С. не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. суду апеляційної інстанції не надано.

Станом на 18 березня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 18 березня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом Крисько Андрієм Анатолійовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала Крисько Андрія Анатолійовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Крисько Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий