Справа № 263/17903/18
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/74/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Донецькій області Кокшер Д.С., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20 грудня 2018 року інспектором патрульної поліції взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в місті Маріуполі ДПП Кошкером Д.С. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії НК №635264 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Однак із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає її необґрунтованою, та зазначив, що перед початком руху автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, знаходився у цілком справному стані. На момент зупинки та огляду транспортного засобу виявилось, що одна з ламп заднього габариту не працювала, таким чином рухаючись, він не міг контролювати справність однієї з ламп заднього габариту. Також зазначив, що процедура розгляду відбувалась з порушенням вимок КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в місті Маріуполі ДПП Кошкером Д.С. від 20.12.2018 року Серії НК №635264 ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.п. 31.4.3.а) Правил дорожнього руху України, а саме, за керування транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, у несправному стані, а саме, не працювали зовнішні світлові прилади та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Так, встановлено, що 20 грудня 2018 року о 21:10 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, у несправному стані, а саме не працювали зовнішні світлові прилади, чим порушив п.п. 31.4.3.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини зафіксовані на відео нагрудним реєстратором, який наданий Управлінням патрульної поліції в якості підтвердження вини ОСОБА_1, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне останнім, а саме непрацююча дублююча лампа заднього габариту на автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п.31.4.3. а Правил дорожнього руху України, Зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК №635264 від 20.12.2018 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст.5-6, 77, 90, 242-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Донецькій області Кокшер Д.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя В.О.Ковтуненко