Справа № 588/479/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/479/19
№ провадження 2-а/588/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., за участю секретаря судових засідань Лободи Т. С., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача Євсюкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Євсюкова О. М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що 16.03.2019 відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне.

Позивач зазначає, що 16.03.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. рухаючись по вул. Набережній зі сторони вул. Кеніга (Шоколадної фабрики), зупинився по правому по ходу руху узбіччю напроти Тростянецького ринку. Приблизно через 5 хв. під'їхала машина патрульної поліції і поліцейський Євсюков О. М. звинуватив його в порушені вимог п. 8.4 (в) ПДР. ОСОБА_2 пояснив інспектору, що знака 3.34 зі сторони шоколадної фабрики не встановлено, але незважаючи на його пояснення поліцейський почав складати постанову. Позивач попрохав поліцейського Євсюкова О. М. надати йому можливість викласти свою точку зору у письмовій формі у постанові, але йому було відмовлено. Посилаючись на те, що відповідач порушив права позивача, передбачені ст.268 КУпАП та порядок надання доказів і складення протоколу згідно ст.258 КУпАП, так як не склав протокол, та незаконно склав постанову, так як правопорушення ОСОБА_2 не скоював, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 117298 від 16.03.2019, винесену поліцейським СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Євсюковим О. М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, послався на обставини, викладені у позові, крім того зазначив, що він рухався на своєму автомобілі саме у напрямку по вул. Набережній до перехрестя, і розвернувшись направо навпроти центрального входу до ринку - зупинив автомобіль на цьому ж правому узбіччі дороги. При тому, знак «зупинка заборонена» стоїть саме зі сторони руху від перехрестя, тобто позивач, зупиняючи автомобіль не доїхав до вказаного знаку і не бачив його дію. Однак коли підійшли до нього поліцейські, то не надали можливості надати письмові пояснення, протоколу не склали, права не роз'яснили. Після того, як позивач отримав постанову і розібрався, встановив, що його права були порушені , через що звернувся до суду із позовом.

Відповідач пру судовому засідання проти позову заперечив, вказуючи на те, що під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі по вул. Набережна у м.Тростянці він виявив автомобіль, у якому перебував водій ОСОБА_2, який здійснив стоянку у зоні дії забороняючого знаку 3.34 ПДР. Після того поліцейський підійшов до вказаного водія, роз'яснив права, передбачені КУпАП та Конституцією України, пояснив суть скоєного правопорушення, отримав усні пояснення від позивача, який вказував, що він рухався саме із вулиці Благовіщенської на вул. Набережну, що дало підстави поліцейському встановити факт правопорушення, на підставі чого було складено постанову про притягнення водія за ст. 122 КУпАП. Водій відмовився надавати письмові пояснення, при тому протокол відповідач не складав, оскільки вказане законодавством не передбачено. Також під час фіксації події правопорушення була застосована відеозйомка на відеореєстратор, встановлений у патрульному автомобілі, однак вона не збереглась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.03.2019 поліцейським СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Євсюковим О. М. була винесена постанова серії ДПО18 № 117298 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., згідно з якою останній 16.03.2019 о 10 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Набережній здійснив стоянку в зоні дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає зокрема за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки та стоянки.

Згідно до п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи. З аборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що доводи позивача про недотримання вимог закону відповідачем і не складення на місці протоколу про адмінправопорушення є необґрунтованими.

Разом із тим, перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень в оскаржувану постанову, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є , зокрема, наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Однак, відповідачем не надані докази під час розгляду справи у суді, що підтверджують як факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення так і процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Як зазначив відповідач, він особисто не бачив, як рухався автомобіль під керування позивача перед зупинкою та свідків вказаної події не встановлено, та обставина, що по вул. Набережній у м.Тростянці відсутній знак «зупинка заборонена» у напрямку руху від шоколадної фабрики до регульованого перехрестя визнається відповідачем.

Позивач у суді стверджував, що він не здійснював рух автомобілем по дорозі саме зі сторони, де встановлений забороняючий зупинку знак, а відповідач належними і допустимими доказами вказане не спростував.

Встановлені судом обставини, що підтверджують місце зупинки автомобіля позивача, як то зафіксовано наданими позивачем фотознімками, не спростовують доводів позивача про рух його транспортного засобу та не доводять пояснення відповідача про наявність факту скоєння порушень ПДР водієм ОСОБА_2, а фіксують лише розташування транспортного засобу позивача під час складання оскаржуваної постанови.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що останній не порушував вимог п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, а саме зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», не надано, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, що свідчить про необґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, враховуючи вищевикладені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 117298 від 16.03.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник