Справа № 370/3701/18
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/3701/18

"26" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Качинського Віталія Валентиновича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП,,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Качинського Віталія Валентиновича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, яку просив скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, заперечуючи порушення ним Правил дорожнього руху України, ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача при складенні постанови, вказав, що після зупинки, інспектор почав ненормативно та аморально висловлюватись в його бік, а також перераховувати правопорушення, які він не вчиняв; на прохання позивача пред'явити посвідчення інспектора та нагрудний значок, він відповів ще більшим хамством; інспектор на питання відповіді не надавав, доказів, на яких гуртуються його звинувачення також не надав, свідків не залучив.

Крім того, зазначив, що при винесені постанови інспектором не ознайомлено його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.12.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Належним чином повідомлений відповідач, у встановлений судом строк, надав відзив на позов, згідно якого, просив відмовити в позові.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №796269 від 16.12.2018 року, складеною інспектором Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Качинським Віталієм Валентиновичем, ОСОБА_1, цього ж дня, керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки,, був не пристебнутий ременем безпеки, при перевірці документів не мав при собі поліса ОС ЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1г ПДР України - відсутність у водія поліса ОС ЦПВ власників наземних транспортних засобів.

На особу, на яку складений адміністративний протокол та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред'явлення позову випливає з положень ст.20 КАС України, та вимог ст.251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 26.12.2018 року, а оскаржувану постанову складено 16.12.2018 року, тобто в строк зазначений в законі.

Постановою серії ЕАВ №796269 від в 16.12.2018 року, складеною інспектором Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Качинським Віталієм Валентиновичем, позивача по справі - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, відповідно до п.2.1г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4 а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Таким чином, пред'явлення для перевірки документів, зазначених в п.2.1 ПДР України (включаючи і поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), є одним із обов'язків водія.

В той же час, твердження позивача про те, що поліцейський не надав йому можливості скористатися своїми правами, суд оцінює критично, оскільки в самій постанові вказані права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і позивач мав можливість їх прочитати та скористатися ними.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП та п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тому в цій частині дії працівника поліції є правомірними.

Таким чином, з врахуванням твердження позивача про те, що йому було відомо про обов'язковість пред'явлення для перевірки полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Качинського Віталія Валентиновича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя