Справа № 320/877/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2019 року м. Київ № 320/877/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов від 25.10.2018,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить скасувати постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 25.10.2018.

Ухвалою суду від 27.02.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Як слідує з відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 673, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 18.03.2019.

Зі змісту ухвали суду від 27.02.2019 про залишення позовної заяви без руху слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду була невідповідність позовної заяви вимогам, зокрема, ст.ст. 122, 123 КАС України, тобто, позивачу необхідно було надати суду докази поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 27.02.2019 до суду 29.03.2019 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення строку звернення до суду.

На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що він складав позовну заяву самотужки, не має юридичної освіти.

Також зазначив, що оскаржувані постанови отримав 15.11.2018 та 22.11.2018 звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій просив обґрунтувати розрахунок основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Крім того, звернув увагу, що з 22.11.2018 по 28.11.2018 перебував у відрядженні за межами міста Києва.

Розглядаючи заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 27.02.2019 вказав, що позов подано після закінчення строків, встановлених законом.

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними, на його думку, постановами приватного виконавця від 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та від 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника основної винагороди.

Водночас, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 22.02.2019, тобто, з порушенням десятиденного строку звернення.

За наведених обставин суд наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску.

Зі змісту поданої позивачем заяви на усунення недоліків слідує, що постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника основної винагороди отримані ним 15.11.2018.

Таким чином, з огляду на положення частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку на звернення до суду з позовом про їх оскарження є 26.11.2018.

При цьому, на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач посилається на свою необізнаність в особливостях адміністративного законодавства.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа "Стаббігс та інші проти Великобританії").

Водночас, незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 07.03.2018 в адміністративній справі № 664/51/17.

Будь-яких належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов від 25.10.2018 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.