Справа № 280/1196/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

08 квітня 2019 року

Справа № 280/1196/19

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь"

до Державної фіскальної служби в Запорізькій області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення ПН/РК в ЄРПН, або відмову в такій реєстрації від 15.03.2019 №15262/40314695/2;

зареєструвати податкову накладну №61 від 07.08.2018.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року залишено позовну заяву без руху, оскільки вона була подана із порушенням вимог, встановлених ст. 160-161 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів від дня отримання ухвали.

02.04.2019 на адресу суду надійшов адміністративний позов на виконання ухвали суду від 25.03.2019.

Однак, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що недоліки позовної заяви з урахуванням зауважень суду позивачем не усунено.

Зокрема, суддя звертає увагу позивача на те, що позивачем неточно та всупереч наданих документальних доказів сформульовані позовні вимоги в частині наступних вимог:

- про скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №15262/40314695/2 від 15.03.2019.

При цьому, до матеріалів позову додана копія рішення з аналогічними реквізитами однак з питання розгляду скарги на рішення комісії ДФС, та прийняте іншою комісією ДФС України - Комісією з питань розгляду скарг.

Також у матеріалах позову наявне рішення голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, при Головному управлінні ДФС у Запорізькій області №1088423/40314695 від 27.02.2019.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити реквізити оскаржуваних рішень (а саме: назву, реєстраційні номер і дату таких рішень, суб'єктів, що прийняли такі рішення) в п. 1 прохальної частини позовної заяви.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві, як відповідача зазначено лише Державну фіскальну службу України, проте, скасувати позивач просить рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДФС у Запорізькій області, яке відповідачем позивач не зазначає.

Крім того, суддя звертає увагу позивача і на те, що відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Таким чином, належним відповідачем в частині позовних вимог про зобов'язання зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних є Державна фіскальна служба України.

Отже, позивач має визначити належного відповідача (відповідачів) по справі.

Приписами ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 25.03.2019 року, суддя вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 133, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" до Державної фіскальної служби в Запорізькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до 23.04.2019 року.

Позивачу у строк до 23 квітня 2019 року (з урахуванням поштового перебігу) надати до суду: уточненої позовної заяви з визначенням належного (них) відповідача (відповідачів) з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів та для суду.

Роз’яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленим законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака