Справа № 718/786/15-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа №718/786/15-а

провадження №К/9901/35077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуб О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (головуючий суддя Совгира Д.І.)

у справі №718/786/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмови відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

2. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2015 позов задоволено частково.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 скасовано рішення першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. 19.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015.

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 за нововиявленими обставинами.

6. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі №718/785/15 вже розглядалось судом.

8. Оскільки 22.01.2016 ОСОБА_2 уже звертався з заявою до Вінницького апеляційного адміністративного суду про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 за нововиявленими обставинами з тими самими підставами, що зазначені у заяві від 19.04.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі заявник наголошує, що заяви від 22.01.2016 та від 19.04.2017 містять різні підстави для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку та невірно застосував норми процесуального права.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

11. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається та матеріалами справи підтверджується, що позивач дійсно 22.01.2016 вже звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

12. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 за нововиявленими обставинами.

13. За змістом зазначеної ухвали, у якості нововиявлених обставин заявником визначено те, що про неврахування Вінницьким апеляційним адміністративним судом до спеціального стажу роботи періоду навчання всієї роботи на посаді тракториста-машиніста через неподання уточнених довідок ОСОБА_2 не знав і не міг знати на час судового засідання 02.09.2015, оскільки він не зміг взяти в ньому участь, через не продовження 02.09.2015 даного судового засідання в режимі відео конференції від 22.07.2015.

14. Натомість, у заяві від 19.04.2017 позивач у якості нововиявленої обставини покликається на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.10.2016 у справі №718/1278/16.

15. Дата ухвалення зазначеного рішення дозволяє стверджувати, що у заяві від 22.04.2016 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 позивач не міг посилатись на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.10.2016 у справі №718/1278/16.

16. Отже, заяви позивача від 22.01.2016 та від 19.04.2017 містять різні підстави для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак, суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про тотожність зазначених заяв.

17. Процесуальне законодавство, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, не містило заборони для осіб звертатись до суду з повторними заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку зазначення інших підстав звернення.

18. Оскільки ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 мотивована виключно обставинами, які спростовуються вищенаведеним, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не ґрунтується на нормах законодавства, що було чинним на час її (ухвали) постановлення.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

20. За таких обставин, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №718/786/15-а скасувати.

3. Справу №718/786/15-а направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб