Справа № 0840/3310/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3310/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника позивача: Бєліков Олександр Сергійович;

представник відповідача: Михайлюченко Валерій Миколайович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 (суддя Лазаренко М.С., повний текст складено 14.12.2018)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларга-М" до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Ларга-М», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.04.2018 №.

Позов обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку діяльності позивача та складено акт. Перевіркою встановлені порушення п. 2.2., 2.6 «Порложення про ведення касових операцій у національній валюті України», які полягають у несвоєчасному оприбуткуванні у книгах ОРО готівкових коштів отриманих від реалізації товару 23.04.2017 року. Зазначає, що не роздрукування фіскальних звітних чеків 23.04.2017 року відбулося у зв'язку з тим, що 23.04.2017 року з 19.45 години і до кінця дня в приміщенні аптеки, де використовується РРО, відбулося відключення електроенергії. На момент відключення електроенергії в аптеці були відсутні відвідувачі, тому після відключення електроенергії і до закриття аптеки розрахункові операції на обох касових апаратах не здійснювалися. На наступний день 24.04.2017 року, одразу після відкриття аптеки, коли було відновлено електроенергію, з метою недопущення порушення законодавства був роздрукований фіскальний чек №145 (Z-звіт) на загальну суму 5251,37грн. та на 5337,73грн. Вважає, що податковим повідомленням-рішення від 19 квітня 2018 року , безпідставно застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що встановлена відсутність складу порушення порядку оприбуткування готівки, оскільки грошові кошти в сумі 5251,37грн. та на 5337,73грн. належним чином оприбутковані, оскільки причиною несвоєчасного роздрукування Z-звіту стали проблеми з електропостачанням, які не залежали від суб'єктивного фактору та не могли бути передбачені завчасно; крім того, розрахункові операції не здійснювалися з моменту відключення електроенергії до моменту усунення вказаних проблем, наступного дня до початку роботи звіти було роздруковано. Також позивачем зазначена у двох Z-звітих готівка в сумі 5251,37грн. та на 5337,73грн. у повному обсязі проведена в касі та занесена у книгу обліку розрахункових операцій, що підтверджує фактичне оприбуткування позивачем готівки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 року (абз. 3 п. 1) передбачає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у 5-ти кратному розмірі неоприбуткованої суми. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зазначивши, що норми абз. 3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 року до даних правовідносин не можуть бути застосовані, як норми підзаконного нормативно-правового акту. Зазначає, що за змістом розділу V Законe України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», так само як і положень інших Законів України, законодавцем не визначено серед правопорушень не оприбуткування готівки в касах та не встановлено відповідальність за таке діяння. Конституцією України укази Президента України з питань економічної реформи визначені як нормативні акти, що діють на рівні із законами до прийняття відповідного закону. На час виникнення спірних відносин законодавцем не прийнято будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала відносини, регламентовані вказаним указом.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомленням-рішення від 19 квітня 2018 року , яким застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» штрафні (фінансові) санкції в розмірі 52 945,5 грн. за порушення п. 2.2., 2.6 «Порложення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого Постановю Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (які полягають у несвоєчасному оприбуткуванні у книгах ОРО готівкових коштів отриманих від реалізації товару 23.04.2017 року) та на підставі пп. 54.3.3. статті 54 Податкового кодексу України та абз. 3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 56 ПК України Товариством «Ларга-М» оскаржено вказане ППР до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України залишено оскаржуване ППР без змін, а скаргу ТОВ «Ларга-М» - без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», норми Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», норми Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області проведено фактичну перевірку аптеки №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» (код 35602400), розташованого за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Піонерська, буд. 49-Б. За результатами фактичної перевірки складено акт від 23.03.2018 №0128/08/01/14/35602400.

На підставі зазначеного Акту фактичної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 № .

Позивач вважає податкове повідомленням-рішенням від № від 19 квітня 2018 року протиправним, тому звернувся з адміністративним позовом до суду для скасування зазначеного ППР.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України (в редакції станом на час призначення перевірки) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1, 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з передбачених підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що фактична перевірка проведена на підставі наказу від 12.03.2018 №774 «Про проведення фактичних перевірок» та згідно з Направленнями на перевірку від 12.03.2018 № 374, №375. Фактична перевірка оформлена Актом фактичної перевірки від 23.03.18 року №0128/08/01/14/35602400, з питань дотримання вимог законодавства щодо використання реєстраторів розрахункових операцій, ведення касових операцій.

Згідно ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу; фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Відповідно до частини 1 ст. 3 вказаного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 р. №637 (втратила чинність 05.01.2018 року на підставі Постанови Національного банку України №148 від 29.12.17р., та була чинна станом на дату 23.04.2017 року - не внесення готівки через відсутність електроенергії), готівкові розрахунки - це платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; готівкова виручка (виручка) - це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, у якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій під час продажу товарів (надання послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Отже вказаною нормою встановлено, що до каси вся готівка повинна надходити (оприбутковуватися) своєчасно, а саме у день одержання готівкових коштів, при цьому, в повній сумі.

Крім того, зазначена норма вказує, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Таким чином, облік готівки також здійснюється за допомогою касової книги при цьому, фактичні надходження у касовій книзі фіксуються на підставі прибуткових касових ордерів.

Крім того, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п. 2 р. І Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.16 року №547, звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстраторів розрахункових операцій (РРО).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до висновку в Акті перевірки, контролюючим органом встановлено несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів на загальну суму розрахунку 10589,10 грн. а саме:

1) відповідно до фіскальних чеків, сформованих та роздрукованих в контрольній стрічці через РРО ФН , до каси Аптеки №3 23.04.2017 року надійшли готівкові кошти в сумі 5251,37 грн., фіскальний звітний чек (Z-звіт) 23.04.2017 на РРО ФН не формувався та не друкувався.

- Розрахункові квитанції 23.04.2017 позивачем використовувались, але в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій № р/1 відсутній запис про отримані 23.04.2017 готівкові кошти в сумі 5 251,37 грн.

- 24.04.2017 на РРО ФН сформований та роздрукований фіскальний звітний чек (Z-звіт) №00145 на загальну суму розрахунків 6218,89 грн. (в т.ч. готівкою - 5251,37грн.)

- 24.04.2017 до розділу II КОРО № р/4, на підставі Z-звіту №00145, внесено інформацію про отриману 23.04.2017 готівку в сумі 5251,37грн. Таким чином, інформація на підставі фіскального звітного чеку №00145 про готівку, яка фактично отримана 23.04.2017, внесена до КОРО не раніше формування фіскального звітного чеку №00145 від 24.04.2017, тобто на наступний день, а не в день її фактичного отримання;

2) відповідно до фіскальних чеків, сформованих та роздрукованих в контрольній стрічці через РРО ФН , до каси Аптеки №3 23.04.2017 року надійшли готівкові кошті - сумі 5337,73 грн., фіскальний звітний чек (Z-звіт) 23.04.2017 на РРО ФН не формувався та не друкувався.

- Розрахункові квитанції 23.04.2017 позивачем використовувались, але в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій № р/1 відсутній запис про отримані 23.04.2017 готівкові кошти в сумі 5337,73 грн.

- 24.04.2017 на РРО ФН сформований та роздрукований фіскальний звітний чек (Z-звіт) №00145 на загальну суму розрахунків 6288,36 грн. (в т.ч. готівкою - 5337,73 грн.).

- 24.04.2017 до розділу II КОРО № р/1, на підставі Z-звіту №00145, внесено інформацію про отриману 23.04.2017 готівку в сумі 5337,73 грн.

На думку відповідача зазначені обставини підтверджують вчиненні порушення та надають підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення за порушення п.2.2., п. 2.6. глави 2 Положення №637.

Згідно п. 6 р. ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.16 року №547, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через реєстратори розрахункових операцій (РРО) з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо такі внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Згідно з абз.1-3 п.2 пп.6 розділу 3 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.16 р. №547, на кожному місці проведення розрахунків повинна використовуватися окрема розрахункова книжка з книгою ОРО, на яку вона зареєстрована;

при проведенні розрахункової операції заповнюється спочатку корінець, потім відривна частина розрахункової квитанції (за винятком квитанцій, де вартість товару (послуги) зазначена попередньо шляхом проштамповування чи друкарським способом), при цьому вказані в корінці та у відривній частині суми розрахунків повинні бути ідентичними;

відривна частина відокремлюється від корінця по лінії відриву та видається покупцеві чи особі, яка отримує кошти (у разі здійснення операції видачі), не пізніше завершення розрахункової операції.

Матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти у сумі 5251,37 грн. (Z-звіт №145 від 24.04.2017р. (РРО №)) та грошові кошти у сумі 5337,73 грн. (Z-звіт №145 від 24.04.2017р. (РРО )) - належним чином оприбуткованими.

Зважаючи на зазначене, судом встановлено, що факт оприбуткування виручки позивачем відбувся.

Отже, вимоги абзацу 1 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, позивачем були виконані та уся готівка, що надійшла до каси була своєчасно в повній сумі оприбуткована.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем не було порушено норм податкового законодавства, оскільки причиною несвоєчасного роздрукування Z-звіту стали проблеми з електропостачанням, які не залежали від суб'єктивного фактору та не могли бути передбачені завчасно. Крім того, розрахункових операцій за період - 23.04.2017 року з 19:45 до початку роботи наступного дня 24.04.2017 року - не здійснювались, а після усунення вказаних проблем (відновлення електропостачання), такий звіт було роздруковано. Також, зазначена у Z-звітах готівка в сумі у сумі 5251,37 грн. (Z-звіт №145 від 24.04.2017р. (РРО №)) та у сумі 5337,73 грн. (Z-звіт №145 від 24.04.2017р. (РРО )) у повному обсязі проведена в касі та занесена у книгу обліку розрахункових операцій, яка була зареєстрована у податковому органі відповідним чином. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження фактичного оприбуткування позивачем готівки.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що висловлена в Постанові від 13 листопада 2018 року справа №803/680/16 (адміністративне провадження №К/9901/25982/18).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Указ Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» прийнятий в період дії Конституційного Договору, а отже має юридичну силу Закону.

Зазначеним Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12 червня 1995 року, зокрема, врегульовано питання відповідальності суб'єктів господарювання за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах. Метою прийняття Указу №436/95 є поліпшення стану готівкового обігу, визначення єдиних підходів до встановлення відповідальності за порушення суб'єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки та запобігання зловживанням під час здійснення операцій з готівкою, приховуванню доходів.

6 липня 1995 року органом законодавчої влади прийнято Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, положення розділу V якого визначають перелік порушень, за вчинення яких передбачено застосування фінансових санкцій.

За змістом розділу V вказаного Закону, так само як і положень інших законів України, законодавцем не визначено серед правопорушень не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах та не встановлена відповідальність за таке діяння.

З прийняттям Конституції України 1996 року Указ Президента України № 436/95 скасований не був. На час виникнення спірних у цій адміністративній справі відносин законодавцем не прийнято будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала відносини, регламентовані вказаним указом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» є правомірним. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, закріпленій у постанові від 2 квітня 2013 року у справі № 21-77а13, постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року справа №803/680/16 (адміністративне провадження №К/9901/25982/18).

Тому, слід виключити з мотивувальної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 посилання на неправомірне застосування абз. 3 п. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять ряд копій документів (що надані відповідачем), які не можуть бути основою для аналізу та підтвердженням певних обставин справи, оскільки не містять в собі відбиток інформації (а.с. 76, 77, 73, 75, 68, 66).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки по суті рішення суду є правильним.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені.

З огляду на результати розгляду справи судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 27.03.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.03.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 02.04.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов