Справа № 520/11121/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. № 520/11121/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Наджафова Фаік Орудж огли,

представника відповідача Перепелиці Г.Б.,

свідка ОСОБА_4,

свідка ОСОБА_5,

свідка ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Фенікс" до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Тимуровець", голова Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тимуровець" Козинський Олександр Іванович, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Фенікс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, Уповноваженої посадової особи Петренко Олени Миколаївни заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Тимуровець", голова Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тимуровець" Козинський Олександр Іванович, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати дії Головного управління Держпраці в Харківській області в частині складення акту інспекційного відвідування № ХК2829/303/АВ від 01.11.2018 року про визнання факту недотримання ч. 1 ст. 21 КЗпП України, щодо укладення трудових договорів неправомірним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 15.11.2018 щодо порушень Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс»;

- визнати дії Головного управління Держпраці в Харківській області в частині складення акту інспекційного відвідування № ХК/2829/303/АВ від 01.11.2018 року про визнання факту допуску одного працівника - ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018 щодо порушень Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанови ГУ Держпраці у Харківській області №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, № ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018 року про накладення штрафу, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне управління Держпраці в Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці в Харківській області винесено наказ №01.01-07/1660 від 30.10.2018 року про проведення заходу державного контролю Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс».

На підставі наказу №01.01-07/1660 від 30.10.2018 року було оформлено направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування № 01.01-94/02.04/3096 від 30.10.2018 року.

Працівниками Головного управління Держпраці в Харківській області проведено заходи державного контролю відносно Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс».

За результатом інспекційного відвідування позивача складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК2829/303/АВ від 01.11.2018 року.

Згідно висновків акту інспекційного відвідування Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» встановлено порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме допуску ОСОБА_4 до роботи без укладання договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Також, відповідно до акту перевірки встановлено факт недотримання вимог частини першої статті 21 КЗпП щодо укладення трудових договорів. Вказано, що згідно наданих письмових заяв працівників від 30.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6 зверталися до голови кооперативу з проханням щодо прийняття на посаду охоронника, ОСОБА_10 - на посаду приймальника автотранспортних засобів, проте відповідно до наказу №3-к були прийняті сторожами; згідно письмових заяв працівників від 30.08.2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - зверталися з проханням прийняття на роботу на посаду охоронника з 01.09.2018 року, проте наказом №5-к від 03.09.2018 року були прийняті сторожами з 05.09.2018, чим не дотримано вимог частини першої статті 21 КЗпП щодо укладення трудових договорів.

На підставі висновків акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці в Харківській області було винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (за порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України) та №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ІП-ФС (за порушення ч.1 ст. 21 КЗпП України) від 15.11.2018 року.

Позивач, вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018 щодо порушень Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року (далі по тексту - Порядок №295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту - Закон України №877-V) заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, у своїй діяльності ГУ Держпраці у Харківській області керується Законом України №877-V з особливостями зазначеними в частині п'ятій статті 2 вказаного Закону.

Так, Закон України №877-V містить вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Також, на Держпраці та її територіальні органи покладено обов'язок відповідно до Порядку № 295 здійснювати заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 8 Порядку № 509 визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» працівника допущено до роботи без належного укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Суд зазначає, що специфіка спірних правовідносин щодо притягнення до відповідальності на підставі ст. 265 КЗпП України, полягає у відсутності документального оформлення трудових відносин та встановлені факту допуску осіб до роботи без документального оформлення. Вказане визначає предмет доказування та коло доказів по справі.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З пояснень свідків судом встановлено, що ОСОБА_4 не працював в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» на час проведення перевірки відповідачем. Також, з пояснень свідків встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» та Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Тимуровець" здійснюють свою діяльність на території, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 74. Крім того, свідки вказали, що ОСОБА_4 на час перевірки перебував в приміщені загального користування як Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» так і Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Тимуровець".

При цьому, ОСОБА_4, як свідок, в судовому засіданні зазначив, що надав пояснення уповноваженій особі відповідача про перебування в трудових відносинах з Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» через малообізнаність в таких питаннях. Також, вказав, що у Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» на час проведення перевірки не працював.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_4 працював у Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» під час здійснення інспекційного відвідування.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» допущено ОСОБА_4 до роботи без належного укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018 року щодо порушень Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Фенікс" підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 15.11.2018 року щодо порушень Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс», суд зазначає наступне.

Головне управління Держпраці у Харківській області, вважаючи, що позивачем порушено приписи ч.1 ст.21 КЗпП України, винесло постанову про накладення штрафу №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 15.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Отже, працівник, укладаючи трудовий договір з роботодавцем, зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так, в акті інспекційного відвідування № ХК2829/303/АВ від 01.11.2018 року зазначено, що мав місце факт недотримання вимог частини першої статті 21 КЗпП щодо укладення трудових договорів. Вказано, що згідно наданих письмових заяв працівників від 30.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6 зверталися до голови кооперативу з проханням щодо прийняття на посаду охоронника, ОСОБА_10 - на посаду приймальника автотранспортних засобів, проте відповідно до наказу №3-к були прийняті сторожами; згідно письмових заяв працівників від 30.08.2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - зверталися з проханням прийняття на роботу на посаду охоронника з 01.09.2018 року, проте наказом №5-к від 03.09.2018 року були прийняті сторожами з 05.09.2018, чим не дотримано вимог частини першої статті 21 КЗпП щодо укладення трудових договорів.

Суд зазначає, що вказані працівники надали згоду на займану посаду та приступили до виконання своїх обов'язків.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що працівниками зазначалось про невиконання роботодавцем своїх зобов'язань відповідно до укладених угод або не погодження з займаними посадами.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» порушено вимоги ч.1 ст.21 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 15.11.2018 року щодо порушень Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фенікс» підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій Головного управління Держпраці в Харківській області в частині складення акту інспекційного відвідування № ХК2829/303/АВ від 01.11.2018 року про визнання факту недотримання ч. 1 ст. 21 КЗпП України, щодо укладення трудових договорів неправомірним та визнання дій Головного управління Держпраці в Харківській області в частині складення акту інспекційного відвідування № ХК/2829/303/АВ від 01.11.2018 року про визнання факту допуску одного працівника - ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, неправомірними, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, приписами чинного законодавства Головному управлінню Держпраці у Харківській області надано право на складання такого акту індивідуальної дії, як акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання дій Головного управління Держпраці в Харківській області в частині складення акту інспекційного відвідування № ХК2829/303/АВ від 01.11.2018 року про визнання факту недотримання ч. 1 ст. 21 КЗпП України, щодо укладення трудових договорів неправомірним та визнання дій Головного управління Держпраці в Харківській області в частині складення акту інспекційного відвідування № ХК/2829/303АВ від 01.11.2018 року про визнання факту допуску одного працівника - ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, неправомірними, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Фенікс" (61111, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 74) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40), треті особи Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Тимуровець" (61111, м.Харків, вул. В.Зубенка, буд.74), голова Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тимуровець" Козинський Олександр Іванович (АДРЕСА_1), Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м.Харків, пл.Повстання, 7/8, 7 поверх) про визнання неправомірними дії та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018 року щодо порушень Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Фенікс".

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2829/303/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 15.11.2018 року щодо порушень Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Фенікс".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Фенікс" (, 61111, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 74) сплачений судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 08.04.2019 року.