Справа № 1640/2913/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.Справа № 1640/2913/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємтва "Оболонь" на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 26.12.18 року по справі № 1640/2913/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємтва "Оболонь"

до Оболонської сільської ради , Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне сільськогосподарське підприємство "Оболонь" /далі позивач, ПСП "Оболонь"/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оболонської сільської ради /далі відповідач-1/ та Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області /далі відповідач-2/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 /далі - третя особа/ про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області щодо надання відповіді у формі листа від 15 серпня 2018 року за вих. №632, визнання протиправною бездіяльності Оболонської сільської ради щодо нерозгляду клопотання про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою, зобов'язання Оболонської сільської ради повторно розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 по справі № 1640/2913/18 адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" до Оболонської сільської ради та Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області щодо розгляду клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 липня 2018 року (вх. №780/02-14 від 25 липня 2018 року) та надання відповіді №632 від 15 серпня 2018 року; визнано протиправною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо не розгляду клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 липня 2018 року (вх. №780/02-14 від 25 липня 2018 року) та зобов'язано Оболонську сільську раду розглянути клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 липня 2018 року (вх. №780/02-14 від 25 липня 2018 року) та прийняти рішення за результатами його розгляду.

10 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

21 грудня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспіввідносним з наданими адвокатським бюро послугами.

Додатковим рішенням від 22.12.2018 по справі № 1640/2913/18 у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" до Оболонської сільської ради та Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, заяву про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області (вул. Позена, буд. 1/2, с. Оболонь, Семенівсьий район, Полтавська область, 38230, ідентифікаційний код 41853196) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (вул. Позена, буд. 42, с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область, 38230, ідентифікаційний код 03770129) витрати зі сплати судового збору у сумі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок).

У задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17200,00 грн (сімнадцять тисяч двісті гривень) відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17 200 грн. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне судом першої інстанції з'ясування обставин, порушення процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву ПСП "Оболонь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17200 грн. у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями на те, що заявлені до відшкодування суми витрат на правничу допомогу є співмірними із складністю справи, підтверджені належними та достатніми доказами та відповідають вимогам закону, отже, додаткове рішення, яким відмовлено в частині вимог на відшкодування витрат на правничу допомогу прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі та третя особа надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення правничої допомоги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17200,00 грн. до суду було надано копії: 1) договору про надання правової допомоги від 04 вересня 2017 року, укладеного між Адвокатським бюро Близнюка та ПСП «Оболонь»; 2) договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 вересня 2018 року, укладеного між Адвокатським бюро Близнюка та ПСП «Оболонь»; 3) договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 жовтня 2018 року, укладеного між Адвокатським бюро Близнюка та ПСП «Оболонь»; 4) звіту про виконану роботу за серпень 2018 року за договором про надання правової допомоги від 04 вересня 2017 року, складеного 03 вересня 2018 року; 5) акту приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2018 року за договором про надання правової допомоги від 04 вересня 2017 року, складеного 31 серпня 2018 року; 6) рахунку №0309-18/1 від 03 вересня 2018 року; 7) квитанції №0.0..1 від 28 вересня 2018 року; 8) звіту про виконану роботу за серпень 2018 року за договором про надання правової допомоги від 04 вересня 2017 року, складеного 28 вересня 2018 року; 9) акту приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2018 року за договором про надання правової допомоги від 05 вересня 2018 року, складеного 28 вересня 2018 року; 10) рахунку №2809-18/1 від 28 вересня 2018 року; 11) платіжного доручення №3 від 05 листопада 2018 року; 12) звіту про виконану роботу за жовтень 2018 року за договором про надання правової допомоги від 04 жовтня 2018 року, складеного 26 жовтня 2018 року; 13) акту приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2018 року за договором про надання правової допомоги від 04 жовтня 2018 року, складеного 31 жовтня 2018 року; 14) рахунку №2610-18/1 від 26 жовтня 2018 року; 15) платіжного доручення №6 від 07 грудня 2018 року; 16) звіту про виконану роботу за грудень 2018 року за договором про надання правової допомоги від 04 жовтня 2018 року, складеного 10 грудня 2018 року; 17) акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2018 року за договором про надання правової допомоги від 04 жовтня 2018 року, складеного 10 грудня 2018 року; 18) рахунку №1012-18/1 від 10 грудня 2018 року; 19) платіжного доручення №7 від 09 грудня 2018 року /а.с.119- 241 т.1/.

Наведений представником позивача детальний опис послуг, наданих адвокатом, та здійснених витрат у справі №1640/2913/18 включає в себе: 1) послуги, надані на підставі договору від 04 вересня 2017 року - аналіз законодавства для підготовки правової позиції у справі №1640/2913/18 (8 год - 2400,00 грн), підготовка адміністративного позову про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії від 22 серпня 2018 року (6 год - 1800,00 грн), підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви від 31 серпня 2018 року (1 год - 300,00 грн), підготовка адміністративного позову про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії від 31 серпня 2018 року (1 год - 300,00 грн); 2) послуги, надані на підставі договору від 05 вересня 2018 року - аналіз законодавства для підготовки відповіді на відзив у справі № 1640/2913/18 (3 год - 2100,00 грн), підготовка відповіді на відзив у справі №1640/2913/18 (4 год - 2800,00 грн); 3) послуги, надані на підставі договору від 04 жовтня 2018 року - участь представника у судовому засіданні від 04 жовтня 2018 року у справі № 1640/2913/18 (30 хв - 350,00 грн), відрядження до м. Полтава у зв'язку з участю в судовому засіданні від 04 жовтня 2018 року у справі № 1640/2913/18 (5 год - 2000,00 грн), підготовка заяви щодо стягнення судових витрат від 05 грудня 2018 року у справі № 1640/2913/18 (1 год - 700,00 грн), участь представника позивача у судовому засіданні від 05 грудня 2018 року ( 1 год - 700,00 грн), ознайомлення з матеріалами справи № 1640/2913/18 (30 хв - 350,00 грн), відрядження до м. Полтава у зв'язку з участю в судовому засіданні від 05 грудня 2018 року у справі № 1640/2913/18 (5 год - 2000,00 грн), підготовка клопотання про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу від 10 грудня 2018 року (2 год - 1400,00 грн).

Судом першої інстанції шляхом дослідження змісту наданих договорів про надання правової (правничої) допомоги, укладених між Адвокатським бюро Близнюка (далі - Бюро) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Оболонь" (далі - Клієнт) від 04.09.2017, від 05.09.2018, від 04.10.2018, встановлено, що у кожному із цих договорів Клієнт уповноважив Бюро на здійснення представництва його інтересів в суді та інших органах при розгляді правових питань; аналіз та узагальнення розгляду судових та інших справ за участю Клієнта; надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності Клієнта; надання інших послуг правового характеру.

Тобто, вказані договори, за висновком суду першої інстанції мають знеособлений характер та не містять конкретної інформації щодо певної послуги, а відтак, уповноважують Бюро не тільки на надання правової допомоги, пов'язаної з розглядом справи №1640/2913/18 в Полтавському окружному адміністративному суді, а й на надання інших послуг правового характеру.

За такої обставини суд зазначив, що будь-який документ, що складений на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги, має деталізувати кожну окремо надану в межах договору послугу та максимально повно містити інформацію щодо неї.

Надаючи оцінку документам (рахункам № 0309-18/1 від 03.09.2018, № 2809-18/1 від 28.09.2018, № 2610-18/1 від 26.10.2018, № 1012-18/1 від 10.12.2018, платіжним дорученням), які були надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи № 1640/2913/18, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані документи не містять посилань на відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт від 31.08.2018, від 28.09.2018, від 31.10.2018, від 10.12.2018, звіти про виконану роботу від 03.09.2018, від 28.09.2018, від 26.10.2018, від 10.12.2018 та не вказують на оплату послуг, пов'язаних з розглядом адміністративної справи №1640/2913/18, а відтак підтверджують оплату неідентифікованих послуг /а.с. 229 т.1/.

Посилання у вказаних рахунках лише на дату договору, за висновком суду, не дозволяє дійти однозначного висновку, що ці рахунки, а відповідно і квитанція та платіжні доручення, стосуються оплати послуг, наданих адвокатом у справі №1640/2913/18, та виключають оплату будь-якої іншої правової допомоги, не пов'язаної із супроводженням справи №1640/2913/18 в Полтавському окружному адміністративному суді, в межах виконання договорів про надання правової (правничої) допомоги, укладених між Адвокатським бюро Близнюка (далі - Бюро) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Оболонь" (далі - Клієнт) від 04.09.2017, від 05.09.2018, від 04.10.2018.

Крім того, акт приймання - передачі виконаних робіт від 31 серпня 2018 року, звіт про виконану роботу від 03 вересня 2018 року, рахунок №0309-18/1 від 03 вересня 2018 року, квитанція №0.0..1 від 28 вересня 2018 року, акт приймання - передачі виконаних робіт від 31 жовтня 2018 року, звіт про виконану роботу від 26 жовтня 2018 року та рахунок № 2610-18/1 від 26 жовтня 2018 року, платіжне доручення № 6 від 07 грудня 2018 року містять розбіжність у сумах наданих та оплачених послуг.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують фактичне понесення ПСП «Оболонь» витрат на правничу допомогу Адвокатського бюро Близнюка у справі № 1640/2913/18 у розмірі 17 200 грн. Також суд першої інстанції зазначив про завищення та неспівмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу із складністю цієї справи та об'ємом наданих адвокатом послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частинами першою та третьою статті 132 вказаного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини другої - п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов'язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Для цілей розподілу судових витрат беруться до уваги: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши зміст договорів про надання правової (правничої) допомоги від 04.09.2017, від 05.09.2018, від 04.10.2018, на підставі яких, за твердженням позивача, здійснювалося представництво інтересів ПСП «Оболонь» в суді при розгляді справи № 1640/2913/18, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що знеособлений характер договорів (без прив'язки до розгляду справи № 1640/2913/18) та загальний спектр повноважень Бюро на здійснення представництва інтересів в суді та інших органах при розгляді правових питань, відсутність детального опису послуг, які повинні надаватися в межах їх виконання, уповноважують Бюро не тільки на надання правової допомоги, пов'язаної з розглядом справи №1640/2913/18 в Полтавському окружному адміністративному суді, а й на надання інших послуг правового характеру.

Враховуючи вказану обставину, документи, які складатимуться на виконання вищезазначених договорів, повинні були деталізувати кожну окремо надану в межах договору послугу та максимально повно містити інформацію щодо неї.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, зміст документів, які були надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, не дозволив дійти висновку про належність здійснених витрат в межах виконання договорів про надання правової (правничої) допомоги до судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем при розгляді справи № 1640/2913/18. Відсутність в рахунках та платіжних дорученнях посилань на відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт, розбіжності, які містилися у сумах наданих та оплачених послуг, унеможливили віднести їх судом до вищевказаних витрат та стали наслідком для обґрунтованого висновку суду першої інстанції про непов'язаність їх з розглядом адміністративної справи №1640/2913/18.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У зв'язку з цим судом першої інстанції проаналізовані відомості, вказані адвокатом в актах приймання - передачі виконаних робіт, за результатами аналізу яких встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною із складністю цієї справи та об'ємом наданих адвокатом послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що час, який був витрачений адвокатом на аналіз законодавства для підготовки правової позиції у справі № 1640/2913/18 (8 годин), та час, який за розрахунком адвоката витрачено на аналіз законодавства для підготовки відповіді на відзив (3 години), вочевидь не відповідає складності спору та змістовності позовної заяви та відповіді на відзив. Позовна заява та відповідь на відзив не містять посилань на значну кількість нормативно - правових актів. Уточнений адміністративний позов, на підготовку якого адвокатом витрачено 1 годину, аналогічний за змістом первісному позову. Не відповідає дійсності та спростовується журналом обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень Полтавського окружного адміністративного суду за 05 грудня 2018 року час, який був вказаний адвокатом у розрахунку як витрачений на ознайомлення з матеріалами судової справи №1640/2913/18. Так, у розрахунку адвокатом зазначено: 30 хвилин, тоді як у журналі зафіксовано час ознайомлення з матеріалами справи: 5 хвилин (початок - 10:10, закінчення - 10:15).

Апелянтом не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій доказів на підтвердження витраченого часу та розміру понесених витрат адвоката на відрядження до міста Полтава для участі в судових засіданнях від 04 жовтня 2018 року та від 05 грудня 2018 року.

Наведене спростовує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, в обґрунтування вимог щодо безпідставності відмови суду першої інстанції в задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 17200 грн.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права..

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємтва "Оболонь" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року по справі № 1640/2913/18 в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді І.С. Чалий С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року