Справа № 826/16769/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОТЕРМ» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, а також через не сплату ним судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У клопотанні, посилаючись на відсутність норми встановленої КАС України про заборону повторного звернення з апеляційною скаргою вказував, що КАС України не визначений час, коли саме протягом року, відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України, скаржник зобов'язаний звернутися повторно з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вищезазначені посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вказана норма КАС України встановлює безумовну підставу для відмову у відкритті апеляційного провадження і не є приписом для її застосування у разі пропуску строку подачі апеляційної скарги з посиланням на поважну причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Тому, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що для отримання документа про сплату судового збору необхідний додатковий час.

Розглянувши дане клопотання про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 (ст.ст. 169, 296) передбачений строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як зазначено вище ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, строк для усунення вказаних недоліків визначено десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду від 18 лютого 2019 року апелянт отримав 22 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, строк для виконання ухвали від 18 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху був достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі і надання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, відмовити в у задоволенні клопотанні про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та відповідних належних доказів апелянтом не наведено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач:

Судді: