Справа № 810/4541/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року № 810/4541/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Медвідь Х.І.,

за участю представників:

позивача - Коваленка В.І., Ярової Я.І.,

відповідача - Бондаренко В.В., Кутько Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10.08.2018 № 91.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в серпні 2018 року було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було встановлено, що будівлі та приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об'єкта шляхом усунення відповідних порушень.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ним було прийнято до уваги зауваження позивача, які були викладені в акті перевірки від 10.08.2018 № 91, та усунуто більшість виявлених порушень, що підтверджується відповідними доказами. При цьому, відповідач зауважив, що позивач необґрунтовано стверджує про порушення товариством ДБН В.1.1-7:2016 та ДБН В.2.5-56:2014, оскільки ним не проводяться будівельні роботи в приміщеннях, в яких проводилась перевірка, а всі приміщення були введенні в експлуатацію ще до прийняття вказаних будівельних норм. Також відповідач вважає, що позивач незаконно стверджує про зниження рівня пожежної небезпеки та зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, оскільки всі будівлі товариства введенні в експлуатацію згідно чинного законодавства в 2002, 2004, 2005, 2010, 2014 роках і жодних реконструкцій після їх введення в експлуатацію не проводилось. Зокрема, відповідач вважає, що прийняття нових будівельних норм та стандартів пожежної безпеки не може мати будь-яких правових наслідків до вже існуючих об'єктів, які були прийняті в експлуатацію згідно існуючих на той час норм і правил.

Водночас, відповідач звертав увагу на те, що деякі встановлені порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з цим вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що встановити чи дійсно усувалися відповідачем порушення, які зазначені в акті перевірки від 10.08.2018 №91, є можливим лише після проведення позапланової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 задоволено клопотання ТОВ "Грона-Партнер" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 03.12.2018.

Протокольною ухвалою від 03.12.2018 судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.12.2018.

Протокольною ухвалою від 17.12.2018 суд відклав розгляд справи на 18.01.2019 для надання часу для проведення перевірки відповідача.

Судове засідання, яке було призначено на 18.01.2019, було відкладено за клопотанням відповідача. Наступне судове засідання призначено на 06.03.2019.

У судове засідання, призначене на 06.03.2019, з'явились представники сторін.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Додатково зазначили, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Грона-Партнер" за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10, шляхом заборони експлуатації будівлі та приміщень зазначеного об'єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що більшість виявлених перевіркою порушень були усунуті товариством. Зокрема, зауважили, що зі 101 порушення залишилось не усунутими лише 13 порушень. Водночас, 13 порушень, на які зараз посилається позивач, вважать необґрунтованими та такими, що не відносяться до порушень та не можуть загрожувати життю та здоров'ю людей, що перебувають на об'єкті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" зареєстроване як юридична особа 17.12.2002 та знаходиться за адресою: 09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Залізнична, буд. 10, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16 травня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано наказ № 526 "Про проведення планових перевірок", відповідно до якого, зокрема, вирішено у період з 18.06.2018 по 22.06.2018 провести планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Так, у період з 19.06.2018 по 22.06.2018 на підставі зазначеного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 23.05.2018 №3314 головним інспектором ВНТР та КСПЗ та Л УЗСН ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Коваленком В.І. та головним інспектором Сквирського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Дмитренком О.О. проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 22.06.2018 №79, в якому зазначено 101 виявлене під час перевірки порушення.

06 липня 2018 року ТОВ "Грона-Партнер" звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із заявою, в якому просило провести позапланову перевірку товариства в частині усунених порушень, вказаних в Акті перевірки від 22.06.2018 №79.

На підставі вказаного звернення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано наказ від 03.08.2018 №806 "Про проведення перевірки", відповідно до якого вирішено у період з 06.08.2018 по 10.08.2018 провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, вказаних в акті №79 від 22.06.2018.

У період з 08.08.2018 по 10.08.2018 на підставі зазначеного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 03.08.2018 №4405 головним інспектором ВНТР та КСПЗ та Л УЗСН ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Коваленком В.І. та головним інспектором Сквирського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Дмитренком О.О. проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 10.08.2018 №91, відповідно до якого було виявлено 50 (п'ятдесят) порушень.

Під час проведення вказаної перевірки було встановлено, що будівлі та приміщення ТОВ "Грона-Партнер" за вказаною вище адресою експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 СНиП ІІ-89-90 - не дотримано мінімальну протипожежну відстань 9 м від виробничо-складського блоку до будівлі на суміжній земельній ділянці;

2) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 3.46 СНиП ІІ-89-90 - не влаштовано під'їзди для пожежних автомобілів з двох повздовжніх сторін виробничо-складського блоку;

3) п. 1.2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - на території об'єкту зберігаються горючі будівельні відходи;

4) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 - в вікнах сходової клітки адміністративного блоку відсутні пристрої для відкривання фрамуг з рівня підлоги;

5) п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 - ширина одного із полотен двостулкових дверей евакуаційних виходів адміністративного блоку менше 0,8 м;

6) п. 2.5, п. 2.6-2.8 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - не виконано вогнезахисне обробляння дерев'яних та металевих несучих конструкцій покрівлі адміністративного блоку;

7) п. 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, дод. А ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення будівлі адміністративного блоку не обладнані системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу;

8) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 - на шляху евакуації в будівлі адміністративного блоку влаштовано дві сходинки;

9) п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 - двері виходу з приміщення секретарів та їдальні адміністративного блоку влаштовані менше 0,8 м;

10) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - не виконаний вогнезахист несучих металевих конструкцій сходових маршів для доведення їх до класу вогнестійкості не менше R 60 в будівлі адміністративного блоку;

11) п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - з другого поверху адміністративного блоку не влаштовано не менше двох евакуаційних виходів;

12) п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.13 ДБН В.1.1-7:2016 - ширина сходового маршу виходу з цокольного поверху адміністративного блоку менше 1 м;

13) п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 - двері евакуаційного блоку влаштовано висотою менше 2 м;

14) п. 1.21 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014, дод. А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - не влаштовано систему блискавкозахисту будівлі адміністративного блоку;

15) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 - у вікнах сходової клітки адміністративної частини виробничо-складського блоку не влаштовано відкривні фрамуги площею не менше 1,2 м.кв.;

16) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 - ширина одного із полотен двостулкових дверей евакуаційних виходів адміністративної частини виробничо-складського блоку менше 0,8 м;

17) п. 22 розділу ІІ, п. 2.6-2.8, п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - не виконано вогнезахисне обробляння несучих металевих конструкцій покрівлі, косоурів сходових маршів, конструкцій перекриттів виробничо-складського блоку;

18) п. 1.1, п. 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, дод. А ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення будівлі виробничо-складського блоку не обладнанні системами протипожежного захисту - системою автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу;

19) п. 22 розділу ІІ, п. 2.3 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - двері кладових виробничо-складського блоку не протипожежні 2-го типу;

20) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 - адміністративна частина не відокремлена від виробничо-складських приміщень протипожежними перегородками з класом вогнестійкості ЕІ 90 і протипожежним перекриттям 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами;

21) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.10 СНиП ІІ-89-90 - складські приміщення не відокремлені від виробничих приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними вікнами, дверима та воротами 2-го типу;

22) п. 2.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, табл. 3, 4 ДБН В.2.5-64:2012 - приміщення виробничо-складського блоку не забезпечені внутрішнім протипожежним водопроводом з пожежними кранами у відповідності до вимог норм;

23) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.10, п. 2.11 СНиП ІІ-89-90 - приміщення просіювання муки виробничо-складського блоку не відокремлене від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними вікнами та дверима 2-го типу з влаштуванням входів до приміщень через протипожежні шлюзи 1-го типу з постійним підпором повітря;

24) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.35 ДБН В.1.1-7:2016 - сполучення ліфтів з підвальними поверхами виробничо-складського блоку не виконане через протипожежні тамбур-шлюзи з підпором повітря під час пожежі;

25) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.16, табл. 5 ДБН В.1.1-7:2016 - евакуаційні виходи з поверхів виробничо-складського блоку влаштувати через сходові клітки типу СК-1;

26) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.31, табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016 - прорізи протипожежних перегородок та перекриттів машинних відділень ліфтів виробничо-складського блоку не заповнені протипожежними дверима та люками 2-го типу;

27) п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.13 ДБН В.1.1-7:2016 - допускається влаштування шляхів евакуації через сходи шириною менше 1 м в виробничо-складському блоці;

28) п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.7 ДБН В.1.1-7:2016 - відкривання дверей у коридор першого поверху адміністративної частини виробничо-складського блоку влаштовано таким чином, що зменшено нормативну ширину коридору;

29) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.36 ДБН В.1.1-7:2016 - не влаштовано протипожежний тамбур-шлюз з підпором повітря під час пожежі перед входом в сходову клітку, що має сполучення з поверхами будівлі;

30) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.12 СНиП 2.11.01-85 - складські приміщення виробничо-складського блоку не розділено на окремі протипожежні відсіки площею не більше 5200 кв.м.;

31) п. 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, п. 10.4, п. 10.6 ДБН В.2.5-26:2014 - не влаштовано систему димовидалення з приміщень виробничо-складського блоку;

32) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.2 ДБН В.1.1-7:2016 - в воротах виробничо-складського блоку не влаштовано хвіртки для евакуації людей;

33) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - з кожного поверху виробничо-складського блоку не влаштовано не менше 2-х евакуаційних виходів;

34) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016 - прохід до сходів виходу з підвалу виробничо-складського блоку влаштований шириною менше 1 м;

35) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.13, табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016 - прорізи в протипожежних перешкодах виробничо-складського блоку, що прилягають під кутом на відстані 4 метрів не заповнені протипожежними вікнами та дверима 2-го типу;

36) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.42 СНиП ІІ-89-80 - не влаштовано легкоскидні конструкції в приміщенні просіювання борошна виробничо-складського блоку;

37) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.42 СНиП ІІ-89-80 - не влаштовано легкоскидні конструкції в приміщенні зарядної виробничо-складського блоку;

38) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.28 ДБН В.1.1-7:2016 - в приміщенні з просіювання борошна виробничо-складського блоку допускається влаштування технічного підпілля;

39) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.12 ДБН В.2.2-8-98 - не влаштовано сухотруби для подачі вогнегасної речовини на покрівлі силосів;

40) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 5 ДБН В.1.1-7:2016 - не влаштовано підпір повітря та входи через протипожежні тамбур-шлюзи 1-го типу з підпором повітря у разі пожежі до сходової клітки без природного освітлення типу Н4 адміністративної частини будівлі виробничо-складського блоку;

41) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 - виходи на покрівлю виробничо-складського блоку не влаштовані протипожежними 2-го типу;

42) п. 9 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - до розгляду не представлені матеріали, які підтверджують межу вогнестійкості колон будівлі виробничо-складського блоку;

43) п. 1.21 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014, п. 9.2.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - до розгляду не представлено акти прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту - виробничо-складського блоку;

44) п. 1.21 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014, п. 9.2.6, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - до розгляду не представлено паспорти блискавкозахисних пристроїв та паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту виробничо-складського блоку;

45) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.2 ДБН В.2.2-20-2008 - електропостачання насосів не виконано за І категорією надійності;

46) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.11.1 ДБН В.2.5-67:2013 - в місцях перетину повітропроводами системи вентиляції виробничо-складського блоку протипожежних перешкод не влаштовані протипожежні нормально відкриті клапани;

47) п. 1.5 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - на електродвигуни, світильники, інші електричні машини, апарати та обладнання, встановлені у пожежонебезпечних зонах, не нанесено знаки, що вказують ступінь захисту згідно з чинними стандартами;

48) п. 4.1 ДСТУ Б.А.2.2-7:2010 - в складі проектно-кошторисної документації на будівництво складу не розроблено розділ проектної документації інженерно-технічних заходів цивільного захисту;

49) п. 1.2, п. 1.9 ДБН В.1.12-44-2006 - при проведенні будівництва не впроваджені інженерно-технічні заходи цивільного захисту;

50) п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 №338 (в редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140) - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта.

Враховуючи те, що під час проведення планової перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, Головне управління ДСНС України у Київській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

У той же час, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки під час експлуатації будівель та приміщень ТОВ "Грона-Партнер" за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10, та усунення більшості порушень, виявлених перевіркою.

Так, відповідач представив суду докази, з яких вбачається, що він усунув більшість виявлених перевіркою порушень правил пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- щодо п. 1 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію погодженої схеми та викопіювання на встановлення пожежних автомобілів на випадок пожежі на ТОВ "Грона-Партнер", відповідно до якого узгоджено заїзд пожежно-рятувальної техніки через територію ТОВ "Сквирська круп'яна компанія"; також надано копію акту обстеження земельної ділянки у зв'язку з будівництвом складу готової продукції та зведення прибудов до існуючого виробничого корпусу від 20.09.2006, з якого вбачається, що в 2006 році членами комісії, у тому числі представником органів пожежного нагляду - начальником Сквирського РВ ГУ МНС у Київській області, був підписаний вказаний акт (т. 1 а.с.69-70, 80-81);

- щодо п. 2 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію схеми на встановлення пожежних автомобілів на випадок пожежі на ТОВ "Грона-Партнер" та докази направлення такої схеми на адресу структурного підрозділу позивача - 7ДРЧП м. Сквира, з яких вбачається, що відповідачу погоджено заїзд та встановлення на території суміжного підприємства ТОВ "Сквирська круп'яна компанія" пожежних автомобілів на випадок пожежі; надано копію фотокартки, з якої вбачається, що між земельними ділянками ТОВ "Грона-Партнер" та ТОВ "Сквирська круп'яна компанія" відсутній паркан, чим забезпечується безперешкодний заїзд на суміжну територію (т. 1 а.с. 78-82);

- щодо п. 3 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем виконано прибирання території ТОВ "Грона-Партнер" та вивезені горючі будівельні матеріали (т. 1 а.с. 83);

- щодо п. 4 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки до проведення робіт та після, з якої вбачається, що відповідачем проведено переміщення віконного блоку до можливості відчинення вікна з рівня підлоги в будівлі адміністративного блоку (т. 1 а.с. 84);

- щодо п. 5 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем демонтовано невідповідні дверні полотна та проведено влаштування відповідної ширини евакуаційного виходу, яка становить більше 0,8 м (т. 1 а.с. 85);

- щодо п. 6 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано акти прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння від 31.10.2018 та від 28.11.2018, з яких вбачається, що ПП "НПП Євросервіс" (ліцензія Держпожбезпеки серії АГ №595282) здійснено вогнегасне обробляння дерев'яних та металевих несучих конструкцій покрівлі адміністративного блоку (т. 2 а.с. 15-16);

- щодо п. 7 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію договору від 04.10.2018 №025/18, укладеного з ПП "Волдор" на проведення монтажу та пусконаладки пожежної сигналізації в адміністративному приміщенні ТОВ "Грона-Партнер", та копію платіжного доручення від 05.10.2018 №1568, відповідно до якого відповідачем здійснено часткову оплату згідно укладеного договору (т. 1 а.с. 106-108);

- щодо п. 8 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем виготовлено сходовий майданчик та 3-ї сходинки драбини в будівлі адміністративного блоку (т. 1 а.с. 109);

- щодо п. 9 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем проведено розширення дверей виходу з приміщення секретарів та їдальні в будівлі адміністративного блоку, яка становить більше 0,82 м (т. 1 а.с. 110-111);

- щодо п. 10 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій сходових маршів (штукатурення косоурів) для доведення їх до класу вогнестійкості не менше R60 в будівлі адміністративного блоку (т. 1 а.с. 112);

- щодо п. 12 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем збільшена (розширена до 1 м) ширина сходового маршу виходу з цокольного поверху адміністративного блоку ( т. 1 а.с. 113);

- щодо п. 13 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем здійснено заміну двері евакуаційного виходу адміністративного блоку на двері з висотою прорізу для дверного полотна 2,0 м (т. 1 а.с. 114);

- щодо п. 14 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії паспорту системи блискавкозахисту адміністративного приміщення ТОВ "Грона-Партнер" та протоколу вимірювання опору на основних заземлювачах і заземлення магістралей устаткування від 09.07.2018, з яких вбачається що відповідачем проведено влаштування системи блискавкозахисту адміністративного блоку (т. 1 а.с. 101-105);

- щодо п. 16 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії фотокарток та видаткової накладної від 15.11.2018 №525, з яких вбачається, що відповідачем збільшено ширину одного з полотен двостолкових дверей евакуаційних виходів з виробничо-складського блоку до 0,8 м (т. 1 а.с.115, т. 2 а.с.17-19);

- щодо п. 17 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії фотокарток та акту приймання виконаних робіт з вогнегасного обробляння від 28.11.2018, з яких вбачається ПП "НПП Євросервіс" (ліцензія Держпожбезпеки серії АГ №595282) виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій сходових маршів (штукатурення косоурів) в будівлі виробничо-складського блоку (т. 1 а.с. 116, т. 2 а.с. 16, 20-21);

- щодо п. 18 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію договору від 28.09.2018 №87, який укладений з ТОВ "ПП В і В" на розробку та виготовлення проекту системам порошкового пожежогасіння (т. 1 а.с. 132);

- щодо п. 19 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії договору від 29.08.2018 №2803-43, замовлення на виготовлення дверей та воріт від 29.08.2018 №1, видаткової накладної від 24.10.2018 №1024-0006, платіжного доручення від 24.09.2018 №1503 та фотокарток, з яких вбачається, що ТОВ "Лібра Зет" виготовлені, поставлені та встановлені протипожежні двері (з порогом вогнестійкості ЕІ-30/ЕІ-60 2-го типу) в кладових виробничо-складського блоку (т. 1 а.с. 117-123, т. 2 а.с. 22-25);

- щодо п. 20 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії договору від 28.09.2018 №29/09-18, специфікацію від 28.09.2018 №1, видаткової накладної від 26.10.2018 №С-00001655, платіжного доручення від 04.10.2018 №1564 та фотокарток, з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_6 виготовлені, поставлені та встановлені двері (з класом використання В3 та з класом вогнестійкості ЕІ-60) на виходах з адміністративної частини (для відокремлення останньої від виробничо-складських приміщень) виробничо-складського блоку, а також проведено роботи з відокремлення виробничо-складських приміщень протипожежними перегородками з класом вогнестійкості ЕІ 90 (т. 1 а.с. 125-131, т. 2 а.с. 26-27);

- щодо п. 21 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії договору від 29.08.2018 №2803-43, замовлення на виготовлення дверей та воріт від 29.08.2018 №1, видаткової накладної від 24.10.2018 №1024-0006, платіжного доручення від 24.09.2018 №1503 та фотокарток, з яких вбачається, що ТОВ "Лібра Зет" виготовлені, поставлені та встановлені протипожежні двері (з порогом вогнестійкості ЕІ-30/ЕІ-60 2-го типу) в складських приміщеннях для відокремлення останніх від виробничих приміщень виробничо-складського блоку та заповнено 2 віконні прорізи складських приміщень виробничого корпусу з газоблоками з наступним штукатуренням до межі вогнестійкості ЕІ 30 (т. 1 а.с. 117-124, т. 2 а.с. 28);

- щодо п. 22 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії договорів від 30.06.2017 №30/06-2017 з ПП "Метал-Сервіс",від 05.10.2018 №КВЗ 111 з ТОВ "Київський вентиляційний завод", від 05.10.2018 №б/н з ПП "Колір", видаткової накладної від 31.10.2018 №РН-0000650, відповідно до яких здійснюється поставка усіх необхідних матеріалів для проведення робіт з влаштування внутрішнього протипожежного водопроводу з пожежними кранами в приміщенні виробничо-складського блоку; копії платіжних доручень від 05.10.2018 №1567 та від 05.10.2018 №1569, згідно яких відповідачем проведено оплату по вказаних договорах; копії фотокарток, з яких вбачається, що влаштовано внутрішній протипожежний водопровід з пожежними кранами та влаштовано шафу пожежну; копію акту перевірки пожежних гідрантів від 17.07.2018, який складений комісією в складі представників АРЗ СП ГУ ДСНС України у Київській області (т. 1 а.с. 133-149, т. 2 а.с. 29-32);

- щодо п. 24 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем закінчені роботи по влаштуванню перегородок тамбур-шлюзів (т. 2 а.с. 33);

- щодо п. 25 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії договору від 28.09.2018 №29/09-18, специфікацію від 28.09.2018 №1, видаткової накладної від 26.10.2018 №С-00001655, платіжного доручення від 04.10.2018 №1564, з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_6 зобов'язаний поставити вхідні металеві вогнестійкі двері та/або двері (люки) металевих протипожежних однополотних та двополотних (з класом використання В3 та з класом вогнестійкості ЕІ-60) для подальшого влаштування через сходові клітки типу СК-1 евакуаційних виходів з поверхів будівлі виробничо-складського блоку; копії фотокарток, з яких вбачається, що відповідачем встановлені на 1 та 2 поверхах протипожежні двері тамбурів СК-1 та евакуацію з другого поверху блоку влаштовано через три сходові клітки типу СК1 та три зовнішніх сходів типу С3 (т. 1 а.с. 125-130, т. 2 а.с. 26, 34-37);

- щодо п. 27 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем проведено збільшення (більше 1 м) шляхів евакуації через сходи в виробничо-складському блоці (т. 1 а.с. 160);

- щодо п. 28 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем виконано перенавішування полотен дверей в середину приміщення для збільшення ширини (приведено у відповідність до нормативної ширини) коридору першого поверху адміністративної частини виробничо-складського блоку (т. 1 а.с. 161);

- щодо п. 29 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем влаштовано суцільне міжповерхове перекриття сходової клітки, що сполучала поверхи будівлі виробничо-складського блоку (т. 1 а.с. 162);

- щодо п. 32 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - відповідач пояснив, що ворота, через які пролягають шляхи евакуації мають ширину одного полотна до 1,2 м, що задовольняє вимоги щодо ширини евакуаційних виходів та не потребує додаткового влаштування хвіртки;

- щодо п. 34 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем збільшений (розширений до 1 м) прохід до сходів виходу з підвалу виробничо-складського блоку (т. 1 а.с. 163);

- щодо п. 35 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем розпочаті роботи по демонтажу вікон та закладенню газоблоком отворів у зовнішніх стінах, а також закладено два віконних прорізи між парогенераторною та новим складським корпусом (т. 2 а.с. 38);

- щодо п. 37 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію фотокартки, з якої вбачається, що відповідачем демонтовано підвісну стелю, влаштовано легко скидну конструкцію покриття в приміщенні зарядної виробничо-складського блоку (т. 1 а.с. 164);

- щодо п. 38 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії фотокарток, з яких вбачається, що відповідачем проведені роботи по переведенню закритого технічного підпілля в відкритий приямок в приміщенні розташування сипучих компонентів будівлі виробничо-складського блоку та ліквідовано технічне підпілля шляхом зняття перекриття (т. 1 а.с. 165, т. 2 а.с. 39);

- щодо п. 39 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії проекту "Розширення складів сировини та будівництво ємностей для зберігання муки по вул. Залізничній, 10 в м. Сквира Київської області", який розроблений ПНТП "Ефект" у 2013 році, технічного паспорта силоса POLEM для безтарного зберігання сипучих продуктів, специфікації обладнання силосів POLEM, відповідно до яких у відповідача відсутній обов'язок влаштовувати комплектацію сухотрубами для подачі вогнегасної речовини на покрівлі силосів; надано копію листа ГУ ДСНС України у Київській області від 17.06.2013 №9/14/1255, відповідно до якого позивач стосовно проекту "Розширення складів сировини та будівництво ємностей для зберігання муки по вул. Залізничній, 10 в м. Сквира Київської області" в частині переносу ємностей для зберігання борошна, розроблені в 2013 році ТОВ "Ефект" не заперечує проти прийнятих проектних рішень (т. 1 а.с. 151-158);

- щодо п. 41 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії договору від 29.08.2018 №2803-43, замовлення на виготовлення дверей та воріт від 29.08.2018 №1, видаткової накладної від 24.10.2018 №1024-0006, платіжного доручення від 24.09.2018 №1503 та фотокарток, з яких вбачається, що ТОВ "Лібра Зет" поставлені на адресу відповідача протипожежні двері 2-го типу, а відповідачем виходи на покрівлю виробничо-складського блоку влаштовані протипожежними дверима 2-го типу (т. 1 а.с. 117-123, т. 2 а.с. 40);

- щодо п. 42 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії договору про надання послуг від 14.08.2018 №24-18 з ПП "Полтава-Проект", додатків до вказаного договору та платіжного доручення від 20.08.2018 №1251, відповідно до яких ПП "Полтава-Проект" на виконання окремих розділів робочого проекту несущих конструкцій об'єкту "Розширення складських приміщень шляхом зведення прибудов до існуючої виробничої будівлі кондитерського цеху ТОВ "Грона-Партнер" ІІІ черга" зобов'язано провести розрахунки на відповідність класу вогнестійкості колон, перекриття, балок (на RІ 150) та надати всі вихідні дані (т. 1 а.с. 166-176); також надано копію позитивного висновку №10-00107-10/П комплексної державної експертизи по проекту "Розширення складів сировини та будівництво ємностей для зберігання борошна по вул. Залізничній, 10 в м. Сквира Київської області" від 17.10.2010, з якого вбачається, що він відповідає діючим нормативам з питань міцності, надійності та довговічності, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарно-епідемічного благополуччя населення, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, а також архітектурним вимогам та рекомендується до затвердження (т. 1 а.с. 71-77);

- щодо п. 43 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію акту введення в експлуатацію від 09.07.2018, відповідно до якого на об'єкті виробничо-складської будівлі ТОВ "Грона-Партнер" введено в експлуатацію систему блискавкозахисту (т. 1 а.с. 178);

- щодо п. 44 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії паспорту системи блискавкозахисту виробничо-складського приміщення ТОВ "Грона-Партнер", паспорту заземлюючого пристрою парогенераторної ТОВ "Грона-Партнер", паспорту заземлюючого пристрою адміністративної будівлі ТОВ "Грона-Партнер", паспорту заземлюючого пристрою трансформаторної підстанції ЗТП-539 ТОВ "Грона-Партнер" та паспорту заземлюючого пристрою виробничого корпусу підприємства ТОВ "Грона-Партнер" (т. 1 а.с. 177-187);

- щодо п. 45 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії договору оренди обладнання від 04.10.2018 №104-О/2018 з ТОВ "Далгакиран компресор України", платіжного доручення від 05.10.2018 №1572, товарно-транспортної накладної від 08.10.2018 №РО998, акту прийому-передачі від 08.10.2018 №ТОВ000337 та фотокарток, з яких вбачається, що відповідачем встановлено резервне джерело електроживлення у вигляді дизель-генератора потужністю 68,5 kVA, що забезпечує електропостачання насосів за І категорією надійності (т. 1 а.с. 207-215, т. 2 а.с. 41-44);

- щодо п. 47 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії фотокарток, з яких вбачається, що відповідачем виконано нанесення знаків, що вказують ступінь захисту на електродвигуни, електросвітильники, інші електричні машини, апарати та обладнання, встановлені у пожежонебезпечних зонах (т. 1 а.с. 216-219);

- щодо п. 48 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії витягу з проекту Д 151217/106 - ІТЗ ЦЗ (ЦО) та супровідного листа з описом вкладення, відповідно до яких відповідачем розроблено розділ проектної документації інженерно-технічних заходів цивільного захисту "Реконструкція з розширенням існуючої адмінбудівлі та будівництво нової адмінбудівлі з вбудованим магазином по вул. Залізнична, 10 в м. Сквира Київської області", який був направлений для контролю виконання робіт до ГУ ДСНС України у Київській області (т. 1 а.с. 188-202);

- щодо п. 49 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копію розділу проекту документації інженерно-технічних заходів цивільного захисту "Реконструкція з розширенням існуючої адмінбудівлі та будівництво нової адмінбудівлі з вбудованим магазином по вул. Залізнична, 10 в м. Сквира Київської області" Д 151217/106 - ІТЗ ЦЗ (ЦО), який був розроблений у 2018 році ТОВ "Девелопмент Естейт" (т. 1 а.с. 188-199);

- щодо п. 50 порушення, зазначеного в Акті від 10.08.2018 №91 - надано копії договору про надання послуг від 05.08.2018 №ФК-237 з ТОВ "Фаєр-Контроль" на виконання ідентифікації потенційно-небезпечного об'єкта ТОВ "Грона-Партнер", платіжного доручення від 18.09.2018 №1491, заяви на узгодження результатів ідентифікації від 05.10.2018 №63 та листа ГУ ДСНС України у Київській області від 16.10.2018 №66/1/10081, з яких вбачається, що відповідачем проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкта та вказана ідентифікація була погоджена позивачем (т. 1 а.с. 203-207, т. 2 а.с. 45).

Крім того, судом встановлено, що 16.01.2019 позивачем була проведена позапланова перевірка ТОВ "Грона-Партнер" щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10, за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2019 №2.

Слід зазначити, що під час вказаної позапланової перевірки з'ясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, тобто, перевірено, чи усунуті ті порушення, що були виявлені в ході позапланової перевірки, яка здійснювалась в серпні 2018 року.

Так, з акту перевірки від 16.01.2019 №2 вбачається, що відповідачем усунуто 29 (двадцять дев'ять) із 50 (п'ятдесяти) виявлених порушень, які були зафіксовані в акті від 10.08.2018 №91.

26 лютого 2019 року на підставі наказу від 22.02.2019 №201 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.02.2019 №2341 головним інспектором ВНТР та КСПЗ та Л УЗСН ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Коваленком В.І. та головним інспектором Сквирського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Дмитренком О.О. вкотре проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 26.02.2019 №17.

Так, вказаною перевіркою встановлено, що залишились не усунутими лише 17 порушень, а саме:

1) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2018 - не дотримано мінімальну протипожежну відстань 9 м від виробничо-складського блоку до будівлі на суміжній земельній ділянці (п. 1 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

2) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 15.3.2 ДБН Б.2.2-12:2018 - не влаштовано під'їзди для пожежних автомобілів з двох повздовжніх сторін виробничо-складського блоку (п. 2 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

3) п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - з другого поверху адміністративного блоку не влаштовано не менше двох евакуаційних виходів (п. 11 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

4) п. 22 розділу ІІ, п. 2.6-2.8, п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - не виконано вогнезахисне обробляння несучих металевих конструкцій покрівлі, косоурів сходових маршів, конструкцій перекриттів виробничо-складського блоку (п. 17 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

5) п. 1.1, п. 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, дод. А ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення будівлі виробничо-складського блоку не обладнанні системами протипожежного захисту - системою автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (п. 18 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

6) п. 2.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, табл. 3, 4 ДБН В.2.5-64:2012 - складські приміщення виробничо-складського блоку не забезпечені внутрішнім протипожежним водопроводом з пожежними кранами у відповідності до вимог норм (п. 22 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

7) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.10, п. 2.11 СНиП ІІ-89-90 - приміщення просіювання муки виробничо-складського блоку не відокремлене від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними вікнами та дверима 2-го типу з влаштуванням входів до приміщень через протипожежні шлюзи 1-го типу з постійним підпором повітря (п. 23 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

8) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.16, табл. 5 ДБН В.1.1-7:2016 - евакуаційні виходи з поверхів виробничо-складського блоку влаштувати через сходові клітки типу СК-1 (п. 25 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

9) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.12 СНиП 2.11.01-85 - складські приміщення виробничо-складського блоку не розділено на окремі протипожежні відсіки площею не більше 5200 кв.м. (п. 30 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

10) п. 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, п. 10.4, п. 10.6 ДБН В.2.5-26:2014 - не влаштовано систему димовидалення з приміщень виробничо-складського блоку (п. 31 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

11) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - з кожного поверху виробничо-складського блоку не влаштовано не менше 2-х евакуаційних виходів (п. 33 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

12) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.42 СНиП ІІ-89-80 - не влаштовано легкоскидні конструкції в приміщенні просіювання борошна виробничо-складського блоку (п. 36 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

13) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.42 СНиП ІІ-89-80 - не влаштовано легкоскидні конструкції в приміщенні зарядної виробничо-складського блоку (п. 37 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

14) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.28 ДБН В.1.1-7:2016 - в приміщенні з просіювання борошна виробничо-складського блоку допускається влаштування технічного підпілля (п. 38 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

15) п. 9 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - до розгляду не представлені матеріали, які підтверджують межу вогнестійкості колон будівлі виробничо-складського блоку (п. 42 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

16) п. 4.1 ДСТУ Б.А.2.2-7:2010 - в складі проектно-кошторисної документації на будівництво складу не розроблено розділ проектної документації інженерно-технічних заходів цивільного захисту (п. 48 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

17) п. 1.2, п. 1.9 ДБН В.1.12-44-2006 - при проведенні будівництва не впроваджені інженерно-технічні заходи цивільного захисту (п. 49 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91).

Так, відповідач представив суду докази, з яких вбачається, що він усунув виявлені перевіркою порушення правил пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- щодо п. 3 порушення, зазначеного в Акті від 26.02.2019 №17 - надано копії фотокарток, з яких вбачається, що відповідачем влаштовано другий евакуаційний вихід з другого поверху адміністративного блоку (т. 2 а.с. 172-173);

- щодо п. 4 порушення, зазначеного в Акті від 26.02.2019 №17 - надано копії актів прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення від 25.02.2019, від 06.03.2019 та від 06.03.2019, з яких вбачається, що відповідачем виконано вогнезахисне обробляння несучих металевих конструкцій покрівлі, косоурів сходових маршів, конструкцій перекриттів виробничо-складського блоку (т. 2 а.с. 174-177);

- щодо п. 6 порушення, зазначеного в Акті від 26.02.2019 №17 - надано копії акту випробувань внутрішнього протипожежного водопроводу на водовіддачу від 06.03.2019 №1, акту проведення гідравлічного випробування пожежного водопроводу на герметичність від 06.03.2019 та фотокарток, з яких вбачається, що відповідачем здійснено забезпечення складських приміщень виробничо-складського блоку внутрішнім протипожежним водопроводом з пожежними кранами у відповідності до вимог норм (т. 2 а.с. 178-182);

- щодо п. 8 порушення, зазначеного в Акті від 26.02.2019 №17 - надано копії фотокарток, з яких вбачається, що відповідачем здійснено влаштування евакуаційних виходів з поверхів виробничо-складського блоку через сходові клітки типу СК-1.

Водночас, щодо виконання 12 (дванадцяти) порушень, зазначених в пунктах 2, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 Акту перевірки від 26.02.2019 №17, то відповідач повідомив, що для їх виконання потрібен додатковий час, оскільки при проведенні позапланової перевірки перевіряючими спільно з працівниками підприємства було прийнято рішення про необхідність здійснення додаткових розрахунків в спеціалізованих закладах та виконання цих пунктів є багатоетапним та вимагає додаткового супроводження з боку органів контролю.

Також, відповідач зауважив, що ним розроблено поетапні плани заходів та встановлені орієнтовні строки виконання щодо вказаних порушень, оскільки їх виконання залежить від отриманих показників та розрахунків (т. 2 а.с. 96-100).

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що такий поетапний план був наданий позивачу, про що останнім не заперечувалось.

Під час розгляду справи представник позивача, який здійснював перевірку відповідача, підтвердив, що відповідачем усунуто вказані чотири порушення по останньому акту перевірки. Водночас, зазначив, що на ті порушення, які залишились не усунутими, дійсно потрібний деякий час на їх усунення.

Отже, наведене свідчить, що відповідачем усунуто більшість порушень (залишилось не усунутими 12 порушень), які були зазначені в Акті перевірки від 22.06.2018 №79 (101 порушення) та в Акті перевірки від 10.08.2018 №91 (50 порушень), та ним й надалі здійснюються заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.

При цьому, суд погоджується із доводами відповідача, що у нього відсутнє порушення п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2018, що виявилось у не дотримані мінімальної протипожежної відстані 9 м від виробничо-складського блоку до будівлі на суміжній земельній ділянці (п. 1 в Актах перевірок від 10.08.2018 №91 та від 26.02.2019 №17), з огляду на наступне.

Так, відповідачем надано суду викопіювання земельної ділянки, яке виготовлене у 2000 році при передачі земельної ділянки, з якої вбачається, що на суміжній земельній ділянці на той час вже існувала будівля.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем узгоджено заїзд пожежно-рятувальної техніки через територію ТОВ "Сквирська круп'яна компанія", що підтверджується погодженою схемою та викопіювання.

Крім того, як вбачається з акту обстеження земельної ділянки у зв'язку з будівництвом складу готової продукції та зведення прибудов до існуючого виробничого корпусу від 20.09.2006, в 2006 році членами комісії, у тому числі представником органів пожежного нагляду - начальником Сквирського РВ ГУ МНС у Київській області, був підписаний вказаний акт.

Отже, з наведеного слідує, що вказаними документами підтверджено дотримання чинних на той час протипожежних вимог по відношенню до навколишньої існуючої забудови.

Згідно п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 під час експлуатації об'єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта.

Суду не надано доказів того, що після початку використання об'єкта було вчинено дії на зниження рівня пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта.

Зокрема, позивачем не надано доказів того, що вказане порушення спричинено після проведення відповідачем будівництва складу готової продукції та зведення прибудов до існуючого виробничого корпусу.

В той же час, законодавство не передбачає обов'язку власників та користувачів приміщеннями приводити їх рівень пожежної та техногенної безпеки у відповідність з поточними змінами законодавства.

Між тим, вказане питання має бути чітко врегульоване на рівні законодавства, оскільки зміни у вимогах до безпечної експлуатації приміщень можуть носити як незначний характер, так і вимагати часткової або повної реконструкції приміщення, що викликає питання щодо дотримання принципу пропорційності між інтересами власників та користувачів приміщень та вимогами законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконання вказаної вимоги конструктивно можливе з огляду на наявність будівлі, яка знаходиться на суміжній земельній ділянці.

Отже, з наведеного слідує, що висновок про порушення відповідачем вимог п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2018 є необґрунтованим.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДСНС у Київській області просить прийняти рішення по застосуванню заходів реагування. Таке рішення має відповідати частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Застосовуючи принцип пропорційності та добросовісності суд повинен встановити чи не призведе застосування заходів реагування до порушення прав третіх осіб та суспільного інтересу.

Разом з тим, звертаючись із даним позовом ГУ ДСНС у Київській області не враховано, чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10, а якщо неможливо - то чому.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Законом №877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер" за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В той же час, всупереч вказаному позивач як суб'єкт владних повноважень не навів жодних переконливих доводів та не надав доказів на підтвердження необхідності застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер".

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель та приміщень - відсутні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 березня 2019 р.