Справа № 1640/2585/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Головко А.Б.

27 березня 2019 р.Справа № 1640/2585/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановила:

25.07.2018 року позивач публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» (подалі - ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.09.2018 року /т. 5, а.с. 95-100/, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.06.2018 року № ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС в частині накладення штрафу у розмірі 111690 грн щодо допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на час укладення чинних договорів і проведення інспекційного відвідування була відсутня як потреба, так і можливість приймати на роботу 172 особи операторів, які повинні були б щоденно виконувати трудову функцію із штучного осіменіння тварин і підпорядковуватися трудовому розпорядку. Підприємство мало потребу в наданні йому послуг, і як наслідок, в отриманні результату, а не у виконанні певних робіт найманими працівниками.

В договорах про надання послуг відсутні положення, які регулюють процес трудової діяльності, її організації, які зобов'язують фізичних осіб підпорядковуватись правилам внутрішнього трудового розпорядку, положення, які вказують на прийом цих виконавців до штату ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» за певною кваліфікацією, професією, посадою та ін.

Відтак, відносини між ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» та фізичними особами, які надають послуги по осіменінню сільськогосподарських тварин, регулюються нормами цивільного законодавства, а не трудового, а тому оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, на підставі нечинних документів (договорів, дія яких була припинена за згодою сторін) і не враховані чинні договори про надання послуг, акти наданих послуг тощо, інформацію про які і копії яких було надано позивачу разом із запереченнями на акт, але які були ним залишені без розгляду.

Позивач вважає, що не допускав порушення норм Кодексу законів про працю України щодо оформлення трудових відносин, оскільки правовідносини останнього та фізичних осіб були цивільно-правові, а не трудові, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою і протиправною.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що у зв'язку із виявленими порушеннями законодавства про працю щодо позивача прийнято правомірне та законне рішення про накладення штрафу. Відтак, за відсутністю правових підстав, просить відмовити у задоволенні позову ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року (рішення у повному обсязі складено 05.11.2018 року) у задоволенні адміністративного позову ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» відмовлено.

З огляду на те, що у договорі на організацію штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в приватному секторі на 2018 рік, укладеним між ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» та ОСОБА_2, ознак трудового договору суд визначився, що між ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» та вказаною громадянкою мали місце трудові відносини.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування, довів правомірність власного рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.3018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не надано жодної оцінки доказам та поясненням, наданим позивачем у ході розгляду цієї справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Судом не надано оцінку тому аргументу позивача, що дія договору № 115 від 01.01.2018 року, укладеного між ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» та ОСОБА_2, на організацію штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в приватному секторі на 2018 рік на момент інспекційного відвідування була припинена.

Судом першої інстанції також не надано оцінки аргументам позивача про відсутність у договірних відносинах між ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» та ОСОБА_2 ознак трудових відносин.

Крім цього, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо недотримання відповідачем порядку розгляду справи щодо накладення штрафу та винесення постанови про накладення штрафу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом ухвалене законне і обґрунтоване рішення, відтак, апеляційна скарга ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» задоволенню не підлягає.

Аргументи, наведені відповідачем у відзиві аналогічні за своєю суттю аргументам, наведеним ним у відзиві на позов.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 року № 75 (у новій редакції), одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (подалі - Порядок 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів, тощо.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку № 295.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, в тому числі і за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Судом установлено, що наказом від 16.05.2018 року № 69П «Про проведення заходів державного контролю», головному державному інспектору Козубенко Б.В. доручено провести інспекційне відвідування ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» /т. 5, а.с. 47/.

Згідно направлення на проведення заходу державного контролю від 16.05.2018 року № 758 головному державному інспектору Управління Козубенко Б.В. доручено провести інспекційне відвідування щодо додержання законодавства про працю у діяльності ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» /т. 5, а.с. 46/.

У період з 16-25.05.2018 року проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складений акт від 25.05.2018 року № ПЛ1035/783/АВ /т. 1, а.с. 13-28/.

За результатами інспекційного відвідування виявлено порушення частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, оформленого наказом чи розпорядженням керівника шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим. Зокрема, в ході інспекційного відвідування надано цивільно-правові угоди, що укладалися ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» із 172 громадянами.

Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.06.2018 року № ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, на підставі абз 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено на ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» штраф у розмірі 19210680 грн /т. 1, а.с. 31-38/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як посвідчується матеріалами справи, 01.01.2018 року між позивачем ОСОБА_2 укладено договір № 115 на організацію штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в приватному секторі на 2018 рік.

Пунктом 1.1. даного договору визначено предмет договору, а саме: «Полтаваплемсервіс своїм транспортом завозить сперму племінних бугаїв-плідників, азот та комплектуючі оператору для штучного осіменіння корів, що знаходяться в особистій власності населення, яке проживає в зоні обслуговування оператора, а оператор виконує роботу по штучному осіменінню с/г тварин в приватному секторі, своєчасно проводить оплату за одержану спермопродукцію, супутні матеріали та вартість наданих послуг. При цьому конкретний обсяг робіт, яку потрібно виконати протягом· стоку дії договору в договорі не зазначено. Тобто, в даному випадку, предметом договору є не певний результат виконання робіт чи надання послуг відповідно до цивільного законодавства, а процес виконання роботи, яку підприємство доручає виконувати, що в свою чергу підпадає під дію ст. 21 Кодексу законів про працю України.

Договором також передбачено обов'язки сторін. Зокрема, за даним договором ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» зобов'язується:

п. 2.1 забезпечувати пункт штучного осіменіння по заявці оператора спермою племінних бугаїв-плідників, рідким азотом та комплектуючими для штучного осіменіння корів і телиць;

п. 2.5 здійснювати контроль за дотриманням технології штучного осіменіння, використання сперми, веденням зоотехнічного та бухгалтерського обліку, збереженням обладнання та інструментів, які знаходяться в користуванні оператора.

За договором оператор зобов'язується:

п. 2.6. Організовувати, своєчасно і кваліфіковано проводити штучне осіменіння с/г тварин;

п. 2. 7 Подавати замовлення на завезення необхідної кількості спермопродукцп, рідкого азоту та інструментарію для осіменіння не пізніше ніж за 5 днів до дня постачання визначеного графіком;

п. 2.8 Зберігати одержану спермопродукцію в суворій відповідності з діючими інструкціями, підтримувати в належному санітарному стані приміщення та обладнання пункту штучного осіменіння;

п. 2.9 чітко вести реєстрацію штучного осіменіння корів і телиць по встановлених формах зоотехнічного та бухгалтерського обліку і щомісячно (не пізніше 30 числа) Звітувати Полтаваплемсервіс про кількість осімененного поголів'я, використаної сперми та інструментарію;

п. 3.1 Після проведення осіменіння оператор зобов'язаний внести вартість за проведення осіменіння в касу ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» з розрахунку 240,00 грн. за двохразове осіменіння в одну охоту. Вказане вище може свідчити про факт наявності трудових відносин між фізичними особами та підприємством, оскільки оператори виконують не певний об'єм робіт чи послуг прямо передбачених договором, який він може виконувати на свій розсуд, а виконують обов'язки оператора із штучного осіменіння тварин на певній адміністративній території, а ці умови договору, фактично є посадовими обов'язками.

Підтвердженням факту, що оператори ведуть реєстрацію штучного осіменіння корів і телиць по встановлених формах зоотехнічного та бухгалтерського обліку і щомісячно (не пізніше 30 числа) звітують ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» про кількість осімененого поголів'я, використаної сперми та інструментарію є відомості на одержання грошей за штучне осіменіння маточного поголів'я великої рогатої худоби в приватному секторі, які оператори подають ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС», а також прибуткові касові ордери, підтверджують факт здачі операторами грошових коштів, отриманих від населення, до каси підприємства.

Укладеною додатковою угодою № 1 від 03.01.2018 року до договору про організацію штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в приватному секторі на 2018, внесено зміни та доповнення попереднього договору, втім такі зміни не змінюють суть та правову природу правовідносин, що виникли в результаті укладення первинного договору.

Колегія суддів зазначає, що наведені у договорі положення свідчать про наявність у договорі на організацію штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в приватному секторі на 2018 рік, укладеним між ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» та ОСОБА_2, ознак трудового договору та дає підстави вважати, що між ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» та вказаною громадянкою мали місце трудові відносини.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

В силу того, що діюче законодавство забороняє вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин, колегія суддів зауважує, що посилання позивача на укладення цивільно-правових угод саме по собі не може звільняти від відповідальності за допущення до роботи працівників без оформлення трудових відносин, якщо вказані угоди спрямовані на приховування фактично існуючих трудових відносин між найманим працівником та позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Положеннями ч. 3 ст. 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно частин 1, 2 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Системно аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що за цивільно-правовим договором відносини регламентуються не трудовим законодавством, а виключно цивільним. Тобто дві рівноправних сторони домовляються: про виконання робіт або надання послуг, із зазначенням їх вичерпного переліку в договорі. Факт виконання обов'язково оформляють актом виконаних робіт/наданих послуг; конкретні строки виконання робіт/надання послуг або кожного окремого їх етапу; вартості виконання робіт, надання послуг. Виконавець за договором отримує оплату не за процес праці, а за результат.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів відзначає, що в даному випадку правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509.

Згідно з цим Порядком штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як убачається з матеріалів справи, згідно рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ПЛ1035/783/ АВ/П/ТД від 31.05.2018 року прийнято рішення розглянути справу про накладення штрафу на ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» за порушення законодавства про працю відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України 18.06.2018 року о 10.00 год. /т. 5, а.с. 49/.

Про розгляд справи позивач ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» повідомлений листом Управління від 04.06.2018 року № 02-12/2740, який отриманий представником 07.06.2018 року/т. 5, а.с. 50-51/.

За результатами розгляду справи винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.06.2018 року № ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС.

За таких обставин, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідачем цілком дотримано процедуру розгляду справи відносно ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС», і оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.06.2018 року № ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС винесена обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 31, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк А.П. Бенедик

Постанова у повному обсязі складена і підписана 08 квітня 2019 року.