Справа № 813/2816/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/414/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (постановлену головуючим - суддею Гулкевич І.З. у м. Львові, об 11 год. 05 хв., повний текст судового рішення складено 29 листопада 2018 року) про закриття провадження у справі № 813/2816/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Державне підприємтсво «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просить:

визнати протиправними дії реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо внесення 07.09.2006 відомостей до Спадкового реєстру (заповітів та спадкових договорів) за номер реєстрації 40573463 про заповіт, складений від імені ОСОБА_4, посвідчений 23.07.1997 секретарем Чишківської сільської ради Новосад О.І.;

зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скасувати та виключити записи в Спадкового реєстру (заповітів та спадкових договорів) за номер реєстрації 40573463 про заповіт, складений від імені ОСОБА_4, за № 15, посвідчений 23.07.1997 секретарем Чишківської сільської ради Новосад О.І.

25.10.2018 представник третьої особи, ОСОБА_3, подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що спірні відносини стосуються безпідставністю внесення заповіту в силу фактично невідповідності його форми, встановленої законом, однак це не відноситься до предмету розгляду в порядку адміністративного судочинства, дані відносини регулюються цивільним судочинством.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнено та закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Державне підприємтсво «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що цей адміністративний позов грунтується на протиправності дій реєстратора, як суб`єкта, наділеного владними (управлінськими) функціями приймати рішення та здійснювати дії про внесення записів до Спадкового реєстру в порядку визначеному Положенням про Спадковий реєстр, у зв`язку із внесенням ним запису до Спадкового реєстру неіснуючого заповіту. Тобто в цьому випадку спір полягає в дослідженні виключно владні, управлінські дії реєстратора при внесені запису про державну реєстрацію заповіту до Спадкового реєстру, тобто дій Державного підприємства «Інформаційний центр».

Апелянт та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Тобто, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності, лише у випадку, якщо такі позовні вимоги не є похідними від вимог у приватно-правовому спорі.

Суд першої інстанції зазначив, з чим погоджується колегія суддів, що спірні правовідносини щодо визнання протиправними дій реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо внесення 07.09.2006 відомостей до Спадкового реєстру (заповітів та спадкових договорів) за номер реєстрації 40573463 про заповіт, складений від імені ОСОБА_4, посвідчений 23.07.1997 секретарем Чишківської сільської ради Новосад О.І.; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скасувати та виключити записи в Спадкового реєстру (заповітів та спадкових договорів) за номер реєстрації 40573463 про заповіт, складений від імені ОСОБА_4, за №15, посвідчений 23.07.1997 секретарем Чишківської сільської ради Новосад О.І., є похідними від договірних /приватних/ відносин і для вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності рішення реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під час здійснення ним реєстраційних дій - є встановлення у особи права на права за заповітом, відносно якого і прийняті оскаржувані рішення.

Отже позовні вимоги в цій справі є похідними від вирішення судом питання щодо заповіту, і захисту цивільних прав (прав на майно за заповітом), а правовідносини щодо спадщини не врегульовані нормами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відтак, не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного та адміністративного права.

Зважаючи на наведене та враховуючи суть і суб'єктний склад спірних правовідносин, апеляційний суд приходить до висновку, що спір про визнання протиправними дій реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо внесення 07.09.2006 відомостей до Спадкового реєстру (заповітів та спадкових договорів) за номер реєстрації 40573463 про заповіт, складений від імені ОСОБА_4, посвідчений 23.07.1997 секретарем Чишківської сільської ради Новосад О.І. та зобов'язання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скасувати та виключити записи в Спадкового реєстру (заповітів та спадкових договорів) за номер реєстрації 40573463 про заповіт, складений від імені ОСОБА_4, за № 15, посвідчений 23.07.1997 секретарем Чишківської сільської ради Новосад О.І. має розглядатися як спір, що пов'язаний із захистом права (цивільного, приватного) на нерухоме майно, яке зареєстроване за позивачем.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі і її розгляд в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим.

Покликання позивача в апеляційній скарзі на необхідність врахування у спірних правовідносинах правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 823/378/16, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10.04.2018 у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 у справі № 826/4460/17, від 23.05.2018 у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 у справі № 804/20728/14, від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року про закриття провадження у справі № 813/2816/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року