Справа № 707/577/19
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до провідного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства України в Черкаській області Головченка Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 06 грудня 2018 року провідним державним інспектором Державного агенства рибного господарства України в Черкаській області Головченком І.М. було винесено постанову № 001230/1 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 13 вересня 2018 року о 05 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі біля м. Черкаси інспектором Головченком І.М. було виявлено три мисинові сітки, які начебто встановлені ним у відомчій охоронюваній зоні мосту через р. Дніпро, чим порушено п. 9.9 Правил промислового рибальства, про що в той же день було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001230. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора Головченка І.М. при її винесенні протиправними, оскільки за ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Однак, провідний державний інспектор Головченко І.М. виніс постанову № 001230/1 та притягнув його до адміністративної відповідальності за результатом розгляду матеріалів підвідомчої йому справи про адміністративне правопорушення лише 06 грудня 2018 року, хоча воно було виявлено ним ще 13 вересня 2018 року, чим було порушено 2-місячний строк притягнення до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Свою вину у вчиненні указаного правопорушення не визнає. Просить скасувати указану постанову, а провадження у справі закрити. Також звертає увагу суду, що про існування постанови № 001230/1 від 06 грудня 2018 року він дізнався лише 06 березня 2019 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58448096, яке було відкрито за результатами заяви про примусове виконання даної постанови, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова йому не оголошувалася і не вручалася. У зв'язку з цим, вважає, що ним з поважних причин було пропущено 10-денний строк оскарження постанови № 001230/1, який передбачений ст. 286 КУпАП та просить його поновити.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у позові повністю з огляду на наступне. 13 вересня 2018 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001230 та винесено постанову № 001230 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення п. 9.9 «Правил промислового рибальства». Постанова № 001230 позивачем не була виконана, оскільки останній звернувся до Черкаського районного суду м. Черкаси з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на ст. 303 КУпАП, якою передбачено, що в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 20 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області скасував указану постанову та направив на новий розгляд до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області. З метою виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області позивача було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 04 грудня 2018 року на адресу позивача рекомендованим листом направлено повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, однак будучи належним чином проінформованим на розгляд справи він не з'явився. Даний факт не перешкоджав розгляду справи, так як ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання від позивача про відкладення справи не надходило. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ним було складено постанову № 001230/1. Просить відмовити позивачу у його позовних вимогах.

У судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 вересня 2018 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 001230, відповідно до якого 13 вересня 2018 року близько 05 години ранку, на Кременчуцькому водосховищі, біля м. Черкаси (залізничний міст через р. Дніпро) у воді було виявлено три мисинові сітки, довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко 40х40 мм, які було встановлено ланковим рибалкою ФОП ОСОБА_4, у відомчій охоронній зоні мосту через р. Дніпро, чим порушив п. 9.9 Правил промислового рибальства. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП. У вказаних сітках знаходилася свіжовиловлена риба: плитка - 235 шт., плоскирка - 30 шт., судак - 6 шт., окунь - 4 шт., загальною вагою 85 кг.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2018 року відповідачем винесено постанову № 001230 від 13 вересня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року було скасовано постанову № 001230 від 13 вересня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем, а справу надіслано на новий розгляд до Управління Державного агенства рибного господарства України у Черкаській області.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 001230/1 від 06 грудня 2018 року, яку було винесено відповідачем на підставі протоколу № 001230, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.

Позивачем зазначено, що про існування указаної постанови дізнався лише 06 березня 2019 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58448096, у зв'язку з чим ним було пропущено 10-денний строк оскарження постанови № 001230/1, передбачений ст. 286 КУпАП.

Відповідно до виклику-вимоги № 5077/3 від 25 лютого 2019 року позивача зобов'язано з'явитися до державного виконавця 06 березня 20119 року щодо сплати боргу, збору, витрат по виконавчому провадженню № 58448096, що підтверджує доводи позивача стосовно пропущення ним 10-денного строкудля подання позовної заяви для оскардження постанови.

Докази на підтвердження доводів відповідача про своєчасне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушенння відносно нього відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд розцінює причини пропущення позивачем 10-денного строку оскарження постанови № 001230/1, передбаченого ст. 289 КУпАП, як поважні та вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк.

Посилання відповідача на норми ст. 303 КУпАП щодо зупинення строків давності, у зв'язку з розглядом справи Черкаським районним судом Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 001230, спростовується наступним.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Норми указаної статті не відносяться до спірних правовідносин, оскільки вказаною нормою регулюється випадок несвоєчасного звернення постанов з уже накладеним стягненням до виконання. У правовідносинах за даною справою судом було скасовано винесену постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача № 001230 та направлено на новий розгляд по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з приписами ст. 221 КУпАП адміністративне правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, не відноситься до категоріїї справ, які підвідомчі суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 001230 від 13 вересня 2018 року, на підставі якого винесено постанову № 001230/1 правопорушення було вчинене 13 вересня 2018 року.

Адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 85 КУпАП не відноситься до категорії триваючих правопорушень, а тому, враховуючи викладене, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент винесення постанови № 001230/1 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 85 КУпАП минуло більш як два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою підставою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до провідного державного інспектора Управління Державного агенства рибного господарства України в Черкаській області Головченка Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 001230/1 від 06 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. по справі про адміністративне правопорушення, складену провідним державним інспектором Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області Головченком Ігорем Миколайовичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 85 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Провідний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства України в Черкаській області Головченко Ігор Миколайович, м. Черкаси вул. Дахнівська, 11. .

Повне судове рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина