Справа № 0840/2786/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 березня 2019 року Справа № 0840/2786/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Консульська, 23-Л, )

про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з березня 2016 року;

- зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсії та виплатити заборгованість за період починаючи з березня 2016 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику осіб), а справу призначено до розгляду на 01 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року провадження у справі зупинене до до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі 805/402/18 (Пз/9901/20/18).

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику осіб), судове засідання призначено на 26 березня 2019 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером та особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Позивач отримує пенсію. Позивач вказує, що відповідачем протиправно зупинено виплату пенсії з березня 2016 року.

ОСОБА_1 просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№23657 від 30 липня 2018 року), відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бердянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області як внутрішньо переміщена особа згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» на підставі внесення її в реєстр внутрішньо переміщених осіб та довідки від 17 грудня 2014 року за № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Вказує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України №136 від 18 лютого 2016 року виплата пенсії позивачу з 01 березня 2016 року була призупинена. Зазначає, що позивач 14 червня 2016 року звернулась до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії з 01 березня 2016 року. Проте згідно копії витягу з протоколу рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо-переміщеним особам №15 від 12 жовтня 2016 року прийнято рішення про відмову у поновленні виплати пенсії позивачу. Відповідач вважає, що оскільки позивачем доказів оскарження такого рішення не надано, тому позовні вимоги про зобов'язання поновлення виплати пенсії з 01 березня 2016 року не підлягають задоволенню. Крім того вказує, що оскільки Рішенням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №188 від 27 березня 2017 року довідку ОСОБА_1 від 17 грудня 2014 року за № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасовано з 27 березня 2017 року, і доказів оскарження такого Рішення позивачем не надано, отже відповідачем правомірно було припинено виплату пенсії позивачу.

Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просило відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія.

Відповідно до Довідки від 17 грудня 2014 року за № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_1 перемістилась з тимчасово окупованої території в місто Бердянськ.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до наданої особистої заяви, як особа, яка має статус «Внутрішньо переміщеної особи».

ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 14 червня 2016 року про поновлення виплати пенсії з березня 2016 року.

Відповідно до Витягу з протоколу Рішення комісії №15 від 12 жовтня 2016 року засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо-переміщеним особам комісією вирішено зупинити соціальні виплати ОСОБА_1.

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 29 березня 2017 року №4671 Рішенням №188 від 27 березня 2017 року довідку ОСОБА_1 від 17 грудня 2014 року за № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції скасовано.

ОСОБА_1 не погоджуючись із діями відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01 березня 2016 року звернулась до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Конституції України (статтями 3, 19, 46), Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (статтями 5, 49), Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (статтями 1, 4, 7, 12), постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року за №637 (пункт 1), «Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи», затвердженого 01 жовтня 2014 року постановою Кабінету Міністрів України №509 (пункт 1, п.7-1), «Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування», затвердженого 08 червня 2016 року постановою Кабінету Міністрів України №365 (пункт 16, пункт 18), та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи не може бути підставою для позбавлення конституційного права позивача на отримання соціального захисту, а саме - отримання пенсії.

При цьому, суд звертає увагу, що за матеріалами справи, та письмовим відзивом відповідача, довідка позивача від 17 грудня 2014 року за № скасована значно пізніше, ніж позивачу припинено нарахування та виплату пенсії, доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності обставин передбачених статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для припинення виплати позивачу пенсії та відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду України або рішення суду.

Звідси, суд вважає, що відповідачем припинено виплату пенсії позивачу у порушення вимог статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, суд зазначає, що застосування норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до спірних правовідносин є пріоритетним, а тому доводи відповідача щодо необхідності застосування норм постанов Кабінету Міністрів України є безпідставними.

Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для припинення позивачеві виплати пенсії, а, отже, порушені права та інтереси позивача мають бути невідкладно поновлені.

Дана справа відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №805/402/18 (Пз/9901/20/18) (яке набрало законної сили 04 вересня 2018 року).

Звідси, суд враховує при ухваленні рішення у цій справі правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи №805/402/18 (Пз/9901/20/18).

Суд також зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про поновлення виплати пенсії, право на яку відповідачем не заперечується, однак було піддано формальним обмеженням, з підстав та у спосіб, які суперечать вимогам Конституції та законів України, згідно частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії позивачу підлягає поновленню з моменту її припинення.

Аналогічну позицію у справах цієї категорії викладено в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №573/1759/17 (К/9901/3564/18).

За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 263, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Консульська, 23-Л, ) про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Консульська, 23-Л, ) щодо невиплати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) пенсії з березня 2016 року.

Зобов'язати Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Консульська, 23-Л, ) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) пенсії та виплатити заборгованість за період починаючи з березня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 23-Л; ) судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26 березня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов