Справа № 640/962/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2019 року № 640/962/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер Європа»
до Державної фіскальної служби України
Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролідер Європа» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, кв. 81, код ЄДР: 34663970) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (код ЄДР 392921297, 04053, м. Київ, Львівська пл, 8), Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому, з урахуванням уточнень від 05.02.2019 № 0102/2019) просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1006713/34663970 від 29.11.2018;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України № 51546/34663970/2 від 14.12.2018 про відмову у задоволення скарги;

3) зобов'язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31.10.2018 № 46 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролідер Європа» датою її фактичного подання для реєстрації в ЄРПН.

Позивач зазначає, що до зміни назви товариство мало назву «СПРЕЙ МАЙСТЕР» та до основних видів діяльності товариства належить: діяльність у рослинництві, після урожайна діяльність, виробництво борошномельно-круп'яної промисловості, торгівля сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною, торгівля сільськогосподарськими машинами і ускакування промислового призначення, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення тощо.

Позивач зазначає, що ним було укладено низку імпортних контрактів на придбання деталей, запчастин до механізмів та інших. За контрактами була проведена оплата та отриманий товар.

Деталі, запасні частини для самохідних машин та механізмів були реалізовані третім особам - сільгоспвиробникам, а частина, що в подальшому була реалізована іноземному підприємству «Агросистем Інвест Україна» (резидент України; код ЄДР 33497497), зберігалася у складських приміщеннях на підставі договору оренди. 31.10.2018 на виконання умов договору із цим підприємством, позивач реалізував наявні запчастини вказаному підприємству на умовах EXW, тобто на складі, що, відповідно, не передбачає транспортування.

Відповідно, була сформована та направлена для реєстрації податкова накладна № 46 від 30.10.2018 та направлена 06.11.2018 для реєстрації.

Однак, відповідно до квитанції від 06.11.2018 реєстрацію п/н було зупинено з причин «ПК/РК відповідає вимогам п.п. 1.6. Критеріїв ризиковості платника податків».

Було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що і було виконано позивачем, шляхом надання пояснень та документів, які підтверджують реальність операцій.

Однак, 29.11.2018 комісією регіонального рівня було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв'язку з неподанням щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи, у т.ч. рахунки, акти, сертифікати.

Надалі позивачем було надано скаргу до ДФС України до якої також було надано 192 аркуші документів та пояснень. Однак, рішенням від 14.12.2018 було відмовлено у скасуванні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Позивач зазначає, що дії, рішення відповідачів є необґрунтованими та протиправними, позивач звертає увагу, що рішення відповідачів не містять жодної деталізації і конкретизації - які саме документи не відповідають встановленим вимогам, чи яких саме документів недостатньо, у чому полягає критерій ризиковості позивача. Позивач звертає увагу, що позивач має у своєму розпорядженні та надав відповідачу документи - як щодо придбання продукції, так і щодо її реалізації, які у повному обсязі підтверджують реальність операції з поставки, а відтак вважає оскаржувані рішення протиправними та просить задовольнити позов.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 11.02.2019 відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін. Запропоновано відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності рішення, вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.

Звернута увага відповідачів, що відповідно до вимог п. 12. ч. 9 ст. 171 КАС України відповідач може отримати копію позову та доданих матеріалів справи - лише безпосередньо у суді.

Копія ухвали отримана ГУ ДФС у м. Києві 19.02.2019 (разом з копією позову та доданих до нього документів), ДФС України - 20.02.2019.

Однак, відповідачі не надали відзиву на позов у встановлений строк, у зв'язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 159 КАС України, наведене кваліфікується судом як визнання позову. При цьому враховується відсутність доказів наявності поважних причин ненадання відзиву.

У той же час, позивач звернувся із клопотанням про прискорення розгляду справи, враховуючи те, що невирішеність питання щодо реєстрації податкової накладної створює перешкоди щодо належного декларування наслідків господарських операцій, створює перешкоди для здійснення нормальної господарської діяльності, створює для контрагентів позивача враження ненадійного партнера.

Встановлені судом обставини.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач є платником ПДВ з 25.10.2006 року.

31.10.2018 позивачем (продавець) сформовано податкову накладну № 46 на загальну суму постачання 6 506 786,74 грн., ПДВ 1 084 464,46 грн. Контрагент/покупець - Іноземне підприємство «Агросистем Інвест Україна» (код ЄДР 33497497), яке є платником ПДВ з 20.04.2005. Номенклатура поставки містить 709 найменувань запчастин та матеріалів, наприклад: циліндри, ремкомплекти, приводи, перехідники, супорт, ступіца, гайки та інші аналогічні запчастини та матеріали. У накладній зазначено коди згідно УТН ЗЕД, кількість, код одиниці виміру, ціну, ставку, обсяги постачання, тобто всі відомості, які передбачені для реквізитів податкової накладної.

Однак, відповідно до квитанції № від 06.11.2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» на адресу Товариства, документ прийнято, але реєстрацію документа зупинено відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки: «ПН/PK відповідає вимогам пп.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення/документи.

Водночас, у квитанції на зазначено - які саме недоліки має реєстрація даної п/н та які конкретно документи слід додати.

Позивачем зазначається, та відповідачами не спростовується, що через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» Державної фіскальної служби України 27.11.2018 Позивачем було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній. Згідно цього повідомлення надано 39 додатків, наведено пояснення щодо придбання та подальшої реалізації продукції, з посиланням на контракт/договір та МД. Подання документів підтверджується електронними формами, роздрукованими на паперових носіях, доданими до клопотання позивача від 03.04.2019, середя яких, крім іншого: ВМД щодо імпорту продукції, Вказані пояснення також зазначені у п.п. 5, 6 переліку документів, що надалі подавались до скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

За результатами розгляду наданих позивачем матеріалів, 29.11.2018 прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв'язку з ненадання копій первинних документів щодо придбання та реалізації товарів, зберігання та транспортування, складських документів, інше. Зазначено також про відсутність сертифікатів

Суд звертає увагу, що визначення вказаних причин зумовлює необхідність визначити конкретні документи, які не були надані, що передбачено самою формою рішення. У даному випадку ця вимога не виконана з боку ГУ ДФС у м. Києві.

06.12.2018 позивачем сформовано скаргу на рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач, вважаючи рішення необґрунтованим, подав до скарги 192 документи

Однак, рішенням Комісії ДФС з питань розгляду скарг від 14.12.2018 № 51546/34663970/2 було відмовлено у задоволенні скарги позивача без деталізації конкретних причин відмови, невідповідності документів встановленим вимогам чи недостатності цих документів.

Відтак, оскільки обставини зупинення реєстрації п/п та вимог фіскального органу щодо надання документів надалі стали підставою для відмови у реєстрації п/н та прийняття оскаржуваних у цьому аспекті рішень, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 201.16. ПК України, на яку у квитанції послався фіскальний орган, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з положень п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), яка набрала чинності 22.03.2018, та власне критеріїв, визначених у листі ДФС України від 21.03.2018 р. N 959/99-99-07-18 (далі - Критерії ризиковості платника податків; Критерії), пунктом 1.6. Критеріїв визначено такий критерій «Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Водночас, відповідно до п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються, крім іншого: номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У взаємозв'язку з наведеним, слід додати наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії оцінки рішень та дій суб'єктів владних повноважень визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаних норм у сукупності дає підстави для висновку, що суб'єкт владних повноважень не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення чи дій, посилатися на докази та обставини, які не враховувалися ним при ухваленні рішення чи вчиненні дій, тобто вчинені дії, оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку фіскального органу тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені у відповідному рішенні, стали підставою та покладені в основу вчинюваних дій, а не знайдені/вишукані пізніше, що забезпечує при вирішенні спірних взаємовідносин дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, оцінюючи поки що формальні дії фіскального органу щодо зупинення реєстрації ПН, відмови у задоволенні скарги та не оцінюючи на цьому етапі питання реальності операцій, суд зазначає, що як у квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної, так і під час розгляду справи відповідачами так і не наведено обставин, які б відповідали п. 1.6. Критеріїв відносно позивача, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, тобто відсутнє обґрунтування/пояснення на чому ґрунтується висновок фіскального органу про зупинення реєстрації п/н.

В порушення наведених вимог, у квитанції не зазначено номенклатуру, кодів товарів, конкретного критерію ризиковості, якому відповідає подана п/н чи діяльність позивача, конкретизації переліку документів, які необхідні фіскальному органу для прийняття позитивного рішення.

З наведеного слід дійти висновку, що вже на етапі зупинення реєстрації податкової накладної фіскальним органом було допущено низку порушень, які свідчать про протиправність зупинення реєстрації податкової накладної та, відповідно, похідних від цього дій - подальших дій щодо відмови у її реєстрації.

По суті, як приходить до висновку суд, причина зупинення реєстрації ПН є надуманою, а такі дії фіскального органу є свавільними, нічим не обґрунтованими.

Більш того, виходячи із змісту п/п. 56.23.4. ПК України рішення за результатами розгляду скарг повинно бути вмотивованим. Відсутність вмотивованого рішення є підставою вважати скаргу задоволеною.

У даному випадку, вказане рішення зазначеному критерію не відповідає, оскільки, як і в оскаржуваному рішенні, так і під час розгляду справи у суді, відповідачі так і не зазначили - чи надані документи складені з порушенням законодавства, у чому полягає таке порушення, чи не є достатніми, як власне і не зазначили, які повинні були бути ще надані документи. Тобто, рішення по суті прийняті без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, без оцінки наданих матеріалів у їх сукупності, а відтак, в силу вимог п/п. 56.23.4 ПК України вказане рішення втрачає свою юридичну значимість.

Щодо реальності операцій, як однієї з передумов для реєстрації податкової накладної, суд звертає увагу на наступне.

Так, проаналізувавши в контексті спірних відносин положення:

- ПК України, а саме: п/п 4.1.4 (щодо принципу презумпції правомірності рішень платника податку), п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п 14.1.231 (щодо визначення «розумна економічна причина (ділова мета)»),

- ПК України (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п. 187.1. (щодо дати виникнення податкових зобов'язань), п п. 188.1. (щодо бази оподаткування), ст. 198 (щодо податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку), ст. 200-1 (щодо електронного адміністрування ПДВ); п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; порядку зупинення реєстрації ПН/РК - п. 201.16),

- ч. 2. ст. 3. («фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»), ч. 1 ст. 9 («підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи»), ст. 1 (щодо визначення термінів) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» («первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію»);

- п/п. 16.1.2. ПК України (щодо обов'язку ведення обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів), 16.1.3. ПК України (щодо обов'язку подання звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів), п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та щодо підтвердження задекларованих відомостей),

- а також положення ст. 204 ЦК України (щодо правомірності правочину), параграфу 3 глави 54 ЦК України та параграфу 1 глави 30 ГК України (щодо вимог до господарської операції за договором поставки),

- ст. 205 КК України (фіктивність підприємства), суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

Правові наслідки у вигляді виникнення у продавця обов'язку видати податкову накладну, а у покупця - права на формування сум податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності наведених вище обставин та підстав, які є передумовою виникнення податкових обов'язків та реалізації податкових вигод.

Зокрема, такі правові наслідки наступають: (1) по факту оплати авансу (попередньої оплати) або по факту поставки - у разі фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) у разі документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) здійснення операцій з товарів/робіт/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ), що відповідно зумовлює обов'язок постачальника видати податкову накладну, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та видана за правилом «першої події».

У той же час, обов'язок продавця видати податкову накладну не виникає, у т.ч. фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видачі податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, позивачем по факту зупинення реєстрації ПН/РК, та надалі, у т.ч. поясненнях до скарзі щодо відмови у реєстрації ПН та під час розгляду справи надано сукупність первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують не тільки виконання такого роду операцій, а й ті, що підтверджують звичайну господарську діяльність позивача взагалі, у т.ч. щодо придбання позивачем товарів, робіт, послуг, необхідних для виконання спірної операції з поставки запасних частин та аналогічної продукції, які у своїй сукупності не дають підстав для сумніву щодо фактичного виконання операції, за якою реєстрацію ПН була зупинена та надалі - відмовлено у їх реєстрації в ЄРПН.

Так (щодо придбання продукції, яка стала предметом подальшої поставки та зумовила видачу п/н), слід зазначити наступне.

01 листопада 2007 року між Позивачем (покупець) та Компанією «Terraville Corporation» (Швейцарія) було укладено контракт №5/SAP-07 (надалі - Контракт-1) на придбання (поставку) товарів непродовольчої групи на умовах базисів ІНКОТЕРМС 2000 у асортименті та партіями згідно Специфікацій та/чи накладних на кожну партію, загальною вартістю Контракту 15 000 000,00 доларів СПІА. До Контракту-1 між його Сторонами було підписано: Додаткову угоду № 1 від 05.11.2007 року щодо відповідності якості Товарів вимогам компанії-виробника або сертифіката якості по вибору Продавця, Додаток № 1 від 01.05.2007 року, де сторони виклали свої реквізити у новій редакції, Додаток № 2 від 10.11.2007 року про зміну реквізитів, Додаток № 3 від 01.02.2013 року про зміну реквізитів, Додаток № 4 від 01.02.2013 року про продовження строку дії Контракту-1 до 31.12.2017 року, Додаток № 5 від 02.02.2015 року про зміну реквізитів сторін.

Виходячи з наявних матеріалів, поставка Товарів за Контрактом-1 відбувалася у наступному порядку:

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської регіональної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації № 100000003/8/614350 від 04.08.2008 року (інвойс № 0900-00001360 від 14.07.2008).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до львівської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100000007/8/348471 від 11.06.2008 року, CMR від 11.06.2008 р. (інвойс 0900-00000707 від 02.05.2008 p., висновок Укрметртестстандарт № 28В/4498 від 29.05.2008 р)

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської ЦСМ на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 109000003/8/607018 від 10.12.2008 року (інвойс 0900-00001470 від 10.12.2008).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Південної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100000007/8/317616 від 30.07.2008 року, специфікації № 16-3 від 08.04.2008 року, пакувальний лист № 0001-00000147 від 08.05.2008 р., СШ. № 373 від 30.07.2008 р. (інвойс 0001-00000147 від 08.05.2008 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Бориспільської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 122000106/8/020053 від 25.07.2008 року (інвойс 0900-00001331 від 23.06.2008 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Бориспільської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 122000106/8/019094 від 16.07.2008 року (інвойс 0900-00001321 від 10.06.2008 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської регіональної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100000003/8/637247 від 28.08.2008 року (інвойс 0001-000000207 від 14.08.2008.

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Бориспільської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 122000106/8/018429 від 08.07.2008 року (інвойс 0900-00001340 від 26.06.2008 р).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Бориспільської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 122000106/8/026963 від 02.10.2008 року (інвойс 0900-00001417 від 09.09.2008 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Південної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100000007/9/115218 від 13.07.2009 року, специфікації № 52 від 13.04.2009 року (інвойс 0007- 0000860 від 13.05.2009 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Ягодинської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100000007/9/115350 від 13.07.2009 року, специфікації № 55 від 28.04.2009 року (інвойс 0003- 00000015 від 28.05.2009 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Львівської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100000018/9/092933 від 07.05.2009 року, (інвойс 0001-00000170 від 11.03.2009 р., інвойс 0900- 00001498 від 06.03.2009 р„ інвойс 0011-00000087 від 23.02.2009 р ).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Бориспільської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 122000106/9/015943 від 27.08.2008 року, специфікації № 58 від 15.06.2009 року, сертифікат якості № 00023504, пакувальний лист № 15682009 від 16.07.2009 р. (інвойс 0900-00001568/1 від 16.07.2009 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Львівської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100000017/2010/593944 від 28.04.2010 року (інвойс 0001-00000854/1 від 10.03.2010 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 125000132/2011/186148 від 27.05.2011 року, пакувальний лист № 1082011 від 10.05.2011 р. (інвойс № 0901-00000108 від 10.05.2011 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100230003/2011/449033 від 24.06.2011 року (інвойс № 0900-00 0002050 від 02.06.2011 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 125000132/2011/179634 від 10.03.2011 року (інвойс № 0009-00000020 від 24.02.2011 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Львівської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100170000/2011/161613 від 21.04.2011 року, специфікація № 83 від 18.03.2011 р. (інвойс № 0009-00000020/1 від 18.03.2011 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Львівської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100170000/2011/161615 від 21.04.2011 року, специфікація№82 від 18.03.2011 року (інвойс№ 0020-00000085/1 від 18.03.2011 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Львівської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м. Київ, згідно вантажно-митної декларації № 100170000/2011/161602 від 21.04.2011 року, специфікація № 84 від 18.03.2011 р. (інвойс № 0901-00000077/1 від 18.03.2011 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації № 125120105/2012/279723 від 20.11.2012 року, пакувальний лист 702012 від 24.09.2012 р. (інвойс № 0102-00000070 від 19.10.2012 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації № 125120105/2012/263018 від 01.06.2012 року, специфікація № 91 від 15.05.2012 року (інвойс № 0102-00000040/1 від 16.05.2012 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Південної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації № 93 від 17.09.2012 року, вантажно-митної декларації №100190000/2012/470767 від 24.10.2012 року (інвойс № 0020- 00000366/1 від 17.09.2012 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської регіональної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації № 100190000/2012/461368 від 21.03.2012 року (інвойс № 0020-000000270/1 від 07.02.2012 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської регіональної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації № 100190000/2012/461507 від 22.03.2012 року (інвойс 0102-00000018/1 від 05.02.2012 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили Київської регіональної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації № 100190000/2012/461503 від 22.03.2012 року (інвойс 0102-00000044/1 від 06.02.2012 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації № 125120105/2012/261407 від 17.05.2012 року, пакувальний лист 352012 від 17.04.2012 р. (інвойс № 0102-00000035 від 19.04.2012 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Південної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації № 100190000/2012/470759 від 24.10.2012 року, специфікація № 94 від 10.09.2012 року (інвойс № 0102-00000059/1 від 10.09.2012 року).

Як вірно було зазначено позивачем, поставка вищезазначених товарів непродовольчої групи - деталей, запчастин до механізмів та інших згідно номенклатури відбувалася на умовах базису СІР «ІНКОТЕРМС 2000», згідно яких фрахт/перевезення та страхування «оплачено до ...» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. Тобто, доставка товарів до складу зазначеному позивачем відбувалася за рахунок компанії постачальника. Оплата за товари здійснювалася шляхом банківських переказів на рахунок компанії нерезидента. Перелік платежів зазначено у позові із наданням копій платіжних документів.

Окрім того, як вбачається на наявних матеріалів, 27 листопада 2012 року між Позивачем та Компанією «Funston Holding SA» (Швейцарія) укладено контракт № 01M/SM-12 (надалі - Контракт-2) на придбання (поставку) Товарів непродовольчої групи на умовах базисів ІНКОТЕРМС 2010 у асортименті та партіями згідно Специфікацій та/чи накладних на кожну партію, загальною вартістю Контракту 15 000 000,00 доларів США. До Контракту-2 між його Сторонами було підписано: Додаткову угоду № 1 від 01.12.2012 року щодо відповідності якості Товарів вимогам компанії-виробника, Додаткову угоду № 2 від 09.01.2014 року про доставку Товарів до складу Позивача за рахунок Продавця, Додаткову угоду № 3 від 05.03.2015 року про зміну реквізитів, Додаткову угоду № 4 від 02.04.2015 року про поставку Товарів непродовольчої групи серійно у асортименті згідно специфікацій.

З наявних матеріалів вбачається, що поставка Товарів за Контрактом-2 відбувалася у наступному порядку:

деталі у кількості по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) Бориспіль згідно Специфікації № 2 від 20.03.2013 року, вантажно-митної декларації № 125120105/2013/258688 від 08.04.2013 року (інвойс № 258688 дата 08.04.13 інвойс - PN/SM-02/13 від 26.03.2013 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Ягодинської митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації № 3 від 01.04.13 року, вантажно-митної декларації № 100270000/2013/273906 від 28.05.2013 року (інвойс - PLA/SM- 04/13 від 08.04.2013 року), рішення ДП «Науково-технічний центр сертифікації НАУ України № 674Д-13 від 18.04.2013 року, Висновок ДП «Укрметргестстандарт» № 28В/3897 від 19.04.2013 p., Висновок ДП «Укрметртестстандарт» № 28В/4974 від 20.05.2013року про відповідність техніки вимогам законодавства України.

деталі у кількості по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) Бориспіль згідно вантажно-митної декларації № 125120105/2013/266105 від 26.06.2013 року, специфікація № 4 від 04.05.2013 року, сертифікати якості № 001826від 12.06.2013 р. від компанії «Мікрон Фрезар» (інвойс MR/SM- 01-06/13 від 12.06.2013 року).

деталі у кількості по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації №125120105/2013/279522 від 11.11.13 року, сертифікати якості № 003519 від 30.10.2013 р. від компанії «Мікрон Фрезар» (інвойс № ВГІ/8М-12-АО/14 від 25.10.2013 р.).

деталі у кількості по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської митниці Міндоходів на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації^? 12 від 18.10.2013 року, вантажно-митної декларації № 125120105/2013/284313 від 23.12.2013 року, сертифікати якості № 003864 від 04.12.2013 р. від компанії «Мікрон Фрезар» (інвойс - ШЬ/8М-14-БС/15 від 03.12.2013 р.).

деталі у кількості по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації №125120105/2013/270587 від 09.08.13 року, специфікація № 6 від 05.07.2013 року (інвойс № РЬА/8М-34/18 від 25.07.2013 р., інвойс № РЬА/8М-35/19 від 25.07.2013 р).

деталі у кількості по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської обласної митниці на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно вантажно-митної декларації №125120105/2,013/251914 від 25.01.13 року (інвойс № 0102-00000084 від 02.01.2013 р.), пакувальний лист № 842012 від 02.10.2013 року.

деталі у кількості по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської митниці Міндоходів на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації № 15 від 15.01.2014 року, вантажно-митної декларації № 125120105/2014/305493 дата 14.03.2014 р.

деталі у кількості по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської митниці Міндоходів на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації №14 від 10.01.2014 року, вантажно-митної декларації № 125120105/2014/305996 від 21.03.2014 року, сертифікат якості компанії «Аіега» № 15385 від 13.03.2014 (інвойс - РЬА/8М-01/14-20 від 21.02.2014 року).

деталі у кількості по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської митниці Міндоходів на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації на поставку партії товару №16 від 10.03.2014р., вантажно-митної декларації № 125120105/2014/309316 від 05.05.2014 року (інвойс № РЬА/8М-01/16-78 від 15.04.2014 року), сертифікати якості компанії «Аіега» № 16151 від 22.04.2014, № 16151 від 22.04.2014р.

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської митниці Міндоходів на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно декларації митної вартості від 23.06.2014 р., вантажно-митної декларації № 125120105/2014/312963 від 23.06.2014 року (інвойс РЬА/8М-06/28-181 від 31.05.2014 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської митниці Міндоходів на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації 26 від 01.09.14 р., вантажно-митної декларації№№125120105/2014/322163 від 25.09.14 року, декларації митної вартості від 25.09.2014 р. (інвойс №8РАК/8М-10-09/145 від 09.09.2014 року).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили у Бориспіль на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) згідно Специфікації № 23 від 07.06.2014 року, вантажно- митної декларації №№100270002/2014/306642 дата 10.10.2014 року, пакувальний лист до рахунку № ІЖ/8М-10-47/34, сертифікат якості компанії СаСЕС 002733 («Мікрон Фрезар») від 03.09.2014 (інвойс - ВК/8М-10-47/34 від 07.08.2014 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Південної митниці Міндоходів на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації №25 від 10.07.2014, вантажно-митної декларації № 100270002/2014/307221 дата 23.10.2014 р., сертифікат якості компанії СаСЕС 002781 від 05.09.2014р на 8 аркушах (Інвойс ШШМ 0240 - 16/96 від 26.08.2014 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської митниці Міндоходів на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації № 27 від 10.09.14, вантажно-митної декларації №125120105/2014/ 325138 дата 24.10.2014 (інвойс - РАШУ/8М- 10/14-23 від 17.10.2014 р.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської митниці ДФС на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації № ЗО від 09.01.2015 p., вантажно-митної декларації № 125120105/2015/304307 дата 05.03.2015 p., декларація митної вартості від 05.03.15р. (Інвойс № PLA/SM -10/001-154 від 12.02.2015 p.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів поступили до Київської митниці ДФС на умовах СІР (ІНКОТЕРМС 2010) м.Київ згідно Специфікації № 31 від 15.01.2015 p., вантажно-митної декларації № 125120105/2015/304302 дата 05.03.2015 p., декларація митної вартості від 05.03.15р. (Інвойс № PAUNY/SM90-20/125 від 18.02.2015 p.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів були придбані на умовах FOB (ІНКОТЕРМС 2010), Buenos Aires, поступили до Одеської митниці ДФС згідно Специфікації № 32 від 11.03.2015 p., вантажно-митної декларації № 100270004/2015/299426 від 11.06.15 року (інвойс № UNL/SM 0478-23/98 від 07.04.2015 p.).

деталі у кількості, по назвам та номенклатурі кодів були придбані на умовах FOB (ІНКОТЕРМС 2010), Buenos Aires, поступили до Одеської митниці ДФС згідно Специфікації № 31 від 12.02.2015 р.,. вантажно-митної декларації № 100270004/2015/299418 від 11.06.15 року (інвойс № PLA/SM-23/04-284 від 30.03.2015 p.).

Оплата за товари здійснювалася шляхом банківських переказів на рахунок компанії «Funston Holding SA» платіжними дорученнями в іноземній валюті, перелік яких зазначено у позові та додано до позовної заяви.

При цьому, позивач посилається на те, що реальна господарська діяльність позивача, у т.ч. щодо імпорту продукції підтверджується матеріалами митно-брокерського обслуговування за наступними угодами та з наступними контрагентами, що не спростовується відповідачами: TOB «Астра Логістик»; TOB «Консалтинговий центр» () - договір № 461 про надання транспортно-експедиційних послуг та /або митно-брокерських послуг від 27.05.2008 року; TOB «Рокада» (): договір № 058-08/MJ1C про надання послуг на митному ліцензійному складі від 28.05.2008 року, тарифна угода додаток до договору № 058-08/MJIC; договір -доручення №б/н про надання митно-брокерських послуг від 01.01.2010 року; договір № 17/TR/1 транспортного експедирування від 13.03.2012 року; договір № 019-12/MJ1C про надання послуг на митному ліцензійному складі від 13.03.2012 року, Доповнення № 1 від 13.03.2012 року; договір № 010-13 про надання митно-брокерських послуг від 31.03.2013 року, Доповнення № 1 від 31.03.2013 року; договір № 015-15 від 12.01.2015 року про надання митно-брокерських послуг. Виконання послуг товариством «Рокада» для Позивача підтверджується актами виконаних робіт; ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - договір № 231/8 про надання послуг з митного оформлення вантажів від 01.07.2008 року, Додаток № 1 до договору - тарифи на послуги з митного оформлення.

Щодо зберігання товару, наявності складських умов, необхідних Зберігання Товарів на складі надано договір оренди № 01/02 від 05.01.2012 року, укладений з TOB «A.T.K.» (надалі - Договір оренди-1). Відповідно до умов Договору оренди, Позивач займав 20 кв.м. площі під стоянку сільгосптехніки та 40 кв.м. у складському приміщенні для зберігання запчастин за адресою: Житомирська область, Любарський район, с.Старий Любар, вул. Кантемирівська, 1, щомісячною орендою платою 300 грн з ПДВ. Додатковою угодою № 1 від 05.01.2015 року було продовжено дію Договору оренди-1 до 05.01.2018 року. Надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт, зазначеними у позові та наданими у копіях до справи. Окрім того, 05 січня 2018 року між Позивачем та TOB «A.T.K.» було укладено договір оренди № 01/12 (надалі - Договір ореиди-2) на прийняття в орендне користування складського приміщення в розмірі 20 кв.м. для зберігання товарно-матеріальних цінностей терміном дії до 05 січня 2020 року, а 09.01.2018 року між сторонами було підписано Додаток № 2 про збільшення орендованої площі на 40 кв.м. (тобто до 60 кв.м.), Додатковою угодою № 1 від 27.06.2018 року сторонами скорочено термін дії Договору оренди-2 до 01.01.2019 року, Додатковою угодою № 2 від 10.08.2018 року сторонами змінено реквізити у зв'язку зі зміною назви орендарем - Позивачем (з TOB «Спрей Майстер» на TOB «Агролідер Європа»). Оплата за оренду здійснювалася за платіжними дорученнями, наведеними у позові та наданими у копіях до справи.

Щодо власне продажу позивачем асортименту продукції іноземному підприємству «Агросистем Інвест Україна», за результатами чого складено податкову накладну, слід зазначити наступне. Так, продукція постачалася покупцю - ІП «АГРОСИСТЕМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДР 33497497) відповідно до укладеного Договору АЄ301018- 1 поставки деталей від 30.10.2018 року. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що номенклатура, кількість та ціна кожної партії Товару вказуються у видаткових накладних на Товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають невід'ємну частину Договору. Поставка товару згідно п. 2.6 Договору АС301018-1 поставки деталей від 30.10.2018 року була здійснена на умовах EXW - за адресою складу: Житомирська область, Любарський район, смт. Любар, вул. Кантемирівська, 1.

31 жовтня 2018 року на виконання умов Договору АС301018-1 поставки деталей від 30.10.2018 року TOB «АГРОЛІДЕР ЄВРОПА» передало ІП «АГРОСИСТЕМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» Товар за видатковою накладною № 114 - запасні частини, елементи до транспортних засобів, тощо по номенклатурі всього 711 (сімсот одинадцять) позицій на загальну суму 6 506 786,74 грн. з ПДВ. Позивач передав Товар у розпорядження ІП «АГРОСИСТЕМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» на орендованому складі на умовах EXW (франко-склад). Оскільки транспортування Товару не здійснювалося, товарно-транспортні накладні не складалися.

Під час розгляду справи відповідачами не наведено жодних претензій до наданих документів, не наведено жодних обставин та правових підстав для їх неврахуванням у зв'язку з виникненням у позивача обов'язку видати та зареєструвати ПН.

Відповідачами не спростовано й бухгалтерський облік у позивача «на складі» поставлених контрагенту запчастин.

Відповідачами, однак, при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації ПН, а також при вирішенні питання щодо відмови у реєстрації та відмови у задоволенні скарг жодним чином не розкрита та не проаналізована операція між вказаними особами, у т.ч. щодо придбання позивачем товарів та супутніх робіт/послуг (оренди складу), необхідних для виконання спірної операції. Первинні документи, податкові накладні мають всі необхідні реквізити.

Слід додати, що вищезгадані первинні документи (видаткова накладна), податкова накладна, видані за оподатковуваною операцією, що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них данні відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Контрагент позивача був зареєстрований платниками ПДВ, що підтверджується і змістом оскаржуваного рішення, а отже видача йому ПН є правомірною.

З аналізу положень п. 44.1 ст. 44 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та правових висновків, викладених в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № К/9901/433/18 та постанові від 31.01.2018 у справі № К/9901/3906/18, вбачається, що для визнання господарської операції реальною, необхідним є складення платником податку всіх первинних документів, які є обов'язковими для певного виду господарських операцій та необхідна наявність зміни в структурі активів і зобов'язань у власному капіталі підприємства, у зв'язку з вчиненням такої господарської операції.

У даному випадку, у суду відсутні правові підстави для висновку про юридичну дефектність наданих відповідачам та до суду документів.

З наданих первинних документів позивачем на підтвердження господарської операції, вбачається власне наявність цих документів, у тому числі щодо якості продукції, які є обов'язковими згідно чинного законодавства України для такого виду господарських операцій.

У свою чергу, під час розгляду справи відповідачами не доведено перед судом обсягів активів, трудових та матеріальних ресурсів, які були необхідні для позивача та контрагента для виконання спірних операцій та повинні були бути у цих осіб, але були відсутні. В контексті наведеного відповідачем не надано жодних доказів (податкової звітності тощо), з яких би вбачалась недостатність у учасників операцій ресурсів для цілей здійснення спірних операцій.

Під час розгляду справи відповідачами не надано вироку суду відносно посадових осіб позивача або контрагента позивача за спірною операцією, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи не надано рішення суду відносно посадових осіб вищезгаданих операцій, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України («Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання»). Не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Не надано рішення суду про визнання правочинів недійсними з підстав їх суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Також не надано рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тощо.

Таким чином, враховуючи, зокрема, приписи ст. 211 КАС України (щодо дослідження доказів), ст. 90 КАС України (щодо оцінки доказів), ч. 2 ст. 74 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що відповідачами в порядку виконання обов'язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до зупинення та відмови у реєстрації вищезгаданих ПН, а відтак відповідачами органом не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Доводи, викладені у квитанції щодо зупинення реєстрації ПН/РК, у рішенні про відмову у реєстрації та за результатами розгляду скарг позивача, є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними, ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, не обтяжені логічним зв'язком між причинами зупинення реєстрації ПН та подальшої відмови у реєстрації та відмови у задоволенні скарг, з огляду на що не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства. Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагента, збитковості здійсненої операції, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операції з господарською діяльністю її учасників, фіктивність вчиненої операції, а також про те, що вчинення зазначеної операції не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників господарської операції були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно, позивачу підлягає відшкодування сума сплаченого судового збору, платіжне доручення щодо чого знаходиться у матеріалах справи (№1171 від 11.01.2019 на суму 5763,00 грн.), пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів, відповідно з ГУ ДФС у м. Києві 1/3 судових витрат, з ДФС України - 2/3 судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС України в м. Києві (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) № 1006713/34663970 від 29.11.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2018 № 46, виданої ТОВ «Агролідер Європа» (код ЄДР: 34663970).

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (Комісії з питань розгляду скарг; код ЄДР 39292197; 04116, м. Київ, Львівська площа, 8) № 51546/34663970/2 від 14.12.2018 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії ДФС без змін.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (код ЄДР 39292197; 04116, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2018 № 46, видану товариством з обмеженою відповідальністю «Агролідер Європа» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, кв. 81, код ЄДР: 34663970) датою її фактичного подання для реєстрації - 06 листопада 2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер Європа» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, кв. 81, код ЄДР: 34663970) сплачений судовий збір:

у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, );

у розмірі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДР 39292197; 04116, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін