Справа № 9901/419/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/636/18

Провадження № 11-1450заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю

секретаря судового засідання Сергійчук Л. Ю.,

позивача - ОСОБА_3,

представника Президента України - Гуцала Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Анцупова Т. О., судді Гімон М. М., Коваленко Н. В., Кравчук В. М., Стародуб О. П.) від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Президента України Порошенка П. О., у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Президента України від 21 грудня 2017 року № 228/2017-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області» (далі - Розпорядження);

- поновити ОСОБА_3 на посаді голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Арбузинська РДА);

- стягнути на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2017 року.

На обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що Президент України, приймаючи оскаржуване Розпорядження на підставі подання Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (далі - УСБУ в Миколаївській області) від 24 листопада 2017 року № 64/93-10849 про скасування ОСОБА_3 допуску до державної таємниці, не пересвідчився у фактичному скасуванні такого допуску, як цього вимагають Закон України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю» (далі - Закон № 3855-XII) і Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939), у зв'язку із чим прийняв протиправне рішення про припинення повноважень ОСОБА_3 на посаді голови Арбузинської РДА.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 01 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позову, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що Розпорядження, яким ОСОБА_3 звільнено з посади голови Арбузинської РДА у зв'язку зі скасуванням допуску до державної таємниці, прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не обґрунтував оскаржуване рішення, неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та не застосував норми міжнародного права.

15 лютого 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від представника Президента України - Гуцала Д. С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач підтримав правову позицію суду першої інстанції та зазначив, що Президент України, приймаючи оскаржуване Розпорядження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Президент України Порошенко П. О. Розпорядженням від 31 березня 2015 року № 359/2015-рп призначив ОСОБА_3 на посаду голови Арбузинської РДА.

12 червня 2015 року Розпорядженням начальника УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3, як голові Арбузинської РДА було надано допуск до державної таємниці за формою 3.

23 листопада 2017 року спеціалістами УСБУ в Миколаївській області проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в Арбузинській РДА, за результатами якої складено відповідний акт, затверджений 24 листопада 2017 року начальником УСБУ в Миколаївській області Ляхом О. А. У ході проведення перевірки спеціалістами УСБУ в Миколаївській області було встановлено 27 фактів порушень щодо поводження із секретними документами, які кваліфіковано як порушення вимог обліку та зберігання секретних документів і справ, створення загрози витоку секретної інформації, порушення вимог режиму секретності щодо організації порядку знищення носіїв секретної інформації, порушення вимог проведення періодичних перевірок.

24 листопада 2017 року зважаючи на встановлені порушення і керуючись п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 26 Закону № 3855-XII, начальник УСБУ в Миколаївській області Лях О. А. прийняв розпорядження № 117д, яким скасував ОСОБА_3 допуск до державної таємниці. Того ж дня УСБУ в Миколаївській області повідомило позивача про таке рішення.

З матеріалів справи також убачається, що позивач оскаржив розпорядження УСБУ в Миколаївській області від 24 листопада 2017 року № 117д у судовому порядку, але рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 814/2938/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Тобто розпорядження УСБУ в Миколаївській області від 24 листопада 2017 року № 117д є чинним і законним.

27 листопада 2017 року у зв'язку зі скасуванням УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 допуску до державної таємниці Миколаївська обласна державна адміністрація внесла на розгляд КМУ пропозицію про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Арбузинської РДА.

13 грудня 2017 року КМУ відповідно до ч. 4 ст. 118 Конституції України вніс Президентові України пропозицію про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме у зв'язку зі скасуванням допуску до державної таємниці.

21 грудня 2017 року Президент України прийняв Розпорядження, яким звільнив ОСОБА_3 з посади голови Арбузинської РДА відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме у зв'язку зі скасуванням допуску до державної таємниці.

Вважаючи спірне Розпорядження протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Судове рішення за наслідками розгляду зазначеного позову є предметом перегляду в апеляційному порядку в цьому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані на противагу їм аргументи представника Президента України, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. ч. 4 ст. 118 Конституції України та п. 2, 4 ч. 2 ст. 9 Закону України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі: подання Прем'єр-міністра України; з інших підстав, передбачених цим та іншими законами України. Таке повноваження Президент України реалізує шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 лютого 2001 року № 1-рп/2001 зазначив, що реалізація зазначеного вище повноваження Президента України зумовлена лише однією конституційною вимогою - наявністю подання Кабінету Міністрів України.

Суд першої інстанції правильно встановив, що прийняттю спірного Розпорядження передувало внесення Кабінетом Міністрів України на розгляд Президента України подання від 13 грудня 2017 року, у якому запропоновано звільнити ОСОБА_3 з посади голови Арбузинської РДА у зв'язку зі скасуванням допуску до державної таємниці.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що Президент України під час прийняття оскаржуваного розпорядження діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає такого доступу.

При цьому за п. 49 та 50 Порядку № 939 необхідність роботи із секретною інформацією та форма допуску громадянина до державної таємниці визначаються відповідно до номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення та надання доступу до державної таємниці (далі - номенклатура). До номенклатури включаються посади керівника підприємства, установи, організації та посади тих підприємств, які включені до штатного розпису, службова, виробнича чи науково-технічна діяльність яких потребує доступу до державної таємниці.

Службова діяльність позивача потребує доступу до державної таємниці, оскільки 12 червня 2015 року начальник УСБУ в Миколаївській області надав ОСОБА_3 як голові Арбузинської РДА, такий допуск за формою 3.

Відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом № 3855-XII, відповідно до ч. 5 ст. 5 якого спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є СБУ.

Згідно з вимогами ч. 2, 4, 5 ст. 26 Закону № 3855-XII скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами СБУ у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених ст. 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв'язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами СБУ або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Повідомлення про скасування громадянину допуску до державної таємниці з посиланням на відповідні положення ст. 23 цього Закону орган СБУ надсилає до державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, де такий громадянин провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею. Громадянин має право оскаржити скасування йому допуску до державної таємниці в порядку, встановленому законом.

Громадянина, якому скасовано допуск до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов'язків вимагає такого доступу, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов'язану з державною таємницею, чи звільнено.

Порядок розгляду питань, пов'язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або КМУ чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затверджений постановою КМУ від 11 квітня 2012 року № 298, підп. 4 п. 7 якого встановлено, що подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади або погодження призначення на посаду (звільнення з посади) стосовно голови місцевої держадміністрації вноситься КМУ Президентові України.

Разом з цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що Закон № 3855-XII не містить повноважень Президента України стосовно вирішення питань надання чи скасування допуску до державної таємниці, а тому доводи ОСОБА_3 щодо протиправності оскаржуваного Розпорядження у зв?язку з тим, що Президент України не пересвідчився у законності внесення Кабінетом Міністрів України подання про звільнення позивача з посади, є необґрунтованими.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними аргументи ОСОБА_3 щодо порушення Президентом України ст. 49-2 КЗпП України, оскільки позивача звільнено не в межах процедури вивільнення, а на підставі ч. 1 ст. 40 цього Кодексу, зокрема у зв?язку зі скасуванням йому допуску до державної таємниці.

Помилковим є й посилання позивача на порушення відповідачем ст. 33 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», згідно з положеннями ч. 3 якої ОСОБА_3 як депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи за умови його попередження в порядку, встановленому законом, оскільки ст. 40 КЗпП України не встановлює вимог про обов?язкове попередження про звільнення.

Таким чином, підсумовуючи встановлені судом обставини, надавши оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи та здобуті в судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, а тому рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 241-243, 250, 266, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська