Справа № 560/4393/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4393/18
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Матвійчук А.М., представників позивача Соловйова А.В., Шостацької А.М., представників відповідачів Гребінської С.І., адвоката Задачіна О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету (Відповідач-1) , Київського національного торговельно-економічного університету (Відповідач-2) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №01-5468/21 від 21.12.2018, в якому просить: 1) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету (), розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 114 та вул. Тернопільська, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 463 від 19.11.2018; 2) застосувати заходи реагування до Київського національного торговельно-економічного університету () у вигляді повного зупинення роботи Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, розташованого за адресою: Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 114, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 463 від 19.11.2018.

В обґрунтування позову вказує, що в результаті проведеної планової перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які зазначено в Акті №463 від 19.11.2018. Зазначає, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки допущено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 114 та вул. Тернопільська, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №463 від 19.11.2018, а також повного зупинення роботи Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, розташованого за адресою: Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 114, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №463 від 19.11.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

14.01.2019 до суду від Відповідача-1 поступив Відзив на позов №19 від 14.01.2019, в якому вказує про часткове усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №463 від 19.11.2018. Зазначає, що недоліки, які вказані в Акті №463 від 19.11.2018 не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, та не вимагають вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ХТЕК КНТЕУ, а тому просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр. 75-79 т.1).

22.01.2019 до суду поступила Відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що порушення, зафіксовані в акті №463 від 19.11.2018 усунено частково, однак залишено не усунутими решта 16 порушень, тому просить задовольнити адміністративний позов (арк. спр. 123-125, т.1).

Згідно з ухвалою суду від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання по справі №560/4393/18 на 11.02.2019 (арк. спр. 140-141, т.1).

01.02.2019 до суду від Відповідача-1 поступило Заперечення на відповідь на відзив №30 від 01.02.2019, в якому надає пояснення щодо виявлених порушень та просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр. 143-146 т.1).

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні по справі №560/4393/18 до 20.02.2019 (арк. спр. 170-171, т.1).

Згідно з ухвалою від 20.02.2019, суд закрив підготовче провадження у справі №560/4393/18 та призначив справу до судового розгляду на 19.03.2019 (арк. спр.196-197,т.1).

Протокольною ухвалою від 19.03.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 29.03.2019 (арк. спр. 219-221, т.1).

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, покликаючись на ті ж докази, які вказані у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях від 26.03.2019.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, покликаючись на ті ж докази, які вказані у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Додатково суду пояснили, що проведеною позаплановою перевіркою встановлено усунення відповідачем раніше виявлених порушень, крім 8-ми, про що надано суду копію Акту №40 від 06.03.2019.

Встановивши фактичні обставини, на які учасники покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.12.2018 Київський національний торговельно-економічний університет є юридичною особою, ідентифікаційний код 01566117, і має відокремлений підрозділ Хмельницький торговельно-економічний коледж, код ЄДРПОУ - 01546706, місцезнаходження: 29016, Хмельницька обл. місто Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 114 (арк. спр. 35-48, т.1).

Учасники справи не оспорюють законність наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №640 від 08 жовтня 2018 року "Про проведення перевірок", обставини проведення перевірки з 13.11.2018 по 19.11.2018, результат якої зафіксовано Актом №463, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки (далі - Акт №463), примірник якого одержано в.о. директора Гребінською С.І. 19.11.2018 (арк. спр. 22-27, т.1). Також, усунення на час розгляду справи судом частини порушень, зафіксованих Актом №463, і Актом, складеним за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Хмельницького торговельно-економічного університету №40 від 06.03.2019 (далі - Акт від 06.03.3019), згідно Опису виявлених порушень вимог законодавства (арк. спр. 204-212, т.1), крім:

1) підвальне приміщення та III-й поверх навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації, чим порушено вимоги Розділу V п. 1.2 ППБУ додаток А, таблиця А1, п. 12. ДБН В.2.5- 56:2014 (п.1 Акту від 06.03.3019);

2) на об'єкті відсутня проектна документація на систему пожежної сигналізації та систему оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей, чим порушено вимоги Розділу V п. 1.2 ППБУ додаток Ж, п. Ж.6.1 ДБН В.2.5- 56:2014 (п.2 Акту від 06.03.3019);

3) пожежні сповіщувачі встановлено на відстані менше ніж 0,5 м. від стін та перегородок, чим порушено вимоги Розділу V п. 1.2 п. 1.4 п. ППБУ 7.2.2 ДБН В2.5- 56:2014 А 6.5.1 ДСТУ-Н CENTTS 54- 14:2009 (п.3 Акту від 06.03.3019);

4) допускається на шляхах евакуації оздоблення стелі з горючих матеріалів які перевищують допустимі займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння, чим порушено вимоги Розділу III п.2.17. ППБУ (п.4 Акту від 06.03.3019);

5) будівлю гуртожитку не обладнано системою оповіщення та управління евакуюванням людей 3-го типу, чим порушено вимоги Розділу V п. 1.2 п. 1.4., ППБУ додаток Б, таблиця Б1, п. 5.3. ДБН В.2.5- 56:2014 (п.6 Акту від 06.03.3019);

6) допускається на шляхах евакуації оздоблення стелі з горючих матеріалів які перевищують допустимі показники щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння, чим порушено вимоги Розділу III п.2.17. ППБУ (п.7 Акту від 06.03.3019);

7) проводяться роботи по реконструкції, реставрації, технічному переоснащенню та капітальному ремонту приміщень, будинків і споруд без проектної документації (реконструкція житлових кімнат під навчальні класи), чим порушено вимоги Розділу III п. 2.3. Розділ IV п. 1.24. ППБУ (п.8 Акту від 06.03.3019);

8) пожежні кран-комплекти не доступні для використання (пожежна шафа закладена суцільним склом), чим порушено вимоги Розділу IV п. 1.18. ППБУ (п.11 Акту від 06.03.3019).

Отже, з 39 порушень, вказаних у Акті №463 щодо приміщень навчального корпусу і гуртожитку, відповідач усунув 31 (39-8), що становить близько 80% порушень, які стали підставою застосування заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частинами 1 - 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об'єкт).

Згідно з п.4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до п. 1.2 розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил № 1417, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Пунктом 1.4 розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил № 1417 визначено, що підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Щодо відсутності проектної документації на систему пожежної сигналізації, встановлення пожежних сповіщувачів на відстані менше 0,5 м від стін та перегородок, суд зазначає і рахує, що: 1) відсутність проектної документації охоплюється порушенням відсутності самої пожежної сигналізації взагалі; 2) загальні вимоги до систем пожежної сигналізації визначені розділом 7 ДБН В.2.5-56:2014 в який входить пп.7.2.2, на який покликається позивач, який (пункт) констатує, що при побудові, проектуванні, монтуванні, перевірці відповідності і технічному обслуговуванні систем пожежної сигналізації необхідно керуватися ДСТУ- Н CEN|TTS 54-14:2009, що відповідно не доводить факт цього порушення за відсутності доказів щодо порушення проекту сигналізації (відсутній), монтуванні (невідомо хто монтував), перевірки відповідності (хто перевіряв відповідність, і встановив невідповідність проекту, якого не має та коли не встановлено несправність сигналізації, яка є на 2-х поверхах будівлі навчального корпусу). Крім цього, потрібно враховувати, що ДБН В.2.5-56:2014 введені в 2014 році та поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (далі - СПЗ), відповідно до п.1.1 згаданого ДБН. Згідно з п.1.2 цього ДБН-у, ці будівельні норми встановлюють вимоги до об'єктів СПЗ під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об'єктів. Доказів будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту об'єктів Відповідача-1, позивач не надав, тому суд вважає, що це порушення не доведено, і крім цього, ці об'єкти побудовані в 1964 - 1965 роках (арк. спр.2-72, т.2), що вказує на некоректність застосування ДБН-у 2014 року, і критично оцінюється судом з урахуванням вищевказаного.

Крім цього, суд не погоджується з висновком позивача, що: "Допускається на шляхах евакуації оздоблення стелі з горючих матеріалів, які перевищують допустимі займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння", адже жодних доказів встановлення цього позивачем суду не надано. І хоч це не оспорюється Відповідачем-1, ці факти потрібно належно встановлювати, а не робити ці висновки фактично з огляду та власного розуміння посадової особи, яка проводить перевірку ( хто встановив горючість, як це зробив, на скільки перевищений рівень займистості і таке інше).

Позивач у 2016-2017 роках також перевіряв Відповідача-1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що свідчать Акт складений за результатом проведення планової перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Хмельницького торговельно-економічного університету №142 від 20.05.2016, Акт складений за результатом проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Хмельницького торговельно-економічного університету №379 від 27.10.2017 і виносив приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за результатом цих перевірок (арк. спр. 58-73, т.1). При цьому, частина порушень була і залишилась невиконаною та була в чергове зафіксована Актом №463, який став підставою для застосування заходів реагування, що відповідно вказує на системність порушень Відповідача-1. Також звертає увагу на себе увагу факт не реагування посадових осіб позивача на порушення, зафіксовані в 2016 - 2017 роках, які практично аналогічні виявленим порушенням в 2018 році із застосуванням заходів реагування, що є предметом цього судового розгляду. Тобто, посадові особи позивача, фіксуючи порушення Відповідача-1 (наприклад відсутність сигналізації), протягом років не вживали заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, що відповідно може свідчити про неналежне виконання ними своїх обов'язків до 2018 року. Цей висновок суду підтверджують додаткові пояснення представника позивача за довіреністю Шостацької Т.В. від 26.03.2019 (арк. спр.97-102, т.2) в яких стверджено: " ... на якість та повноту проведеної перевірки впливає суб'єктивний чинник особи, яка її здійснювала.", чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вищенаведене.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, враховуючи факт порушень, які не усунуті повністю, подальша діяльність Відповідача-1 створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та/або перебувають в навчальному закладі, внаслідок чого є підстави для застосування до Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету такого заходу реагування як повне зупинення роботи цього закладу, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров'я людей.

Водночас, відсутні підстави для застосування таких заходів до Київського національного торговельно-економічного університету (Відповідача-2), оскільки перевірка проведена саме стосовно Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги щодо Відповідача-1, який використовує два приміщення, які не обладнано системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, що є порушенням, яке є підставою для застосування такого суворого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації цих приміщень. При цьому, суд враховує: 1) усунення Відповідачем-1 80% порушень, які було зафіксовано Актом №463; 2) надання Відповідачем-1 реальних доказів щодо виділення коштів на усунення порушень, які залишились (арк. спр.112, т.2); 3) існування порушень роками, які не свідчили про нагальність зупинення експлуатації (судом у справі було встановлено з 2016 по 2018 роки (3-и роки, а інші періоди не перевірялись); 4) усунення порушень вимагає значних коштів і часу, тому зупинення експлуатації, на думку суду, повинно бути зважене з урахуванням рядку факторів, а саме: значної суми коштів, розумного часу для усунення порушень та специфіки діяльності відповідача, який є навчальним закладом, і тому суд у цій справі визначає порядок і строк виконання рішення - з 01.09.2019 (початок нового навчального року), відповідно до п.1 ч.6 ст.246 КАС України.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 3524 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вказану норму, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору стягненню на його користь не підлягають.

Керуючись Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету () до усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки № 40 від 06.03.2019 року після набрання цим рішенням законної сили, починаючи з 01 вересня 2019 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 квітня 2019 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Хмельницький торговельно-економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету (вул. Камянецька, 114, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29016 , код ЄДРПОУ - 01546706) Київський національний торговельно-економічний університет (вул. Кіото, 19, м. Київ, 02156 , код ЄДРПОУ - 01566117)

Головуючий суддя А.І. Петричкович