Справа № 160/1477/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року Справа № 160/1477/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Тонояні А.К.,
представника відповідача Ганчевої С.Г.
13.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 року №881н «Про звільнення заступника міського голови м. Підгородне».
18.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (в перший робочий день після перебування судді Жукової Є.О. у днях відпочинку з 14.02.2019 року по 15.02.2019 року включно) провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні в підготовчому провадженні в загальному позовному провадженні.
Позовна заява обґрунтована наступним. Позивач зазначає, що 21.12.2018 року по відношенню до нього, ОСОБА_1, LI сесією VII скликання Підгородненської міської ради прийнято рішення №881н про звільнення його з посади заступника міського голови м. Підгородне на підставі п.1 частини першої ст.41 КЗпП України. Позивач вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з грубим порушенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Підгородненської міської ради, затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 09.12.2016 року №868 з огляду на наступне.
Підставою для включення до порядку денного сесії Підгородненської міської ради 21.12.2018 року питання «Про звільнення заступників міського голови м. Підгородне» став депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_4, про який не йде мова ні в рішенні ради №881н від 21.12.2018 року, ні в протоколі сесії міської ради.
Апелюючи до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.15 ст.46, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.12, 13, 130 Регламенту Підгородненської міської ради, затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 09.12.2016 року №868, позивач зазначає, що проект порядку денного, до якого, зокрема, було включено питання звільнення заступників, згідно протоколу пленарного засідання, було внесено безпосередньо під час роботи пленарного засідання за пропозицією депутата міської ради ОСОБА_4, що є грубим порушенням регламенту, а також посилається на ту обставину, що, оскільки депутатський запит було внесено після відкриття головою ради пленарного засідання та оголошення порядку денного (згідно протоколу сесії), то такий депутатський запит міг бути включеним до порядку денного лише наступної сесії.
Також позивач вказав, що оскаржуване рішення, яке містить вимогу щодо звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, тобто у порядку дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (п.2 ст.147 КЗпП України) є прийнятим з порушенням ст.149 КЗпП України, оскільки з моменту прийняття позивача на роботу - 07.11.2017 року до винесення оскаржуваного рішення до ОСОБА_1 будь - які заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не застосовувались.
Також позивач зазначив, що станом на 13.02.2019 року він є не звільненим з посади заступника міського голови м. Підгородне.
При цьому, суд зазначає, що разом з поданою позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову останнього до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне" шляхом зупинення дії рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. по справі № 160/1477/19, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом останнього до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне" шляхом зупинення дії рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне", - відмовлено.
Щодо зазначеного вище клопотання, суд зазначає наступне.
15.03.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заінтересованою особою - ОСОБА_5 було подано, в порядку ст. 49 КАС України клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 по справі №160/1477/19, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне» приймалось на засіданні міської ради шляхом проведення поіменного голосування.

Заявником зазначено, що заінтересована особа приймала участь в голосуванні, проголосувала за затвердження рішення, чим реалізувала своє право.

Тобто, зі слів заявника - ОСОБА_5 скасування оскаржуваного рішення може вплинути на права та інтереси заінтересованої особи, що є підставою для залучення останньої, у якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі викладеного вище, заявник - ОСОБА_6 просить суд постановити ухвалу про залучення ОСОБА_5 до участі у справі №160/1744/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши заявлене клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 по справі №160/1477/19 суд зазначає, що останньою не було зазначено, яким саме чином на права чи обов'язки такої особи може вплинути рішення суду у даній справі.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання заінтересованої особи - ОСОБА_5, поданого в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 по справі №160/1477/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, 46, м.Підгородне, Дніпропетровська обл., 52001) про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне - відмовити, з викладенням тексту зазначеного клопотання безпосередньо в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1477/19, дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України.

Щодо присутності в судовому засіданні, призначеному на 15.03.2019 р., вільного слухача - ОСОБА_7, особи якої головуючим у справі суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жуковою Є.О. була встановлена на підставі відповідного документа, який посвідчує дану особу, суд зазначає, що остання заявляла усне клопотання про залучення ОСОБА_7 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №160/1477/19, в задоволенні якого головуючим по справі суддею - Жуковою Є.О. було відмовлено, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання від 15.03.2019 р.

При цьому, суд зазначає, що зазначеним вище особам, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 головуючим у справі суддею - Жуковою Є.О. було дозволено бути присутнім, під час підготовчого судового засідання, призначеного на 15.03.2019 р., у якості вільних слухачів, та роз'яснено права останніх.

Суд також зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. по справі № 160/1477/19, у задоволенні заяви ОСОБА_8, поданої в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 по справі №160/1477/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, 46, м.Підгородне, Дніпропетровська обл., 52001) про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне", - відмовлено.

В судове засідання, призначене на 04.03.2019 року позивач та представник відповідача з'явились, позивач заявлений адміністративний позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання останньому часу для підготовки відзиву на позовну заву, яке було задоволено, та розгляд справи відкладено на 15.03.2019 року на 13.00.

В підготовче судове засідання, призначене на 15.03.2019 року позивач та представник відповідача з'явились, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання останньому часу для підготовки заперечень на відзив на позовну заву, яке було задоволено, та розгляд справи відкладено на 22.03.2019 року на 11.00.

В підготовче судове засідання, призначене на 22.03.2019 року позивач та представник відповідача з'явились, щодо переходу до розгляду справи по суті не заперечували, про що склали відповідні письмові заяви, долучені до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 22.03.2019 р.

Представник відповідача щодо задоволення пред'явленого позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву від 13.03.2019 року, в якому зазначив наступне.

За розпорядженням міського голови чергове засідання сесії міської ради скликане на 21.12.2018 року, із зазначенням переліку питань, що планувалися до розгляду. Під час сесії міської ради депутатом ОСОБА_4 було подано депутатський запит про включення до порядку денного сесії міської ради проекту рішення «Про звільнення заступників міського голови м. Підгородне», який попередньо було розглянуто на спільному засіданні постійних депутатських комісій та рекомендовано до розгляду на сесії міської ради.

За доповнення до порядку денного, в тому числі, за проект оскаржуваного рішення, шляхом поіменного голосування проголосували 22 депутати.

За проект рішення «Про звільнення заступника міського голови м. Підгородне ОСОБА_1.» шляхом поіменного голосування проголосували 15 депутатів.

Також представник відповідача зазначив, що при поданні до розгляду проекту рішення, відповідачем були дотримані вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту, оскільки депутати не наполягали на обговорені зазначеного проекту рішення та прийняли рішення більшістю депутатів від загального складу ради, та, крім того, оскаржуване рішення не призвело до порушення прав позивача, оскільки будь - яких дій щодо звільнення позивача з посади заступника міського голови, в.о міського голови та міською радою не вчинялися.

21.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було надано відповідь на відзив, в якій позивач зазначив наступне.

В порушення вимоги ст.130 Регламенту, депутатський запит депутата ОСОБА_4, оголошений в ході пленарного засідання ради 21.12.2018 року та включений до порядку денного цієї сесії, як пропозиція депутата до порядку денного, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Подань міського голови, або більшості депутатів Підгородненської міської ради про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови для включення його до порядку денного сесії до міської ради не надходило, що, позивач вважає прямим порушенням встановленої законом процедури формування порядку денного сесії ради, розгляду даного питання сесією ради і свідчить про протиправність прийнятого радою рішення.

Також позивач зазначає про відсутність з боку відповідача аналізу підстав, наведених депутатом ОСОБА_4 у розділі І (обґрунтування необхідності прийняття рішення) пояснювальної записки до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови міста Підгородне ОСОБА_1.) щодо звинувачення позивача у ненаданні відповіді на запит громадської «КОРУПЦІЯ - СТОП» від 23.07.2018, тоді як таку відповідь з боку останнього було надано 24.07.2018 р. за вих. №2100.

Крім того, позивач, щодо звинувачення його в порушенні п.9 та п.13 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині внесення на підставі виданого останнім розпорядження змін доповнень до «Програми міста» (якої не існує) без подальшого затвердження радою, зазначає про безпідставність таких тверджень з огляду на виконання ОСОБА_1 з 09.07.2018 р. по 26.07.2018 р обов'язків міського голови у зв'язку з відпусткою міського голови, а також зважаючи на цільове використання бюджетних коштів за тим напрямом, який визначила рада.

Також позивач зазначив і про порушення щодо нього встановленого законом порядку накладення дисциплінарних стягнень, і про факти неодноразового звернення депутата ОСОБА_8 до в.о міського голови з вимогою про виконання оскаржуваного рішення та звільнення позивача з займаної посади.

22.03.2019 року відповідачем було надано до суду заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 від 20.03.2019 року № 794, відповідно до тексту яких зазначено наступне.

Відповідно до ст.ст.26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 ст.23 Бюджетного кодексу України, Порядку передачі бюджетних призначень, перерозподілу видатків бюджету і надання кредитів з бюджету, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2011 р.№18, змісту рішення сесії міської ради від 15.12.2017 р. «Про міський бюджет на 2018 рік», перерозподіл видатків вимагає обов'язкового попереднього погодження з комісією міської ради, в даному випадку, постійною комісією з питань планування бюджету та фінансів. Розпорядження від 24.07.2018 р. №116 не погоджувалось з бюджетною комісією та не затверджено міською радою.

Затвердження заходів до Програми економічного та соціального розвитку м. Підгородне та с. Перемога на 2018 рік має наслідком перерозподіл видатків, який повинен відбуватись у спосіб, визначений законом.

При цьому, зауваження позивача щодо тексту пояснювальної записки до проекту оскаржуваного рішення про внесення змін до неіснуючої програми є безпідставними, оскільки в тексті пояснювальної записки наявне посилання на розпорядження від 24.07.2018 р. №116, з якого вбачається, до яких програм та заходів внесені зміни, а звернення депутатів до посадових осіб міської ради є формою взаємодії, цілком логічними є і звернення депутатів з питань щодо виконання прийнятих рішень міської ради.

22.03.2019 року позивачем було надано до суду відповідь на заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 від 20.03.2019 року № 794, відповідно до тексту якої зазначено наступне.

Позивач, при прийнятті розпорядження від 24.07.2018 р. №116 діяв у межах повноважень, наданих радою та нормами чинного законодавства з огляду також і на той факт, що у Підгородненській міській раді виконком міської ради як юридична особа не створений, не має ознак бюджетної установи, не може бути головним розпорядником бюджетних коштів, отримувати бюджетні призначення і відповідно до ч.3 ст.19 Бюджетного Кодексу України не є учасником бюджетного процесу і не наділений бюджетними повноваженнями (правами та обов'язками з управління бюджетними коштами).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, копія якого міститься в матеріалах справи.

27.10.2017 року відповідно до рішення ХХХIV позачергової сесії VII скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.10.2017 року №219н - ХХХIV/VII ОСОБА_1 було вирішено затвердити на посаді заступника міського голови.

02.11.2017 року відповідно до розпорядження міського голови «Про призначення на посаду заступника міського голови ОСОБА_1» № 246к, з метою виконання рішення ХХХIV позачергової сесії VII скликання від 27.10.2017 року №219н ОСОБА_1 призначено на посаду заступника міського голови з 07 листопада 2017 року.

21.12.2018 року депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 в порядку статті 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» було направлено запит головуючому на 51 черговій сесії VII скликання про включення до порядку денного 51 чергової сесії VII скликання міської ради проекту рішення міської ради «Про звільнення заступників міського голови міста Підгородне» з додатками, зазначеними у тексті запиту: проектом рішення міської ради «Про звільнення заступників міського голови міста Підгородне» та пояснювальною запискою.

Відповідно до протоколу спільного засідання постійної комісії з питань дотримання законності, по роботі з правоохоронними органами та справах АТО; постійної комісії з питань планування бюджету та фінансів; постійної комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель; постійної комісії з питань соціально - економічного розвитку, благоустрою міста та розвитку малого підприємництва; та постійної комісії з питань освіти, медицини, роботи з молоддю та сприяння розвитку культури та спорту від 21.12.2018 року одностайно ухвалено розглянути на сесії міської ради проект рішення про звільнення заступників міського голови м. Підгородне.

В матеріалах справи міститься протокол Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VII скликання LI чергової сесії від 21.12.2018 р., яким безпосередньо затверджено порядок денний.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови міста Підгородне ОСОБА_1.», підписаної депутатом Підгородненської міської ради - ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

Стосовно обґрунтування необхідності прийняття рішення в тексті зазначеної вище пояснювальної записки зазначено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1) Заступник міського голови міста Підгородне ОСОБА_1 не надав копії рішень міської ради, які регулюють правила паркування та обслуговування майданчиків для паркування, рішень міської ради, які регулюють ринок автостоянок, іншої інформації на інформаційний запит Громадської організації «КОРУПЦІЯ-СТОП» від 23.07.2018 року, що є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації» та п.18 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

2) Порушення заступником міського голови міста Підгородне ОСОБА_1 вимог п.9 та п.13 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» шляхом прийняття розпорядження про внесення змін до програми міста без затвердження на пленарному засіданні

міської ради.

Пунктом 9 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Пунктом 13 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Проте, заступник міського голови міста Підгородне ОСОБА_1 в порушення вимог п.9 та п.13 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» без підготовки та винесення на розгляд пленарного засідання Підгородненської міської ради проектів рішень про внесення змін до програм міста, своїм розпорядженням самостійно вніс зміни (доповнення) до програми міста, затверджену міською радою без подальшого затвердження таких змін (доповнень) Підгородненською міською радою, наприклад:

24.07.2018 року заступник міського голови міста Підгородне ОСОБА_1 своїм розпорядженнями №116 вніс доповнення до Програми економічного та соціального розвитку культури м. Підгородне та с.Перемога на 2018 рік, а також затвердив заходи до Програми економічного та соціального розвитку культури м. Підгородне та с.Перемога на 2018 рік на загальну суму 9 340 764,00 грн.

Таким чином, заступник міського голови міста Підгородне ОСОБА_1 здійснив розпорядження бюджетними коштами не на призначення, визначене радою.

Отже, як зазначено у пояснювальній записці, заступником Підгородненського міського голови ОСОБА_1 порушено ст.19 Конституції України, ст.26, п.9, п.13 та п.18 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст.23, 75-80 та ст.116 Бюджетним кодексом України, ст.ст.3, 4, 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Метою прийняття запропонованого проекту Рішення є забезпечення належного здійснення повноважень міської ради та її виконання комітету.

Прогнозом соціально-економічних та інших наслідків є прийняття запропонованого проекту Рішення усуне фактор, що сприяє порушенню прав та свобод людей, у тому числі членів територіальної громади.

В матеріалах справи міститься проект рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступників міського голови м.Підгородне».

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів даної справи було надано відповідні документи, які стосуються безпосередньо дій останнього, за наслідками яких, відносно ОСОБА_1 прийнято оскаржуване рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне".

Так, в.о. голови Підгородненської міської ради - ОСОБА_1 було направлено голові ГО «Корупція-стоп» лист від 24.07.2018 р. №2100, з тексту якого судом встановлено, що на інформаційний запит останнього від 23.07.2018 р., щодо надання копій рішень, які регулюють правила паркування обслуговування та ринок виділених автостоянок в.о. голови Підгородненської міської ради - ОСОБА_1 повідомлено, що Підгородненською міською радою не приймались такі рішення. Також повідомлено, що в місті Підгородне паркувальний збір не встановлений та не збирається.

26.12.2018 р. Заступником міського голови ОСОБА_1 було направлено секретарю Підгородненської міської ради ОСОБА_9 пропозицію про врегулювання трудового спору, з тексті якої зазначено наступне.

21.12.2018 р. депутатом ОСОБА_4 адресовано головуючому на 51 черговій сесії VII скликання депутатський запит (в порядку статті 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яким останній просив включити до порядку денного 51 чергової сесії VII скликання міської ради проект рішення міської ради «Про звільнення заступників міського голови м.Підгородне».

Разом з вищевикладеним депутатським запитом, ОСОБА_4 було додано проект рішення міської ради «Про звільнення заступників міського голови міста Підгородне»; пояснювальну записку.

21 грудня 2018 року 51-ю сесією Підгородненської міської ради VII скликання прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з 21.12.2018р. Зазначене рішення оприлюднене на сайті міської ради 22 грудня 2018 року о 12 годині 18 хвилин.

З метою досудового врегулювання трудового спору, попередження юридичних, фінансових та інших наслідків прийняття незаконного рішення для Підгородненської міської ради та посадових осіб ОСОБА_1 було запропоновано використати право призупинення дії рішення ради від 21.12.2018 р. про звільнення останнього із займаної посади у відповідності до п.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», використати інші можливості врегулювання трудового спору у відповідності до діючого законодавства.

03.01.2019 р. Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області було направлено заступнику міського голови ОСОБА_10 лист від 03.01.2019 р. за №12 «Щодо врегулювання трудового спору», в тексті якого зазначено, що у відповідності до ст. 232 Кодексу законів про працю України трудові спори керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Норми ч.4 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до рішення сесії міської ради «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне» застосовані не будуть.

11.02.2019 р. Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області було направлено заступнику міського голови ОСОБА_1 лист від 11.01.2019 р. №109 «Про надання інформації» в якому зазначено, що перебування у відпустці з 22.12.2018 р., тимчасову непрацездатність, оскільки день звільнення працівника є робочим днем, звільнення буде проведено по закінченню відпустки в перший робочий день.

12.02.2019 р. за №0427/10 Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області сформовано довідку «Про не притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», з тексту якої судом встановлено, що за період роботи в Підгородненській міській раді дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 не накладалось.

Під час судового розгляду даної справи, позивачем було надано копію службової записки складеної заступником міського голови ОСОБА_1 та направленої на адресу в.о. міського голови м.Підгородне ОСОБА_9 про надання інформації по наступним питання, а саме: чи розроблялись та затверджувались Підгородненською міською радою наступні програми: «Програма міста»; «Програма економічного та соціального розвитку культури м.Підгородне та с.Перемога на 2018 рік»; чи надходили на адресу міської ради матеріали роботи тимчасової контрольної комісії міської ради з питань перевірки діяльності заступників міського голови створеної рішенням сесії міської ради №773Н від 25.09.2018р.

Службовою запискою від 04.03.2019 р. №626 в.о. міського голови ОСОБА_9 було направлено на адресу заступника міського голови Підгородненської міської ради ОСОБА_1 повідомлення на запит останнього, з тексту якого судом встановлено наступне.

Підгородненською міською радою не розроблялись та не затверджувались «Програма міста» та «Програма економічного та соціального розвитку культури м.Підгородне та с.Перемога на 2018 рік».

На адресу Підгородненської міської ради станом на 01.03.2019 р. не надходили матеріали роботи тимчасової контрольної комісії міської ради з питань перевірки діяльності заступників міського голови створеної рішенням сесії міської ради №773Н від 25.09.2018р.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 20.03.2019 р. №0427/15 «Про підтвердження місця роботи ОСОБА_1.», видана начальнику юридичного відділу ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника міського голови Підгородненської міської ради з 07.11.2017 року (розпорядження від 02.11.2017 р. №246 к) по теперішній час.

Водночас, в матеріалах справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 з тексту якої судом встановлено, що 07.11.2017 р. ОСОБА_1 - призначений на посаду заступника міського голови.

Будь-який записів, станом на 22.03.2019 р., щодо звільнення із зазначеної вище посади ОСОБА_1 в трудовій книжці останнього не міститься.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері визначення систем та гарантій місцевого самоврядування в Україні, засад організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, правових засад і гарантій здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці регулюються нормами Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексом законів про працю України тощо.

Відповідно до ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Відповідно до ст.141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п'ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п'ять років.

Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Голова районної та голова обласної ради обираються відповідною радою і очолюють виконавчий апарат ради.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено поняття місцевого самоврядування в Україні - як гарантованого державою права та реальної здатності територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено статус рад - як представницьких органів місцевого самоврядування. Зокрема, зазначено наступне.

1. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

2. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

3. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

4. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено загальну компетенцію сільських, селищних, міських рад та зазначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, до якої, зокрема, відноситься і: затвердження регламенту ради; утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом; прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує; заслуховування повідомлень депутатів про роботу в раді, виконання ними доручень ради; розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по запитах; прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень депутата ради в порядку, встановленому законом; скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом тощо.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження депутата ради, зокрема, зазначено наступне.

1. Повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

2. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

3. На час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов'язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов'язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету.

4. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

5. У разі пропуску депутатом протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин рішень і доручень ради та її органів відповідна рада може звернутися до виборців з пропозицією про відкликання такого депутата у встановленому законом порядку.

6. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

7. Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради.

8. Орган або посадова особа, до яких звернено запит, зобов'язані дати усну чи письмову відповідь на запит на сесії ради у строки і в порядку, встановлені радою відповідно до закону. За результатами розгляду запиту рада приймає рішення.

9. Пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та раді.

10. Депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

11. Повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ст.41 Кодексу законів про працю України встановлено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, зокрема, частиною 1 зазначеної норми передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України визначено такі стягнення за порушення трудової дисципліни, як: догана та звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 Кодексу законів про працю України визначено органи, правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення, та зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.148 Кодексу законів про працю України визначено строк для застосування дисциплінарного стягнення та вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 Кодексу законів про працю України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень, який полягає у наступному.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.150 Кодексу законів про працю України визначено порядок оскарження дисциплінарного стягнення, який полягає у тому, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об'єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві, так і у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Оцінюючи оскаржуване рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 року №881н «Про звільнення заступника міського голови м. Підгородне» відповідно до критеріїв ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ст.19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Підгородненської міської ради, затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 09.12.2016 року №868 спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: Регламентом Підгородненської міської ради, затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 09.12.2016 року №868 депутатським запитом депутата ОСОБА_4Г,; протоколом спільного засідання постійної комісії з питань дотримання законності, по роботі з правоохоронними органами та справах АТО; постійної комісії з питань планування бюджету та фінансів; постійної комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель; постійної комісії з питань соціально - економічного розвитку, благоустрою міста та розвитку малого підприємництва; та постійної комісії з питань освіти, медицини, роботи з молоддю та сприяння розвитку культури та спорту від 21.12.2018 року; протоколом LI чергової сесії VII скликання Підгородненської міської ради від 21.12.2018 року; пояснювальною запискою до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови міста Підгородне ОСОБА_1»; проектом рішення «Про звільнення заступників міського голови м. Підгородне».

Відтак, оцінюючи безпосередньо процедуру ініціювання та винесення оскаржуваного рішення відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність порушень наведених вище норм чинного законодавства України щодо прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, з огляду на деталізацію позивачем підстав, наведених депутатом Підгородненської міської ради ОСОБА_4 у тексті пояснювальної записки до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови міста Підгородне ОСОБА_1.», як таких, що стали приводом для підтримки депутатами міської ради проекту рішення про звільнення позивача з займаної посади, суд зазначає наступне.

Так, дійсно в тексті наведеної вище пояснювальної записки у якості обґрунтування необхідності прийняття радою оскаржуваного рішення зазначено: ненадання позивачем копій рішень міської ради, які регулюють правила паркування та обслуговування майданчиків для паркування, рішень міської ради, які регулюють ринок автостоянок, іншої інформації на інформаційний запит Громадської організації «КОРУПЦІЯ - СТОП» від 23.07.2018 року в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», п.18 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також внесення 24.07.2018 розпорядженням №116 доповнень до Програми економічного та соціального розвитку культури м. Підгородне та с. Перемога на 2018 рік, та затвердження заходів до Програми економічного та соціального розвитку культури м. Підгородне та с. Перемога на 2018 рік на загальну суму 9340764,00 грн. без подальшого затвердження таких змін (доповнень) Підгородненською міською радою, тобто здійснення розпорядження бюджетними коштами не за призначенням, визначеним радою.

Щодо ненадання позивачем копій рішень міської ради, які регулюють правила паркування та обслуговування майданчиків для паркування, рішень міської ради, які регулюють ринок автостоянок, іншої інформації на інформаційний запит Громадської організації «КОРУПЦІЯ - СТОП» від 23.07.2018 року в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», п.18 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд зазначає, що позивачем листом від 24.07.2018 року голову ГО «КОРУПЦІЯ - СТОП» на інформаційний запит від 23.07.2018 року було повідомлено, що Підгородненською міською радою наведені вище рішення не приймалися, а також, що в місті Підгородне паркувальний збір не встановлений і не збирається.

Щодо внесення 24.07.2018 розпорядженням №116 доповнень до Програми економічного та соціального розвитку культури м. Підгородне та с. Перемога на 2018 рік, та затвердження заходів до Програми економічного та соціального розвитку культури м. Підгородне та с. Перемога на 2018 рік на загальну суму 9340764,00 грн. без подальшого затвердження таких змін (доповнень) Підгородненською міською радою, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що дійсно, розпорядженням міського голови «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 15 грудня 2017 року №441Н «Про затвердження програм та заходів по їх виконанню» №116 від 24.07.2018 року, виданим заступником міського голови ОСОБА_1, були внесені доповнення до Програми економічного та соціального розвитку культури м. Підгородне та с. Перемога на 2018 рік, та затверджені заходи до Програми економічного та соціального розвитку культури м. Підгородне та с. Перемога на 2018 рік, а в тексті розпорядження зазначено, що вказане розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії міської ради.

Однак, доказів затвердження наведеного вище розпорядження на черговій сесії міської ради позивачем до суду надано не було, втім, як не було надано і відповідачем будь - яких належних та допустимих доказів, які свідчили б про завдання збитків територіальній громаді міста Підгородне внаслідок реалізації такого розпорядження та здійснення розпорядження бюджетними коштами не за призначенням, визначеним радою, на загальну суму 9340764,00 грн.

Відтак, незважаючи на спірність підстав, наведених депутатом Підгородненської міської ради ОСОБА_4 у тексті пояснювальної записки до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови міста Підгородне ОСОБА_1.», як таких, що стали приводом для підтримки депутатами міської ради проекту рішення про звільнення позивача з займаної посади, наведені підстави не стали на заваді прийняття депутатами Підгородненської міської ради оскаржуваного позивачем рішення кількістю голосів у 15 голосів, тобто загальною більшістю голосів, як того вимагає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент ради.

Водночас, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склалися між позивачем та Підгородненською міською радою внаслідок винесення оскаржуваного рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 року №881н «Про звільнення заступника міського голови м. Підгородне», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.8, п.17, ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; а публічною службою є - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України гарантується право кожної особи має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відтак, необхідною умовою для відновлення порушеного права особи, яка звернулася до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, є встановлення адміністративним судом факту порушення прав, свобод та інтересів такої особи з боку відповідного суб'єкта владних повноважень рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб'єкта владних повноважень.

При розгляді і вирішенні даної справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено лише факт винесення відповідачем - Підгородненською міською радою оскаржуваного рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 року №881н «Про звільнення заступника міського голови м. Підгородне», будь - якого порушення прав, свобод чи інтересів позивача внаслідок винесення зазначеного рішення судом встановлено не було.

Виходячи зі змісту встановлених судом правовідносин, оскаржуване рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 року №881н «Про звільнення заступника міського голови м. Підгородне» є актом індивідуальної дії, тобто актом, який передбачає конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта - позивача, застосовується одноразово і вичерпує свою дію після реалізації.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 року №881н «Про звільнення заступника міського голови м. Підгородне», не зважаючи на його офіційне оприлюднення відповідно до тексту оскаржуваного рішення, є нереалізованим, а відтак, відсутніми є відповідні правові наслідки прийняття оскаржуваного рішення для позивача.

При цьому суд зауважує, що протягом майже 3-х (трьох) місяців з моменту винесення оскаржуваного рішення будь -яких дій з боку відповідача щодо виконання зазначеного рішення вчинено не було, зазначений факт, встановлений судом та підтверджений доказами, наявними в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку, що таке тривале невиконання оскаржуваного рішення відповідачем свідчить, зокрема, і про вичерпання зазначеним рішенням своєї дії відповідно до норм чинного трудового законодавства України.

Зазначене підтверджується наступним.

Відповідно до тексту довідки від 20.03.2019 року №0427/15, ОСОБА_1 працює на посаді заступника міського голови Підгородненської міської ради з 07.11.2017 року (розпорядження від 02.11.2017 р. №246к) по теперішній час.

Відповідно до трудової книжки позивача, копія витягу з якої долучена до матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1, призначений на посаду заступника міського голови та прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування (розпорядження від 02.11.2017 р. №246к), запис про звільнення позивача в трудовій книжці відсутній.

Крім того, зазначені факти не заперечувалися та знайшли своє підтвердження і в поясненнях як позивача, так і повноважного представника відповідача, наданих безпосередньо в судових засіданнях у справі, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань та технічними записами судових засідань.

Відтак, доказів реалізації оскаржуваного рішення ні позивачем, ні відповідачем до суду надано не було, як не було надано і з боку позивача доказів щодо порушення оскаржуваним рішенням будь - яких прав та охоронюваних законом інтересів останнього.

Натомість, як позивачем, так і відповідачем під час розгляду і вирішення даної справи були надані відповідні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.73 - 76 КАС України на підтвердження виконання позивачем обов'язків заступника міського голови м. Підгородне, як на момент звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою, так і станом на 22.03.2019 року, тобто на момент винесення рішення по даній справі, які свідчать про те, що, оскаржуване рішення вичерпало свою дію та залишилося нереалізованим на момент розгляду і вирішення справи, а право позивача на проходження публічної служби не є порушеним у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення.

Таким чином, пропозиція депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_4 , викладена в пояснювальній записці до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови міста Підгородне ОСОБА_1.» у якості мети і завдання прийняття проекту зазначеного акта щодо «усунення від управлінської, організаційної, розпорядчої, контрольної, координаційної, адміністративної діяльності особи, яка, за припущеннями депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_4, своїми рішеннями, діями та бездіяльністю довела власну нездатність до належного виконання своїх посадових обов'язків», фактично так і залишилася пропозицією, не реалізованою і з огляду на прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Відтак, оскаржуване рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 року №881н «Про звільнення заступника міського голови м. Підгородне» є таким, що вичерпало свою дію після прийняття, не було реалізовано відповідно до норм чинного трудового законодавства України, а отже, враховуючи факт виконання позивачем обов'язків заступника міського голови м. Підгородне, як на момент звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою, так і станом на 22.03.2019 року, має логічним наслідком відмову у визнанні його протиправним та скасуванні з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, 46, м.Підгородне, Дніпропетровська обл., 52001) про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 13.02.2019 р. № 0.0..1 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість грн., 80 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, 46, м.Підгородне, Дніпропетровська обл., 52001) про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість грн., 80 коп.).

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, 46, м.Підгородне, Дніпропетровська обл., 52001) про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. "Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне", - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова