Справа № 338/306/19
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/306/19

02 квітня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Богородчанського В ГУНП в Івано-Франківській області Волосянка Романа Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд, пред'явивши позов до поліцейського СРПП №4 Богородчанського В ГУНП в Івано-Франківській області Волосянка Романа Богдановича про скасування постанови від 05 березня 2019 року серії ДПО18 № 219710 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 05 березня 2019 року близько 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111930», н.з. НОМЕР_1, рухався автодорогою Мукачево-Львів та був зупинений інспектором Богородчанського ВП Волосянком Р.Б. Після перевірки документів інспектор звинуватив його в порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, зокрема в тому, що він керував автомобілем без ближнього світла фар. В подальшому інспектор Богородчанського ВП Волосянко Р.Б. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 425 грн. Постанова мотивована тим, що він порушив вимоги п.9.8. ПДР: поза межами населеного пункту керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів.

Вважає, що постанова серії ДПО18 № 219710 від 05 березня 2019 року винесена з порушенням вимог щодо процедури розгляду справи, передбаченої КУпАП, та підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідач неправильно застосував правову норму, визначену ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою, передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку. Водночас з оскаржуваної постанови вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху.

Зауважує також, що в даному випадку обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, усі сумніви у правомірності рішення суб'єкта владних повноважень повинні трактуватись на користь позивача. З огляду на викладене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 219710 від 05 березня 2019 року інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянком Р.Б.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подав заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. У визначений судом строк відзив не подав.

За таких обставин суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою інспектора Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Волосянка Р.Б. серії ДПО №219710 від 05 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що цього числа о 17 год. 40 хв. на автодорозі Мукачево - Львів (км 297 + 300 м), керував автомобілем марки "ВАЗ 111930", н.з. НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з подальшими змінами та доповненнями, далі - ПДР) передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказаний пункт ПДР зобов'язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.1. (г) ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, з огляду на зміст правопорушення, викладений в оскаржуваній постанові, та диспозицію ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами, які повинні подаватись при початку руху та при зміні його напрямку. Зазначена норма закону не передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час руху транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАВДПО № 219710 від 05 березня 2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Волосянка Романа Богдановича від 05 березня 2019 року серії ДПО № 219710 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. Битківський