Справа № 161/4442/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4442/19
Провадження № 2-а/161/153/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гаврилишина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кідрук Анастасії Василівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання незаконними дій поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кідрук Анастасії Василівни та скасування постанови серії НК № 595083 від 07.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вважає дії поліцейського неправомірними, оскільки він при розгляді справи в порушення вимог ст.280 КУпАП не всебічно і не повно з'ясував обставини справи, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначив, що всі дії інспектора відповідали вимогам закону.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 4 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кідрук Анастасією Василівною в м.Луцьку по вул. Конякіна, 39, винесено постанову від 07.05.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 595083, в якій зазначено, що 07.05.2019 року о 14:05 год. в м.Луцьку по вул. Конякіна, 39, водій транспортного засобу Skoda Superb, р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних заборонено», чим порушив п.8.4 (в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.13).

Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» встановлює заборону руху.

За приписами частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування ( ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а отже обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, вимоги до змісту постанови передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З долученої до матеріалів справи постановипро накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 595083 вбачається, що остання датована 07.05.2019 року. Така ж вказана і дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії НК № 595083 про притягнення його до адміністративної відповідальності 15.03.2019 року.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та наведених норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм процесуального права (ст. 283 КУпАП), що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, в сукупності з нормами КУпАП, на думку суду, порушення процесуальних норм суб'єктом владних повноважень при розгляді справ щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування такого рішення і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 595083 від 07.05.2019 року поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кідрук Анастасії Василівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Черняк В.В.