Справа № 638/4735/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4735/19
Провадження № 2-аз/638/11/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Довіреної особи кандидата на пост Президента України Бойка ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_1 до Виборчої комісії звичайної виборчої дільниці з виборів Президента України №631698 територіального виборчого округу №168, третя особа: Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу №168, про визнання дій незаконними, визнання голосування на цій дільниці недійсним та зобовязання здійснити перерахунок голосів, -

встановив:

Довірена особа кандидата на пост Президента України Бойка ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виборчої комісії звичайної виборчої дільниці з виборів Президента України №631698 територіального виборчого округу №168, третя особа: Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу №168, в якому просить визнати дії щодо складання протоколу підрахунку голосів на звичайній виборчій дільниці №631968 територіального виборчого округу №168 незаконними, визнати недійсним голосування на цій дільниці на виборах Президента України 31 березня 2019 року.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати з окружної виборчої комісії №168, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 17а, а саме: первісний протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на звичайній виборчій дільниці №631968 територіального виборчого округу №168; акти про випадки незаконного голосування на звичайній виборчій дільниці № 631968 територіального виборчого округу №168; списки виборців на звичайній виборчій дільниці №631968 територіального виборчого округу №168; контрольні талони виборчих бюлетенів з виборів Президента України на звичайній виборчій дільниці №631968 територіального виборчого округу №168; виборчі бюлетені з виборів Президента України, що визнані недійсними виборчою комісією звичайною виборчою дільницею №631968 територіального виборчого округу №168; використані виборчі бюлетені з виборів Президента України на виборчій дільниці №631968 територіального виборчого округу №168; не використані виборчі бюлетені з виборів Президента України на виборчій дільниці №631968 територіального виборчого округу №168; журнал реєстрації документів, заяв і скарг звичайної виборчої дільниці №631968 територіального виборчого округу №168; журнал обліку особистого прийому окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №168; допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на ст.115 КАС України, та зазначає, що оригінали вказаних документів знаходяться в окружній виборчій комісії №168 та їх дослідження в судовому засіданні є необхідним для вирішення справи по суті. Вказує, що обставини викладені в позові можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Також зазначає, що самостійно витребувати докази позивач не може за відсутності правових підстав та скорочених строків оскарження дій комісії.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та матеріали позову, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Проте, ОСОБА_7 не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що докази, про забезпечення яких просить позивач, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення доказів не позбавляє позивача права звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 80 КАС України.

Керуючись ст.ст. 114-117 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Довіреної особи кандидата на пост Президента України Бойка ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтями 272 та 278 КАС України.

Суддя