Справа № 675/387/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/387/19
Провадження № 2-а/675/41/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Мельник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області (по тексту - відповідач) про скасування постанови №2 від 06.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 гривень та закриття справи по відсутністю складу та події правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами.

Так, позивач вказує, що оскаржуване у справі рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач звертає увагу суду, що відповідачем необгрунтовано залешено поза увагою ту обставину, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 та об'єкт нерухомості, що знаходиться на ній, належать на праві приватної власності ОСОБА_4

Таким чином, на переконання позивача, він не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, та не може виконати вимоги припису у зв'язку з відсутністю правоздатності, оскільки не являється, ані власником, ані користувачем земельної ділянки та будівлі, що по АДРЕСА_1.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1, згідно якого щодо останньої заперечує в повному обсязі, вважаючи, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідач звертає увагу, що з метою виявлення факту самочинного будівництва на підставі відповідного направлення уповноваженими особами було проведено позапланову перевірку, за результатами якої 23.04.2018 року складено акт перевірки №25/31, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно поданого відзиву у приписі від 23.04.2018 року на ім'я позивача ставилися вимоги зупинити будівельні роботи з моменту отримання припису; повідомити замовника будівництва про необхідність отримання права на виконання будівельних робіт, не виконувати будівельні роботи без набуття права на їх виконання, про що повідомити відділ у строк до 23.12.2018 р.

Як зазначає відповідач виданий припис є обов'язковим до виконання особою, на ім'я якої він виданий на підставі п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 23.05.2011 р. № 553 (по тексту - Порядок №553) .

У своєму відзиві відповідач вказує і те, що 08.05.2018 p. за результати розгляду матеріалів адміністративної справи винесено постанову № 3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченою ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Також відмічає, що вказана вище постанова та припис оскаржувались в судовому порядку, однак на даний момент є не скасованими та підлягають обов'язковому виконанню позивачем.

При цьому, як зазначає відповідач 26.12.2018 pоку видано направлення для проведення позапланового заходу № 128 щодо перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Таке направлення позивачем оскаржувалося в судовому порядку, однак в задоволенні вимог останнього було відмовлено.

На думку відповідача належність об'єктів нерухомого майна іншій особі на праві власності не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки постанова № 3 від 08.05.2018 року набрала законної сили, а припис не скасований у судовому порядку та підлягає обов'язковому виконанню. При цьому, як вважає відповідач, ОСОБА_1, як виконавцем будівельних робіт, що доведено постановою № 3, від 08.05.2018 року повністю порушено порядок забудови земельних ділянок, визначений ч. 2 ст. 8, ч. ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заявленого позову заперечила повністю, покликаючись на обставини, які викладені письмовому відзиві, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши, надані в судовому засіданні 04.04.2019 року пояснення позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом, в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області 04.04.2018 року видано направлення для проведення позапланової перевірки за №31будівництва об'єкта, що по АДРЕСА_1 у строк з 05 по 19.04.2018 року включно.

Як з'ясував суд підставою для проведення такої перевірки став факт виявлення самочинного будівництва.

Слід врахувати, що відповідно до п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 23.05.2011 р. № 553 (по тексту - Порядок №553) підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що за результатами вказаної вище позапланової перевірки відповідачем було складено акт від 23.04.2018 року за №25/31, згідно якого констатовано, під час неодноразових виходів на об'єкт у термін проведення перевірки по АДРЕСА_1 виявлено, що виконуються будівельні роботи без набуття права на їх виконання (виконано роботи з будівництва надбудови до існуючої будівлі, проводяться внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи); жодних документів, на підставі яких можна встановити правомірність виконання будівельних робіт не надано.

Також, 23.04.2018 року відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУПАП та сформовано для ОСОБА_1 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.04.2018 року, згідно якого з метою усунення виявлених порушень вимагається в останнього зупинити будівельні роботи з моменту отримання припису, повідомити замовника будівництва про необхідність отримання права на виконання будівельних робіт та не виконувати будівельні роботи без набуття прав на їх виконання.

Суд враховує, що виданий відповідачем припис є обов'язковим до виконання особою, на ім'я якої він виданий на підставі п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11, п. 14 Порядку № 553.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право в разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, згідно п. 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд встановив і те, що 08.05.2018 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області винесено постанову №3 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Слід врахувати, що під час розгляду зазначеної справи, з урахуванням усіх матеріалів та обставин справи, за період проведення перевірки уповноваженими посадовими особами відповідача встановлено, що на об'єкті, розташованому по вул. Церковній, 45Б в м. Славута, виконуються будівельні роботи, а саме: виконано роботи і будівництва надбудови до існуючої будівлі, проводяться внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи; жодних документів, на підставі яких можливо встановити правомірність виконання будівельних робіт, не надано.

Як було встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані роботи виконані ОСОБА_1 без набуття права на їх виконання, чим порушено ч. ч. 4, 5 ст. 26. ч. 7 ст. 34. ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.2 державних будівельних норм А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», відповідальність за що передбачена ч. ч. 1, 5 статті 96 КУпАП.

Суд бере до уваги ту обставину, що позивачем у справі було оскаржено в судовому порядку вказану вище постанову №3 від 08.05.2018 року та припис від 23.04.2018 року, виданий на його ім'я, однак ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду (справа №675/1330/18).

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача, що постанова №3 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5 статті 96 КУпАП набрала законної сили, а припис від 23.04.2018 року є чинним, так як не скасований у судовому порядку, що не заперечується і самим позивачем, та підлягає обов'язковому виконанню позивачем у даній справі.

Крім того, суд встановив і те, що з метою перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності ОСОБА_1 вимог виданого 23.04.2018 року припису, відповідачем 26.12.2018 року видано направлення для проведення позапланового заходу №128, яке позивачем було оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду, який в свою чергу 14.02.2019 року в задоволенні позовних вимог останньому відмовив (справа №560/208/19). Самою ж підставою для проведення позапланової перевірки стала перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вказаної вище позапланової перевірки відповідачем було складено акт від 23.01.2019 року за №41/128, згідно якого констатовано, що ОСОБА_1 не виконав вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 23.04.2018 року та складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 06.02.2019 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області винесено постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд констатує, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП настає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

На думку суду покликання позивача та його представника про належність об'єктів нерухомого майна на праві власності іншій особі - ОСОБА_4, що стверджено документально, у будь-якому випадку не може спростовувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 188-42 КУпАП, так як постанова №3 від 08.05.2018 року та припис від 23.04.2018 року, виданий на його ім'я є чинним та підлягають обов'язковому виконанню

Враховано і те, що ОСОБА_1, як виконавцем будівельних робіт, що слід вважати доведеним постановою № 3 від 08.05.2018 pоку, порушено порядок забудови земельних ділянок, визначений ч. 2 ст. 8, ч.ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, судом беруться до уваги доводи відповідача, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважається самочинним будівництвом, що тягне за собою відповідальність згідно із законом. Вказані обставини не спростовано позивачем.

При цьому суд критично ставиться до покликань позивача і його представника, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, що виключає, на їх переконання і склад адміністративного правопорушення в діянні, передбаченому ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки це спростовується встановленими вище обставинами та дослідженими доказами, а відтак відхиляє їх.

При цьому, на думку суду, заслуговує уваги та обставина, що відповідачем за вчинене позивачем правопорушення накладене стягнення в межах санкції статті вчиненого правопорушення, а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

Системний аналіз вказаних вище норм чинного законодавства України та встановлених у ході розгляду обставин дає підстави для висновку про те, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а відтак оскаржувана постанова є правомірною.

Встановлені судом обставини не спростовано позивачем, будь-яких належних та допустимих доказів щодо неправомірності оскаржуваного рішення надано не було.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин з огляду на відсутність будь-яких порушень з боку відповідача, з урахуванням, що його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови щодо ОСОБА_1 відповідають діючому законодавству, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування постанови №2 від 06.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 гривень та закриття справи, - відмовити повністю.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король