Справа № 824/2549/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 824/2549/14-а

04 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях до державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України.

Крім того, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 21 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 квітня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії оскаржуваної ухвали представником апелянта 06 лютого 2017 року не є належним доказом, оскільки будь-якої інформації щодо розгляду справи апелянт не отримував, що підтверджується копією витягу з журналу про реєстрацію вхідної кореспонденції та атом службової перевірки від 29 березня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне

Копія оскаржуваної ухвали направлена судом першої інстанції на юридичну адресу апелянта: вул. Ескаваторна, 30, м. Київ, 03062.

Рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року містить дату її отримання - 06 лютого 2017 року представником за довіреністю ОСОБА_2 та підпис такого представника.

З положень КАС України вбачається, що адміністративний суд вважає врученим поштове відправлення, зокрема, юридичній особі, якщо його доставлено за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру та це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 оскаржувану ухвалу не отримувала, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з її підписом.

Колегія суддів звертає увагу, що з акту службової перевірки від 29 березня 2019 року неможливо оцінити належність виконання посадовими особами своїх службових обов'язків щодо отримання (відправлення) службової кореспонденції державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання".

Отже, відсутність запису про реєстрацію надходження оскаржуваної ухвали в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01 січня 2017 року по 27 червня 2017 року, на думку колегії суддів, не є обставиною, яка позбавила апелянта можливості звернутися з апеляційною скаргою з моменту отримання представником ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала була надіслана на адресу державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод", а не на адресу апелянта, оскільки судове рішення доставлено поштою за адресою і в приміщення, де знаходиться державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" та вручено представнику останнього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

В рішенні у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та рішення у справі "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року.

2. Визнати неповажними підстави пропуску державним підприємством Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях до державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.