Справа № 1640/2475/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р. Справа № 1640/2475/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року, суддя О.О. Кукоба, повний текст складено 30.11.2018 року, по справі № 1640/2475/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання незаконною та протиправною відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" (далі - ТОВ "Укрторгбуд", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати незаконною та протиправною відмову Головного управління ДФС у Полтавській області у проведенні перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь ТОВ "Укрторгбуд" у частині здійснення господарських операцій по контрагентам ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року відмовлено у задоволенні позову.

ТОВ "Укрторгбуд", не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог зазначило, що судом першої інстанції не враховано доводи позивача та не надано правову оцінку доказам по справі, а саме висновку експерта.

Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 15.06.2018 року ТОВ "Укрторгбуд" звернулось до Головного управління ДФС у Полтавській області із заявою про проведення позапланової перевірки, яку мотивувало одержанням висновку судового експерта про спростування висновків, викладених у акті ДПІ у м. Полтаві від 22.04.2015 року №1846/16-01-22-03-13/01547628 (а.с. 9).

23.06.2018 року відповідач листом повідомив позивача про те, що результати перевірки ТОВ "Укрторгбуд" оскаржені та узгоджені у судовому порядку (а.с. 10).

Позивач, не погоджуючись з відмовою відповідача у проведенні перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь ТОВ "Укрторгбуд" у частині здійснення господарських операцій по контрагентам ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок судового експерта не є первинним документом у розумінні податкового законодавства, а заява позивача від 15.06.18 року не містить доводів про наявність інших обставин, що могли б свідчити на його користь у питанні формування витрат за 2013 рік, з огляду на узгодження у судовому порядку грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 13.05.15 року №.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, ДПІ у м. Полтава проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрторгбуд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 22.04.15 року №1846/16-01-22-03-13/01547628 (а.с. 28-36).

Згідно висновків акту перевірки зазначено про порушення позивачем:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в частині заниження суми податку на прибуток за 2013 рік у зв'язку з включенням до складу витрат операцій з ТОВ "Будресурс-К" у розмірі 178754,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, будівельних та ремонтних робіт у ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" у загальній сумі 229181,00 грн.

13.05.2015 року на підставі акта перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у загальному розмірі 268131,00 грн. (за основним платежем - 178751,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 89377,00 грн.) (а.с. 37).

ТОВ "Укрторгбуд", не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року по справі №816/2703/15, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрторгбуд" відмовлено (а.с. 70-73, 80-82,).

За таких обставин, визначена податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2015 року № сума грошового зобов'язання є узгодженою та не підлягає подальшому оскарженню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у якості підстави для проведення повторної перевірки правомірності формування ТОВ "Укрторгбуд" витрат за 2013 рік у заяві від 15.06. 2018 року посилався на одержання висновку судової економічної експертизи від 08.06.2018 року №837/838, проведеної за заявою ТОВ "Укрторгбуд".

У заяві від 15.06.2018 року про проведення перевірки позивач зазначив, що така експертиза ним замовлена у відповідності до вимог статті 104 КАС України у зв'язку з розглядом Полтавським окружним адміністративним судом справи №816/931/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення з ТОВ "Укрторгбуд" податкового боргу, у тому числі, за податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2015 року №. Вказаний висновок експерта спростовує висновки ревізора-інспектора, викладені в акті перевірки № 1846/16-01-22-03-13/01547628 від 22.04.2015 року. Розбіжність у висновках податкового ревізора та судового експерта пояснюється тим, що ревізор проводив перевірку без дослідження первинних документів і зробив свої висновки на основі опосередкованих даних, а судовий експерт досліджував усі первинні документи за спірний період (а.с. 9).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, 23.02.2015 року (до початку перевірки) №3082/10/16-01-22-03-26 контролюючим органом надіслано ТОВ "Укрторгбуд" запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр", що вручений платнику податків 02.03.2015 року. Відповідь на запит товариство не надало.

При цьому, згідно розписки від 16.12.2014 року ОСОБА_1 отримав речі та документи, вилучені в ході проведення ряду обшуків ТОВ "Укрторгбуд" (а.с. 88), тобто на момент проведення у квітні 2015 року позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Укрторгбуд" усі первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" перебували у розпорядженні позивача та не надані на перевірку з невідомих причин.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, висновок експерта не є первинним документом у розмінні податкового законодавства, у зв'язку з чим одержання платником податків такого висновку не є безумовною підставою для проведення документальної перевірки.

Зважаючи на викладене, у контролюючого органу відсутні правові підстави не брати до уваги факт узгодження грошового зобов'язання платником податків, з огляду на обставини, на які посилається платник податків в обґрунтування своєї заяви до контролюючого органу про проведення позапланової перевірки, та, з цією метою призначати проведення позапланової документальної перевірки з питань та за період, які вже перевірялись. Відмова контролюючого органу в проведенні перевірки відомостей та фактів, що, на думку позивача, можуть свідчити на його користь в частині здійснення господарських операцій з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, викладена в листі від 23.06.2018 року, є обґрунтованою.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.12.2018 року по справі № 816/142/16.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про наявність підстав для проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь ТОВ "Укрторгбуд" у частині здійснення господарських операцій по контрагентам ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовані вищенаведени.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 по справі № 1640/2475/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов Н.В. Шевцова
Постанова складена в повному обсязі 08.04.19 року