Справа № 815/6096/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка Костянтина Володимировича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду, у складі колегії суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., Кравченка К.В., перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі № 815/6096/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

28.03.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кравченка К.В., посилаючись на те, що він приймав участь у розгляді справи № 815/6086/17 в Одеському апеляційному адміністративному суді. Зазначене, на думку заявниці, викликає сумніви в можливості безсторонньої участі у вирішенні питань, що розглядаються.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кравченку К.В., зупинено провадження у справі № 815/6096/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судову справу передано для вирішення питання про відвід судді Бойку А.В.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Кравченка К.В., оцінивши наведені в ній доводи, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Частиною 1 та 2 статті 36 КАС України визначено обставини, за яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені положення ст. 36 КАС України, участь судді Кравченка К.В. у розгляді цієї ж справи (815/6096/17) в складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, не може бути підставою для його відводу.

Крім того, ч. 15 ст. 31 КАС України навпаки передбачено, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, яка б вказувала на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Кравченка К.В., не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення судді.

Враховуючи те, що заявницею у поданій заяві про відвід не вказано підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Кравченка К.В., а також не зазначено інших обґрунтованих та підтверджених доводів, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді, якому заявлено відвід, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Костянтина Володимировича у справі № 815/6096/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.В. Бойко