Справа № 388/1473/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 388/1473/18
головуючий суддя І інстанції Степанов С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно будівельної інспекції України на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2019 року в адміністративній справі № 388/1473/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення штрафу № 80/2018-Дол від 03.08.2018 року.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2019 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від імені якого діяло Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та скасовано постанову про накладення штрафу в розмірі 4250,00 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженими винесену особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 80/2018-Дол від 03.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП і справу закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно будівельна інспекція України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності з огляду на здійснення останньою будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. Зауважено, що викладені у висновку експерта твердження не можуть вважатись обєктивними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому останній не може бути доказом, що підтверджує протиправність винесеної постанови.

ОСОБА_1 направила відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на підставі якого було складено акт № 2313/2018-ДОЛ.

За результатом проведеної перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, на час проведення перевірки виявлено, що здійснюється будівництво господарської будівлі, яка складається з металевих конструкцій по вул. Радянська, буд. 114, м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також встановлено порушення норм ДБН-360-92 п. 3.25* (порушення протипожежних норм).

На підставі вказаних висновків, 03.08.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було прийнято постанову № 80/2018-Дол, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування та закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що замовник наділяється правом на проведення будівельних робіт після подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Проведення будівельних робіт без подання зазначеного повідомлення є адміністративним правопорушення, за вчинення якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність дій та постанови № 80/2018-Дол, згідно якої позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250.00 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позов, що спірна постанова про накладення штрафу була прийнята Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, яке в розумінні ст. 43 КАС України може бути відповідачем по справі.

В свою чергу, відповідачем по даній справі виступає Державна архітектурно будівельна інспекція України, а Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в якості належного відповідача, співвідповідача або другого відповідача по справі не залучалось.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, питання щодо залучення належного відповідача (співвідповідача, другого відповідача) може вирішуватись лише при розгляді справи в суді першої інстанції, що останнім, в порушення приписів процесуального закону зроблено не було, а суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів Розділу ІІІ Глави 1 КАС України, позбавлений права здійснювати такі дії.

Відтак, оскільки правомірність постанови про накладення штрафу № 80/2018-Дол від 03.08.2018 року стосується прав та обовязків Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, а останнє не було залучено в якості сторони по даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для скасування зазначеної постанови та відповідно задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2019 року в адміністративній справі № 388/1473/18 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає на підставі ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова