Справа № 676/3747/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3747/17

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

28 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року (час ухвалення рішення - не зазначено, місце ухвалення рішення - м. Кам'янець-Подільський, дата складання повного тексту рішення - 05.12.2018 р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов'язання виплатити компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними при виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на виконання рішення суду у справі № 676/3747/17 протиправними та визнати порушення його прав при виконанні цього рішення. На обґрунтування вимог заявник вказував на те, що відповідач не виконав судове рішення в повному обсязі в частині виплати суми компенсації втраченого доходу за липень 2014 року, встановленого рішенням суду, що призвело до заниження суми компенсації втраченого доходу за весь вказаний період.

Ухвалою Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в частині виплати компенсації втраченого доходу ОСОБА_2, за період з листопада 2009 року по липень 2014 року, при виконанні рішення суду по справі № 676/3747/17, протиправними.

Визнано порушенням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області прав ОСОБА_2 при виконанні рішення суду по справі за № 676/3747/17, під час якого було виплачено суму компенсації втраченого доходу за період з листопада 2009 року по червень 2014 року, замість періоду з листопада 2009 року по липень 2014 року, встановленого рішенням суду, що призвело до заниження суми компенсації втраченого доходу за весь вказаний період, яка не була виплачена ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам матеріального права. Так, зазначається в апеляційній скарзі, судове рішення у справі № 676/3747/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області виконано в повному обсязі 22 липня 2014 року з виплатою визначеної судом суми і за визначений період з листопада 2009 року по червень 2014 року. Підстав для нарахування компенсації на доплату до пенсії за червень 2014 року в сумі 560,24 грн. немає, оскільки величина індексу споживчих цін за червень 2014 року ( місяць, за який виплачено доплату ) до розрахунку не включається.

Згідно з частиною 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частинами 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі протиправності вчинених відповідачем суб'єктом владних повноважень, дій чи бездіяльності, прийнятих рішень на виконання рішення адміністративного суду, до адміністративного суду слід подавати відповідну заяву, а не новий адміністративний позов із вимогами про виконання попереднього судового рішення.

У даній справі суд встановив наступне.

В січні 2014 року ОСОБА_2звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 26 листопада 2009 року відповідно до довідок Дунаєвецької ОДПІ №427 та №428 від 04.12.2013 року "Про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років).

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо призначення пенсії позивачу незаконними.

Зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з дати призначення 26 листопада 2009 року, відповідно довідок Дунаєвської ОДПІ про складові заробітної плати№ 427 та 428 від 4 грудня 2013 року (за останні 24 місяці роботи перерд зверненням за пенсією), відповідно суми заробітної плати, з якої утримані внески до пенсійного фонду, а саме 93824,52 грн. з урахуванням інших виплат.

Постановою Дунаєвецького районного суду від 05 березня 2014 року зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з дати призначення з 26 листопада 2009 року, відповідно довідок Дунаєвецької ОДПІ про складові заробітної плати № 427 та 428 від 04.12.2013 року (за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією), відповідно суми заробітної плати, з якої утримані внески до пенсійного фонду, а саме 93824.52 грн., з урахуванням інших виплат.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року.

22 липня 2014 року позивачу було виплачено суму перерахованої пенсії в сумі 33473 гривень 84 коп.

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати

Листом від 17.07.2017 року №6/Т-10 Управління повідомило позивача про відмову у проведенні виплати компенсації на підставі того, що кошти нараховані та виплачені вчасно, порушень термінів виплати коштів не було та що в липні 2014 року йому було виплачено перерахунок пенсії в сумі 33473 грн. 84 коп. згідно судового рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 4585 гривень 35 коп.

13 листопада 2017 року рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 676/3747/17) позов задоволено. Стягнуто з Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 4585 гривень 35 коп.

01 лютого 2018 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Постановлено :

-визнати дії Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати протиправними;

-зобов'язати Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, за період з листопада 2009 року по липень 2014 року . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 11 квітня 2018 року на поточний рахунок позивача в банку перерахована сума в 4273.87 грн. компенсації втраченого доходу.

Вважаючи, що рішенні суду виконано не в повному обсязі, позивач звернувся до суду з цим позов, зазначивши, що компенсація за червень 2014 року,як це визначив суд, йому не виплачена.

Головне управління ПФУ в Хмельницькій області проти вимог заперечує, вказуючи на те, що дійсно, компенсація втраченого доходу за червень 2014 року дійсно не виплачена, оскільки нарахування та виплата такої компенсації є дискреційними повноваженнями пенсійного органу, а окрім того підстав для нарахування та виплати компенсації на доплату до пенсії в сумі 560.24 грн. за червень 2014 року , яка виплачена у липні 2014 року немає, оскільки величина індексу споживчих цін за червень 2014 року(місяць, за який виплачено доплату пенсії) до розрахунку не включається.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 виходив з того, що дії пенсійного органу щодо відмови нарахувати на виплатити компенсацію втраченого доходу за червень 2014 року є протиправними, оскільки виконання судового рішення є обов'язковим.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частина 2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В п. 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Отже, Головне управління ПФУ в Хмельницькій області у даній справі зобов'язане виконати судове рішення в частині нарахування та виплати компенсації втрачених доходів за червень 2014 року, як це визначено судом і не входити в обговорення правомірності такого рішення, оскільки для його оскарження, при незгоді, законом передбачено порядок касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», Європейський суд з прав людини зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 квітня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Сушко О.О.