Справа № 813/3321/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/3321/18
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

04 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Червоноградської міської ради, просив суд «визнати протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради по не проведенні державної реєстрації договорів суборенди земельних ділянок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поданих 13.04.2018 та зобов'язати ЧМР провести державну реєстрацію договорів суборенди земельних ділянок з кадастровими номерами: 1. НОМЕР_1 2. НОМЕР_2, 3. НОМЕР_3 4. НОМЕР_4 5. НОМЕР_5 6. НОМЕР_6 7. НОМЕР_7 8. НОМЕР_8 9. НОМЕР_9 10. НОМЕР_10 11. НОМЕР_11».

Львівський окружний адміністративний суд 16.01.2019 розглянув: - низку клопотань позивача процесуального характеру, за наслідками вирішення яких суд постановив ухвали, зафіксовані в протоколі судового засідання (без виходу до нарадчої кімнати); - адміністративну справу по суті та прийняв рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

ОСОБА_1 не погодився з цими судовими рішеннями та подав на рішення та ухвали від 16.01.2019 апеляційні скарги. 30.01.2019 суд скерував адміністративну справу №813/3321/18 до Восьмого апеляційного адміністративного України - для розгляду поданих ОСОБА_1 апеляційних скарг.

01.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про роз'яснення рішення та ухвал суду у справі № 813/3321/18 такого змісту:

1) заява від 01.02.2019 (вх.№3633): «Отримавши 28.01.2019 Рішення від 16.01.2019р., прошу його роз'яснення: 1. В який спосіб спростовано моє посилання в позові на матеріальне право? 1.1. ст.8 ЗУ Про оренду землі»? 1.2. ст.35 ЗУ Про оренду землі»? 1.3. Постанови КМУ №791 від 20.07.2011? 1.4. ст.203 Земельного кодексу України? 1.5. ст.204 Земельного кодексу України? 2. В який спосіб спростовується обов'язок третьої особи - «Відділу земельних відносин Червоноградської міської ради» проводити реєстрацію договорів оренди землі, що зазначений в Положенні про цей відділ? 3. Чи у своєму відзиві відповідач спростував моє посилання на матеріальне право? 4. Якщо спростував, то як? 5. Звідки суду відомо, що ФОП «ОСОБА_2» - (орієнтовно рік) не проживає в Україні? 6. Чи відділ земельних відносин Червоноградської міської ради є юридичною особою? 7. Якщо є, то яке його ЄДРПОУ? 8. Який стосунок має текст рішення з слів - «що відділ веде журнал...» до слів - «які ще є чинними» (том 4 а.с. 153-170) до предмету позову? 9. На підставі чого зазначено - «що я звертався до відділу земельних відносин Червоноградської міської ради»? 10. Чи було рішення відповідача на моє клопотання про реєстрацію договорів суборенди землі? 11. Якщо було, то надайте його мені. 12. Чи лист від 26.04.2018р. №3/14-3436/3-7 є рішенням стосовно реєстрації договорів суборенди землі? 13. Чи оскаржував я лист Червоноградської міської ради від 26.04.2018р. №3/14-3436/3-7? 14. Чи посилався я на «історію розвитку законодавства, що регулює правовідношення в сфері оренди земельних ділянок...»? 15. Чи я посилався у позові на ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження»? 16. Чи я посилався у позові на ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»? 17. Чи був відповідачем державний реєстратор речових прав»? 18. Чи залучав суд державного реєстратора речових прав? 19. Якщо залучав, то коли? 20. Чи посилався я на ЗУ «Про державний земельний кадастр»? 21. Коли суд вивчав ЗУ «Про державний земельний кадастр»? 22. Чому тоді це не було в судовому засіданні? 23. На підставі чого суд стверджує, що «Підприємець ОСОБА_1 17.07.2017р. уклав з підприємцем ОСОБА_2 низку договорів суборенди...»? 24. Чи відомо суду, що державна реєстрація права оренди проводиться на підставі державної реєстрації договору оренди землі? 25. На підставі чого суд стверджує, що - «Отже, починаючи з 01.01.2013р. державна реєстрація договорів оренди (суборенди) земельної ділянки в Україні в принципі не проводиться...»? 26. Чи є відмова Червоноградської міської ради про це на мої клопотання від 13.04.2018р.? 27. Чи суд говорячи «про певні огріхи законодавчої техніки» прийняв рішення про усунення цих огріхів? 28. Знову про лист від 26.04.2018р. Чи є він рішенням? 29. Чи суду відомо, що по КАСУ можна оскаржувати залишення без розгляду звернення до суб'єкта владних повноважень? 30. Що перешкоджало суду в Рішенні послатись на матеріальне право? 31. Яким законом визначено поняття «підприємець»? Адже в рішенні прописано «підприємець ОСОБА_1.».

2) заява від 01.02.2019 (вх.№3635): «Я, 16.01.2019р. подавав клопотання про надання Ухвали суду про витребування від відповідача рішення по моєму клопотанню до Червоноградської міської ради від 13.04.2018р. 28.01.2019р. Ухвали не отримав. Прошу роз'яснити мені рішення про ненадання мені Ухвали, яку я просив».

3) заява від 01.02.2019 (вх.№3642): «Я, 16.01.2019р. подав клопотання про надання мені Ухвали суду від 16.01.2019р. по розгляду мого клопотання про надання часу для примирення. 28.01.2019р. отримав Протокол судового засідання від 16.01.2019р. Відтак, прошу роз'яснити мені 1. На підставі якої норми права відмовлено у задоволенні мого клопотання? 2. Що перешкоджало суду прийняти ухвалу в порядку передбаченому КАСУ?».

Суд повідомив заявника, що прийме рішення щодо його заяв після повернення матеріалів судової справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалами від 05.02.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 про залишення без розгляду клопотання про надання часу на примирення та про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі № 813/3321/18 з тих підстав, що ці ухвали не підлягають апеляційному оскарженню. Ухвалою від 11.03.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув скаржнику апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 813/3321/18.

30.03.2019 матеріали судової справи повернулась з суду апеляційної інстанції та передані головуючому судді Москалю Р.М.

Відповідно до статті 14, 254, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених положень процесуального закону дозволяє зробити висновок, що інститут роз'яснення судом прийнятого ним рішення запроваджений для того, щоб у випадку неоднозначного розуміння/тлумачення учасниками справи чи виконавцем суті судового рішення усунути цей недолік (незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його виконанню) з метою забезпечення його належного та оперативного виконання.

Оцінюючи доводи заяв ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень суд керується такими міркуваннями:

суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 по суті та прийняв рішення про відмову в задоволенні позову. Суд вважає це рішення цілком чітким, зрозумілим та однозначним - в задоволенні позову відмовлено з причини безпідставності позовних вимог. В рішенні суд оцінив аргументи сторін, навів норми права, які застосував та мотиви їх застосування, а також мотиви незастосування норм права, на які посилався позивач. Зміст та формулювання поставлених ОСОБА_1 у заяві від 01.02.2019 запитань свідчить про його незгоду з рішенням суду першої інстанції та його мотивацією. Водночас незгода учасника справи з рішенням суду є підставою для оскарження такого рішення в апеляційному/касаційному порядку, а не для його «роз'яснення», тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.02.2019 (вх.№3633) слід відмовити.

Щодо роз'яснення ухвал суду від 16.01.2019, то суд зауважує, що 16.01.2019 заслухав всі заяви та клопотання ОСОБА_1 та його представників з процесуальних питань, за наслідками розгляду цих заяв постановив відповідні ухвали та роз'яснив мотиви їх прийняття; ухвали суду зафіксовані в протоколі судового засідання та на технічному записі судового засідання, копії яких вручені заявнику. Зміст та формулювання поставлених ОСОБА_1 у заявах від 01.02.2019 про роз'яснення ухвал суду запитань свідчить про його незгоду з цими судовими рішеннями. Оскільки ці ухвали суду не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, ОСОБА_1 вправі висловити свої аргументи щодо цих ухвал в апеляційній скарзі на рішення суду. Суд вважає постановлені ним ухвали чіткими та зрозумілими, тому в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 01.02.2019 (вх.№№3635, 3642) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 243, 248, 254, 256, 293, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 01.02.2019 (вх. №№ 3633, 3635, 3642) про роз'яснення судових рішень у справі № 813/3321/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.