Справа № 1440/1818/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2019 р. № 1440/1818/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про встановлення зміни способу в порядку виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
провизнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнані протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо відмови відшкодувати ОСОБА_1 витрати, пов`язані з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 №163 та посвідчення про відрядження №656 від 01.06.18, зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 кошти, пов`язані з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 №163 та посвідчення про відрядження №656 від 01.06.18, в розмірі 4016 гривень (чотири тисячі шістнадцять грн.).

На виконання вказаного судового рішення 20.02.2019 року судом видано виконавчий лист.

21.03.2019 року від командира військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про зміну порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, а саме змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з - зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 кошти, пов`язані з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 №163 та посвідчення про відрядження №656 від 01.06.18 в розмірі 4016 гривень (чотири тисячі шістнадцять гривень) на - стягнути з військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, пов`язані з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 №163 та посвідчення про відрядження №656 від 01.06.18 в розмірі 4016 гривень (чотири тисячі шістнадцять гривень).

Обгрунтовуючи необхідність зміни та встановлення способу виконання судового рішення відповідач зазначає, що військова частина НОМЕР_1 не в змозі виконати рішення суду, адже у виконавчому провадженні боржником значиться командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а не військова частина в особі командира, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення у зв`язку з тим, що дані кошти, які повинні бути сплачені по рішенню суду позивачу відповідно до наказу МОУ №105 та пункту 13 постанови КМУ від 02.02.2011 №98 "про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються за рахунок бюджетних коштів" виділяються з державного бюджету України. Відтак, суму коштів за рішенням суду в даному випадку повинно бути стягнуто з рахунків військової частини НОМЕР_1 .

Позивач просив в задоволенні заяви відмовити, спираючись на те, що боржником не наведено підстав, визначених в ч. 3, 4 ст. 378 КАС України, а також у боржника відсутнє право на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Також, за думкою позивача, відповідачем цією заявою фактично ставиться питання щодо заміну боржника по справі, проте суд під час розгляду цієї заяви не має право змінювати резолютивну частину рішення, що набрало законної сили.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням наведеного, та підстав, якими відповідач обумовлює необхідність зміни та встановлення способу виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення його прав, оскільки, по-перше, встановлення способу виконання не змінює суті прийнятого рішення та йог резолютивної частини, по-друге, не встановлення способу виконання шляхом зміни формулювання, ускладнить виконання рішення, оскільки командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 за рішенням суду не несе персональну відповідальність, а виступає як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , та по-третє, в даному випадку метою звернення боржника із заявою про встановлення способу виконання судового рішення є саме належне виконання рішення суду, з урахуванням особливостей фінансування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі №1440/1818/18 задовольнити.

2. Встановити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року по адміністративній справі №1440/1818/18 шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 коштів, пов`язаних з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 №163 та посвідчення про відрядження №656 від 01.06.18 в розмірі 4016 гривень (чотири тисячі шістнадцять гривень).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко