Справа № 164/1494/18
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1494/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції НП України Савенка Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП НП України Савенка М.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 2.09.2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 2.09.2018 року, о 12 год. 40 хвилин, на 382 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „RENAULT KANGOO", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, п.п. 8.5.1 ПДР, під час перевірки документів не пред?явив поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 „ґ" ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП НП України Савенка М.С. протиправними та скасувати постанову серії ВР № 231064 від 2.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 на виклики в судові засідання по даній справі не з?явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП НП України Савенко М.С. на неодноразові виклики в судові засідання по даній справі не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, неодноразову неявку в суд відповідача, який про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення судових засідань на іншу дату в зв?язку з його неявкою до суду з поважних причин не подавав, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 2.09.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП НП України Савенком М.С. було винесено постанову серії ВР № 231064 від 2.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Копія постанови після її винесення відповідачем була під розпис вручена позивачу, який вказав, що заперечує проти викладеного в ній в зв?язку з необ?єктивним, на його думку, дослідженням обставин справи, пояснення надасть у встановлений законом термін. Зазначені обставини встановлено судом із досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, постанови серії ВР № 231064 від 2.09.2018 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 231064 від 2.09.2018 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 2.09.2018 року, о 12 год. 40 хвилин, на 382 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „RENAULT KANGOO", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, п.п. 8.5.1 ПДР, під час перевірки документів не пред?явив поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 „ґ" ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 126КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката „Зелена картка"), передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві в тій частині, що інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв, а відповідачем його пояснення були проігноровані, чим порушено його права та необ?єктивно, на його думку, досліджено обставини справи, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються обставинами, викладеними ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві, з якої встановлено, що він 2.09.2018 року, о 12 год. 40 хвилин, на 382 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „RENAULT KANGOO", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР, та під час перевірки документів не пред?явив поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 „ґ" ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Лише наявність у позивача поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7415668, якого він під час перевірки документів 2.09.2018 року не пред?явив відповідачу, що підтвердив у поданій до суду позовній заяві, не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 231064 від 2.09.2018 року. Крім того, суд бере до уваги, що в своїх запереченнях проти викладеного в постанові в зв?язку з необ?єктивним, на його думку, дослідженням обставин справи, позивач не вказав, що він в подальшому представив відповідачу поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7415668. Пояснення, яке позивач мав надати у встановлений законом термін, що вказав у постанові серії ВР № 231064 від 2.09.2018 року, суду не було представлено та до матеріалів позовної заяви не додано, як і не додано доказів про оскарження у визначеному законом порядку, крім звернення до суду, протиправних, на його думку, дій відповідача.

В поданій до суду позовній заяві позивач підтвердив, що ним було не виконано вимогу дорожньої розмітки 1.1, яка позначає межі проїзної частини, на які в?їзд заборонено, оскільки цю дорожню розмітку було погано видно на дорозі. При цьому суд бере до уваги, що перед перехрестям, до якого наближався позивач, встановлено дорожній знак 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" з відповідною табличкою, згідно яких забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія). Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається… На представлених позивачем фотознімках перехрестя чітко видно дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія), до якої позивач в порушення вимог ПДР не доїхав, повернувши праворуч, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" з відповідною табличкою.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача в поданій до суду позовній заяві про непричетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, суд не бере до уваги та вважає їх такими, що лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем та відповідачем заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 2.09.2018 року, о 12 год. 40 хвилин, на 382 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „RENAULT KANGOO", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, п.п. 8.5.1 ПДР, під час перевірки документів не пред?явив поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 „ґ" ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених, що передбачено ст. 36 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії ВР № 231064 від 2.09.2018 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП НП України Савенка М.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР № 231064 від 2.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 126, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції НП України Савенка Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар