Справа № 607/3511/19
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 Справа №607/3511/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря с/з Пушкар С.М.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП № 1 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сеньківа А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до начальника СРПП № 1 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сеньківа А.В., в якому просить визнати дії начальника СРПП № 1 Козівського ВП Сеньківа А.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії ДПО18 № 921995 від 06 лютого 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що винесена постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що при зупинці його транспортного засобу поліцейським, він керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар, та не допускав порушення п. 9.8 ПДР України. Окрім того зазначає, що за не ввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, відео з автореєстратора не може слугувати доказом щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, адже на ньому неможливо ідентифікувати його транспортний засіб. З цих підстав просить позов задовольнити.

Від відповідача - начальника СРПП № 1 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сеньківа А.В. надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та вказує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.8. ПДР України, відповідальність за таке порушення настає за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, тому оскаржувану постанову винесено правомірно. З цих підстав просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов просив розглядати справу без їхньої участі.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 921995 від 06 лютого 2019 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 06 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі М-12 118 км + 400 м керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар або без денних ходових вогнів поза межами населеного пункут у світлу пору доби, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного висновку.

Так, частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, з метою доведення правомірності винесеного начальником СРПП № 1 Козівського ВП рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, разом з відзивом на позов надано диск з матеріалами відеофіксації.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що на ньому зафіксовано факт руху 06 лютого 2019 року транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, в світлу пору доби безввімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар. При цьому, сам факт керування вказаним транспортним засобом позивачем не заперечується.

Разом з тим, суд не погоджується з висновком начальника СРПП № 1 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сеньківа А.В. про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ознаки правопорушення, за яке позивача піддано адміністративному стягненню, не є тотожними ознакам адміністративного правопорушення, закріпленого в зазначеній правовій нормі, як наслідок, відповідальність за вчинення позивачем адміністративного правопорушення не є співмірною відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у Розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП за не ввімкнені за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином, дії позивача, який керував транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар, підпадають під кваліфікацію ст. 125 КУпАП, а тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та, як наслідок, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинене правопорушення є неправомірним.

При цьому, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ДПО18 № 921995 від 06 лютого 2019 року та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). При цьому, підстав закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки зібрані у справі докази не є достатніми для встановлення відсутності в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 9.8 ПДР України.

Окрім того, в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій начальника СРПП № 1 Козівського ВП слід відмовити, оскільки у справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд не наділений правом визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 до начальника СРПП № 1 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сеньківа А.В. підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) до начальника СРПП № 1 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сеньківа А.В. (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Січових Стрільців, 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 921995 від 06 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Надіслати справу на новий розгляд до Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про закриття провадження у справі та визнання протиправними дій начальника СРПП № 1 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сеньківа А.В. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін