Справа № 580/807/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року справа № 580/807/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, видану 12.06.2017 №130/2 будівельною компанією "Майна" м. Москва Російської Федерації за період з 15.04.1996 по 28.01.2000 та №178 від 15.09.2017, видану будівельною фірмою ООО "ЭМ-Строй" м. Москва Російської Федерації за період з 10.02.2000 по 30.08.2001;

- зобов'язати відповідача здійснити з 08.10.2018 перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідок про заробітну плату, видану 12.06.2017 №130/2 будівельною компанією "Майна" м. Москва Російської Федерації за період з 15.04.1996 по 28.01.2000 та №178 від 15.09.2017, видану будівельною фірмою ООО "ЭМ-Строй" м. Москва Російської Федерації за період з 10.02.2000 по 30.08.2001.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку відповідач в супереч вимог законодавства України протиправно відмовив позивачу в перерахунку пенсії з 08.10.2018 з урахуванням вищевказаних довідок про заробітну плату.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що 12.10.2017 позивач звернувся до управління з заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідок про заробітну плату від 12.06.2017 № 130/2, що видана будівельною компанією «Майна» за період з 15.04.1996 по 28.01.2000 та довідки від 15.09.2017 № 178, що видана будівельною фірмою ООО «ЭМ-СТРОЙ» за період роботи з 10.02.2000 по 30.08.2001.

08.10.2018 листом за №306/К-10 управлінням було повідомлено позивача про те, що проведення такого перерахунку є неможливим, оскільки перевірити достовірність сум, вказаних у довідках про заробітну плату від 12.06.2017 № 130/2 та від 15.09.2017 № 178, є неможливим. Додатково вказано, що на дату звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії територіальним органом Пенсійного фонду України вживались необхідні заходи для сприяння у отриманні та перевірці даних що, наразі, є предметом спору. А саме, було направлено запити від 14.03.2018 та від 03.10.2018 до Пенсійного фонду Російської Федерації № 10 по Москві для проведення зустрічної перевірки сум заробітної плати, що зазначені у вказаних довідках. У відповіді, що надійшла на адресу управління вказано, щодо неможливості проведення зустрічної перевірки довідки № 178 від 15.09.2017, виданої будівельною фірмою ООО «ЭМ-Строй», у зв'язку з ліквідацією підприємства 03.08.2009 та неможливістю встановлення місця знаходження документів. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач 12.10.2017 звернувся до управління із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідок про заробітну плату від 12.06.2017 № 130/2, що видана будівельною компанією «Майна» за період з 15.04.1996 по 28.01.2000 та довідки від 15.09.2017 № 178, що видана будівельною фірмою ООО «ЭМ-Строй» за період роботи з 10.02.2000 по 30.08.2001.

За результатами розгляду заяви, 08.10.2018 управління Пенсійного фонду листом за №306/К-10 повідомило позивача про те, що не можливо здійснити проведення такого перерахунку, оскільки перевірити достовірність сум, вказаних у довідках про заробітну плату від 12.06.2017 № 130/2 та від 15.09.2017 № 178, є неможливим.

Також, додатково вказано, що на дату звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії територіальним органом Пенсійного фонду України вживались необхідні заходи для сприяння у отриманні та перевірці даних. А саме, було направлено запити від 14.03.2018 та від 03.10.2018 до Пенсійного фонду Російської Федерації № 10 по Москві для проведення зустрічної перевірки сум заробітної плати, що зазначені у вказаних довідках.

У відповіді, що надійшла на адресу управління вказано, щодо неможливості проведення зустрічної перевірки довідки № 178 від 15.09.2017, виданої будівельною фірмою ООО «ЭМ-СТРОЙ», у зв'язку з ліквідацією підприємства 03.08.2009 та неможливістю встановлення місця знаходження документів.

Вважаючи дані дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Частиною першою статті 40 Закону №1058-IV визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону №1058-IV перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно з частини першої статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно з пунктом 4.2 вказаного Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

У поданій заяві від 12.10.2017 позивач просить здійснити перерахунок пенсії та врахувати довідку про заробітну плату від 12.06.2017 № 130/2, що видана будівельною компанією «Майна» за період з 15.04.1996 по 28.01.2000 та довідку від 15.09.2017 № 178, що видана будівельною фірмою ООО «ЭМ-СТРОЙ» за період роботи з 10.02.2000 по 30.08.2001.

Доказів перевірки даних, зазначених позивачем у заяві від 12.10.2017, зокрема звернення до підприємств з метою перевірки обґрунтованості видачі довідок від 12.06.2017 № 130/2, від 15.09.2017 № 178 та правдивості відомостей зазначених у вказаних довідках відповідачем не надано та судом не встановлено.

Обґрунтовуючи відмову в перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 15.09.2017 № 178 відповідач покладається на відповідь, що надійшла на його адресу з Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації № 8 по м. Москві та Московській області, в якій зазначено, щодо неможливості проведення зустрічної перевірки довідки № 178 від 15.09.2017, виданої будівельною фірмою ООО «ЭМ-СТРОЙ», у зв'язку з ліквідацією підприємства 03.08.2009 та неможливістю встановлення місця знаходження документів.

Стосовно довідки про заробітну плату від 12.06.2017 №130/2, виданої будівельною компанією "Майна" відповідачем взагалі не вказано підстави відмови в перерахунку пенсії за період роботи з 15.04.1996 по 28.01.2000.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідок про заробітну плату від 12.06.2017 № 130/2 та від 15.09.2017 № 178, не перевіривши належним чином дані, зазначені у ній.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Крім того, практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права ("Brumarescu v. Romania" № 28342/95). Крім цього, у пункті 109 справи "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку ("Judgment in the Case of Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova" № 45701/99).

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 12.06.2017 №130/2 та №178 від 15.09.2017 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим у частині другій статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси особи, які підлягають судовому захисту, як шляхом визнання протиправною бездіяльності, так і шляхом покладення на відповідача обов'язку провести перерахунок пенсії позивача із врахуванням довідки про заробітну плату від 12.06.2017 №130/2 та від 15.09.2017 № 178.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати на сплату судового збору - квитанція від 07.03.2019 № 0.0..1 у сумі 768,40 грн., тому вказана сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних - Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або належить сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що належить сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати належать компенсації стороні, що не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Позивачем до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: витяг договору про надання професійної правничої допомоги від 07.03.2019, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_2, предметом якого є надання позивачу професійної правничої допомоги щодо захисту інтересів клієнта у суді, державних органах, органах місцевого самоврядування та перед громадянами і юридичними особами по справі; заяву про попередній розрахунок суми судових витрат у сумі 4000 грн. (4000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу); детальний опис робіт виконаних адвокатом від 26.03.2019 на суму 4500 грн.; прибутковий касовий ордер від 07.03.2019 на суму 4000 грн.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, наданим на підтвердження витрат на правову допомогу суд зазначає, що надані документи, договір про надання професійної правничої допомоги від 07.03.2019, прибутковий касовий ордер від 07.03.2019 на суму 4000 грн. не містять жодного посилання на адміністративну справу, у межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги.

Тобто вказані документи не доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу у даній адміністративній справі № 580/807/19.

Враховуючи те, що наданими документами витрати на правову допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу 4000 грн. не належить до задоволення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 716/155/17 (ЄДРСР 79414007).

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, видану 12.06.2017 №130/2 будівельною компанією "Майна" м. Москва Російської Федерації за період з 15.04.1996 по 28.01.2000 та №178 від 15.09.2017, видану будівельною фірмою ООО "ЭМ-Строй" м. Москва Російської Федерації за період з 10.02.2000 по 30.08.2001;

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 08.10.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату, видану 12.06.2017 №130/2 будівельною компанією "Майна" м. Москва Російської Федерації за період з 15.04.1996 по 28.01.2000 та №178 від 15.09.2017, видану будівельною фірмою ООО "ЭМ-Строй" м. Москва Російської Федерації за період з 10.02.2000 по 30.08.2001.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш