Справа № 484/241/19
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/19/19
Справа № 484/241/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 699775 від 09.01.2019 року. В позові позивач зазначив, що 09.01.2019р. стосовно нього, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 699775 (надалі - Постанова) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510,00 гривень. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також неповідомлення його про дійсні підстави притягнення до відповідальності, що свідчить про порушення права, передбаченого ст. 6 Першого Протоколу Конвекції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікована Україною 17.07.1997р.). Також, вказує, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказав, що 09.01.2019р., він керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, держаний номер НОМЕР_1 (ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е), був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого, у відношенні нього була складена оскаржувана постанова. Посилаючись на те, що йому не було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, а також про суть начебто скоєного правопорушення, бо жодних ПДР він не порушував, позивач звернувся до суду. Також позивач вказує, що у примірнику оскаржуваної постанови (який йому було надано), не можливо прочитати прізвище та посаду працівника патрульної поліції, який її склав, як і місце вчинення, суть самого правопорушення, місце розгляду справи, які написані незрозумілим почерком та виконані таким чином щоб їх неможливо було прочитати або побачити. Таким чином, у оскаржуваній постанові фактично не вказано: місце розгляду адміністративної справи; посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу, місце скоєння адміністративного правопорушення; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді; посилання на спеціальний норматив6ний акт, який було порушено, оскільки диспозиція ст. 132-1 КУпАП є бланкетною нормою. Так, на пропозицію позивача адресовану працівнику поліції, надати інший примірник або все ж таки вказати вищевказані обставини у його примірнику постанови, було відмовлено. Таким чином, працівником патрульної поліції не сприймаючи жодних пояснень та доводів позивача, а саме головне навіть не маючи наміру, щодо повного та об'єктивного розгляду адміністративної справи і за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, було складено оскаржує постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а позов підтримує і просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на правомірність дій інспектора патрульної поліції в даному випадку, доведеність наявності події і складу правопорушення, вини ОСОБА_1 Також на обґрунтування своїх доводів надав диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на сайті суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року о 10.20 год. інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області було встановлено, що позивач управляючи вантажним автомобілем DAF XF 105.460, держаний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-24 «Миколаїв -Вознесенськ - Благовіщенське» перевозив небезпечний вантаж без спеціального дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП, про що було винесено постанову НК № 699775 від 09.01.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510 грн.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що правопорушення він не скоював і йому взагалі невідомо чому його зупинили, що він порушив та у зв'язку з чим накладено штраф.

З відзивом Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту поліції надало в якості доказу диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного №, із якого видно, що позивач погоджувався з твердженням інспектора патрульної поліції про відсутність у нього діючого дозволу на перевезення небезпечних вантажів, а саме фактично підтверджує склад правопорушення вчиненого ОСОБА_1, а відповідно спростовує доводи на які посилається позивач на обґрунтування позовних вимог викладених в позові.

Враховуючи наведене, судом встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП в даному випадку.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення.

Таким чином, на підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є законною і не підлягає скасуванню, тож в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№699775 від 09.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: