Справа № 718/123/19
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/123/19
Провадження №2-а/718/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 12.01.2019 року відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та закрити справу. Свої вимоги тим, що відповідачем ОСОБА_3 12.01.2019 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу, відповідно до змісту якої він 12.01.2019 року на автодорозі Стрий-Знам`янка керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20м, чим порушив п.2.9в ПДР. Правил дорожнього руху він не порушував, номерний знак не був закритий іншими предметами та забруднений не був. Це підтверджується відеозаписом з мобільного телефону, знятий на місці винесення постанови. Інспектор Казмірчук О.І. його транспортний засіб не зупиняла, до моменту винесення постанови ніяким чином інспектор Казмірчук О.І. із ним не спілкувалась, про початок розгляду справи йому не повідомлялось, ніяких дій щодо встановлення можливості чи неможливості визначити символи номерного знака на відстані 20м не проводилось. У постанові відсутня інформація у графі: «серія та номер посвідчення водія», «серія та номер документа, що посвідчує особу», «номерний знак», що підтверджує, що процедура розгляду справи була порушено. З підстав порушення відповідачем вимог ст.ст. ст.ст.278-282 КУпАП, просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник УПП ДПП в судове засідання повторно не з`явились.

Представником УПП ДПП подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови, та додав до відзиву відеозапис, на якому зафіксовано транспортний засіб, яким керував позивач, та державний номерний знак якого забруднений.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 12.01.2019 року інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 345002 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту вказаної постанови водій ОСОБА_1 12.01.2019 року о 09:33год. на автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20м, чим порушив п.2.9в ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Як передбачено ч.4,5 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.1,22 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 222 КУпАП надає працівниками Органів Національної поліції повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 є працівником ОрганівНаціональної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії НК № 345002 від 12.01.2018 року винесена правомірно.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 1211 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наданого позивачем відеозапису вбачається, що він здійснений 07.05.2015 року та в період часу з 16:52год до 17:13год., тобто не у вказаний в оскаржуваній постанові час 09:33год. та підтверджує доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови.

Разом з тим, на доданому до відзиву на позов відеозапису, наданому відповідачем, вбачається зафіксоване 12.02.2019 року саме о 09:33год. правопорушення.

Висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП повністю відповідає зазначеним в оскаржуваній постанові та стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.6 ст.121 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 129 Конституції України ст.ст. 9, 121, 222, 242, 244, 251, 256, 268, 276, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 77, 78, 242, 244, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії НК № 345002 від 12 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: