Справа № 316/1891/18
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1891/18
Провадження № 2-а/316/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу №316/1891/18 провадження №2-а/316/4/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Никитенко Мирослави Валентинівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 26.10.2018 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Никитенко М.В. відносно нього було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 693321. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, а саме, за керування транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, що є порушенням п. 31.3.б ПДР України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.11.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.12.2018 року, позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі , неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, оскільки відповідач був повідомлений належним чином, заяв про поважність причин неявки суду не надавав, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що неявка відповідача по справі не перешкоджає розгляду справи по суті, та можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст.90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

26.10.2018 року інспектором УПП в Запорізькій області Никитенко М.В. відносно ОСОБА_1 було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 693321. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, а саме, за керування транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, що є порушенням п. 31.3.б ПДР України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 18).

Згідно з п.31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.3.б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Разом з цим, згідно ст..35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають , зокрема вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Згідно технічного паспорту, автомобіль, яким управляв позивач ОСОБА_1 це спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, марки MERCEDES-BENZ модель 208 D, повна маса якого складає 3500 кг -3,5 тон (а.с.20).

З огляду на вищевикладене, автомобіль позивача обов'язковому технічному контролю не підлягає, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР. Більше того, зазначені докази витребовувались судом, але ухвала суду на день винесення рішення не виконана.

Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було. Доказів їх наявності відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тоді як стороною позивача надано суду докази, які спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що факт порушення позивачем п. 31.3б ПДР України, не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, навпаки у судовому засіданні встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ПДР України, Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Никитенко Мирослави Валентинівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 693321 від 26.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. О. Куценко