Справа № 815/70/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №815/70/16

провадження №К/9901/55726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року, у справі № 815/70/16

за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Одеський НДЕКЦ МВС України), за участю третьої особи - директора Одеського НДЕКЦ МВС України Костіна Олега Юрійовича, в якому, просив:

1.1. поновити його на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України з 08 грудня 2015 року;

1.2. стягнути на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 грудня 2015 року по дату ухвалення судом остаточного рішення.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

3.1. Визнано ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України.

3.2. Стягнуто на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 08 грудня 2015 року по 07 лютого 2017 року.

3.3. В решті позову -відмовлено.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

5. За наслідками нового розгляду справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, в позові відмовлено.

6. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що, приймаючи наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади та з органів внутрішніх справ, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та законами України, оскільки внаслідок організаційно-штатних заходів у відповідача відбулось скорочення штатів. Крім того відсутні докази того, що позивач виявив бажання проходити службу в органах поліції, що, відповідно до пункту 10 Розділу XI Закону України № 580-VIІI виключає можливість автоматичного переведення працівника міліції на службу в поліцію.

7. Разом з цим суд дійшов висновку, що доводи позивача стосовного того, що ним на протязі листопада - грудня 2015 року фактично виконувались повноваження експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, складались відповідні протоколи огляду транспортних засобів та здійснювались експертні дослідження, що насамперед встановлено в ході службової перевірки, а саме факт проведення позивачем 42 оглядів транспортних засобів та видачі висновків експертних досліджень їх власникам в період з дня його звільнення з органів внутрішніх справ з 06 листопада по 04 грудня 2015 року, є безпідставними, оскільки достовірних доказів, що це відбулось з відома та за вказівкою керівництва Одеського НДЕКЦ МВС України до суду не надано.

8. Зазначена позиція була підтримана і Одеським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

9. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувсь до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати їх рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

10.1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено в повному обсязі.

10.2. Скасовано наказ ГУМВС в Одеській області від 04 листопада 2015 року № 1295 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "г" Положенням № 114, через скорочення штатів.

10.3. Визнано ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України.

10.4. В частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

11. 01 квітня 2019 року Одеський НДЕКЦ МВС України звернувсь до Верховного Суду із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови суду касаційної інстанції.

12. За приписами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

13. Вивчивши зміст заяви Одеського НДЕКЦ МВС України щодо роз'яснень постанови касаційної інстанції від 13 березня 2019 року, Верховний Суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ця постанова є зрозумілою.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець