Справа № 440/4755/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р. Справа № 440/4755/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 р. (постановлену суддею Кукоба О.О.) по справі № 440/4755/18

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово - торгівельна база Полтавської облспоживспілки" третя особа Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків відповідача за податковим боргом у розмірі 90753,29 грн., у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 р. прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4755/18.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Підприємство "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 р. і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю, оскільки судом першої інстанції порушено правила підсудності, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України. На думку апелянта, спірні відносини носять приватно-правовий характер і не можуть бути предметом справи, віднесеної до юрисдикції адміністративного суду.

Позивачем і третьою особою подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки при відкритті провадження судом першої інстанції дотримано правила підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" про стягнення коштів.

Приймаючи рішення про відкриття провадження в зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність, тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, в тому числі, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у спірних правовідносинах є суб'єкт владних повноважень - Головне управління ДФС у Полтавській області, а предметом позову є стягнення з рахунку відповідача коштів за податковим боргом.

Контролюючому органу право звертатися до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини надано Податковим кодексом України (пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу).

Тобто, на позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" про стягнення коштів поширюється юрисдикція адміністративного суду, оскільки це справа у публічно-правовому спорі за зверненням суб'єкта владних повноважень, якому законом надано право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово - торгівельна база Полтавської облспоживспілки" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 по справі № 440/4755/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич