Справа № 640/22722/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.Справа № 640/22722/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бородіна Н.М., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, 61168, повний текст складено 11.02.19 року по справі № 640/22722/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1146/80700/18 від 15.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент винесення постанови від 15.11.2018 збіг термін притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки факт порушення позивачем митних правил було встановлено 22.02.2018, крім того в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Крім того, зазначено, що керування транспортним засобом було пов'язано з його ремонтом та виконання вимог "транзиту".

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про порушення митних правил № 1146/80700/18 від 15.11.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 485 МК України. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України №1146/820700/18 - закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Харківською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про пропуск Харківською митницею ДФС при винесенні постанови від 15.11.2018 у справі про ПМП № 1146/80700/18 шестимісячного строку з дня виявлення ПМП, який передбачено ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України для накладення адміністративного стягнення за вчинення триваючого ПМП. Судом першої інстанції помилково зазначено в рішенні суду, що датою виявлення в діях позивача складу ПМП за ст. 485 Митного кодексу України є 29.03.2018 - дата складання доповідної записки, наявної в матеріалах справи про ПМП № 1146/80700/18 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ПМП за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Відповідач зазначає, що саме 21.06.2018 уповноваженою посадовою особою Харківської митниці ДФС встановлено наявність ознак ПМП за ст.485 МКУ в діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим і було складено відносно нього протокол про ПМП №1146/820700/18. Отже, враховуючи зазначене положення МКУ, саме 21.06.2018 є днем виявлення в діях ОСОБА_1 ознак ПМП за ст.485 МКУ.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 17.11.2017 ОСОБА_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Гоптівка-Нехотєєвка" митного поста "Щербаківка" Харківської митниці ДФС у митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України автомобіль марки "BMW 523", VIN:НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_2.

15.05.2018 у зв'язку з перевищенням строку, встановленого ст. 95 Митного кодексу України, більше ніж на10 діб постановою Харківської митниці ДФС у справі про ПМП №0576/80700/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ПМП, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (а.с. 6).

21.06.2018 Харківською митницею ДФС складено протокол про ПМП №1146/80700/18 за ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 14-19).

21.08.2018 уповноваженою посадовою особою Харківської митниці ДФС у присутності та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 здійснено розгляд справи про ПМП №1146/80700/18, за результатом якого було винесено постанову від 21.08.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ПМП за ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1649422,35 грн. (а.с. 27).

25.09.2018 постановою Державної фіскальної служби України постанову Харківської митниці ДФС від 21.08.2018 у справі про ПМП №1146/80700/18 скасовано, а справу про ПМП №1146/80700/18 направлено на новий розгляд (а.с. 31-36).

Посадовою особою Харківської митниці ДФС за відсутності ОСОБА_1 здійснено новий розгляд справи про ПМП №1146/80700/18, за результатом якого було винесено постанову від 15.11.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ПМП за ст.485 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1416004,95 грн. (а.с. 25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з пропуском шестимісячного строку передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, суд дійшов висновку, що спірну постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (далі - МКУ), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 381 МКУ, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 МКУ, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно з ст. 90 МКУ, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь- якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МКУ, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МКУ, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митним режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 МКУ, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МКУ, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених МКУ відповідно до заявленого митного режиму.

Як вже зазначалось, позивачем ввезено на митну територію України автомобіль марки "BMW 523" державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 в митному режимі транзит з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 293 МКУ, особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів, у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МКУ, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В спірних правовідносинах кінцева дата строку транзитного переміщення через митну територію України ввезеного позивачем транспортного засобу є 27.11.2017.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач використовував транспортний засіб, ввезений ним в митному режимі транзит, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 МКУ не повинен використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, та відповідно до вимог ст. 95 МКУ мав бути вивезений до 27.11.2017, без проведення відповідного митного оформлення та сплати митних платежів, тобто вчинив використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, що відповідно до диспозиції ст. 485 МКУ підпадає під протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, про що й зазначено у мотивувальній частині постанови Харківської митниці ДФС від 15.11.2018 по справі про ПМП №1146/80700/18.

Проте, спірним питанням в відносинах, що склались між сторонами по справі є дотримання шестимісячного строку встановленого ст. 467 МКУ для накладення адміністративних стягнень у справах про ПМП.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови митниці) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючими визначаються правопорушення, які почались з протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання покладеного законом обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, тобто коли особа, або не виконує конкретний цей обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Постановою про порушення митних правил № 0576/80700/18 від 15.05.2018, яка набрала законної сили та є чинною, посадовою особою Харківської митниці ДФС встановлено, що відповідно до матеріалів УПП в м. Харків отриманих 22.02.2018 Харківською митницею встановлено, що в період з 05.12.2017 по 18.02.2018 ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 523", VIN:НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, неодноразово затримувався співробітниками патрульної поліції в м. Харків за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки вказаного транспортного засобу встановлено, що зазначений автомобіль був ввезений на територію України ОСОБА_1 17.11.2017 з метою особистого користування в митному режимі "транзит".

В наявній в матеріалах справи копії справи про порушення митних правил № 1146/80700/18 міститься вказаний вище лист УПП в м. Харків, який надійшов до Харківської митниці ДФС 22.02.2018 (а.с. 71).

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 16.01.2019 відповідачем надані копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0576/80700/18, в яких міститься доповідна записка від 29.03.2018, яка адресована заступнику начальника Харківської митниці ДФС, в якій викладені обставини щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності під час керування автомобілем BMW 523", державний реєстраційний знак (LT) НОМЕР_2, який ввезений на територію України у митному режимі "транзит" та зазначено про відсутність факту перетину зазначеним автомобілем митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України після дати в'їзду.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що на момент складання доповідної записки, відповідачу було відомо про факт вчинення ОСОБА_1 дій щодо використання зазначеного транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів (оскільки він ввезений позивачем у митному режимі "транзит") в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що саме 21.06.2018 (день складання протоколу про ПМП №1146/820700/18) є днем виявлення в діях ОСОБА_1 ознак ПМП за ст. 485 МКУ, оскільки є очевидним, що про порушення з боку позивача умов митного режиму "транзит" автомобілем BMW 523", державний реєстраційний знак (LT) НОМЕР_2 відповідачу стало відомо ще 29.03.2018, під час оформлення доповідної записки.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 467 МКУ а саме, що шестимісячний строк накладення стягнення за триваюче порушення митних правил розпочинається з дня виявлення цього правопорушення, то посилання відповідача на те, що строк накладення стягнення розпочинається з дня складення протоколу є необґрунтованим, оскільки в протилежному випадку таке трактування ч. 1 ст. 467 МКУ ставить взагалі під сумнів строковість притягнення особи до відповідальності і строк відрахування початку притягнення до відповідальності ставиться в залежність від визначення початку строку самим же органом державної влади, який і притягає особу до відповідальності, що призводить до порушення присічного шестимісячного строку притягнення особи до відповідальності, при неналежному (несвоєчасному) виконанні органом державної влади своїх обов'язків (вчинення процесуальних дій при розслідуванні справи про порушення митних правил).

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що стягнення, передбачене ч. 1 ст. 485 МКУ, накладено 15.11.2018 на позивача поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з пропуском шестимісячного строку передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, то оскаржувана постанова від 15.11.2018 підлягає скасуванню, а провадження по справі про ПМП - закриттю.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та закриття справи про порушення митних правил №1146/820700/18 по ч. 1 ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року по справі № 640/22722/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.П. Лях А.М. Григоров