Справа № 0440/6288/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Справа №0440/6288/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" про винесення додаткового рішення у справі № 0440/6288/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 0440/6288/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі № 0440/6288/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

22.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі № 0440/6288/18, в якій просить:

- винести додаткове рішення щодо судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року заяву призначено до судового розгляду на 29.03.2019 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання 29.03.2019 року сторони не з'явились, належним чином повідомленні.

Згідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року здійснено розподіл судових витрат у вигляді стягнення з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» судових витрат з оплати судового збору у розмірі 99931,62 грн. відповідно до платіжного доручення № 080007 від 16.08.2018 року, та судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

З огляду на викладене, суд робить висновок що питання про розподіл судових витрат вирішено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" про винесення додаткового рішення у справі № 0440/6288/18 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" про винесення додаткового рішення по справі № 0440/6288/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський