Справа № 280/4658/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4658/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/4658/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині застосування двоскладової формули при перерахунку його пенсії згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі №808/325/18; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії відповідно до рішення суду від 02.03.2018 у справі №808/325/18 без застосування двоскладової формули, з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років пенсія повинна збільшуватись на 1 відсоток розміру пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги. Апелянт зазначає, що дії відповідача щодо застосування двоскладової формули при виконанні рішення суду від 02.03.2018 року у справі №808/325/18 є протиправними, оскільки він не надавав своєї згоди на їх вчинення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, оскаржене рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване і прийняте відповідно до чинних норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що питання перерахунку пенсії апелянта із збільшенням на один відсоток за кожний повний рік роботи понад 20 років вже було предметом спору у справі №808/325/18, рішення в якій набрало законної сили. На думку відповідача, позивач застосовує поняття "двоскладової формули", яке відсутнє у чинному законодавстві. Рішення суду у справі №808/325/18 виконано у повному обсязі, доказом чого є відповідне Розпорядження.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули. Судова повістка, направлена на адресу скаржника, повернута до суду за закінечнням терміну зберігання, що вважається належним повідомленням сторони, згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням від 18.11.2004 НОМЕР_1, перебуває на обліку в Енергодарському ОУПФУ в Запорізькій області та з липня 2004 року отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як особі, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018 по справі №808/325/18 визнано протиправними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області щодо відмови в перерахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України Запорізької області, починаючи з 01 грудня 2017 року, перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статей 27, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в частині збільшення пенсії за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018 змінено. В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова: «з 01 грудня 2017 року» замінено на слова «з 12 липня 2017 року».

Листом від 19.07.2018 №4614/05 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії, починаючи з 12.07.2017. Перерахунок проведено відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Враховуючи, що розмір пенсії за перерахунком на виконання рішення суду зменшується, до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в перерахуванні позивачу пенсії протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року у справі №808/352/18, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом позову у цій справі є протиправність дій відповідача, вчинених в ході виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2018 року у справі №808/325/18, яке набрало законної сили. Також, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин 1 та 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, рішення, дії, бездіяльність відповідача при виконанні судового рішення оскаржуються до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 р. в адміністративній справі №280/4658/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 квітня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук