Справа № 826/7966/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 березня 2019 року м. Київ№ 826/7966/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 року до участі в справі залучено Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 20.02.2019 р. позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням, відправленого за адресою представника позивача (адвоката) Клименка Едуарда Наумовича, та отриманого останнім 05 грудня 2018 року, про що свідчить відповідний підпис.

Втім, представником позивача у день призначеного судового засідання через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом у судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв'язку з неявкою позивача, у судовому засіданні 20.02.2019 року оголошено перерву до 19.03.2019 року.

У судове засідання 19.03.2019 позивач повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням повістка повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, представник позивача подано через канцелярію суду 18.03.2019 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом для участі у судове засідання до Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника позивача у адміністративній справі №826/7966/17; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання розглянуто з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 243, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо доцільності залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, а також беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак, керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. ст. 240 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов'язати вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Клименчук