Справа № 240/132/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

04 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/132/19

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області до Бровківського дошкільного навчального закладу "Ромашка", Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, у якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність завідуючої керівника Бровківського дошкільного навчального закладу "Ромашка" щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовані у акті планової (позапланової) перевірки від 10.04.2018, проведеної провідним інспектором Андрушівського районного сектору УДСНС України у Житомирській області.

Визнати протиправною бездіяльність Бровківсвької сільської ради Андрушівського району Житомирської області щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Бровківського дошкільного навчального закладу, що зафіксовані у акті планової (позапланової) перевірки від 10.04.2018, проведеної провідним інспектором Андрушівського районного сектору УДСНС України у Житомирській області.

Зобов'язати керівника Бровківського дошкільного навчального закладу "Ромашка" вжити в межах компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовані у акті планової (позапланової) перевірки від 10.04.2018, проведеної провідним інспектором Андрушівського районного сектору УДСНС України у Житомирській області.

Зобов'язати Бровківську сільську раду Андрушівського району Житомирської області вжити заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у Бровківському дошкільному навчальному закладі "Ромашка" шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 25.02.2019.

25.02.2019 в судовому засідання оголошувалась перерва до 27.03.2019.

27.03.2019 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.04.2019.

04.04.2019 до початку розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що оскільки відповідачем було вжито заходів та самостійно усунуто порушення, які стали причиною звернення із позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, у клопотанні просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача до суду прибув подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

У відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст.44, ст.47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що УДСНС у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання ДНЗ "Ромашка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 29.03.2019 №107.

У акті зазначено, що порушення за результатами перевірки відсутні. Зокрема, встановлено та не заперечується позивачем, що проведено вогнезахисту обробку дерев"яних конструкцій горища дошкільного закладу та будівлю обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації.

З викладеного слідує, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки представник позивача подав клопотання про закриття провадження (відмову від позову) у зв'язку із задоволенням позову відповідачем після подання позовної заяви (шляхом самосійного повного усунення порушень), відповідно до положень ч.1 ст.140 КАС України є підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявних у матеріалах справи платіжних доручень №1995 та №7 від 23.01.2019, Прокуратурою Житомирської області при зверненні до суду було сплачено 3842,00 грн судового збору (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.140 КАС України суд вважає необхідне присудити позивачу з рахунків Бровківської сільської ради, як суб"єкта владних повноважень та розпорядника бюджетних коштів, 3842,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 140, 204, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Бердичівської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/132/19 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області до Бровківського дошкільного навчального закладу "Ромашка", Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, у зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бровківської сільської ради (вул.Івана Франка,4, с.Бровки, Андрушівський район, Житомирська область, 13444, ) на користь Прокуратури Житомирської області (вул. Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир, Житомирська область, 10008, ) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос