Справа № 200/11188/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р. Справа№200/11188/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: Попова К.М.

представник відповідача Кудлаєнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» (надалі - позивач, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Донецькій області), яким просить скасувати припис від 08.05.2018 № ДЦ 199/552/АВ/П у повному обсязі.

Позовна заява мотивована наступним:

По-перше, висновки відповідача про фактичний допуск до роботи працівників без укладеного трудового договору є хибним, оскільки перелічені в акті особи працювали на підставі цивільно-правових договорів.

В свою чергу, жодним законодавчим актом не передбачено право органу Держпраці перекваліфіковувати цивільно-правові договори у трудові договори, щодо визнання цивільно-правових договорів неукладеними, незаконними чи недійсними.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4382/18-а від 18.09.2018 постанову ГУ Держпраці у Донецькій області за фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудових договорів від 23.07.2018 року №ДЦ199/552/АВ/П/ТД-ФС визнано протиправною та скасовано.

Звертає увагу суду на помилковість висновків відповідача щодо невідповідності вимогам закону здійснення виплат з фонду заробітної плати в оплату послуг, наданих особами за цивільно-правовими договорами.

По-друге, щодо порушень законодавства стосовно несвоєчасної виплати заробітної плати та спрямування коштів у першочерговому порядку не на виплату заробітної плати. Позивач стверджує, що ним проведені всі можливі заходи в частині дотримання вимог законодавства у даному питанні, а тому несвоєчасна виплата заробітної плати мала місце не з вини позивача.

По-третє, позивач звертає увагу суду на порушення відповідачем вимог законодавства України щодо процедури винесення припису.

Так оспорюваний припис винесений відповідачем без врахування (розгляду) наданих підприємством зауважень до акта перевірки.

12 грудня 2018 року до суду надійшов відзив ГУ Держпраці у Донецькій області, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, доводи останнього вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідач стверджує, що укладені позивачем цивільно-правові договори не відповідають вимогам закону, оскільки їх змістом є не результат праці, а процес роботи, що регулюється трудовим законодавством. В свою чергу, діюче законодавство забороняє вчиняти дії спрямовані на приховування трудових відносин.

Щодо порушення позивачем законодавства про працю в частині своєчасності виплати заробітної плати та спрямування коштів у першочерговому порядку не на виплату заробітної плати.

Відповідач наголошує, що факт несвоєчасної виплати підтверджується належними доказами, а тому відповідно вимог законодавства відповідач, встановивши таке порушення, зобов'язаний вжити заходів, зокрема і шляхом винесення припису.

Щодо порушення позивачем строків розрахунку при звільненні, порушення порядку виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зазначає, що позовна заява не містить аргументів у спростування виявлених відповідачем порушень ст. ст. 116,117 КЗпП України. Висновки ж органу Держпраці підтверджуються належними доказами.

Щодо порушень в частині процедури винесення припису, відповідач стверджує, що позивачем своєчасно не повернуто підписаний екземпляр акта перевірки. А тому відповідачем у встановлений строк складено акт про відмову від підпису у двох примірниках, та припис про усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 200/11188/18-а прийнято до провадження суддею Буряк І.В., призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року підготовче провадженні у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2019 року.

У зв'язку із відсутністю електропостачання, судове засідання, призначене на 19 березня 2019 року відкладено на 02 квітня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні від 02 квітня 2019 року адміністративний позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні від 02 квітня 2019 року проти адміністративного позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є юридичною особою , місцезнаходження: 85670, Донецька обл., місто Вугледар (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), з 14.11.2018 - в стані припинення.

ГУ Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» з 17.04.2018 по 25.04.2018 за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування від 25.04.2018 № ДЦ 199/552/АВ.

- ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України;

- ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- ст. 116 КЗпП України;

- ч. 1 ст. 117 КЗпП України:

- ч.5 ст. 97 КЗпП України;

Акт інспекційного відвідування від 25.04.2018 № ДЦ 199/552/АВ направлено позивачу рекомендованим листом 26.04.2018 та вручено 03.05.2018, про що свідчить скріншот сторінки ПАТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення № 557 та поштовий конверт відправлення № 557.

Вказана обставина сторонами у справі не заперечується.

Акт інспекційного відвідування від 25.04.2018 № ДЦ 199/552/АВ підписано позивачем із зауваженнями.

Не погоджуючись із висновками зазначеного акта інспекційного відвідування позивачем складено зауваження до такого, які датовані 04.05.2018 та 08.05.2018 направлені на адресу ГУ Держпраці у Донецькій області, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення поштового відправлення. (а.с. 119)

08 травня 2018 року ГУ Держпраці у Донецькій області складено Акт відмови від підпису № ДЦ 199/552/АВ/П-ВП, яким встановлено, що два примірника Акта інспекційного відвідування від 25.04.2018 № ДЦ 199/552/АВ направлено об'єкту відвідування з описом документів до нього та з повідомленням про вручення №557 від 26.04.2018. Станом на 08.05.2018 підписаний примірник акта не повернуто.

На підставі висновків вказаного акта інспекційного відвідування та відповідно до п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 ГУ Держпраці у Донецькій області винесено Припис про усунення виявлених порушень від 08.05.2018 № ДЦ 199/552/АВ/П, яким зобов'язано в.о. директора ДП «Шахта ім. Сургая» усунути такі порушення:

- ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України;

- ст. 116 КЗпП України;

- ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

21 травня 2018 року за № 04.3-13-6/5147-18 ГУ Держпраці у Донецькій області надано відповідь на зауваження ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» до акта інспекційного відвідування, за змістом яких зазначено, що висновки акта щодо порушення ч.1 та 3 ст.24 КЗпП України є обгрунтованими.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» звернулось до Державної служби України з питань праці зі скаргою від 25.06.2018 № 597, за результатами розгляду якої рішенням від 13.07.2018 № 5649/3/4.3-ДП-18 підстави для скасування оскаржуваного припису не встановлено.

Також позивачем до матеріалів справи надано:

Довідку ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» за підписом В.о. директора С.В. Сівцова про те, що згідно з виробничим календарем на 2018 рік та листами Міністерства соціальної політики України від 19.10.2017 № 224/0/103-17/214 та від 05.08.2016 № 11535/0/14-16/13 на підприємстві був визначений графік роботи на 2018 рік з урахуванням святкових днів, визначених ст.73 КЗпП України. З метою дотримання єдиної на підприємстві тривалості робочого часу у квітні та травні 2018 року, а також враховуючи рекомендації Кабінету міністрів України № 1-р від 11.01.2018, адміністрація підприємства не здійснювала перенесення робочого дня в квітні місяці 2018 року, а графік роботи підприємства в квітні травні 2018 року складено з наступними вихідними та святковими днями зокрема 05, 06 травня.

Вказані обставини також підтверджуються виробничим календарем для робітників, ІТР, службовців ДП «Шахта ім М.С. Сургая» на 2018 рік, зокрема за травень встановлено, що 05 та 06 травня вихідні дні.

Правова позиція суду обґрунтована наступним.

Щодо процедури винесення ГУ Держпраці у Донецькій області припису від 08.05.2018.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017р. № 295 (далі - Порядок №295), встановлено, що Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці /далі - Положення №96/, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлює, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пункт 19 Порядку № 295. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пункт 20 Порядку № 295 Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Пункт 21 Порядку № 295. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пункт 24 Порядку № 295. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Пункт 26 Порядку № 295. У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином вбачається, що у разі наявності у об'єкта відвідування зауважень до акта інспекційного відвідування останній має право через робочі три дні з моменту отримання звернутись до органу Держпраці із зауваженнями.

В даному випадку отримання акта мало місце 03.05.2018, строк відліковується із 04.05.2018, (05.05.2018 - вихідний день, 06.05.2018 - вихідний день) тобто останній день для подання зауважень 08.05.2018.

Відповідні зауваження направлені поштовою кореспонденцією 08.05.2018.

Передбачений Порядком №265 механізм винесення припису пов'язаний із настанням 2 подій:

- не пізніше наступного дня після розгляду зауважень об'єкта відвідування;

- не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання).

В свою чергу акт відмови від підписання складається, якщо об'єкт відвідування не повернув інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

Тобто вбачається, що граничним строком повернення підписаного акта інспекційного відвідування є дата, яка відраховується з 04.05.2018 + 3 робочі дні (враховуючи графік роботи підприємства), тобто 08.05.2018 18-00.

Таким чином, якщо відповідач відраховує строк для винесення припису з дати вручення акта інспекційного відвідування, то винесення припису могло мати місце не раніше дати складення акту відмови від підпису якою має бути 10.05.2018.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що припис винесено із порушенням процедури передбаченої Порядком № 295.

Крім того, суд звертає увагу, що акт інспекційного відвідування має бути підписаний об'єктом відвідування в останній день інспекційного відвідування, тобто він особисто вручається останньому. (п.21 Порядку № 295), що дає об'єкту відвідування зазначити про наявність заперечень, протягом встановленого строку їх підготувати та направити контролюючому органу. І лише у випадку відмови від підпису при особистому врученні або за неможливості особистого вручення, акт направляється поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення. (п.26 Порядку № 265)

Які обставини викликали неможливість особистого вручення спірного акта інспекційного відвідування відповідачем суду не пояснено. Фактично дії відповідача позбавили права позивача надати свої зауваження, в свою чергу нормативно визначена можливість суб'єкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невід'ємне право надане законом.

Верховний суд у постанові від 31 січня 2019 року справа №809/799/17 зазначив наступне: « Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п'ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п'ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.».

В свою чергу ст. 3 Закону № 877 передбачає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, утч рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання;

Частина 7 ст.4 Закону № 877. У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

Частина 6 ст. 7 Закону № 877. 6. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі викладеного суд вважає, що загальне правило передбачене положеннями Закону №877 передбачає обов'язковість особистого вручення акта складеного за наслідками заходу контролю об'єкту відвідування, що в свою чергу є гарантією дотримання права на подання таким своїх заперечень. Норми Порядку № 295 допускають направлення акта інспекційного відвідування поштовою кореспонденцією, але виключно у випадку неможливості вручення. Суд вже наголошував, що відповідачем не наведено, які обставини зумовили неможливість особистого вручення акта інспекційного відвідування.

За таких встановлених обставин, суд вважає, що відповідачем не дотримано як процедуру вручення акта інспекційного відвідування передбачену Законом № 877 та Порядком № 295, так і процедуру винесення оскаржуваного у справі припису, а тому такий підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так як, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 КАС України).

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" (85670, Донецька область, м. Вугледар, ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82, ) про скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 199/552/АВ/П від 08.05.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82, ) на користь Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" (85670, Донецька область, м. Вугледар, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 02 квітня 2019 року, повний текст рішення виготовлений 08 квітня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.