Справа № 804/14685/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про стягнення з рахунків платника податків коштів у сумі 116110,77 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток з комунальних підприємств, адміністративних штрафів та санкцій, -
08 листопада 2013 року Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», з вимогами, з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог від 16.01.2014 р. (а.с. 80: стягнути з рахунків платника податків кошти у сумі 116110,77 грн. податкового боргу:
16 січня 2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, позов задовольнив в повному обсязі.
Відповіді на відзив від позивача не надходило.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 року № 311, зокрема, по Дніпропетровській області створено Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; реорганізовано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області шляхом приєднання до новоствореного територіального органу Державної фіскальної служби.
Відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 09.04.2015 року № 317, постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року № 941 "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби" Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
З огляду на викладене, згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника - Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Як встановлено судом, згідно рішення 10 сесії VII скликання Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року №469-10/VII «Про зміну найменування комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» вирішено змінити найменування комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі».
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив таке.
Згідно з довідкою про стан розрахунків із бюджетом за відповідачем рахується заборгованість згідно даних КОР по платежам до бюджету, яка виникла з 20 вересня 2013 року по 11 жовтня 2013 року і складається з:
У процесі судового розгляду справи відповідач визнав наявність заборгованості по платежу «Частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету» (21010301) у сумі 5470,83 гривень.
Зазначені обставини не є спірними між сторонами.
Зазначені податкові повідомлення - рішення прийняті стосовно відповідача, що вбачається з їх змісту та виключає можливість прийняти доводи заявника касаційної скарги стосовно того, він не є зобов'язальною особою по цим зобов'язанням.
Заявлені до стягнення суми податкового боргу на момент пред'явлення позову, вирішення спору визнані судами попередніх інстанцій не сплаченими, що обумовило задоволення позову та стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунку платника податку.
Таким чином, під час нового розгляду суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, що входять до предмета доказування, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини п'ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Таким чином, суд, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог та враховуючи вказівки Верховного Суду, звертає увагу на наступне.
Судом встановлено, що предметом спору у справі № 2а-6693/09/0470 було стягнення на активи КП «Дніпродзержинськтепломережа» в розмірі заборгованості на загальну суму 4399548,18 грн., з яких:
Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а-6693/09/0470, матеріалами справи підтверджується доводи податкового органу про те, даний борг КП «Дніпродзержинськтепломережа» в розмірі 4399548,18 грн. виник з сум:
Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про стягнення з рахунків платника податків коштів у сумі 116110,77 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток з комунальних підприємств, адміністративних штрафів та санкцій - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник