Справа № 645/7631/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/47/2019 Справа №645/7631/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №645/7631/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Доценко Віталія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови , закриття провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом , в якому просить : визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №782917 від 09.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. , закриття провадження .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 грудня 2018 року о 02-03 год позивач рухаючись на автомобілі Опель Кадет, д.н. НОМЕР_1 , раптом почув звуковий сигнал та у дзеркало заднього огляду побачив світловий сигнал службового автомобіля патрульної поліції. На вимогу поліції позивач зупинився , і до нього підійшов відповідач та повідомив , що позивач порушив ст. 121 ч. 6 КУпАП, після чого позивач надав інспектору свої документи та наголосив, що його обвинувачення не обгрунтовані , на що він ніяк не відреагував . Після чого інспектор пішов до службового автомобіля , а потім вже повернувся зі складеною постановою .Позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи , некоректно складена та прийнята за відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення , постанова складалася інспектором без врахування зауважень та пояснень позивача , без залучення свідків , тобто факт порушення оснований на припущеннях , що є порушенням закону.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року позовну заяву направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №782917 від 09.12.2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Харківської області 4 роти 1 батальйону капітаном поліції Доценко В.В. ., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 09.12.2018 року водій , керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель кадет н.з. АХ 2711 ВТ , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. ПДР України .

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 2.9 ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 09.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій суб,єкта владних повноважень незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Доценко Віталія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови , закриття провадження у справі - задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №782917 від 09.12.2018 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 , щодо визнання протиправними дій суб,єкта владних повноважень , по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції м. Харкова 4 роти 1 батальйону капітан поліції Доценко Віталій Валерійович , ІПН та паспортні дані невідомі, службова адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Суддя - І. М. Колодяжна