Справа № 520/3281/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2019 р. справа №520/3281/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1
до Державної установи "Харківське СІЗО № 27"
про1) визнання неправомірними дій співробітників ДУ "Харківське СІЗО №27" з приводу безперервного тримання ОСОБА_1 у карцері протягом 22 діб з 06.11.2018 р. по 27.11.2018р.; 2) визнання неправомірними дій співробітників ДУ "Харківське СІЗО №27" з приводу відмови ОСОБА_1 в період з 20.11.2018 р. по 11.02.2019 р. у реалізації прав на відправлення кореспонденції; 3) визнання неправомірними дій співробітників ДУ "Харківське СІЗО №27" з приводу поміщення ОСОБА_1 27.11.2018р. до кам. 406; 4) визнання неправомірними дій співробітників ДУ "Харківське СІЗО №27" з приводу вилучення ОСОБА_2 03.12.2018 р. у ОСОБА_1 годинника; 5) визнання неправомірними дій співробітників ДУ "Харківське СІЗО №27" з приводу підглядання за ОСОБА_1 у кам. 406 в період з 27.11.2018 р. по 29.12.2018р.; 6) визнання неправомірними дій співробітників ДУ "Харківське СІЗО №27" з приводу ненадання ОСОБА_1 копій постанов та матеріалів за різні періоди неправомірними; 7) зобов'язання адміністрації установи притягнути винних осіб до відповідальності; 8) скасування постанови про накладення стягнення у вигляді поміщення до карцеру від 06.11.2018 р.; 9) скасування постанови про накладення стягнення у вигляді поміщення до карцеру від 13.11.2018 р.; 10) скасування постанови про накладення стягнення у вигляді поміщення до карцеру від 20.11.2018 р.; 11) скасування всіх постанов за період з 27.11.2018 р. по 29.11.2018 р., винесених у зв'язку з занавішуванням проглядового вічка у кам. 406,-
встановив:

За вимогою про зобов'язання адміністрації установи притягнути винних осіб до відповідальності слід відмовити у прийнятті позову до розгляду, позаяк така вимога взагалі не містить жодних ознак юридичного спору і об'єктивно не здатна забезпечити захист прав особи у сфері публічно-правових відносин, адже за своєю правовою суттю та змістом не є способом поновлення права особи у публічних правовідносинах.

У решті вимог стан оформлення матеріалів позову за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому відповідає вимогам ст.ст. 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на ініційований спір у решті заявлених вимог не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства. Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи суддею не виявлено.

З огляду на зміст та характер ініційованого спору суддя не знаходить підстав для проведення усного слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб), що зумовлює відмову у задоволенні заявленого у позові клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Місце постійного перебування позивача та правовий режим життєдіяльності заявника дозволяє суду прийняти рішення про звільнення від сплати судового збору, позаяк інше створить надмірний майновий тягар у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 133, 170, 171, 173, 175, 195, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимоги про зобов'язання адміністрації установи притягнути винних осіб до відповідальності.

2. Звільнити заявника від сплати судового збору за заявлені по цій справі вимоги. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз'яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за офіційним місцезнаходженням (місцем перебування) учасників справи. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

3. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб. Відмовити у призначенні судового засідання у режимі відеоконференції.

4. Зобов'язати відповідача подати до суду 1) документи про створення та функціонування Державної установи як суб'єкта владних повноважень, у тому числі і стосовно офіційного найменування, 2) пояснення відносно належності спору до справ адміністративної юрисдикції; 3) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, усі документи, які були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень та вчиненні оскаржуваних діянь, а також усі документи, які мають щонайменший юридичний стосунок до обставин виникнення даного спору, 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 5) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали. Зобов'язати відповідача усі матеріали відзиву на позов вручити позивачу нарочно, докази особистого одержання надати до суду.

5. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз'яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Роз'яснити наявність процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов'язків. Зобов'язати учасників справи у строк не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду письмову заяву з власним підтвердженням того, що відсутні інші справи, де розглядаються позов (позови) цього ж самого позивача до цього ж самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав. Роз'яснити, що виявлення судом фактів подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав є визначеною процесуальним законом перешкодою для вирішення спору по суті.

7. Роз'яснити, що згідно з ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання. В частині відмови у прийнятті позову до розгляду та в частині застосування правил підсудності ухвала підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання письмової скарги через Харківський окружний адміністративний суд у порядку та строки згідно з ст.295 КАС України: а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання). У решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко