Справа № 583/1180/19
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1180/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Кривоноса Віталія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

18.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою у якій просить суд визнати дії інспектора поліції роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Кривоноса Віталія Юрійовича протиправними, скасувати постанову серії НК №787248 від 10.03.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі про накладення штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2019 року поліцейським відносно неї винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №787248 (далі Постанова) за те, що вона цього дня о 10.43 год. на а/д Т1715 Охтирка - Зіньків на 1 км., керувала транспортним засобом Toyota Corolla 1.6, д.н.з. НОМЕР_1, рухалася без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушила п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Відповідно постанови на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову протиправною та таку, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Вона дійсно керувала автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар, але вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Висновок інспектора поліції в постанові - накладення на неї адміністративного стягнення є наслідком невірного трактування ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Керуючи автомобілем, вона не порушувала правила користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Вважає, що в даному випадку інспектор повинен був притягнути її до адміністративної відповідальності по ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожньою руху, крім передбачених статтями 121-128 частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128 частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

Таким чином, відповідачем невірно кваліфіковано її дії та помилково притягнуто її до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Від відповідача на адресу суду 02.04.2019 р. надійшов відзив, у якому зазначено про повне не визнання заявлених позивачем вимог із огляду на повне дотримання інспектором матеріальних і процесуальних норм при виявленні та фіксації скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Було надано відео файли на яких зафіксована зазначена подія і на яку відповідач посилається, як на належний і достатній доказ, що спростовує викладені позивачем обставини. В зв'язку з чим, просить залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву позивача без задоволення.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №787248 від 10.03.2019 року, складеної інспектором поліції роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Кривоносом Віталієм Юрійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2019 о 10.43 год. на а/д Т1715 Охтирка - Зіньків на 1 км., керувала транспортним засобом Toyota Corolla 1.6, д.н.з. НОМЕР_1, рухалася без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушила п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

У статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Однак згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128 частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128 частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

Таким чином, аналізуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в діях водія ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідачем невірно кваліфіковано її дії та помилково притягнуто її до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП.

Проте суд звертає увагу на те, що у своєму адміністративному позові ОСОБА_1 обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги через протиправність спірних дій відповідача та прийнятої ним постанови, зокрема просив суд визнати такі дії незаконними, що не відповідає способу захисту порушеного права особи, регламентованому статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія НК №787248 від 10.03.2019 р. про накладення інспектором поліції роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Кривоносом Віталієм Юрійовичем на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень заст. 122 ч. 2 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. Р.В.Сидоренко