Справа № 221/1614/18
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача виконавчого комітету

Ольгинської селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді у адміністративній справі 221/1614/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року на адресу Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після усунення недоліків відповідно ухвали суду від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_5 надав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Чальцевої Т.В., посилаючись на те, що під час попередніх судових засідань суддя Чальцева Т.В. неодноразово відхиляла подані ним заяви про розгляд питання, щодо відмови у залученні до розгляду справи адвоката ОСОБА_3, у звязку з відсутністю повноважень на представництво у даній справі, оскільки відповідачем по даній справі є не фізична особа, а посадова особа яка наділена власними повноваженнями які відрізняються від компетенції органу в якому вона працює та яка повинна представляти інтереси виконкому Волноваської міської ради в суді особисто або через відповідні органи державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. Зазначає, що Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_2 не може бути використаний у даному судовому процесі, та не наділяє адвоката ОСОБА_7 власними повноваженнями провідного спеціаліста відділу ЖКГ, торгівлі та побутового обслуговування населення Волноваської міської ради. Вважає, що договір про надання правової допомоги укладений з порушенням норм діючого законодавства.

Також посилається на те, що суддя, не надаючи правового обґрунтування, та не вирішивши дане питання, узгоджувала з адвокатом ОСОБА_3 дати судових засідань, приймала клопотання про відкладення судових засідань на інші дати, узгоджувала виклик свідків, та приймала заперечення проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

У з вязку з чим, вважає, що ставлення головуючого судді Чальцевої Т.В. є упередженим та суперечить ст. 2 КАС України. Вищевикладені обставини, на думку заявника ОСОБА_5, є підставами для відводу судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема представника позивача ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, а також думку відповідача ОСОБА_2 та представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Чальцевої Т.В., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстав для відводу судді, визначених ст. 36 КАС України, не вбачається. Крім того, слід зазначити, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України необхідно вирішити питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати заяву ОСОБА_5 про відвід судді Чальцевої Т.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева