Справа № 629/1467/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 квітня 2019 р. справа № 629/1467/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №629/1467/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, до начальника Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни (м-н 4, буд.73,м. Лозова, Харківська область,64606, ) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі №629/1467/18, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі №629/1467/18 та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вказаної заяви заявник, посилається на те, що при прийнятті рішення судами першої та апеляційної інстанції не було взято до уваги істотні обставини, які мають значення для справи, не були відомі позивачу при подачі позовної заяви та не досліджені судом при розгляді справи, зокрема, на думку позивача, відповідачем невірно здійснювався перерахунок заробітної плати з російських рублів в українські карбованці, а потів у гривню. Так, відповідачем застосовувалися неіснуючі укази Президента України від 07.07.1992 року №549/92 та від 25.08.1996 №762/96 замість правильного указу Президента України від 07.11.1992 року №549/92 та ухвали ВАСУ від 16.09.2010 №К-4030/18/2-а-104/07, якими передбачено обмін російських рублів на українські карбованці по курсу НБУ у відношенні 37,7 карбованців = 1 російський рубль, а не у співвідношенні 1:1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано термін для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року, після усунення позивачем недоліків заяви, відкрито провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №629/1467/18.

Заявник у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, 01.04.2019 через канцелярію суду надав заяву про призупинення провадження по справі до 01.10.2019 року.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, надіслав електронною поштою заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, повідомлені суду обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України, а також просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, враховуючи строк розгляду заявленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та той факт, що неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, суд керуючись ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути вказану заяву в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі №629/1467/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Лозівського управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі №629/1467/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №629/1467/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.02.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі №629/1467/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Лозівського управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Позивач вважає нововиявленою обставиною існування указу Президента України від 07.11.1992 року №549/92 та ухвали ВАСУ від 16.09.2010 №К-4030/18/2-а-104/07, якими передбачено обмін російських рублів на українські карбованці по курсу НБУ у відношенні 37,7 карбованців = 1 російський рубль.

Суд звертає увагу на те, що станом на момент розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1, вказані підзаконні нормативно-правові акти існували та були відображені у висновку експертного дослідження №9738 від 31.01.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса, досліджені судом при прийнятті рішення від 04.07.2018 року.

Таким чином, зазначені заявником нововиявлені обставинами не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже, не можуть слугувати підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 §1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №629/1467/18 відсутні.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №629/1467/18.

Керуючись ст.ст. 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №629/1467/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №629/1467/18 - залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко