Справа № 160/1041/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1041/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (суддя Захарчук - Борисенко Н.В.) по справі №160/1041/19 за позовом ОСОБА_1 до Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Новалатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №3 від 17 січня 2019 року "Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1";

- визнати протиправною та скасувати постанову Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №2 від 22.01.2019 року "Про призначення проміжних виборів депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатних виборчих округах №5, 6, 7", в частині призначення проміжних виборів депутата в одномандатному виборчому окрузі №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Після відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- зупинити до набрання судовим рішенням у справі №160/1041/19 законної сили дію постанови Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №3 від 17 січня 2019 року «Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1»;

- зупинити до набрання судовим рішенням у справі №160/1041/19 законної сили дію постанови Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №2 від 22.01.2019 року «Про призначення проміжних виборів депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатних виборчих округах №5, 6, 7», в частині призначення проміжних виборів депутата в одномандатному виборчому окрузі №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області;

- заборонити Новолатівській сільській виборчій комісії Широківського району Дніпропетровської області до набрання судовим рішенням у справі №160/1041/19 законної

сили проводити проміжні вибори депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатному виборчому окрузі №7.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №3 від 17 січня 2019 року «Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1» та №2 від 22.01.2019 року «Про призначення проміжних виборів депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатних виборчих округах №5, 6, 7», в частині призначення проміжних виборів депутата в одномандатному виборчому окрузі №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області; та встановлення заборони на проведення 17 березня 2019 року проміжних виборів депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатному виборчому окрузі №7 до набрання судовим рішенням у справі №160/1041/19 законної сили, обґрунтована тим, що невжиття вищезазначених заходів (у разі задоволення позовних вимог у справі №160/1041/19), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист та поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких остання звернулася до суду, а також існуванням очевидних ознак протиправності постанови Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №3 від 17 січня 2019 року «Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1» та порушенням прав, свобод та інтересів позивача, вищезазначеною постановою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, а саме:

зупинено до набрання судовим рішенням у справі №160/1041/19 законної сили дію постанови Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №3 від 17 січня 2019 року «Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1».

В іншій частині заяви відмовлено.

Вказуючи на наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову у такий спосіб, як зупинення дії рішення виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №3 від 17 січня 2019 року «Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1», суд першої інстанції виходив з того, що відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 може істотно порушити її права та інтереси стосовно участі у проміжних виборах депутата в одномандатному виборчому окрузі №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, якщо рішення буде прийнято на користь позивача, оскільки оскаржувані постанови прийняті поза межами виборчого процесу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції, в частині вжитих заходів забезпечення позову, скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову не відповідає предмету позову, оскільки висновки суду про можливість порушення прав та інтересів позивача, стосовно участі у проміжних виборах депутата, не узгоджується із предметом заявленого позову, який не стосується захисту виборчого права, а саме права бути обраним. Крім цього, відповідач вказує на те, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову фактично відновляє правове становище без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити судове рішення без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про те, що відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 може істотно порушити її права та інтереси стосовно участі у проміжних виборах депутата в одномандатному виборчому окрузі №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, якщо рішення буде прийнято на користь позивача, оскільки оскаржувані постанови прийняті поза межами виборчого процесу.

Таким чином, підставою для забезпечення позову судом першої інстанції визначено можливість порушення прав та інтересів позивача стосовно участі у проміжних виборах депутата.

В той же час, предмет позову ОСОБА_1 не стосувався захисту виборчого права, а саме права щодо участі у проміжних виборах депутата в одномандатному виборчому окрузі №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Позов пред'явлений у зв'язку із прийняттям рішення виборчою комісією "Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1". При цьому, порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 визначено саме незаконне її відкликання як депутата, а не порушення прав в частині участі у проміжних виборах депутата.

Отже, оскільки заявлений позов не стосувався порушеного права щодо участі у виборах (вибирати чи бути обраним), то визначені судом першої інстанції підстави для забезпечення позову не можливо визнати такими, що відповідають предмету заявленого позову.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що визначені судом першої інстанції підстави для забезпечення позову, а саме те, що відкликання депутата ОСОБА_1 може істотно порушити її права та інтереси стосовно участі у проміжних виборах, тобто можливість порушення прав та інтересів, не узгоджуються з підставами, які визначаються ст..150 КАС України як умови для забезпечення позову.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, забезпечення позову можливо лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про очевидні ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, а не про можливе порушення таких прав, свобод або інтересів особи.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, визначений судом першої інстанції спосіб забезпечення позову не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Так, з огляду на прийняте виборчою комісією рішення "Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1", позивач втратила статус депутата Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

У свою чергу, забезпечивши позов у такий спосіб, як зупинення дії вказаного рішення виборчої комісії, суд першої інстанції фактично відновив правове становище позивача, що існувало до прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, фактичне відновлення правового статусу позивача як депутата сільської ради, відбулося без розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції, в частині вжитих заходів забезпечення позову, не можливо визнати законною та обґрунтованою.

Обгрутовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, позивач, зокрема, посилався на порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення.

З наведених позивачем у заяві обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є однією із підстав для вжиття заходів забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені позивачем обставини (зокрема, порушення виборчою комісією Порядку прийняття рішення), які на його думку свідчать про неправомірність прийнятого рішення, не можуть свідчити саме про очевидну протиправність такого рішення, у зв'язку з чим такі доводи позивача щодо правомірності та обгрунтованості прийняття рішення, підлягають дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Позивачем також не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів (зупинення дії оскаржуваного рішення) може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів позивача рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, в частині вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі №160/1041/19, в частині зупинення до набрання судовим рішенням у справі №160/1041/19 законної сили дію постанови Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №3 від 17 січня 2019 року «Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №7 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1» - скасувати.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі №160/1041/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 04.04.2019р.

Повний текст постанови складено 05.04.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк