Справа № 640/5921/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5921/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

за участю секретаря Харитонової Х.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -1 ОСОБА_2.

представника відповідача -2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: офіційного спостерігача за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації "Українська Асоціація Акціонерів" ОСОБА_1

до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, кандидата на пост Президента України ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Центральна виборча комісія України, Державне підприємство Національний спортивний комплекс "ОЛІМПІЙСЬКИЙ", Міністерство охорони здоров'я України,

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій та вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

05.04.2019 р. офіційний спостерігач за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 (далі - відповідач 1), кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 (далі - відповідач 2), Центральної виборчої комісії України, Національного спортивного комплексу «Олімпійський», Міністерства охорони здоров'я України про встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2019р. адміністративну справу №640/5921/19 за зазначеним позовом направлено на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 09:30 години 07.04.2019 р.

07.04.2019р. позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків подано уточнену позовну заяву до відповідачів кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 (відповідач 1) та кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Центральна виборчакомісія України (третя особа 3), Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (третя особа 4) та Міністерство охорони здоров'я України(третя особа 4),в якій просив:

- визнати протиправними дії суб'єктів виборчого процесу кандидатів на пост Президента України, а саме відповідача 1 - ОСОБА_4 та відповідача 2 - ОСОБА_5 у проведенні протизаконної агітації та зобов'язати утриматися від протизаконної агітації за власної участі із закликами про проведення теледебатів на НСК «Олімпійський», або інших видів протизаконної агітації до моменту включення їх у виборчі бюлетені другого туру з виборів Президента України 2019 року;

- зобов'язати третю особу - Центральну виборчу комісію України вчинити дії пов'язані із застосуванням визначених законодавством санкцій у відношенні відповідача 1 та відповідача 2 за порушення виборчого законодавства відповідачами у вигляді протизаконної агітації.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2019р. відкрито провадження у цій справі.

Представником відповідача 1 07.04.2019 р. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду із занесенням її до протоколу судового засідання було відмовлено через невідповідність положенням п. 5 ч. 9 ст.69 Закону України «Про вибори Президента України» та ст. 277 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019р. із занесенням її до протоколу судового засідання уточнено організаційно-правову форму та назву юридичної особи Державного підприємство «Національний спортивний комплекс «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» , яка є третьою особою у цій справі без самостійних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04.04.2019р. кандидат на пост Президента України ОСОБА_5, а 05.04.2019р. й кандидат на пост Президента України ОСОБА_4 порушили Закон України «Про вибори Президента», оскільки до встановлення Центральною виборчою комісією результатів голосування та призначення повторного голосування оприлюднили в соціальній мережі Facebook та у засобах масової інформації відеоролики (поширили відеозапис) із закликом взяти участь у теледебатах. Таке відео він вважає агітацією, яка у вказаний проміжок часу була заборонена.

Крім того, позивач вважає, що відповідач 2 висунув незаконну вимогу до відповідача 1 щодо проведення медичного обстеження з метою виявлення вживання кандидатами наркотичних засобів та алкогольних речовин, що, на його думку, є незаконним впливом та тиском на суб'єкта виборчого процесу, а відповідач 1 вчинив дії не передбачені Законом України «Про вибори Президента», оскільки виконав вказану вимогу відповідача 2.

Також позивач зазначає, що теледебати, які мають відбутися, повинні проводитися з дотриманням положень статті 62 Закону України «Про вибори Президента» та постанови Центральної виборчої комісії від 05.05.2014р. № 472 «Про Положення про порядок проведення Національною суспільною телерадіокомпанією України передвиборних теледебатів між кандидатами на пост Президента України, включеними до виборчого бюлетеня для повторного голосування, за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України», проте вимога відповідача 2 щодо проведення медичного обстеження не може бути передумовою теледебатів.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав пояснення, які аналогічні тим, що були зазначені ним в позові та додав, що спірні відеозаписи містять заклики до виборців приходити на стадіон на підтримку певного кандидата, а також, що відеоролик ОСОБА_5 містить образливі, нецензурні висловлювання.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог пояснивши, щовідеоролик кандидата на пост Президента України від 04.04.2019р. не є агітацією у розумінні Закону України «Про вибори Президента України», а є поширенням інформації про погодження на участь у теледебатах. І жодних протиправних дій щодо тиску та примушування до здачі аналізів з боку відповідача 1 не було, а сам відповідач 2 з позовами про такий факт тиску до ОСОБА_5 не звертався.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні вважав позов необґрунтованим з огляду на те, що спірний відеоролик відповідача 2 містить правомірне вираження поглядів кандидата в Президенти України, що не може бути визнано порушенням прав і свобод людини, виборчих прав, виборчого законодавства, тиском та примушуванням до таких дій.

Третьою особою Центральною виборчою комісією України подано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Треті особи -ДП Національний спортивний комплекс "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" та Міністерство охорони здоров'яв судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 268 КАС України неявка третьої особи у судове засідання, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, переглянувши спірні відеозаписи, з'ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Обставини, встановлені судом

Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є офіційним спостерігачем за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів», що підтверджено посвідченням № 19 від 01.03.2019 р. ( а.с.4)

Постановою Центральної виборчої комісії№ 253 від 07.02.2019 р. ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом на пост Президента Українина чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

Постановою Центральної виборчої комісії № 153 від 30.01.2019року ОСОБА_5 зареєстрований кандидатом на пост Президента України на вказаних чергових виборах.

03.04.2019р. ОСОБА_5 через його сторінку у соціальній мережі Facebook поширив аудіовізуальне звернення, в якому він інформував про його згоду на участь у теледебатах з кандидатом на пост Президента України ОСОБА_4 з умовою їх проведення на НСК «Олімпійський».

В свою чергу, ОСОБА_4 04.04.2019р. також через його сторінку у соціальній мережі Facebook поширив аудіовізуальне звернення про своє погодження на участь у цих дебатах.

Вказані вище обставини визнані сторонами, а тому додатковому доказуванню не підлягають.

Спір між сторонами виник з приводу того, чи є вказані вище відео звернення агітацією, чи проведена вона з порушенням строків визначених Законом України «Про вибори Президента України» і чи відбувався тиск на кандидатів у порушення виборчого законодавства України.

Правові висновки суду

Відповідно до частини 6 статті 103 Конституції України порядок проведення виборів Президента України встановлюється законом.

Спеціальним законом в Україні, який регламентує порядок проведення виборів Президента України є Закон України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 № 474-ХІУ (надалі - Закон № 474).

На підставі постанови Центрального виборчої комісії «Про початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року» від 27.12.2018р. № 253 з 31.12.2018р. оголошено початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31.03.2019р.

Відповіднодо пункту 5 частини 1 статті 12 Закону № 474 офіційний спостерігач від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом, є суб'єктом виборчого процесу.

Пунктом 5 частини1 статті 69 Закону № 474 визначено право офіційного спостерігача від громадської організації звертатися до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення.

Отже, з огляду на положення п.5 ч.9 ст.69 Закону України «Про вибори Президента України», позивач ОСОБА_1, як офіційний спостерігач має право у разі виявлення ним порушення виборчого законодавства звертатися до суду з позовними вимогами про усунення таких порушень, та відповідно до ч.7 ст.277 КАС України оскарження дій кандидата на пост Президента України підлягають розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом.

За змістом статті 11 Закону № 474 виборчий процес, середіншого, включає етап проведення передвиборної агітації.

Частиною 1 статті 58 Закону № 474 визначено, що поняття передвиборної агітації - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечить Конституції України та законом України.

Відповідно до частин1 та 2 статті 57 Закону № 474 передвиборна агітація розпочинається кандидатом на пост Президента України наступного дня після дня його реєстрації Центральною виборчою комісією і закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем виборів.

Згідно положень частин 3 та 4 статті 57 Закону № 474 агітація перед повторним голосуванням розпочинається з дня, наступного після призначення повторного голосування, і закінчується о 24 годині останньої п'яниці перед днем повторного голосування. Передвиборна агітація у період виборного процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється.

Статтею 62 Закону № 474 визначена процедура і строки проведення передвиборних теледебатів.

Зокрема, частинами1-5 цієї статті встановлено, що передвиборні дебати з використанням електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації (теледебати) за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів, проводяться у разі призначення Центральною виборчою комісією у порядку, встановленому цим Законом, повторного голосування між кандидатами на пост Президента України, включеними до виборчого бюлетеня для повторного голосування.

Теледебати за рахунок коштів Державного бюджету України проводяться в останню п'ятницю перед днем повторного голосування між 19 та 22 годинами в прямому ефірі, тривалістю не менше 60 хвилин.

Теледебати за рахунок коштів Державного бюджету України транслюються на Першому Національному каналі Національної телекомпанії України та Першому каналі Національної радіокомпанії України, а також можуть безкоштовно транслюватися іншими каналами мовлення. Кандидати на пост Президента України беруть участь у теледебатах особисто. У разі відмови одного з кандидатів на пост Президента України взяти участь у теледебатах або неможливості його участі в них виділений для теледебатів час надається іншому кандидату на пост Президента України для проведення передвиборної агітації.

Оплата за наданий ефірний час для проведення теледебатів за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюється Центральною виборчою комісією в межах коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів, за відповідною угодою, що укладається між Центральною виборчою комісією і Національною телекомпанієюУкраїни.

Проведення теледебатів за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів, між кандидатами на пост Президента України, включеними до виборчого бюлетеня для повторного голосування, організовується Національною телекомпанією України.

Постановою Центральної виборчої комісії від 05.05.2014р. № 472 затверджено Положення про порядок проведення Національною суспільною телерадіокомпанією України передвиборних теледебатів між кандидатами на пост Президента України, включеними до виборчого бюлетеня для повторного голосування, за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України.

Системний аналіз викладених вище норм дозволяє суду дійти висновку, що відеозвернення, які були розповсюджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через їх сторінки у соціальній мережі Facebook не є агітацією у розумінні положень частини 1 статті 58 Закону № 474, оскільки під час таких аудіовізуальних звернень вказані особи не здійснювали закликів та будь- яких інших дій чи висловлювань щодо спонукання виборців до голосування чи не голосування за певного кандидата на пост Президента України.

Доводи позивача, що сам по собі факт розповсюдження вказаними особами відеозаписів про їх намір участі у теледебатах вже є агітацією, яку переглянула велика кількість виборців, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені відеозвернення не підпадають під поняття передвиборної агітації, визначене ч.1 ст.58 Закону України «Про вибори Президента України» і є оціночними судженнями позивача .

Аудіовізуальне звернення кандидатів на пост Президента України, адресовані один до одного, вони є висловлюванням їх намірів, особистої думки щодо проведення та організації, погодження на участь в таких теледебатах, що узгоджується з конституційними та виборчими правами відповідачів.

Крім того, судова колегія відзначає, що жодною нормою законодавства України не заборонено відкрито висловлювати особисті думки, наміри, переконання та пропозиції, в тому числі й через мережу Інтернет , зокрема у формі аудіовізуального твору (звернення).

Будь-яке обмеження вираження поглядів повинно бути «встановлене законом». Для дотримання цієї вимоги втручання повинно ґрунтуватися на національному законодавстві (рішення у справі «Ліндон, Очаковський-Лоран і Жюлі проти Франції», заяви № 21279/02 та № 36448/02.

У зв'язку з цим суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенціїї, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержанняпункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе (Рішення у справі «Гендісайд проти Сполученого «Королівства» (Handyside v. theUnitedKingdom) від 7 грудня 1976 р.,).LaurensandJuly v. France) [ВП], заяви № 21279/02 та 36448/02, п. 41, ECHR 2007-XI).

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Надаючи оцінку іншим доводам позивача щодо порушення відповідачами строків проведення агітації, судова колегія вважає їх необґрунтованими і такими, що суперечать встановленим судом обставинам, оскільки спірні відеозаписи не є передвиборною агітацією у розумінні вимог спеціального законодавства України.

Отже, суд вважає, що доводи позивача про поширення відповідачами агітації з порушенням строків її проведення перед повторним голосуванням і до внесення кандидатів до бюлетенів голосування на увагу не заслуговують.

Не приймаються судом до уваги й інші доводи позивача, наведені ним в обгрунтування позову щодо порушення відповідачами положень частин 1-5 статті 62 Закону № 474, оскільки ці норми регулюють порядок проведення самих передвиборних теледебатів, а предметом розгляду у цій справі є протиправність дій кандидатів щодо підготовки дебатів.

Доводи позивача щодо тиску відповідачем 1 на відповідача 2 , зокрема щодо вимоги про проведення медобстеження перед дебатами взагалі не заслуговують на увагу, оскільки позивач не наділений у встановленому законом порядку повноваженнями щодо захисту особистих прав кандидата у Президенти України. Крім того, такі доводи не ґрунтуються на вимогах виборчого законодавства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій кандидатів на пост Президента України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення передвиборної агітації з порушенням положень Закону України «Про вибори Президента України» є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідачів утриматися від протизаконної агітації та про зобов'язання Центральної виборчої комісії України вчинити дії із застосування санкцій відносно відповідачів є похідними від основних позовних вимог, які судом визнані необґрунтованими, внаслідок чого й зазначені позовні вимоги також не підлягають задоволенню .

Крім того, колегія суддів зазначає, що тягар доказування факту порушення відповідачами вимог Закону № 474 у цій справі покладається саме на позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено й в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 р. по справі № 855/90/19 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, він є обов'язковим для врахування колегією суддів при розгляді даної справи.

В цій справі позивач не надав суду достатніх, допустимих та належних доказів у розумінні КАС України і взагалі не переконав суд у своїй правоті.

Відтак, у задоволеннізаявлених ОСОБА_1 позовних вимог слід відмовити повністю.

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, колегія суддів відповідно до приписів статті 139 КАС України дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

За приписами ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про вибори Президента України», ст.ст. 2, 4, 5, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 277, 278 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову офіційного спостерігача за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації "Українська Асоціація Акціонерів" ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, кандидата на пост Президента України ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Центральна виборча комісія України, Державне підприємство Національний спортивний комплекс "ОЛІМПІЙСЬКИЙ", Міністерство охорони здоров'я України, про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій та вчинити дії - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р №1055, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Верховного Суду у дводенний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Колегіясуддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова Олена Віталіївна

Судді: Губська Людмила Вікторівна

Епель Оксана Володимирівна