Справа № 587/517/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.Справа № 587/517/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чайченко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сумської міської ради на рішення Сумського районного суду Сумської області (головуючий суддя І інстанції: Степаненко О.А., м. Суми) від 07.05.2018 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

до Сумської міської ради, Сумського міського голови, Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

про визнання протиправними і скасування рішень та розпоряджень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Незалежна професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, звернулися до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, Сумського міського голови, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині введення в дію структури за цим рішенням з 05.05.2016 року, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.п.3.2.1 п. 3.2 утворення комісії з ліквідації та здійснення нею зазначених у рішенні дій і заходів з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.4); що стосується заміни сторони в зобов'язаннях за укладеними департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, договорам (п.5); проведення організаційно-правових заходів щодо вивільнення працівників, внесення змін до положення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.6); втрати чинності рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року № 2176-МР (зі змінами) «Про затвердження структури виконавчих органів», загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції» з 05.05.2016 року, що стосується департаменту Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року № 254-МР, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п. 1, п. 7 додатку № 1); додатку № 2 до рішення Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року № 254-МР, що стосується комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради». Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 02.02.2016 року № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами) в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року № 254-МР, що стосується комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради». Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 02.02.2016 року № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами) в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

В ході судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги, просили постановити рішення про визнання протиправними і скасування рішень та розпоряджень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що 27.01.2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким припинено шляхом ліквідації Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що стало підставою для звільнення з роботи працівників всього Департаменту, в тому числі ОСОБА_4 - з посади заступника директора Департаменту-начальника управління архітектури та містобудування-головного архітектора Сумської міської ради: ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Позивачі вважали вказане рішення відповідача незаконним, а, відповідно, і таким, що не може бути підставою для звільнення позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з займаних посад, оскільки Сумська міська рада під час прийняття оскаржуваного рішення порушила встановлений для регуляторних актів порядок оприлюднення та прийняття. Крім того, на підставі вищезазначеного рішення № 254-МР, 02 лютого 2016 року Сумський міський голова, перебравши на себе повноваження Сумської міської ради, виніс розпорядження № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради», яким самостійно затвердив нову чисельність та штат апарату департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Позивачі вважали вищезазначені розпорядчі акти незаконними, оскільки міська рада порушила процедуру розгляду та прийняття проекту оскаржуваного рішення, встановлену Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а міський голова вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Посилаючись на ці обставини, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради просили постановити рішення про визнання протиправними і скасування рішення Сумської міської ради №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», розпорядження № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради», поновлення на роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнення за користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2018 року по справі №587/517/16-а позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині: введення в дію структури за цим рішенням з 05 травня 2016 року, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.1); припинення шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.п. 3.2.1. п. 3.2); утворення комісії з ліквідації та здійснення нею зазначених у рішенні дій і заходів з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.4); що стосується зміни сторони в зобов'язаннях за укладеними департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, договорам (п.5); проведення організаційно-правових заходів щодо вивільнення працівників, внесення змін до положення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради(п.6); втрати чинності рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року №2176-МР(зі змінами) «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції» з 05.05.2016 року, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; додатку №1 до рішення Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року №254-МР, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.1, п.7 додатку №1); додатку №2 до рішення Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року №254-МР, що стосується комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 06 травня 2016 року в частині проведення звільнення ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Поновлено ОСОБА_5 на роботі в посаді головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 06 травня 2016 року і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського міського голови № 198-К від 06 травня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_4».

Поновлено ОСОБА_4 на роботі в посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 06 травня 2016 року і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського міського голови від 2 лютого 2016 року №45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами) в частині, що стосується Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Стягнуто з Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_7, виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 по 321 гривні 53 копійок судового збору з кожного.

Стягнуто з Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_7, виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 по 321 гривні 53 копійок судового збору з кожного.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а заяву представника позивачів ОСОБА_8 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 07 травня 2018 року та помилки у виконавчому листі, виданому на виконання цього судового рішення, задоволено. Внесено виправлення до резолютивної частини рішення Сумського районного суду Сумської області №587/517/16-а від 07 травня 2018 та виконавчому листі, виданому на виконання цього рішення, в частині написання правильної назви посади позивача ОСОБА_4, на якій його поновлено на роботі, вказавши правильну назву посади, на яку він поновлюється: «заступник директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради - начальник управління архітектури та містобудування - головний архітектор», замість невірно вказаної в рішенні суду та виконавчому листі «заступник директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради».

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі №587/517/16-а стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 61609, 45 гривень. Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2392,60 гривень підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 53917,18 гривень. Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 6233,20 гривень допущено до негайного виконанню.

Відповідач, Сумська міська рада, не погодившись з рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2018 року по справі №587/517/16-а, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016 року по справі № 587/769/16-а за позовом інших колишніх працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради суд касаційної інстанції зазначив, що рішення Сумської міської ради № 254-МР не порушує трудові права позивачів, оскільки з прийняттям вказаних рішень лише розпочинається процедура реорганізації шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і на цій стадії не можливо дійти висновку про те, що трудові права позивачів порушено. За таких обставин, вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст. 78 КАС України не взяв до уваги обставини, встановлені судом касаційної інстанції. Крім того, позивачі в своєму позові не ставили питання про визнання незаконним та протиправним рішення Сумської міської ради № 735-МР від 04.05.2016 року, тому суд безпідставно надав оцінку вказаному рішенню. Також вважає, що рішення Сумської міської ради № 254-МР та № 735-МР не є тотожними. При прийнятті рішення суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам відповідача про те, що на момент розгляду справи Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради не має власності, структури, штатного розпису, повноважень, місця розташування, що свідчить про його фактичну ліквідацію. Також відповідач зазначив, що суд прийняв рішення з порушенням вимог ст.ст. 30, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2018 року по справі № 587/517/16-а скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Сумська міська рада, не погодившись з ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а про виправлення описки, також подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Також відповідач не погодився з додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі №587/517/16-а, подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційні скарги на рішення від 07.05.2018 року, додаткове рішення від 26.06.2018 року не підлягають задоволенню, та апеляційна скарга на ухвалу від 26.06.2018 року підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до розпорядження Сумського міського голови від 6 лютого 2014 року №57-к ОСОБА_4 працював на посаді заступника директора Департаменту-начальника управління архітектури та містобудування-головного архітектора Сумської міської ради.

На підставі наказу департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 1 грудня 2014 року №144-к ОСОБА_5 працювала на посаді головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

04.03.2016 року позивачів ознайомлено з попередженнями про звільнення з займаних посад: ОСОБА_4 - листом Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.02.2016 року вих. №517/03.02.02.-17 за підписом Сумського міського голови ОСОБА_7; ОСОБА_5 листом департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради б/н, без дати, за підписом голови ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_9

Рішенням комісії з ліквідації комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 06 травня 2016 року ОСОБА_5 звільнена з посади головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (т.1, арк. 156).

У відповідності з розпорядженням Сумського міського голови № 198-К від 06 травня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_4», у відповідності з рішенням Сумської міської ради « 254-МР від 27 січня 2016 року та розпорядженням міського голови від 2 лютого 2016 року №45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради», ОСОБА_4 звільнений з посади заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин - начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з 06 травня 2016 року (т. 1, арк. 157).

27.01.2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення № 254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності", відповідно до якого: вирішено припинити шляхом ліквідації Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (що мало статус юридичної особи), у зв'язку з чим утворено нові виконавчі органи Сумської міської ради, в тому числі: управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) та департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Підставою для звільнення позивачів із займаних ними посад в департаменті, відповідно до вищезазначених попереджень, визначено ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яка відбувається згідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», а відносно позивача ОСОБА_4 додатково зазначено підставою - розпорядження міського голови від 02.02.2016 року № 45к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради (зі змінами).

Зазначені позивачі, як працівники департаменту, а також інші працівники департаменту, є членами Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулися до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення від 07.05.2018 року про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки при звільненні позивачів, відповідачем було порушено норми чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, а також відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

При цьому, міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, міському голові. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади міським головою одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

З матеріалів справи встановлено, що 27.01.2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності».

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 19.02.2016 року перебуває у стані припинення та працює комісія з ліквідації (реорганізації) виконавчих органів Сумської міської ради, що була утворена вищевказаним рішенням. Крім того, у Витягу містяться відомості, що особою, уповноваженою представляти юридичну особу, є ОСОБА_9 - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Цим рішенням було передбачено: припинення шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п. 3.2.1 п. 3.2 п. 3); утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п. 3.2, тобто департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п. 4 та додаток N 2 до рішення); проведення організаційно-правових заходів щодо проведення вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради та внесення змін до положень про виконавчі органи, зокрема департаменту містобудування та земельних відносин (п. 6.1. п. 6); утворення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи) (п. 3.1.1 п. 3.1 п. 3); утворення управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) (п.3.1.2 п. 3.1 п. 3); затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно додатку № 1 до рішення, яку увести в дію з 05 травня 2016 року, відповідно до якої раніше структурний підрозділ департаменту, що ліквідується - Управління архітектури та містобудування створюється як самостійна юридична особа у складі виконавчих органів міської ради, а структурний підрозділ - Управління земельних відносин переходить до складу новоствореного виконавчого органу - Департаменту забезпечення ресурсних платежів (п. 1 та п. 1,7 додатку № 1 до рішення).

Зі змісту рішення № 254-МР встановлено, що функції департаменту містобудування та земельних відносин фактично передаються до новостворених структурних підрозділів: в частині регулювання земельних відносин функції передають до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; в частині регулювання питань архітектури та містобудування функції покладаються на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

30 березня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», в якому наведено ідентичний перелік завдань та функцій у сфері регулювання земельних відносин, які раніше покладалися на департамент, що ліквідується.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР та від 30 березня 2016 року № 531-МР не містять норм регуляторного характеру, а тому їх прийняття не потребувало реалізації процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до цього Закону регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який (або окремі положення якого) спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Про те, що оскаржувані рішення не є регуляторними актами, погодилась і Державна регуляторна служба України, у листі якої на адресу виконкому Сумської міської ради зазначено, що з врахуванням вимог статті 1 Закону України» про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» оспорювані рішення міської ради не містять норм регуляторного характеру і їх прийняття не потребувало реалізації передбачених цим Законом процедур (т.1 арк. 157, 158).

Оспорюючи законність рішень суб'єкта владних повноважень, які стали підставою для незаконного звільнення позивачів, а саме рішення Сумської міської ради №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», розпорядження № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради», позивачі послались на те, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/769/16-а від 29 квітня 2016 року зупинено дію вищезазначеного рішення міської ради, у тому числі в частині, що стосується ліквідації департаменту та можливості роботи ліквідаційної комісії, а також зупинено дію вищевказаного розпорядження міського голови.

На підставі статті 118 КАС України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ця ухвала підлягала обов'язковому та негайному виконанню всіма особами.

Проте, 06 травня 2016 року, в період зупинення дії оскаржуваного рішення міської ради та розпорядження міського голови:

- Сумський міський голова прийняв розпорядження № 198-к «Про звільнення ОСОБА_4», за яким ОСОБА_4 звільнено з роботи з посади заступника директора містобудування та земельних відносин - начальника управління архітектури та містобудування через ліквідацію даного департаменту та скорочення його посади на підставі оскаржуваних позивачами та зупинених судом рішення міської ради і розпорядження міського голови.

- Комісія з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради прийняла рішення, яким звільнила ОСОБА_5 з роботи з посади головного спеціаліста відділу договорів та контролю платежів управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради у зв'язку з ліквідацією департаменту, виклавши його на офіційному бланку департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; таким чином, в даному випадку ліквідаційна комісія, приймаючи рішення про звільнення, діяла від імені департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Оспорюваним рішенням під час вирішення багатьох інших спорів, пов'язаних з порушенням трудових прав працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, надавалася оцінка різними судовими інстанціями. Оскільки оспорювані рішення стали підставою для звільнення позивачів з заманих посад, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення № 254-МР, яке стосується ліквідації та реорганізації виконавчих органів, Сумська міська рада прийняла 27.01.2016 року, а в подальшому, оскільки більша частина положень цього рішення була зупинена Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року, то органом місцевого самоврядування прийнято рішення №735-МР від 04.05.2016 року, яким рішення № 254-МР викладено в новій редакції.

Колегія суддів встановила, що рішення № 735-МР відрізняється від рішення № 254-МР лише тим, що воно було доповнено пунктами, якими врегульовано трудові права ОСОБА_11 і ОСОБА_12 а також збільшено загальну штатну чисельність апарату та виконавчих органів Сумської міської ради з 640,75 штатних одиниць (згідно рішення № 254-МР) на 665,75 (згідно рішення №735-МР). Решта тексту рішення №735-МР від 04.05.2016 року повністю дублює редакцію рішення №254-МР і зміст є тотожним зі змістом рішення № 254-МР від 27.01.2016 року.

Крім того, зміст рішення №735-МР (який повністю відтворює текст рішення №254-МР) вказує на те, що Сумська міська рада повинна була розпочати процедуру ліквідації/реорганізації своїх виконавчих органів з самого початку, тобто, з затвердження нового штатного розпису, утворення нової комісії з ліквідації/реорганізації, попередження працівників про можливе вивільнення та пропозиції їм посад тощо, оскільки в рішенні №735-МР знову закріплені положення про утворення, припинення та реорганізацію виконавчих органів, утворення комісії з ліквідації/реорганізації, а також необхідності вжиття організаційно-правових заходів щодо переведення, вивільнення працівників.

Проте, фактично утворені згідно рішення № 254-МР органи та ліквідаційна комісія не припинили свою роботу у зв'язку з прийняттям рішення № 735-МР, а продовжили діяти.

Вищезазначені дії відповідача щодо проведення ліквідації/реорганізації виконавчих органів, як і саме рішення № 735-МР від 04.05.2016 року, на думку суду, не відповідають критеріям обґрунтованості та дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямоване рішення.

Слід зазначити і про те, що згідно преамбули рішення № 254-МР та преамбули рішення №735-МР, метою їх прийняття є оптимізація роботи виконавчого комітету та структурних підрозділів міської ради, необхідність підвищення ефективності роботи виконавчого комітету та структурних підрозділів міської ради, а також раціонального використання матеріальних, фінансових та людських ресурсів.

У той же час, судами різних інстанцій було встановлено, що прийняття вказаних рішень фактично потягло за собою попередження та звільнення 33 працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в тому числі і позивачів по справі, ліквідацію вказаного департаменту, але ані в самому рішенні, ані в поданих доказах не міститься обґрунтування того, в чому ж саме полягає оптимізація роботи виконавчих органів, яка досягнута ефективність в роботі виконавчих органів та в чому полягала раціональність у використанні людських ресурсів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не доведено, що оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах від 17.10.2011 (справа №21-237а11), від 16.10.2012 (справа №21-267а12) та від 27.05.2014 (справа №21-108а14), за змістом яких при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з'ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган. Верховний Суд України також роз'яснив, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

В цьому випадку, як вбачається з Додатку №1 до рішення СМР від 04.05.2016 року №735- МР (який повністю дублює Додаток №1 до оспорюваного рішення від 27.01.2016 року №254-МР), Сумською міською радою було створене Управління архітектури та містобудування, яке діє у складі: відділу бухгалтерського обліку та звітності; відділу генерального плану та архітектурного планування; відділу з питань дизайну міського середовища; відділу «Служби містобудівного кадастру»; загального відділу; а Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - з управління промисловості і підприємництва (відділ виробничої сфери та відділ підприємництва), управління майна (відділ обліку комунального майна, відділ орендних відносин, відділ приватизації комунального майна), управління земельних відносин (відділ земельних ресурсів, відділ договорів та контролю платежів, відділ врегулювання земельних відносин та спорів), відділ бухгалтерського обліку та звітності, відділ правового, кадрового забезпечення та загальних питань, сектор планування ресурсних платежів.

Аналізуючи основні завдання та функції, які покладалися на ліквідований департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради згідно Положення та на новоутворені управління архітектури та містобудування і департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, слід прийти до висновку, що фактично відбулося розмежування повноважень раніше існуючого департаменту як структури міської ради на утворені нові департамент забезпечення ресурсних платежів та управління архітектури та містобудування.

Відтак, Сумська міська рада не відмовилась від функцій і завдань, які виконував Департамент містобудування та земельних відносин, а фактично передала їх новоствореним виконавчим органам.

При цьому, як вбачається з рішень № 254-МР та № 735-МР до новоутвореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було приєднано управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Таким чином, в цьому випадку Сумська міська рада фактично вважала за доцільне реорганізувати управління майна комунальної власності шляхом його приєднання до новоутвореного виконавчого органу і, як з'ясовано в судовому засіданні, під час такої реорганізації управління майна комунальної власності було переведено усіх без винятку працівників вказаного управління. В той же час, створивши управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи), відповідачі вказали у рішеннях № 254-МР та № 735-МР про ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, не відмовившись від завдань і функцій, які виконував цей орган, та перевівши частину працівників (які знаходяться у декретних відпустках) на відповідні рівнозначні посади в новостворене управління, що підтверджується рішенням комісії з ліквідації від 06.05.2016 року, яке оформлене протоколом № 2.

Зазначені обставини були встановлені рішенням Зарічного районного суду м. Суми при розгляді справи № 2-а/591/357/16, а також багатьох аналогічних справ за позовами звільнених працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Вищенаведені обставини прямо вказують на те, що Сумська міська рада у такий спосіб провела у своїх виконавчих органах зміни в організації виробництва і праці шляхом реорганізації. Тобто, не дивлячись на те, що у рішеннях Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР та від 04.05.2016 року № 735-МР йдеться про ліквідацію Департаменту містобудування та земельних відносин, фактично у цьому випадку мала місце реорганізація.

На підтвердження такої позиції суду вказує і закріплене у п. 7 рішення № 735-МР (яке є тотожним п. 5 рішення № 254-МР) положення, згідно якого визначено, що управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, з моменту його державної реєстрації, в порядку зміни сторони у зобов'язанні, є стороною за усіма договорами, які укладені департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, та продовжують діяти на момент такої реєстрації.

Тобто, від завдань і функцій, які виконував Департамент Сумська міська рада не відмовилась і правонаступником у договірних відносинах визначила новостворене управління.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що правові акти, які стали підставою для ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та звільнення позивачів по справі не відповідають вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов'язані не тільки з'ясувати: чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а й - чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Але, аналізуючи зміст оспорюваних рішень, суд приходить до висновку, що вищезазначені зобов'язання відповідачами не виконано, що потягло за собою порушення трудових прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До того ж, положення ст. 49-4 КЗпП України визначають, що ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, які тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Отже, з наведеного вбачається, що прийняття та реалізація рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким передбачена ліквідація департаменту та відповідно, звільнення працівників департаменту, які є членами Профспілки (в тому числі і позивачі), зачіпає права, свободи та інтереси безпосередньо членів Профспілки.

В свою чергу, позивачі, які є членами Профспілки та Профспілка, вважають, що під час прийняття вказаного оскаржуваного рішення, було допущено порушення норм діючого законодавства у зв'язку із чим відбулось порушення їх трудових прав, які підлягають судовому захисту з наведених нижче підстав.

Так, зі змісту вказаного оскаржуваного рішення (п.3.2.) вбачається, що припиняється шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, створюється ліквідаційна комісія з ліквідації департаменту (п.4), покладено на міського голову обов'язок проведення звільнення та переведення працівників виконавчих органів (п.6.1.) у строки до 05 травня 2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що працівників департаменту та членів Профспілки повідомлено про звільнення з їх посад 04.03.2016 року.

Тобто, з урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Сумський міський голова, як роботодавець ОСОБА_4 та, як уповноважений з цього питання п.6.1. оскаржуваного рішення щодо вивільнення інших працівників виконавчих органів Сумської міської ради, зобов'язаний був надати Профспілці не пізніше, ніж за три місяці до намічуваних їх звільнень (тобто не пізніше, ніж до 04.02.2016 року) інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з Профспілкою про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Таким чином надання Профспілці інформації про подальше вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією департаменту відповідно до вимог частини другої статті 49-4 КЗпП і ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» мало б відбутись у строк не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про ліквідацію, але не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень, чого зроблено не було, що свідчить про порушення з боку роботодавця трудових прав позивачів при повідомленні про їх звільнення, які, згідно до вказаних норм права захищає Профспілка.

В свою чергу, як вбачається з попередження про звільнення ОСОБА_4 від 03.03.2016 року, однією з підстав звільнення позивача зазначається розпорядження міського голови від 02.02.2016 року № 45 - к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради (зі змінами).

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск, утворення інших виконавчих органів ради та затвердження їх структури в цілому, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання, обрання секретаря ради віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Проте ці питання вирішуються ними за поданням сільського, селищного, міського голови (пункти 3, 4, 5, 6 частини першої статті 26, пункти 4, 5, 6 частини третьої статті 42 Закону).

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є її виконавчими органами галузевої та функціональної компетенції, підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, а також сільському, селищному, міському голові. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою одноособово (стаття 54 Закону).

Отже, враховуючи наведені у сукупності норми матеріального права вбачається, що приймаючи оскаржуване рішення в частині припинення департаменту, Сумська міська рада за поданням Сумського міського голови мала б, по - перше, обґрунтувати доцільність відмови від виконання завдань та функцій департаментом (тобто його припинення) та їх передачі іншим органам виконавчої влади, а саме новоствореним виконавчим органам, по - друге, встановити не тільки структуру, а й штат виконавчих органів ради, як це передбачено ст. 54 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», чого зроблено не було.

Натомість, Сумський міський голова, в порушення наданих йому ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень, прийняв розпорядження від 02.02.2016 року № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами), перебравши на себе повноваження Сумської міської ради, які закріплені за нею п. 5 ст. 26, ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що не відповідає ст. 19 Конституції України та порушує трудові права позивачів і свідчить про незаконність вказаного розпорядження.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, мають перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано.

Таким чином, колегія суддів вважає що оскаржуване рішення та розпорядження не відповідають вказаним нормам матеріального права, прийняті з порушеннями процедури прийняття таких рішень, встановлених зазначеним Законом, тобто не у той спосіб, що визначений законом, а тому та не можуть вважатися законною підставою для звільнення позивачів та інших членів Профспілки, що порушує трудові права позивачів, які підлягають судовому захисту.

Колегія суддів встановила, що рішення про звільнення ОСОБА_5 було прийнято 06.05.2016 року на засіданні комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та оформлено протоколом №2 від цієї ж дати.

Здійснення механізму звільнення посадових осіб органів місцевого самоврядування зі служби в органах місцевого самоврядування та дотримання при цьому гарантій їх соціального захисту визначається Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", Кодексом законів про працю України та іншими законами України.

У відповідності до ст. 47 КЗпП України у день звільнення працівнику видається наказ власника або уповноваженого ним органу про звільнення.

Отже, єдиним документом, який видається при звільненні, є наказ. Крім того, особою, яка уповноважена представляти Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради як юридичної особи, яка ліквідовується, було визначено голову комісії з ліквідації - ОСОБА_9

Підпунктом 4 пункту 21 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений ПКМУ №1074 від 20.10.2011 року (який суд вважає за можливе в даному випадку застосувати згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України як закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону)), саме до компетенції голови комісії з ліквідації віднесено питання звільнення працівників, а не до компетенції всієї комісії.

Враховуючи такі обставини, суд вважає рішення комісії з ліквідації про звільнення ОСОБА_5, оформлене протоколом №2 від 06.05.2016 року, таким, що прийняте не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлений законодавством України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що звільнення позивачів у зв'язку з реорганізацією Департаменту було протиправним, а сама процедура звільнення відбулась з порушенням вимог трудового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних дій, що є предметом оскарження позивачами.

Стосовно додаткового рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи встановлено, що однією з позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 було поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2018 року по справі №587/517/16-а, суд першої інстанції не зазначив своє рішення щодо вимог про стягнення на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_4 звільнено з роботи 06 травня 2016 року, тобто цей день є його останнім робочим днем, але оскаржуване розпорядження про звільнення позивача з займаної посади ним було отримано 18 травня 2016 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному з 06 травня 2016 року по 16 травня 2016 року, тобто загальна кількість робочих днів за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19 травня 2016 року по 25 січня 2017 року включно складає 173 дні.

З матеріалів справи встановлено, що середня заробітна плата за час вимушеного прогулу становить: 173 дні (кількість робочих днів за час вимушеного прогулу) х 311 гривень 66 копійок (середньоденна заробітна плата) = 53917 гривень 18 копійок.

Також колегія суддів встановила, що ОСОБА_5 було звільнено з роботи 06 травня 2016 року, цей день є її останнім робочим днем, тому загальна кількість робочих днів за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 10 травня 2016 року (оскільки 7,8,9 травня 2016 року вихідні та святкові дні) по 01 червня 2018 року включно складає 515 днів. Отже, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу становить: 515 днів (кількість робочих днів за час вимушеного прогулу) х 119 гривень 63 копійки (середньоденна заробітна плата) = 61609 гривень 45 копійок.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційних скарг рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Щодо ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а про виправлення описки, колегія суддів зазначає наступне.

Виправляючи описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2018 року по справі № 587/517/16-а та виконавчому листі Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що в зазначеному рішенні та виконавчому листі було допущено описку, а саме в назві посади позивача ОСОБА_4, яку слід виправити.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи встановлено, що розпорядженням міського голови від 06.05.2016 року №198-к ОСОБА_4 було звільнено з посади заступник директора департаменту містобудування та земельних відносин - начальника управління архітектури та містобудування (т. 2, а.с. 161), а тому при виготовленні повного тексту рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2018 року по справі № 587/517/16-а, судом першої інстанції було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в назві посади ОСОБА_4, замість «заступник директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради - начальник управління архітектури та містобудування» було помилково зазначено «заступник директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради».

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції виправляючи описку в посаді ОСОБА_4 не з'ясував обставини, щодо того, з якої саме посади було звільнено ОСОБА_4, на підставі чого колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а задовольнити частково, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а змінити шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини тексту ухвали слів: "головний архітектор".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, п.1 ч.1 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2018 року по справі № 587/517/16-а залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2018 року по справі № 587/517/16-а залишити без змін.

Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а змінити шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини тексту ухвали слів: "головний архітектор".

В іншій частині ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а залишити без змін.

Апеляційну скаргу Сумської міської ради на додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.06.2018 року по справі № 587/517/16-а залишити без змін.

Постанова в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та додаткового рішення набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова в частині зміни ухвали суду першої інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій

Повний текст постанови складено 08.04.2019 року