Справа № 160/8500/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8500/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 160/8500/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано у десятиденний строк усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали разом з супровідним листом надіслана на адресу заявника апеляційної скарги та вручена останньому 13 березня 2019 року.

21 березня 2019 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшла заява, в якій останній просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник зазначає щодо відсутності коштів для сплати судового збору у зв'язку з тим, що рахунки заявника були заблоковані ГУ ДКСУ м. Києва УДКС у Печерському районі, у зв'язку з безспірним списанням грошових коштів на виконання рішень судів. На підтвердження наведеного надає листи ГУ ДКСУ м. Києва УДКС у Печерському районі. На підтвердження наведеного до заяви додано листи ГУ ДКСУ м. Києва УДКС у Печерському районі.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду, розглянувши матеріали справи №160/8500/18 та заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов'язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В даному випадку суб'єктом владних повноважень оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та з моменту його звернення до суду з повторною апеляційною скаргою сплинув досить тривалий проміжок часу. В свою чергу, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою заявником не надано.

Стосовно листів ГУ ДКСУ м. Києва УДКС у Печерському районі, відповідно до яких ДКСУ повідомляє щодо безспірного списання коштів з рахунків Офісу великих платників податків ДФС, колегія суддів зазначає, що надані листи не свідчать про неможливість своєчасної сплати судового збору, оскільки містять підстави зупинення операцій на рахунках боржника крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок).

В свою чергу, відповідно до п.25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Тобто з означеного вбачається, що жодних перешкод для сплати судового збору Офісу великих платників податків ДФС не було створено ГУ ДКСУ м. Києва УДКС у Печерському районі, в тому числі шляхом зупинення операцій на відповідних рахунках.

Також колегією суддів враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яких обґрунтувань, які б свідчили про вжиття заявником певних заходів з метою сплати судового збору у максимально наближений час, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не містить, а тому відсутні підстави вважати, що ухвала суду від 20 лютого 2019 року буде виконана за спливом продовженого строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Станом на 27 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 20 лютого 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволені заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 160/8500/18 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко