Справа № 806/1932/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

08 квітня 2019 року м. Житомир справа № 806/1932/18

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко Ольги Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

17.04.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому він просив:

- визнати неправомірною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи у півторакратному розмірі до загального стажу роботи стаж роботи у Тресті Укртюменшляхбуд у районі Крайньої Півночі з 12.11.1980 до 13.11.1986;

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у півторакратному розмірі до загального стажу роботи стаж роботи у Тресті Укртюменшляхбуд у районі Крайньої Півночі з 12.11.1980 до 13.11.1986.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2018, адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи у півторакратному розмірі до загального стажу роботи стаж роботи у Тресті «Укртюменшляхбуд» у районі Крайньої півночі з 12.11.1980 до 13.11.1986. Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 у півторакратному розмірі до загального стажу роботи стаж роботи у Тресті «Укртюменшляхбуд» у районі Крайньої півночі з 12.11.1980 до 13.11.1986 (а.с. 69-73).

Після набрання вказаним рішення законної сили, позивачу були видані 25.09.2018 виконавчі листи за №2899/18 та №2900/18 (а.с. 90).

27.03.2019 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №806/1932/18 (а.с. 91).

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У даному ж випадку, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_1 заяву про роз'яснення судового рішення від 27.06.2018 у письмовому проваджені.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз'яснення судового рішення у справі №806/1932/18 мотивована тим, що воно є незрозумілим позивачу у частині, що стосується виплати різниці пенсії з 20.02.2014 до 27.06.2018 та про виплату судового збору.

Надаючи правову оцінку рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2018, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана ОСОБА_1 заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 27.06.2018, що не є роз'ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити позивачу, що предметом розгляду у справі були позовні вимоги щодо зарахування ОСОБА_1 періоду роботи у півторакратному розмірі до загального стажу роботи стаж роботи у Тресті Укртюменшляхбуд у районі Крайньої Півночі з 12.11.1980 до 13.11.1986.

Що ж до виплати різниці пенсії позивачу за період з 20.02.2014 до 27.06.2018, то суд зазначає, що дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи по суті та не відображене у судовому рішенні від 27.06.2018, що виключає можливість його роз'яснення з вказаних підстав.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2018, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 204, 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №806/1932/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 8 квітня 2019 року.

Суддя Єфіменко Ольга Володимирівна

у роз'ясненні судового рішення відмовлено