Справа № 128/2495/18
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2495/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області Павленко О.К. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

12.09.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області Павленко О.К. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем умотивовано тим, що 29.08.2018 він з дружиною, сином та своїм знайомим були на рибалці та близько о 03.00 год. дружина сіла за кермо їх автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 і вони о 03.10 год. під'їхали до свого будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Вказує, що дружина пішла в будинок, а він залишився біля воріт очікувати сина, який вирішив добиратися додому велосипедом, разом з ОСОБА_3

Зазначає, що через 1-2 хвилини до нього під'їхав екіпаж поліції і поліцейські без будь-яких підстав застосували до нього прийоми рукопашного бою, збили його з ніг, повалили на землю, скрутили руки за спину, оділи кайданки. Після цього один з поліцейських запитав де ключі від автомобіля та почав шарити по кишенях. Вказує, що він запитав, чому його збили з ніг, і на яких підставах вони його затримали, адже він стояв біля воріт свого будинку як пішохід, не керував транспортним засобом, його не було зупинено під час керування транспортним засобом.

Зазначає, що в подальшому поліцейські заштовхали його в службовий автомобіль, жодного супротиву він не чинив.

Вказує, що не дивлячись на його прохання поліцейські насильно повезли його в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» і вимагали там пройти медичний огляд, від якого він відмовився і пояснив лікарю ОСОБА_4, що не керував транспортним засобом.

Зазначає, що в подальшому, його повели в службовий автомобіль, і о 04.10 год. поліцейський роти №1 БУПП ст. сержант Бондарчук Д.О. склав протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №045545 за ч.1 ст. 130 КУпАп, а інспектор роти №1 БУПП у Вінницькій області Павленко О.К. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №200449 від 29.08.2018р. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 29.08.2018 р. о 02 год. 59 хв. він, керуючи транспортним засобом, д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу.

Вважає, оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 2000449 від 29.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №1 БУПП у Вінницькій області Павленко О.К. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом установлено, що позивачем до позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови, яка є взагалі нечитабельною.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2018 витребувано від інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця) Павленка О.К. належним чином засвідчені адміністративні матеріали заведені на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БР № 2000449 від 29.08.2018.

05.10.2018, через канцелярію суду, з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов лист від представника Цубер М.М., з якого убачається, що на вимогу суду надано компакт-диск із відеозаписом факту правопорушення та фіксації складання постанови серії БР №200449 від 29.08.2018. Також повідомлено, що матеріали справи (оригінал постанови) по закінченню терміну передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП та за відсутності відомостей про оскарження вищевказаної постанови направлено до ДВС по місцю проживання гр. ОСОБА_1, тому надіслати їх на адресу Вінницького районного суду Вінницької області не має можливості (а.с.16).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.01.2019 витребувано з Вінницького районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження заведену на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БР № 2000449 від 29.08.2018 відносно ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КупАП, проживаючого в АДРЕСА_1 (а.с.45).

Дану ухвалу суду скеровано до Вінницького районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Станом на 21.03.2019 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду не надійшло витребуваних документів та не повідомлено суд про причини не виконання ухвали суду.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та його дій при її винесення.

Наданий представником Цубер М.М. суду відеозапис з місця події 29.08.2018, що здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського, не містить будь-яких фактичних даних на підтвердження вчинення позивачем 29.08.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП.

Тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 250 КАС України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.72,77,241-244,246, 286 КАС, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області Павленко О.К. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №200449 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області 29.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: