Справа № 2а/0470/13063/12
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 2а/0470/13063/12

головуючий суддя І інстанції Сліпець Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року в адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості було задоволено.

Замінено стягувача з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, , у виконавчому листі № 2а/0470/13063/12 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, .

Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/13063/12 від 11.12.2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд", звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку предявлення виконавчого листа до виконання та в цій частині заяви пенсійного органу - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що пенсійним органом не було наведено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Зауважено, що стягувач вже користувався своїм правом на поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у 2017 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині заміни стягувача у виконавчому листі, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 11.12.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» заборгованість за вересень 2012 року в сумі 12519,50 грн.

20.09.2013 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови зі строком предявлення виконавчого документа до виконання до 16.04.2014 року.

21.09.2016 року заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 було задоволено та здійснено заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.06.2013 року у справі № 2а/0470/13063/12 з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

06.04.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 в межах трьох місяців з дати набрання ухвалою законної сили.

13.06.2017 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року набрала законної сили та була одержана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

14.01.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Задовольняючи заяву, в тому числі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк був пропущений стягувачем з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред'явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обставин, які зумовили їх виникнення.

Як свідчать встановлені обставини справи, 20.12.2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким виконавчий лист № 2а/0470/13063/12 виданий 20.02.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з зазначеної постанови державного виконавця від 20.12.2018 року, стягувача, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, було повідомлено, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 20.03.2019 року.

Відтак, оскільки пенсійним органом було подано заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання 14.01.2019 року, тобто до 20.03.2019 року, то відповідно підстави для поновлення строку на предявлення останнього до виконання -відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/13063/12 від 11.12.2012 року є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відповідно підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року в адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 скасувати в частині поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/13063/12 від 11.12.2012 року та відмовити в задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року в адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова