Справа № 440/4437/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4437/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказу і припису,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - позивач, ПрАТ ""КЗТВ") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі - відповідач, Держекоінспекція Центрального округу), у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати наказ від 29.10.18 №303 та припис від 19.11.18 №13/02.3-23.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.19 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 29.10.18 №303 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.11.18 №13/02.3-23.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" судові витрати у розмірі 3524,00 грн.

Призначено судове засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.04.19 судом одержано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання 5.04.19 не з'явились, у зв'язку з чим розгляд заяви проведено у порядку письмового провадження.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до пункту 1 частини третьої цієї статті, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев'ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частин третьої - п'ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

ВИСНОВКИ СУДУ

Системно проаналізувавши наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 11.04.18 у справі №814/698/16, від 18.10.18 у справі №813/4989/17.

У цій справі представник позивача просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Держекоінспекції Центрального округу витрати ПрАТ "КЗТВ" на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат позивачем надані копії договору про надання професійної правничої допомоги від 7.12.18 /а.с. 186-188/, акта від 18.01.19 приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) /а.с. 189/, рахунка від 18.01.19 №1 /а.с. 190/, платіжного доручення від 21.01.19 №380 /а.с. 191/, акта від 29.03.19 приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) /а.с. 192/, ордера від 10.01.19 ПТ №098161 /а.с. 195/, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 196/, викопіювання з книги обліку доходів і витрат /а.с. 197-198/, а також детальний опис наданих послуг /а.с. 193-194/.

Дослідивши надані представником позивача документи, суд встановив, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінені у розмірі 25000,00 грн, що прямо передбачено договором про надання професійної правничої допомоги від 7.12.18 /а.с. 186-188/.

Разом з цим, суд враховує, що за змістом детального розрахунку наданих адвокатом послуг представником позивача витрачено 31 годину на підготовку та подання позову до суду, тоді як спір у цій справі не стосувався вирішення виключної правової проблеми, а справа не характеризувалась значним обсягом фактів, не вимагала опрацювання значної кількості законодавчих актів, дослідження та встановлення великого обсягу зібраних доказів тощо.

Необґрунтованими суд також визнає затрати представника позивача на підготовку заяв по суті справи та клопотань, що визначено тривалістю 10 годин, а також витрати часу на підготовку до засідань у кількості 10 годин, оскільки у справі фактично проведено три засідання загальною тривалістю дві години, а подані представником позивача клопотання стосувались вирішення процесуальних питань.

Крім того, до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не додано доказів про складення та ознайомлення позивача зі звітами про судові засідання, про що зазначено у пункті 12 опису наданих послуг.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Доводи представника позивача про виключне значення цієї справи для ПрАТ "КЗТВ" у зв'язку з впливом спірних рішень на репутацію підприємства та значним публічним інтересом до розгляду справи не підтверджені жодними доказами.

До того ж, суд враховує, що інтереси ПрАТ "КЗТВ" у цій справі, окрім адвоката ОСОБА_1, представляв також адвокат ОСОБА_2, який діяв на підставі ордера №026563 /а.с. 84/. Разом з цим, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подано виключно адвокатом ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 7500,00 грн.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі №440/4437/18, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (; вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (; вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п'ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба