Справа № 128/784/18
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/784/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ткача Костянтина Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

02.04.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ткача К.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем умотивовано тим, що 22 березня 2018 року ним отримано постанову серії БР № 205156 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Ткач К.В. від 22 березня 2018.

Вказує, що з тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення убачається, що 22 березня 2018 року об 11 год. 04 хв на а/д Стрий-Знам'янка 383 км він порушив правила обгону, а саме : здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6 (є) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що за вказаних обставин відповідач безпідставно керуючись положеннями ст.ст. 33, 284 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважає, що дана постанова винесена з істотними порушеннями процедури, не відповідає обставинам справи та вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Зазначає, що відповідачем не було скріплено оскаржувану постанову в справі про адміністративну відповідальність печаткою, що в свою чергу ще раз підтверджує неправомірність даної постанови. Адже для юридичної вірогідності постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна обов'язково скріплюватись печаткою органу, що виніс її.

Вказує, що розгляд справи відбувся саме на місці зупинки, а не за місцем його вчинення. Так, дані поняття є абсолютно різними та ототожнювати їх не можна, про що безпосередньо йдеться в Рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 .

Зазначає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення, не містить чіткого опису обставин та інших відомостей, встановлених при розгляді даної справи, хоча такий опис повинен бути обов'язково викладений у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Вказує, що зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не можливо визначити, як саме позивач здійснював рух, яким саме чином було здійснено обгін, та чи взагалі обгін на дорозі з двома смугами руху мав місце. До постанови не додаються жодні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення про наявність якого наполягав відповідач.

Вказує, що будь якого порушення правил дорожнього руху України ним вчинено не було, він рухався у відповідності до ПДР України, жодного обгону він не здійснював, рухався по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, здійснював випередження в лівій крайній смузі автомобільної дороги яка має дві смуги в одному напрямі, що відповідно виключає факт обгону про наявність якого вказує відповідач. Відповідачем чітко не було здійснено опис обставин, які би вказували про наявність в діях позивача факту адміністративного правопорушення, що підтверджує протиправність постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З посилкою на Конституцію України, КУпАП, рішення Європейського суду з прав людини просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 205156 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Ткач Костянтином Валерійовичем 22 березня 2018 року.

25.06.2018, через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.35-39), згідно відповідач позовні вимоги позивача вважає безпідставними з огляду на наступне.

Вказує, що під час патрулювання 22.03.2018 інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Ткачем К.В. помічено автомобіль НОМЕР_1, який рухаючись по автодорозі «Стрий-Знам'янка» 383 км. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6 (е) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Вважає, що постанову винесено з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Вказує, що інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження та дійшовши до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідач є працівником Управління патрульної поліції у Вінницькій області, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ.

Вказує, що відповідач мав всі законні підстави скласти постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення; розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

31.07.2018, через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, яку обґрунтовано тим, що відзив підписано і надіслано на адресу суду представником Департаменту патрульної поліції, в той час, як відповідачем у справі є не Департамент патрульної поліції, а її конкретно визначена посадова особа, наділена функціями суб'єкта владних повноважень і яка одноособова прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Жодних довіреностей від імені Відповідача - Інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ткача Костянтина Валерійовича не надано. А відтак, відзив є таким, що підписаний і поданий неналежним представником і взагалі не повинен прийматись судом до уваги.

Вказує, що фактично увесь відзив ґрунтується на тому, що відповідач наділений повноваженнями на складення оскаржуваної постанови і вона, нібито, складена у відповідності до вимог КУпАП. Однак жодного спростування наведених в позовній заяві аргументів не наведено, особливо, що стосується обставин вчинення самого правопорушення. До позовної заяви долучались, зокрема фото, і наголошувалось на тому, що порушення правил дорожнього руху не відбувалось. Жодного спростування даним обставинам у відзиві не наведено.

Зазначає, що відповідачем не надано та не долучено до відзиву доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

Вказує, що у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зазначає, що жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач не надає, що вказує на їх відсутність, а, відтак і на протиправність оскаржуваної постанови.Вказує, що виключно думка посадової особи відповідача не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення. Тим більше, що посадові особи патрульної поліції споряджені відповідними засобами фіксації правопорушень (відеокамери).

Просила суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача також надав суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, в задоволенні позовних вимог просила відмовити

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що оскільки відповідач під час складання оскаржуваної постанови виконував свої посадові обов'язки, то в даному випадку він діяв в інтересах Департаменту патрульної поліції, як його посадова особа. Таким чином, представник Департаменту патрульної поліції має право подавати відзив на позовну заяву від імені відповідача, на що заперечує представник позивача в відповіді на відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.14.6 (е) ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії БР №205156 від 22.03.2018 року, судом убачається, що 22 березня 2018 року об 11 год. 04 хв. на а/д Стрий-Знам'янка 383 км. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та його дій щодо її винесення.

Наданий суду відеозапис з місця події, що здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського, зокрема, 22.03.2018 о 11.01- 11.04 годин не містить будь-яких фактичних даних на підтвердження порушення позивачем 22.03.2018 об 11.04 год. п.14.6 (е) ПДР України, оскільки на вказаній ділянці автошляху, не видно взагалі розмітки смуг для руху в обох напрямках.

Відсутність розмітки смуг для руху в обох напрямках на місці вчинення правопорушення, що ставить у вину ОСОБА_1 підтверджують фото, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 5)

А тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна, а дії поліцейського - неправомірними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Керуючись ст.ст.72,77,241-244,246, 286 КАС, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ткача Костянтина Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 205156 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Ткач Костянтином Валерійовичем 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 23.11.2018.

Суддя: