Справа № 520/9144/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.Справа № 520/9144/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 520/9144/18

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 01.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору у розмірі 351 932 (триста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) грн 60 коп. у виконавчому провадженні № 52317833;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 01.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57328613 за виконанням постанови заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 01.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору у розмірі 351 932 (триста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) грн 60 коп. у виконавчому провадженні № 52317833.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 04.04.2019 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 2 днів від дати отримання копії ухвали.

03.04.2019 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, покладення судових витрат та повернення відзиву без долучення до справи.

Вказана заява вмотивована тим, що 02.04.2019 на ім'я представника позивача - адвоката Лабузної С.В. за адресою місця роботи в Адвокатському об'єднання "Колегія адвокатів України" надійшла кореспонденція від відповідача. Вміст конверту складався з восьми аркушів паперу формату А-4, з яких перший аркуш містив найменування, реквізити відправника, назву документу "Відзив на апеляційну скаргу" та 5 абзаців тексту. До цього першого аркушу додано сім чистих аркушів. Такий же лист, із таким самим вмістом надійшов позивачу. Про виявлене складено акт за підписом голови Адвокатського об'єднання "Колегія адвокатів України", помічника адвоката та головного бухгалтера.

Перевіривши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 КАС України.

Так, відповідно до ч 1 ст 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частинами 1 та 2 ст. 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Розмір штрафу, підстави та порядок його накладення на суб'єкт владних повноважень, передбачений ст 149 КАС України.

Так, п. 1 ч. 1 вищевказаної статті передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Судом встановлено, що відповідач 02.04.2019 подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу на шести аркушах, до якого додав оригінали квитанцій про відправлення цього ж дня рекомендованими листами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч ч 1, 4-5 ст 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подача відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов'язком, в даному випадку, - відповідача.

Окрім того, обов'язок, у разі подання відзиву, - надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, обумовлений тим, що учасники справи мають рівні права, а отже, відправлення відзиву заздалегідь забезпечує можливість підготовки іншого учасника справи до участі в судовому засіданні.

Проте, недотримання вказаного порядку не може свідчити про невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, достатніх для застосування заходів процесуального примусу.

Окрім того, колегія суддів враховує, що акт про вміст поштового вкладення складений виключного співробітниками адвокатського об'єднання, де працює представник позивача, у зв'язку з чим не визнається судом достатнім доказом.

Колегія суддів наголошує, що постановлення ухвали про накладення штрафу є виключно правом, а не обов'язком суду.

Також, слід зазначити, що застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Враховуючи вищевикладене, та користуючись правом, наданим ч. 2 ст. 149 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до відповідача заходів процесуального примусу, а тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 145, 149, 248 КАС України , суд -

.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лабузної Світлани Валеріївни про застосування заходів процесуального примусу до відповідача - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2019 року