Справа № 200/4809/19-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2019 р. Справа №200/4809/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромсоюз» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглепромсоюз» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справи № 03-26-15/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 27 грудня 2017 року №18-р.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження для розгляду таких спорів встановлено частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Аналогічні положення містяться в частині 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якою заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Винятком з цих правил є адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, які вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (частина 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України).

Предмет оскарження в даній справі не підпадає під вказаний виняток (оскаржується інше рішення, ніж рішення, про які йдеться в частині 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України; спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Такий висновок суду узгоджується з постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що ухвалені за результатами перегляду в касаційному порядку відповідних рішень господарських судів з аналогічним предметом спору (зокрема постанови Верховного Суду від 29 травня 2018 року в справі № 910/15891/17, від 05 червня 2018 року в справі № 916/2335/17, від 26 червня 2018 року в справі № 914/2335/17).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромсоюз» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Суддя Логойда Т. В.