Справа № 0940/1853/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/601/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргуУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 0940/1853/18 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Державного вищого навчального закладу «Івано-Франківський національний медичний університет» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

суддя в 1-й інстанції - Кафарський В.В.,

час ухвалення рішення - 10.12.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Івано-Франківський національний медичний університет» (далі - відповідач, ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході перевірки, яка проведена у період з 10.09.2018 року по 21.09.2018 року працівниками Управління ДСНС України в Івано-Франківській області у Державному вищому навчальному закладі «Івано-Франківський національний медичний університет» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки становлено, що експлуатація будівель (споруд, приміщень) гуртожитків №1, 2, 4 Івано-Франківського національного медичного університету здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відтак просив суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень гуртожитків №1, 2, 4 Івано-Франківського національного медичного університету шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, апелянт - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу.

Стверджує, що суд першої інстанції всупереч норм матеріального права дійшов допомилкового висновку про те, що зазначені порушення не викликають необхідності застосування заходів реагування, а позовні вимоги не відповідають критеріям законностіі пропорційності.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт виконання договору та передачі на баланс відповідних матеріальних цінностей відповідачу. Так само, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт монтажу дверей на об'єктах відповідача. Договір, на який покликається відповідач, тільки свідчить про намір відповідача усунути це порушення в майбутньому, проте, станом на даний час, воно залишається неусуненим.

Вважає помилковими висновки суду про те, що загрозу життю та здоров'ю людей створюють тільки ті порушення законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі, а виявлені порушення Управлінням самі пособі не створюють безпосереднього ризику виникнення пожеж, а можуть створювати небезпеку для людей тільки у процесі самої пожежі.

Відтак, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що після відкриття провадження у даній справі на підставі заяви Університету працівниками позивача 25.10.2018 року було проведено повторну позапланову перевірку вході якої встановлено, що більшість виявлених порушень усунуто, окрім двох: в гуртожитках влаштовані незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють елекрощитові; не обладнано приміщення гуртожитків системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу). Зазначене підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту № 144 від 25.10.2018 року.

Що стосується порушення «в гуртожитках влаштовані незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові», то станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції по даній справі, Університет його усунув, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту № 157 від 10 грудня 2018 року.

Що стосується останнього порушення «про необладнання приміщення гуртожитків системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу)» зазначає, що на даний час роботи по встановленню автоматичної пожежної сигналізації знаходяться в процесі виконання та потребують тривалого часу. Договори та фотографії, що містяться в матеріалах справи, підтверджують початок виконання таких робіт. Завершення цих робіт планується в термін до 01.09.2019 року, що також підтверджується листом, який надано підрядником (виконавцем робіт) - ТзОВ «Фенікс-ІФ».

Тому є всі підстави стверджувати, що необладнання приміщення гуртожитків системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системоюоповіщення про пожежу) реально не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але ймовірно можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Зважаючи на вказані обставини вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним з'ясуванням обставин справи, є законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 4статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу Управління ДСНС в Івано-Франківській області про проведення перевірки №278 від 29 серпня 2018 року, працівниками Управління ДСНС України в Івано-Франківській області у період з 10.09.2018 по 21.09.2018 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб'єктом господарювання - Державним вищим навчальним закладом «Івано-Франківський національний медичний університет», за результатами якої складено акт №141 від 21 вересня 2018 року. Даним актом зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей, у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

1. Приміщення гуртожитків не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу) (п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року за №1417 (далі - Наказу МВС від 30.12.2014 року за №1417);

2. Дерев'яні конструкції горищ гуртожитків не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

3. У номерах гуртожитків не вивішено на видних місцях:

- план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шлях руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам'ятка про дії на випадок пожежі;

- стисла пам'ятка для мешканців про правила пожежної безпеки (п. 5.1, 5.2 розділу VI Наказу МВС від 30.12.2014 року за №1417);

4. В приміщеннях гуртожитків допускається експлуатація тимчасових ліній електромережі (п. 1.8 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 року за №1417);

5. В приміщеннях гуртожитків електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

6. Не відкореговано плани евакуації людей з приміщень гуртожитків на випадок пожежі (п. 5 розділу II Наказу МВС від 30.13.2014 року за №1417);

7. Пожежні щити гуртожитків не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п. 3.11. розділу V Наказу МВС від 30.12,2014 за №1417);

8. В гуртожитках приміщення електрощитових та технічних поверхів комунікацій захаращено сторонніми горючими матеріалами (п. 2.12 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417);

9. В гуртожитках влаштовані незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (п. 1.24 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 року за №1417);

10. Не забезпечено вільний під'їзд до корпусів гуртожитків № 1, 2 (встановлено бетонні клумби) (п. 1.3 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 року за №1417);

11. В приміщеннях електрощитової та теплового пункту гуртожитку №4 експлуатуються світильники з лампами розжарювання, які не закриті плафонами (ковпаками) (п. 1.18 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 року за №1417);

12. Допускається використання пошкоджених електророзеток біля електроплит в приміщеннях гуртожитків № 1,2 (п. 1.18 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 року за №1417).

За результатами перевірки Управлінням ДСНС в Івано-Франківській області винесено припис № 78 від 28.09.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зобов'язано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою.

Зазначені в акті перевірки № 141 від 21.09.2018 року порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як працівникам відповідача, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), відтак Управлінням ДСНС в Івано-Франківській області звернулося із позовом до суду.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем, серед порушень, які є підставою звернення до адміністративного суду, усунуто більшість із них. Так, згідно акту №144 від 25.10.2018 року, складеного позивачем за результатами проведеної позапланової перевірки на підставі заяви відповідача від 17.10.2018 року, пункти припису 143, 144, 145, 146, 147, 149, 151, 153, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 173 виконані.

Щодо порушення про не оброблення відповідачем дерев'яних конструкцій горищ гуртожитків вогнетривким розчином, суд першої інстанції встановив, що згідно матеріалів справи, між ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» та ТзОВ «Фенікс-ІФ» укладено договори № 09.10.2018 року від 19.10.2018 року та № 10.10.2018 від 19.10.2018 року про виконання поверхневого вогнезахисного просочування дерев'яних конструкцій. Виконання вказаних договорів підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 280-0-2-1, актом приймання виконаних будівельних робіт № 280-0-2-1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 280-0-1-1, актом приймання виконаних будівельних робіт №280-0-1-1. Таким чином, досліджене порушення (не оброблення відповідачем дерев'яних конструкцій горищ гуртожитків вогнетривким розчином) також відповідачем виконано.

Щодо порушення про необладнання приміщення гуртожитків системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу), встановлено, що між ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» та ТзОВ «Фенікс-ІФ» укладено договори №12.10.18 від 08.10.2018 року та №13.10.18 від 08.10.18 року про виконання монтажу систем протипожежного захисту в приміщеннях гуртожитків відповідача №№ 1, 2, 4, а підтвердженням виконання даних договорів є фото, які містяться в матеріалах справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, проте за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відтак суд першої інстанції вважав, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки усунуті всі окрім одного (необладнання приміщення гуртожитків системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу), однак і останнє, як встановлено, перебуває в процесі усунення (здійснюється монтаж системами протипожежного захисту в приміщеннях гуртожитків). Окрім того, воно само по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але може створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявленого порушень, а не усунуте виявлене порушення викликає необхідність застосування судом саме заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) гуртожитків №1, 2, 4 Івано-Франківського національного медичного університету шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗУкраїни) врегульовані відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначено повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно положень статті 3 КЦЗ України, правовою основою цивільного захисту є Конституція України, цей Кодекс, інші закони України, а також акти Президента України та Кабінету Міністрів України.

Способами здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки є проведення Центральним органом виконавчої влади планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗУкраїни).

До повноважень Центрального органу виконавчої влади за результатами здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки належить, зокрема, складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п.11, п.12 ч.1ст. 67 КЦЗУкраїни).

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки встановлено ст. 68 КЦЗ України. Згідно наведеної норми посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

За способом викладення дана норма не є відсильною, а тому слід розуміти, що виключно приписами КЦЗ України визначені можливі для застосування санкції у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Визначені статтями 69 та 70 КЦЗ України підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень, а також підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачають як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, так і невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

Так, у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; не проведення в установленому порядку навчання персоналу суб'єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, видаються, відповідно приписи, постанови і розпорядження.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів є також недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Щодо інших підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, то відповідні порушення, визначені у ст. 70 КЦЗ України, позивачем не виявлені.

Отже, з урахуванням характеру виявлених під час перевірки порушень, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом суб'єкт владних повноважень не навів обґрунтованих аргументів неможливості застосування заходів реагування, передбачених ст. 69 КЦЗ України, які є менш несприятливими для відповідача та застосування яких відповідало б положенням приведеної норми Кодексу.

Крім того, з метою належного застосування передбачених КЦЗ України санкцій позивач мав визначити ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте, відповідна інформація не відображена у акті перевірки.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що главою 14 КЦЗ України, якою встановлено порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, не передбачено санкцію за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки у вигляді заборони експлуатації об'єктів.

Статтею 19 Конституції Українигарантовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

З аналізу наведених норм законодавства, вбачається, що застосування заходу реагування у спосіб, не передбачений КЦЗ України, є прямим порушенням ст. 19 Конституції України.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що долучені до матеріалів справи докази підтверджують те, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки були усунуті всі, за винятком одного - необладнання приміщення гуртожитків системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу).

25.03.2019 року відповідачем надано до суду фотографії, які підтверджують завершення робіт по встановленню сигналізації та системи оповіщення про пожежу в гуртожитку № 4 за адресою м. Івано-Франківськ, бульвар Південний, 32 станом на 21.03.2019 року, а роботи по гуртожитку № 1-2 за адресою вул. Тролейбусна, 10 ще тривають.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що виявлене не усунуте порушення викликає необхідність застосування судом саме заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) гуртожитків №1, 2, 4 Івано-Франківського національного медичного університету шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 4 с. 229, ч. 3 ст.243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 0940/1853/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 04.04.2019 року.