Справа № 310/739/19
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/739/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Олійник Н.М..,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №041 від 23 січня 2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює начальником відділення №405 Акціонерного товариства «УКРСИББАНК». Відділення розташоване за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Центральна, 17.

10 січня 2019 року без її присутності співробітниками адміністративної відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме про те, що саме вона не звільнила об'єкт благоустрою від снігу та льоду, не забезпечила прибирання снігу та льоду прилеглої території банку, чим порушила п.3.3.2 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянську, які затверджені рішенням Бердянської міської ради від 30 травня 2012 року №5.

Вказує, що про дату та час засідання адміністративної комісії, яке відбулось 23 січня 2019 року було повідомлено вже 24 січня 2019 року шляхом направлення листа на адресу відділення банку, а не на адресу її місця проживання в зв'язку з чим було порушено її права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Зазначає, що в оскарженій постанові не зазначено, а таким чином не встановлено та не зрозуміло хто саме є суб'єктом благоустрою і що є територією прибирання.

Звертає увагу на те, що до її посадових обов'язків не відноситься прибирання прилеглої території від снігу. Відповідно до посадової інструкції, її обов'язками є продаж банківських продуктів, управління персоналом відділення, управління операційним та внутрішнім контролем, управління ризиками відділення.

Окрім того, між АТ «УКРСИББАНК» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №01/2014 від 01 липня 2014 року про надання послуг з комплексного прибирання площ офісів/приміщень структурних підрозділів банку. Відповідно до Додатку №11 до вказаного договору одним із видів робіт є прибирання та вивіз снігу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Додаткова пояснила, що двірник, який прибирає прилеглу територію працює у ФОП ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов. Вважав, що оскаржена постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №041 від 23 січня 2019 року, 10.01.2019 року о 10 год. в м. Бердянськ по вул. Центральна, 17, приміщення «УКРСИББАНК», встановлено факт, що керуюча банку ОСОБА_1 не організувала прибирання від снігу та льоду прилеглої території до банку, а саме: не звільнила об'єкт благоустрою (тротуар та сходи до будинку) від снігу та льоду , чим порушила п. 3.3.2 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням Бердянської міської ради від 30 травня №5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31 травня 2013 року №17, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є начальником відділення №405 АТ «УКРСИББАНК».

Згідно посадової інструкції на начальника відділення покладається: управління діяльністю відділення та персоналом відділення; організація виконання плану продажів відділенням; організація продажів і здійснення продажів банківських продуктів клієнтам з метою задоволення особистих і комерційних потреб клієнтів банку; контроль операцій відділення.

Для виконання вказаних вище обов'язків АТ «УКСИББАНК» на ім'я ОСОБА_1 видало нотаріально посвідчену довіреність від 30 травня 2018 року, якою уповноважило останню лише на укладання договорів, пов'язаних з наданням банківських послуг.

У відповідності до п.1.1 Договору №01/2014 від 01 липня 2014 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ФОП ОСОБА_3, останній взяв на себе зобов'язання якісно, у відповідності до вимог замовника, силами власного персоналу надавати послуги з комплексного прибирання площ офісів/приміщень структурних підрозділів замовника та/або відділень/ торгівельних точок замовника, зокрема й прилеглих територій.

Порядок замовлення, надання та приймання послуг /додаткових послуг визначений Розділом 3 Договору.

Так, замовлення додаткової послуги передбачає подання відповідальною особою Замовника відповідної заявки, розгляд даної заявки Виконавцем протягом одного робочого дня з подальшим направленням зведеної заявки на адресу електронної пошти Замовника у відповідному регіоні для погодження об'ємів та ціни Додаткових послуг.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що для ефективної взаємодії кожна Сторона призначає відповідальну особу для вирішення всіх питань, пов'язаних з виконання цього Договору.

Згідно додатку №11 до Договору «Ціна надання Послуг і додаткових послуг» погоджена сторонами вартість прибирання снігу та його вивозу становить 38 грн. чол../год. та 250 грн. за куб. м., відповідно.

Додатком №16 до Договору «Перелік прилеглих територій для надання додаткових послуг» до відділення №405 АТ УКРСОЦБАНК (м. Бердянськ, вул. Центральна, 17) визначений розмір прилеглої території в 60 кв.м.

Від імені ПАТ «УКРСИББАНК» вказаний вище Договір підписаний заступником голови правління - головним операційним директором банку ОСОБА_5 та директором із забезпечення закупівельної діяльності, адміністрування та управління нерухомістю ОСОБА_6

Отже матеріали справи не містять доказів покладання на ОСОБА_1 обов'язків із замовлення Додаткових послуг, обумовлених вказаним вище Договором.

Окрім того, сторонами визнається, що відділення №405 АТ «УКРСИББАНК», розташоване по вул. Центральна, 17 в м. Бердянську, займає частину першого поверху дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться на балансі КП «Житлосервіс-2а» Бердянської міської ради.

Згідно ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Таким чином, за умови, що ОСОБА_1 не є керівником АТ «УКРСИББАНК», на неї не покладався обов'язок з замовлення послуг з прибирання снігу (за договором №01/2014 від 01 липня 2014 року) та відсутності розмежування відповідальності за порушення правил благоустрою між АТ «УКРСИББАНК» та іншими співвласниками (балансоутримувачем) багатоквартирного житлового будинку №17 по вул. Центральна в м. Бердянську, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 72-76, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №041 від 23.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. І. Крамаренко