Справа № 804/6135/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Справа №804/6135/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В.
за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р.
за участі:
представника заявника (відповідача) представника позивачаВохмяніної І.М. Александрової І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом по справі №804/6135/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз», заявник, боржник, відповідач) звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом по справі №804/6135/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено вищезазначену заяву до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2019р. о 16:00год.

У судовому засіданні від 04.02.2019р. представник заявника підтримала заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом по справі №804/6135/15 та навела пояснення згідно заяви і письмових пояснень.

Так, представник заявника зазначила, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/6135/15 вже сплинув, даний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представник позивача зауважила, що ПАТ «Криворіжгаз» сплачено суму боргу по справі №804/6135/15 у розмірі 817 527, 39 грн. згідно платіжного доручення №2225 від 05.06.2018р., у зв'язку з чим заявник вважає, що безпідставно одержані кошти за виконавчим листом №804/6135/15 від 01.07.2015р., строк виконання якого сплинув підлягають стягненню на користь боржника. Доводи про те, що сплата підприємством відповідної суми боргу спрямовано виключно на ухилення від виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору протирічить дійсним обставинам справи.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечив, надавши доводи аналогічні тим, що викладені у заперечення на заяву визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом по справі №804/6135/15. Так, представник позивача зазначила, що сплата боргу підприємством здійснена не на виконання виконавчого листа, виданого у справі №804/6135/15 й в рамках виконавчого провадження №56511907, а здійснено відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили 26.11.2015р. та є обов'язковим до виконання. Сплата відповідної суми боргу, на думку представника позивача, спрямовано виключно на ухилення від виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд заслухавши пояснення та доводи представників заявника та позивача у даній справі, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/6135/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» з позовними вимогами щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій в розмірі 816 710, 68 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 816,71 грн.

За результатами розгляду вищезазначеного позову 01.07.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №804/6135/15, якою позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено та постановлено стягнути з відповідача вищезазначені суми санкцій та пені.

Дану постанову ПАТ «Криворіжгаз» оскаржено в апеляційному порядку.

26.11.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. у справі №804/6135/15, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), набрала законної сили - 26.11.2015р.

22.12.2015р. Вищим адміністративним судом України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача.

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

01.06.2016р. Верховним Судом України винесено постанову, якою у задоволенні вищезазначеної заяви підприємства відмовлено.

18.07.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/6135/15.

07.11.2017р. представником Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на підставі заяви про видачу виконавчого листа (вх. №835/16 від 12.01.2016р.) було отримано виконавчий лист по справі №804/6135/15 (строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 26.02.2016р.

З огляду на те, що представником позивача отримано виконавчий документ, строк пред'явлення якого на момент фактичного отримання стягувачем вже сплинув, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 10.05.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом задоволено вищезазначене клопотання позивача та поновлено Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців з дати набрання даної ухвали суду законної сили, яка набрала законної сили 10.05.2018р.

Тобто, з урахуванням даної ухвали, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі тривав до 10.08.2018р.

Судом встановлено, що в межах відповідного строку, а саме - 23.05.2018р. Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів направлено на адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Металургійний ВДВС) заяву про примусове виконання рішення за виконавчим листом №804/6135/15, виданим 07.11.2017р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2018р. державним виконавцем Металургійного ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56511907 з примусового виконання виконавчого листа у справі №804/6135/15.

05.06.2018р. згідно платіжного доручення №2225 та згідно виписки по групі рахунків Державної казначейської служби України: 9013 від 05.06.2018р., ПАТ «Криворіжгаз» було перераховано на реєстраційний рахунок Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму заборгованості у розмірі 817 527, 39 грн. із зазначенням в графі «призначення платежу»: «АГС за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2014 р.; справа №804/6135/15».

За результатами апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. щодо поновлення стягувачу пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 10.07.2018р., якою апеляційну скаргу ПАТ «Криворіжгаз» задоволено, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

07.12.2018р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом по справі №804/6135/15.

28.12.2018р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена Металургійним ВДВС постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56511907 із примусового виконання виконавчого листа у справі №804/6135/15 у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Криворіжгаз», та виходить при цьому з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. визначено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. у справі №804/6135/15 набрала законної сили - 26.11.2015р., а відтак, на момент видачі представнику позивача виконавчого листа вказана постанова була обов'язковою для виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із приписами статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4, ч. 5 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що підставами для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

-помилкова видача виконавчого листа;

-подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням;

-припинення зобов'язань боржника.

Наведений перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому документі дослівно викладена резолютивна частина судового рішення та даний виконавчий лист відповідає вимогам, визначеним Законом України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції), що не заперечується заявником та виключає помилковість видачі відповідного виконавчого листа.

Окрім наведеного, жодної з інших підстав, визначених процесуальним законом для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не існувало на момент пред'явлення позивачем виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі №804/6135/15 до примусового виконання.

Судом встановлено, що сплата ПАТ «Криворіжгаз» на користь позивача заборгованості з адміністративно-господарських санкцій і пені здійснено 05.06.2018р., в той час як 04.06.2018р. державним виконавцем Металургійного ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56511907 з виконання виконавчого листа №804/6135/15.

Наведене виключає подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням.

Слід також зауважити, що 27.06.2018р. державним виконавцем Металургійного ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56511907 із примусового виконання виконавчого листа у справі №804/6135/15, у зв'язку з чим визнання даного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню після його фактичного виконання позбавлене сенсу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку виконавчий лист по справі №804/6135/15 не є таким, що виданий помилково або виконаний добровільно, у зв'язку з чим правові підстави для визнання виконавчого листа №804/6135/15 таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Крім того, щодо вимоги ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом по справі №804/6135/15, слід зазначити, що стягнення з підприємства адміністративно-господарських санкцій в сумі 816 710, 68 грн. та пені у розмірі 816, 71 грн. здійснено за рішенням суду, яке станом на момент розгляду даної заяви не скасовано в апеляційному або касаційному порядку та є таким, що набрало законної сили.

При цьому, слід зауважити, що заборгованість погашена відповідачем вже після пред'явлення виконавчого документа до виконання та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за відповідним документом.

Як встановлено в ч. 4 ст. 124 Конституції України (в редакції, чинній на час постановлення судового рішення яке підлягає виконанню) - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.129-1 Конституції України (у відповідній редакції) суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997р., встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В свою чергу, фактичне виконання рішення, ухвали, постанови суду є невід'ємною частиною судового процесу і свідчить про реальну спроможність державних органів забезпечити виконання рішення суду, як завершальну стадію судового процесу, на результат якої направлені очікування та сподівання особи, права якої порушено.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов'язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України», рішення від 27.07.2004р.).

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004р. у справі "Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У спірних відносинах, визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом по справі №804/6135/15 фактично призведе до повороту виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання у позапроцесуальний спосіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 6 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, доводи заявника про те, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі №804/6135/15 до виконання сплинув, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з посиланням на інформаційний лист пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. не можуть бути підставою для задоволення поданої ПАТ «Криворіжгаз» заяви, оскільки статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України такі обставини не передбачені.

З огляду на викладене, сплачені відповідачем на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів кошти не можна вважати такими, що безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом, виданим по справі №804/6135/15, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви ПАТ «Криворіжгаз» у даній частині також - відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом по справі №804/6135/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова