Справа № 804/3146/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3146/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. у справі №804/3146/18
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Національна поліція України скасування наказу та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), третя особа Національна поліція України, про скасування наказу та поновлення на посаді / а.с. 3-9 том 1/, який на адресу суду першої інстанції позивачем був надісланий за допомогою засобів поштового зв'язку 27.04.2018р. / а.с. 27,28 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/3146/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що вона з 09.04.2012р. перебувала на службі в органах внутрішніх справ, 06.11.2015р. у зв'язку з реорганізацією її було звільнено та 07.11.2015р. прийнято на службу до лав Національної поліції України на посаду слідчого слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та за нею збережено спеціальне звання - старший лейтенант поліції, у період з 23.01.2017р. по 28.05.2017р. вона перебувала на лікарняному у зв'язку із пологами та народженням дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28.05.2017р. по ІНФОРМАЦІЯ_3. вона перебувала у черговій відпустці після закінчення її повинна була стати до праці або відправитись у декретну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 05.07.2017р. вона залишивши дома тримісячну доньку, яка на той момент хворіла, із її бабусею, вона прибула до міста служби - Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з метою підписання рапорту на декретну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, де її рапорт було підписано у в.о. начальнику слідчого відділення, в.о. начальника, старшого інспектора режимно-секретного відділу, начальника чергової частини, діловода та поліцейського з логістики Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та приблизно о 14-00 годин 05.07.2017р. відправилась до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого підписання рапорту, та там нею було підписано рапорт на декретну відпустку у заступника начальника -начальника слідчого відділення, старшого інспектора сектору кадрового забезпечення та далі було необхідно підписати рапорт у т.в.о. начальника сектору кадрового забезпечення, якого не було на робочому місці і її повідомили про те, що він вибув у службових справах та коли повернеться не відомо, прочекав годину вона прийняла рішення повертатись до дому, де її тривалий час чекає тримісячна дитина, яка перебуває на грудному вигодуванні і яку потрібно годувати, повернувшись додому вона викликала кур'єра для доставки її рапорту про декретну відпустку до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області , який доставив її рапорт 07.07.2017р. про що їй бо видано квитанцію №602350 з відміткою про отримання та штампом Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області із підписом секретаря ОСОБА_3 08.07.2017р. за сімейними обставинами вона була змушена забрати новонароджену доньку та переїхати з нею мешкати до подруги, при цьому свій мобільний телефон вона залишила вдома, повернулась до дому вона у вересні. 03.04.2018р. вона спілкувалась по телефону із колегою по роботі, якій повідомила що восени збирається вийти на службу бо донька піде до дитячого садочка, і колега повідомила її про те, що її звільнено з займаної посади за прогули, бо її рапорт чомусь на надійшов до відділу кадрового забезпечення. Того ж дня вона прибула до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області де отримала трудову книжку у якій містились відомості про звільнення, а керівник відділу кадрової роботи повідомив про те, що рапорт на декретну відпустку не надходив до відділу, можливо десь загубився та вони були змушені звільнити її за порушення трудової дисципліни, а 06.04.2018р. вона отримала наказ №269 о/с від 28.08.2017р. про звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Позивач вважає наказ відповідача про звільнення №269 о/с від 28.08.2017р. необґрунтованим та безпідставним, таким що порушує її охоронювані законом права та інтереси, а саме право на працю, оскільки їй у зв'язку з народженням дитини -доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, нормами чинного законодавства гарантоване право на декретну відпуску до досягнення дитиною трирічного віку, вона прийняла рішення скористатись цим правом та направила рапорт, у якому виразила своє бажання, до відповідача і цей рапорт відповідно до документів, які їй були надані кур'єрською службою, було отримано відповідачем 07.07.2017р., тому дії відповідача щодо її звільнення та прийнятий ним наказ про її звільнення №269 о/с від 28.08.2017р. суперечать діючому законодавству, тому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ №269 о/с від 28.08.2017р, зобов'язати відповідача поновити її з 28.08.2017р. на посаді слідчого слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та внести відповідні відомості до її трудової книжки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. у справі №804/3146/18 адміністративний позов задоволено частково, скасовано наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №269 о/с від 28.08.2017р. в частині звільнення старшого лейтенанта поліції, слідчого слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з 29.08.2017р., зобов'язано ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути рапорт ОСОБА_1 про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, який доставлений до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 07.07.2017р., і іншій частині позовних вимог відмовлено / а.с. 197-199 том 2/.

27.07.2018р. адміністративна справа №804/3146/18, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду / а.с. 217 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.01.2018р. у справі №804/3146/18 апеляційна скарга ГУ НП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. у справі №804/3146/18 була залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 219 том 1/.

Заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, були усунуті / а.с. 222-231 том 1/ та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018р. у справі №804/3146/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. у справі №804/3146/18 /а.с.232 том 1/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.09.2018р. апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 14 годин 30 хвилин 03.10.2018р. / а.с. 237 том 1/.

03.10.2018р. розпочав діяльність Третій апеляційний адміністративний суд та усі адміністративні справи, які не були розглянуті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, у тому числі справа №804/3146/18, були передані в провадження новоутвореного суду / а.с. 2 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р. справу №804/3146/18 прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 14.11.2018р. / а.с. 4 том 2/, у подальшому розгляд цієї справи неодноразово відкладався - як з причин не явки позивача або його представника у судове засідання, так і за клопотаннями учасників справи щодо витребування доказів у справі / а.с. 8, 14-15,18,29,32-34,39-40,44-45,48,52,56,60,74-76,77,88-89,92,93,95 том 2/ .

Заслухавши у судовому засіданні 12.03.2019р.:

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 14.06.2018р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та прийнято у справі обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.06.2018р. у цій справі залишити без змін;

- ОСОБА_2, якого було допитано судом у судовому засідання у якості свідка у цій адміністративній справі, за клопотанням позивача,

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач у цій справі, з 09.04.2012р. перебувала на службі в органах внутрішніх справ, 06.11.2015р. у зв'язку з реорганізацією органів внутрішніх справ позивача було звільнено та 07.11.2015р. прийнято на службу до лав Національної поліції України на посаду слідчого слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та за нею збережено спеціальне звання - старший лейтенант поліції / а.с. 10-13 том 1/, у період з 23.01.2017р. по 28.05.2017р. вона перебувала на лікарняному у зв'язку із пологами та народженням дитини - доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. / а.с. 16, 17 том 1/, а з 28.05.2017р. по ІНФОРМАЦІЯ_3. позивач перебувала у черговій відпустці після закінчення якої повинна була стати до праці або відправитись у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

05.07.2017р. ОСОБА_1 прибула до міста служби - Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, з метою підписання рапорту на відпустку по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., до досягнення нею трирічного віку, де її рапорт було підписано у в.о. начальнику слідчого відділення, в.о. начальника, старшого інспектора режимно-секретного відділу, начальника чергової частини, діловода та поліцейського з логістики Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, піля чого позивач відправилась до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого підписання рапорту, та там нею було підписано рапорт на декретну відпустку у заступника начальника -начальника слідчого відділення, старшого інспектора сектору кадрового забезпечення та далі було необхідно підписати рапорт у т.в.о. начальника сектору кадрового забезпечення, якого не було на робочому місці і її повідомили про те, що він вибув у службових справах та коли повернеться не відомо, прочекав годину вона прийняла рішення повертатись до дому де її тривалий час чекає тримісячна дитина, яка перебуває на грудному вигодуванні і яку потрібно годувати, вона повернулась до дому, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи / а.с. 14 том 1/, а також не заперечувались учасниками справи та їх представниками у судовому засіданні під час розгляду справи, а також викладені у письмових запереченнях відповідача на адміністративний позов і у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 14.06.2018р. у цій справі / а.с. 35-44, 203-213 том 1/.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що прибувши до дому позивач- з метою доставки її рапорту на відпустку по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., до досягнення нею трирічного віку, до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області скористалась послугами кур'єрської служби, а саме - 05.07.2017р. викликала до дому кур'єра ОСОБА_2, який працює у кур'єрській службі СКП, і останній 07.07.2017р. доставив цей рапорт до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про що позивачу було видано квитанцію №602350.

З наданої позивачем суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії квитанції №602350 / а.с. 15 том 1/ вбачається, що рапорт про декретну відпустку ОСОБА_1, який нею відправлено 05.07.2017р. до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, отримано 07.07.2017р., про що у відповідній графі квитанції зроблено відмітку про отримання відправлення особою з прізвищем ОСОБА_3, проставлено підпис та печатку СВ Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Також обставини, щодо вручення 07.07.2017р. рапорту про декретну відпустку ОСОБА_1 Криворізькому відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, були підтверджені ОСОБА_2, якого у судовому засіданні судом апеляційної інстанції було допитано у якості свідка / а.с. 109,110-11 том 2/, і який під присягою надав суду свідчення стосовно того, що ними 07.07.2017р. був вручений адресату - Криворізькому відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, рапорт про декретну відпустку ОСОБА_1.

Отже з урахуванням вищезазначеного, позивач вважаючи, що її рапорт на відпустку по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., до досягнення нею трирічного віку, доставлений 07.07.2017р. до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області і вона за відповідним наказом перебуває у такий відпустці, місце служби не відвідувала, але відповідачем відповідно до наказу №2968 від 17.07.2017р. організовано та проведено службове розслідування за фактом не виходу на службу з ІНФОРМАЦІЯ_3. слідчого слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 / а.с. 71 том 1/ та 22.08.2017 р. комісією ГУ НП в Дніпропетровській області складено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не вийшла на службу без поважних причин /а.с. 73-79 том 1/, та на підставі цього висновку ГУ НП в Дніпропетровській області видано наказ № 3537 від 28.08.2017р. про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції / а.с. 72 том 1/ .

28.08.2017 року ГУ НП в Дніпропетровській області видано наказ №269 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» / а.с. 12 том 1/, при цьому під час розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких письмових доказів щодо направлення ним у встановлені чинним законодавством строки позивачу копії цього наказу, як і не було надано доказів щодо вжиття ним заходів щодо видачі позивачу у встановлені чинним законодавством строки трудової книжки.

Натомість під час розгляду справи судом встановлено, що копія наказу №269 о/с від 28.08.2017р. та трудова книжки були отримані позивачем фактично 03.04.2018р., оскільки саме у цей день позивач прибула до відповідача, випадково дізнавшись з телефонної бесіди з колегою по службі щодо свого звільнення з служби за прогули.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що про своє звільнення позивач дізналась 03.04.2018р. то суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивачем не пропущений строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом , оскільки строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто у даному випадку з дня отримання наказу.

Щодо обставин отримання відповідачем у справі 07.07.2017р. рапорту ОСОБА_1 на відпустку по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., до досягнення нею трирічного віку, то під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що відповідач заперечує факт отримання ним цього рапорту, посилаючись на те, що дійсно 07.07.2017р. діловодом ОСОБА_3 було отримано пакет від кур'єра СКП «Скорая курьерская помощь» від адресата ОСОБА_1 (пакет сірого кольору, формат А4) на якому не вказані адреси, а прикладена квитанція СКП №602350 з адресою отримувача - Криворізьке відділення поліції, та при відкритті пакету виявилось, що будь-які вкладення чи документи відсутні, про що 07.07.2017р. було складено відповідний акт, копія якого надана відповідачем суду та долучена до матеріалів справи / а.с. 80 том 1/, і саме через відсутність такого рапорту позивача відповідачем було зроблено висновок про не вихід на службу без поважних причин з ІНФОРМАЦІЯ_3. слідчого слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, що є порушенням службової дисципліни та відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та позивача було звільнено зі служби наказом відповідача №269 о/с від 28.08.2017р., який є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій адміністративній справи врегульовано нормами Конституції України, положеннями Закону України «Про національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції, а також положеннями Кодексу законів про працю України.

Сукупний аналіз положень ч.1,2 ст. 92 «Про національну поліцію» та ч. 3 ст. 179 Кодексу законів про працю України, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених Законом України «Про національну поліцію», а також додаткові відпустки у зв'язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки , статтею 18 якого (Закон України «Про відпустки») передбачено право жінки після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами на відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що у свою чергу кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 179 Кодексу законів про працю України.

А положеннями ч. 1 ст. 181 Кодексу законів про працю України, передбачено, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

За таких обставин наведені норми чинного законодавства встановлюють право жінок, зокрема і тих, що проходять службу у поліції, на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і єдиною підставою для надання жінці такої відпустки, є її заява.

Отже приймаючи до уваги, що позивач у справі - ОСОБА_1 мала право на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку з народженням дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. / а.с. 17 том 1/, і таке право позивача не заперечувалась відповідачем під час розгляду справи, і позивач виразила своє бажання скористатись наданим чинним законодавством правом на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку шляхом звернення до відповідача з відповідним рапортом (заявою) від 05.07.2017р. / а.с. 14 том 1/, який було отримано відповідачем 07.07.2017р. / а.с. 15 том 1/, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень з урахуванням того, що позивач проходила публічну службу, під час прийняття наказу №269 о/с від 28.08.2017р. щодо звільнення позивача діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством.

При цьому з урахуванням предмету оскарження у цій адміністративній справі, колегія суддів вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не було доведено правомірність прийняття ним рішення про звільнення позивача - наказу №269 о/с від 28.08.2017р..

Оскільки колегія суддів критично оцінює посилання відповідача під час розгляду справи у якості обґрунтування прийняття ним оскаржуваного наказу щодо звільнення позивача на акт від 07.07.2017р. / а.с. 80 том 1/ з огляду на те, що відповідачем під час розгляду справи судом не було надано доказів щодо направлення примірника такого акту позивачу у справі, а вчинення саме таких дій вимагає пп. 25 п. 4 розділу II. Організація роботи з документами Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, яку затверджено наказом Національної поліції України №414 від 20.05.2016р., а також з огляду на те, що надані відповідачем суду матеріали службового розслідування за фактом не виходу на службу з ІНФОРМАЦІЯ_3. слідчого слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке проведено відповідачем на підставі наказу №2968 від 17.07.2017р. не містять жодного посилання на цей акт / а.с. 61-79 том 1/.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, а також з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України вийшов за межі заявлених позивачем вимог та зобов'язав відповідача розглянути рапорт позивача на відпустку по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., до досягнення нею трирічного віку від 05.07.2017р., зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.06.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. у справі №804/3146/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 20.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко