Справа № 818/518/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 818/518/17

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_6

до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішення і наказів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року частково задоволено позов Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішення і наказів, зобов'язання вчинити дії.

Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" 24.05.2017 року подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 задоволено частково.

Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до цього ж суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.19 року по справі № 818/518/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Григоров А.М., Бартош Н.С..

При новому розгляді справи, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", судом встановлено, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро", посилаючись на те, що не брав участь при розгляді справи, про існування оскаржуваної постанови дізнався з відкритих джерел лише 29.06.2017.

Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній станом на дату подання апеляційної скарги та ухвалення постанови) передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Верховний Суд, повертаючи справу на новий розгляд звернув увагу на те, що заява про поновлення строку судом апеляційної скарги не вирішена.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що в судовому засіданні 26.04.2017 проголошено вступну і резолютивну частини постанови, її повний текст складено 28.04.2017, а даних про вручення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" копії постанови матеріали справи не містять, що є підставою для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, --

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 818/518/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 818/518/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 818/518/17 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України , Головного територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішення і наказів, зобов'язання вчинити дії.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п'яти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Бартош Н.С.