Справа № 673/1875/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1875/18
Провадження № 2-а/673/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 07.10.2018 року інспектором СРПП Деражнянського ВП в Хмельницькій області, Собко І.В. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 07.10.2018 року біля 20 год. 07 хв. водій керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» з номерним знакомНОМЕР_3, по вул. Майлан Привокзальний в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області в темну пору доби із неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив вимоги п.п. 2.9. «в»ПДР України. Позивач зазначив, що на зауваження працівника поліції він погодився і визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а також при складанні протоколу просив врахувати, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у вчиненому. Із цих причин попросив інспектора обмежитись усним зауваженням і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки в нього вкрай важке матеріальне становище, оскільки він не працює,на його утриманні неповнолітній син, після проходження служби в АТО погіршився стан його здоров»я. Із наведених вище підстав позивач просив суд змінити оспорювань постанову.

В ході судового розгляду позивач подав на адресу суду письмову заяву в якій уточнив позовні вимоги та просить на підставі ст.. 286 КАС України скасувати постанову. Крім того просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та вбачає за можливе у його задоволені відмовити.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 503355від 07.10.2018 року о 20 год. 07 хв. водій керував автомобілем «ВАЗ-21093» з номерним знаком НОМЕР_3, по вул. Майлан Привокзальний в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області в темну пору доби із неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив вимоги п.п. 2.9. «в» ПДР України, тому на підставі ч.6 ст. 121 КУпАП на позивача було накладено штраф 170 грн.

Так, відповідно до п.п. 2.9 Правил дорожнього руху,водію заборонено керувати транспортним засобом, з номерним знаком, щоне відповідає вимогам стандартів.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а отже працівники поліції діяли в межах своєї компетенції на території, що відноситься до їхньої юрисдикції.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчибездіяльностісуб»єктавладнихповноваженьобов»язокщододоказуванняправомірностісвогорішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовимидоказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозаписучизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпеченнябезпекидорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

В силу ч. 6 ст.121КУпАП Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із письмових пояснень позивача, він свою вину визнав в повному обсязі, проте просив врахувати його сімейний стан та зазначив, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем він не має змоги заплатити штраф в розмірі 170 грн.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, передбачено,що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч. 3 ст.286 КАС України передбачено,що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із наведеної вище норми вбачається, що за наслідками розгляду справи суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Проте позивачем не наведено жодної підстави для скасування вказаної постанови, крім того ним самим визнано себе винним. Щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. тому слід зазначити, що інспектором поліції застосоване мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАп.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а тому постанова, винесена інспектором поліції Собко І.В. є законною та скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч. 6статті 121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 2.1. Правил дорожньогорухуУкраїни, ч. 1 ст. 126КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9,10, 77,194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівськоговідділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП Собко Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач - ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Відповідач - Деражнянське ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, адреса: 32200, м. Деражня Хмельницької області, пров. Майдан Привокзальний, 6, інші відомості відсутні.

Суддя: О. С. Дворнін