Справа № 524/10659/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Онищенка Андрія Володимировича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №304496 від 27 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.12.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304496 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він в м.Кременчуці на перехресті вул.Вадима Пугачова та просп.Свободи, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався назустріч, чим порушив п.16.6 ПДР України.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, так як автомобіль відповідача тільки розпочав виїзд на просп.Свободи, коли його транспортний засіб вже був на середині перехрестя.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор проігнорував його пояснення, не надав йому доказів, які б підтверджували порушення ним ПДР України.

В судовому засіданні 22.03.2019 позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав йому доказів вчинення адміністративного правопорушення. Надані напарником відповідача показання, як свідка не можуть бути прийняті, оскільки він є упередженим.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, командир роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Онищенко А.В., в своєму відзиві на позов зазначив, що 27.12.2018 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304496 за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, на перехресті вул.Вадима Пугачова та просп.Свободи, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався назустріч, чим порушив п.16.6 ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своєму відзиві зазначив, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Вказував на те, що відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи, правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, ОСОБА_5, в судовому засіданні 22.03.2019 проти задоволення позову заперечувала. Звертала увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор врахував пояснення водія та правомірно виніс оскаржувану постанову. Вважала, що факт порушення позивачем ПДР України не спростовується самим позивачем, однак він неправильно тлумачить положення законодавства.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27 грудня 2018 року командиром роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Онищенком А.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304496, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 27.12.2018 о 13:40 в м.Кременчуці на перехресті вул.Вадима Пугачова та просп.Свободи, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався назустріч, чим порушив п.16.6 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд наголошує, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений нагрудною камерою поліцейського.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача здійснив проїзд перед службовим автомобілем відповідача.

Разом із цим, суд відзначає, що відповідачем не було доведено додержання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі належного дослідження доказів, на чому наголошував позивач.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Онищенка Андрія Володимировича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304496, винесену 27 грудня 2018 року командиром роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Онищенком Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць