Справа № 640/21348/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 квітня 2019 року м. Київ № 640/21348/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича

про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Київській області Андрієнка Владислава Степановича № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 111 690 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.04.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови першого заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області Андрієнка В.С. про накладення штрафу № КВ1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018 до набрання законної сили судовим рішенням;

- заборони старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуку П.П. вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню № 58319304 з виконання постанови про накладення штрафу № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111 690 грн. до набрання законної сили рішенням у справі № 640/21348/18.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018 накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690 грн.

08.02.2019 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 58319304 по примусовому виконанню постанови № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.02.2019 ВП № 58319304 накладено арешт на грошові кошти боржника.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018, яку оскаржено до суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 753/24878/18 провадження по справі про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018 та зупинення стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 58319304 на підставі постанови ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заборонити державному виконавцю вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню № 58319304, оскільки державний виконавець в межах своїх повноважень та на виконання даної ухвали суду зобов"язаний буде зупинити вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

2. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018.

3. Зупинити стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження №58319304 на підставі постанови першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС від 04.12.2018.

4. В іншій частині заяви - відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева