Справа № 359/7544/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/7544/18
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О. , Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк для усунення недоліків до 17 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року.

Згідно супровідного листа Інформаційного центру Шостого апеляційного адміністративного суду копію ухвали від 01 квітня 2019 року направлено апелянту на його офіційну електронну адресу () електронною поштою 02 квітня 2019 року.

03.04.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення (вх.12404) від позивача- ОСОБА_2 на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідача рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, в якому просить наведені у заяві від 28.03.2019 року підстави про поновлення строку визнати неповажними та відмовити Міністерству оборони України у відкритті апеляційного провадження.

03.04.2019 року (що підтверджується відбитком штемпеля на конверті) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (вх. 12614) від представника Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження і як поважну причину пропуску строку зазначає, що 20 грудня 2018 року представник апелянта була присутня в судовому засіданні під час проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення тому, апелянту стало відомо лише про задоволення вимог позовної заяви позивача, а оскільки мотиви та підстави задоволення не були зазначенні та і не могли бути зазначені в судовому рішенні, тому що вони передбачаються описово-мотивувальною частиною рішення суду, яка в скороченому рішенні відсутня, таким чином, наведене позбавило можливості оформити та подати апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року. Крім того, в заяві зазначено, що згідно відомостей з ЄДРСР рішення від 20 грудня 2018 року надіслано судом: 16.01.2019 р., зареєстровано: 17.01.2019 р., оприлюднено: 18.01.2019 р. тому, зазначена дата в рішенні від 20.12.2018 р., яка дата складання повного тексту рішення :09.01.2019 р. не відповідає дійсності. Також, в заяві зазначено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, Міністерству оборони України по теперішній час, так і не було надіслано.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення прийнято та проголошено 20 грудня 2018 року в судовому засіданні за участю представника відповідача Шапортової Н.І., тому представник була обізнана щодо рішення суду першої інстанції і позиції загалом, що і не заперечується самим представником Міністерства оборони України.

Щодо посилання представника апелянта на те, що оскаржуване рішення суду Міністерству оборони України не було надіслано, колегія суддів зазначає наступне.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини, розглядаючи підстави поновлення строків, вказує, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та проголошено 20 грудня 2018 року в судовому засіданні за участю представника відповідача Шапортової Н.І., а повний текст виготовлено 09.01.2019 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції втретє з апеляційною скаргою 28 березня 2019 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Крім того, Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто особі, яка її подала.

Станом на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року Міністерством оборони України недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Оскільки, апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, а також, станом на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду з заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а відтак такий строк пропущено без поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування рішень -відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.А. Губська