Справа № 404/885/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/885/19
Номер провадження 2-а/404/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспекторароти 1 батальйону УПП в Кіровоградськійобласті ДПП лейтенанта поліціїБлизнецьОлександра Олеговича (вул. Панфіловців, 22 м. Кропивницький), третя особа Управлінняпатрульноїполіції в Кіровоградськійобласті (вул. Панфіловців, 22, м. Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Близнець Олександра Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 28 січня 2019 року о 05:10 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Рено Трафік/ причіп саморобний, н.з НОМЕР_2 під час перевірки документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач подав заву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач надав суду відзив на позов.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2019 року о 05:10 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Рено Трафік/ причіп саморобний, н.з НОМЕР_2 під час перевірки документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України.

Підпунктом 2.1(г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки вважає, що під час перевірки документів, на вимогу інспектора був наданий поліс та інші документи. Вважає причину зупинки безпідставною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспекторароти 1 батальйону УПП в Кіровоградськійобласті ДПП лейтенанта поліціїБлизнецьОлександра Олеговича (вул. Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа Управлінняпатрульноїполіції в Кіровоградськійобласті (вул. Панфіловців,22 м.Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії НК №686030 від 28 січня 2019 винесенуінспектором роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Близнець Олександром Олеговичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК №686030 від 28 січня 2019 винесену інспектором роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Близнець Олександром Олеговичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 05.04.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда