Справа № 398/648/19
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/648/19
Провадження №: 2-а/398/36/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Іващенка Дениса Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13 лютого 2019 року серії «ЕАВ» №916362 та закриття провадження у справі. Позов обґрунтовує тим, що 13 лютого 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення п. 8.7.3 ПДР України - проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором патрульної служби не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

21 березня 2019 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача, в якому він проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що постанова є законною та обґрунтованою, порушення позивачем вимог п. 8.7.3 ПДР України підтверджується відеозаписом (а. с. 17 - 21).

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 березня 2019 року.

21 березня 2019 року судове засідання відкладено на 02 квітня 2019 року за клопотанням позивача для надання йому часу на ознайомлення з відзивом відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій зазначив, що надані відповідачем разом з відзивом відеозаписи з місця події не підтверджують його вини, оскільки на відеозаписах не зафіксовано його проїзд на червоне світло світлофора, а міститься лише запис його спілкування з працівниками поліції, у зв'язку з чим просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Крім того зазначив, що додаткові докази в нього відсутні, проте він вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 лютого 2019 року відповідачем складено постанову серії «ЕАВ» №916362 про те, що 13 лютого 2019 року о 17 год. 51 хв. позивач керував автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. п. «е» п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. У справі прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. п. «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження заперечень проти позову відповідач надав суду DVD-R диск, на якому містяться п'ять відеофайлів відеозапису з автомобільного відеореєстратора та нагрудного відеореєстратора поліцейського (а. с. 22).

Із зазначених відеозаписів вбачається, що на перехресті здійснювалось патрулювання поліцейськими на двох патрульних автомобілях. При цьому, один з них був розміщений до перехрестя, а інший - за перехрестям.

Відеофайл з назвою «ОСОБА_1.» містить відеозапис з автомобільного відеореєстратора, розміщеного в патрульному автомобілі, який знаходився до перехрестя, та охоплює період часу з 17 год. 41 хв. 09 сек. до 17 год. 41 хв. 41 сек. 13 лютого 2019 року. На даному відео зафіксовано, що починаючи з 17 год. 41 хв. 19 сек. їде легковий автомобіль темного кольору в кузові седан, водій якого знижує швидкість перед перехрестям, але продовжує рух на червоне світло світлофору. При цьому якість відео не дозволяє ідентифікувати марку, модель та номерний знак автомобіля.

Інші чотири відеофайли містять відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який здійснив зупинку позивача, та фіксують процес спілкування поліцейського з позивачем, дачу пояснень позивачем, в яких він заперечує порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України, факт складення оскаржуваної постанови та вручення позивачу. Зазначене відео охоплює період часу з 17 год. 41 хв. 31 сек. до 17 год. 51 хв. 55 сек. та з 18 год. 03 хв. 29 сек. до 18 год. 05 хв. 42 сек. 13 лютого 2019 року.

Зокрема, поліцейський постійно пропонує позивачу разом переглянути відеофіксацію проїзду на червоне світло світлофора, однак дане відео під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови поліцейським у присутності позивача так і не було переглянуто.

Оцінюючи докази, надані відповідачем на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відеофайл з назвою "ОСОБА_1." (відеозапис з автомобільного відеореєстратора, розміщеного в патрульному автомобілі, який знаходився до перехрестя) не дає можливості чітко ідентифікувати транспортний засіб. Крім того, о 17 год. 41 хв. 41 сек. автомобіль тільки завершив перетин перехрестя, в той же час як відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який знаходився за перехрестям, зафіксовано, що автомобіль позивача вже зупинений поліцейським, який підійшов до автомобіля та розпочався процес спілкування о 17 год. 41 хв. 31 сек. Тобто, виходячи з наданих відповідачем доказів, автомобіль позивача в один і той же час знаходився в різних місцях - завершував проїзд перехрестя, одночасно перебуваючи в статичному стані, оскільки вже був зупинений поліцейським. Також з відеозаписів вбачається, що автомобіль позивача на даху містить радіоантену, а автомобіль, рух на червоне світло якого зафіксовано, такої антени не має.

Зазначені обставини унеможливлюють беззаперечне встановлення факту проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Іващенка Дениса Олександровича (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13 лютого 2019 року серії «ЕАВ» №916362 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко