Справа № 804/3967/16
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 року Справа №804/3967/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить:

- винести додаткове судове рішення про стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р. із зазначенням чіткої суми, яка підлягає стягненню з боржника на користь ОСОБА_1

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.03.2019 р. № 425д, відповідно до п.п. 2.3.47 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з переведенням судді Гончарової І.А. до іншого суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 804/3967/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2019 року о 09:00 год.

У судове засідання 02.04.2019 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

02.04.2019 року представником позивача подано до суду заяву про здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/3967/16 без участі уповноваженого представника.

Також, 02.04.2019 року представником позивача подано до суду заяву про заміну відповідача по справі, в якій останній просить суд: замінити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд доходить наступного висновку.

Згідно частин 1-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, 29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з вимогами:

- наказ № 48-к від 01.06.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1" визнати протиправним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 01.06.2016 року;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 року по дату поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 804/3967/16, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р., позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 48-к від 01.06.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням наявних доказів судом встановлено, що всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, розглянуті судом в повній мірі та по всім позовним вимогам ухвалено рішення, отже судом ухвалено рішення щодо кожної з заявлених позовних вимог.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 року по дату поновлення на роботі (08.06.2017 року) судом розглянуто та ухвалено відповідне рішення, суд робить висновок, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 804/3967/16 відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі № 804/3967/16.

Разом з тим, суд вказує, що в даному випадку мають місце обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що супровідним листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.02.2018 року № 02.1-33/1366 повернуто без виконання заявнику виконавчий лист № 804/3967/16 про стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р. на підставі п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Також позивачу було рекомендовано пред'явити виконавчий лист № 804/3967/16 для подальшого виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Листом від 03.05.2018 року № 12-68/1566-4037 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло позивачу виконавчий лист № 804/3967/16 з підстав відсутності конкретної суми, що підлягає стягненню з боржника, а також відсутності повноважень щодо нарахування стягнення заробітної плати в межах суми стягнення.

Вищезазначене свідчать про неможливість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 804/3967/16 в частині стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р.

Проте, наведені обставини можуть бути підставою для звернення позивача до суду із відповідною заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні по суті питання про заміну сторони по справі, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» № 1092 від 16.12.2015 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1 № реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2.

Так, згідно з додатком 2 вказаної постанови, Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореного Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 02.04.2019 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області припинена.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до приписів частини 7 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Отже, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду даної заяви наявний запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є правонаступником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

При цьому, станом на момент розгляду даної заяви судом, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (Держспоживінспекція у Дніпропетровській області) () є припиненою, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 242-243, 245-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Допустити заміну відповідача у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (; вул.Філософська, буд. 39 А, м.Дніпро, 49006).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков