Справа № 200/13823/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. Справа№200/13823/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі судового засідання - Білоусової К.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Мізерної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Прокоф'єва, б.82,м. Покровськ, Донецька область, код ЄДПРОУ: 39790445) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.10.2018 року відповідачем складено акт № ДЦ 1707/554/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю, в частині оформлення трудових відносин.

Як зазначено в акті, інспекційне відвідування провести неможливо у зв'язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця у кафе «Манго», розташованого за адресою: м-н «Східний», 4 а, м. Мирноград Донецької області. Перешкоди щодо доступу до приміщень, де знаходились неоформлені працівники, а саме: здійснення заходів фізичного впливу, які вчинялися ФОП ОСОБА_1

Позивач зазначив, що факти, вказані в акті від 30 жовтня 2018 року не відповідають фактичним обставинам інспекційного відвідування.

Зазначає, що інспектори праці почали інспекційне відвідування всупереч п. 8, 9 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року. Також вони не надали направлення та повідомлення на проведення інспекційного відвідування, не вимагали надання будь-яких документів, з метою вивчення питань додержання вимог законодавства про працю.

Позивач вказує на те, що помилковим є висновок акту, що саме він є тією особою, яка здійснила перешкоди у наданні доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень кафе.

На підставі вказаного акту, 22 листопада 2018 року Головним управлінням Держпраці в Донецькій області прийнято постанову про накладення штрафу № ДЦ 1707/554/НД/АВ/СПТД-ФС, відповідно до якої, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 372 300,00 гривень, яку просить визнати протиправною та скасувати.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Посадовими особами 30 жовтня 2018 року була здійснена спроба провести інспекційне відвідування позивача з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових договорів на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 29 жовтня 2018 року №1324 у повній відповідності до вимог «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі Порядок №295). Наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 29 жовтня 2018 року №1324 був виданий на підставі підпункту 3, 6 пункту 5 Порядку №295. Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції. В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ 1707/554/АВ від 30 жовтня 2018 року зафіксований опис перешкод у діяльності інспекторів праці, які були створені позивачем, в зв'язку з чим вважають спірну постанову такою, що прийнята відповідно до вимог законодавства та просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, підготовче засідання по справі призначено на 04.03.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні наполягали на задоволені позовних вимог, навівши доводи аналогічного змісту, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, згідно даних Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до якого забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 року за № 839/28969, є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_2, здійснює діяльність згідно: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями (основний); Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідач, Головне управління Держпраці у Донецькій області (), є юридичною особою та у відповідності до вимог ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2018 року секретар Виконавчого комітету Мирноградської міської ради листом за № 02/02-480/0968 звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням здійснити у межах наданих повноважень перевірку додержання вимог законодавства про працю суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ОСОБА_1 (кафе «Манго», розташоване за адресою: 85327, Донецька область, м. Мирноград, м-н «Східний», 4 а).

29 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області виданий наказ № 1324 Про проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ОСОБА_1 відповідно до підпункту 3, 6 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 та на підставі інформації ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності.

29 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано направлення № 859/04.3/15-14-12 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, дата початку відвідування 30 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано повідомлення № 04.3-13-6/10514-18 про проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1

30 жовтня 2018 року головними державними інспекторами ГУ Держпраці у Донецькій області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування місця, де здійснює господарську діяльність позивач.

30 жовтня 2018 року інспекторами Головного управління Держпраці у Донецькій області Кузнєцовою О.В., Росляковою О.С., Карячкою О.Ю., Ковальовою Я.М., Федоровою О.В., Жмуренко А.А. складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування №ДЦ1707/554/НД/АВ (далі Акт), у зв'язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, оскільки невідомою особою у чорному одязі здійснено розпилювання балончику з невідомою газовою рідиною в обличчя одного інспектора праці та головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в приміщенні перевіряємого об'єкта. Окрім того, наприкінці акту вказано, що перевіряючи особи впізнали в ОСОБА_1, власнику кафе, людину, що перешкоджала у проведенні інспекційного відвідування, загрожуючи їх життю та здоров'ю шляхом розпилу газового балончика.

09 листопада 2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Г.В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДЦ1707/554/НД/АВ/СПТД згідно абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України 22 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ГУ Держпраці у Донецькій області направлено зауваження до Акту, який 16.11.2018 року отримано відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що листом Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 листопада 2018 року № 24396/402/-18 до Головного управління Держпраці України у Донецькій області повідомлено, що в провадженні слідчого відділу Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000854 від 3.10.2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень співробітнику ГУ Держпраці у Донецькій області під час інспекційної перевірки ФОП ОСОБА_1, а саме кафе «Манго», розташованого за адресою: м. Мирноград, м-н. «Східний» 4а. ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження має статус свідка. Аналогічного змісту лист надано адвокатові позивача 28 лютого 2019 року за № 3542/402-2019.

22 листопада 2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1707/554/НД/АВ/СПТД-ФС. Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у діяльності головних державних інспекторів відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, а саме: не надано доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за адресою: кафе «Манго», розташованого за адресою: 85327 Донецька область, м. Мирноград, м-н «Східний», 4 а. На підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 372 300,00 гривень.

Як свідки від позивача в судовому засіданні допитані:

- ОСОБА_11, яка працює у позивача на посаді бармена, вказала, що 30 жовтня 2018 року вона знаходилась на робочому місці, після проходження сторонніх осіб, (інспекторів Держпраці, які не попередили про проведення перевірки, показали якійсь документ) до кухні, звернулась до них з проханням покинути службове приміщення, одночасно зателефонувавши ОСОБА_1 та згодом побачила чоловіка у темній куртці, який почав розпиляти якусь речовину, вимушено покинула робоче місце та вийшла на вулицю;

- ОСОБА_12, який є знайомим ОСОБА_2, працівника позивача за цивільно - правовим договором, яка знаходилась в приміщенні кухні під час перевірки. Зазначений свідок пояснив суду, що прийшов до кафе «Манго» 30 жовтня 2018 року з метою проводити ОСОБА_2 до дому, але почув погрози на адресу останньої які лунали із службових приміщень. В зв'язку з цим він зайшов до службових приміщень де побачив, що 2 особи утримують ОСОБА_2 у приміщенні кухні, розпилив газовий балончик у повітря та вийшов через службовий вихід зі знайомою. Газовий балончик, який розпилив у повітря в службових приміщення викинув у смітник. Під час інциденту був одягнений у чорні джинси та чорну куртку. Зазначив, що на наступний день після описаних подій самостійно прийшов до поліції та надав аналогічні показання;

Зі сторони відповідача:

- ОСОБА_13, головний державний інспектор відділу контролю західного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, який повідомив, що 30 жовтня 2018 року ним було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ОСОБА_1, спочатку в якості відвідувачів з іншими перевіряючими особами здійснили замовлення та оплатили, потім підійшли до працівника позивача, відповідно до бейджа, пред'явили посвідчення та повідомили про здійснення відеозйомки. Потім пройшли до кухні та побачили 2 жінки, згодом підійшла бармен та вимагала залишити службові приміщення. Свідок наголошував, що знаходився біля службового приміщення, коли повернувся вбік та побачив чоловіка, який розпилив йому в очі невідому речовину та миттєво вийшов із приміщення. Втік із приміщення разом в інспектором праці ОСОБА_14 на вулицю. Була викликана швидка та поліція. ОСОБА_15 було доставлено до лікарні. Вказує, що особа, яка розпилювала речовину, був ОСОБА_1

- ОСОБА_14, головний державний інспектор відділу контролю західного напрямку управління з питань праці головного управління Держпраці у Донецькій області дала показання, що 30 жовтня 2018 року разом з інспекторами нею було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування кафе «Манго», інспектори спочатку з'явились до приміщення кафе як відвідувачі, замовили та розрахувалися. Потім підійшли до офіціанта ОСОБА_11, надали посвідчення та повідомили про інспекційне відвідування. З'явилась бармен ОСОБА_11, яку також повідомили про інспекційне відвідування та пройшли до службових приміщень. На кухні були 2 жінки, повар та посудомийка. Владислава пропонувала залишити приміщення. ОСОБА_13 залишився на вході до кухні, де здійснював відеозйомку. Під час розмови з жінками повернулась на вітання ОСОБА_13 з невідомим чоловіком та побачила як останній здійснив розпил невідомої речовини. Після цього з ОСОБА_13 вийшли на вулицю. Вказує, що невідомим чоловіком був позивач.

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 5 квітня 2007 року№877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 4 статті 2 Закон №877-V заходи контролю здійснюються […] органами [...] державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами [...].

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22цього Закону.

08 вересня 2004 року Законом України №1985-IV Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі була ратифікована Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі Конвенція).

За приписами статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ї) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; [...].

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади […] який реалізує державну політику [...] з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю [...] з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю [...] фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно пункту 1 «Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 20 квітня 2015 року за № 438/26883, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад.

Інспекційні відвідування проводяться згідно пункту 5 Порядку №295, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно пункту 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування […], якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню [...], може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування [...], від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку №295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку №295).

За приписами пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 14 Порядку №295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (пункт 16 Порядку №295).

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, в редакції постанови № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок №509).

Згідно пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються […] начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками […] (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі […] акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

За приписами пунктів 3-7 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Згідно пункту 8 Порядку №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлена на 1 січня 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3723,00 гривні.

Наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 29 жовтня 2018 року №1324 Про проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ОСОБА_1 був виданий за інформацією ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності (лист Головного управління ДФС у Донецькій області № 42873/10/05/-99-13-01-26 від 28.09.2018 року), тобто відповідно до підпункту 3, 6 пункту 5 Порядку №295.

Постанова про накладення штрафу №ДЦ1707/554/НД/АВ/СПТД-ФС від 22 листопада 2018 року була накладена у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 створено перешкоди у діяльності головних державних інспекторів відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, а саме: не надано доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за адресою: кафе «Манго», розташованого за адресою: 85327 Донецька область, м. Мирноград, м-н «Східний», 4 а. На підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 372 300,00 гривень.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що посадовими особами Держпраці були дотримані всі вимоги діючого законодавства України в частині порядку притягнення до відповідальності. Проте в матеріалах справи наявний лист Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 листопада 2018 року № 24396/402/-18, який було відправлено на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області, відповідно до тексту якого в провадженні слідчого відділу Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000854 від 3.10.2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень співробітникам ГУ Держпраці у Донецькій області під час інспекційної перевірки ФОП ОСОБА_1, а саме кафе «Манго», розташованого за адресою: м. Мирноград, м-н. «Східний» 4а. ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження має статус свідка. Аналогічного змісту лист також надано 28 лютого 2019 року за № 3542/402-2019 року.

Окрім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_12 (попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України), який пояснив, що особисто розпилив газовий балончик у службовому приміщенні кафе «Манго» де знаходилися інспектори Держпраці (чоловік та жінка). Аналогічні показання він також надав працівникам поліції в межах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_12 пояснив суду, що був одягнений у чорні джинси та чорну куртку.

При цьому свідки із сторони відповідача, інспектори ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (які знаходилися у службових приміщеннях під час розпилення газової речовини) показали, що чоловік, який розпилив речовину був одягнений у темний одяг. А тому, з урахуванням людського фактору, візуальної схожості ОСОБА_1 та ОСОБА_12, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які стверджують, що розпилював невідому газову речовину саме ОСОБА_1 і не бере їх до уваги.

Тобто, судом не встановлено переконливих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 спричиняв тілесних ушкоджень співробітнику ГУ Держпраці у Донецькій області, та є винним у не наданні доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Окрім того, за фактом вказаного кримінального правопорушення відкрите кримінальне провадження, в рамках якого позивач має статус свідка.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так кожному доказу окремо, приймаючи до уваги показання свідків, перевіривши рішення та дії відповідача суб'єкта владних повноважень, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3 723,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Прокоф'єва, б.82,м. Покровськ, Донецька область, код ЄДПРОУ: 39790445) про визнання протиправним та скасування постанови про накладання штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ1707/554/НД/АВ/СПТД-ФС від 22.11.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Прокоф'єва, б.82,м. Покровськ, Донецька область, код ЄДПРОУ: 39790445) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст рішення складено та підписано 05 квітня 2019 року.

Суддя Христофоров А.Б.