Справа № 465/340/19
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Янковської С. Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Марусяк Олени Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 479696 від 23.01.2019 року та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 479696 від 23.01.2019 року та закриття провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Національної поліції України, капрала поліції Марусяк О.І. від 23.01.2019 серія НК №479696, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме за те, шо він 23.01.2019 о 02 год. 43 хв. на АД «Київ-Чоп» 609 км. керуючи транспортним засобом марки МАЗ 53366 номерний знак НОМЕР_1 порушив п.п.31.4.3а ПДР України, а саме в темну пору доби не працював задній правий габарит, та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Вважає, що винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

23.01.2019 року він рухався на своєму автомобілі по автодорозі «Київ-Чоп». Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справніст ьосновних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані.

На 609 км АД «Київ-Чоп», його автомобіль був зупинений поліцейським Марусяк О.І., на тій підставі, що він рухався з автомобілі в якому не горів задній правий габарит у темну пору доби. Він пояснив , що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, під час руху не зупинявся, оскільки не було потреби, а відтак помітити під час руху, що задній правий габарит не світить він фізично не міг. Він попросив поліцейського, надати можливість усунути дану несправність на найближчому СТО та продовжити рух. Однак, його пояснення не прийнято до уваги, а винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що працівник поліції встановивши, що водієм автомобіля зазначена несправність виявлена лише в момент зупинки ним транспортного засобу, спочатку повинен запропонувати водію усунути виявлену несправність заднього габаритного вогню шляхом заміни лампи на місці або на найближчому СТО. І лише, після відмови водія усунути несправність або вчинення дій із продовження руху транспортним засобом без усунення несправності на найближчій СТО наступає відповідальність, передбачена ч.І ст.121 КпАП України.

У зв'язку з чим, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою від 30.01.2019 року призначено спрощений порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить заяву задовольнити.

З'ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Національної поліції України, капрала поліції Марусяк О.І. від 23.01.2019 серія НК №479696, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме за те, шо він 23.01.2019 о 02 год. 43 хв. на АД «Київ-Чоп» 609 км. керуючи транспортним засобом марки МАЗ 53366 номерний знак НОМЕР_1 порушив п.п.31.4.3а ПДР України, а саме в темну пору доби не працював задній правий габарит, та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст. 121 КУпАП, встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2019 слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Марусяк Олени Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 479696 від 23.01.2019 року та закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Постанову серії НК № 479696 від 23.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь