Справа № 826/24867/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Степанюка А.Г., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Житло-Сервіс», а саме, повного зупинення подальшої експлуатації будівлі та підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», а саме, повного зупинення подальшої експлуатації підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, Наказом Управління з надзвичайних ситуацій у Печерському районі ГУ ДСНС України у м. Києві «Про проведення перевірок» від 18.09.2015 № 120 на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пункту 10 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» від 15.05.2015 № 476-р наказано провести у жовтні планові перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, у тому числі, житлового будинку ТОВ «Житло-Сервіс», який знаходиться у місті Києві, Кловський узвіз, 7-а, у період 12-30.10.2015, ступінь ризику - високий.

В період з 19.10.2015 по 23.10.2015 на підставі наказу від 20.08.2015 № 115 та посвідчення на проведення перевірки від 12.10.2015 № 20/420 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Житло-Сервіс» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7-а.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 23.10.2015 № 405, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Примірник вказаного Акту перевірки отримано заступником директора ТОВ «Житло-Сервіс», про що свідчить його особистий підпис. Зауваження або заперечення до Акту перевірки з боку уповноваженої особи відповідача відсутні.

Наказом ТОВ «Житло-Сервіс» «Про призначення осіб, відповідальних за протипожежну безпеку на підприємстві» від 08.01.2015 № 9-ОП відповідальним за пожежну безпеку в ТОВ «Житло-Сервіс» є заступник директора з експлуатації ТОВ «Житло-Сервіс» Хахуда Є.І.

Враховуючи наявні порушення правил пожежної та техногенної безпеки, Хахуду Є.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та складено відносно нього протокол від 28.10.2015 № 063356/286, який отриманий ним без зауважень.

В подальшому, на підставі повідомлення про проведення планової перевірки від 20.05.2016 № 20/1230, посвідчення на проведення перевірки від 06.06.2016 № 20/168, 24.06.2016 проведено планову перевірку додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Житло-Сервіс» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: приміщення житлового комплексу та паркінгу за адресою: місто Київ, Кловський узвіз, 7-а.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 24.06.2016 № 468 в якому зафіксовані 22 порушення пожежної безпеки на вказаному об'єктів.

16-17.11.2016 проведено позапланову перевірку приміщень та території житлового будинку на вулиці Кловський узвіз, 7-а у місті Києві за результатами якої виявлено ряд порушень у сфері пожежної безпеки та складено Акт від 17.11.2016 № 835.

У зв'язку з викладеним, позивачем складено припис в.о. директору ТОВ «Житло-Сервіс» від 22.11.2016 № 387 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вважаючи, що виявлені порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, унеможливлюють подальшу експлуатацію вказаного об'єкта, оскільки створюють реальну загрозу виникнення пожежі, а у разі виникнення пожежі створять загрозу життю та здоров'ю людей, перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей, ГУ ДСНС у м. Києві на підставі статті 68 Кодексу цивільного захисту України звернулося з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (з наступними змінами і доповненнями, далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В силу частини першої статті 7 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За правилами частини сьомої ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У відповідності до положень підпунктів 62, 65, 87 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Разом з цим, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами частини третьої ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 частини першої ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, під час проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Житло-Сервіс» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7-а, перевіряючими виявлено та зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Зокрема, стосовно будівлі та паркінгу житлового комплексу ТОВ «Житло-Сервіс» встановлено такі порушення:

Частина І. Забезпечення пожежної безпеки

1. Електропроводка та кабелі не відповідають вимогам Правил улаштування електроустановок, а саме, не надані підтверджуючі документи проведення розрахунків.

2. Електропроводка та кабелі не відповідають вимогам Правил улаштування електроустановок, а саме, не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки.

3. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі.

4. Не проведено замір опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання.

5. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

6. Двері сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах пункт 5.20 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

7. Шляхи евакуації на поверхах захаращені матеріальними цінностями.

8. Двері евакуаційного виходу зі сходової клітини зачинені на замок, що важко відчиняється та облаштовані решіткою, що відкривається в напрямку не по ходу евакуації людей.

9. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам пункту 2.20 таблиці 5 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, евакуаційні виходи з кожного поверху не виконані через незадимлювану сходову клітку типу Н2.

10. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам пункту 4.30 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, ніші для прокладання комунікацій не відокремлені від приміщень поверхів протипожежними дверима 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО.

11. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам пункту 2.14 таблиць 1, 2 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, двері підсобних приміщень, електрощитової, бойлерної не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатами відповідності.

12. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам пункту 2.14 таблиці 1, 2, пунктам 4.30, 4.31 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, ліфтові холи не відділені від загальних коридорів житлового будинку протипожежною перегородкою 1-го типу та протипожежними дверима 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності, пункт 2.14, 4.30, 4.31 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

13. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам пункту 6.6 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, виходи на покрівлю не влаштовано з незадимлюваних сходових кліток по сходовим маршах через протипожежні двері (люк )1-го типу.

14. Електрощити не захищені автономною системою пожежогасіння.

15. Евакуаційні виходи згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» не забезпечені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

16. Приміщення житлового будинку не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації, системи пожежогасіння відповідно до вимог додатку А1 пункту 1.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

17. Приміщення житлового будинку не обладнані системою оповіщення про пожежу типу 1 відповідно до вимог додатку Б таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

18. Приміщення житлового будинку не обладнані системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4 БН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

19. Не надано документи щодо проведення випробування блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд».

20. Внутрішні пожежні кран-комплекти не установлені в доступних місцях у відповідності до вимог ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

21. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

22. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

23. Приміщення не забезпечено первинним засобами пожежогасіння (вогнегасниками).

24. Існуючі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 02.04.2004 № 152, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за № 554/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

25. Не проведено навчання правилам пожежної безпеки з власниками та квартиронаймачами квартир житлового будинку.

26. Не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки в організаціях, що орендують приміщення.

Паркінг

27. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі.

28. Не проведено замір опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання.

29 З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

30. Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією.

31. В підсобних приміщеннях допускається використання пошкоджених електророзеток.

32. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами).

33. Допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам Правил улаштування електроустановок, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок.

34. Допускається проведення зварювальних робіт в приміщенні паркінгу особами без відповідного наряд-допуску на виконання тимчасових вогневих робіт та в невстановленому для проведення цих робіт місці.

35. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам пункту 2.14 таблиці 1, 2 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, двері підсобних, складських приміщень, електрощитової, бойлерної не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатами відповідності.

36. Приміщення для зберігання автомототранспорту, які розташовані у підземних поверхах не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог додатку А таблиці А2 пункту 11.9 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

37. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам пункту 6.19 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки, гаражі для легкових автомобілів», а саме, приміщення для зберігання автомобілів підземного паркінгу сполучається з технічними приміщеннями (венткамерою) всупереч вимогам.

38. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам таблиці 1 пункту 6.20 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки, гаражі для легкових автомобілів», а саме, відстань до найближчого евакуаційного виходу від найбільш віддаленої точки приміщення, яка знаходиться в тупиковій частині підземного паркінгу становить більше 20 м.

39. Не обладнано системою видалення диму та газоподібних продуктів згорання приміщення паркінгу відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

40. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

41. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

42. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежного кран-комплекту.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню, та безумовно, пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сам факт наявності порушень відповідач частково не заперечує.

Так, ТОВ «Житло-Сервіс» зазначило, що більшість порушень, які виявлені під час перевірки, усунуті.

Однак, у відповідності до положень частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, належним доказом усунення порушень, що слугували підставою для застосування заходів перевірки, є відповідний акт територіального управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій складений за результатом позапланової перевірки усунення заявником порушень вимог законодавства встановлених під час перевірки.

Проте, станом на дату розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, відповідачем не надано належних доказів повного усунення в підземному паркінгу виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані позивачем в Актах № 405, № 468.

Натомість, як вірно звернув увагу суд першої інстанції суб'єктом владних повноважень неодноразово проводилися як планова, так і позапланові перевірки будівлі й підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва для з'ясування питання усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як вбачається з Акту № 176 складеного за результатами позапланової перевірки будівлі та підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва, яка проводилась у період 17-18.05.2018, виявлені порушення не усунуті у повному обсязі.

Так, у розділі «Опис виявлених порушень» вказано про виявлені на паркінгу порушення правил пожежної безпеки, а саме:

1) приміщення для зберігання автотранспорту, які розташовані у підземних поверхах не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог додатку А таблиці А2 пункту 11.9 ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) не обладнано системою видалення диму та газоподібних продуктів згорання приміщення паркінгу відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Не усунуті на момент вирішення справи порушення вимог пожежної безпеки на паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а у місті Києві не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній безпеці, а відтак, подальша експлуатація вказаного підземного паркінгу із порушенням правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу відповідача, так й іншим громадянам, які використовують паркінг, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про застосування заходів реагування до ТОВ «Житло-Сервіс» в частині щодо повного зупинення подальшої експлуатації підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва, що є підставами для їх задоволення.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до положень статей 4-7 Закону України «Про пожежну безпеку», правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Згідно вимог частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, вказане поняття є оціночним.

Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що він не може бути належним відповідачем у справі, оскільки ТОВ «Житло-Сервіс» не є ні власником, ні балансоутримувачем будинку є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідач до суду з заявою про залучення чи заміну на належного відповідача у справі не звертався. Натомість, як фактичні обставини, так і подані до матеріалів справи документи свідчать, що ТОВ «Житло-Сервіс» усуває наявні порушення, акти підписує без зауважень, доказів оскарження припису не надає, що також підтверджує згоду із наявними порушеннями та обов'язком їх усунення.

Разом з тим, Актом приймання-передачі будинку від 10.11.2014 (т.4 а.с.9), підписаним ТОВ «Житло-Буд» та ТОВ «Житло-Сервіс» підтверджується факт передачі ТОВ «Житло-Буд» на баланс ТОВ «Житло-Сервіс» в експлуатаційно-технічне обслуговування житлового будинку № 7-а на вулиці Кловський узвіз у місті Києві з інженерними системами та мережами.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх позовних вимог та надано обґрунтовані доводи і докази для застосування заходів реагування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на підземному паркінгу, розташованому у місті Києві, вулиця Кловський узвіз, 7-а.

Водночас, як вірно з'ясовано судом першої інстанції та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт усунення відповідачем порушень вимог пожежної безпеки у житловому будинку, розташованому у місті Києві на вулиці Кловський узвіз, 7-а, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині зупинення подальшої експлуатації житлового будинку за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва - відсутні.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та наявність правових підстав для їх часткового задоволення: застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», а саме: повного зупинення подальшої експлуатації підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Степанюк А.Г.

Суддя Файдюк В.В.