Справа № 808/3093/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа №808/3093/17

адміністративне провадження №К/9901/59791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу №808/3093/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-буд»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Юрко І.В.)

у справі №808/3093/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,

треті особи - Приватне підприємство компанія "Метан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-буд", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз",

про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій,-

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство компанія «Метан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-буд», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про визнання протиправними дій щодо реєстрації 26.05.2016 декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 15; визнання протиправними дій щодо реєстрації 06.06.2016. декларації про готовність об'єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, до експлуатації № ЗП49; скасування реєстрації, яка проведена 26.05.2016, декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 15; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, до експлуатації, № ЗП 49, що проведена 06.06.2016.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 позов задоволено частково, скасовано реєстрацію Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, яка проведена 26.05.2016, декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 15; скасовано реєстрацію Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, яка проведена 06.06.2016, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, № ЗП 49; в іншій частині позову відмовлено.

3. В апеляційній скарзі третя особа ТОВ «Південь-буд» просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалою від 11.07.2018 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 908/4164/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельній дім «Євротрубпласт» до Приватного підприємства компанія «Метан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд», про визнання правочинну недійсним.

5. В оскаржуваній ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про об'єктивну неможливість вирішення цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/4164/15, яка розглядається в порядку господарського судочинства, адже вирішення питання про повернення у власність боржника ППК «Метан» майна (газопроводу) може вплинути на доведеність наявності у позивача, як кредитора цієї особи, законного інтересу у цій справі.

6. Не погоджуючись з таким рішенням, 21.08.2018 Третя особа ТОВ «Південь-Буд» подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, в якій просила скасувати оскаржуване рішення.

7. Ухвалою від 02.10.2018 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

8. Скаргу скаржник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі № 808/30993/17.

9. Оцінюючи доводи касаційної скарги та застосування норм процесуального права, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав.

10. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

12. Основним доводом апеляційної скарги є недоведеність порушення законних інтересів позивача ТОВ «ТД «Євротрубпласт» реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 15 та декларації про готовність об'єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, до експлуатації № ЗП 49.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

14. Відтак, предметом доказування в цій справі, зокрема, є доведеність порушення законних інтересів позивача спірними рішеннями суб'єкта владних повноважень (реєстрацію зазначених декларацій).

15. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 у справі №908/4164/15 порушено справу про банкрутство ППК «Метан», визнано грошові вимоги ТОВ «Торгівельний будинок «Євротрубпласт». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 ППК «Метан» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

16. Суд першої інстанції в обґрунтування доведеності порушення законних інтересів позивача зазначив, що ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство боржника ППК «Метан», відповідно, воно має охоронюваний законом інтерес у відновленні платоспроможності ППК «Метан», тобто результати вирішення спору у даній справі впливають на права, інтереси та обов'язки позивача.

17. При цьому однією з підстав задоволення позову був той факт, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018, у справі № 908/4164/15 визнано недійсним договір купівлі-продажу газопроводу від 17.03.2011, укладений між ППК «Метан» та ТОВ «Міра Білд Компані». Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2018 у справі № 908/4164/15 скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів в порядку, встановленому цією статтею.

19. Позивач обґрунтовував матеріально-правову заінтересованість у справі тим, що він є кредитором ППК «Метан» і його інтереси порушуються у зв'язку із зменшенням майна ППК «Метан», за рахунок якого може бути погашено вимоги кредиторів, на підставі оскаржуваних рішень (про реєстрацію декларацій).

20. Матеріально-правова заінтересованість позивача, яка є передумовою звернення до суду, з'ясовується судом на час подання позову (на стадії відкриття провадження) і повинна існувати упродовж розгляду справи.

Оспорювання обставин, з якими пов'язується матеріально-правова заінтересованість позивача, в інших судових провадженнях, може бути підставою для обґрунтованого сумніву щодо належності позивача, а також свідчити про об'єктивну неможливість розгляду справи та, відповідно, є підставою для зупинення провадження у справі. Крім випадків, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

21. Справа №908/4164/15, яка розглядається за правилами господарського судочинства, стосується майнових прав Позивача як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство боржника ППК «Метан». Відтак, вирішення питання про повернення у власність боржника ППК «Метан» майна (газопроводу) може вплинути на доведеність наявності у позивача, як кредитора цієї особи, матеріально-правової заінтересованості у справі.

22. Зважаючи, що судові рішення у справі № 908/4164/15 про визнання недійсним правочину щодо відчуження майна боржником позивача ППК «Метан» скасовані, справа направлена на новий розгляд, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про об'єктивну неможливість вирішення цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/4164/15, яка розглядається в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 908/4164/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельній дім «Євротрубпласт» до Приватного підприємства компанія «Метан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд», про визнання правочинну недійсним.

23. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-буд" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №808/3093/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб