Справа № 640/5650/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Київ № 640/5650/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. Груп" (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 24), Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту F11GL37016, а саме: право вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007, укладеним з фізичною особою, забезпечення: 1. нежиле приміщення в нежитловій будівлі, загальна площа 132,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, іпотекодавцем є Позичальник. 2. Договір поруки із фізичною особою (2 договора), в тому числі, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, у тому числі їх оригінали.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що перед поданням в установленому законом порядку позовної заяви в Окружний адміністративний суд міста Києва до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій в частині прийняття рішення про продаж права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007, вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що під час підготовки до проведення електронних торгів з продажу активів ПАТ "Дельта Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було допущено порушення законодавства, зокрема, норм Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, положень статей 512, 514 Цивільного кодексу України, а саме: включення до продажу лоту активу неіснуючого (припиненого) зобов'язання, порушення порядку формування лоту, порушення формування стартової ціни.

Пояснила, що підписання договору про відступлення прав вимоги призведе до неможливості здійснення захисту оспорюваних прав заявника (позивача), за захистом яких вона звернеться до суду протягом 5 днів, оскільки у випадку підписання договору купівлі-продажу AT "Дельта Банк" та ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" подання такого позову до суду не зможе поновити порушені права позивача, в той час як непроведення розрахунків за придбаний актив та непідписання договору відступлення прав вимоги призведе до визнання аукціону таким, що не відбувся, що дасть змогу привести цей актив у відповідність із дійсним обсягом прав AT "Дельта Банк". У той же час, права переможеця аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" при здійсненні даного виду забезпечення також не будуть порушені, оскільки він наразі (до підписання договору про відступлення права вимоги) є номінальним і у випадку визнання аукціону таким, що не відбувся, ніяких правових, матеріальних та організаційних втрат не понесе.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту F11GL37016. Поряд з цим, як зазначає сама ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" є номінальним переможцем торгів.

Суд звертає увагу, що правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені ліквідацією Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та реалізацією права вимоги за кредитними договорами.

Повноваження Фонду як ліквідатора, що закріплені у частині першій статті 48 Закону України від 23.02.2012 N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон N 4452-VI), збігаються за змістом з повноваженнями розпорядника майна у справі про банкрутство, які закріплені у частинах третій, п'ятій статті 22 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами першою, другою статті 50 Закону N 4452-VI встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону № 4452-VI Виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об'єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об'єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Частинами другою та третьою вказаної статті Закону № 4452-VI передбачено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках) (частина шоста статті 51 Закону № 4452-VI).

З аналізу наведених норм вбачається, що лише Фонду за законом доручено забезпечувати підготовку банку до ліквідації та здійснення ліквідації такого банку. Одночасно, органом управління Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з дня запровадження ліквідаційної процедури є Уповноважена особа Фонду.

Таким чином, фактично у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вчиняти дії при здійсненні ліквідації Банку.

Пунктом 2 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

За наведених обставин та встановлену процесуальним законом заборону вжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб заявником, а також враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. Груп" (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 24), Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко