Справа № 580/376/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 квітня 2019 року справа № 580/376/19
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,
01.04.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, в якій просив вирішити питання стягнення з відповідача на його користь витрат, пов'язаних зі сплатою правничої допомоги (далі - Заява), в сумі 3000грн.
Заява мотивована тим, що суд у рішенні від 07.03.2019, задовольнивши його позов повністю, не вирішив питання стягнення судових витрат, понесених у зв'язку з захистом прав позивача у судах згідно з договором про надання правової допомоги.
За результатом автоматичного розподілу Заяву передано для розгляду судді Бабич А.М.
Оскільки судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), на підставі ч.5 ст.143, ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження. Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши Заяву та оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу з огляду на таке.
Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 (головуючий суддя Руденко А.В.) (далі - рішення суду) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії за період з 01 січня 2014 року до 02 серпня 2014 року з урахуванням належного йому права на пенсію з інвалідності у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком. Також зобов'язано відповідача здійснити за період з 01 січня 2014 року до 02 серпня 2014 року перерахунок пенсії позивача з урахуванням належного йому права на пенсію з інвалідності у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.
Суд звернув увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати в сумі 3000,00 грн., пов'язані з правничою допомогою.
У вказаному рішенні суду від 07.03.2019 мотивуюча частина містить обгрунтування та мотиви, з яких вказані судові витрати стягненню позивачу не підлягають із-за їх не доведеності. Зокрема, суд вказав про таке.
Позивач надав до суду договір про представництво в адміністративному процесі від 06.12.2018, укладений з адвокатом Павленком Сергієм Івановичем, предметом якоого є правова допомога з підготовки позову та участі в судовому процесі при розгляді адміністративної справи в Черкаському окружному адміністративному суді. Згідно з додатковою угодою до нього Клієнт зобов'язується здійснити попередню часткову сплату Представнику гонорару в розмірі 3000,00 грн. з розрахунку 600,00 грн. за годину його роботи.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 06.12.2018 №53 позивач сплатив цьому адвокату кошти в сумі 3000,00 грн. за підготовку та ведення адміністративної справи про перерахунок пенсії.
Позивач надав розрахунок суми гонорару від 31.01.2019, згідно з яким адвокатом надано правову допомогу на загальну суму 3400,00 грн., в тому числі: вивчення документів, надання консультацій, підготовка заяви до Звенигородського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії; підготовка адміністративного позову від 31.01.2019 про перерахунок пенсії; підготовка заяви від 31.01.2019 про розгляд справи за участю представника, заяви від 31.01.2019 в порядку п. 11 ст. 160 КАС України.
Суд зазначає, що згідно з додатковою угодою до вказаного договору сторони погодили, що вартість гонорару адвоката в сумі 3000,00 грн. охоплює витрати з підготовки адміністративного позову та участь в його судовому розгляді, а згідно з розрахунком витрат за надання правничої допомоги від 31.01.2019 (складеним і підписаним лише адвокатом) вартість послуг тільки з підготовки адміністративного позову оцінена в 3400,00 грн.
Враховуючи, що в додатковій угоді від 06.12.2018 окремо не визначена вартість послуг з підготовки адміністративного позову та участі в його судовому розгляді, адвокатом надано лише послуги з підготовки адміністративного позову, а позивачем попередньо оплачена як підготовку так і ведення адміністративної справи, за наслідками виконання договору сторонами не складено акт виконаних робіт/наданих послуг, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджена вартість витрат за надання правничої допомоги за договором від 06.12.2018 про представництво в адміністративному процесі в частині вартості підготовки адміністративного позову. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, в сумі 3000,00 грн. встановлений не відповідно до умов договору про представництво в адміністративному судочинстві, що не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 134 КАС України.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено понесення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн. Відтак, вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає.
Зазначене судове рішення станом на час подання позивачем Заяви не оскаржене в апеляційному порядку і суд першої інстанції після прийняття рішення не може змінювати його зміст, у тому числі мотивуючу частину.
Отже, питання розподілу судових витрат було розглянуто на підставі наявних на час ухвалення рішення доказів, наведено мотиви та оцінку суду з цього питання. Водночас, резолютивна частина судового рішення не містить результату щодо розподілу таких судових витрат.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. У резолютивній частині рішення згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України зазначається розподіл судових витрат.
Отже, відсутність у резолютивній частині рішення суду результату розподілу судових витрат свідчить, що це питання не вирішено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, Заява в частині необхідності винесення у справі додаткового судового рішення є обгрунтованою.
Водночас, суд акцентує увагу позивача, що задоволення позовних вимог у повному обсязі не є підставою для повного стягнення на його користь із відповідача судових витрат.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач не подавав заяви про те, що має намір додати суду докази понесення судових витрат (на правову допомогу чи інші), окрім тих доказів, які надав до часу вирішення спору. Заява про прийняття додаткового рішення не містить обґрунтувань наявності поважних причин не подання доказів їх понесення протягом встановлених строків для вирішення цієї категорії справи.
Водночас згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
До матеріалів справи не надано обґрунтувань і доказів поважності причин не надання доказів сплати послуг на адвоката до часу вирішення спору. Тому, зважаючи на оцінені в рішенні суду від 07.03.2019 докази щодо витрат на правову допомогу позивачу та вказані судом мотиви відсутності підстав для їх врахування, Заява у частині правових підстав для стягнення на користь позивача судових витрат не є обгрунтованою.
Керуючись ст.ст.2, 132-143, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Відмовити повністю у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, в розмірі 3000грн.00коп.
2. Копію рішення направити учасникам справи.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з дня її складення.
Суддя А.М. Бабич
Повний текст додаткового рішення складено 08.04.2019