Справа № 320/5849/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ №320/5849/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Київській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" () за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.09.2018 №283.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на вказаному об'єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень даного закладу.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ним було прийнято до уваги зауваження позивача, які були викладені в акті перевірки від 21.09.2018 №283, та усунуто більшість виявлених порушень, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідач зазначає, що за результатами повторної позапланової перевірки позивач підтвердив усунення частини порушень та вказав на існування лише шести порушень. При цьому, відповідач наголосив на тому, що ним продовжуються вчинятись дії щодо усунення іншої частини порушень.

Також, на думку відповідача, позивачем не доведено обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) відповідача та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що встановити чи дійсно усуненні відповідачем порушення, які були встановлені за результатами повторної позапланової перевірки, є можливим лише після проведення позапланової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю).

Водночас, позивач зауважив, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 16.01.2019 №9, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

У додаткових поясненнях позивач звертав увагу на те, що дитячі дошкільні установи, школи і школи інтернати у відповідності до вимог п. 15 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 підпадають під обов'язкове улаштування обладнання блискавкозахисту.

Відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що ним усунуто порушення, які зазначені в акті перевірки від 16.01.2019 №9. Водночас, заперечив щодо обов'язковості улаштовувати дитячий садок обладнанням блискавкозахисту, оскільки будівля дитячого садка знаходиться в зоні захисту від блискавки.

07 листопада 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою від 19.11.2018, суд відкрив провадження у справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідно до ухвали від 17.01.2019, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №320/5849/18 на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.02.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 14.03.2019 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" (ідентифікаційний код 41282261) зареєстроване в якості юридичної особи 13.04.2017 за адресою: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2018 № (том 1, а.с. 27-31).

15 березня 2018 року ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ №207, яким доручено головному інспектору Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту Кульчицькому О.А. в період з 09.04.2018 по 13.04.2018 провести планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест", яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, стосовно додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки (том 1, а.с. 106-109).

На підставі вказаного наказу ГУ ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 15.03.2018 №1150 на проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" на ім'я головного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту Кульчицького Олександра Анатолійовича (том 1, а.с. 112).

Судом встановлено, що в період з 11.04.2018 по 13.04.2018 на підставі вказаних наказу та посвідчення, у присутності директора Хаврикіної К.О., проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, за результатами якої складено акт перевірки від 13.04.2018 №77 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки (том 1, а.с. 113-116).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході проведення планової перевірки були виявлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, а саме:

1) пункт 16 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - посадова особа відповідальна за протипожежний стан не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

2) пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

3) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові клітки не відокремлено дверима, з пристроями для самозачинення, що відокремлюють їх від вестибюлів, холів, тамбурів, коридорів;

4) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - в об'ємі сходової клітки влаштовано приміщення для зберігання майна;

5) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - з другого та третього поверхів відсутні другі евакуаційні виходи;

6) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходи типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) не відокремлені від коридорів та приміщень перегородками;

7) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові марши сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) виконані з горючих матеріалів (дерев'яні);

8) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2018 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

9) пункт 1.4 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не заключний договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації, якою обладнані приміщення школи;

10) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - дерев'яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку та школи не оброблено вогнезахисним покривом (просоченням);

11) пункти 4.3, 4.6 ПТБ - не забезпечено засобами індивідуального захисту працівників;

12) підпункт 4.5.1 ПТБ - не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

13) пункт 11 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 7 постанови Кабінету міністрів України від 26.06.2015 №444, пункт 1.4 наказу МВС України від 11.09.2014 №934 - не розроблено та попередньо не погоджений з органом місцевого самоврядування та Києво-Святошинським РВ ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

14) пункт 10 постанови Кабінету міністрів України від 23.10.2013 №819 - не організовано проходження навчання з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадових осіб відповідно до "Переліку категорій осіб керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту, та періодичність проходження функціонального навчання".

З метою усунення виявлених порушень Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки від 16.04.2018 №74 (том 1, а.с. 117-118).

Як вбачається з вказаного припису, контролюючим органом було зазначено про порушення, яке підлягає усуненню відповідачем та визначено строк усунення відповідних порушень до 07.05.2018.

12 вересня 2018 року ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ №945, яким доручено провідному інспектору Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанту служби цивільного захисту Діденку В.В. в період з 20.09.2018 по 21.009.2018 провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" щодо виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки (том 1, а.с. 13-14).

Судом встановлено, що в період з 20.09.2018 по 21.09.2018 на підставі вказаного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 12.09.2018 №4996 (том 1, а.с. 15), у присутності директора Хаврикіної К.О., проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, за результатами якої складено акт перевірки від 21.09.2018 №283 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки (далі - акт перевірки) (том 1, а.с. 16-20).

Під час проведення вказаної перевірки було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" порушені вимоги законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, а саме:

1) пункт 16 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - посадова особа відповідальна за протипожежний стан не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

2) пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

3) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові клітки не відокремлено дверима, з пристроями для самозачинення, що відокремлюють їх від вестибюлів, холів, тамбурів, коридорів;

4) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - в об'ємі сходової клітки влаштовано приміщення для зберігання майна;

5) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - з другого та третього поверхів відсутні другі евакуаційні виходи;

6) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходи типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) не відокремлені від коридорів та приміщень перегородками;

7) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові марши сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) виконані з горючих матеріалів (дерев'яні);

8) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2018 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

9) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - дерев'яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку та школи не оброблено вогнезахисним покривом (просоченням);

10) пункти 4.3, 4.6 ПТБ - не забезпечено засобами індивідуального захисту працівників;

11) пункт 10 постанови Кабінету міністрів України від 23.10.2013 №819 - не організовано проходження навчання з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадових осіб відповідно до "Переліку категорій осіб керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту, та періодичність проходження функціонального навчання".

Враховуючи те, що під час проведення позапланової перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Під час розгляду справи Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу Головного управління ДСНС у Київській області від 10.01.2019 №15 (том 1, а.с. 84) та посвідчення на проведення перевірки від 11.01.2019 №6958 (том 1, а.с. 85) у період з 15.01.2019 по 16.01.2019 було проведено позапланову перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 16.01.2019 №9 (том 1, а.с. 86-90).

Зі змісту вказаного акта випливає, що відповідачем не було усунуто наступні порушення:

1) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові клітки не відокремлено дверима, з пристроями для самозачинення, що відокремлюють їх від вестибюлів, холів, тамбурів, коридорів;

2) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - з другого та третього поверхів відсутні другі евакуаційні виходи;

3) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходи типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) не відокремлені від коридорів та приміщень перегородками;

4) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові марши сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) виконані з горючих матеріалів (дерев'яні);

5) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2018 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

6) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - дерев'яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку та школи не оброблено вогнезахисним покривом (просоченням).

Отже, не усунутими відповідачем залишилось шість порушень, які зазначені в акті перевірки від 16.01.2019 №9, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, Головне управління ДСНС України у Київській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним частково було усунуті виявлені порушення, з приводу чого суд зазначає наступне.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд встановлені Правилами пожежної безпеки в України, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417).

Відповідно до п. 2 розділу І Правил №1417 ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417 забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Як було встановлено в ході повторної перевірки відповідача, останнім порушено вимоги пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, що виявилось у відсутності других евакуаційних виходів з другого та третього поверхів будівлі.

Судом встановлено, що 30 серпня 2018 року між відповідачем (Замовник) та СПД ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання виготовити пожежну драбину згідно креслень замовника і виконати роботи з її монтажу за адресою: с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6 (том 1, а.с. 142-143).

Так, з наданих до суду фотоматеріалів (том 1, а.с. 146-148) вбачається, що відповідачем встановлено зовнішню евакуаційну драбину з виходами з другого та третього поверхів.

Крім того, під час розгляду справи представник позивача підтвердив, що відповідачем усунуто вказане порушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду справи відповідачем були вчинені дії, які направлені на усунення порушення вимог пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, про які зазначено в пункті 2 акту перевірки від 16.01.2019 №9.

Щодо порушення відповідачем вимог пунктів 2.23, 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, що виявилось у тому, що сходові марши сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) виконані з горючих матеріалів (дерев'яні) та дерев'яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку та школи не оброблено вогнезахисним покривом (просоченням), то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417 забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

При цьому, пунктом 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417 визначено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Під час розгляду справи відповідач представив суду докази на підтвердження того, що сходи та дерев'яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку оброблено засобами вогнезахисту.

Так, відповідачем надано суду акти виконаних робіт від 28.04.2017 №3 та від 29.04.2017 №4, з яких вбачається, що ТОВ "БК Будсервісплюс" виконано роботи по обробці дерев'яних конструкцій (сходів) та дерев'яних елементів даху (кровки) у навчальному закладі спецзасобом "Страж-2" (то. 1, а.с.149-150).

Згідно сертифікату відповідності продукція - речовина вогнебіозахисна просочувальна (суміш вогнебіозахисна для деревини) "Страж-2" (торгова марка "Страж") для дерев'яних елементів горищних покриттів, відноситься до засобів 1-2 групи вогнезахисної ефективності для деревини та вона сертифікована Державним центром сертифікації ДСНС України (том 1, а.с. 186).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем усунуті порушення, які зазначені в пунктах 4, 6 акту перевірки від 16.01.2019 №9.

Відносно порушення відповідачем вимог пункту 1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014, що виявилось у не проведені перевірки захисту будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2018 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", суд зазначає наступне.

Так, пунктом 1.21 глави 1 розділу ІV Правил №1417 визначено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Згідно з п. 13 Додатком А (обов'язковий) "Визначення необхідності виконання блискавкозахисту об'єкта від прямого удару блискавки і його рівень блискавкозахисту" ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" житлові і громадські будівлі, висота яких на 25 м і більше перевищує середню висоту навколишніх будівель у радіусі 400 м, а також окремі будівлі висотою більше 30 м, що віддалені від інших будівель більше ніж на 400 м.

З пояснень представника відповідача та з наданих суду фотоматеріалів встановлено, що в радіусі менше ніж 400 метрів від будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, знаходиться будівля значно вища ніж будівля, в якій проводилась перевірка (том 1, а.с. 194-196).

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає, що будівля Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" знаходиться в зоні захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявах.

З приводу порушення відповідачем вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, яке, на думку позивача, виявилось у тому, що сходові клітки не відокремлено дверима, з пристроями для самозачинення, що відокремлюють їх від вестибюлів, холів, тамбурів, коридорів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 2.37 глави 2 розділу III Правил №1417 не допускається знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні.

Отже, вказана норма є забороняючою нормою та не містить обов'язку встановлювати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток.

Водночас, суд звертає увагу на те, що представник позивача під час розгляду справи не зазначив правову норму, якою передбачено обов'язок встановлювати пристрої для самозачинення, та не представив суду жодного доказу того, що саме відповідачем знімались пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів.

Отже, з наведеного слідує, що висновок про порушення відповідачем вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, який зазначений в пункті 1 акту перевірки від 16.01.2019 №9, є необґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено, що порушення, опис яких наведено у пунктах 2, 4, 6 описової частини акта перевірки від 16.01.2019 №9 усунуті відповідачем, водночас наявність у відповідача порушень, описаних у пунктах 1, 5, матеріалами справи не підтверджується, а їх наявність була спростована відповідачем.

Відносно порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, що виявилось у не відокремлені сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) від коридорів та приміщень перегородками, то відповідач зауважив, що ним вживаються заходи щодо усунення виявленого порушення.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи відповідачем було вчинено дії, направлені на усунення більшої частини виявлених порушень, а решта не усунутих порушень не являються такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В той же час, всупереч вказаному позивач як суб'єкт владних повноважень не навів жодних переконливих доводів та не надав доказів на підтвердження необхідності застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест".

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.