Справа № 1340/5441/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3029/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Довгої О. І.
Улицького В. З.

розглянувши клопотання Голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_4 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, або звільнення від його сплати у справі № 1340/5441/18 за адміністративним позовом Голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року про закриття провадження у справі № 1340/5441/18 за адміністративним позовом Голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій - залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

01 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, або звільнення від його сплати.

В клопотанні вказує на те, що вона сплатила судовий збір за забезпечення позову в суді першої інстанції, однак на даний момент нею не отримано судового збору згідно ухвали суду першої інстанції, якою повернуто сплачений судовий збір 30 листопада 2018 року в розмірі 1409 грн 60 коп. Крім цього, як на підставу про звільнення від сплати судового збору покликається на п. 1, 6, 7 ч. 1, ст. 5 та п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1, 6, 7 ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання, колегія судів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта.

Також ОСОБА_4 не надано достатніх доводів та не наведено обставин, що б слугували підставою для задоволення клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, або звільнення від його сплати за подачу апеляційної скарги.

Так з огляду на обставини викладенні в позовній заяві слідує, що позивач звертається до суду із позовними вимогами, як голова профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров`я, проте останньою не зазначено в чому саме порушення прав та інтересів профспілкової організації.

Натомість в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_4 займає посаду керівника профспілкової організації (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна заява платника податку), однак останнє не свідчить про відстоювання нею прав такої організації. ОСОБА_4 не долучено до матеріалів справи рішення профспілкової організації, яке б свідчило про те, що така діє саме в інтересах та на підставі рішення організації.

Більше того в клопотанні апелянт не розкриває в чому саме полягає захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, хоча і покликається на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» де вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В додаток до наведеного, суд акцентує увагу на тому, що згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України в редакції, чинній на час постановлення ухвали, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 (995_004) залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом (див. «Голдер проти Сполученого Королівства» (980_086) і «Z та інші проти Сполученого Королівства», рішення суду, цитовані вище, там само; та, mutatis mutandis, «Ейрі проти Ірландії», рішення від 09.10.1979, серія A, № 32, с. 14-15, п. 26).

Таким чином, розглянувши вказане вище клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_4 відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, або звільнення від його сплати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
В. З. Улицький