Справа № 9901/77/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/77/19

адміністративне провадження №П/9901/77/19

Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

Суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

Секретаря судового засідання: Горбатюка В.С.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Русакової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10 січня 2019 року № 58/0/15-19, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верховного Суду перебуває справа № 9901/77/19 за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10 січня 2019 року № 58/0/15-19.

Розгляд справи призначений на 12:00 год. 03 квітня 2019 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтримані подані в судовому засіданні п'ять окремих заяв з ідентичним обґрунтуванням про відвід суддям, які входять до складу колегії в цій справі, а саме, суддям: Васильєвій І.А., Бившевій Л.І.,Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляку В.В., з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача проти заявлених відводів заперечував.

На обґрунтування причин відводу складу колегії суддів заявником вказано, що відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України, відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше, ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом. Такими законами є Конституція України і Закон України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з частиною 2 статті 125 Конституції України суд утворюється, реорганізується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Ті ж самі норми передбачені статтею 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на викладене, жодна норма чинного законодавства не передбачає можливість утворення, реорганізації та ліквідації судів Указом Президента України, а навпаки, чинні норми законодавства чітко встановлюють, що суди можуть бути утворені чи ліквідовані виключно законом і на підставі закону.

Заявник зазначив, що з даного приводу в Шостому апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15714/17 про скасування запису в ЄДРЮОФОП за № 0071690 від 09 листопада 2017 року про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховний Суд (інн 41721784).

З врахуванням практики Європейського Суду з прав людини в контексті визначення поняття "суду, як такого, який має бути заснований на законних підставах", з врахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині забезпечення незалежності судової влади, посилаючись на те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону, заявник просив суд задовольнити зави про відвід суддям, які входять до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 9901/850/18.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника вважає їх необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником в якості підстав для відводу складу суду, не є такими, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду справи, оскільки саме по собі здійснення розгляду справи колегією суддів, які призначені на посаду суддів Верховного Суду указом Президента України, за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

Крім того, Верховний Суд створений на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та призначено відповідним Указом Президента України. З огляду на це, немає підстав вважати, що Верховний Суд створений не на підставі закону.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Отже обставини, зазначені як підстави для відводу дають можливість зробити висновок про його необґрунтованість.

Зазначені нормативно-правові акти та акт Президента України не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлені відводи суддям Васильєвій І.А., Бившевій Л.І.,Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляку В.В. необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо заявлених відводів суддям.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2019 року.

Судді І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк