Справа № 660/878/18
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/878/18
Номер провадження 2-а/660/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни в якому просив поновити строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277.

В обґрунтування своєї вимоги про поновлення строку на оскарження постанови посилався на ту обставину, що постановою № 03-10/277 від 19.09.2017 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області (Державна екологічна інспекція у Херсонській області) Литвиненко Тетяною Ігорівною на ФОП ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цього ж дня копію постанови, як зазначено у її тексті, отримала уповноважена особа ФОП ОСОБА_2 його батько - ОСОБА_5 Також останній від імені ФОП ОСОБА_2 підписав акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 02-11/251 та протокол про адміністративне правопорушення № 8418, 8419. Оскільки про наявність такої постанови позивачу стало відомо 13.08.2018 року під час ознайомлення його представника з матеріалами справи №923/213/18 в Господарському суді Херсонської області, просив поновити строк, який пропущений з поважних причин.

Щодо вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277, позивач посилався на те, що оскаржувана постанова була винесена з грубим порушенням КУпАП, справа розглядалася без повідомлення і за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копія протоколу та постанови позивачу врученими не були; ОСОБА_5, який підписував протоколи про адміністративне правопорушення і отримував постанову про накладення адміністративного стягнення, не був на це уповноваженим і не є особою, яка може бути захисником або законним представником у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядалася; жодного доказу про скоєння адміністративного правопорушення інспектором не надано, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому позивач, представник позивача просили: поновити строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення; стягнути з відповідача на корить позивача судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Стислий виклад відзиву відповідача

Матеріали справи містять відзив, наданий Інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяною Ігорівною, згідно з яким остання посилалася на ту обставину, що 18.08.2017 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання ним вимог природоохоронного законодавства, яке ОСОБА_2 отримав особисто. Під час перевірки представником ФОП ОСОБА_2 був його батько - ОСОБА_5, що підтверджувалося виданою довіреністю. Довірена особа отримувала копії протоколів, постанови. Пізніше, на адресу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від ФОП ОСОБА_2 надійшла квитанція від 22.09.2017 року про оплату ОСОБА_2 штрафу у повному обсязі.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 був безпосередньо обізнаний про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складання акту перевірки та притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи що позивачем пропущений строк на її оскарження, тому відповідач просила: позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду та задоволення; постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277 залишити без змін; розглядати справу без її участі.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається із матеріалів справи, постановою № 03-10/277 від 19.09.2017 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області (Державна екологічна інспекція у Херсонській області) Литвиненко Тетяною Ігорівною на ФОП ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (а.с.153). Цього ж дня копію постанови, як зазначено у її тексті, отримала уповноважена особа ФОП ОСОБА_2- ОСОБА_5 Також ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_2 підписав акт № 02-11/251 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення № 8418, 8419 (а.с. 11-13, 50-54).

Згідно з відповіддю Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на запит Державної екологічної інспекції у Херсонської області від 05.11.2018 року № 594/02-13, дійсно Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області була посвідчена довіреність на представлення інтересів під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонської області від імені ОСОБА_2. Довіреність зареєстрована 06.09.2017 року за номером 105, змістом нотаріальної дії є представництво інтересів під час перевірки ДЕІ у Херсонській області (а.с.64-66).

За висновком експерта №19-55 від 14.03.2019 року підпис від імені ОСОБА_2 у Реєстрі реєстрації довіреностей, прирівняних до нотаріально посвідчених у Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області за 2017 рік, в графі «Розписка про одержання оформленого документа» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до копії квитанції № 0.0.855667706.1 від 22.09.2017 року ПАТ «Приватбанк», наданої відповідачем Державній екологічній інспекції у Херсонській області, ФОП ОСОБА_2 сплатив загальний штраф та інші санкції за вересень 2017 року у сумі 612 грн (а.с.131, 154).

Щодо вимоги про поновлення строку для подачі позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом, вимогою якого є скасування постанови №03-10/277 від 19 вересня 2017 року, позивач звернувся 23 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення позивача з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд керувався наступним.

Матеріали справи не містять довіреності, з якої б вбачалося, що ОСОБА_5 має повноваження представляти інтереси ФОП ОСОБА_2, оскільки з витягу про наявність зареєстрованої довіреності неможливо встановити особу довіреного. Разом з тим, з висновку експерта №19-55 вбачається, що підпис у Реєстрі реєстрації довіреностей, прирівняних до нотаріально посвідчених у Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області за 2017 рік, в графі «Розписка про одержання оформленого документа» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Таким чином, копія постанови була вручена особі, яка не була уповноважена її отримувати.

Відомості про вручення постанови безпосередньо ФОП ОСОБА_2 у справі відсутні. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася і виносилася постанова без повідомлення про час та місце розгляду особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Посилання позивача на ту обставину, що про наявність постанови йому стало відомо після ознайомлення його представником 13.08.2018 року з матеріалами справи №923/213/18 у Господарському суду Херсонської області, заслуговують на увагу, тому строк для подачі позовної заяви підлягає поновленню, а вимога в цій частині задоволенню.

Щодо вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позивач, обґрунтовуючи вимогу щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилався на ту обставину, що справа розглядалася без повідомлення і за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач, стверджуючи, що повідомляв ФОП ОСОБА_2 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, надав копію рекомендованого повідомлення про направлення 18.08.2017 року повідомлення, з якого вбачається, що 22.08.2017 року вказане повідомлення вручене «особисто ОСОБА_2». Однак, з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вбачається, що наказ про проведення перевірки датується 01.09.2017 року за №501, направлення від 01.09.2017 року №513. Таким чином, додане повідомлення направлено позивачу раніше за дату винесення наказу та направлення для проведення перевірки, тому вважати, що відповідач повідомив позивача про дату проведення перевірки підстав немає, оскільки такі докази відсутні.

Також, позивач стверджував що складання протоколів та розгляд справи відбувся без подання ним пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, що мало наслідком не з'ясування інспектором всіх обставин справи.

Відповідач, посилаючись на наявність представника ФОП ОСОБА_2 під час складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не звернув уваги, що ОСОБА_5 не є фахівцем у галузі права, що давало б йому у відповідності до норм КУпАП, КПК України (застосованих за аналогією права) право представляти інтереси ОСОБА_2 Також, з висновку експерта №19-55 вбачається, що підпис у Реєстрі реєстрації довіреностей, прирівняних до нотаріально посвідчених у Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області за 2017 рік, в графі «Розписка про одержання оформленого документа» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Винесення постанови у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактично позбавило особу, що притягується до відповідальності, прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Також, при винесенні постанови Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяна Ігорівна не врахувала вимоги ст.268 КУпАП, за якими під час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, КУпАП зобов'язує посадову особу, яка розглядає справу, повідомляти про місце і час розгляду справи особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Відповідач у відзиві обставини невручення позивачу повідомлення про розгляд справи підтвердила, оскільки посилалася на повідомлення про розгляд справи, наданого виключно представнику ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Таким чином, матеріали справи належного повідомлення позивача про розгляд справи не містять, не доведено таких обставин і в ході судового розгляду.

Відповідач посилалася також на ту обставину, що добровільна сплата ФОП ОСОБА_2 суми штрафу за оскаржуваною постановою, що вбачається із копії квитанції № 0.0.855667706.1 від 22.09.2017 року ПАТ «Приватбанк», наданої відповідачем Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, за якою ФОП ОСОБА_2 сплатив загальний штраф та інші санкції за вересень 2017 року у сумі 612,00 грн, є фактичним погодженням позивача з вчиненим правопорушенням. Суд зазначає, що сума сплаченого штрафу за квитанцією є іншою, ніж сума штрафу, визначеною постановою. Також, квитанція не містить номера постанови, за якою сплачений штраф, що є її обов'язковим реквізитом. Тому правових підстав вважати, що ОСОБА_2 добровільно виконав оскаржувану постанову шляхом сплати штрафу - немає.

Щодо рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2018 року (справа №923/213/18) та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року, якими вирішено повернути водний об'єкт загальнодержавного значення - Дудчанську затоку Каховського водосховища, та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу безфундаментної дерев'яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища, суд зазначає, що вказане рішення не спростовує доводи позивача про порушення норм КУпАП, Конституції України при винесенні постанови відповідачем.

Таким чином, позивач стверджував, а відповідач не спростував, що було порушення норм КУпАП при складенні протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, що мало наслідком порушення всіх прав, гарантованих ст.268 КУпАП, Конституцією України.

Норми права, які застосовував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат

Позивач заявив про стягнення з Державної екологічної інспекції у Херсонській області (ідентифікаційний код 38044149, місцезнаходження: м. Херсон, пров. Козацький 10) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних із розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вказаних вимог надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; копію договору про надання правничої допомоги від 16.08.2018 року №47; копію протоколу погодження розміру гонорару і умов його виплати від 16.08.2018 року №1; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.08.2018 року №17 (а.с.172-185).

Відповідач перелік указаних документів разом з клопотанням про стягнення на користь позивача судових витрат отримав 01.03.2019 року, що підтверджується печаткою про отримання з підписом (а.с.185).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Оскільки позивач просив стягнути з відповідача 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень судових витрат, відповідач клопотання про зменшення їх розміру не надав, не довів про не співмірність таких витрат, суд вважає вказану вимогу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Висновок суду

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень. При їх прийнятті суб'єкт владних повноважень порушив норми КУпАП та не діяв у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Доводи позивача про незаконність постанови, з огляду на вищевикладене, є обґрунтованими, тому позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню. Щодо поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд виходив з того, що оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, тому вимога є обґрунтованою та такою що також підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, суб'єкт владних повноважень - відповідач не довів, що діяв у відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, у тому числі обґрунтовано, безсторонньо, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.ст.6, 9, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни (місце перебування: 73026, пров. Козацький 10, м. Херсон) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі позовної заяви на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277, винесеної відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області (ідентифікаційний код 38044149, місцезнаходження: м. Херсон, пров. Козацький 10) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05.04.2019 року.

СуддяВ.О. Каневський