Справа № 826/8896/17
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8896/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Оплачко Л.П.,

представника відповідача - Скрипченко Ю.О.,

представника Громадської організаціяї "Микільська Слобідка" - Декала А.П.,

представника Громадської організаціяї "Микільська Слобідка" - Чиляєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за позовом Державної екологічної інспекції в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", треті особи: Громадська організація "Микільська Слобідка", Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про тимчасове зупинення будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», в якому просила: тимчасово призупинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ТОВ «УБД»): Юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 63, , виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до отримання висновку Державної екологічної експертизи.

19.12.2017 р. на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла від Державної екологічної інспекції у місті Києві заява про зміну предмету позову, в якій просить: тимчасово призупинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ТОВ «УБД»): Юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 63, , виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у м. Києві від 24.03.2017 № 08/46п про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні 28.02.2018 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Громадську організацію «Микільська Слобідка», Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на час звернення до суду відповідачем не виконано вимог припису №08/46п від 24.03.2017, як наслідок суб'єкт господарювання продовжує здійснювати будівництво.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.07.2018 р. позов задоволено. Тимчасово призупинено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ТОВ «УБД»): Юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 63, , виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 24.03.2017 № 08/46п про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини у справі, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Державної екологічної інспекції у м.Києві, не надав жодної оцінки припису Інспекції від 24.03.2017 р. № 08/46п, зокрема, не надав правової оцінки на предмет його законності, обґрунтованості та правомірності.

Натомість, проектна документація на будівництво об'єкту розроблена та затверджена у встановленому законом порядку.

Апелянт зауважує, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, Закон України «Про екологічну експертизу» від 9 лютого 1995 року N 45/95-ВР втратив чинність. На зміну вказаному Закону було прийнято Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року N 2059-VIII, який набрав чинності 18.06.2017 р. та введений в дію з 18.12.2017 р. Отже, із введенням в дію Закону № 2059-VII, починаючи з 18.12.2017 р. такий інститут державного контролю як «екологічна експертиза» взагалі зник.

Однак, не надавши належну правову оцінку позовним вимогам, суд першої інстанції прийняв рішення, яким призупинив на об'єкті будівельних робіт до виконання припису позивача від 24.03.2017 р. № 08/46п, який в силу законодавчих змін неможливо виконати. Тобто, рішенням суду першої інстанції незаконно та безпідставно повністю заблокована господарська діяльність відповідача на вказаному об'єкті на невизначений строк.

Державною екологічною інспекцією України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції вірно надано оцінку обставинам справи, зокрема тим, що земельна ділянка, яка належить відповідачу на праві приватної власності належить до Прибережних захисних смуг, Лівого берегу річки Дніпро. Згідно офіційних відомостей Державного земельного кадастру, земельна ділянка кадастровий номер :66:178:0258 має ряд обмежень у використанні. Серед іншого до відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки - прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах.

Представником Громадської організації «Микільська Слобідка» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що доводи відповідача щодо відсутності обмежень у використанні земельної ділянки є безпідставними. Судом першої інстанції вірно надано оцінку тим обставинам, що земельна ділянка, яка належить відповідачу на праві власності, належить до прибережних захисних смуг, Лівого берегу Дніпро.

Представником Релігійного управління Екзархії Української греко-католицької церкви (РУЕГКЦ) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що діяльність ТОВ «Укрбуд Девелопмент» здійснюється із порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з наступних підстав.

Позивачем на виконання Наказу від 13.03.2017 р. №70, направлення від 13.03.2017 р. № 66 в період з 14.03.2017 р. по 23.03.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Укрбуд Девелопмент», юридична адреса: 03083, м. Київ, вул. Богданівська, 10, місце здійснення господарської діяльності: м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільсько-Слобідка та просп. Броварський. За результатом перевірки позивачем складено Акт №08/221а (надалі - Акт).

На підставі висновків Акту перевірки позивачем винесено припис №08/46п від 24.03.2017 р., яким зобов'язано відповідача усунути порушення, виявлених під час перевірки у термін до 24.07.2017 р. про надання дозвільних документів та висновків.

Під час позапланової перевірки контролю виконання раніше винесеного припису, в період з 14.06.2017 р. по 27.06.2017 р. встановлено, що ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не в повному обсязі виконано вимоги припису, а саме, не виконано: п. 3 - не отримано висновок державної екологічної експертизи; п. 4 - не надано документацію із землеустрою щодо охорони земель та обмежень у їх використанні; п. 5 - не розроблено матеріали ОВНС ; п. 6 - не розроблено та не затверджено робочий проект землеустрою щодо рекультивації земель та захисту земель від підтоплення.

Крім того, позивачем складено протокол № 01881 про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 р. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якими притягнуто винних посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Оскільки відповідач продовжує здійснювати свою діяльність з порушеннями вимог природоохоронного законодавства та, враховуючи те, що останнім не виконуються вимоги припису Інспекції, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем здійснюються будівельні роботи в межах прибережної захисної смуги (природоохоронної території), у зоні підтоплень природного та техногенного характеру та зоні підтоплення поверхневими водами, із порушенням порядку зняття та перенесення земельних ґрунтів, що несе небезпеку виникнення ситуацій техногенного характеру та, як наслідок, загрозу для життя та здоров'я людей.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним, зробленим з неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин у справі та неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII (надалі - Закон N 1264-XII), до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 (надалі - Положення №454/2011).

Відповідно до п. 7 Положення №454/2011, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Згідно з п.п. 4, 6 Положення №454/2011, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за адресою: м.Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським проводить будівельні роботи, а саме: «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2)» (комерційна назва об'єкту «Сонячна Рив'єра»).

Зазначені роботи проводяться на підставі дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.01.2017 р. № ІУ 13. Згідно дозволу: вид будівництва - нове будівництво.

Будівельні роботи проводяться на земельній ділянці площею 0,7 га, яка перебуває у власності ТОВ «Укрбуд Девелопмент», кадастровий номер :66:178:0258 (цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) - документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку - Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: індексний номер 76250068, номер запису про право власності 18129375, реєстраційний номер об'єкта майна: 0000.

Земельну ділянку ТОВ «Укрбуд Девелопмент» придбало у ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі 19.12.2016 за № 1337 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.

Відповідно до п. 1.4 зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 за земельною ділянкою зареєстровані наступні обмеження:

- зона особливого режиму забудови на підставі наказу № 550 ДБН В.11-25-2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів, шкідливих експлуатаційних впливів, від пожежі. Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» від 02.12.2009 р., строк дії обмеження - безстроково;

- прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах, на підставі Водного кодексу України № 213/95-ВР від 06.06.1995 р., строк дії обмеження - безстроково;

- санітарно-захисна зона навколо об'єкта, на підставі Закону України № 4004-ХІІ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р., строк дії обмеження - безстроково;

- зона особливого режиму забудови, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р., строк дії обмеження - безстроково.

Вищезазначені обмеження також зазначено у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.01.2017 р. НВ-017.

Як вже зазначалось вище, Державною екологічною інспекцією у м.Києві на виконання доручення Державної екологічної інспекції України від 03.03.2017 р. № 76 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Укрбуд Девелопмент», за результатами якої встановлено, що товариство не в повному обсязі виконано вимоги припису, а саме, не виконано: п. 3 - не отримано висновок державної екологічної експертизи; п. 4 - не надано документацію із землеустрою щодо охорони земель та обмежень у їх використанні; п. 5 - не розроблено матеріали ОВНС ; п. 6 - не розроблено та не затверджено робочий проект землеустрою щодо рекультивації земель та захисту земель від підтоплення.

Отже, на думку позивача, ТОВ «Укрбуд Девелопмент», за місцем здійснення перевірки між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським, здійснює господарську діяльність з завершення будівництва житлово-офісного комплексу «Сонячна Рив'єра» із порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Окрім того, нове будівництво в охоронних зонах територій та об'єктів прибережно - заповідного фонду здійснюється на територіях, прилеглих до водоохоронних зон, прибережно-захисних смуг водних об'єктів, зон санітарної охорони належить до переліку видів діяльності та об'єктів, що ставить підвищену екологічну небезпеку, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 року.

Колегія суддів не може погодитися із наведеними твердженнями позивача з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо правомірності застосування до відповідача заходів реагування у вигляді призупинення ТОВ «Укрбуд Девелопмент» виконання будівельних робіт за адресою: м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 24.03.2017 № 08/46п про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства, суду необхідно надати оцінку вимогам припису на предмет їх законності, наявності дозвільної документації на виконання будівельних робіт, впливу існуючих обмежень в частині забудови земельної ділянки на будівництво, встановити існування небезпеки для життя і здоров'я людей та техногенної небезпеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про екологічну експертизу» від 9 лютого 1995 року N 45/95-ВР (надалі - Закон N 45/95-ВР), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об'єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Статтею 7 названого Закону визначено об'єкти екологічної експертизи до яких відносяться: проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища; екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. Військові, оборонні та інші об'єкти, інформація про які становить державну таємницю, підлягають екологічній експертизі відповідно до цього Закону та інших спеціальних законодавчих актів України.

Таким чином, вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону N 45/95-ВР здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. N 808, в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Так, у п. 30 зазначеної постанови визначено, що нове будівництво об'єктів, господарська діяльність (за винятком лісогосподарської) в охоронних зонах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, на територіях, прилеглих до водоохоронних зон, прибережних захисних смуг водних об'єктів, зон санітарної охорони відноситься до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 Водного кодексу України для забезпечення екологічної безпеки під час розміщення, проектування і будівництва нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, пов'язаних з використанням вод, здійснюється оцінка впливу на довкілля у порядку, що визначається законодавством.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 3 Закону N 2059-VIII, другою категорією видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, є, зокрема, інфраструктурні проекти: облаштування індустріальних парків; будівництво житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення; будівництво кінотеатрів з більш як 6 екранами; будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць; проведення прибережних робіт з метою усунення ерозії та будівельних робіт на морі, які призводять до зміни морського узбережжя, зокрема будівництво основних гідротехнічних споруд, підводні звалища ґрунтів, а також інші роботи на морі, крім експлуатаційних днопоглиблювальних робіт.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що державна екологічна експертиза є обов'язковою, зокрема, для будівництва об'єктів, що розміщуються на територіях прилеглих до водоохоронних зон, прибережних захисних смуг водних об'єктів за умови, якщо вони пов'язані із використанням вод.

Вказані вимоги цілком узгоджуються із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року N 2059-VIII.

Втім, позивач, вказуючи на те, що земельна ділянка між вул. Микільсько-Слобідській та просп. Броварським розташована вздовж прибережно-захисної смуги водойми, у зоні підтопленого та техногенного характеру та зоні затоплень поверхневими водами, не зазначає, яким чином будівництво об'єкту «Сонячна Рив'єра» пов'язане із використанням водного об'єкту; які ознаки відносять вказаний об'єкт до об'єкту екологічної небезпеки, окрім того, що це новостворений об'єкт, який будується в межах захисної прибережної смуги.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що на час прийняття оскаржуваного судового рішення Закон України «Про екологічну експертизу» від 9 лютого 1995 року N 45/95-ВР втратив чинність. На зміну вказаному Закону було прийнято Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року N 2059-VIII, який набрав чинності 18.06.2017 р. та введений в дію з 18.12.2017 р. Отже, із введенням в дію Закону № 2059-VII, починаючи з 18.12.2017 р. такий інститут державного контролю як «екологічна експертиза» скасований.

Натомість вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2, п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI), в редакції, що діяла на момент розроблення проекту будівництва «Сонячна Рив'єра», визначено, що проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності підлягають обов'язковій експертизі на предмет додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями, незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Листом «Деякі питання проведення експертизи проектів будівництва об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» від 15.01.2014 р. № 7/15-449, що адресований всі центральним органам виконавчої влади, експертним організаціям та Державній архітектурно-будівельній інспекції України Мінрегіонбуд спільно з Держкомпідприємництва роз'яснили, що «при проведенні експертизи проектів будівництва об'єктів, які віднесені до об'єкті підвищеної небезпеки, у тому числі й з питань екології, обов'язково залучаються відповідальні експерти з питань екології, які пройшли професійну атестацію та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Такими фахівцями визначається дотримання у проектних рішеннях нормативних вимог з питань екології шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних на проектування.

Згідно з ДСТУ-Н Б А.2.2.10-2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» за результатами розгляду проектів будівництва об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, видається експертний звіт та додаток, які мають бути обов'язково підписані у тому числі відповідальним експертом з питань екології та скріплені печаткою із зазначенням серії та номеру кваліфікаційного сертифікату.

Відповідно до вказаних вимог, Проект будівництва «Перша черга житлово-офісного комплексу між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва» отримав позитивний Експертний звіт на виконання експертизи проекту будівництва від 25.12.2014 № 0041-2548-14/УЕБ, що проведена ТОВ «Укрекспертиза у будівництві».

За результатами проведеної експертизи експерти дійшли висновку про те, що ані об'єкт будівництва, ані процес будівництва на вказаній території не здійснюватиме негативного впливу на стан навколишнього природного середовища, а вплив на атмосферне повітря, геологічне, водне та техногенне середовище під час виконання будівельних робіт очікується в межах нормативів та є незначним завдяки передбаченого проектом спеціального комплексу заходів та рішень.

Вищевказаний експертний звіт складений та підписаний групою будівельних експертів у частині забезпечення безпеки життя і здоров'я людини, захисту навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, з пожежної та техногенної безпеки та інші.

Окрім того, ч. 5 ст. 31 Закону N 3038-VI визначено, що встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Відповідність оновленого проекту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2)» між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським» на предмет дотримання вимог щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки та енергозбереження повторно підтверджено Експертним звітом від 25.01.2017 р. № 0041-2548-14/УЕБ.

Позивачем не надано доказів, які б могли поставити під сумнів вищевказані висновки експертів.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виконання будівельних робіт на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2)» між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським» здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 р. № ІУ 13, який став предметом судового розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.11.2018 р. у справі № 826/9377/17 за позовом Громадської організації «Микільська Слобідка» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Спецбуд-Плюс», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви та прокуратури м.Києва, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р., в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Микільська Слобідка» відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

У вищевказаному судовому рішенні судами першої та апеляційної інстанції було встановлено законність видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволів на будівництво від 13.01.2015 р. № ІУ 33 та від 27.01.2017 р. № ІУ 13.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окремо слід зазначити, що згідно чинних та не скасованих містобудівних умов, які відповідають Генеральному плану м.Києва, проекту планування його приміської зони до 2020 року, громадська забудова дозволена з урахуванням наявних обмежень, цільове призначення відповідає призначенню забудови.

Рішенням КМДА від 26.07.2007 р. № 67/1901 земельна ділянка була відведена під будівництво і цим же рішенням було внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням КМДА від 19.07.2005 р. № 8о6/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва земельну ділянку 0,7 га та віднесено її до земель громадської та житлової забудови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у справі №826/6798/15 (провадження № К/800/4537/16) встановлено, що доводи Позивача щодо порушення Земельного кодексу України, а також Закону України «Про охорону культурної спадщини» знаходяться поза межами доказування у справі про оспорювання дозволу на будівництво та відповідні питання стосуються законності надання земельної ділянки для будівництва.

Також в зазначеному рішенні вказано про те, що рішення Київради від 26.07.2007 №67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м.Києва» було неодноразово предметом судового контролю в адміністративних та господарських судах та його законність підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили (адміністративна справа № 2-а6650/11/2670, господарська справа № 910/28878/14). При цьому зазначено про те, що той факт, що в Генеральний план м. Києва не внесені зміни щодо цільового призначення земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2017, не тягне за собою висновок про невідповідність використання земельної ділянки вимогам містобудівної документації.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на земельній ділянці планується здійснення будівництва ряду будівель з метою організації досуга та відпочинку жителів міста, що цілком узгоджується із вимогою, яка ставиться до земель із спеціальним статусом, планується вчиняти ряд дій щодо озеленення території.

Тобто, цільовим призначенням земельної ділянки, власником якої є відповідач, вже визначено форму та спосіб її використання, встановлено ряд обмежень, які відповідач має дотримуватись. Доказів того, що відповідачем порушено обмеження у використанні земельної ділянки під час забудови позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не використовує водний об'єкт біля якого здійснюється будівництво, а проектною документацією на будівництво передбачено підключення об'єкту до централізованих систем водовідведення. Наведений факт також позивачем не спростовано.

Твердження позивача та третіх осіб що будівництво здійснюється в межах прибережної захисної смуги спростовується рішеннями у справах №826/4437/15, 826/6798/15, 826/4181/17, 826/6798/15, які набрали законної сили.

Так, вказаними рішеннями визначено, що будівництво здійснюється на підставі законного дозволу на отримання якого замовником будівництва подано всі належні будівельні документи, будівництво здійснюється в 70 метрах від прибережної смуги, а Русанівську Протоку слід віднести до середньої річки.

Дозвіл на виконання будівельних робіт є основним дозвільним документом у будівництві, що свідчить про те, що будівництво ведеться з дотриманням вимог законодавства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у справі № 826/6798/15 (провадження № К/800/4537/16) також встановлено, що будівництво, на яке отримано оспорюваний дозвіл ведеться на відстані 70 метрів від Русанівської протоки, при цьому у ході розгляду справи сторонами подані відповіді на запити та роз'яснення Дочірнього підприємства «Інститут генерального плану міста Києва» та Державного агентства водних ресурсів України, Міністерства Інфраструктури України, які містять суперечливу та діаметрально-протилежну інформацію щодо класифікації Русанівської протоки як частини річки Дніпро (великої), чи частини річки Десенка (середньої) і відповідно ширини прибережної захисної смуги 100м і 50м та аналіз наданих роз'яснень суб'єктів владних повноважень (листа Держводагенства України на даного за дорученням Мінприроди від 29.01.2015, листа Державного комітету України по водному господарству від 29.11.2005 року № МБ/9-685, листа Дочірнього підприємства «Інститут генерального плану міста Києва» у листі від 02.11.2015, роз'яснення Держводагентства від 29.01.2015, роз'яснення Мінінфраструктури від 15.04.2013, листа Інститут генерального плану міста Києва листом від 18.12.2015) дає підстави колегії дійти висновку про непослідовність їх позицій щодо віднесення Русанівської протоки до елементів великих річок Дніпра та Десни, або ж середньої річки - Десенка.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим і не означало порушення права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, але повинно здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини. (рішення у справі «Стронг та Льонрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року ). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування. Для того, щоб відповідати Конвенції, позбавлення повинно бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника (Стреч проти Сполученого Королівства», «Рисовський проти України», «Оксана Омелянівна Білозір та Віра Омелянівна Різова проти України, «Балан проти Молдови», «Україна-Тюмень проти України», «Федоренко проти України», «Інтерсплав проти України», «Москаль проти Польщі»)."

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили щодо об'єкту будівництва щодо якого видано оскаржуваний дозвіл, яким встановлено, що встановлення порушення будівництвом Земельного кодексу України, а також Закону України «Про охорону культурної спадщини» знаходяться поза межами доказування у справі про оспорювання дозволу на будівництво та має здійснюватись в рамках розгляду справи щодо законності надання земельної ділянки для будівництва, констатовано правомірність рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м.Києва», відсутність підстав для висновку про невідповідність використання земельної ділянки вимогам містобудівної документації у зв'язку з невідображенням змін внесених вказаним рішенням в Генеральному плані м. Києва та непослідовність позицій суб'єктів владних повноважень віднесення Русанівської протоки до елементів великих річок Дніпра та Десни, або ж середньої річки - Десенка.

Крім того, в зазначеному рішенні Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що оскільки на об'єкті будівництва проведені значні будівельні роботи та велика кількість фізичних осіб внесли свої кошти у Фонд фінансування будівництва з метою придбання житла, скасування дозволу на виконання будівельних робіт призведе в результаті до позбавлення права власності цих осіб, з огляду на що суд при вирішенні справи має дотримати «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, у справі № 8268141/17 за позовом громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство природних ресурсів та екології України, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки встановлено, що оскільки об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці, кадастровий номер :66:178:0258, розташований на відстані 70 метрів від Русанівської протоки, добудова житлово-офісного комплексу між Броварським просп. та вул. Микільсько-Слобідською в Дніпровському р-ні м. Києва за межами 50-метрової прибережної захисної смуги Русанівської протоки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також зазначеним рішення суду підтверджена правомірність надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському р-ні м. Києва від 17.01.2017 № 36/17/012/009-17.

Отже, є рішення суду яке набрало законної сили та яким встановлено, що добудова житлово-офісного комплексу між Броварським просп. та вул. Микільсько-Слобідською в Дніпровському р-ні м. Києва на земельній ділянці, кадастровий номер :66:178:0258 відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджено правомірність видання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському р-ні м. Києва від 17.01.2017 № 36/17/012/009-17.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм, судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що будівництво об'єкту «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2 між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським)» не має ознак об'єкту, що підлягає оцінці впливу на довкілля та не створює екологічної небезпеки, а відтак вимога п. 3 припису Державної екологічної інспекції у м.Києві від 24.03.2017 р. № 08/46п є неправомірною.

Пункт 4 Вимоги припису від 24.03.2017 р. № 08/46п позивача про надання у відповідності до ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 25 Закону України «Про охорону земель», ст. 7 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» документації із землеустрою, в якій зазначити заходи з охорони земель та обмежень у використанні земель до 31.03.2017 р., колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 162 Земельного кодексу України охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського і лісогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісогосподарського призначення, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону земель» від 19 червня 2003 року N 962-IV (надалі - Закон N 962-IV) документацією із землеустрою в галузі охорони земель є схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць та робочі проекти землеустрою.

Склад документації із землеустрою в галузі охорони земель та порядок її погодження і затвердження встановлюються Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій".

Власники землі та землекористувачі забезпечують виконання заходів з охорони земель та обмежень у використанні земель, передбачених документацією із землеустрою в галузі охорони земель.

За приписами п. «а» ч. 1 ст. 16 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року N 858-IV (надалі - Закон N 858-IV) до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у сфері землеустрою на їх території належить розробка, затвердження і реалізація цільових програм, схем та проектів землеустрою щодо використання та охорони земель.

Таким чином, законодавчо визначений обов'язок щодо розроблення проектів землеустрою щодо охорони земель у власників землі відсутній, позивачем вказаний факт не спростовано.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що у додатку до Експертного звіту № 0041-2548-14/УЕБ від 25.12.2014 щодо розгляду проектної документації за Проектом: «Перша черга житлово-офісного комплексу між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м.Києва» так і в Додатку до Експертного звіту від 21.04.2017 р. № 0409-4299-17/УЕБ щодо розгляду проектної документації за Проектом: «Звершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м.Києва (Коригування)», відповідачем передбачено заходи щодо охорони земель та їх обмежень.

Окрім того, колегія суддів вважає необґрунтованим п. 5 Вимоги припису від 24.03.2017 р. № 08/46п Державної екологічної інспекції у м.Києві щодо розроблення в установленому порядку матеріалів оцінки впливів об'єктів і господарської діяльності на природне середовище (ОВНС) до 24.07.2017 р., оскільки відповідно до ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до якої, проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС) і здоров'я людей, відповідачем у складі Проекту будівництва включено розроблений розділ «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище» № 0509/17Г -ОВНС (т.5).

Вказаний розділ проектної документації містить у собі, зокрема, оцінку впливу на водне середовище, рослинний і тваринний світ, ґрунти, геологічне середовище, техногенне середовище, а також вплив на навколишнє природне середовище під час будівництва.

Одночасно, п. 6.9 вказаного Проекту визначено, що об'єкт проектування не відноситься до об'єктів, зазначених у Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 28.08.2011 № 808 та відповідно до п. 2.45 ДБН А.2.2-1-2003.

Щодо п. 6 Вимоги припису від 24.03.2017 р. № 08/46п, в якому зазначено про необхідність розроблення та затвердження в установленому порядку робочого проекту землеустрою щодо рекультивації земель та захисту земель від підтоплення до 24.07.2017 р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 166 Земельного кодексу України рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель.

Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації.

Для рекультивації порушених земель, відновлення деградованих земельних угідь використовується ґрунт, знятий при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, шляхом його нанесення на малопродуктивні ділянки або на ділянки без ґрунтового покриву.

За визначенням ст. 1 Закону N 962-IV визначено, що ґрунт - природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості.

Однак, земельна ділянка між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м.Києва не характеризується наявністю родючих ґрунтів.

Так, відповідно до інженерно-геологічних вишукувань на ділянці будівництва, що виконані ТОВ «Магістральбудпроект» у лютому 2014 року визначено, що «за візуальним оглядом, а також даними лабораторних досліджень та статистичного зондування, грунтова товща на всю глибину розвідувань є неоднорідною як за складом, так і щільністю будови. Алювіальна товща на всю глибину представлена сучасними піщаними відкладами заплавної тераси Дніпра. Основна її маса характеризується як піски дрібні та середньої крупності, середньої діяльності. З поверхні вони повсюди перекриті техногенними ґрунтами (намивними та насипними) потужністю від 2,5 до 3,5 м.».

За визначенням «техногенні ґрунти» - узагальнена назва штучних ґрунтів, які утворилися в результаті гірничотехнічних, інженерно-будівельних, сільськогосподарських та інших видів діяльності.

З наведеного слідує висновок, що на території об'єкту будівництва відсутній верхній шар родючого ґрунту, а відтак і підстави для розроблення робочого проекту землеустрою відсутні.

В той же час, у Додатку до Експертного звіту № 0041-2548-14/УЕБ від 25.12.2014 р. щодо розгляду проектної документації за Проектом: «Перша черга житлово-офісного комплексу між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м.Києва», так і Додатку до Експертного звіту від 21.04.2017 р. № 0409-4299-17/УЕБ щодо розгляду проектної документації за Проектом: «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м.Києва (Коригування)» відповідачем передбачено заходи земель від підтоплення.

Зокрема, проектом будівництва передбачено комплекс заходів по захисту території від підтоплення ґрунтовими водами та затоплення повеневими поверхневими водами, у тому числі передбачено влаштування берегоукріплюючих споруд та гідроізоляції фундаментів.

Отже, п. 6 Вимоги припису від 24.03.2017 р. № 08/46п, колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону N 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушень, передбачених ст.ст. 202, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як і не доведено належними та допустимими доказами факт негативного впливу діяльності ТОВ «Укрбуд Девелопмент» зі спорудження об'єкту будівництва між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м.Києва на навколишнє природне середовище, здоров'я та життя людей, чи існування небезпеки виникнення техногенної ситуації, а відтак суд першої інстанції не надавши належної оцінки всім фактичним обставинам справи, наявним доказам дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, встановлені колегією суддів фактичні обставини у справі, досліджені докази та пояснення сторін, дають підстави для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", треті особи: Громадська організація "Микільська Слобідка", Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про тимчасове зупинення будівельних робіт - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Державної екологічної інспекції в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", треті особи: Громадська організація "Микільська Слобідка", Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про тимчасове зупинення будівельних робіт - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.А. Губська

(з окремою думкою)

Судді: О.М. Кузьмишина

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2019.