Справа № 1340/3910/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/298/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Сапіги В.П., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.,

за участі представника апелянта: Добровольської Ю.Р.,

представника позивача: Кецко В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (суддя- Гулкевич І.З., ухвалене в м. Львові о 12:55, повний текст складено 15.11.2018р.) у справі № 1340/3910/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивач Державне підприємство "Угерський спиртовий завод" звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № від 06.08.2018р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Головне управління ДФС у Львівській області оскаржило його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що обов'язок щодо подання до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пов'язаний з отриманням суб'єктом господарювання відповідної ліцензії. Вважає, що посилання Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" на той факт що ним не здійснювалось виробництво підакцизних товарів, не може братись до уваги, оскільки обов'язок щодо подання звітності про обсяги виробництва та реалізації спирту пов'язаний не з виробництвом, а з отриманням відповідної ліцензії.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку про не подання звітів про обсяги виробництва та реалізації спирту за січень-листопад 2016 року Державним підприємством "Угерський спиртовий завод", за результатами якої складено акт від 27.07.2018 року №13/2101/4000/00374733 в якому встановлено про не подання до органів ДФС звітів про обсяги виробництва та реалізації спирту за січень-листопад 2016 року Державним підприємством "Угерський спиртовий завод".

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР прийняті рішення від 06.08.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 р № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 р № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, від 06.08.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції 2016 року) - суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та /або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом

Згідно порядку заповнення звіту 1-РС згідно редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 13.10.2005 № 449 та і згідно порядку заповнення цього звіту в редакції Наказу Міністерства фінансів України від 11.02.16р. № 49 визначено, що звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту подають суб'єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі. Більш того із форми даного звіту, зокрема розділу І передбачено внесення відомостей про рух спирту (дані про кількість виробленого, переданого реалізовано), внесення нульових даних не передбачено.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що державне підприємство "Угерський спиртовий завод" являється комерційним державним підприємство, майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» визначена процедура реорганізації Позивача шляхом виділу його майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства "Укрспирт". Така, невизначеність призупинила господарську діяльність підприємства з 2011 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем в 2015 році було розпочато здійснення заходів щодо відновлення господарської діяльності.

23 жовтня 2015 року Позивачу будо видано Державною фіскальною службу України ліцензію Серія АЕ № 259869 на виробництво спирту етилового: спирту етилового ректифікованого, термін дії якої з 23.04.2015 року до 23.04.2020 року.

Проте, підприємство фактично було не реорганізоване згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», з моменту видачі такої ліцензії та по день розгляду справи підприємство не виготовляло, а відповідно і не реалізовувало спирт етиловий ректифікований.

Згідно наказу № 16 від 10.11.2016 року «Про відновлення виробництва» підприємством відновлено виробництво технічних рідин та відповідно відновлено повний режим роботи для працівників.

Відтак, починаючи з листопада 2016 року позивач фактично відновив господарську діяльність по виробництві технічних рідин, а не спирту етилового ректифікованого.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягів Технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці ТР -30219014 -003-2004 (зміни №1), та технологічної інструкції на виробництво технічних рідин у потоці в умовах Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» ТІ -1-2016 видно, що для підприємства одночасне виробництво спирту етилового ректифікованого заборонено та на стадіях виробничого процесу виробництва технічних рідин спирт етиловий ректифікований, як продукція не виробляється, натомість в процесі передбачено відбір флегмового компоненту ректифікації денатурованого, який в цьому процесі є напівфабрикатом технічних рідин, а не готовою продукцією, тобто є проміжним елементом виробництва технічних рідин, який в свою чергу не може мати технічні умови, вимогам яких він має відповідати.

З огляду на наведене вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що з 01.01.2016 року по 10.11.2016 року підприємство не здійснювало господарську діяльність, а з 11.11.2016 року відновило господарську діяльність лише по виробництву технічних рідин. Це також підтверджується з балансів та звітів про фінансовий стан за періоди 2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що апелянтом не надано доказів того, що позивач з листопада 2016 року виробляв спирт етиловий.

Відповідачем встановлено порушення вимог ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за період січень- листопад 2016 року, тобто за період коли господарська діяльність підприємства фактично не здійснювалась та в подальшому підприємство здійснювало лише виробництво технічних рідин.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" -за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Крім цього механізм застосування фінансових санкцій вищевказаної норми зазначеного Закону передбачений «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"», який затверджений постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 (надалі - Порядок № 790)

Відповідно до п. 6 Порядку № 790 - рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктом 8 цього Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем прийнято рішення у формі податкових повідомлень- рішень, що не відповідає формі рішення про застосування санкцій, яка затверджена згідно до Додатку до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1050) затвердженого постановою КМУ № 790.

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року в справі № 1340/3910/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 05.04.2019р.