Справа № 140/3392/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 140/3392/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Науменко С.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

04 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру Вінницької області Пелішенка Святослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 296 КАС України та у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення, передбаченого ст. 286 КАС України.

03 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги разом із матеріалами на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 25.03.2019.

Дослідивши матеріали, додані до даної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ухвали в частині дотримання позивачем положень ст. 296 КАС України останнім виконані.

Щодо дотримання скаржником строку апеляційного оскарження судового рішення, то колегія суддів зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали від 25.03.2019 позивачем подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, яка обґрунтована тим, що підставою пропуску даного строку стало введення судом першої інстанції позивача в оману, а саме: зазначення судом в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення про можливість апеляційного оскарження судового рішення до Вінницького апеляційного суду, оскільки саме до вказаного суду апеляційної інстанції вперше подана (адресована) апеляційна скарга. Також вказує, що оскільки перша апеляційна скарга на судове рішення подана до суду у строки, передбачені Кодексом, то він має право на поновлення такого строку.

Перевіривши доводи даної заяви, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та, як наслідок, про поновлення позивачу строку апеляційного оскарження судового рішення, з урахуванням такого.

Так норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є скасування постанови (рішення) про накладення адміністративного стягнення, передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як свідчать матеріали справи, 23.01.2019 Немирівський районний суд Вінницької області постановив ухвалу про повернення позовної заяви поза межами судового засідання.

Таким чином, враховуючи положення частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку апеляційного оскарження даної ухвали слід вважати 04.02.2019 з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України.

Уперше, з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду першої інстанції 04.02.2019, про що свідчить конверт, в якому апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте скаржник оскаржив згадане судове рішення до Вінницького апеляційного суду, внаслідок чого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Удруге, з апеляційною скаргою скаржник звернувся безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду 15.03.2019, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції на апеляційній скарзі від 14.03.2019, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також враховуючи, що суд першої інстанції в порушення приписів КАС України ввів позивача в оману, вказавши в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення про можливість апеляційного оскарження рішення до Вінницького апеляційного суду, куди і подавалась (адресована) апеляційна скарга у межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на викладене наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, визначеному статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру Вінницької області Пелішенка Святослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 3 днів з моменту отримання ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.