Справа № 460/365/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2019 року м. Рівне №460/365/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представники Якобчук П.О., Полюхович Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2019 (ВП№43557315) про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справ та призначено справу до розгляду 26.03.2019.

26.03.2019 розгляд справи відкладено на 02.04.2019.

В судовому засіданні 02.04.2019 оголошено перерву до 04.04.2019.

В судовому засіданні 04.04.2019 оголошено перерву до 08.04.2019.

Згідно з позовною заявою та поясненнями позивача наданими в судовому засіданні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості. Відповідно до виконавчого листа №2-6452/2010 виданого 24.01.2011 Рівненським міським судом стягується із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 447254 гривні 40 копійок заборгованості за кредитним договором, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, боржником по якому був ОСОБА_1. Квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Частки співвласників є рівними, кожному належить по 1/4 частки у праві власності на цю квартиру. Отже, позивач несе відповідальність перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах вартості 1/4 частки у праві власності на квартиру. А відтак сума, яка підлягала стягненю із позивача по виконавчому провадженню №43557315 не могла перевищувати вартості 1/4 частки у праві власності на квартиру. Проте, державним виконавцем виконавчий збір в розмірі 10% було вирахувано із загальної заборгованості, розмір якої становить 447254 гривні 40 копійок, а не із суми в межах якої відповідає позивач, що суперечить ст.11 Закону України «Про іпотеку» та ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та вказали, що положеннями пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, та нормою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Зауважели, що відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, якщо виконавчий збір не стягнуто, то постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та Інструкцією. Враховуючи викладене, відповідач діяв обґрунтовано та законно.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Рівненського міського суду від 30.09.2010 по справі № 2-6452/2010 стягнуто із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 447254 гривні 40 копійок заборгованості за кредитним договором, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, шо належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме на квартиру № АДРЕСА_1.

Квартира № АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Частки співвласників є рівними, кожному належить по 1/4 частки у праві власності на цю квартиру, що підтверджується інформаційною довідкою №108392595 від 20.12.2017.

На виконання вказаного рішення суду було видано чотири виконавчі листи, боржниками в яких було зазначено: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно.

На підставі вказаних виконавчих листів було відкрито чотири виконавчі провадження, в яких стягувалась одна й та ж сума - 447254 гривні 40 копійок шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, 05.06.2014 Рівненським міським ВДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №43557315 щодо виконання виконавчого листа №2- 6452/2010 виданого 24.01.2011 Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 447254 гривні 40 копійок заборгованості за кредитним договором, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, боржником по якому був ОСОБА_1.

28.01.2019 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №43557315 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі подання стягувачем заяви про повернення виконавчого документа.

В той же час, 28.01.2019 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області по ВП №43557315 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 44907,44 грн. на користь Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, тобто у розмірі 10% суми, що підлягала примусовому стягненню.

Аналогічним чином державним виконавцем були винесені постанови і про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в розмірі 44907,44 грн. з кожного на користь Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом,

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно статті 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Суд зауважує, що питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників знаходиться поза межами правової площини та неврегульовано в законодавчому порядку.

Однак суд вважає, що виконавчий збір відносно одного й того самого боргу може стягуватися лише один раз.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином неврегульованість питання про стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору чотири рази, замість одного.

На підставі аналізу вищевказаних норм, суд вважає, що постанова від 28.01.2019 по ВП №43557315 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 44907,44 грн. не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40грн., сплаченого відповідно до квитанції від 04.03.2019 №0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, буд. 22-а; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, винесену 28.01.2019 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховичем Р.М. по ВП №43557315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавчого збору в розмірі 44907,44 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08 квітня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.