Справа № 640/271/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/271/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УПВ-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Київського учбово-виробничого підприємство №3 (УПВ-3) Українського товариства сліпих (УТОС) до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УПВ-3) Українського товариства сліпих (УТОС) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс", в якому просило:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 21 грудня 2018 року № 108 ;

- визнати протиправними дії та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 21 грудня 2018 року № 108-"Д";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України включити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 30 грудня 2014 року №ІУ 78 на об'єкт "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України визнати виконаними:

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 березня 2018 року;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15 березня 2018 року;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 листопада 2018 року;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 листопада 2018 року.

Разом з позовом Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УПВ-3) Українського товариства сліпих (УТОС) було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій воно просило забезпечити позов шляхом зупинення дії:

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 листопада 2018 року;

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 листопада 2018 року;

- рішення від 21 грудня 2018 року № 108 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- наказу від 21 грудня 2018 року № 108-"Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2019 року в задоволенні даного клопотання - відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду заявленого клопотання не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняте нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, також судом першої взагалі не було наведено жодного обґрунтування відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову всупереч вимогам КАС України, не мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Так, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що не прийняття відповідачем виконання та усунення недоліків згідно винесених приписів «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» від 02 листопада 2018 року та «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 02 листопада 2018 року та як наслідок винесення рішення ДАБІ України № 108 від 21 грудня 2018 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30 грудня 2014 року № ІУ 78 «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенській узвіз 28-30 в Подільському районі м. Києва», замовником якого є Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УПВ-3) Українського товариства сліпих (УТОС), та в цей же день, 21 грудня 2018 року, наказу ДАБІ України № 108 «Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», господарська діяльність позивача є фактично зупиненою.

Позивач є землекористувачем земельної ділянки за адресою: Вознесенський узвіз, 28-30 в Подільському районі м. Києва (кадастровий номер :85:381:0029) загальною площею 0,5691 га з цільовим призначенням «будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом».

Відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 20 грудня 2014 року № ІУ 78 позивач виступає замовником будівництва Об'єкту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва».

З метою реалізації проекту будівництва, 10 жовтня 2017 року між ТОВ «Будгруппроектінвест-2» (залучений інвестор та забудовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» (управитель), укладено Договір управителя із забудовником № 10/10/17.

На думку скаржника, подальша дія винесених рішень відповідача перешкоджає законній господарській діяльності позивача та залучених ним інвесторів, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань. Зокрема, у зв'язку із простроченням строків виконання будівельно-монтажних робіт, простоєм будівельної техніки, тимчасової втрати роботи значної частини колективу, задіяного на будівництві Об'єкта, потягне для позивача та залучених підрядних організації додаткові витрати щодо сплати штрафів, пені та, можливо, і судові витрати, у зв'язку із порушення договірних зобов'язань за господарсько-фінансовими договорами, укладеними для реалізації поставленої мети та цілей щодо будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенській узвіз 28-30 в Подільському районі м. Києва.

Суд зазначає, що даний спір виник між сторонами з огляду на ймовірну протиправність рішень Державної архітектурно-будівельної інспекція України про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку протиправність оскаржуваного рішення є безпосереднім предметом спору і жодним чином не може бути оцінена судом при вирішенні питання про забезпечення позову, оскільки це стане фактично його вирішенням по суті.

При цьому, посилання позивача на очевидну протиправність дій відповідача має абстрактний характер, не містить вказівок на конкретне порушення ним норм законодавства чи безпосередньо прав позивача, не підкріплено ніякими доказами, крім як власним суб'єктивним ставленням позивача до даної ситуації, та ніяк не підтверджує обґрунтованість зави про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УПВ-3) Українського товариства сліпих (УТОС) - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку