Справа № 815/2874/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2874/18
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФ України в Одеській області,в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо перерахунку пенсії позивача ОСОБА_2 з 1 січня 2018р. відповідно до Постанови КМУ "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" за №103 від 21.02.2018р., виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017р. - скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У груді 2018р. ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018р., яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_2 зазначив, що судовою колегією при ухваленні судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 1 762грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Одеській області.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про задоволення заяви, а саме щодо стягнення сплаченого судового збору на користь ОСОБА_2, та прийняття додаткового судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 704,8грн., за подання апеляційної скарги - 1057,2грн.. Отже, судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача, становлять - 1 762грн..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд не вирішив питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1762грн..

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв