Справа № 0440/7190/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2019 року

Київ

справа №0440/7190/18

адміністративне провадження №К/9901/8513/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №0440/7190/18 за позовом Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Генеральна прокуратура України, прокуратура Дніпропетровської області, Міністерство внутрішніх справ України, Громадська організація "Асоціація психіатрів України", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна установа "Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, а заяву прокурора про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0440/7190/18: зупинено дію п.2 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.09.2018 року №1673 "Про реорганізацію ДЗ "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" про визнання Державної установи "Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України" правонаступником всього майна, усіх прав та обов'язків Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України"; заборонено Голові комісії з реорганізації Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" вчиняти дії, визначені п.п. 4, 5 п.6 Наказу №1673 "Про реорганізацію Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України", щодо проведення інвентаризації майна, яке знаходиться на балансі Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України", активів, пасивів, зобов'язань та здійснення передачі майна, правовстановлюючих документів, документів, утворених у процесі діяльності до Державної установи "Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України"; а також заборонено директору Державної установи "Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України" вчиняти дії, визначені п.п.3 п.7 Наказу №1673 "Про реорганізацію Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України", щодо прийняття майна, майнових прав інтелектуальної власності, правовстановлюючих документів та документів, утворених в процесі діяльності Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України". В іншій частині заяви позивача судом відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року та прийнято нове рішення. Відмовлено у повному обсязі в задоволені заяв Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" в особі представника Єременко І.Л. і прокуратури у Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.09.2018 року №1673 "Про реорганізацію ДЗ "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України".

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області оскаржив його в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухваленого у цій справі судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно із частиною п'ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Лексичний і системний способи тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із частинами першою, третьою цієї статті дають підстави для висновку про таке.

Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Зважаючи на конструкцію частини другої статті 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.

За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у цій справі самостійному касаційному оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №0440/7190/18 належить відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №0440/7190/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець