Справа № 200/9669/15-а(2а/200/200/15)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

Київ

справа №200/9669/15-а(2а/200/200/15)

провадження №№ К/9901/22749/18, К/9901/22754/18, К/9901/22756/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконуючого обов'язки міського голови Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського "Солідарність"", Дніпропетровського центру вірменської культури "ОДЖАХ", Вірменської Апостольної Православної Церкви ім. Григора Лусаворича, про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Дніпропетровського центру вірменської культури "ОДЖАХ", Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського "Солідарність"", Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Іванова С. М., суддів: Панченко О. М., Чередниченка В. Є.

І. Суть спору

1. У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, виконуючого обов'язки міського голови Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - Департамент), Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського "Солідарність"" (далі - БО "МБФ О. Петровського "Солідарність""), Дніпропетровського центру вірменської культури "ОДЖАХ" (далі - ДЦВК "ОДЖАХ"), Вірменської Апостольної Православної Церкви ім. Григора Лусаворича (далі - Вірменська АПЦ ім. Г. Лусаворича), в якому просила:

1.1. визнати дії (бездіяльність) Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення від 28 січня 2015 року № 22/60 та в.о. міського голови Дніпропетровської міської ради у частині протиправного "…перейменування проспекту Калініна в Красногвардійському та Ленінському районах міста Дніпропетровська у проспект Сергія Нігояна…" такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, порушують права та законні інтереси мешканців міста Дніпропетровська та позивача як члена територіальної громади міста Дніпропетровська та мешканки проспекту Калініна місті Дніпропетрвську;

1.2. зобов'язати Дніпропетровську міську раду скасувати рішення від 28 січня 2015 року № 22/60 в частині "…перейменування проспекту Калініна в Красногвардійському та Ленінському районах міста Дніпропетровська у проспект Сергія Нігояна…";

1.3. зобов'язати виконуючого обов'язки міського голови Дніпропетровської міської ради скасувати рішення від 28 січня 2015 року № 22/60 в частині "…перейменування проспекту Калініна в Красногвардійському та Ленінському районах міста Дніпропетровська у проспект Сергія Нігояна…" та підписати рішення Дніпропетровської міської ради про скасування рішення від 28 січня 2015 року № 22/60 в частині "…перейменування проспекту Калініна в Красногвардійському та Ленінському районах міста Дніпропетровська у проспект Сергія Нігояна…".

2. В обґрунтування позову зазначає, що 28 січня 2015 року на 60-й сесії Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 22/60, яким перейменовано проспект Калініна в Красногвардійському та Ленінському районах міста Дніпропетровська у проспект Сергія Нігояна.

2.1. Позивач вказує, що це рішення прийнято за результатами розгляду пропозицій БО "МБФ О. Петровського "Солідарність"", ДЦВК "ОДЖАХ" та Вірменської АПЦ ім. Г. Лусаворича.

2.2. Позивач стверджує, що прийняте рішення грубо порушує вимоги чинного законодавства України, а саме: не виконано вимоги статті 8 Закону України "Про географічні назви" щодо обов'язкової наявності належного обґрунтування пропозиції про перейменування географічного об'єкта; статті 12 Закону України "Про географічні назви" в частині ненадання обґрунтувань необхідних витрат, пов'язаних з цим перейменуванням; статей 3, 6, 13 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", а також постанови Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року № 989 "Про затвердження порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", зокрема, не було громадського обговорення, яке передбачає оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення, опрацювання організаторами громадського обговорення висловлених пропозицій, узагальнення та оприлюднення результатів громадського обговорення.

2.3. Вважаючи, що рішення Дніпропетровської міської ради від 28 січня 2015 року № 22/60 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10 квітня 2013 року № 159 прийнято Положення про присвоєння найменувань (перейменування) вулицям, провулкам, проспектам, площам, скверам, мостам та іншим об'єктам, розташованим на території м. Дніпропетровська.

4. До виконуючого обов'язки голови Дніпропетровської міської ради звернулися БО "МБФ О. Петровського "Солідарність"" із листом від 02 грудня 2014 року №01/12, ДЦВК "ОДЖАХ" із листом від 03 грудня 2014 року № 113 та Вірменська АПЦ ім. Г. Лусаворича із листом від 03 грудня 2014 року № 21, в яких просили здійснити перейменування проспекту Калініна іменем Сергія Нігояна.

5. Впродовж грудня 2014 року Дніпропетровською міською радою було опубліковано проект рішення міської ради стосовно перейменування парку ім. Калініна в Красногвардійському районі у парк ім. Сергія Нігояна.

6. На виконання Програми упорядкування найменувань проїздів та адресації забудови міста Дніпропетровська на 2014 - 2018 роки, затвердженої рішенням міської ради від 29 січня 2014 року № 8/47, відповідно до протоколу міської комісії щодо присвоєння найменувань (перейменування) вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, мостам та іншим об'єктам, розташованим на території міста Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року № 1, на підставі листів БО "МБФ О. Петровського "Солідарність"" від 02 грудня 2014 року вх. № 15/1180, ДЦВК "ОДЖАХ" від 02 грудня 2014 року вх. № 15/1190, Вірменської АПЦ ім. Г. Лусаворича від 04 грудня 2014 року вх. № 11/1591 та Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 16 грудня 2014 року вх. № 8/4175, Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 28 січня 2015 року № 22/60, яким перейменовано проспект Калініна в Красногвардійському та Ленінському районах міста Дніпропетровська у проспект Сергія Нігояна.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року в позові відмовлено.

8. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

8.1. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 28 січня 2015 року № 22/60 у частині перейменування проспекту Калініна в Красногвардійському та Ленінському районах м. Дніпропетровська у проспект Сергія Нігояна.

8.2. Зобов'язано Дніпровську міську раду повторно розглянути звернення БО "МБФ О. Петровського "Солідарність"", ДЦВК "ОДЖАХ" та Вірменської АПЦ ім. Г. Лусаворича про перейменування проспекту Калініна на проспект імені Сергія Нігояна із дотриманням приписів Законів України "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" від 24 травня 2012 року № 4865-VI та "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 09 квітня 2015 року № 317-VІІІ.

8.3. В решті позову - відмовлено.

9. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення було прийнято в межах компетенції і більшістю від загального складу ради, що свідчить про дотримання Дніпропетровською міською радою Регламенту, при цьому відсутність громадського обговорення не є суттєвим порушенням. Разом з цим, позивачем не було наведено, в чому саме полягає порушення її прав та законних інтересів.

10. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, прийшов до висновку, що оскаржуване рішення прийнято без проведення у встановленому порядку обов'язкового громадського обговорення, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

IV. Касаційне оскарження

11. У касаційних скаргах представники ДЦВК "ОДЖАХ", БО "МБФ О. Петровського "Солідарність"" та Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

12. В обґрунтування касаційної скарги представник ДЦВК "ОДЖАХ" вказує, що суд апеляційної інстанції, детально зазначивши процедуру та порядок провадження діяльності органу місцевого самоврядування, пов'язаної з виконанням Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", не врахував, що дія цього Закону в частині процедури перейменування вичерпана пересічним строком для органу місцевого самоврядування, а саме 31 грудня 2014 року.

12.1. Крім того вказує, що в матеріалах справи міститься лист Департаменту щодо опублікування проекту рішення стосовно перейменування проспекту Калініна у встановлений двадцятиденний термін до дати прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

13. Аналогічні доводи містяться в касаційних скаргах представників БО "МБФ О. Петровського "Солідарність"" та Дніпровської міської ради.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

15. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

20. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

21. Відповідно до статті 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

22. Підстави та порядок присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій визначено Законом України "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" від 24 травня 2012 року № 4865-VI (далі - Закон № 4865-VI).

23. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 Закону № 4865-VI сільські, селищні, міські ради присвоюють імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та об'єктам права власності: юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об'єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.

24. Приписами статті 9 Закону № 4865-VI обумовлено, що суб'єкт, який присвоює юридичним особам та об'єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, попередньо розглядає подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документи, передбачені частиною другою статті 6 цього Закону.

Суб'єкт, який присвоює юридичним особам та об'єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, може зупинити розгляд подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події у разі, якщо: подання внесено без документів, передбачених частиною другою статті 6 цього Закону; під час розгляду документів виявлені неточності; обґрунтування, що міститься у поданні, не відповідає підставам та умовам, визначеним у статті 3 цього Закону.

25. Частинами другою та третьою статті 6 Закону № 4865-VI передбачено, що до подання про присвоєння юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події також додаються: інформаційна довідка про фізичну особу, ім'я якої пропонується присвоїти, ювілейну, святкову чи історичну дату або назву історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі або об'єкту права власності; розрахунки та кошторис витрат, пов'язаних з присвоєнням юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події; узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення. У разі якщо у фізичної особи, ім'я якої пропонується присвоїти юридичній особі або об'єкту права власності, є родичі (діти, вдова, вдівець, а якщо їх немає - батьки, рідні брати та сестри), додається також їх письмова згода на присвоєння імені.

26. Порядок проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року № 989 (далі - Порядок № 989).

27. За змістом пункту 1 Порядку № 989, його дія поширюється на суб'єктів, що готують подання про присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, визначених статтею 7 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій".

28. Таким суб'єктом подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам відповідно до пункту 7 частиною першою статті 7 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" є сільський, селищний, міський голова.

29. Пунктом 3 Порядку № 989 організатори громадського обговорення самостійно визначають форми його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі, теле- або радіодебати, Інтернет-конференція, електронна консультація), виходячи з необхідності залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та власних організаційних можливостей.

30. Згідно з пунктом 4 Порядку № 989 встановлено, що громадське обговорення передбачає:

1) оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення, що містить відомості про: найменування організатора громадського обговорення; найменування юридичної особи, якій пропонується присвоїти ім'я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; ім'я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі, та обґрунтування такої пропозиції; суб'єктів, що внесли пропозицію щодо присвоєння юридичній особі імені фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників; поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму для подання пропозицій (зауважень); місцезнаходження та (або) адресу електронної пошти, номер телефону організатора громадського обговорення, за якими можна отримати консультації з питання, що винесено на громадське обговорення; прізвище та ім'я особи, визначеної відповідальною за проведення громадського обговорення; строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення;

2) опрацювання організаторами громадського обговорення висловлених пропозицій (зауважень) щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та проведення аналізу поданих пропозицій (зауважень);

3) узагальнення та оприлюднення результатів громадського обговорення.

31. Відповідно до пункту 5 Порядку № 989 передбачено, що рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", і повинно містити питання, що виноситься на громадське обговорення, строк його проведення, перелік заходів, які планується здійснити у рамках такого обговорення, та відповідальних осіб.

32. Приписами пункту 8 Порядку № 989 передбачено, що у ході проведення конференцій, форумів, громадських слухань, засідань за круглим столом, зборів, зустрічей з громадськістю у рамках громадського обговорення ведеться протокол, у якому фіксуються всі пропозиції (зауваження).

33. Згідно з пунктом 9 Порядку № 989 організатор громадського обговорення протягом 14 днів після закінчення строку подання пропозицій (зауважень) узагальнює їх та готує звіт, у якому зазначаються найменування організатора, зміст питання, що виносилося на громадське обговорення, інформація про осіб, які взяли участь в обговоренні порушеного питання, а також узагальнений аналіз пропозицій (зауважень), що надійшли під час проведення громадського обговорення.

34. Відповідно до пункту 4 статті 2 Регламенту Дніпропетровської міської ради затвердженого рішенням міської ради від 24 листопада 2010 року № 2/2 зі змінами та доповненнями, проекти рішень, що готуються до розгляду міською радою, оприлюднюються на офіційному Інтернет-порталі Дніпропетровської міської ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Для цього автор надає до управління забезпечення депутатської діяльності електронну версію проекту рішення.

35. В силу частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

VI. Позиція Верховного Суду

36. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вирішення питань стосовно перейменування вулиць, провулків, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту, належить до повноважень, зокрема, місцевої ради й такі питання вирішуються радою на її пленарних засіданнях, на підставі подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документи, та передбачених частиною другою статті 6 Закону № 4865-VI додатків, зокрема, узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

37. Слід зауважити, що судами, як першої, так і апеляційної інстанцій встановлено прийняття міською радою оскаржуваного рішення з порушенням встановленого законом порядку (процедури), оскільки громадські обговорення не проводились, у зв'язку з чим мешканці міста були позбавлені можливості надати свої зауваження та пропозиції, що підтверджується відповідним листом Дніпропетровської міської ради від 22 червня 2015 року № 397.

38. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року Дніпропетровською міською радою було опубліковано лише проект рішення міської ради від 29 грудня 2014 року "Про перейменування парку ім. Калініна в Красногвардійському районі у парк ім. Сергія Нігояна", що не є тотожним оскаржуваному рішенню, яке стосується перейменування саме проспекту Калініна у проспект ім. Сергія Нігояна.

39. Враховуючи, що міською радою порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для визнання рішення Дніпропетровської міської ради від 28 січня 2015 року № 22/60 в частині пункту 1 незаконним у зв'язку з його невідповідністю критеріям правомірності, які вимагаються до рішень суб'єктів владних повноважені та визначені частиною другою статті 2 КАС України.

40. Водночас слід звернути увагу на таке.

41. 09 квітня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 317-VIII "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" (далі - Закон № 317-VIII), яким, зокрема, засуджено комуністичний та націонал-соціалістичний (нацистський) тоталітарні режими в Україні, визначено правові основи заборони пропаганди їх символіки та встановлено порядок ліквідації символів комуністичного тоталітарного режиму.

42. Відповідно до підпункту "є" пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 317-VIII символіка комуністичного тоталітарного режиму - символіка, що включає назви областей, районів, населених пунктів, районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об'єктів топоніміки населених пунктів, підприємств, установ, організацій, у яких використані імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, працювали в радянських органах державної безпеки, а також назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік та похідні від них, назви, пов'язані з діяльністю комуністичної партії (включаючи партійні з'їзди), річницями Жовтневого перевороту 25 жовтня (7 листопада) 1917 року, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті (крім назв, пов'язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України або з розвитком української науки та культури).

43. Оскільки Закон № 317-VIII набрав чинності 21 травня 2015 року, а перейменування проспекту відбулось у січні 2015 року, тобто до прийняття і набрання чинності Закону № 317, таким чином слід констатувати відсутність підстав вважати, що оскаржуване рішення прийнято на виконання цього Закону, що свою чергу свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права в частині застосування Закону № 317-VIII до спірних правовідносин, що склались у цій справі.

44. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судом апеляційної інстанції встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права в частині, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 КАС України, Верховний Суд вважає необхідним змінити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року в частині мотивів її прийняття, залишивши судове рішення апеляційної інстанцій в іншій частині - без змін.

Керуючись статтями 3, 260, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги Дніпропетровського центру вірменської культури "ОДЖАХ", Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського "Солідарність"", Дніпровської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року змінити в частині мотивування, в решті - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус