Справа № 420/1338/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1338/19
УХВАЛА
05 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Сидорівського С.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Торбинського А.А.

третя особа не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до призовної комісії Малиновського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малиновський районний військовий комісаріат м.Одеси про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до призовної комісії Малиновського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малиновський районний військовий комісаріат м.Одеси, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про придатність ОСОБА_1 до строкової військової служби та призов на строкову військову службу;

- визнати протиправним та скасувати рішення призовної комісії Малиновського району міста Одеси про призов на строкову військову службу ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив суд зупинити дію рішення призовної комісії Малиновського району міста Одеси про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби та призов його на строкову військову службу.

04 березня 2019 року згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа та заява про забезпечення позову були передані на розгляд судді Білостоцькому О.В.

Ухвалою від 04 березня 2019 року суддею Білостоцьким О.В. задоволено заяву про самовідвід в адміністративній справі №420/1338/19 з підстав викладених у заяві. Зазначену адміністративну справу передано до відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 березня 2019 року згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа та заява про забезпечення позову були передані на розгляд судді Токміловій Л.М.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

05 квітня 2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву за вх.№12294/19 про забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що йому вручено повістку про призов на строкову військову службу та викликано позивача на 09 квітня 2019 року у збірний пункт. Також, позивач вказує на наявність ризиків для його здоров`я у разі примусового призову на строкову службу. Зокрема позивач зазначає, що перебував на стаціонарному лікуванні з 14 березня по 25 березня 2019 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підстав для вжиття таких заходів. Також, заявником, окрім того, що у заяві лише вказано на протиправність дій відповідача, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку вказаним діям відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, суд не є медичним органом, який визнає особу придатною до військової служби, а очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суд не вбачає.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд робить висновок про її необґрунтованість, оскільки позивач не навів обставини та факти, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до призовної комісії Малиновського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малиновський районний військовий комісаріат м.Одеси про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Ухвала виготовлена та підписана судом 05.04.2019 року.

Суддя Л.М. Токмілова