Справа № 229/6216/18
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/6216/18
Провадження № 2-а/229/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання Костіної І.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Ларіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради від 11 грудня 2018року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680грн.. Обгрунтовує вимоги таким.

Постановою адмінкомісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради від 11 грудня 2018року вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680грн. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вона притягнута до адмінвідповідальнотсі за те, що нібито 28 листопада 2018року о 07 год 34 хв , перебуваючи на робочому місті продавця в магазині "Каприз" в м.Дружківка по вул.Космонавтів, 41 А, здійснила продаж пива "Чернігівське" та пакету вина "Портвейн 777" у заборронений рішенням Дружківської міської ради № 6/3-7 від 06.01.2011року час, чим скоїла правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона скоїла продаж слабоалкогольних виробів невідомому чоловікові, а в постанові комісії зазначено, що покупцем був громдянин ОСОБА_5

Незважаючи на те, що вона не визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, члени комісії справу розглянули формально, без допиту свідків, без ознайомлення з письмовими доказами, тощо.

Адмінкомісія не мала посилатись на рішення Дружківської міської ради № 6/3-7 від 06.01.2011року , тому що право встановлювати обмеження у часі продажу пива , алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, було надано міським радам лише з квітня поточного року. Рішення, яке було прийнято до цього, незаконне;

за весь час, коли вона працює в магазині - закусочній "Каприз" , її ніхто не ознайомлював з рішенням Дружківської міськради №6/3-7. від 06.01.2011року.

Вона працює продавцем магазину - закусочної "Каприз". Загальні умови торгівельної діяльності ухвалюються Порядком № 833 , терміни якого відповідають термінам ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля...", та ДСТУ 4281-2004 "Установи ресторанного господарства. Класифікація". П.3.2 ДСТУ 4281-2004 надано поняття установи ресторанного господарства. Відповідно п.п. 1.5 та 1.6 Правил № 219 установи ресторанного господарства розділяються по типах, в тому числі й закусочні.

Серед видів діяльності ФОП ОСОБА_6 є діяльність, передбачена КВЕД-2010року - 56.1 Підтверджується це й Свідоцтвом про підтвердження статусу і типу підприємству громадського харчування.

Їй не було роз"яснено її права та обов"язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції, ст. 268 КУпАП.

У порушення вимог ст.ст. 268,278 КУпАП відповідач не з"ясував чи правильно складений протокол, чи повідомлені всі особи, які приймають участь в розгляді справи про час та місце розгляду , та розглянув протокол про адміністративне правопорушення без неї, припустивши ще ряд порушень вимог , передбачених ст.ст. 279-280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Пояснила, що до адміністративної комісії при виконкомі Дружківської міської ради надійшов на розгляд адміністративний протокол від 28.11.2018року, складений інспектором КП "Муніципальна варта" ОСОБА_29 у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Від пояснень та підпису протоколу ОСОБА_2 відмовилася, що підтверджувалося підписами та поясненнями свідків.

До протоколу у якості доказів вини ОСОБА_2 були долучені пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапорт інспектора КП "Муніципальна варта" ОСОБА_10, фотофіксація на 4 аркушах.

Розгляд протоколу відбувся 11.12.2018року адміністративною комісією. На розгляд справи ОСОБА_2 не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду матеріалів була повідомлена в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 На розгляд справи з"явився ФОП ОСОБА_6 , власник магазину, роботодавець ОСОБА_2 Надав пояснення, що оскільки він є власником магазину "Каприз", він бажає прийняти участь у розгляді справи. Зазначив, що продавець ОСОБА_2 знає про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, проте не буде присутня на ньому. Пояснив також, що на його думку, протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки співробітники "Муніципальна варта" не мають права на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того він вважає, що заборона на реалізацію алкогольних напоїв у певний час доби на його магазин не розповсюджується, оскільки у нього не магазин, а закусочна. Вважає, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адмінвідповідальності. Комісією були розглянуті та оціненні докази, що містилися в матеріалах адміністративної справи, за результатами винесено постанову від 11.12.2018р про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680грн.

Посилання позивача на те, що в протоколі зазначено, що продаж алкогольного напою було здійснено невідомому чоловікові, а в постанові зазначено, що продаж алкоголю здійснено ОСОБА_5 є не обгрунтованим, оскільки до матеріалів адмінсправи долучено пояснення ОСОБА_5, в якому він зазначає, що придбав в магазині "Каприз" літровий пакет вина "Портвейн 777" за ціною 49грн.

Позивач не була присутньою на засіданні комісії, а тому не може стверджувати яким чином члени комісії вивчали матеріали справи.

Рішення Дружківської міської ради № 6/3-7 від 06.01.2011р прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, ніким не оскаржено та не скасовано, тому ствердження позивача, що це рішення є незаконним, безпідставне.

Зазначене рішення на виконання вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було опубліковане у місцевому друкованому ЗМІ та розміщено на офіційному сайті Дружківської міської ради. Воно є загальнодоступним для всіх громадян.

Документів, які б підтверджували статус магазина "Каприз" як закладу громадського харчування" , ні ОСОБА_2, ні її роботодавець до комісії не надали.

Крім того, магазин взагалі не має ніяких ознаків закусочної. Вивіска , що це закусочна, відсутня. Відповідного міста для приймання їжи магазин не містить. Відсутнє місце для гардеробу, відсутнє місце для миття рук.

Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно рішення Дружківської міської ради від 06.01.2011р №6/3-7 обмежено реалізацію пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв у стаціонарних об"єктах торгівлі та малих архітектурних формах, окрім закладів ресторанного господарства , у період з22год до 10год. Встановлено, що чинність цього рішення поширюєтьсмя на всіх суб"єктів підприємницької діяльності на території м.Дружківки незалежно від форм власності, які пройшли реєстрацію в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. (а.с.69)

Зазначене рішення не визнано незаконним, не скасовано, а тому є таким, що діє до теперішнього часу.

Судом встановлено, що 28 листопада 2018року інспектором комунального підприємства "Муніципальна варта" ОСОБА_29 складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №000532, серії АН, за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, як продавець ФОП ОСОБА_6, продала 28 листопада 2018року о 07год 34хв в магазині "Каприз", який знаходиться за адресою вул. Космонавтів, 41А, м.Дружківка , невідомому чоловікові пляшку пива "Чернігівського" , ємністю 0,5 л 5% спирту, та пакет вина "Портвейн 777", чим порушила рішення міської ради № 6/3 -7 від 06.01.2011року, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 роз"яснено її права та обов"язки, передбачені ст. ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.12.2018р о 14год за адресою м.Дружківка, вул.Соборна,16.

Проте від пояснення та підпису у присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ОСОБА_2 відмовилася.

До протоколу додаються фотофіксація, пояснення. (а.с.6)

11 грудня 2018року о 14 год адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дружківської міської ради у складі: голови комісії Полякова О.О. , секретарі комісії Ларіній М.В., членів комісії : ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 розглянула адміністративну справу про адміністративне правопорушення № 18-196 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у відношенні громадянки ОСОБА_2 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_21

На розгляд справи ОСОБА_2 не з"явилася. Проте з"явився ОСОБА_21, який є власником магазину "Каприз" і роботодавцем ОСОБА_2, що підтверджується витягом з протоколу №35 засідання адмінкомісії, трудовим договором між ОСОБА_21 та ОСОБА_2 від 02.08.2018р , та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11 ,66,67).

Комісія встановила, що 28.11.2018року о 07год 34хв ОСОБА_2, знаходячись на робочому місті в магазині "Каприз" в м.Дружківкапо вул.Космонавтів,41А, виконуючи обов"язки продавця, здійснила продаж невідомій особі пляшки пива"Чернігівське" ємністю 0,5л 5%спирту та продаж громадянину ОСОБА_5 пакету вина "Портвейн 777" за ціною 49грн, у заборонений рішенням Дружківської міської ради №6/3-7 від 06.01.2011року час та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Комісія постановила ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 19 статті 4. КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. (ст. 5 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП)

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається оголошенням складу колегіального органу або представлення посадової особи , яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адмінвідповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справі , їхні права і обов"язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, який підписується головуючим на засіданні та секретарем цього органу.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свідки ОСОБА_29 і ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що з боку громадян м.Дружківки були скарги на магазин «Каприз», оскільки в ньому реалізують в нічний час алкогольні напої, біля нього виникають бійки. 28.11.2018р вони патрулювали місто., проїжджаючи біля магазину побачили, як з магазину близько 7.30год вийшов молодий чоловік з пивом у руках. Вони увійшли до магазину і побачили, що продавець ОСОБА_2 продала чоловікові 1л вина в паку марки «777» за 49грн. Чек чоловікові не дала. Оплата відбувалася через термінал. Все було сфотографовано. Магазин не містить ніяких вивісок, що має статус закусочної. В магазині відсутні будь які умови для приймання їжи, умов для миття рук, гардеробної. Пакет вина був проданий без спеціальної упаковки. Під час складання протоколу ОСОБА_2 відмовилася від будь яких пояснень і підпису протоколу. Їй так порадив роботодавець ОСОБА_6. Прізвище чоловіка, який придбав пакет вина в заборонений рішенням виконкому час, було з'ясовано. Ним виявився ОСОБА_22.

З виписки по картковому рахунку на ім"я ОСОБА_22 вбачається, що 28.11.2018р о 7год 36хв здійснено оплату 49грн в сервісній мережі Дружківки "Каприз", відділ 2 (а.с. 92-93 ).

Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24 підтвердили в судовому засіданні, що вони відвідували магазин «Каприз» Це на їхню думку звичайний магазин. Ніякої вивіски «Закусочна», на ньому немає. В середині магазину також вони не бачили ні барної стойки, ні інших столиків, де можна було б вживати їжу Магазин має відділ продажу продуктів, відділ продажу алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_25 також пояснив в судовому засіданні, що він відвідує магазин «Каприз», проте вивіска «Закусочна» на магазині відсутня. Місць для вживання їжи, розпивання спиртного, магазин не містить.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала, що вона здійснила продаж вина 28 листопада 2018р о 07год 34 хв.

Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_2 28 листопада 2018року передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Порушення процедури розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 адміністративною комісією 11 грудня 2018року в судовому засіданні не виявлено.

Ствердження позивача,що їй не було відомо про час та місце розгляду справи є необґрунтованим. В протоколі № 000532 серії АН від 28 листопада 2018року зазначено, що ОСОБА_2 повідомлена про розгляд адміністративної справи, який відбудеться 11.12.2018р о 14год за адресою м. Дружківка, вул..Соборна, 16 . Від пояснень та підпису ОСОБА_2 відмовилася у присутності свідків ОСОБА_26, і ОСОБА_8

Зі змісту витягу з протоколу № 34 засідання адміністративної комісії вбачається, що її роботодавець ФОП ОСОБА_6 був присутнім на адміністративній комісії 11.12.2018р, яка розглядала адміністративний протокол , складений відносно ОСОБА_2 і зазначав, що продавець ОСОБА_2 знає про дату та час розгляду справи, але не буде присутня при розгляді справи, що не спростовано позивачем.

Ствердження позивача, що магазин «Каприз» має статус закусочної, не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002р затверджені Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства. (далі по тексту Наказ)

Пунктом 1.5 цього Наказу визначено, що заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, ідальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Пунктом 1.7 Наказу передбачено, що на фасаді приміщення закладу (підприємства) ресторанного господарства повинна розміщуватися вивіска із зазначенням його типу (класу), назви, найменування суб"єкта господарської діяльності та режиму роботи.

Пунктом 3.4 Наказу визначено, що у меню зазначається перелік страв, кулінарних, борошняних кондитерських , булочних виробів та напоїв власного виробництва, вихід і ціна однієї порції. У прейскуранті зазначається перелік алкогольних і безалкогольних напоїв, пива, тютюнових, кондитерських виробів та інших закупних товарів,маса, об'єм і ціна на відповідну одиницю продукту, крім того, для алкогольних напоїв - емність пляшки, ціна за пляшку, за 50 та 100 мілілітрів.

Меню і прейскурант мають бути підписані керівником, бухгалтером (калькулятором) та матеріально-відповідальною особою суб'єкта господарської діяльності.

Поруч з основною діяльністю закладами (підприємствами) ресторанного господарства можуть надаватися додаткові послуги , перелік і вартість яких визначаються суб'єктом господарської діяльності та указуються в прейскуранті на послуги.

Під час обслуговування в закладах (підприємствах) ресторанного господарства за бажанням споживачів кулінарна продукція та закупні товари, у тому числі алкогольні напої, можуть бути продані на винос у відповідній упаковці. (п.3.5 Наказу).

Відповідно до п.12 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів , який затверджено постановою КМУ від 15 червня 2006року № 833, на фасаді торговельного об"єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб"єкта господарювання.

Згідно Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 25 лютого 2000року державній технічній комісії пред'явлено мінімаркет на пересіченні вулиць Енгельса Космонавтів , належний ПП ОСОБА_21 Комісія вирішила , що міні - маркет готовий до вводу в експлуатацію. Загальна площа об'єкту 76 кв.м. (а.с.68)

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.67) в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.10.2010року зареєстрований міні - маркет «Каприз» загальна площа 273,5 кв.м., за адресою проспект Космонавтів,41а м. Дружківка, Донецької області. Підстава виникнення права власності - рішення суду, справа №2-8515 2010р , 16.09.2010р Дружківський міський суд Донецької області.

Отже вивіска на магазині «Каприз» із зазначенням - закусочна відсутня. Документи,які підтверджують власність, також не містять посилання на тип майна як закусочна.

Позивач стверджує, що «Каприз» має статус магазин - закусочна, проте, пунктом 1.5 вищезазначеного Наказу не визначеного такого типу ресторанного господарства як магазин-закусочна.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що в них є меню, яке розташовано на продуктових холодильниках, але прейскуранту з зазначенням переліку алкогольних і безалкогольних напоїв, пива, тютюнових, кондитерських виробів та інших закупних товарів в них не має. Вино, яке вона продала чоловікові було без відповідної упаковки.

Меню от «Каприз» не містить підпису керівника, бухгалтера (а.с.79)

Позивачка на підтвердження факту, що магазин має статус «закусочна» посилається на свідоцтво про підтвердження статусу і типу підприємству громадського харчування, в якому зазначено тип підприємства закусочна-швидкого обслуговування, вул.Космонавтів,41а, а також на витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено вид діяльності 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с.8,12)

Свідоцтво про підтвердження статусу і типу підприємству громадського харчування видано на підставі розпорядження міського голови від 23.01.2006року № 16.

Проте на день вчинення правопорушення наявність такого свідоцтва не підтверджує статус і тип підприємства громадського харчування, оскільки з набранням чинності 05.10.2006року частини першої ст. 4 закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" правових підстав для видачі органами місцевого самоврядування свідоцтва про підтвердження статусу і типу підприємствам ресторанного господарства немає.

Також суд зауважує, що в 2010році ОСОБА_21 вже реєструє інший тип майна -міні маркет "Каприз", зі збільшеною площею, що свідчить про зміну типу підприємства .

Формальна наявність документу про види діяльності, про підтвердження статусу і типу підприємства громадського харчування, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердження фактичного здійснення діяльності у сфері ресторанного господарства.

Крім того, свідки ОСОБА_25, ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердили, що ніяких умов для вживання їжи в магазині "Каприз" немає. На момент їх відвідування магазину, яке було в грудні 2018р ніяких меблів типа столику, чи барної стойки в магазині не було.

Позивачем також надані фотографії (а.с.75-78), якими вона підтверджує статус "закусочна" , проте суд вважає, що фотографії на аркушах справи 76-77, на яких зображено раковини для митя посуду та духова шафа, взагалі не свідчать, що ці предмети перебувають в магазині "Каприз". Фотографія, де зображений стіл, також на думку суду не може бути належним доказом, оскільки фото складено 26 лютого 2019р, вже після того, як був складений протокол відносно ОСОБА_2

Суд не погоджується з доводами позивача щодо не повідомлення її про заборону здійснювати торгівлю в нічний час доби.

Зазначене рішення доводилося до відома всіх суб"єктів підприємницької діяльності міста Дружківки, яким є саме ФОП ОСОБА_21 і який зобов"язаний довести до відома своїх працівників щодо правил торгівлі алкогольними напоями.

Не виконання таких обов"язків з боку роботодавця, не звільняє працівника від відповідальності за вчинене правопорушення.

Позивачка стверджує, що на офіційному сайті Дружківської міської ради рішення № 6/3-7 від 06.01.2011року не виявлено, на підтвердження чого надає інформацію директора МЕВС Ходченкова Д.А. (а.с.91), однак суд вважає такий доказ не належним.

Є не зрозумілим, чому директор МЕВС досліджував сайт Дружківської міської ради : http//druisp.org.ua/., якщо загальновідомою є інформація про офіційний сайт Дружківської міської ради https://druisp.gov.ua, в розділі "регуляторна політика" якого наявний реєстр власних регуляторних актів, в якому за № 6 міститься інформація про рішення № 6/3-7 від 06.01.2011року.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради від 11 грудня 2018року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 251,252, 279, 280, 283,285 КУпАП, ст. ст.2,4, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 04.04.2019р

Суддя: Т.Л. Панова