Справа № 9853/11/2070
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р.Справа № 9853/11/2070
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Мєдвєдєва О.В.

представник відповідача та третьої особи Шутова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 06.12.18 року по справі № 9853/11/2070

за позовом Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Головне управління ДФС у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська Птахофабрика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило суд: визнати незаконним та скасувати рішення Харківської ОДПІ в Харківській області № від 13.11.2008 про застосування штрафної санкції на суму 824658,75 грн та № від 30.12.2008 про застосування штрафної санкції на суму 4827,40 грн; зупинити дію рішень про застосування штрафних санкцій № від 13.11.2008 та № від 30.12.2008.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року по справі № 2а-30743/09/2070 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 червня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2а-9853/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, визнано незаконними та скасовано рішення Харківської ОДПІ в Харківській області від 13 листопада 2008 року № про застосування штрафної санкції на суму 824658,75 грн. та від 30 грудня 2008 року № про застосування штрафної санкції на суму 4827,40 грн, в іншій частині позовних вимог - позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2014 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року адміністративну справу № 9853/11/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська Птахофабрика" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, третя особа - Головне управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області про скасування рішень - прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2018 здійснено заміну позивача, відповідача та третьої особи на їх правонаступників, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська Птахофабрика" на приватну науково - виробничу компанію "Інтербізнес", Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області на Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, Головне управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року у задоволенні адміністративного позову приватної науково - виробничої компанії "Інтербізнес" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління ДФС у Харківській області про скасування рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року та прийняти нове рішення, яким позов ПНВК "Інтербізнес" задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказав на відсутність порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства. Посилаючись на викладені доводи стверджує, що відповідні надходження готівки та її переміщення з каси РРО до каси підприємства, а потім до банківської установи, а також факт внесення відповідної грошової суми до банківської установи підтверджується бухгалтерськими документами, встановленої форми (касовий звіт, видатковий касовий ордер, квитанція банківської установи, Т - звіт касового реєстратора за 01.10.2008р.), які знаходяться в матеріалах даної справи. Таким чином, вважає протиправними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.11.2008р., та № від 30.12.2008р., які підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на викладені доводи вважають правомірним винесення податковим органом оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.11.2008р. у розмірі 824658,75 грн. за не оприбуткування готівкових коштів у КОРО, та № від 30.12.2008р. у розмірі 4827, 40 грн. за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим при правильному встановленні обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача та третьої особи, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами перевірки ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій відповідачем складено акт від 02 жовтня 2008 року, яким встановлено порушення: пунктів 2, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок проведення розрахункових операцій без видачі розрахункових документів встановленої форми та внаслідок незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, у розмірі 965,48 грн; пунктів 7.16, 7.19 Положення про проведення касових операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, внаслідок нездійснення обліку готівкових коштів на повну суму їх надходження у книзі обліку розрахункових операцій за 01 жовтня 2008 року.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 листопада 2008 року: № , яким за порушення пункту 2.6 Положення внаслідок нездійснення обліку готівкових коштів на повну суму їх надходження у книзі обліку розрахункових операцій за 01 жовтня 2008 року позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 824658,75 грн; № , яким за порушення пунктів 2, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок проведення розрахункових операцій без видачі розрахункових документів встановленої форми та внаслідок незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкції у розмірі 44708574, 60 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Харківській області.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 30 грудня 2008 року рішення № від 13 листопада 2008 року скасовано та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30 грудня 2008 року, яким за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4827,40 грн.

Не погодившись із рішеннями податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.11.2008р., та № від 30.12.2008р., позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність викладених висновків в акті перевірки від 02.10.2008 року, а відтак і законності винесених рішень про застосування штрафної санкції № від 13.11.2008 року та № від 30.12.2008 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005р. за №40/10320 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення № 637) відповідно до п.1.2 якого оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України; книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Пунктами 3.1-3.3 Положення № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до п. 3.10 Положення № 637 прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання.

Згідно з п.п. 4.1-4.3 Положення № 637 з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній.

Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Пунктом 7.15 Положення № 637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Згідно з п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

З метою подальшого вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами Президентом України видано Указ "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995року № 436/95 (зі змінами та доповненнями), згідно зі статтею 1 якого встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, з огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, відповідно до вимог глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з вищеозначених дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке абзацом 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995року №436/95 передбачена відповідальність.

Судом встановлено, що в касовій книзі підприємства здійснено запис про находження прибутку за 01.10.2008 в розмірі 164881,75 грн. Також, посадовою особою позивача складено прибутковий касовий ордер від 01.10.2018 на вказану суму.

Проте, останній запис щодо надходження коштів в книзі обліку розрахункових операцій ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська Птахофабрика" № р/1-157 зроблено 30.09.2008.

Отже, колегія суддів вказує на те, що підприємством готівку за 01.10.2008 проведено через РРО, зроблено відповідний запис у касовій книзі в день надходження готівки, однак не проведено в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків.

Доводи скаржника про те, що оприбуткування готівки вчинено ним шляхом виписування касових ордерів та занесенням відповідних записів до касової книги, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач у своїй діяльності використовує РРО та КОРО, про що свідчать матеріали справи. При цьому тільки за 01 та 02 жовтня 2008 року позивачем не здійснено дій щодо відображення суми готівки в КОРО.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем під час оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства за 01.10.2008 не дотримано законодавчо передбачений алгоритм дій, що призвело до порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідальність за яке передбачена абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12 червня 1995року.

Таким чином, винесення відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.11.2008 року у розмірі 824 658, 75 грн. за не оприбуткування готівкових коштів у КОРО, колегія суддів вважає правомірним.

З приводу правомірності винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30 грудня 2008 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вказує на те, що у денному звіті відображається повна інформація про денні підсумки розрахункових операцій. При цьому, сума коштів, зазначена у денному звіті РРО має відповідати сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 4.5 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614 (далі - Порядок № 614), унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту. Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції «службове внесення».

Згідно з пунктом 1 Порядку № 614 Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, Z-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується X-звіт.

X-звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті. Для РРО, у X-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, X-звіт означає сукупність X-звіту та будь-якого іншого звіту, де зазначені суми за цими операціями.

Судом встановлено, що посадовою особою позивача власноруч складено опис наявних купюр та монет станом на 02.10.2008, де зазначено суму 126540,68 грн, яка перебувала в касі РРО. В Х-звіті за 02.10.2008 вказано суму грошових коштів в розмірі 125575 грн. Тобто, різниця склала 965, 48 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що дані про здійснення операції "службового внесення" у зазначеному звіті відсутні.

З наявних в матеріалах справи виписок з касової книги вбачається, що сума у розмірі 965,48 грн. відображена відповідним записом за 01.10.2008 - залишок на кінець дня та перенесена на 02.10.2008 року із записом - залишок на початок дня.

Проте, колегія суддів зауважує, що під час проведення перевірки дані документи не надавались.

Відповідальність за незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків передбачена Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а позивач в своїй діяльності використовує РРО.

При цьому, судом встановлено, що як наслідок неналежного відображення дані чеків РРО суперечать записам касової книги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків від суми, зазначеної в поточному звіті в розмірі 965,48 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правомірним винесення відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.12.2008р. у розмірі 4827, 40 грн. за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач здійснював відповідні дії щодо відображення сум готівкових коштів, з метою їх оприбуткування та відповідності каси тільки шляхом ведення касової книги, проте, на час існування спірних правовідносин, позивач повинен був, використовуючи у своїй діяльності РРО та КОРО, вести відповідний облік та відображати усі суми готівки з метою належного оприбуткування та відповідності готівкових коштів у місці проведення розрахунків через РРО та КОРО, забезпечуючи при цьому відображення сум у двох випадках (касова книга та КОРО) без суперечностей, проте таких дій позивачем вчинено не було.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає вірними висновки акту перевірки від 02 жовтня 2008 року, яким встановлено порушення позивачем: пунктів 2, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок проведення розрахункових операцій без видачі розрахункових документів встановленої форми та внаслідок незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, у розмірі 965,48 грн., а також пунктів 7.16, 7.19 Положення про проведення касових операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, внаслідок нездійснення обліку готівкових коштів на повну суму їх надходження у книзі обліку розрахункових операцій за 01 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.11.2008р. та № від 30.12.2008р., діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Таким чином, колегія суддів вказує на необґрунтованість позовних вимог та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року по справі № 9853/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року