Справа № 826/10392/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» (далі - Позивач, ТОВ «Арго-УТН») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у Полтавській області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 19.08.2017 року №2028 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()»;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго-УТН» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року у справі №757/43251/17-к та наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 19.08.2017 року №2028 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()» та оформлення результатів такої перевірки у формі акта від 03.03.2018 року №300/16-31-14-03-14/37227503;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Полтавській області від 22.03.2018 року №, від 06.06.2018 року №, від 06.06.2018 року №;

- визнання протиправною бездіяльність ДФС України при винесенні рішення від 29.05.2018 року №18488/6/99-99-11-01-01-25 щодо нездійснення перевірки фактів та відомостей, що можуть свідчити на користь ТОВ «Арго-УТН» ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Полтавській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()» від 19.08.2017 року №2028;

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго-УТН» на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року по справі №757/43251/17-к та наказу Головного управління ДФС у Полтавській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()» від 19.08.2017 року №2028 та оформлення результатів такої перевірки у формі акта від 03.03.2018 року №300/16-31-14-03-14/37227503;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 22.03.2018 року №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.06.2018 року №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.06.2018 року №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити повністю.

Поряд з цим, Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ГУ ДФС у Полтавській області у клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилання на норми ст. ст. 132, 133 КАС України не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель