Справа № 2-а-15940/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Кіровограді ради про стягнення недоплаченої різниці одноразово компенсації за втрату здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради у м. Кіровограді щодо відмови у перерахунку щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 1994-2011 року включно - протиправним та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Кіровограді ради недоплачену різницю у розмірах, визначених с. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» з 1994 по 2011 року у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року N 6-рп/2007 опубліковано в «Офіційному віснику України» 27.07.2007 року № 52, а Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 опубліковано в «Офіційному віснику України» 06.06.2008 року № 38 і саме з цих дат позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та мав можливість звернутися до суду з адміністративним позовом.

Будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, і у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі не згоди мав право звернутися до суду. У матеріалах адміністративного позову відсутні докази звернення позивача до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до 09.09.2010 року та результати розгляду відповідної цивільної справи судом після вказаного часу, які можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

З огляду на викладене вважаю, що підстави для поновлення позивачу відповідно до ст.100 КАС України строків звернення до адміністративного суду відсутні,, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зобов'язання здійснити певні дії починаючи з 1994 року по 31.01.2011 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99-100, ч.5 ст.107, ст.ст.158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ?

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії за періоди з 1994 року по 31.01.2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган