Справа № 484/1132/19
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/37/19
Справа: 484/1132/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Тарасенко Василя Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, серії НК № 366050 від 26.02.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, та закриття провадження у справі. В обгрунтування позову вказано, що відповідачем винесена постанова з порушенням норм законодавства, заповнена нерозбірливим почерком, з інформації зазначеної в ній неможливо встановити особу, яка скалала постанову, в ній не відображені необхідні для з'ясування обставин справи відомості. Крім того, вимірювання швидкості руху відповідачем було здіснено приладом із фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, в потоці інших транспортних засобів, які рухались у попутному та зустрічному напрямках, що суперечить порядку здійснення відеофіксації. Протокол не складався, що є порушенням порядку притягнення до відповідальності встановленого чинним законодавством. Відповідачем постанову складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376-ІV, а також права позивача, закріплені у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачу необхідно було вказати відповідачем - поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Тарасенко В.М., а третьою особою - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Відповідно до ст. 160 КАС України необхідно зазначити повне ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, повне найменування третьої особи, місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

20.03.2019 року недоліки адміністративного позову позивачем були усунуті.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач та третя особа у встановлений судом строк, не скористалися своїми правами подати відзив та пояснення на позовну заяву, а тому суд керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Суд, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Згідно ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено 26.02.2019 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 06.03.2019 року, тобто в строк, передбачений ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч.2 КАС України.

Як вбачається з постанови серії НК № 366050 від 26.02.2019 року, складеної поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Тарасенко В.М., 26.02.2019 року о 15.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen TICUAN номерний знак НОМЕР_1, рухався на автодорозі М-05 Київ-Одеса (57 км) в селі Ксаверівка, позначеним дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", зі швидкістю 88 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в 50 км/год на 38 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Також в постанові вказано, що швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCAM серійний номер ТС000517. Згідно вказаної постанови на позивача було наладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови та позову водій ОСОБА_1 свою винуватість заперечував, зазначив, що відсутні докази, які свідчать про порушення ним ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанова складена на місці зупинки, протокол не складався, що в сукупності порушує його права, а також інспектор поліції не надав документи про повірку та сертифікацію вимірювача, у зв'язку з чим він має обґрунтовані підставі недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не надав відзиву та доказів вчинення позивачем порушення ПДР України, а саме: фото, відеозапису з приладу TruCAM, відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який виносив оскаржувану постанову, фото дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення, копії свідоцтв про повірку засобу вимірювальної техніки, сертифікату та експертних висновків про можливість використання приладу TruCAM.

Як встановлено у судовому засіданні, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС000517.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому -

п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1., що було проведено інспектором патрульної поліції Тарасенко В.М. з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС000517, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у зв'язку з чим постанову серії НК №366050 від 26.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною.

Відповідно до п.п. 2, 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції).

Так, в оскаржуваній постанові не зазначено: часу розгляду справи, місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належність транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Порядок примусового виконання постанови про накладення штрафу згідно ст. 307, 308 КУпАП відсутній. Відривна квітанція про сплату штрафу відповідно до постанови не заповнена. Також у постанові відсутня графа 7 "Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз'яснено та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності".

Таким чином, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а також форми, визначеної додатком 5 до пункту 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв'язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Тарасенко Василя Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, та закриття провадження у справі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №366050 від 26.02.2019 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Тарасенко Василем Михайловичем відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повне судове рішення складено 04.04.2019 року.

Суддя: