Справа № 362/6031/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/6031/18
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про затримання та примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано представником скаржників 26.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС) десятиденний строк, скаржник подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій додатково до обставин пропуску строку, вказаних в апеляційній скарзі, представник скаржників зазначає, що контракт із ним як адвокатом Чернігівським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства було укладено 18.02.2019, а перше чергування здійснено 20.02.2019. Також зазначає, що у протоколі судового засідання суду першої інстанції відсутні відомості про ухвалу щодо залучення перекладача, про роз'яснення скаржникам порядку оскарження рішення, його перекладу.

На переконання представника скаржників, зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що укладення Чернігівським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства із адвокатом Куліш Ю.А. контракту лише 18.01.2019, а також визначений цим контрактом графік чергування, жодним чином не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки будь-яких доказів вчинення скаржниками дій щодо звернення для отримання правової допомоги у межах строку апеляційного оскарження та до 20.02.2019 чи доказів їх об'єктивної неможливості звернутися за такою допомогою (у тому числі до іншого адвоката) матеріали справи не містять, а до заяви подано не було.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2018 у розгляді справи приймав участь перекладач ОСОБА_24, який прийняв присягу перекладача та надавав відповідні послуги перекладу у ході судового засідання. Тому, посилання на відсутність у протоколі посилання на ухвалу про залучення перекладача, як на поважну причину пропуску строку, колегія суддів відхиляє.

Доводи про те, що у протоколі судового засідання відсутнє посилання на роз'яснення порядку оскарження рішення судом також відхиляються, оскільки зазначене роз'яснено у резолютивній частині оскаржуваного рішення, повний текст якого судом було проголошено у судовому засіданні.

Внесення до протоколу судового засідання відомостей про переклад прийнятого судом рішення норми КАС не передбачають. Враховуючи присутність у судовому засіданні перекладача, скаржники не були позбавлені можливості отримати переклад оскаржуваного рішення, у тому числі в частині порядку його оскарження.

Частиною другою статті 6 КАС передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками. Підставою для поновлення таких строків можуть бути лише об'єктивні, непереборні обставини, які унеможливили оскарження рішення суду у визначений строк.

Враховуючи, що наведені скаржником причини пропуску строку не є поважними, то підстави для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, оскільки наведені скаржником причини пропуску строку не є поважними.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов