Справа № 240/5268/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про призначення експертизи
03 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/5268/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
секретаря судового засідання Магдич В.М.,
за участю представника позивача Ковальчука А.О.,
представників відповідачів Бубаса О.М., Гуртового Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі та у військовому званні, -
12.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі та у військовому званні.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 10.12.2018 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 09.01.2019 на 10:00.
Згідно з листом від 28.12.2018 у зв`язку із перебування судді Єфіменко О.В. у відпустці у період з 02.01.2019 до 11.01.2019 судове засідання відкладене на 07.02.2019 на 10:00 (а.с. 57).
03.01.2019 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву вх. №123/19 (а.с. 58-62).
08.01.2019 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву вих. №1978 від 29.12.2018 (а.с. 73-76).
У підготовчому засіданні суд ухвалами від 07.02.2019, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та відклав підготовче засідання до 12.03.2019 до 11:00 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 07.02.2019 (а.с. 96-97).
У підготовчому засіданні суд ухвалами від 12.03.2019, постановленими у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання представника позивача та зобов`язав відповідачів надати витребувані докази та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.04.2019 до 15:30 для отримання доказів від представників відповідача, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 12.03.2019 (а.с. 113-115).
22.03.2019 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про залишення прозову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом (а.с. 117-118).
У підготовчому засіданні 03.04.2019 представником позивача заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору є визнання протиправними та скасування наказів відповідачів та поновлення позивача на службі. У своїх відзивах відповідачі посилаються на рапорти позивача, які начебто власноруч написав та підписав, а також акти приймання-передачі майна, журнал обліку припасів військової частини НОМЕР_1 , акти здачі справ та посади від 18.12.2017 №3402 на яких також нібито містяться підписи позивача. У свою чергу відповідач 2 у своєму відзиві посилається на рапорти, начебто, написані та підписані позивачем власноручно, а також на акти здачі справ та посади від 18.12.2017 №3402, але не долучає їх до свого відзиву, а у позивача існують сумніви щодо того чи він особисто підписував зазначені документи, чи інша особа. Позивач стверджує, що він не писав та не підписував вказані документи (рапорти, акти). Враховуючи, що факт підписання вказаних документів особисто позивачем чи іншою особою можливо встановити лише з допомогою висновку експерта, що потребує спеціальних знань, у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи виконано підпис в акті №4 від 18.12.2017 прийому-передачі майна служби КЕС військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 рукою позивача чи іншою особою?;
2) Чи виконано підпис в акті №2 від 18.12.2017 прийому-передачі майна служби КЕС військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 рукою позивача чи іншою особою?;
3) Чи виконано підпис в журналі обліку припасів військової частини НОМЕР_1 № запису по порядку «127» ОСОБА_1 чи іншою особою?;
4) Чи власноручно написаний та підписаний рапорт від 14.12.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?;
5) Чи власноручно написаний та підписаний рапорт від 18.12.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?.
У підготовчому засіданні 03.04.2019 представники відповідачів питання призначення почеркознавчої експертизи віднесли на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що для з`ясування питання, чи було підписано рапорти та акти, на які посилаються представники відповідачів у відзиві, особисто позивачем чи, можливо, іншою особою, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Суд зазначає, що ці дані мають важливе значення для даної справи так як дозволять вияснити чи звернувся позивач з пропуском строку до суду чи ні.
Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).
Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись статтями 102, 103, 204, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Клопотання представника позивача -задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис в акті №4 від 18.12.2017 прийому-передачі майна служби КЕС військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 рукою позивача чи іншою особою?
- Чи виконано підпис в акті №2 від 18.12.2017 прийому-передачі майна служби КЕС військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 рукою позивача чи іншою особою?
- Чи виконано підпис в журналі обліку припасів військової частини НОМЕР_1 № запису по порядку « 127» ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи власноручно написаний та підписаний рапорт від 14.12.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи власноручно написаний та підписаний рапорт від 18.12.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/5268/18 та військовій частині НОМЕР_1 , при зверненні експерта, необхідні документи.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Повний текст ухвали складено: 8 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольга Володимирівна