Справа № 640/2298/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Київ № 640/2298/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши позовну заяву представника Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКомісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя
про про визнання протиправними дій та рішень, скасування таких рішень,
встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/2298/19 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя (далі - Комісія) про визнання протиправними дій та рішень, скасування таких рішень.

03.04.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Келеберді В.І. у зв'язку з тим, що на думку останньої існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Доводи заявника обґрунтовані, зокрема, нібито навмисним затягуванням мною процедури оскарження Комісією ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з тим, що 19 березня 2019 року секретарем судових засідань сформовано відокремлені матеріали справи №640/2298/19 та передано до канцелярії суду для подальшої відправки до суду апеляційної інстанції, про що зроблено відповідний запис у журналі передачі справ до канцелярії суду на відправлення.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, згідно ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

1. Заяву представника Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/2298/19 до вирішення питання про відвід судді Келеберді В.І.

3. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда