Справа № 357/9262/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/9262/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідач оскаржує ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга, подана відповідачем, зареєстрована судом першої інстанції 21 березня 2019 року за вх. № 10792.

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року подано з пропуском 15-денного строку, передбаченого КАС України.

В тексті апеляційної скарги викладено клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений тим, що ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року було отримано ним 12 березня 2019 року, що підтверджується копією конверту та копією витягу з реєстру поштових відправлень.

Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Відповідно до ч. 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт зазначає, що отримав копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року 12 березня 2019 року. На підтвердження відповідач надає копію конверту та копією витягу з реєстру поштових відправлень.

Як вбачається з копії конверту, наданої відповідачем, відповідне поштове відправлення було направлено з Шостого апеляційного адміністративного суду (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем апеляційну скаргу подано на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року. Тобто, адресантом відповідної ухвали є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а не Шостий апеляційний адміністративний суд.

Отже, апелянтом не надано належної копію конверту, в якому надійшла оскаржувана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року.

Відтак, відповідачем не надано належних доказів щодо дати отримання оскаржуваної ухвали. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2019 року.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року становить 1 921 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1 921 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 1055 , код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Київській області 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова