Справа № 815/2143/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/2143/16

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Бойко А.В.

судді - Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву судді Шеметенко Л.П. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 05.04.2016 року № 193-16 про відмову у визнанні позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано частково протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України № 193-16 від 05.04.2016 року щодо відмови у визнанні позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Зобов'язано відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної міграційної служби України залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу Державної міграційної служби України задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року скасовано, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України № 193-16 від 05.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Зобов'язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Сирії ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 815/2143/16 передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецькій І.О.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року заяву суддів Стас Л.В., Турецької І.О. про самовідвід по справі № 815/2143/16 задоволено, відведено суддів Стас Л.В., Турецьку І.О. від участі у розгляді вказаної справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду у даній справі: головуючий суддя Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Бойко А.В., Градовський Ю.М.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 05 лютого 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Водночас, в ході апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом про визнання рішення Державної міграційної служби України від 25.03.2015 року № 228-15 про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, неправомірним та його скасування, зобов'язання Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (справа № 815/2330/15).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року вказані позовні вимоги були задоволені частково. Рішення Державної міграційної служби України від 25.03.2015 року № 228-15 визнано протиправним та скасовано. Зобов'язано Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Апеляційний розгляд даної справи здійснювала колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі, в тому числі, судді - Шеметенко Л.П.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року зазначену постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року було залишено без змін.

Саме на виконання вказаних рішень суду відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та прийнято рішення, що оскаржується у даній справі.

З огляду на викладене, суддею Шеметенко Л.П. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об'єктивного розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те, що суддею Шеметенко Л.П. при розгляді справи № 815/2330/15 вже надавалась оцінка правомірності прийнятого Державною міграційною службою України рішення про відмову ОСОБА_1 у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. слід задовольнити та відвести суддю Шеметенко Л.П. від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. по справі № 815/2143/16 - задовольнити.

Відвести суддю Шеметенко Л.П. від участі у розгляді справи № 815/2143/16.

Справу № 815/2143/16 передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.04.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.М. Градовський