Справа № 826/4741/16
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4741/16
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ісаєнко Юлії Анатоліївни про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року

у справі №826/4741/16 (розглянуту у відкритому судовому засіданні)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни

третя особа: ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Власюк Світлани Віталіївни, за участю третьої особи, що не заявляє вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, у якому просив суд:

- зобов'язати Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Власюк Світлану Віталіївну зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка являється предметом іпотеки за Договором іпотеки від 30.03.2010.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

У ході підготовки до розгляду зазначеної справи було виявлено, що суддя Ісаєнко Ю.А. у складі колегії суддів Гунської Л.В., Оксененка О.М. брала участь у розгляді і вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язати вчинити дії.

За результатами розгляду якої, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року - без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 20.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним суддею Ісаєнко Ю.А. було заявлено самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне

Відповідно до п. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином з огляду на ту обставину, що суддя Ісаєнко Ю.А вже брала участь у розгляді і вирішенні цієї справи, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява судді Ісаєнко Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Ісаєнко Юлії Анатоліївни про самовідвід у справі №826/4741/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Прийняти самовідвід від судді Ісаєнко Юлії Анатоліївни у справі №826/4741/16

Скерувати справу № 826/4741/16 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький