Справа № 159/1573/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1573/19
Провадження № 2-а/159/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М., розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження (письмового) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.03.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати як незаконну постанову серії ВР № 015933 від 09.07.18 р., винесену відповідачем як поліцейським про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126, ст. 121 - 2 КУпАП (далі - оскаржувана постанова). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.18 р. відповідачем як поліцейським щодо нього було винесено оскаржувану постанову. За останньою він о 09 год. 24 хв. 09.07.18 р., по вул. Незалежності, 15 у м. Ковелі Волинської області керував автомобілем, що використовується для надання послуг перевезення пасажирів, та порушив п. 15.9, 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «г», 15.1 ПДР України. Зазначає місцем служби відповідача - суб"єкта владних повноважень - м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 154, що, однак, дійсності не відповідає. Позивач зазначає, що вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування. Так, о 09 год. 09.07.18 р. т/з, вказаний у оскаржуваній постанові, - автобус - стояв біля автозупинки навпроти буд. № 15 по вул. Незалежності у м. Ковелі Волинської області, в очікуванні свого графіку відправки. В цей час під»їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов поліцейський та пред»явив вимогу надати документи водія, інші документи. Він попросив поліцейського пояснити причину перевірки та, з огляду на те, що т/з стояв, вказав на незаконність дій останнього. Однак посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс, тримаючи у своїх руках, - показав. Поліцейський повідомив йому, що він, ніби - то, керуючи вказаним вище т/з, порушив правила зупинки пасажирів, а саме: висадив пасажирів по вул. Незалежності у м. Ковелі Волинської області. Він на це заперечив, однак, відповідач виніс оскаржувану постанову. Він був незгідним з такими діями відповідача, тому у оскаржуваній постанові мав намір надати свої пояснення, чому відповідач - перешкодив. Як йому стало відомо пізніше, відповідач зазначив, що він від підпису відмовився. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач жодним доказом, що стверджував би його винуватість, не керувався. Покликаючись на ст. ст. 283, 268 КУпАП, зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не ознайомив його з правами, винесення оскаржуваної постанови не містить зупинки т/з, так як він ним не керував, розгляд справи проведено не було. Покликаючись на ст. ст. 222, 258, 283, 276 КУпАП, зазначає, що оскаржувана постанова винесена неправомірно і у ній зазначено, що місцем вчинення правопорушення є: м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 40/2, де т/з зупиненим не був. Покликаючись на ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, зазначає, що дії відповідача, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, є неправомірними. Просить позов задовольнити. Одночасно позивач подав заяву про поновлення строку на подання розглядуваного позову до суду, покликаючись на те, що на місці винесення оскаржуваної постанови її копії він не отримував, вона надсилалась йому за адресою: АДРЕСА_2, а він проживає за адресою: АДРЕСА_1. На початку березня 2019 р. по місцю його праці - ТзОВ «Галактика Автодор» його повідомили про лист В ДВС (м. Ковель Волинської області) про лист про стягнення з нього 850 грн за порушення ПДР. 14.03.19 р. він звернувся у Ковельський МРВ виконавчої служби, отримав копію оскаржуваної постанови. Тому вважає, що строк на подання позову пропустив з поважних причин та просить його поновити.

За ухвалою суду від 22.03.19 р. відкрито провадження у справі з поновленням позивачеві строку на подання позову до суду, оскільки, дійсно, даних про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови на місці її винесення та у дату її винесення у її тексті немає, а копія оскаржуваної постанови надіслана не на адресу місця проживання позивача, а на іншу адресу.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів отримано 20.11.18 р..

За станом на 03.04.19 р. відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ст. 121 - 2 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 121 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів, у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, 09.07.18 р. відповідачем як поліцейським у м. Ковелі Волинської області, 40/2 було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. В останній зазначено, що позивач о 09 год. 24 хв. 09.07.18 р. керував маршрутним т/з, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, порушив правила зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів та не пред»явив посвідчення водія. Реєстраційного документа на т/з, полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п. 15.9, п. 2.1, підп. «а»; п. 2.1, підп. «б», п. 2.1, підп. «ґ», п. 15.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 - 2 КУпАП. На позивача, з врахуванням положень ст. 36 КупАП, накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. До постанови в якості додатка вказано фотовідеофіксацію. Зазначено, що від підпису у отриманні копії оскаржуваної постанови особа, щодо якої її винесено, відмовилась. Копія оскаржуваної постанови надіслана останній рекомендованим листом 10.07.18 р..

Відповідно до п. 15.9 ПДР України, на який - без конкретизації підпункту цього пункту - є покликання у оскаржуваній постанові, зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до підп. «а» п. 2.1 ПДР України, на який є покликання у оскаржуваній постанові, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підп. «ґ» п. 2.1 ПДР України, на який є покликання у оскаржуваній постанові, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до 15.1 ПДР України, на який є покликання у оскаржуваній постанові, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Доводи позивача про те, що у оскаржуваній постанові мається покликання на підп. «г» п. 2.1 ПДР України, не знайшло свого ствердження в суді.

Однак, суд враховує, що у оскаржуваній постанові позивачеві вмінено вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 - 2 КУпАП, якій кореспондує порушення вимог п. 15. 9 ПДР України, однак, відповідачем не зазначено підпункту цього пункту ПДР України, тобто, конкретно не зазначена та норма права, що, як вважає відповідач, порушена позивачем.

Крім того, ч. 2 ст. 121 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів, а відповідачем вмінено позивачеві, що він, керуючи маршрутним т/з, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, порушив правила зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів, хоча таке визначення відсутнє у фабулі ч. 2 ст. 121 - 2 КУпАП.

Таким чином, встановлено невідповідність змісту наведеного у оскаржуваній постанові правопорушення тим нормам права, що вказані відповідачем. Така постанова не може вважатись законною.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, вона визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь - яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачем суду не надано.

У судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи позивача у тій їх частині, що відповідачем оскаржувана постанова складена невідповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, вимог ПДР України, КУпАП.

За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати як незаконну, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі щодо позивача за відсутністю у його діях складу вказаного вище адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 36, 38, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 - 2, ст. ст. 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 015933 від 09.07.18 р., винесену Клодчиком Вадимом Миколайовичем як поліцейським про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 - 2 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Клодчик Вадим Миколайович, місце служби суб»єкта владних повноважень: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 156.

Головуючий:І. М. Логвинюк