Справа № 640/5098/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ № 640/5098/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з заявою про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдинг-Плюс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Київ»

Приватного акціонерного товариства "Схід-2"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

про зупинення дії наказів, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдинг-Плюс» (адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-б, кім. 12, ідентифікаційний код 349685555) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до його подання, у якій просили суд:

зупинити дію Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про проведення позапланової перевірки" від 13.09.2017 року № 272;

зупинити дію приписів від 04.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ТОВ "Схід-2", про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ГОВ "Білдинг Плюс", про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий ТОВ "Білдинг Плюс", припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2017 року виданий ТОВ "Фірма "Авілона";

зупинити дію Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 15.09.2017 року № 172;

заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 за № ІУ 70 на об'єкт будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на вулиці Сормовській, 3 у Дарницькому районі міста Києва";

заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України га її структурним підрозділам здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва до вирішення справи по суті.

02.04.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивачів - Вітко О.Ю. про відкликання заяви про забезпечення позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдинг Плюс».

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 6 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що процесуальний закон надає право учасника справи висловлювати власні міркування щодо поданих клопотань та заяв, з огляду на волевиявлення заявника про повернення заяви, що свідчить про відсутність необхідності її розгляду як такої по суті, суд, приймаючи до уваги положення ст. 6, 7, 44, 166 КАС України, приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдинг Плюс» без розгляду.

Керуючись статтями 6, 7, 44, 150, 152, 154, 166, 248, 256, 293 - 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдинг Плюс» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко