Справа № 260/1156/18
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

02 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1156/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скраль Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі № 260/1156/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку в місті Ужгороді Сусак М.М., Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку в місті Ужгороді, Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

01 квітня 2019 року, Ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, яки здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

02 квітня 2019 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про вирішення питання про відвід передано судді Скраль Т.В.

29 березня 2019 року на адресу суду від представника відповідача - 3 - Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку України надійшла заява про відвід головуючій судді З.Б.Плехановій.

В обґрунтування підстав, що послужили приводом заявленого відводу зазначено, що ключовою підставою для звернення послужила Ухвала суду від 15 березня 2019 року, де судом повторно не дотримано ч. 4 статті 173 КАС України, зокрема не продовжено строк підготовчого провадження; витребувано документи, які вже містяться в матеріалах справи; витребувано Положення про Головне управління урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку. Звертає увагу, що ні позовна заява, ні позовні вимоги не містять вимог до Головного управління УФЗ Держспецзв'язку. Предметом спору є визнання дій начальника Відділу УФЗ Держспецзв'язку в м. Ужгороді протиправними та стягнення з начальника Відділу УФЗ Держспецзв'язку в м. Ужгороді не нарахованої та не виплаченої одноразової грошової допомоги. Сам факт доцільності залучення Відповідача 2 та Відповідача 3 в якості співвідповідачів потребує окремого детального вивчення. Вищезазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши вищевказану заяву Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про відвід головуючої судді З.Б. Плеханової, суд дійшов наступного висновку.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Як слідує із поданої заяви про відвід, заявник вказує на п. 4 статті 36 КАС України, де суддя Плеханова З.Б. не може брати участь у розгляді справи у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Такими обставинами, як свідчить зміст заяви про відвід є те, що суд не розглянув дану справу у строки визначені нормами КАС України та така неодноразово відкладалась у зв'язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Інші обставини стосуються оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи.

На перевірку таких доводів судом встановлено наступне.

20 листопада 2018 року, відрито провадження по даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року на 14:20 год.

13 грудня 2018 року (а.с.56) та 17 січня 2019 року (а.с.61), підготовче судове засідання не відбулося, так як головуюча суддя знаходилася у нарадчій кімнаті по інших справах.

Підготовче судове засідання призначено на 22 лютого 2019 року.

22 лютого 2019 року, в підготовчому судовому засіданні судом залучено в якості співвідповідачів - Відділ урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв"язку в місті Ужгороді та Головне управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. Цією ж Ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 15 березня 2019 року на 12:00 год.

За приписами частини четвертої статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В даному випадку з ініціативи суду для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав необхідним продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

15 березня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про передачу справу за підсудністю, в задоволенні якого відмовлено, (а.с.97). Крім того, 15 березня 2019 року Ухвалою суду оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04 квітня 2019 року та зобов'язано надати докази.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Нормами частини 3 статті 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій судді під час розгляду справи, що в даному випадку формують у заявника суб'єктивну думку щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності судді та які ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду згідно з нормами КАС України є підставою для оскарження прийнятих за результатами її розгляду рішень в апеляційному порядку та не може бути доводом для обґрунтування підстав для відводу.

Що стосується обставини неодноразового відкладання розгляду справи у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, то суд зазначає, що 13 грудня 2018 року ( а.с.56) та 17 січня 2019 року ( а.с.61), головуюча суддя знаходилася у нарадчій кімнаті по інших справах.

У відповідності до частини 2 статті 228 КАС України під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи, у зв'язку з чим підготовче судове засідання у даній справі не відбулося у визначений час з об'єктивних причин.

Щодо порушення строку розгляду справи, то діючий КАС України визначає, що розумним строком є найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Нормами КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 КАС України).

В даному випадку заява про відвід заявлена 29 березня 2019 року. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник стверджує, що ухвалу суду від 15 березня 2019 року отримав 27 березня 2019 року, отже обчислення строку починається з наступного дня.

Такі доводи критично оцінюються судом, оскільки заявник в значній мірі вказує на обставини, що мали місце значно раніше та які були відомі Головному управлінню урядового фельд'єгерського зв"язку, що підтверджується матеріалами справи та суперечить приписам частини третьої статті 39 КАС України.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущенням про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про відвід судді мають характер припущень та є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді Плехановій З.Б..

Керуючись статтями 36, 40, 198, 228, 243, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 29 березня 2019 року про відвід головуючої судді З.Б. Плеханової в справі 260/1156/18 -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль