Справа № 461/7669/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Київ

справа №461/7669/16-а

адміністративне провадження №К/9901/2721/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Львівської міської ради

про визнання недійсним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 та підстав, передбачених частиною третьою статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду касаційної скарги з належним обґрунтуванням вимог до суду касаційної інстанції, а також наявності передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткових обставин для перегляду судових рішень, ухвалених у даній справі, як такій, що може бути віднесена до категорії справ незначної складності, в касаційному порядку; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; документа про сплату судового збору.

25 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

В клопотанні про усунення недоліків скаржником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року ним було отримано 10 вересня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Центру надання адміністративних послуг м. Львова від 10 вересня 2018 року № 1.7-27789-29.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником у клопотанні про усунення недоліків не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається із клопотання про усунення недоліків, скаржник пов'язує причину пропуску строку на касаційне оскарження із днем вручення копії рішення суду першої інстанції.

Проте, в ухвалі від 01 лютого 2019 року про залишення касаційної скарги без руху судом було наведено норми процесуального закону, що стосуються обчислення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також вказано які докази є належними та достатніми для підтвердження дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції (копія конверта, яким вона була надіслана, або копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з вказаною постановою, або копія розписки про її вручення, яка міститься в матеріалах справи).

Наведені скаржником доводи не підтверджують дати отримання судового рішення суду апеляційної інстанції і не можуть бути використані судом для обрахунку строку на касаційне оскарження з метою встановлення поважності причин його пропуску, оскільки стосуються дати отримання рішення суду першої інстанції.

Відтак, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, вони не підтверджені належними доказами, а вказані скаржником доводи не підтверджують наявності об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 частини п'ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIОN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, викладені у заяві Львівської міської ради.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко