Справа № 1840/3751/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 р.Справа № 1840/3751/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

представника позивача - Міщенко А.В.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 1840/3751/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 1840/3751/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою колегії суддів від 21.03.2019 призначено розгляд справи № 1840/3751/18 у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши письмові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України <...> суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Під час судового засідання колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів у справі, а саме належним чином завірене положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

У зв'язку з неможливістю надання витребованої інформації в дане судове засідання, представником позивача заявлено письмове клопотання про перенесення судового засідання на більш пізню дату.

Відповідачем також подано клопотання про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату.

Частиною 2, 3 статті 223 КАС України встановлено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223, 310, 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 1840/3751/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій до 15 квітня 2019 року о 09 год. 45 хв.

Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області надати до суду належним завірене положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін