Справа № 440/3943/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р.Справа № 440/3943/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 14.12.18 року по справі № 440/3943/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергосфера"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергосфера" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення суми грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 24.07.2018 №873/16-31-14-05-09/36396866, складений на підставі проведеної Головним управлінням ДФС у Полтавській області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Енергосфера" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "НПЛ КОМ" за січень 2016 року, ТОВ "Оріон Фінанс Груп" за період листопад 2016 року, ТОВ "Пром -Аспект" за період грудень 2016 року, ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року, ТОВ "Техноторг Груп" за травень-червень 2016 року, ТОВ "Будмонтаж Технології" за період жовтень 2016 року, ТОВ "Прімавера груп" за період грудень 2016 року, ТОВ "Євроекксім Груп" за період лютий 2017 року, ТОВ "Інжекс" за період лютий 2017 року та контрагентами покупцями товарів/послуг придбаних у вищезазначених постачальників. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції, викладеними у Акті перевірки про заниження податку на додану вартість за листопад, грудень 2016 року у сумі 196851,88 грн, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються належним виконанням сторонами умов договору і первинними бухгалтерськими документами. Зауважує, що ТОВ "Велхаус", ТОВ "Оріон фінанс груп", ТОВ "Прімавера груп" на момент здійснення господарських операцій були включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтво платника податку на додану вартість. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу викладеними в Акті перевірки, зауважує, що чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергосфера" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 01.08.2018 №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки наявним доказам, що мають значення для справи та вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що контрагенти позивача ТОВ «Оріон Фінанс Груп», ТОВ «Прімавера груп», ТОВ «Велхаус» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. що позивачем до перевірки не було надано первинні документи та пояснення щодо транспортування товару, придбаного у ТОВ "Оріон Фінанс Груп". Крім того зазначений контрагент не включив до складу податкових зобов'язань суму по взаємовідносин з ТОВ "БК "Енергосфера" за листопад 2016 року (не подав заповнену податкову декларацію з ПДВ). Таким чином, контролюючим органом встановлено розбіжність на суму 9160,15 грн по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Оріон Фінанс Груп". Зауважував, що видаткові накладні №77 та №89 не містять ПІБ та посади особи, яка підписала документ від імені покупця, а також відсутні відомості щодо довіреності на підставі якої отримано відповідні товари, видаткова накладна №20 не містить такого реквізиту як ПІБ та посади особи, яка підписала відповідний документ від імені постачальника.; у товарно-транспортних накладних №2311 та №1611 не зазначено моделі транспортного засобу, яким здійснено переведення та не деталізовано місцезнаходження пункту розвантаження. На думку контролюючого органу, контрагент позивача ТОВ "Оріон Фінанс Груп" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Також, відповідач зазначав, що в укладеному між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Прімавера груп" договорі постачання від 01.12.2016 №33 не деталізовано предмет договору (найменування та кількість продукції); видаткові накладні від 09.12.2016 №206 та №0000212, підписані зазначеними суб'єктами господарювання, не містять ПІБ та посади особи, яка підписала документ від імені покупця, а також відсутні відомості щодо довіреності на підставі якої отримано відповідні товари; у товарно-транспортних накладних від 09.12.2016 №9 та №9/1 не зазначено моделі транспортного засобу, яким здійснено перевезення та не деталізовано місцезнаходження пункту розвантаження. Також, відповідач зауважував, що за результатами аналізу ЄРНП встановлено, що будівельні роботи, що були в подальшому реалізовані на ТОВ "БК "Енергосфера" були придбані ТОВ "Велхаус" у ТОВ "Імпорт-Еліт-Альянс". Під чаа фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтво платника податку на додану вартість. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу викладеними в Акті перевірки, зауважує, що чинне законодавство України. Зазначає що з операцій позивача та контрагентів, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, які не мають реального товарного характеру. Оскільки вищезгаданим обставинам справи судом першої інстанції не надано правильної правової оцінки, то як наслідок, спір розглянуто не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, що в своїй сукупності і обумовило неправильне вирішення справи. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №440/3943/18. та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія Енергосфера» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 року № - відмовити в повному обсязі.

Від позивача по справі до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи та твердження, що викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовані будь якими доказами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Енергосфера" () зареєстроване як юридична особа 18.03.2009, номер запису 1 008387, є платником податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

У період з 10.04.2018 по 11.04.2018 з 11.07.2018 по 13.07.2018 головним управлінням ДФС у Полтавській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "БК "Енергосфера" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з по взаємовідносинах ТОВ "НПЛ КОМ" за січень 2016 року, ТОВ "Оріон Фінанс Груп" за період листопад 2016 року, ТОВ "Пром-Аспект" за період грудень 2016 року, ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року, ТОВ "Техноторг Груп" за травень-червень 2016 року, ТОВ "Будмонтаж Технології" за період жовтень 2016 року, ТОВ "Прімавера груп" за період грудень 2016 року, ТОВ "Євроекксім Груп" за період лютий 2017 року, ТОВ "Інжекс" за період лютий 2017 року та контрагентами покупцями товарів/послуг придбаних у вищезазначених постачальників.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 24.07.2018 №873/16-31-14-05-09/36396866, за висновками якого податковим органом встановлено порушення ТОВ "БК "Енергосфера" пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 та пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в державний бюджет на суму 196851,88 грн, в тому числі за листопад 2016 року на суму 9160,15 грн, за грудень 2016 року на суму 187691,73 грн. (том 1, а.с. 26-79).

На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2018 №, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 246064,85 грн, у тому числі основний платіж 196851,88 грн та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 49212,97 грн. (том 1, а.с. 90).

Однак, позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2018 № та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

За приписами пункту 198.1 статті198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 наведеного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2. цієї ж статті наведеного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлені фактичні обставини справи щодо господарських операцій, при оподаткуванні яких, на думку відповідача, платником були порушені наведені норми закону.

В основу спірних рішень контролюючим органом покладені дані Акта перевірки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за рахунок господарських операцій з ТОВ "Велхаус", ТОВ "Оріон фінанс груп", ТОВ "Прімавера груп".

Господарські відносини позивача (Покупець) з ТОВ "Оріон фінанс груп" (Постачальник) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з постачання будівельних матеріалів.

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Оріон фінанс груп" укладено договір № 10/11 від 10.11.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Оріон фінанс груп" (Постачальник) зобов'язується поставити і передати у власність ТОВ "БК "Енергосфера" (Покупець) певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату (том 2, а.с. 56).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у листопаді 2016 року придбано у ТОВ "Оріон фінанс груп" товарів на загальну суму 51960,09 грн, в т.ч. ПДВ 9160,15 грн, що підтверджується видатковою накладною №77 від 16.11.2016 на загальну суму 41340,90 грн, в т.ч. ПДВ 6890,15 грн. (том 2, а.с. 57), та видатковою накладною №89 від 23.11.2016 на загальну суму 13620,00 грн, в тому числі ПДВ 2270,00 грн. (том 2, а.с. 58).

Додатковою угодою №1 від 10.11.2016 визначено, що поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника (том 2, а.с. 61).

На підтвердження факту транспортування придбаних будівельних матеріалів позивачем залучено до матеріалів справи товарно-транспортні накладні №2311 від 23.11.2016 (том 2, а.с. 62), №1611 від 16.11.2016 (том 2, а.с. 63).

Оплата за придбані роботи проведена 23.11.2016 та 25.11.2016, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з банку (том 2, а.с. 59-60).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкові накладні №77 від 16.11.2016 на загальну суму 41340,90 грн, в т.ч. ПДВ 6890,15 грн. (том 2, а.с. 64) та №89 від 23.11.2016 на загальну суму 13620,00 грн, в тому числі ПДВ 2270,00 грн. (том 2, а.с. 66), що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та відображені в декларації за відповідний період (том 2, а.с. 65, 67). Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

У подальшому придбані ТМЦ у ТОВ "Оріон фінанс груп" реалізовані Державному підприємству "Миргородське лісове господарство" згідно договору поставки №15/09 від 15.09.2016 (том 2, а.с. 68-69) та підтверджується видатковою накладною №20 від 28.11.2016 (том 2, а.с. 70). Оплата проведена 23.11.2016, що підтверджується випискою банку (том 2, а.с. 71).

Згідно договору купівлі-продажу №31 від 03.10.2016 з ТОВ "Техно Холдинг" (том 2, а.с. 72) реалізовано ТМЦ згідно видаткової накладної №19 від 16.11.2016 (том 2, а.с. 73). Оплата проведена 22.11.2016, що підтверджується випискою банку (том 2, а.с. 74).

Господарські відносини позивача (Покупець) з ТОВ "Прімавера груп" (Постачальник) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з постачання будівельних матеріалів.

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Прімавера груп" укладено договір №33 від 01.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Прімавера груп" (Постачальник) зобов'язується поставити і передати у власність ТОВ "БК "Енергосфера" (Покупець) певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату (том 2, а.с. 76).

У рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Прімавера груп" товарів на загальну суму 265217,35 грн, в т.ч. ПДВ 44202,89 грн., що підтверджується видатковою накладною №206 від 09.12.2016 на загальну суму 182333,65 грн., в т.ч. ПДВ 30388,94 грн. (том 2, а.с. 77), та видатковою накладною №0000212 від 09.12.2016 на загальну суму 82883,70 грн, в тому числі ПДВ 13813,95 грн. (том 2, а.с. 78).

Додатковою угодою №1 від 01.12.2016 визначено, що поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника /том ІІ, а.с. 79/.

На підтвердження факту транспортування придбаного товару позивачем додано до матеріалів позову товарно-транспортні накладні №9 від 09.12.2016 (том 2, а.с. 81), № 9/1 від 09.12.2016 (том 2, а.с. 80).

Оплата за придбані роботи проведена 26.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 2, а.с. 82).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкові накладні №206 від 09.12.2016 на загальну суму 182333,65 грн, в т.ч. ПДВ 30388,94 грн. (том 2, а.с. 83) та №212 від 09.12.2016 на загальну суму 82883,70 грн в тому числі ПДВ 13813,95 грн. (том 2, а.с. 85), що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 2, а.с. 84, 86) та відображені в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

У подальшому придбані ТМЦ у ТОВ "Прімавера груп" реалізовані ТОВ "Технохолдинг" згідно договору купівлі-продажу №31 від 03.10.2016 (том 2, а.с. 87) та підтверджується видатковою накладною №29 від 09.12.2016 (том 2, а.с. 89) та актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №89 від 09.12.2016 (том 2, а.с. 90).

Господарські відносини позивача (Покупець) з ТОВ "Велхаус" (Виконавець, підрядник) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з виконання будівельних, ремонтних робіт.

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір підряду №30 від 01.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Підрядник) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: капітальний ремонт трубопроводів у підвальному приміщенні житлового будинку по пров. Шевченка, 11 а м. Полтава (том 1, а.с. 98-99).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 63617,65 грн, в т.ч. ПДВ 10602,94 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №61 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 101-103).

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 12.12.2016 за грудень 2016 року(форма КБ -3) (том 1, а.с. 100).

Оплата за придбані роботи проведена 16.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 104).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №61 від 12.12.2016 (том 1, а.с. 105), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 106) та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Житлобуд Полтава" №11/16 від 25.10.2016 на капітальний ремонт трубопроводів у підвальному приміщенні житлового будинку по пров. Шевченка, 11а в м. Полтава (том 1, а.с. 107-108), акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1 а.с. 110-112) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) (том І, а.с. 109). Оплата проведена 16.12.2016 (том 1, а.с. 113).

Також, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №31 від 01.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: капітальний ремонт трубопроводів та теплообмінника у підвальному приміщенні житлового будинку по вул. Гожулівській, 20 а м. Полтава (том 1, а.с. 244-245).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 4499,34 грн, в т.ч. ПДВ 749,89 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №62 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 247-249).

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 4499,34 грн. (том 1, а.с. 246).

Оплата за придбані роботи проведена 16.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 250).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №62 від 12.12.2016 на загальну суму 4499,31 грн, в тому числі ПДВ 749,89 грн. (том 2, а.с. 1), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 2, а.с. 2) та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір субпідряду №12/16 від 21.11.2016 з ТОВ "Жилбуд Полтава" на капітальний ремонт трубопроводів та теплообмінника у підвальному приміщенні житлового будинку по вул. Гожулівській, 20 а м. Полтава (том 2, а.с. 3-4), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) (том 2, а.с. 5), акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В). Оплата проведена 16.12.2016 .

Також, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №32 від 02.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: ремонт приміщень будівлі складу (літера Е-1-2) за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 51 (том 1, а.с. 114-115).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №63/1 від 12.12.2016 (том 1, а.с. 117-118) (форма (КБ-2В), актом приймання виконаних будівельних робіт №63/2 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 119-120), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) надання послуг №63/3 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 121-122).

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №3 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 60000,00 грн (а.с. 116).

Оплата за придбані роботи проведена 16.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 123).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №63 від 12.12.2016 на загальну суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. (том 1, а.с. 124), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 125) та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір субпідряду №18/16 від 21.11.2016 з ТОВ "Жилбуд Полтава" на ремонт приміщень будівлі складу (літера Е-1-2) за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 51 (том 1, а.с. 126-127), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) (том 1, а.с. 128), акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1 а.с. 129-130), акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 193). Оплата проведена 16.12.2016 (том. 1 а.с. 194).

Окрім того, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №33 від 02.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: улаштування полістиролбетонних, цементно-піщаних стяжок на об'єктах замовлення (том 1, а.с. 155-156).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 164119,99 грн, в т.ч. ПДВ 27353,33 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №122 від 15.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 149-151), актом приймання виконаних будівельних робіт №121 від 15.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 135-137).

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №5 від 15.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 135006,01 грн. (том 1, а.с. 154) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №4 від 15.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 29113,98 грн. (том 1, а.с. 148).

Оплата за придбані роботи проведена 16.12.2016, 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 138, 139).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкові накладні №121 від 15.12.2016 на загальну суму 29113,98 грн., в т.ч. ПДВ 4852,33 грн. (том 1, а.с. 140) та № 122 від 15.12.2016 на загальну суму 135006,00 грн., в т.ч. ПДВ 22501,00 грн (том 1, а.с. 142), що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 141, 143) та відображені в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір підряду на виконання будівельних робіт №23/09 від 23.09.2016 з ТДВ "Полтавтрансбуд" (том 1, а.с. 144-145), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3), акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 16.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 160-163).

Договір підряду на виконання будівельних робіт №25/10 від 25.10.2016 з ТОВ "Полтавтрансбуд" (том 1, а.с. 166-167), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) (том 1, а.с. 168, зворотній бік), акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 169-170).

Оплата проведена 21.12.2016 (том 1, а.с. 173).

Також, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №37 від 06.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: монтаж газової теплогенераторної на об'єкти по вул. Зіньківській, 52 м. Полтава (том 1, а.с. 174-175).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 17500,00 грн, в т.ч. ПДВ 2916,67 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №60 від 12.12.2016 (том 1, а.с. 176).

Оплата за придбані роботи проведена 12.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 177).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №60 від 12.12.2016 на загальну суму 17500,00 грн (том 1, а.с. 178), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 179) та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір будівельного підряду з ТОВ "ЛІТІЗ", акт прийому передачі виконаних від 21.04.2017 (том 1, а.с. 180-181).

Оплата за придбані роботи проведена 21.04.2017 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 184).

Крім того, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №38 від 06.12.2016 згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) здійснює монтаж та налаштування камер відеоспостереження, відеореєстраторів, а Замовник оплачує вартість наданих послуг згідно умов цього договору (том 1, а.с. 185-186).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 24222,60 грн, в т.ч. ПДВ 4037,10 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) надання послуг №123 від 15.12.2016 (том 1, а.с. 187).

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 р. та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 188).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №123 від 15.12.2016 на загальну суму 24222,60 грн. (том 1, а.с. 189), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 190) та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір з ТОВ "Жилбуд Полтава" №18/16 від 02.12.2016 (том 1, а.с. 191-192), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №100 від 20.12.2016 (том 1, а.с. 193). Оплата проведена 22.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 194).

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №39 від 06.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: капітальний ремонт фасаду та покрівлі комунального закладу "Полтавська гімназія № 6 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Чорновола, 3 (том 1, а.с. 195-196).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 263405,78 грн, в т.ч. ПДВ 43900,97 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №278 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 198-201) та актом приймання виконаних будівельних робіт №277 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 204-207).

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №8 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 38259,68 грн. (том 1, а.с. 197), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №7 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 225146,15 грн. (том 1, а.с. 203).

Оплата за придбані роботи проведена 06.12.2016 та підтверджується випискою з банку.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкові накладні №278 від 20.12.2016 на загальну суму 38259,68 грн, в тому числі ПДВ 6376,61 грн. (том 1, а.с. 210) та №277 від 20.12.2016 на загальну суму 225146,15 в тому числі ПДВ 37524,36 грн. (том 1, а.с. 212), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 211, 213) та відображені в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір підряду №26 від 12.08.2016 з ТОВ "Техно холдинг" на капітальний ремонт фасаду та покрівлі комунального закладу "Полтавська гімназія №6" Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Чорновола, 3 (том 1, а.с. 214), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) (том 1, а.с. 215), акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 20.12.2016 року (форма (КБ-2В) (том 2 а.с 216-219), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) (том 1, а.с. 221) та акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 224).

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 226).

Також, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №40 від 06.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: капітальний ремонт підвального приміщення комунального закладу "Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №38 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Пушкіна, 74 (том 1,а.с. 227-228).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 16776,00 грн, в т.ч. ПДВ 2796,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №279/1 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 230-233) та актом приймання виконаних будівельних робіт №279/2 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 1, а.с. 235-237).

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №9 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) (том 1, а.с. 229).

Оплата за придбані роботи проведена 06.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 238).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №279 від 20.12.2016 (том 1, а.с. 239), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір підряду №24 від 20.07.2016 з ТОВ "Технохолдинг" на капітальний ремонт підвального приміщення Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №38 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Пушкіна, 74 , довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3), актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 20.12.2016 року (форма (КБ-2В).

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 1, а.с. 238).

Окрім того, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №41 від 14.12.2016 , згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: реконструкція системи теплопостачання будівлі з влаштуванням навісу Стасівської гімназії імені Марії Башкирцевої по вул. Яковенка, 25 в с. Стасі (том 2, а.с. 19-20).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 55151,65 грн, в т.ч. ПДВ 9191,94,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №280 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) (том 2, а.с. 22-26).

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №10 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) (том 2, а.с. 21).

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 2, а.с. 29).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №280 від 20.12.2016 (том 2, а.с. 27), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 2, а.с. 28) та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір субпідряду №13/16 від 14.12.2016 між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Жилбуд Полтава" (том 2, а.с. 30-32), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) (том 2, а.с. 32), акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20.12.2016 р. (форма (КБ-2В) (том 2, а.с. 33-35) .

Оплата проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 2, а.с. 36).

Крім того, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №42 від 14.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) здійснює обслуговування спецтехніки Замовника (установка ПБУ) (том 2, а.с. 37-38).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 57000,00 грн, в т.ч. ПДВ 9500,00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) надання послуг №281 від 20.12.2016 (том 2, а.с.39).

Оплата за придбані роботи проведена 14.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 2, а.с. 40).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №281 від 20.12.2016 (том 2, а.с. 41), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 2, а.с. 42) та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт (послуг) у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір оренди обладнання №0107 від 01.06.2016, даним договором передано в оренду установку ПБУ-500 (том 2, а.с.43, 44). Таким чином, послуги, що отримані від ТОВ "Велхаус" пов'язані безпосередньо з даною орендою, а саме з її обслуговуванням.

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір підряду №45 від 15.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Підрядник) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: розробка проектної документації "Реконструкція трьох парових котлів ДКВР 10/13 з переведенням в водогрійний режим" в котельні за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 25- К (том 2 .а.с. 45-46).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 134640,00 грн, в т.ч. ПДВ 22440,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №282 від 20.12.2016 (том 2, а.с. 47).

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку (том 2, а.с. 48).

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №282 від 20.12.2016 (том 2, а.с. 49), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 2, а.с. 50) та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір №27 від 02.12.2016 між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Струменево-нишева технологія" (том 2, а.с. 51-52), акт прийому передачі виконаних робіт від 26.12.2016 /том ІІ, а.с. 53/, виписка банку, яка засвідчує факт оплати (том 2, а.с. 54).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Велхаус", ТОВ "Оріон фінанс груп", ТОВ "Прімавера груп" підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: акти виконаних робіт, податкові накладні, документи щодо оплати вартості товарів (послуг). При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Встановлені судом в ході судового розгляду фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціям постачання робіт та послуг від контрагентів, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Щодо посилань податкового органу на відсутність підтверджуючих документів щодо транспортування, колегія суддів зазначає наступне.

ТТН не є обов'язковим первинним документом, що складається під час здійснення господарської операції з поставки товару, а є первинним документом, що лише підтверджує операції учасників транспортних перевезень (вантажовідправника, вантажотримувача, перевізника), тому її відсутність у покупця товару за наявності належних первинних документів, що підтверджують поставку та оприбуткування товару, не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварний характер господарської операцій з поставки товару в цілому.

Колегія суддів зазначає, що згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В свою чергу, сама по собі відсутність ТТН не є достатнім аргументом, який доводить нереальність господарської операції.

Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції. Аналогічна правова позиція викладена колегією Касаційного адміністративного суду в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №821/589/17 .

Щодо недоліків, виявлених в оформленні видаткових накладних (відсутність прізвища, ім'я по батькові особи, номеру та дати довіреності) з урахуванням норм, якими сторонам надано право оформлення правовідносин на власний розсуд, суд приймає в якості належних доказів надані позивачем до матеріалів справи документи, у тому числі видаткові та товарно-транспортні накладні.

Також, суд зазначає, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Щодо посилань ГУ ДФС у Харківській області на те, що проведеним аналізом ЄРПН у частині співставлення номенклатури придбаних та реалізованих товарів контрагентами позивача, встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується реальність господарської операції позивача з контрагентами, а доводи щодо відсутності у цього контрагента відповідної номенклатури товарів є лише припущенням податкового органу.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Щодо посилань податкового органу, як на підставу відсутності реальності операцій позивача та контрагентів на відсутність у контрагентів : матеріально-технічної та технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів, відсутність руху активів в процесі проведення господарських операцій, відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для транспортування чи виробництва, приміщень для зберігання товару (продукції), відсутність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, які необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності), відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності господарських операцій, операцій по придбанню у яких являються підставою для включення до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ, наявність дефектів у правовому статусі контрагентів - постачальників, відсутність ділової мети в діях контрагентів-постачальників (подальша реалізація придбаних товарів (робіт, послуг) нижче ціни придбання; придбання товарів (робіт, послуг) у посередників при можливості прямих контрактів з їх виробниками, колегія суддів зазначає наступне.

Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами .

Доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях податкового органу.

Дані посилання є підставами у сумніві реальності операцій та не свідчать про відсутність операцій, документи щодо яких об'єктивно не спростовані.

Щодо посилання відповідача на наявну податкову інформацію від Києво- Святошинської ОДПІ у Київській області щодо ТОВ "Оріон фінанс груп" з питань здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами - постачальниками, колегія суддів зазначає наступне.

Така податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.

Також, колегія суддів критично оцінює посилання відповідача в акті перевірки на контрагентів контрагента ТОВ "Велхаус", з яким безпосередньо ТОВ "БК "Енергосфера" будь-яких господарських відносин не мало.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкової стосовно фіктивності контрагента не є вичерпним доказом нереальності операцій.

Також колегія суддів зазначає, що позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Такий підхід узгоджується також з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Крім цього, необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Також, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Згідно частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

У ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.73 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Крім того, визначальним критерієм для підтвердження права платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість до податкового кредиту, визначену актом перевірки та відповіддю на заперечення на акт, за спірний період.

Зворотне відповідачем не доведено.

Крім того, позивачем по справі надані документи в підтвердження понесення позивачем витрат та сплати у ціні придбаних товарів податку на додану вартість, а також використання таких товарів у подальшій господарській діяльності позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушень з боку позивача з приводу використання та реалізації придбаного товару, судом не встановлено.

Доказів спростування наданих позивачем документів відповідачем не надано.

Встановлені судом фактичні обставини, надані документи, засвідчують правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що висновки відповідача, Головного управління ДФС України у Полтавській області ґрунтуються на припущеннях, належних доказів, що свідчать про безтоварність здійснених операцій відповідачем до суду не надано.

Поряд із тим, позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, відтак суд погоджується з доводами позивача про правомірність формування податкової звітності на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

З огляду на матеріали справи, у встановленому законом порядку договори та податкова звітність ТОВ БК "Енергосфера" недійсними не визнавались, відповідні судові рішення відсутні. Відносно контрагентів та позивача відсутні будь-які судові рішення чи вироки за фактами фіктивного підприємництва чи інших порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі № 440/3943/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року