Справа № 646/12182/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.Справа № 646/12182/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шелест І.М., м. Харків, повний текст складено 15.02.19 року по справі № 646/12182/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови № 405/80700/15 від 15.09.2015 року Харківської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 68 724,99 грн.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року по справі № 646/14469/15-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року по справі № 646/14469/15-а за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови митного органу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року у справі № 646/14469/15-а за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.01.2019 року, позивачем подано апеляційну скаргу, вважає що ним наведені правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначено, що судом першої інстанції не було враховано обставин відносно того, що оскільки ПП «Спецімпекс» як особа, відповідальна за сплату митних платежів, не мало сплачувати різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, визначеною митницею, позивач не може бути притягнений до відповідальності щодо несвоєчасності сплати такої різниці митних платежів. Тобто, враховуючи, що позивач, перебуваючи на посаді директора ПП «Спецімпекс», не вчиняв протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які полягали у несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, що спричинило недобори митних платежів, зазначає, що в діях позивача відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Наведене встановлено постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 820/91195/15, якою задоволено касаційну скаргу ПП «Спецімпекс», скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015, якою визнано протиправним та скасовано, зокрема і Рішення про коригування митної вартості. Саме факт скасування судового рішення, і, як наслідок, визнання протиправним та скасування Рішення про коригування, що було передумовою для прийняття Постанови, є нововиявленими обставинами, що істотно впливають на прийняття судом справедливого рішення у даній справі та є підставами для його перегляду.

Харківська митниця ДФС подала до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою і безпідставною, а оскаржувана ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просить залишити ухвалу без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених, зокрема ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 повідомлена про дату час, час і місце розгляду справи на електронну адресу, яка вказана нею у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи на офіційну електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи та засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 31.03.2015 року уповноваженою особою ПП «Спецімпекс» до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) № 807100000/2015/009418 на товар: «покриття дерев'яно-полімерного композиту».

За результатами здійснення митного контролю за вказаною митною декларацією Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000549/2 від 30.03.2015 року, яким збільшено митну вартість задекларованого товару.

15.09.2015 року Харківською митницею ДФС в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС Мороза Р.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 405/80700/15, якою ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Спецімпекс» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 68 724,99 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає.

Крім іншого, суд у постанові, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, посилався на встановлення обставин порушення митного законодавства підприємством, директором якого є ОСОБА_1, не посилаючись при цьому на будь-яке конкретне судове рішення.

В заяві про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року заявник просить переглянути його за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що правомірність дій митниці при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів підтверджено в судовому порядку з посиланням на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року, яка була скасована постановою Верховного суду від 14.08.2018 року.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/9195/15 від 16.11.2015 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 25.09.2018 року, було скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів: № 80700011/2015/000469/2 від 20.03.2015 року; № 80700011/2015/000470/2 від 20.03.2015 року; № 80700011/2015/000515/2 від 26.03.2015 року; № 80700011/2015/000528/2 від 30.03.2015 року; № 80700011/2015/000549/2 від 30.03.2015 року; № 80700011/2015/000550/2 від 30.03.2015 року; № 80700011/2015/000551/2 від 30.03.2015 року; № 80700011/2015/000552/2 від 30.03.2015 року; № 80700011/2015/000553/2 від 30.03.2015 року; № 80700011/2015/000554/2 від 30.03.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі № 820/9195/15 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ПП «Спецімпекс» відмовлено.

Тобто, станом на момент прийняття постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/14469/15-а від 13.05.2016 року, рішення про коригування митної вартості товару № 807000011/2015/000549/2 від 30.03.2015 року було чинним, що узгоджено в судовому порядку.

Пізніше Постановою Верховного суду від 14.08.2018 року у справі № 820/9195/15 касаційну скаргу ПП «Спецімпекс» задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року залишено без змін.

На підставі цього, заявник зазначив, що оскільки дії Харківської митниці ДФС щодо збільшення митної вартості ввезеного ПП «Спецімпекс» товару були визнані незаконними Верховним Судом, у відповідача були відсутні підстави для винесення рішення про коригування митної вартості, а у позивача - для декларування вартості товару, збільшеної згідно з цим рішенням, а тому, у ПП «Спецімпекс» відсутній обов'язок щодо сплати різниці у розмірі митних платежів, яка утворилася внаслідок збільшення митним органом митної вартості ввезеного товару.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не є нововиявленою обставиною скасування Верховним Судом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року, якою скасовано рішення Харківської митниці ДФС про корегування митної вартості № 807000001/2015/000549/2 від 30.03.2015 року.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що справу № 820/9195/15 розглянуто та за результатами її розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів у тому числі № 807000011/2015/000549/2 від 30.03.2015 року - скасовано. Постанова набрала законної сили 02.02.2016 року, після винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 02.02.2016 року по справі № 820/9195/15, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року по справі № 820/9195/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПП «Спецімпекс» - відмовлено.

У зв'язку з цим, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року відмовлено позивачу в задоволенні адміністративного позову. Підставою для ухвалення такого рішення слугував, в першу чергу, і висновок суду апеляційної інстанції по справі № 820/9195/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України (в редакції, яке діє з 15.12.2017 року) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Верховного суду від 14.08.2018 року у справі № 820/9195/15 касаційну скаргу ПП «Спецімпекс» задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року залишено без змін.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, позивачем шляхом внесення даних до ВМД узгоджено суму митної вартості ввезеного ним товару, що була відкоригована митницею, а отже у позивача виник обов'язок сплати різниці митних платежів згідно із самостійно поданою ЕМД, строк сплати якої визначений ним самостійно.

При ухваленні судового рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова від 13.05.2016 року, суд, вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог надав оцінку фактичним обставинам, які слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тільки крім іншого суд у цьому рішенні послався на те, що правомірність дій митниці при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів підтверджено в судовому порядку, без посилання на конкретне судове рішення.

Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки в незалежності від наслідків розгляду справи, на яку посилається позивач, доведено, що він не виконав обов'язок щодо сплати митних платежів, як посадова особа підприємства і така несплата не була пов'язана з обставинами щодо оскарження рішень відповідача про визначення митної вартості товарів.

Наведене узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року по справі № 646/12644/15-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, вважаючи не нововиявленою обставиною постанову Верховного суду від 14.08.2018 року, якою скасовано рішення митниці про коригування митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року по справі № 646/12182/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій