Справа № 766/18306/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 766/18306/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи - державного інспектора відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Кравченка Олександра Вікторовича про визнання протиправними та скасування наказу, актів і приписів,

встановив:

Рішенням Херсонського адміністративного суду від 11.03.2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи - державного інспектора відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Кравченка О.В. про визнання протиправними та скасування наказу, актів і приписів. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 02.08.2017 року № 308/0/92-17-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності". Визнано протиправними та скасовані приписи від 05.09.2017 року № 308-ДК/0156Пр/03/01/-17 та від 05.09.2017 року № 308-ДК/0157Пр/03/01/-17 про усунення порушень вимог земельного законодавства, складені державним інспектором відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Кравченком О.В. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1920,00 грн.

26.03.2019 року позивач заявив клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.10.2017 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг (правничих), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець приймає зобов'язання надати юридичні послуги (роботи) Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані юридичні послуги (роботи) на умовах та в строки, що передбачено умовами цього договору. За результатами виконання умов договору замовником сплачено виконавцю суму у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно з п. 4.1 договору вартість юридичних послуг, що надаються на умовах цього договору складає 5000,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, у зв'язку з тим, що рішення суду від 11.03.2019 року у справі №766/18306/17 ухвалене в порядку письмового провадження, суд розглядає клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 24.10.2017 року між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг (правничих) (далі - договір).

Оплата юридичних послуг здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом п'яти днів з дати підписання актів здачі-прийняття наданих послуг та відповідно до виставленого виконавцем рахунку зазначеного в акті здачі-прийняття наданих послуг або в готівковій формі (п. 4.3 договору).

15.03.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали акт прийняття-передачі наданих правничих послуг, за надання яких згідно з квитанцією від 15.03.2019 року № 465302 сплачено 5000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що рішення у справі ухвалене 11.03.2019 року, оплата послуг адвоката проведена 15.03.2019 року, а звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу відбулося 26.03.2019 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 143 КАС України слідує, що вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, здійснюється у разі, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та за умови подачі відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі.

Позивач вимоги ч. 3 ст. 143 КАС України не дотримав, оскільки не подав до закінчення розгляду справи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У свою чергу при зверненні до суду із заявою від 26.03.2019 року позивач не обґрунтував поважності причини неподання такої заяви.

Варто відмітити, що умови договору про надання правничих послуг від 24.10.2017 року є підтвердженням понесення позивачем витрат на правову допомогу та не залежали від результату розгляду справи, відтак не позбавляли ОСОБА_1 можливості заявити клопотання про їх стягнення.

Разом з тим, 05.03.2019 року позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, однак не заявлене клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та не заявлене клопотання про розгляд питання про вирішення розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 143, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи - державного інспектора відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Кравченка Олександра Вікторовича про визнання протиправними та скасування наказу, актів і приписів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 109020000