Справа № 717/287/19
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/287/19
РІШЕННЯ
08.04.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Дєдової В.С.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову до інспектора роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 серії НК №402147 від 11.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в які просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Судом також встановлено, що 11 березня 2019 року, о 14 годині 28 хвилин інспектором роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 постановою серії НК №402147 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.4 «г» Правил дорожнього руху України, а саме порушення вимог дорожнього знаку «4.1» та здійснення проїзду ліворуч.
Згідно постанови серії НК №402147 від 11.03.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу за те, що він, 11 березня 2019 року, о 14 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Прутська-Гагаріна в м. Чернівці, порушив вимогу дорожнього знаку «4.1» та здійснив проїзд ліворуч , чим порушив п.п.8.4. «г» Правил дорожнього руху України.
Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 402147 від 11.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не допускав порушень вимог п.п. «г» п. 8.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, регулювання дорожнього руху, а саме наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянок, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Зокрема, 11 березня 2019 року, приблизно об 14 годині 28 хвилин позивач не здійснював проїзд ліворуч на перехресті вулиць «Прутська-Гагаріна» та не порушував вимоги дорожнього знаку «4.1» - за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що позивач, ОСОБА_1 11.03.2019 року о 14 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Прутська-Гагаріна в м. Чернівці, порушив вимогу дорожнього знаку «4.1» та здійснив проїзд ліворуч.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що постанова інспектора роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії НК №402147 від 11.03.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП була прийнята не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено, не добросовісно, не розсудливо, не пропорційно зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю і постанову інспектора роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 серії НК №402147 від 11.03.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати у звязку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідач, інспектор роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, не надала суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач ОСОБА_1 11 березня 2019 року, об 14 годині 28 хвилин позивач здійснював проїзд ліворуч на перехресті вулиць «Прутська-Гагаріна» та порушував вимоги дорожнього знаку «4.1».
Також в порушення п.10 Інструкції відповідач здійснив записи в письмовій формі в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського не записав друкованими літерами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.9 -11, 14 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії відповідача інспектора роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 протиправними.
Скасувати постанову серії НК № 402147 від 11.03.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу в діях позивача адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 8 квітня 2019 року.

Суддя