Справа № 480/4441/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р.Справа № 480/4441/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: В.М. Соколов, АДРЕСА_1, повний текст складено 21.12.18 року по справі № 480/4441/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного кадастрового реєстратора відділу у Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Лях Галини Іванівни

про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Лях Галини Іванівни: в якому просила суд:

- визнати дії Державного кадастрового реєстратора відділу у Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Лях Галини Іванівни протиправними;

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0192 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (код КВЦПЗ 03.10), яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Відділу у Шосткинському районі на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 600000 грн. та 17,70 грн. в рахунок судових витрат.

21.12.2018 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Шосткинській міській раді Сумської області вносити зміни до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного з ОСОБА_3 в частині збільшення її площі з 0,0174 га. до 0,0192 га.

В обгрунтувань заяви про забезпечення позову, позивач зазначав, що відповідач на підставі наданих ФОП ОСОБА_3 документів внесла до Державного земельного кадастру відомості щодо збільшення його земельної ділянки до 0,0192 га за рахунок земельної ділянки позивача. Враховуючи те, що на підставі документів на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, яку орендує ОСОБА_3, Шосткинська міська рада зобов'язана внести зміни до договору оренди укладеного з ОСОБА_3 в частині збільшення площі земельної ділянки, що узаконить порушення право власності ОСОБА_1 на свою земельну ділянку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/4441/18 - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказан ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, приймаючи рішення про заборону Шосткинській міській раді Сумської області вносити зміни до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, судом буде фактично вирішено спір наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного вбачається, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

У даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності дій державного реєстратора щодо реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0192 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (код КВЦПЗ 03.10), яка перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_3

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів вказує на те, що вказані заявником доводи можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка дій відповідача, підлягає встановленню під час судового розгляду.

При цьому, обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті позовних вимог, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення про заборону Шосткинській міській раді Сумської області вносити зміни до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, фактично б вирішило спір по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст.151 КАС України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року по справі № 480/4441/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року по справі № 480/4441/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року