Справа № 540/2600/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2600/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02.08.2018 р. № ХС 2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

18 грудня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02.08.2018 р. № ХС 2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС за порушення Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 19.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2019 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення штрафу з ОСОБА_1.

Ухвалою від 23.01.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.02.2019.

Ухвалою суду від 12.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.19 о 13:00 год.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що в період з 05 липня 2018 року по 13 липня 2018 року відповідачем було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. За результатами зазначеного інспекційного відвідування, інспектором праці Яремчук Л.С. 13 липня 2018 року складено акт інспекційного відвідування №ХС2052/1194/НД/АВ, на підставі якого 02 серпня 2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690 грн. Відповідно до акта інспекційного відвідування №ХС2052/1194/НД/АВ від 13 липня 2018 року підставою інспекційного відвідування зазначено акт обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів м. Каховка від 14.06.2018 року, яким встановлено використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці без укладання трудового договору із працівником. Втім, в п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295) таку підставу інспекційного відвідування як «акт обстеження робочої групи» не передбачено. На думку позивача, інспекційне відвідування проведено за відсутності підстав, передбачених п.5 Порядку №295. Позивач зазначає, що всупереч п.9 Порядку №295, який передбачає що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, інспектор праці Яремчук Л.С. не пред'явила об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Також не були пред'явлені об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування. Вказане інспекційне відвідування відбулося без присутності позивача. Повноважний представник ФОП ОСОБА_1 також не був присутнім під час проведення інспекційного відвідування. У випадку незаконності перевірки, як вважає позивач, прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02.08.2018 р. № ХС 2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Представник позивача 22 березня 2019 року подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 10 січня 2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким проти позову заперечує з таких підстав. На підставі наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області № 653 від 03.07.2018 «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до пункту 5 підпунктів 3 Порядку №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту, листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.06.2018р. № 02-10/3446, головному державному інспектору Головного управління Держпраці у Херсонській області Яремчук Л.С. (посвідчення інспектора праці №1194) було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1: адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса здійснення діяльності: Херсонська область Каховський район, Каховський ринок торгова точка «Ковбаси». У період з 11:00 годин 05.07.2018 по 14:00 годин 13.07.2018 згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.07.2018 №911. інспектором праці Яремчук Л.С. (посвідчення 1194) проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, яке проводилось у присутності ОСОБА_4 та з повідомленням у телефонному режимі про інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_3, за наслідками якого було складено акт інспекційного відвідування №ХС2052/1194/НД/АВ від 13.07.2018, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства. В порушення ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 працівник (продавець) ОСОБА_4 була допущена до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів м. Каховка від 14.06.2018, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме м. Каховка, пров. Кооперативний, 9, Каховський ринок торгова точка «Ковбаси» на робочому місці знаходилась продавець ОСОБА_4, з якою трудовий договір не укладено. Надана копія акту надання персоналу ТОВ «Аустаффер», код 38044531 ФОП ОСОБА_1 Під час проведення інспекційного відвідування торгової точки «Ковбаси» 05.07.2018 продавцем ОСОБА_4 були власноручно надані відповіді у опитувальному листі, де вона пише, що надає та контролює виконання робіт, виплачує заробітну плату один раз на місяць ОСОБА_1 Виконання обов'язків продавця підтверджено фотографуванням. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці Яремчук Л.С. відповідно до вимог пункту 9 Порядку № 295 представилася, пред'явила особисто ОСОБА_4 посвідчення інспектора праці, направлення на проведення інспекційного відвідування, про направлення на інспекційне відвідування та саме інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було повідомлено інспектором у телефонному режимі та залишено відмітку у книзі обліку перевірок. У зв'язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 у торговій точці та документів на працівника ОСОБА_4, інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 №ХС2052/1194/НП та вимога про надання документів №ХС2052/1194/ПД від 05.07.2018, строк проведення перевірки зупинено до 12.07.2018, акт та вимога були направлені ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням (чек №403 від 05.07.2018). Від ФОП ОСОБА_1 16.07.2018 надійшли зауваження до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 №ХС2052/1194/НП без документів, що вимагались інспектором, зауваження були розглянуті та надано відповідь від 17.07.2018 № 01-08/4672. Акт інспекційного відвідування № ХС 2052/1194/НД/АВ від 13.07.2018 ФОП ОСОБА_1 підписувати та отримувати відмовився, у зв'язку з чим інспектором 13.07.2018 акт направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про отримання (чек № 645 від 13.07.2018). Відповідно до даних Укрпошти акт інспекційного відвідування № ХС 2052/1194/НД/АВ від 13.07.2018 ФОП ОСОБА_1 отримав 17.07.2018. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Інспектором праці Яремчук Л.С. 23.07.2018 за № ХС2052/1194/НД/АВ-ВП було складено акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надіслано об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У відповідності до пункту 27 Порядку № 295 приписом № ХС 2052/1194/НД/АВ/П від 23.07.2018, ФОП ОСОБА_1 зобов'язано у строк 30.07.2018 усунути виявлені порушення. Припис було направлено ФОП ОСОБА_1 поштою разом з актом про відмову від підпису у акті інспекційного відвідування. Відповідно до п.3 Порядку № 509 уповноваженою посадовою особою було прийнято рішення № ХС2052/1194/НД/АВ від 23.07.2018 щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 розгляд призначено на 10:30 годину 02.08.2018. Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 23.07.2018 № 01-08/1/1780 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, з датою розгляду 02.08.2018 на 10 год. 30 хв. 02.08.2018 було розглянуто справу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за участю представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та винесено постанову №ХС2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690 грн. Постанову 02.08.2018 вручено представнику ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5, про що є відповідна відмітка у постанові №ХС2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС. Все це, на думку, відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2019 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» (далі - третя особа, ТОВ «Аутстаффер»).

Представник третьої особи 22 березня 2019 року подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Розглянувши надані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

На підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області № 653 від 03.07.2018 р. «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до пункту 5 підпунктів 3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.06.2018 № 02-10/3446, головному державному інспектору Головного управління Держпраці у Херсонській області Яремчук Л.С. (посвідчення інспектора праці №1194) було доручено проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3.

У період з 11:00 годин 05.07.2018 по 14:00 годин 13.07.2018 згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.07.2018 №911. інспектором праці Яремчук Л.С. (посвідчення 1194) проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_3, інспекційне відвідування проводилось у присутності продавця ОСОБА_4.

Доказів ознайомлення повноважного позивача або його уповноваженого представника з направленням на проведення інспекційного відвідування №653 від 03 липня 2018 року та з наказом «Про проведення інспекційного відвідування» №653 від 03 липня 2018 року сторони суду не надали, а підпис невстановленої особи на направленні (в нижньому лівому куті) не належить ОСОБА_4 , що можна встановити візуально, порівнюючи з підписом в листі опитуванні від 05.04.2017.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування №ХС2052/1194/НД/АВ від 13.07.2018, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме - ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015, працівник (продавець) ОСОБА_4 була допущена до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів м. Каховка від 14.06.2018р., за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме м.Каховка, пров.Кооперативний,9, Каховський ринок торгова точка «Ковбаси» на робочому місці знаходилась продавець ОСОБА_4, з якою трудовий договір не укладено. В матеріалах справи наявна копія акту надання персоналу ТОВ «Аустаффер» для позивача. Під час проведення інспекційного відвідування торгової точки «Ковбаси» 05.07.2018 року продавцем ОСОБА_4 були власноручно надані відповіді у опитувальному листі де вона пише, що надає та контролює виконання робіт, виплачує заробітну плату один раз на місяць ОСОБА_1

У зв'язку з відсутністю позивача на торговій точці та документів на працівника ОСОБА_4, інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018р. №ХС2052/1194/НП та вимогу про надання документів №ХС2052/1194/ПД від 05.07.2018р., строк проведення перевірки зупинено до 12.07.2018р., акт та вимога були направлені ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням (чек №403 від 05.07.2018), отримані позивачем 13.07.2018.

16.07.2018 від позивача надійшли зауваження до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 №ХС2052/1194/НП . Зауваження були розглянуті та надано відповідь від 17.07.2018р. № 01-08/4672.

Акт інспекційного відвідування № ХС 2052/1194/НД/АВ від 13.07.2018р. ФОП ОСОБА_1 13.07.2018 направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про отримання (чек № 645 від 13.07.2018), отримано позивачем 17.07.2018.

23.07.2018 уповноваженою посадовою особою було прийнято рішення № ХС2052/1194/НД/АВ щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 на 02.08.2018р. о 10:30 год. Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 23.07.2018 № 01-08/1/1780 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією (чек від 24.07.2018 № 120).

02.08.2018р. було розглянуто справу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за участю представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який заперечує свою участь у розгляді справи та стверджує, що на момент його прибуття 02.08.2018 р. о 10:30 год. справа вже була розглянута, та винесено постанову №ХС2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690 грн. Постанову 02.08.2018р. вручено представнику ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5, про що є відповідна відмітка у постанові №ХС2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС, на копії постанови представник ОСОБА_5 вказав, що розгляд справи не відбувся.

Позивач не погодився з правомірністю спірної постанови, оскільки саме інспекційне відвідування відбулось з численними порушеннями, що має наслідком протиправність винесених за його результатами актів індивідуальної дії.

Вирішуючи даний спір суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Стаття 265 КЗпП України передбачає, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, до позивача був застосований штраф за порушення, передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків .

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю здійснюється у порядку, визначеному Порядком №295, проте з дотриманням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V. Ч.4 ст. 2 Закону № 877 передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Так, з аналізу положень ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V, вбачається, що під час здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про працю інспектори праці зобов'язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13, 14 ст. 4, ч.1-4 ст. 5, ч. 3 ст.6, ч.1-4, 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст. 22 Закону № 877-V.

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп.1-3 п.5 Порядку № 295, інспекційне відвідування проводиться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Аналогічні підстави для проведення перевірки визначені ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.3 цієї статті, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до ст. 10 Закону № 877-V, під час здійснення планової чи позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про охорону праці, суб'єкти господарювання мають, зокрема, наступні права: бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у інспектора праці службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копії таких документів; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі, якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; інспектор праці не надав копії необхідних документів або якщо надані документи не відповідають вимогам законодавства; тривалість планового чи позапланового заходу перевищує граничну тривалість, встановлену законодавством (10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 (планова перевірка) або 2 (позапланова перевірка) робочих дні; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; надавати інспектору праці в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці. Суб'єкт господарювання має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; - якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує 10 робочих днів, а для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Таким чином, суд встановив, що позивач не був ознайомлений з направленням на проведення інспекційного відвідування, копія направлення не була йому вручена, тому не був ознайомлений із підставами проведення позапланового інспекційного відвідування, а також не мав можливості користуватись вищевказаними правами.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (п.10 Порядку № 295).

Згідно п.14 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право, зокрема, не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником (п.19, п.20 Порядку №295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (п.28 Порядку №295).

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.29 цього Порядку).

Матеріалами справи, зокрема актом №ХС2052/1194/АВ, підтверджується, що інспекційне відвідування позивача ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю проводилось у період з 05.07.2018 по 13.07.2018. Докази того, що в цей акт, в частині визначення тривалості інспекційного відвідування, вносились виправлення чи зміни, в матеріалах справи відсутні, лише в самому акті міститься запис "строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 12.07.2018".

Отже, інспекційне відвідування було проведено з порушенням пункту 10 Порядку № 295 .

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до наказу від 03.07.2018 № 653 та направлення від 03.07.2018 № 911 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, строк проведення інспекційного відвідування було визначено на період з 05.07.2018 р. по 06.07.2018. Наказів про перенесення термінів проведення інспекційного відвідування не видавалось, зміни в строки проведення інспекційного відвідування, як того вимагає Порядок №295, не вносились. При цьому, направлення на 12.07.2018 для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не видавалось.

Таким чином, судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача у період з 07.07.2018 по 13.07.2018 проводились без відповідного наказу та направлення, з порушенням терміну тривалості, що являється порушенням порядку проведення інспекційного відвідування (порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю).

Отже, виявлені та оформлені з порушенням законодавства результати інспекційного відвідування не можуть бути покладені в основу рішення відповідного компетентного органу, зокрема, постанови ГУ Держпраці у Херсонській області, про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.

З цього приводу суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було дотримано визначену законодавством процедуру інспекційного відвідування.

Суд також зазначає, що механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17 липня 2013 р. №509.

Так, відповідно до пункту 6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

При цьому, визначений пунктами 6, 7 Порядку №509 обов'язок суб'єкта владних повноважень своєчасно поінформувати особу про розгляд справи кореспондується із правом такої особи на участь в процесі прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності, в тому числі правами особи щодо надання доказів і пояснень, користування юридичною допомогою, тощо.

З матеріалів адміністративної справи видно, що 23.07.2018 р. перший заступник начальника ГУ Держпраці у Херсонській області прийняв рішення №ХС2052/1194/НД/АВ, яким призначено розгляд справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 на 02.08.2018 р. на 10:30 год.

В матеріалах справи немає доказів того, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про такий розгляд справи, але разом з тим позивач не заперечує таке повідомлення. Крім того, на примірнику спірної постанови представник позивача зазначив, що станом на 10:30 год. 02.08.2018 постанова вже була виготовлена та розгляд справи не відбувався, що є порушенням права позивача на участь у розгляді справи про накладення штрафу.

Окремо суд звертає увагу, що при винесенні спірної постанови відповідачем враховано не існуючі засоби фотозйомки, яких не було долучено до акту інспекційного відвідування та до про неможливість проведення інспекційного відвідування.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказує, що виконання обов'язків продавця підтверджено фотографуванням, але в самому акті інспекційного відвідування не відмічено фіксування процесу відвідування засобами аудіотехніки, відеотехніки та фототехніки.

В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018р. №ХС2052/1194/НП не зазначено фіксування засобами аудіотехніки, відеотехніки та фототехніки.

Недотримання вказаних вище правових норм мало наслідком порушення права Товариства на участь в процесі прийняття рішення, закріпленого статтею 2 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Заходи забезпечення позову зберігаються до набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області () від 02 серпня 2018 року №ХС2052/1194/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 111690 грн на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1116,91 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 112040100