Справа № 186/1469/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. Справа № 186/1469/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Шевцової Н.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2019, суддя Стрюк Л.І., по справі № 186/1469/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконними дії інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Сороколата П.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ВР № 175940 від 09.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП; скасувати постанову серії ВР № 175940 від 09.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції встановивши, що позов заявлено до неналежного відповідача, в порушення вимог КАС України, не здійснив заміну відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 09.09.2018 року інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Сороколат П.Ю. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 175940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

За даними оскаржуваної постанови позивач 09.09.2018 року о 22.50 год. на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керував транспортним засобом MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_1, напівпричіп ВЕСТТ н.з. НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу, ширина якого становить більше 3 метрів 50 сантиметрів, без супроводу автомобіля прикриття, чим порушив п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України № 30.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, та з відповідним клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не звертався.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови, винесеної інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Сороколатом П.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ст. 132-1 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною статті 132-1 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено розгляд адміністративних справ з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, інспектор роти № 4 лейтенант поліції Сороколат П.Ю., що виніс оскаржувану постанову, є працівником батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, а отже Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, до якого спрямовані позовні вимоги ОСОБА_1, не є належним відповідачем у даній справі.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано не до тієї особи, зобов'язаний був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 3, 4 ст. 48 КАС України з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, може бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Одночасно колегія суддів зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Отже враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані до особи, що не повинна відповідати за даним позовом, питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача судом першої інстанції не вирішено, колегія суддів зазначає, що правові підстави для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення визначеного постановою серії ВР № 175940 від 09.09.2018 року, у даному випадку відсутні.

Беручи до уваги, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2019 по справі № 186/1469/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Н.В. Шевцова Г.Є. Бершов