Справа № 320/455/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року № 320/455/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області при розгляді заяви від 08.01.2019 №9-5-К-17, як таку, що порушує відповідно до вимог ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" право ОСОБА_1 на об'єктивний, всебічний розгляд звернення;

- зобов'язати Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2019 №9-5-К-17 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою про надання неправомірної інформації та тривале, безпідставне затягування публічно-правового спору по факту самозахоплення землі комунальної власності, та порушення межових знаків у гаражному кооперативі №1 по вул. Воїнів Афганців, 65 м. Бровари, в якій просив відповідно до вимог ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" об'єктивно, всебічно, з перевіркою викладених у заяві фактів, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечення його виконання, невідкладного вжиття заходів до припинення неправомірних дій, виявлення, усунення причин та умов, які сприяли порушенням, надати йому відповідну письмову відповідь на запитувану ним інформацію. Однак, розгляд його заяви відбувся без врахування прохання про пояснення причини допущення та не припинення неправомірних, протягом трьох календарних років дій у гаражному кооперативі; не по суті поданого ним звернення; без жодного аналізу викладених фактів; без пояснення причин надання порушникам необмеженого відтермінування усунення порушень земельного законодавства. У зв'язку з чим, на думку позивача, відповідь, яка надана на його заяву відповідачем, не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про звернення громадян".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. Таким чином, справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1, та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

08 січня 2019 року позивач звернувся до голови Броварської міської ради Київської області з заявою про надання неправомірної інформації та тривале, безпідставне затягування публічно-правового спору.

У вказаній заяві позивач просив надати йому інформацію:

- з яких причин органом самоврядування, виконавчим комітетом Броварської міської ради, в порушення вимог абз. 5 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", допущено та не припинено неправомірні, протягом трьох календарних років дії, у гаражному кооперативі №1 міста Бровари по вул. Воїнів Афганців, 65, що стали наслідком самозахоплення землі комунальної власності, порушення межових знаків, що не відповідають Державному акту на земельну ділянку і є порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про основи містобудування", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Про порядок виконання будівельних робіт";

- на якій підставі, листом виконавчого комітету Броварської міської ради від 22.12.2018 №9-7-4185 надана інформація про те, що порушення земельного та інших законодавчих та нормативних актів у даному публічно-правовому спорі є спором, що виник між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, ніякого виду стосунків не відбувалось і не відбувається;

- на підставі яких доказів чи експертиз виконавчим комітетом Броварської міської ради після трьох років безрезультатних намагань та відписок, надано необмежене відтермінування усунення порушень земельного законодавства у гаражному кооперативі №1 міста, при тому, що для звільнення самозахопленої земельної ділянки у даному публічно-правовому спорі знадобилось би, на переконання ОСОБА_1, не більше одного дня роботи двох нефахових фізичних осіб без залучення допоміжних механізмів та техніки. Також, посилаючись на Закон України "Про звернення громадян", позивач просив бути особисто присутнім при розгляді заяви та надати право особисто викласти аргументи особі, якій буде доручено розгляд цієї заяви.

Крім того, позивач просив розглянути його заяву, відповідно до вимог статтей 15, 19 Закон України "Про звернення громадян".

Листом від 21.01.2019 №9-7-85 Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області повідомив позивача про те, що для врегулювання спору між ним та членом гаражного кооперативу №1 ОСОБА_2, останнього було запрошено на бесіду для отримання пояснень та пошуку мирних шляхів врегулювання даного спору, під час якої ОСОБА_2 погодився усунути порушення, які були ним допущені під час експлуатації його гаражу, однак, у зв'язку з тим, що проведення даних монтажних робіт в зимовий період може спричинити шкоду іншим власникам гаражів, то такі роботи ОСОБА_2 пообіцяв провести з настанням весни.

Також, у даному листі Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області повідомив позивача, що для особистого розгляду міським головою звернень громадян за їх присутності встановлено певні години прийому, а саме кожної середи (перша, третя середа кожного місяця з 10:00 год. та друга, четверта середа з 16:00 год.) за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, каб. 208. У зв'язку з чим позивачу рекомендовано звертатись у вказані години прийому у випадку наявності у нього бажання особисто бути присутнім при розгляді його звернень.

Не погодившись із відповіддю відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, щооргани державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже звернення, які за формою і змістом відповідають вимогам Закону України "Про звернення громадян", мають бути об'єктивно і всебічно розглянуті підприємством, установою, організацією, яким воно адресоване.

Вичерпні підстави для відмови у розгляді звернення визначені у статті 8 Закону України "Про звернення громадян", частиною другою якої передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Аналіз викладених положень Закону України "Про звернення громадян" дає підстави для висновку, що підприємство, установа, організація може відмовити у розгляді звернення з підстав, визначених у частині 2 статті 8 Закону України "Про звернення громадян", за наявності сукупності таких умов:

1) звернення подане від однієї і тієї ж особи до одного і того ж органу (тотожність суб'єктів) і стосується одного і того ж питання (тотожність змісту);

2) попереднє звернення вирішено по суті.

Судом встановлено, що лист виконавчого комітету Броварської міської ради не містить відповідей на запитувану позивачем інформацію.

Суд зазначає, що відповідь на звернення повинна відповідати змісту порушених у ньому питань.

Надання органом, якому адресоване звернення, подане відповідно до Закону України «Про звернення громадян», відповіді на питання, що не були зазначені у зверненні, або відповіді, що не містить викладу обставин, про якій йдеться у поданому зверненні, не дає підстав для висновку, що відповідне звернення є вирішеним.

Якщо орган, якому адресоване звернення, не може дати відповіді на порушені у ньому питання, відповідь, що направляється за результатами розгляду звернення, повинна містить опис обставин, що не дають можливості розглянути звернення у відповідній частині.

Розгляд звернень має бути здійснений об'єктивно, всебічно та передбачає вчасну перевірку звернення.

Крім того, у своїй заяві, позивач висловив бажання бути присутнім при розгляді його заяви та особисто викласти аргументи особі, якій буде доручено розгляд його заяви, однак, відповідач не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви, а також не зазначив підстави та причини неможливості розгляду заяви у присутності позивача, та ігноруючи вимоги закону та волевиявлення заявника, здійснив розгляд заяви самостійно.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини, суд зазначає, що розгляд заяви позивача про надання неправомірної інформації та тривале, безпідставне затягування публічно-правового спору по факту самозахоплення землі комунальної власності та порушення межових знаків у гаражному кооперативі №1, по вул. Воїнів Афганців, 65 м. Бровари, зареєстрованої 08.01.2019 за вх.№ 9-5-К-17, відбувся з порушенням встановленого Законом України "Про звернення громадян" порядку, а саме - без здійснення всебічної перевірки заяви, без виявлення та усунення причин та умов, які сприяли порушенню законодавства, без забезпечення невідкладних заходів до припинення неправомірних дій, а також без участі заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області стосовно розгляду заяви позивача від 08.01.2019, оскільки відповідач не здійснив обов'язку, що покладений на нього статтею 19 Закону України "Про звернення громадян".

Ураховуючи встановлення судом протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області щодо неналежного розгляду заяви позивача, підлягає задоволенню також вимога щодо зобов'язання Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області розглянути заяву позивача у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" та з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем жодним чином не доведено правомірність своїх дій щодо розгляду заяви позивача з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про звернення громадян".

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", і за відсутності витрат позивача у цій частині, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області при розгляді заяви від 08.01.2019 №9-5-К-17, як таку, що порушує відповідно до вимог ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" право ОСОБА_1 на об'єктивний, всебічний розгляд звернення.

Зобов'язати Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2019 №9-5-К-17 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.