Справа № 725/1056/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1056/19
Номер провадження 2-а/725/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора 1-батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Скрипник Крістіни Вячеславівни (місце роботи: вул.Заводська, 22 м.Чернівці) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилалась на те, що 11 лютого 2019 року інспектором 1-батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Скрипник К.В. відносно неї винесено постанову серії ЕАВ №910879 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Вказаною постановою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З постановою вона не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

По-перше, Правила дорожнього руху нею не порушувалися, оскільки вона здійснювала розворот, де жодного знаку «розворот заборонено» не було. Крім того, на місці її розвороту не діяв дорожній знак 5.5 дорога з одностороннім рухом, так як зона його дії розпочинається не з самого перехрестя вулиць, а через 200 метрів від перехрестя.

По-друге, інспектор усвідомлюючи, що вчинене нею правопорушення не зафіксоване в автоматичному режимі, не склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та лише на своїх припущеннях виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку із цим, просила визнати дії інспектора 1-батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Скрипник К.В. протиправними та скасувати постанову щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

25 березня 2019 року через канцелярію суду від представника Департаменту патрульної поліції Єрмоленко В.В. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідач зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підстави для скасування постанови, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Інспектором Скрипник К.В. була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Просила відмовити у задоволенні позову та на підтвердження своїх доводів надала до відзиву відеозапис подій відображених в оскаржуваній постанові.

27 березня 2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Вважає, що наданий представником відповідача відеозапис тільки констатує факт її зупинки та винесення відносно неї постанови. Однак, порушення нею Правил дорожнього руху відео не містить. За таких обставин представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження доводів у відзиві. Його пояснення є формальними. Просила позов задовольнити.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін по справі.

Від позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач та представник Департаменту патрульної поліції про причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності до суду не подали.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора 1-батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Скрипник К.В. від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 14:07 год., керуючи транспортним засобом по вул.Зеленій, 61 в м.Чернівці не виконала вимогу дорожнього знаку 5.5. «дорога з одностороннім рухом», чим порушила вимоги п.8.4 ПДР України.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 як на одну із підстав скасування постанови посилається на те, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи, а саме не складено протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.258 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема ч.2 вказаної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадку вчинення особою правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому випадку на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою відразу виноситься постанова.

Судом встановлено, що інспектором Скрипник К.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі. (а.с.4).

Таким чином, норма ч.2 ст.258 КУпАП є нормою прямої дії, тому зобов'язує уповноважену на це особу скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Втім, вказана процесуальна дія інспектором здійснена не була.

Згідно вимог ч.7 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейських, видно, що ОСОБА_1 не визнавала факт порушення нею Правил дорожнього руху України та оспорювала доводи інспекторів, що у свою чергу ще раз свідчить про обов'язковість складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та винесення відносно неї постанови було грубо порушено вимоги чинного законодавства, тим самим порушено її право на відкритий, повний та всебічний розгляд справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 1-батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Скрипник Крістіни Вячеславівни протиправними та скасувати постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич