Справа № 420/6223/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6223/18
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи Самокиш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року прийняту в порядку письмового провадження в м.Одесі по справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, 3-ті особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державна екологічна інспекція в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія", Білгород-Дністровська міська рада в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та нечинними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправним та не чинним рішення XXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради №549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський»;

- визнати протиправним та не чинним рішення Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський».

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій ОСОБА_4 просив:

- зупинити дію рішення XXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород- дністровської міськради № 549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський» та рішення Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський»;

- заборонити Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради та її виконавчому комітету вчиняти дії на реалізацію оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський», а саме: надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність чи оренду, затверджувати проекти землеустрою, приймати рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, надавати містобудівні умови та обмеження, затверджувати містобудівну документацію, зокрема детальні плани території для розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і гаражного будівництва, в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Лиманського району в межах наступних територій: від межі смт. Затока м. Білгород-Дністровський із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 «а» /40 - 37«а»/95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67 «а» - 91 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 130/14 - до вулиці Лазурна, 1/22, обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ «Янтарная гроздь» (ділянки №139 - №152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 «а»/27-56, обмеженої землями кемпінгу «Кароліно» та Автодорогою Р 70; в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Центрального району, в межах наступної території: уздовж Лиманського лиману від земельної ділянки по АДРЕСА_2 до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 від земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 до земельної ділянки по АДРЕСА_5 - до набрання законної сили судового рішення по справі.

- заборонити Білгород-Дністровській міській раді в особі управління містобудування та архітектури видавати містобудівні умови та обмеження в межах затвердженого Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м.Білгород- Дністровський» детального плану території в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський на території Лиманського району в межах наступних територій: від межі смт. Затока м. Білгород-Дністровський із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 «а» /40 - 37«а»/95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67«а» - 91 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 130/14 - до вулиці Лазурна, 1/22, обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ «Янтарная гроздь» (ділянки №139 - №152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 «а»/27-56, обмеженої землями кемпінгу «Кароліно» та Автодорогою Р 70; в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Центрального району, в межах наступної території: уздовж Лиманського лиману від земельної ділянки по АДРЕСА_2 до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 від земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 до земельної ділянки по АДРЕСА_5.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про забезпечення позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до ускладнення чи унеможливить відновлення позивачем свого порушеного права після ухвалення судового рішення у справі, так як існує велика ймовірність вчинення відповідачем подальших дій щодо погодження проектів землеустрою, оформлення права власності та надання дозволів на забудову земельних ділянок у межах визначених Детальним планом. Також апелянт вважає, що оскаржувані рішення містять очевидні ознаки протиправності, які істотно суперечать чинному законодавству.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно частин 2,3 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправними та нечинними рішень Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради №549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський» та від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський».

Також встановлено, що позивач є власником земельної ділянки №133 площею 0,070 гектарів, яка розташована на території Садового товариства «Янтарная гроздь» Затоківської селищної ради, членом якого він також є.

12 жовтня 2018 року через засоби масової інформації позивачу стало відомо про прийняття Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради рішення від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський»». Крім того 12.10.2018 року позивач дізнався, що правовою підставою розробки детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський стало рішення XXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради №549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський».

У адміністративному позові позивач зазначає, що у складі детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський, затверджених рішенням від 11 жовтня 2018 року, були затверджені також детальні плани території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Лиманського району в межах Садового товариства «Янтарная гроздь» до Дністровського лиману. Детальний план території у вищезазначений частині визначив планувальну організацію і розвиток частини території смт. Затока м. Білгород- Дністровський, що є прилеглою до приналежної земельної ділянки позивача.

Відмовляючи в задоволені заяви позивача про забезпечення позову судом першої інстанції зазначено, що позивач не повідомив суду обставин та не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд зазначив, що оскаржувані рішення не реалізовуються на даний час, а також суд звернув увагу, щодо необґрунтованості заяви в частині заборони відповідачу вчиняти дії на всій території, зазначеної позивачем, а саме території Лиманського, Сонячного та Центрального району смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

У зв'язку з викладеним суд зазначив, що протиправність оскаржуваних рішень не є очевидною та підлягає перевірці під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в своїй заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідачем можуть бути прийняті рішення, про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, або прийняті рішення про надання у користування земельних ділянок іншим особам,

Надаючи оцінку наданим до справи матеріалам та доводам, викладеним у клопотанні, апеляційний суд вважає, що позивачем не подано до суду жодних обгрунтованих мотивів та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1

Однак, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради та її виконавчому комітету вчиняти дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення від 11.10.2018 року на території Лиманського, Сонячного та Центрального району смт. Затока м. Білгород-Дністровський, позивачем ані в заяві, ані в апеляційній скарзі не зазначено підстав для необхідності забезпечення позову саме в таких територіальних межах та на всій території.

Також таких же підстав не зазначено і в обґрунтування вимоги, щодо заборони Білгород-Дністровській міськраді в особі її управління містобудування та архітектури вчиняти дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської від 11.10.2018 року на всій території, зазначеної позивачем (а саме території Лиманського, Сонячного та Центрального району смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при забезпеченні позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а апелянтом не надано доказів, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також апелянтом не вказано ні в заяві про забезпечення позову ні в апеляційній скарзі ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2019 року

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов