Справа № 587/82/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Сумській області Рубана Є.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 08 січня 2019 року о 13 год. 34 хвилини в м. Суми по вул. Соборна, 32 він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки відповідач відмовився провести заміри дистанції від зупинки його транспортного засобу, показати відео фіксацію правопорушення та не залучив свідків; відео реєстратор ХІАОМІ YI CAR DVR, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, до переліку технічних засобів, якими можу бути вчинене фіксування правопорушення, не відноситься, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно до закону. Згідно п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 15.9еПДР України, яким забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Просив постанову залишити без змін.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08січня 2019 року в м. Суми по вул. Соборній, керуючи автомобілем BАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 еПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване на відео реєстратор ХІАОМІ YI CAR DVR.

У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 січня 2019 року (арк.с.6).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис скоєного правопорушення, який на думку суду, беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що працівниками поліції не були проведені необхідні заміри на місцевості і висновок про те, що транспортний засіб він зупинив ближче 30 м від зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 еПДР України, зроблений передчасно, не може бути прийнято до уваги. Переглянутий в судовому засіданні за участю експерта -автотехніка ОСОБА_2 відеозапис вчиненого правопорушення чітко зафіксував, що після зупинки транспортного засобу в безпосередній близькості від зупинки для маршрутних транспортних засобів, на відстані значно меншій 30 метрів, водій ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб, від'їхавши від місця вчинення правопорушення на відстань більшу, ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту. Отже, дорікання працівникам поліції в тому, що вони не провели необхідні заміри відстані зупинки, позбавлене здорового глузду і результати такого вимірювання, природно, позбавлені будь-якого сенсу.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко