Справа № 160/515/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року

Справа № 160/515/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К» (далі – позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 14.02.2018р., яке прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К».

В обґрунтування позову зазначено, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області є необґрунтованим, безпідставним та таким, що базується на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушує законні права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 01.03.2019р. та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 14.02.2019 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяло у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, у зв’язку з чим, податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та законним.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС уДніпропетровській області №7427-п від 29.12.2017р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стиль-Буд і К» та повідомлення від 29.12.2017р. №3031, відповідно до п.п.191.1.1 п. 191.1ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79,Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) ГУ ДФС уДніпропетровській області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БК «Білдінг Строй» () за період січень - грудень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 1654/04-36-14-20/351 12357 від 19.01.2018 р. (далі – Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме, занижено податок на прибуток за 2014 рік на 36096,00 грн. та п. 44.1 ст.44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на 40107,00 грн., в тому числі: у березні 2014 року на суму 40107,00 грн.

На підставі Акту перевірки, ГУ ДФС уДніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 14.02.2018р., відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 45120,00 грн. (36096,00грн. – податкове зобов’язання та 9024,00 грн. – штрафна санкція).

Позивач вважає вищезазначене податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодексу України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що не погодившись із наказом №7427-п від 29.12.2017р. на підставі якого 19.01.2018р. була проведена перевірка, за результатами якої відносно позивача було прийнято податкове повідомлення – рішення № від 14.02.2018р., позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К» були задоволені у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7427-п від 29.12.2017р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К»; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К», за результатами якої складено акт перевірки від 19.01.2018р. №1654/04-36-14-20/35112357.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області – залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року – без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 р. у справі №804/1965/18 набрала законної сили 24.01.2019 р.

Так, Акт перевірки отриманий в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення - рішення приймається на підставі порушень, що повинні бути встановлені посадовими особами органів ДФС в ході перевірки та бути відображені в акті такої перевірки, то визнання протиправним і скасування в судовому порядку наказу про проведення такої перевірки, а також визнання протиправними дій посадових осіб органів ДФС щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки - автоматично скасовує правове значення прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 р. у справі № 826/442/13-а та у справі №821/597/17 від 12.06.2018р.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно достатті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність винесення ним спірного податкового повідомлення - рішення, а отже позоні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №813 від 15.01.2019р.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства У країни,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К» (вул. Підмогильного, буд. 5Б, м. Дніпро, 49007, ) до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 14.02.2018р., яке прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв