Справа № 160/3012/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 року Справа № 160/3012/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у не проведенні відповідачем інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" за заявою позивача №С-190 від 12.02.2019р.;

- зобов'язати відповідача провести інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" з метою перевірки фактів, викладених у заяві позивача №С-190 від 12.02.2019р. та припинення можливих порушень трудового законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ".

Одночасно у адміністративному позові позивач заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у якому з урахуванням приписів ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи, що предметом цього позову є захист соціальних та трудових прав позивача, передбачених Кодексом законів про працю України, просить звільнити її від сплати судового збору за цією позовною заявою.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження та наведені у клопотанні обґрунтування, суд не находить підстав для його задоволення та звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову до суду, суд виходить із того, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Разом з тим, позивачем жодного доказу на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано.

При цьому, судом відхиляються посилання позивача, як на підставу для звільнення її від сплати судового збору, на те, що предметом цього позову є захист соціальних та трудових прав позивача, передбачених Кодексом законів про працю України, оскільки вказане спростовується змістом позовних вимог щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень при виконанні ним повноважень, наданих йому Законом, а також і враховуючи, що в трудових відносинах із відповідачем позивач не знаходиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва