Справа № ЗД/460/35/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 квітня 2019 року м. Рівне №ЗД/460/35/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань забезпечення позову, подану до пред'явлення адміністративного позову по справі, можливими учасниками якої зазначено

ОСОБА_1
до Рівненської обласної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В :

04.04.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України, Міністерству культури України та їх територіальним органам, Рівненській обласній державній адміністрації, суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, обласним, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району (ідентифікаційний код: 22585751, адреса: 35133, Рівненська область, Млинівський район, село Торговиця).

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно з реєстраційними документами заявник, ОСОБА_1, є настоятелем (керівником) Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району. Вказав про те, що 10.02.2019 на території села Торговиця відбулись збори жителів села щодо зміни конфесійної приналежності релігійної громади УПЦ с. Торговиця до Православної Церкви України. Також зазначив про те, що на даних зборах мешканці села розпалювали релігійну ворожнечу серед мешканців села Торговиця, висловлювались непристойно в адресу Української Православної Церкви, агітували односельчан перейти до Православної Церкви України. Поряд з цим, 26.03.2019 Рівненською ОДА було ухвалено Розпорядження №255 "Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції", яким, зокрема, зареєстровано статут Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району в новій редакції. Звертає увагу на те, що членами Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району у відповідності до положень Статуту загальних зборів членів релігійної громади - Парафіяльних зборів Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району не проводилося та жодні рішення про внесення змін до Статуту Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району не приймалися.

Заявник також вважає, що Рівненською ОДА в порушення положень чинного законодавства не встановлено особи, що звернулась до Рівненської ОДА із пакетом документів про державну реєстрацію внесення змін до статуту, та не перевірено наявності повноважень у суб'єкта звернення на представництво заявника в органах державної влади, чим було порушено законні права та інтереси заявника, оскільки останній із відповідною заявою та необхідним пакетом документів до Рівненської ОДА не звертався.

Заявник вказав на те, що в нього існують підстави вважати, що розпорядження, яким і було зареєстровано Статут в новій редакції, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині державної реєстрації змін до Статуту.

Заявник наголосив на тому, що невжиття заходів забезпечення позову, викладених у цій заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з позовом, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Також вказав, що враховуючи, що зміна найменування юридичної особи підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник має обґрунтовані підстави стверджувати, що така державна реєстрація може бути вчинена Рівненською ОДА, внаслідок чого такі відомості будуть внесені до зазначеного реєстру.

Враховуючи викладене, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вказана заява подана до пред'явлення до суду позовної заяви. При цьому, заявник вказав, що має на меті звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів шляхом пред'явлення позову про визнання протиправними дій Рівненської обласної державної адміністрації з прийняття до розгляду документів для державної реєстрації статуту заявника, а також про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині державної реєстрації змін до статуту Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, з урахуванням наведених заявником підстав для вжиття таких заходів, та доказів, наданих на підтвердження наведених заявником обставин, суд встановив та врахував наступне.

За приписами ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що 26.03.2019 головою Рівненської обласної державної адміністрації було видано розпорядження №255 "Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції", відповідно до п. 16 якого, зокрема, зареєстровано статут Релігійної громади Української православної церкви с. Торговиця Млинівського району, зареєстрований рішенням виконавчого комітету Рівненської обласної Ради народних депутатів від 03 грудня 1991 року №221, у новій редакції, за адресою: вул. Гур'янова, 4, с. Торговиця Млинівського району 35133, з юридичною назвою - "Релігійна громада Свято-Вознесенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Торговиця, Млинівського району Рівненської області".

Перевіряючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд відхиляє доводи заявника щодо очевидної протиправності рішення. Суд зазначає, що такі обставини, на які вказує заявник, як наявність процедурних порушень при прийнятті рішення, а саме: не встановлення Рівненською ОДА особи, що звернулася з пакетом документів про державну реєстрацію внесення змін до статуту; не перевірка повноважень у суб'єкта звернення на представництво Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району тощо, - входять до предмета доказування в даному публічно-правовому спорі, а тому можуть бути встановлені виключно під час судового розгляду справи по суті.

Надання правової оцінки зазначеним обставинам до відкриття провадження у справі є неприпустимим, оскільки буде свідчити про передчасність висновку суду щодо правомірності/протиправності рішення суб'єкта владних повноважень до розгляду справи в порядку, встановленому законом, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Поряд з цим, суд зазначає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району, за захистом яких має намір звернутися ОСОБА_1, заявник у своїй заяві не навів.

Що ж стосується заборони здійснювати взагалі будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Релігійної громади Української Православної Церкви с. Торговиця Млинівського району Рівненської області, то суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що вжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій стосовно юридичної особи не є співмірним з можливими позовними вимогами, які має намір в подальшому заявити ОСОБА_1.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд зауважує, що саме лише оскарження в майбутньому заявником дій Рівненської обласної державної адміністрації з прийняття до розгляду документів для державної реєстрації статуту заявника, а також оскарження розпорядження в частині державної реєстрації змін до статуту релігійної організації, на думку суду, не може свідчити про очевидну протиправність таких дій та розпорядження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову з мотивів, наведених в заяві ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 05.04.2019.

Суддя Дорошенко Н.О.