Справа № 340/870/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/870/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду А.В. Сагун, розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити з 26 липня 2018 р. перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 26 липня 2018 року до моменту здійснення перерахунку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали та вирішуючи питання, встановлені у ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно відомостей КП "ДСС" судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку пенсії; та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.10.2017 р., з врахуванням проведених виплат на підставі п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року у справі №811/1885/18 в задоволені позову відмовлено. За результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції, рішення суду - залишено без змін. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі №811/1885/18 набрало законної сили - 10.01.2019 року.

Щодо повторного звернення позивача до суду з приводу спору з відповідачем про перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що у даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки існують нові підстави позову, зокрема, достовірний та належним чином оформлений письмовий доказ, яким є висновок лінгвістичної експертизи як документ, що містить дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, правовою підставою попереднього позову було посилання позивача на пункт 9-1 "Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. №1210, тоді як у новому позові позивач посилається на частину 3 статті 59 Закону України №796-ХІІ як на його правову підставу.

Суддя з такими доводами позивача не погоджується та зазначає наступне.

Згідно практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду. Підставою позову ж є обставини (фактична підстава) та норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

З огляду на викладене суддя зазначає, що висновок лінгвістичної експертизи не є новою підставою для звернення до суду з даним позовом.

Більш того, суддя звертає увагу, що рішенням Кіровоградський окружний адміністративний суд від 08.08.2018 року, залишеним без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 10.01.2019 року, дійшов висновку, що на момент участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивач не проходив дійсну строкову службу, а тому положення частини 3 статті 59 Закону України № 796-ХІІ на нього не поширюються.

Відтак, вбачається, що вказаним вище рішенням вже вирішено спір ОСОБА_1 з відповідачем про перерахунок раніше призначеної пенсії згідно частини 3 статті 59 Закону України №796-ХІІ, тому суддя доходить висновку про тотожність позовних вимог.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що фактично даний спір вже було вирішено Кіровоградським окружним адміністративним судом рішенням від 10.01.2019 р. у справі №811/1885/18, яке набрало законної сили, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун