Справа № 210/838/19
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/838/19
Провадження № 2-а/210/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в залі судову в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Онищенко Ярослава Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Онищенко Ярослава Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Постановою інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 689044 від 01.02.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Так, 01.02.2019 року керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель 208, позивач рухаючись по автодорозі «Київ - Знам'янка», був безпідставно зупинений відповідачем. Після зупинки автомобіля позивача, інспектор оглянув його з середини та попросив надати позивача посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, інспектор поліції повідомив позивача, що ним буде розглянуто адміністративну справу та складено постанову, так як вказаний автомобіль переобладнано з мікроавтобусу в автобус, в наявності 12 місць для сидіння, а також у зв'язку з тим, що своєчасно не пройдено обов'язкового технічного контролю для такого автобусу.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, у зв'язку з чим, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 689044 від 01.02.2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Онищенко Ярослава Петровича, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників по справі.

Відповідач, 15.03.2019 року направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що постанову складено правомірно, відповідно до вимог закону, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2019 року, старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Онищенко Я.П. винесено постанову серії НК № 689044 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень. В постанові вказано, що водій ОСОБА_3, 01 лютого 2019 року о 11 години 10 хвилин на трасі Н-01 «Київ - Знам'янка» км. 241+800 м., керував транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», який переобладнаний шляхом встановлення додаткових місць для сидіння з загально-легкового - В, згідно реєстраційних документів СХІ 560340- 9 місць для сидіння з місцем водія на мікроавтобус типу D-1 - в наявності 12 місць для сидіння з місцем водія, не маючи права керування т/з відповідної категорії D-1, та своєчасно не пройшов ОТК на т/з, що підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 «а», 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.6)

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ 560340 від 11.01.2019 року, присутня особливі відмітки, в яких зазначено, що автомобіль має вісім пасажирських місць та у ньому встановлено місце для відпочинку водія, згідно Висновку Державтотранснсндїпроекту, № 512043 від 08.01.2019 року. (а.с.2)

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, згідно п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, освідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до положень цієї статті обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

В положеннях статті 37 Закону України «Про дорожній рух» визначенні підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи в частині постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 689044 від 01.02.2019 року, де зазначена суть порушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме порушення водієм правил керування транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушення водієм правил керування транспортним засобом полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить. Під час розгляду справи судом також не надано належних доказів на користь правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову серії НК № 689044 від 01.02.2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Онищенко Я.П., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, щодо вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України, які передбаченого ч. 1, 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії НК № 689044 від 01.02.2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Онищенко Ярослава Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 689044 від 01.02.2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Онищенко Ярославом Петровичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С. В. Ступак