Справа № 630/64/19
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Долженка Тараса Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову НК № 013609 від 29 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 29 січня 2019 року о 19-31 год. він рухався на власному автомобілі в м. Харкові по пр. Індустріальному, дотримуючись правил дорожнього руху. Після повороту на вул. Луї Пастера його автомобіль зупинив інспектор поліції Долженко Т.М. та звинуватив у у невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що є порушенням п. 8.4. б) ПДР України. За таке порушення на нього, ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн. Але з такими звинуваченнями він не погодився, заперечував проти них, але все було марно. Інспектор поліції Долженко Т.М. проігнорував усі його доводи та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але інспектор поліції порушив вимоги КУпАП тим, що не пред'явив жодного доказу на підтвердження порушення правил дорожнього руху, склав постанову, в якій не відображено дійсних обставин справи та не міститься посилання на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення. Тим більше, в постанові вказано, що порушення було вчинено за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 89/78, якої фактично не існує. Тому позивач вважає притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач Долженко Т.М. про день та час розгляду справи сповіщений шляхом направлення 11 березня 2019 року на електронну адресу Управління патрульної поліції в Харківській області (), а також шляхом надіслання засобами поштового зв'язку копії позовної заяви та доданих до неї документів разом з судовим викликом. Але в судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, та відзив на позов не подав. Про причини неявки суду відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 січня 2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Долженком Т.М. було винесено постанову НК № 013629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 29 січня 2019 року о 19-31 год. в Харків керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Індустріальному та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. б) ПДР України.

Згідно із п. 2.14. ПДР України водій має право, в тому числі: в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; д) оскаржити дії поліцейського в разі порушенні ним законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та допускають порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис того, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Індустріального та вул. Луї Пастера, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обґрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та спростування доводів позивача про проїзд перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху.

Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення в матеріалах справи взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 013629 від 29 січня 2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Долженком Тарасом Миколайовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін