Справа № 826/15104/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю: секретаря Суркової Д.О.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Івашової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої премії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з даним позовом до суду, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №212-к від 06.10.2017 про оголошення догани; визнати незаконним наказ Директора департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №214-к від 11.10.2017 про звільнення позивача з посади головного спеціаліста з діловодства Департаменту відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України та поновити її на цій посаді; стягнути з Директора департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на її користь заробітну плату за вимушений прогул, починаючи з 12.10.2017 по дату поновлення на роботі, виходячи з розрахунку - 18925,46 грн за кожний місяць; стягнути з Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на її користь невиплачену премію за серпень - вересень 2017 року в сумі 37850,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі яких винесені спірні накази, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені документальними фактами. Позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення її з посади застосоване до неї за те ж саме порушення, за яке оголосили догану.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №212-к від 06.10.2017 «Про оголошення догани ОСОБА_3»; визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №214-к від 11.10.2017 «Про звільнення ОСОБА_3» та поновити її на посаді головного спеціаліста з діловодства Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача заробітну плату за вимушений прогул, починаючи з 12.10.2017 по 08.11.2018 в сумі 93279,12 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутність в акті від 27.09.2017 конкретного опису обставин (недоліків у роботі) і час їх виникнення свідчать про неповноту і необ'єктивність висновків службової перевірки та неможливість встановлення факту дотримання строку для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Суд зазначив, що висновок, покладений в основу наказу №214-к від 11.10.2017 про звільнення позивача, щодо «систематичного невиконання, без поважних причин, посадових обов'язків згідно посадової інструкції», жодним чином не мотивований. Щодо преміювання виходив з того, що це стимулююча, а не обов'язкова виплата та є правом, а не обов'язком роботодавця її сплачувати, тому відмовив у цій частині позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставина справи. Апелянт зазначає, що було встановлено наявність фактів про неналежне виконання позивачем посадових обов'язків та завдань, тому притягнення її до відповідальності є правомірним. При цьому, службове розслідування проведено в межах строків, в порядку і спосіб, передбачені законодавством і факт вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення є встановленим. Апелянт наголошує, що позивач мала дисциплінарне стягнення у вигляді догани, тому її подальше звільнення є правомірним та обґрунтованим.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти доводів апеляційної скарги і просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне і обгрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що наказом директора Департаменту №23-к від 05.02.2013 ОСОБА_3 переведена на посаду головного спеціаліста з діловодства Департаменту.

На підставі наказу директора Департаменту №86-к від 30.10.2014 позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.10.2014 по 28.05.2017, з якої вона вийшла достроково - 21.06.2016.

06.10.2017 наказом директора Департаменту №212-к ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, відповідно до статей 64, 65, частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» з урахуванням Пропозиції дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців Департаменту щодо перевірки ведення архіву документів в Департаменті.

Наказом директора Департаменту №214-к від 11.10.2017 ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста з діловодства Департаменту у зв'язку з систематичним невиконанням, без поважних причин, посадових обов'язків згідно посадової інструкції, відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

Позивач, вважаючи вищевказані накази та накладенні на неї дисциплінарні стягнення протиправним та таким, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, проте, колегія суддів не може погодитись у повній мірі з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 статті 62 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII), в редакції на момент спірних правовідносин, державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.

Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є порушення Присяги державного службовця, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.1 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною п'ятою цієї ж статті Закону №889-VIII встановлено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення виключного переліку дисциплінарних проступків (зокрема, порушення Присяги державного службовця), а також вчинення систематично (повторно протягом року) прогулу державного службовця без поважних причин.

Водночас, частинами 3, 4 статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що у випадку неналежного виконання державним службовцем посадових обов'язків до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а в разі допущення такого дисциплінарного проступку систематично (повторно протягом року), суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно наказу №212-к від 06.10.2017, стали пропозиції засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Департаменті від 04.10.2017 та встановлена обставина щодо неналежного ведення архівних справ в Департаменті, порушення позивачем виконавської дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків.

19.09.2017 директором Департаменту було надано окреме доручення головному спеціалісту з діловодства Департаменту транспортної інфраструктури ОСОБА_3 (т.2 а.с. 110) щодо: надання інформації про стан архівних справ, термін зберігання яких закінчився, які підлягають списанню та передачі до Державного архіву міста Києва (термін виконання: 19.09.2017 до 16:00); надання копії затвердженої Зведеної номенклатури справ Департаменту транспортної інфраструктури на 2017 рік (термін виконання: 19.09.2017 до 16:00); надання інформації щодо здійснення заходів, частоти та методів інформування посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури для усунення прострочення термінів виконання доручень (окрім підготовки нагадувань) (термін виконання: 19.09.2017 до 16:30).

На вказане доручення ОСОБА_3 19.09.2017 підготувала письмові пояснення (т.2 а.с.111) де зазначила про неможливість надання інформації про стан архівних справ, термін зберігання яких закінчився і які підлягають списанню та передачі до Державного архіву м. Києва у зв'язку з тим, що на вул. Леонтовича, 6 (де частково зберігається архів Департаменту транспортної інфраструктури) проводяться ремонтні роботи. По пункту третьому Окремого доручення повідомила, що всі виконавці, а також їх безпосередні керівники, отримують контрольні довідки, які нею готуються згідно затвердженого Плану заходів з організації контролю в Департаменті на 2017 рік

Крім того, відповідно до пунктів 2 та 3 Плану заходів з організації контролю в Департаменті на 2017 рік (т.2 а.с. 112) позивачем щотижня має здійснюватися підготовка інформаційних довідок по підрозділах Департаменту щодо стану виконавської дисципліни та щодня підготовка інформаційних довідок щодо стану виконавської дисципліни керівництву Департаменту.

При цьому, до письмових пояснень не додано доказів підготовки таких контрольних довідок. В системі АСКОД дані про підготовку таких контрольних довідок також не відображено.

Для розгляду питання щодо ведення архівних справ Департаменту транспортної інфраструктури головним спеціалістом з діловодства ОСОБА_3 25 вересня 2017 було проведено засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Департаменті (т.2 а.с.114).

На підставі наказу Департаменту транспортної інфраструктури від 25.09.2018 №203-к «Про проведення службової перевірки» дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в період з 26 по 27 вересня 2017 проведено службову перевірку ведення архіву документів, згідно посадової інструкції головного спеціаліста з діловодства Департаменту ОСОБА_3, яка відповідальна за ведення архіву та відповідно до вимог Інструкції з діловодства.

За результатами проведення службової перевірки складено Акт про результати службової перевірки ведення архіву документів в Департаменті від 27 вересня 2017 року (т.2 а.с.117) та встановлено наступне: в будівлі Департаменту транспортної інфраструктури, за юридичною адресою м. Київ, вул. Леонтовича 6, архівні документи різних структурних підрозділів Департаменту за 2009-2015 р.р., знаходяться в окремому приміщенні, закритому на ключ (що зберігається у ОСОБА_3), в металевих шафах, в папках з зав'язками, частина з яких підписана (№ архівної справи, в порядку зростання доручень), частина не підписана. Документи в папках, як тимчасового зберігання, так і постійного не пронумеровані, не прошиті. Описи справ відсутні. Номенклатури справ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки в шафах, де знаходяться документи відповідних років відсутні, що не відповідає п. 236, п. 238 п. Розділу IV, 245, п. 246, п. 252, п. 255 Розділу IV, п. 270,п. 272, п. 273 Розділу V Інструкції з діловодства в структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

За фактичною адресою місцезнаходження Департаменту (м. Київ, вул. Набережне шосе, 2) документи за 2016 рік знаходяться у 216 кабінеті, у великій картонній коробці, а частина документів в папках із зав'язками та в папках-скорозшивачах.

Разом з тим, документи в папках, як тимчасового зберігання так і постійного не пронумеровані, не прошиті. Документи не згруповані у справи в хронологічному та/або логічному порядку. Листування в папках не згруповане за змістом та кореспондентською ознакою, листи не систематизовані в хронологічному порядку, де документ-відповідь має бути розміщений за документом-запитом. Описи справ відсутні, що не відповідає п. 6, п. 8 Розділу І, п. 236, п. 238 п. Розділу IV, п. 245, п. 246, п. 252, п. 255 Розділу IV, п. 270, п. 272, п. 273 Розділу V Інструкції з діловодства.

Робота щодо обліку, зберігання закінчених справ, підготовки та передачі їх в Державний архів м. Києва, відповідно до встановленого порядку не ведеться, а саме: не забезпечено збереження документів, різних термінів зберігання, з 2010 по 2016 рік включно; не розроблена та не впроваджується організація заходів щодо зберігання документів належним чином; не проведено експертизи цінності документів; відсутні описи справ; відсутня картотека справ; справи постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання не оформлені.

Виходячи з наведеного, комісією зроблено висновок про неналежне виконання головним спеціалістом з діловодства ОСОБА_3 посадових обов'язків та завдань, у тому числі в частині організації архівної справи, згідно пунктів 2.5. 2.6. 2.7 Розділу II посадової інструкції головного спеціаліста з діловодства позивача (т.2 а.с.122).

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6, 2.7 розділу II «Посадові обов'язки та повноваження» посадової інструкції головного спеціаліста з діловодства Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженої Директором Департаменту С. Майзелем 03.01.2017 (т.2 а.с.122), позивач повинна розробити номенклатуру справ та затвердити її в Державному архіві м. Києва, розробити та діяти згідно Положення про експертну комісію; вести архів документів згідно затвердженої номенклатури справ; організовувати роботу щодо обліку, зберігання закінчення справ, підготовки та передачі їх в Державний архів м.Києва відповідно до встановленого порядку.

З вказаною посадовою інструкцією позивач ознайомилась під розпис 03.01.2017 року.

Таким чином, на позивача покладено обов'язки з ведення діловодства в Департаменті, що передбачає, зокрема, організацію документообігу, формування справ, їх зберігання та підготовку до передачі до архівного підрозділу або особі, відповідальній за ведення архіву установи.

Пунктом 239 Інструкції з діловодства передбачено, що зведена номенклатура справ установи щороку (не пізніше грудня) уточнюється та вводиться в дію з 1 січня наступного календарного року.

В даному випадку, Зведена номенклатура справ на 2017 рік, затверджена наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2017 №Н-1 (т.2 а.с.126), тобто з порушенням строків, встановлених Інструкцією з діловодства.

Перевіривши інформацію, викладену в Акті службової перевірки, ведення архіву документів в Департаменті, враховуючи висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), пояснення ОСОБА_3, головного спеціаліста з діловодства та керуючись статтями 64-66 Закону України «Про державну службу», голова Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, запропонував Директору Департаменту, оголосити догану ОСОБА_3, головному спеціалісту з діловодства Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за неналежне виконання посадових обов'язків (т.2 а.с.138).

Отже, підставою для винесення догани є результати службового розслідування, за наслідками яких керівництво Департаменту затвердило висновок службового розслідування, яким встановлено обставини неналежного виконання посадових обов'язків головним спеціалістом з діловодства Департаменту ОСОБА_3, при цьому обставини, що викладені в акті службового розслідування позивачем не спростовані, не надано належних доказів щодо неможливості виконання своїх посадових обов'язків протягом тривалого часу, тому, на переконання колегії суддів, оскаржуваний наказ Департаменту транспортної інфраструктури від 06.10.2017 № 212-К «Про оголошення догани ОСОБА_3» видано на підставі, в межах повноважень, у спосіб, які встановлені чинним законодавством України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом із тим, як вбачається з протоколу №4/2017 від 09.10.2017 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Департаменті, за результатами перевірки стану дотримання виконавської дисципліни Комісією надано пропозиції щодо застосування до ОСОБА_3 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за неналежне виконання посадових обов'язків. Також вирішено врахувати той факт, що до головного спеціаліста з діловодства вже будо застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Відповідно до Плану заходів з організації контролю в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Інструкції з діловодства в структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністраціях), затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.02.2012 №320 на 2017 рік затверджено, що такий захід, як «Звітування перед керівництвом щодо стану виконавської дисципліни в Департаменті транспортної інфраструктури», здійснюється ОСОБА_7 і позивачем щоквартально.

Водночас, як засвідчує протокол засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Департаменті №4/2017 від 09.10.2017, Комісія прийшла до висновку, що «ОСОБА_3 не було обговорено питання з директором Департаменту, щодо періодичності подання даної інформації» (інформація про результати виконання взятих на контроль документів).

При цьому, за висновком Комісії, необхідність застосування до ОСОБА_3 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи пов'язана з неналежним виконанням нею посадових обов'язків.

Однак, Комісією не зазначено, які із визначених у Посадовій інструкції головного спеціаліста з діловодства Департаменту транспортної інфраструктури, посадові обов'язки, в контексті встановлених Комісією обставин, неналежно виконувались позивачем.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновок, покладений в основу наказу №214-к від 11.10.2017 про звільнення позивача, щодо «систематичного невиконання, без поважних причин, посадових обов'язків згідно посадової інструкції» взагалі жодним чином не мотивований.

Підстава, наведена в наказі №214-к від 11.10.2017 про звільнення позивача, - систематичне невиконання, без поважних причин, посадових обов'язків згідно посадової інструкції - жодним чином не мотивована і не знайшла свого відображення як зафіксованого факту ні у протоколі засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Департаменті №4/2017 від 09.10.2017, ні у «Пропозиції щодо звільнення ОСОБА_3».

Крім того, додаткові мотиви, наведені представником відповідача в обґрунтування допущення позивачем «систематичного невиконання, без поважних причин, своїх посадових обов'язків», не можуть бути належним обґрунтуванням застосованих до позивача дисциплінарних стягнень, оскільки вони містять обставини, які не були відображені у протоколі, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу; наведені доводи не спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на протокол обшуку Національного антикорупційного бюро України від 06.07.2018 року, оскільки даний протокол не доводить наявності вини позивача, в ньому не зазначено інформації про позивача, а лише встановлюються певні обставини без встановлення винних осіб.

Також відповідачем не дано доказів проведення повторної службової перевірки чи службового розслідування з метою встановлення вини позивача у порушенні чи неналежному виконанні своїх посадових обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач невмотивовано та передчасно виніс наказ №214-к від 11.10.2017 про звільнення позивача, тому цей наказ підлягає скасуванню, а відновлення порушених прав позивача має бути здійснено шляхом поновлення її на посаді.

Згідно частин першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки Департаменту від 11.12.2017 №86-Б середньоденна заробітна плата станом на 01.10.2017 становить 349 гривень 36 копійок.

Враховуючи, що позивач звільнена 11.10.2017, останній день роботи є днем звільнення, тому період вимушеного прогулу складає 267 робочих днів з 12.10.2017 по 08.11.2018 (день ухвалення рішення). Середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача з Департаменту становить 93279,12 грн.

В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №212-к від 06.10.2017 «Про оголошення догани ОСОБА_3».

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк