Справа № 234/4554/19
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4554/19
Провадження № 2-а/234/93/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/4554/19 (провадження №2а/234/93/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ФІЛОНЕНКО Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що 7 березня 2019 року інспектором 2 роти УПП патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Філоненко В.Ю. винесено постанову серії НК № 505348 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 07.03.2019 року приблизно о 10 годині 32 хвилин, при керуванні автомобілем ЗАЗ Lanos, держ.номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, допустив порушення вимог п.8.7.3 «г» ПДР України, а саме - виїхав на перехрестя при увімкненому забороненому жовтому сигналу світлофору , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дане звинувачення не відповідає дійсності, тому що перехрестя він переткнув на жовтий світ світлофора, однак розпочав він свій рух по перехрестю на зелений світ світлофору, а на жовтий сигнал він закінчив свій маневр. Крім того при складанні постанови інспектор Філоненко В.Ю., суттєво порушив його права на захист, передбачені ст.245, 268 КУпАП, позбавив його можливості скористатися своїми правами у повному обсязі. Після висловлення звинувачень, інспектор виніс постанову, але при цьому, будь-якої підготовки до розгляду справи не було. Як не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляду справи, що свідчить про грубе порушення інспектором вимог ст.278,279 КУпАП щодо порядку розгляду справи.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду 07.03.2019 року справи відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову серії НК № 505348 від 07.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення, які мотивував тим, що під час патрулювання м. Краматорську 07.03.2019 року ним та його напарником було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме - водій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, держ.номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр.-ту Миру та вул. О.Тихого на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України. Після чого поліцейськими було відреаговано на правопорушення та зупинено зазначений транспортний засіб на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». .

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія. Позивачу було роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, а саме ст.ст.268, 287-289,307-309 КУпАП та ст.63 Конституції України. Згідно зі ст.285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено її копію. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в межах м. Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 505348 від 07.03.2019 року, винесеної інспектором 2 роти УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП Філоненко В.Ю., ОСОБА_1, 07.03.2019 року о 10 годин 32 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, держ.номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр.-ту Миру та вул. О.Тихого на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України. Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідачем Філоненко В.Ю., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Відповідно до п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, - ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з автомобільного відеореєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську Філоненко Д.Ю.., з неможливо встановити на якій сигнал світлофору проїхав ОСОБА_1, так як взагалі не видно який саме автомобіль знято на камеру, крім того з наданого відео вбачається лише що транспортний засіб вже був за знаком дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) на перехресті коли загорівся жовтий сигнал світлофору.

У відповідності до п. 8.11 правил дорожнього руху України - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 8.10. ПДР України -у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 16.8 ПДР України .- водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення з боку позивача п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії НК № 505348 від 07.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є необґрунтованою, у зв'язку з чим, позов в цій частині підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ФІЛОНЕНКО Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 505348 від 07.03.2019 року, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції Філоненко Володимиром Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Краматорського міського суду А.В. Бакуменко