Справа № 320/1625/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 квітня 2019 року м. Київ справа № 320/1625/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання неправомірними дії,

в с т а н о в и в:

3 квітня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, про визнання неправомірними дій щодо подання заявки на реалізацію житлової квартири.

В цей же день, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 р. повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 3 квітня 2019 р. без розгляду, у зв'язку з несплатою судового збору.

8 квітня 2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме житлової квартири АДРЕСА_1.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що результатом вказаних протиправних дій Приватного виконавця Трофименко М.М. є процес реалізації Квартири на публічних торгах через Державне підприємство «СЕТАМ» Філії у м. Києві. Так, згідно інформації, наведеної на офіційному сайті «СЕТАМ» електронні торги (треті), стосовно квартири АДРЕСА_1 мають відбутися 12 квітня 2019 року (https://setam.net.ua/auction/338619) та станом на день складання цієї заяви троє учасників вже подали заявки на участь у торгах. Відповідно до п. 2 розділу XI Наказу Мінюсту України від 29 вересня 2016 р. № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Окрім цього, протиправні дії Приватного виконавця Трофименко М.М. з подання заявки на реалізацію квартири АДРЕСА_1 можуть мати наслідком позбавлення неповнолітньої дитини житла. Отже, з огляду на викладене, є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, оскільки очевидними є ознаки протиправності дій приватного виконавця Трофименко М.М. щодо подання до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію житлової квартири АДРЕСА_1, а невжиття таких заходів може унеможливити поновлення порушених прав Позивачки та її малолітньої доньки, за захистом яких звернулися до суду.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву з доданими документами судом встановлено, що 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем 19 жовтня 2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57478726. Виконавчим документом визначено виконавчий лист №2-931/11, виданий 18 травня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 в сумі 73480,07 доларів США та 19568,81 грн.

9 листопада 2018 р. Приватним виконавцем Трофименком М.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме - квартири двокімнатної, загальною площею 67,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. 7 грудня 2018 р. Приватним виконавцем Трофименко М.М. подано заявку за №1 на реалізацію арештованого майна Державному підприємству «СЕТАМ» філії у м. Києві та Київській області.

Отже, судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

У зв'язку з вище викладеним, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом, оскільки він підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України), то вирішення подібної заяви щодо забезпечення позову повинно здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.