Справа № 826/16875/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/107
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2019 року № 826/16875/17

За позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна"

Про стягнення штрафних санкцій в розмірі 40 375,00 грн.,

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" суму штрафних санкцій у розмірі 40 375,00 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.07.2018 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно направлення на проведення перевірки №109 від 08.06.2017 року та наказу №205 від 08.06.2017 року працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у суб'єкта господарювання TOB "Студіо Модерна" (місцезнаходження суб'єкта господарювання: м.Київ, вул. Виборзька, 103, фактична адреса розповсюдження продукції: м.Одеса, пл. Грецька, 3/4). Строк проведення перевірки з 15.06.2017 року по 16.06.2017 року. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік, план перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду, затверджений Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 17.03.2017 р. Предметом перевірки є електричне та електронне обладнання: освітлювальна апаратура.

Повідомленням про проведення перевірки №69 від 03.04.2017 року TOB "Студіо Модерна" було проінформовано про проведення планової перевірки. В матеріалах перевірки, також, міститься розписка про отримання вказаного повідомлення 11.05.2017 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 11.04.2018 року.

За результатами проведення перевірки TOB "Студіо Модерна" було складено акт перевірки характеристик продукції від 16.06.2017 №66, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

1.Пункту 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1077; пункту 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1067); пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених ПКМУ №1184 від 30.12.2015р. - розповсюдження продукції (плитка індукційна, T.M.Magio, модель MG-443, виробник: "Монтенсі ЛТД", Локхарт Центере, 301-307 Локхарт Роад, Ван Чай, Гой Конг, Китай. Імпортер: TOB "Фірма Укрганд" 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.40. Постачальник: ТОВ "Компанія Євротехніка", м.Київ, вул.Фрунзе, 160. Дата виробництва: вересень 2016р., ш/к: 6 30), щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: нанесено три знаки відповідності (один з номером "011", який позначає орган залучений на етапі контролю виробництва - декларація UA.011.D.00486/1-16, а інші два без номеру органу, декларації не надані); на пакуванні цього електрообладнання нанесено два знаки відповідності: один з номером "011", а інші без номеру.

2.Пункту 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1077; пункту 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнанні затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1067); пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених ПКМУ №1184 від 30.12.2015р. - введення в обіг продукції (Delimano Ютіл Чайник. (1,7 л.) 105861537. Виробник: Чучжоу Донлім Електрікал Еплаєнсез Ко., Лтд., Китай. Імпортер: TOB "Студіо Модерна" м.Київ, вул..Виборзька, 103. ш/к: 7 88), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні, табличці з технічними даними, нанесений знак відповідності технічним регламентам без зазначення номеру органу з оцінки відповідності, тоді як на етапі контролю виробництва був залучений орган з оцінки відповідності з номером "010" (декларація UA.TR.010.D.00230-15 від 07.09.2015р.).

В розділі акту перевірки "Зауваження суб'єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта" відповідачем зазначено наступне: "Зауважень не маю".

Другий екземпляр акту перевірки характеристик продукції №66 від 16.06.2017 року було отримано управляючим TOB "Студіо Модерна" - Печоріною Л.С.

16.06.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення № 68 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено строк виконання вказаного рішення до 10.07.2017 року.

За результатами проведення позапланової перевірки ТОВ "Студіо Модерна" посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 27.06.2017 року було складено протокол № 25 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

29.06.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено постанову № 28 про накладення штрафних санкцій, згідно якого за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44, п.2 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до ТОВ "Студіо Модерна" застосовано штрафні санкції у розмірі 9 775,00 грн.

Станом на 10.07.2017 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №68 від 16.06.2017 року від TOB "Студіо Модерна" не надходило.

Згідно направлення на проведення перевірки №170 від 17.07.2017 року та наказу від 17.07.2017 року за №300 працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів у формі позапланової виїзної перевірки у TOB "Студіо Модерна". Строк проведення перевірки з 21.07.2017 року по 24.07.2017 року. Підставою проведення перевірки є перевірка стану виконання рішення від 16.06.2017 року №68. Предмет перевірки: електричне та електронне обладнання; освітлювальна апаратура.

За результатами заходу складено Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.07.2017 року №19 встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №68 від 16.06.2017 року, а саме при виході на перевірку встановлено, що чайник Delimano ЮТІЛ ЧАЙНИК (1,7л) 105861537 Виробник: Чучжоу Донлім Електрікал Еплаєнсез Ко., Лтд., Китай. Імпортер: TOB "Студіо Модерна", м.Київ, вул.Виборзька, 103 ш/к: 7 88 знаходиться в торгівельному залі із нанесеним знаком відповідності технічним регламентам без зазначення номеру органу з оцінки відповідності, тоді як на етапі контролю виробництва був залучений орган з оцінки відповідності з номером "010" (декларація - UA.TR.010.D.00230-15 від 07.09.2015р.), що підтверджує невиконання рішення від 16.06.2017р. №68.

Стосовно продукції - Плитка індукційна T.M.Magio, модель MG-443. Виробник "Монтенсі ЛТД", Локхарт Центре, 301-307 Локхарт Роад, Ван Чай, Гон Конг, Китай. Імпортер: TOB "Фірма Украгранд" 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.40 Постачальник: TOB "Компанія Євротехніка", м.Київ, вул.Фрунзе 160. Дата виробництва вересень 206р. ш/к: 6 30 - відсутня інформація яким чином усунуто формальну невідповідності стосовно даної продукції.

В розділі II Акту перевірки "Зауваження суб'єкта господарювання щодо проведення, перевірки та складеного акту" зазначено наступне: "З актом перевірки не згодна так як було надіслано "Повідомлення для продовження часу з усунення недоліків (підпис) Печоріна Л.С.".

24.07.2017 року відповідачем було прийнято рішення № 90 про внесення змін до рішення чи скасування рішення за неповне та не результативне виконання, відповідно до якого було внесено зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 68 від 16.06.2017 року шляхом продовження строку його виконання до 25.09.2017 року.

08.08.2017 року було складеного протокол №38 про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції" та статті 1 5 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

14.08.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено постанову № 42 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п.2 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" про невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" для осіб, які ввели продукцію в обіг та розповсюджувачів до ТОВ "Студіо Модерна" застосовано штрафні санкції у розмірі 30 600,00 грн.

17.07.2017 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якого відповідачем було зазначено, що ним виконано вимоги щодо обмеження надання продукції, вказаної у рішенні від 16.06.2017 року №68 на ринку до усунення формальної невідповідності продукції. Також повідомлено, що для усунення формальної невідповідності продукції, а саме вжиття спільних заходів з постачальниками щодо приведення продукції у відповідність вимогам технічних регламентів ТОВ "Студіо Модерна" потребує більше часу.

19.07.2017 року відповідачем до Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було подано клопотання про продовження строків виконання рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів на 2 місяці.

Також, 25.09.2017 року відповідачем на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якого відповідачем було зазначено, що ним виконано вимоги щодо обмеження надання продукції, вказаної у рішенні від 16.06.2017 року №68 на ринку до усунення формальної невідповідності продукції, а саме: 10.07.2017 року товар (продукція) чайник Delimano ЮТІЛ ЧАЙНИК (1,7л) 105861537 Виробник: Чучжоу Донлім Електрікал Еплаєнсез Ко., Лтд., Китай був переміщений (повернутий) на склад ТОВ "Студіо Модерна", в подальшому на складі на вказаний товар було нанесено знак відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності "010", який залучався на етапі контролю виробництв, що підтверджується фотографіями товару, копії яких додаються. А також товар (продукція) плитка індукційна T.M.Magio, модель MG-443. Виробник "Монтенсі ЛТД", Локхарт Центре, 301-307 Локхарт Роад, Ван Чай, Гон Конг, Китай був переміщений (повернутий) на склад ТОВ "Студіо Модерна", що підтверджується видатковою накладною на переміщення № 1594 від 10.07.2017 року, в подальшому вказаний товар був повернутий постачальнику ТОВ "Компанія Євротехніка", що підтверджується накладною про повернення постачальнику № 46 від 10.07.2017 року.

Згідно направлення на проведення перевірки № 287 від 28.09.2017 року та наказу від 28.09.2017 року № 444 працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у формі позапланової/невиїзної перевірки у ТОВ "Студіо Модерн"». Підстава проведення-недостатня інформація у повідомленні про виконання рішення від 16.06.2017 року № 68, предмет перевірки - електричне та електронне обладнання; освітлювальна апаратура.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2017 року та встановлено повне та результативне виконання рішення №68 від 16.06.2017 року.

Рішенням від 06.10.2017 року № 141 про внесення змін до рішення чи скасування рішення скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 68 від 16.06.2017 року.

Оскільки відповідачем не сплачено сум штрафних санкцій згідно постанов про накладення штрафних санкцій № 28 від 29.06.2017 року на суму 9 775,00 грн. та № 42 від 14.08.2017 року на суму 30 600,00 грн., Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду про їх стягнення.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що ним було направлено повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким проінформовано про його виконання в частині обмеження надання продукції на ринку та зазначено, що для усунення формальної невідповідності продукції, а саме вжиття спільних заходів з постачальниками щодо приведення продукції у відповідність вимогам технічних регламентів ТОВ "Студіо Модерна" потребує більше часу.

Крім того, позивачем не дотримано порядку притягнення до відповідальності згідно постанови про накладення штрафних санкцій № 42 від 14.08.2017 року, а саме, не було додержано визначеної ч.5 ст.44 Закону № 2735 процедури притягнення Товариства до відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.10 вказаного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону № 2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є, в тому числі, наявність на продукції знаку відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону № 2735-VI у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 цього Закону орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI визначено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI встановлено до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що до повноважень органів ринкового нагляду відноситься зокрема перевірки характеристик продукції, які реалізовуються суб'єктами господарювання зокрема наявності на продукції знака відповідності технічним регламентам. В свою чергу, розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам має наслідком накладення на особу штрафних санкцій.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Приписами аб. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI визначено, що неналежне застосування знаку відповідності технічним регламентам полягає в порушенні правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Згідно з п. 1 Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1184, знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

При цьому не заперечується нанесення знаку відповідності технічним регламентам як на продукцію, так і на відповідні супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на пристрій, який підпадає під дію хоча б одного технічного регламенту та має бути нанесений на продукцію або на її табличку, на всіх документах, етикетці, тарі та упаковці (у разі її наявності) таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. Знак відповідності технічним регламентам, який наклеєний і при цьому може бути легко відклеюватися, не вважається нанесеним. (дану позицію підтримує Департамент розвитку електронних комунікацій Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України лист від 28.07.2017 №16/03/02-1290).

Той факт, що відповідачем було розповсюджено продукцію "плитка індукційна T.M.Magio, модель MG-443", нанесено три знаки відповідності (один з номером "011", який позначає орган залучений на етапі контролю виробництва - декларація UA.011.D.00486/1-16, а інші два без номеру органу, декларації не надані); на пакуванні цього електрообладнання нанесено два знаки відповідності: один з номером "011", а інші без номеру та введено у обіг продукцію "(Delimano Ютіл Чайник. (1,7 л.) 105861537", а саме на електрообладнанні, табличці з технічними даними, нанесений знак відповідності технічним регламентам без зазначення номеру органу з оцінки відповідності, тоді як на етапі контролю виробництва був залучений орган з оцінки відповідності з номером "010" (декларація UA.TR.010.D.00230-15 від 07.09.2015р., відповідачем не оспорюється та не спростовується.

За таких підстав позивач правомірно констатував факт порушення позивачем вимог пункту 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 р. та п.п. 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 р. ст. 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015р.

Крім того, щодо тверджень відповідача про те, що ним направлялося повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувального (корегувального) заходу та клопотання про продовження строків виконання рішення, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, 16.06.2017 р. до ТОВ "Студіо Модерна" було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 68, а саме обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено строк виконання вказаного рішення до 10.07.2017 року.

Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувального (корегувального) заходу було направлено 11.07.2017 року на адресу позивача та отримано останнім 17.07.2017 року за вх. № 4755/26, а клопотання про продовження строків виконання рішення було направлено 15.07.2017 р. та отримано позивачем 19.07.2017 року вх. №4843.

Таким чином, повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувального (корегувального) заходу та клопотання про продовження строків виконання рішення були направлені уже після 10.07.2017 року, тобто після закінчення строку виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2017 року № 68, чим порушено вимоги ч.10 ст. 33 Закону України № 2735-VI.

З огляду на вищевикладене, позивач правомірно виніс постанови про накладення штрафних санкцій за порушення п.2 ч.2 ст. 44 , п.2 ч.3 ст. 44, п.2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI у розмірі 575 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 9775,00 грн., та за порушення п.2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI у розмірі 1800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 30 600,00 грн. та за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, і вони є підставою для стягнення з відповідача сум штрафів.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" до Казначейства України на р/р 6008, МФО 899998 до УК у м. Київ, Подільський район, код ЄДРПОУ, код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафних санкцій 40 375,00 грн.

3. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 04.04.19 р.