Справа № 213/2716/17(2-а/213/56/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 213/2716/17(2-а/213/56/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2018 року в адміністративній справі №213/2716/17(2-а/213/56/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень від 11.08.2017 року щодо демонтажу тимчасових споруд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, оформлене у формі висновку районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності про необхідність демонтажу тимчасової споруди від 11.08.2017 року.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю (ОСОБА_2.) заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, 01.08.2017 року постійно діючою комісією виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності (далі - Комісія) проведено обстеження групи тимчасових споруд суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, зокрема тимчасових споруд "Аврора", "Трешка", "Бонус маркет", "Акумулятори", "Продукти Єрмоліно". За наслідками обстеження Комісією складено акт обстеження від 01.08.2017 року, відповідно до висновків якого тимчасові споруди "Трешка", "Бонус маркет", "Акумулятори", "Аврора", розміщені з відхиленням від паспорту прив'язки, а тому ФОП ОСОБА_1 рекомендовано демонтувати вищезазначені споруди до 10.08.2017 року (а.с.8).

Головою Комісії запрошено позивача на 11.08.2017 року на 10 годину прибути до виконкому Інгулецької районної у місті ради на засідання Комісії для участі у розгляді зазначених питань (а.с.6).

За результатами розгляду документів, 11.08.2017 року районною постійно діючою комісією з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності прийнято Висновок, яким рекомендовано здійснити демонтаж тимчасової споруди ("Трешка", "Бонус маркет", "Акумулятори") та тимчасові спроуди "Аврора" за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37в, у порядку перебаченому п.4.13, 4.14 Тимчасового порядку щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об'єктами для здійснення підприємницької діяльності. Також у вищезазначеному висновку Комісія рекомендувала направити даний висновок, копію акту обстеження разом із супровідним листом Управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради, як головному розпоряднику коштів за даним напрямком (а.с.7).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому оскаржуване рішення у формі Висновку є правомірним.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Криворізькою міською радою 28.12.2012 року було прийнято Рішення № 1660 «Про затвердження тимчасового порядку щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об'єктами для здійснення підприємницької діяльності» (далі - Рішення № 1660).

Так, наведеним рішенням, з метою оформлення правовстановлюючих документів на землю під розміщення тимчасових об'єктів торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, запобігання проявам не добропорядної конкуренції в сфері господарської діяльності, раціонального використання земель комунальної власності, відповідно до Земельного та Цивільного кодексів України, Законів України «Про землеустрій», «Про Державний земельний кадастр», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про автомобільні дороги», «Про благоустрій населених пунктів», на підставі ст.ст. 12, 98-102 Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада вирішила затвердити Тимчасовий порядок щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об'єктами для здійснення підприємницької діяльності (далі - Тимчасовий порядок) (а.с.43).

Відповідно до пункту 3.4 Тимчасового порядку, контроль за розміщенням тимчасових споруд у відповідності до паспорта прив'язки та технічної документації із землеустрою здійснюється виконкомами районних у місті рад.

Відповідно до пункту 4.2 Тимчасового порядку, виконкоми районних у місті рад створюють районні постійно діючі комісії з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності (надалі - Комісія).

Відповідно до пункту 4.3 Тимчасового порядку, під час обстеження об'єкта членами Комісії складається акт обстеження стану та дотримання вимог законодавства України у сфері благоустрою (надалі - акт обстеження).

Відповідно до пункту 4.4 Тимчасового порядку, акт обстеження розглядається на засіданні Комісії, яка робить висновки щодо можливості подальшого розміщення та функціонування тимчасової споруди та, у разі необхідності, надає рекомендації суб'єкту господарювання щодо усунення виявлених недоліків, відображених у акті. Акт обстеження затверджується головою Комісії.

На виконання вищевказаного рішення Криворізької міської ради, з метою запобігання проявам не добропорядної конкуренції в сфері господарської діяльності, раціонального використання земель комунальної власності, відповідно до Земельного та Цивільного кодексів України, Законів України «Про землеустрій», «Про Державний земельний кадастр», «Про благоустрій населених пунктів», на підставі рішення Криворізької міської ради № 1660 «Про затвердження тимчасового порядку щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об'єктами для здійснення підприємницької діяльності» головою Інгулецької районної у місті ради прийнято Розпорядження голови районної у місті від 28.12.2012 року № 207-р «Про створення постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності» (далі - Розпорядження), яким:

- створена районна постійно діюча комісія з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності та затверджено її склад;

- затверджено Положення Про постійно діючу комісію з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності;

- оприлюднене Розпорядження на офіційному Інтернет-порталі виконкому районної у місті ради;

- контроль за виконанням розпорядження покладено на заступника голови районної у місті ради (а.с. 48).

Вищевказані Рішення № 1660, Тимчасовий порядок та Розпорядження не були скасовані і діяли під час дій, які оскаржує позивач.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2017 року, на підставі вказаних Рішення №1660, Тимчасового порядку та Розпорядження районною постійно діючою комісією з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності проведено обстеження тимчасового об'єкту для здійснення підприємницької діяльності - групи тимчасових споруд торгівельних павільйонів на земельній ділянці центру розваг та дозвілля по пр. Перемоги, 37в у суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 За результатом обстеження був складений Акт обстеження стану та дотриманням вимог законодавства України в сфері благоустрою, затверджений головою Комісії ОСОБА_3 (а.с. 50).

Відповідно до Протоколу № б/н районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності від 12.01.2017 року, при розгляді на комісії зазначеного акту ФОП ОСОБА_1 надав на розгляд комісії копії правоустановчих документів на розміщення тимчасових об'єктів, а саме: договір оренди земельної ділянки № 20/5179 від 18.12.2014 року, Паспорт прив'язки групи тимчасових споруд на земельній ділянці центру розваг та дозвілля по пр. Перемоги, 37 В у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, погоджений на архітектурно - містобудівної ради 27 листопада 2014 року. За результатами розгляду комісією встановлено, що тимчасова споруда «Аврора» та тимчасова споруда («Трешка», «Бонус маркет», «Акумуляторы») розміщені відповідно до паспорту прив'язки. Тимчасові споруди «Ятрань», «Продукти Єрмоліно» розміщені з відхиленням від паспорту прив'язки. Комісія вирішила рекомендувати ФОП ОСОБА_1 в трьохмісячний термін усунути виявлені порушення та до 12.04.2017 року повідомити комісію про приведення у відповідність.

01.08.2017 року вказаною комісією повторно було проведено обстеження об'єктів за адресою: пр. Перемоги, 37 в м. Кривий Ріг результати, якого зафіксовано у Акті,, затвердженому головою Комісії ОСОБА_3 (а.с. 49) та відповідно до результатів обстеження 04.08.2017 року складений відповідний Протокол (а.с. 52), згідно якого ФОП ОСОБА_1 було рекомендовано до 10.08.2017 року демонтувати тимчасові споруди («Трешка», «Бонус маркет», «Акумуляторы»), та «Аврора», оскільки було встановлено, що вони розміщені з відхиленням від паспорту прив'язки.

11.08.2017 року комісія за участю ФОП ОСОБА_1 розглянула питання демонтажу зазначених споруд, що відображено у відповідному Протоколі (а.с. 53). На засіданні було зазначено, що виконком Криворізької міської ради є уповноваженим органом, в архіві якого зберігаються документи, які були погоджені на архітектурно - містобудівній раді. Тому за основу при обстежені тимчасових об'єктів ФОП ОСОБА_1 був використаний наданий Управлінням витяг паспорту прив'язки. При розгляді питання комісія керувалася Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року N 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», пунктами 2.20, 2.21 та 2.30 якого передбачено, що встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки. Відхилення від паспорта прив'язки ТС не допускається. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС, така ТС підлягає демонтажу.

Під час розгляду вищевказаного питання, голова комісії ОСОБА_3 звернув увагу на те, що нормами п. 4.1.3 рішення Криворізької міської ради від 28.12.2012 року № 1660 «Про затвердження Тимчасового порядку щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об'єктами для здійснення підприємницької діяльності» зі змінами та доповненнями передбачено, що підставою для проведення демонтажу є розміщення тимчасової споруди з відхиленням від паспорту прив'язки.

На підставі вищевикладеного, Комісією винесено Висновок про необхідність демонтажу тимчасового об'єкту («Трешка», «Бонус маркет», «Акумуляторы») та об'єкту «Аврора» ФОП ОСОБА_1 за адресою: пр. Перемоги, 37 В, в м. Кривий Ріг.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вирішуючи спір надав оцінку правомірності прийнятого Комісією Висновку, проте не врахував, що зазначений Висновок є відображенням дій Комісії і сам по собі не породжує правових наслідків для позивача і, відповідно, такий Висновок не порушує прав останнього. Формування такого Висновку не створює жодних перешкод для діяльності позивача.

Окремо колегія суддів зазначає, що зазначений висновок носить рекомендований характер та окремою складовою здійснення контролю суб'єктом владних повноважень за дотриманням вимог законодавства у сфері благоустрою. Право особи на звернення до суду обумовлюється наявністю факту порушення його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно, зазначене рішення може бути оскаржене лише особами, права та інтереси яких цим рішенням порушені.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з положень п.8 ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України, особа має право звернутися до суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Таким чином під час вирішення подібних справ суд має з'ясувати, які конкретно права та охоронювані законом інтереси позивача порушені спірним рішенням, та у разі встановлення відсутності таких порушень це є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як зазначалось вище, позивач у справі, в тому числі апелянт під час апеляційного перегляду, не навів доводів, які б свідчили про порушення спірним рішенням особисто його прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції вірно вирішено спір, проте не враховано всіх обставин справи, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 317 КАС України дійшла висновку щодо зміни мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16.05.2018 р. в адміністративній справі №213/2716/17(2-а/213/56/17) - змінити в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко