Справа № 811/1741/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1741/18

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року по справі №811/1741/18 за позовом Приватного підприємства «Роспринт» до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича про визнання протиправними та скасування припису, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року адміністративний позов Приватного підприємства «Роспринт» задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, заявником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявив одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним і скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 59/2018ю-Дбр від 25.05.2018 року) та одну вимогу майнового характеру (визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/5/876 від 29.05.2018 в розмірі 31 716 грн.).

Отже, заявлений позов має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становить 1 762 грн..

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, заявнику апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286 грн., з яких:

- за вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування припису - 2 643 грн. (1 762*150%);

- за вимогу майнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - 2 643 грн. (1762*150%).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір у розмірі 5 286 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року по справі №811/1741/18 залишити без руху.

Встановити головному інспектору будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренку Віталію Володимировичу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко