Справа № 540/691/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/691/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Плохушко Віктора Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень; визнання бездіяльності протиправною; визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Щасливцевської сільської ради (далі - відповідач-1), голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Плохушка Віктора Олександровича (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача-1 у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1472 від 31.01.2019 року, прийняте 85 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неврахування статусу позивача -учасника війни, що дає першочергове право на відведення йому у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1, яким надано дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

- визнати протиправними дії відповідача-2, які виявились у підписанні протиправного рішення № 1472 від 31.01.2019 року Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про відмову в задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

- зобов'язати відповідача-1 надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою від 04.04.2019 року позов залишений без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяв.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Щасливцевській сільській раді Генічеського району Херсонської області приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та накладення арешту на дану земельну ділянку.

Заява обґрунтована тим, що на частину земельної ділянки, на яку претендує позивач, відповідачем-1 наданий дозвіл іншій особі на розробку проекту землеустрою. Тому, позивач вважає, що Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області може прийняти рішення на користь іншої особи та передати такій особі земельну ділянку, що є предметом спору у даній справі. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, винесеного на користь позивача. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, законодавцем визначені чіткі підстави, за наявності яких допустиме вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, позивачем до заяви про забезпечення позову додані дві фотокопії графічних матеріалів (карт), на яких позначені земельні ділянки, проте із них неможливо встановити, що земельні ділянки на цих фотокопіях співвідносяться як частина до цілого.

Тобто, доводи позивача про те, що земельна ділянка, на яку він претендує, відповідно до клопотання від 24.05.2018 року, увійшла до складу земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га. з кадастровим номером - НОМЕР_1 щодо якої Щасливцевською сільською радою прийняте рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, не підтверджено жодними доказами.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як вбачається із позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності рішення № 1472 від 31.01.2019 року прийнятого Щасливцевської сільської ради, яким відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окрім того, положеннями КАС України не передбачена можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Плохушко Віктора Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень; визнання бездіяльності протиправною; визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.