Справа № 751/1950/19
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1950/19

Провадження№2-а/751/51/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - поліцейський взводу №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкурко Юлія Максимівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкурко Юлії Максимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкурко Юлії Максимівни про скасування постанови серії НК 397605 від 10.03.2019 року та закриття провадження у справі (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.03.2019 року поліцейським взводу №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкурко Ю.М. відносно нього було складено постанову про порушення вимог пп. 19.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказав, що не вчиняв правопорушення, оскільки фари ближнього світла під час керування транспортним засобом були ввімкнені. Зазначив, що поліцейський Шкурко Ю.М. розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не дала можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорувала вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений строк відповідач направила відзив (а.с.13-16) відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування заперечень зазначила, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №397605 від 10 березня 2019 року винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України є правомірною (законною), та її зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Факт вчинення правопорушення та роз'яснення гр. ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.ст. 268 КУпАП підтверджується наданим до відзиву відеозаписом.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось..

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкурко Ю.М. 10.03.2019 року складено постанову серії НК № 397605 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425,00 грн (а.с.17).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 20 год 50 хв, в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 119А, керував автомобілем марки Audi-100, д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.п. 19.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; 6) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно приписів ч.2 ст. 122 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем пп. 19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу вчинення позивачем правопорушення, відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського №017, 079 на якому, зокрема, зафіксовано процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Поряд з цим, із відео не вбачається, що позивач керував транспортним засобом з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби. Навпаки, з відеозапису та фото вбачається, що позивач рухається з ввімкненими фарами ближнього світла (а.с.19).

Крім того, суд зауважує, що п. 19.1 ПДР передбачає наявність підпунктів «а», «б» та «в». Разом з тим, в оскаржуваній постанові відповідачем не конкретизовано, який саме підпункт пункту 19.1 Розділу 19 порушив позивач, керуючи транспортним засобом.

Отже, сама постанова містить у собі суперечливі та взаємовиключні данні, про що зазначено вище, що автоматично робить її такою, що не відповідає вимогам законодавства.

При цьому, доводи позивача стосовно того, що відповідач порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушенні, порушила його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотрималась обов'язків під час складання постанови про адміністративне правопорушення, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що поліцейським взводу №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкурко Ю.М., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем пп. 19.1 ПДР України, які йому інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії НК №397605 від 10.03.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,14,19,72,77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.2 ст.122, 251, 247, 258, 283, 289 КУпАП суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкурко Юлії Максимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №397605 від 10.03.2019 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкурко Юлією Максимівною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкурко Юлія Максимівна (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя Н. В. Маслюк