Справа № 646/8557/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8557/18
№ провадження 2-а/646/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта поліції Савчука Володимира Анатолійовича (місце знаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 754207 від 25.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта поліції Савчука В.А., в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 754207 від 25.11.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. посилається на те, що постановою серії ЕАВ № 754207 від 25.11.2018 інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Савчуком В.А. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зазначено, що 25.11.2018 об 11 годині 20 хвилин у м. Києві на пр. Миколи Бажана водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 500L реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 34 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто порушення водієм швидкісного режиму в населених пунктах ( дозволена швидкість не більше 50 км/год).

З вказаною постановою позивач не погодився, зазначив , що вважає її незаконною з підстав наявності сумнівів у сертифікації приладу «TRUE CAM», яким здійснювалася фіксація. В постанові про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення, хто саме проводив фото-фіксацію, оскільки до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з їх використання. Також позивач зазначив, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото - та відеофіксації, але не в автоматичному, а у ручному режимі.

Крім того позивач ОСОБА_1 зауважує, що інспектор поліції Савчук В.А. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2019 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 754207 від 25.11.2018, винесеною інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Савчуком В.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 25.11.2018 об 11 годині 20 хвилин у м. Києві на пр-т. Миколи Бажана водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 500L реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 34 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто порушення водієм швидкісного режиму в населених пунктах ( дозволена швидкість не більше 50 км/год).зазначене порушення зафіксовано приладом Тру Кам ТС000774.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскаржувана постанова від 25.11.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.122 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта поліції Савчука Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта поліції Савчука Володимира Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 754207 від 25.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.М. Шелест