Справа № 160/2425/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року Справа № 160/2425/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, -
1. 15.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про:
- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 21.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57959015;
- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 10.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження від 21.12.2018 № 57959015.
2. Ухвалою суду від 20.03.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 02.04.2019 на виконання вимог ухвали позивачем надано: клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 160/2425/19; клопотання про залучення третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».
4. Ухвалою суду від 03.04.2019:
- визнано поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом;
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/2425/19;
- судове засідання призначено на 05.04.2019.
5. 05.04.2019 на електронну адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками.
6. 05.04.2019 на електронну адресу від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1, просив позов задовольнити, відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, у зв'язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
7. Позивач вважає, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка має місце проживання у м. Нікополь.
8. Відповідачем протиправно прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника в іншому виконавчому окрузі.
9. Позивач звернувся із зазначеної позовною заявою оскільки вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2018 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.01.2019, прийняті у виконавчому провадженні № 57959015, є протиправними та підлягають скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
10. Приватний виконавець проти позову заперечила повністю, зазначивши, що дії були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
11. ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_2 та наявних на цьому рахунку грошових коштів. Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
12. Правова позиція відповідача також ґрунтується на постанові Верховного Суду від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
13. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» правом на надання пояснень та участі у судовому засіданні не скористалось.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 08.05.2018 вчинено виконавчий напис реєстровий № 3535 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 32 087,29 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».
18. 21.12.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження № 57959015 з виконання виконавчого напису № 3535 виданого 08.05.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 32 087,29 грн. (а.с.69-70).
19. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса боржника: вул. АДРЕСА_1.
20. 10.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною прийняті дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 57959015, якими:
1) звернуто стягнення на доходи боржника та направлено її для виконання до особи, від якої боржник отримує дохід - до ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» (а.с.75-76);
2) звернуто стягнення на доходи боржника та направлено її для виконання до особи, від якої боржник отримує дохід - до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя (а.с.80-81);
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
21. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
22. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
23. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закон № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
24. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
25. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
26. Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
27. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
28. Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
29. Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
30. Відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
31. Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
32. Відповідно до статтями 179, 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
33. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
34. Виконавчим округом приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни визначено: м. Київ.
35. Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.
36. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мала підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника, місцем знаходження кого є м. Київ.
37. З матеріалів справи вбачається, що боржник має картковий рахунок, відкритий у банку, місцезнаходження його зареєстровано у м. Києві.
38. Однак, судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, що на картковому рахунку обліковуються грошові кошти, належні боржнику.
39. Матеріалами справи не підтверджена наявність у приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження відомостей про знаходження коштів боржника на рахунку у банку.
40. Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов'язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.
41. Отже, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об'єктом стягнення, а не рахунок у банку, таким чином наявність у боржника банківського карткового рахунку не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.
43. Лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018 не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини, крім того, в ньому надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
44. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки наявність майна боржника у виконавчого окрузі міста Києва не встановлена судом, відповідна достовірна інформація приватному виконавцю стягувачем не надана.
45. Судом встановлено прийняття 10.01.2019 двох постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 57959015, отже, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, встановивши неправомірність двох вказаних постанов.
46. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на сплату судового збору на відповідача.
47. Керуючись статтями 205, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
49. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 57959015 від 21.12.2018.
50. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.01.2019 у виконавчому провадженні № 57959015, направлену для виконання ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій».
51. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.01.2019 у виконавчому провадженні № 57959015, направлену для виконання Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя.
52. Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.
53. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
54. Повне рішення складено 05.04.2019.
Суддя І.О. Верба