Справа № 728/2231/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2231/18
Номер провадження 2-а/728/7/19
У Х В А Л А

про поновлення строку

03 квітня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського щодо складання постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2018 року, винесену поліцейським Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 ґ ПДР України.

При подачі позову до суду позивач заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена 01.10.2018 року за його відсутності, а про її наявність він дізнався 26.11.2018 року у Бахмацькому районному ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області при врученні постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеної постанови. Вважає причину пропуску строку поважною і просить поновити його.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просив проводити підготовче судове засідання без його участі, а також вирішити питання про поновлення строку на оскарження адміністративної постанови.

Відповідач поліцейський Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанов, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причии його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 881755 відносно ОСОБА_3 була складена 01.10.2018 року. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 04.12.2018 року, тобто по спливу передбаченого законодавством десятиденного терміну.

В матеріалах, наданих відповідачем, відсутня інформація щодо дати вручення зазначеної постанови позивачеві чи направлення поштовим повідомленням.

У рішенні Суду у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до суду після закінчення строків, установлених законом, але просить поновити строк на оскарження постанови з підстав несвоєчасного її отримання, суд вважає причину пропуску строку поважною і тому строк для звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 121, 229 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 881755, складеної 01.10.2018 року поліцейським Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України.

Суддя О.І. Глушко