Справа № 821/1120/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1120/17
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - Ліквідаційна комісія УМВС), в якому, з урахуванням уточнень (а.с.105-111), просив наступне:

- визнати протиправними дії щодо заниження складових грошового забезпечення при виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Херсонській області уточненої довідки від 17.05.2017 року №1917/19/01-2017 про розмір грошового забезпечення;

- зобов'язати виготовити та направити до ГУ ПФУ в Херсонській області з нову довідку про розмір грошового забезпечення (з усіма складовими), згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року, вказує на відсутність зворотної дії нормативно-правового акту та наголошує на тому, зміни, які внесені до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» набули чинності, вже після прийняття Постанови №988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» (далі - Наказ №260), а тому не можуть бути застосовані до нього.

Зокрема, це стосується на думку позивача отримання ним, за раніше діючим законодавством, надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 50% та премії в розмірі 147%.

Іншими словами, правова позиція позивача складається в тому, що складові грошового забезпечення у вигляді посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, повинні бути підвищені та визначені за новим законодавством, а премія в розмірі 147% та надбавка за особливо важливі завдання в розмірі 50% повинні залишитися у тому розмірі, що і при призначенні пенсії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції погодився з правовою позицією позивача та вважав, що статтею 58 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року заборонено застосовувати зворотну силу нормативно - правових актів, якщо вони не пом'якшують або не скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання Ліквідаційної комісії УМВС виготовити та направити до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку із зазначенням відповідних основних та додаткових видів грошового забезпечення у відповідних розмірах, відповідно до Постанови №988.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Ліквідаційна комісія УМВС подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Обґрунтування апеляції складається з того, що при виготовленні довідки про грошове забезпечення №1917/19/01-2017 від 17.05.2017 року Ліквідаційна комісія УМВС керувалась Постановою №988 та Наказом №260, які були чинні на момент виготовлення відповідної довідки та на даний час.

При цьому, на думку апелянта, суд, встановивши у мотивувальній частині протиправність дій Ліквідаційної комісії УМВС та зазначивши про факт заниження складових грошового забезпечення, не вказує у резолютивній частині судового рішення конкретний розмір складових грошового забезпечення, які повинні входити у склад відповідної довідки.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій свідчать, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ та з 02.09.2011 року є пенсіонером МВС за вислугою років та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ».

23.05.2017 року позивач отримав від ГУ ПФУ в Херсонській області довідку з автоматизованої системи розрахунків пенсій з якої стало відомо, що розрахунок пенсії позивача за вислугу років по пенсійній справі № сплачується з надбавками в сумі 2 592,96 грн.

Не погоджуючись з і складовими, зазначеними у довідці та розміром пенсії, позивач 15.06.2017 року звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС для отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням вимог Постанови №988.

Листом від 26.06.2017 року відповідач повідомив позивача, що до ГУ ПФУ в Херсонській області направлена довідка від 17.05.2017 року за №1917/19/01-2017, де розмір грошового забезпечення за його посадою - начальник відділення ДАІ обслуговування Каланчацького району УМВС прирівнюється до посади - начальник відділення, що не входить до складу відділу. Відповідно до вказаної довідки, станом на 01.01.2016 року склад грошового забезпечення для перерахунку пенсії становить:

- посадовий оклад - 2 950,00 грн.;

- оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2 000,00 грн.;

- надбавка за стаж служби 40% - 1980,00 грн.;

- премія 0,47% - 32,57 грн..

Загальна сума пенсії позивала після перерахунку повинна складати - 6 962,57 грн..

Суд апеляційної інстанції порівняв складові грошового забезпечення позивача які враховувалися при призначенні пенсії та після проведеного перерахунку та встановив.

Так, для призначення пенсії позивачу враховувались такі складові грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 1050 грн.;

- оклад за військове звання - 125 грн.;

- процентна надбавка за вислугу років 35 % - 411,25 грн.;

- середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т.ч.: надбавка за особливо-важливі завдання 50 %, премія 140 % - 2071,67 грн.

Всього - 3657,92 грн.

Вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що дана справа відноситься до типової справи, відповідно до ч.1 ст.290 КАС України, за результатами розгляду якої, ухвалено зразкове рішення.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення по суті заявлених вимог, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Правові висновки Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, викладені в рішенні касаційної інстанції від 12.03.2018 року у справі №802/2196/17-а, яке набрало законної чинності, згідно постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Як слідує зі змісту вказаної зразкової справи її висновки належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, слід керуватися наступним.

Частина 2 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до частини 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Із порівняльного аналіз довідок позивача про розмір грошового забезпечення, що наведені вище, вбачається, що в оновленій довідці відсутня надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%.

Однак, таке обмеження не може визнати таким, що порушує право позивача, оскільки на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії,така надбавка не була передбачена та не виплачувались відповідно до викладених норм законодавства.

Аналогічно, це стосується і розміру премії, яка у оновленій довідці складає 0,47 % (32,57грн.).

Так, відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, зазначений відповідачем розмір премії 0,47 % є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку №45, у зв'язку з чим підстав для врахування премії, яку отримував позивач, немає.

Зважаючи на те, що в рішенні суду першої інстанції відсутні відповіді на аргументи сторін, його не можна вважати обґрунтованим, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 317 КАС України воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Частина 5 ст. 291 КАС України встановлює, що рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

З огляду на те, що предметом розгляду суду апеляційної інстанції була типова справа і при її розгляді були враховані правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами її розгляду, колегія суддів вважає, що ухвалене нею рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.195, 291, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - скасувати.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена виключно у випадках, встановлених ч.5 ст.291 КАС України.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 05.04.2019 року.