Справа № 815/4343/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4343/17
Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до ГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №158-к від 17.07.2017 року в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області від 17.07.2017 року №158-к «Про звільнення ОСОБА_4.», яким було звільнено ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2017 року по день прийняття постанови суду у розмірі 11963,52 грн..

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 31.10.2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року - скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено повністю.

12.12.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову ухвалу, якою допустити поворот виконання судового рішення - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області просило допустити поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року шляхом:

- припинення державної служби головного спеціаліста відділу контрою за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.07.2017 року №158-к;

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 9630,64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахованого ОСОБА_4 на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №815/4343/17;

- стягнення за рахунок коштів державного бюджету на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 2153,43 грн. податку на доходи фізичних осіб, сплаченого Головним управлінням у зв'язку з виплатою ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №815/4343/17;

- стягнення за рахунок коштів державного бюджету на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 2632,00 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, сплаченого ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у зв'язку з виплатою ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №815/4343/17;

- внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_4 про скасування Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду рішення Одеського оружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17 та про анулювання запису в трудовій книжці про поновлення ОСОБА_4 на державній службі на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №815/4343/17.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо питання повороту виконання судового рішення про поновлення звільненого працівника на посаді, колегія суддів зазначає, що в даній справі ОСОБА_4 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 17.07.2017 року, саме наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.12.2017 року №436-к.

В даному випадку саме власник або уповноважений ним орган вправі самостійно вирішувати та приймати відповідні рішення про поновлення, звільнення, продовження роботи працівника, про що вносити відповідні записи у трудову книжку.

Крім того, оскільки, поновлення, звільнення, продовження роботи працівника належить до виключної компетенції органу, а в даному випадку до компетенції Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження цього органу.

Фактично заявник просить суд на підставі ст.380 КАС України ухвалити рішення про припинення державної служби ОСОБА_4, що не відноситься до повноважень суду.

Також не може бути застосований і такий спосіб повороту виконання рішення суду - стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області сплачених ОСОБА_4 сум заробітку за час вимушеного прогулу з податками та зборами до відповідних фондів, оскільки це прямо заборонено ст.381 КАС України.

Цією статтею встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З огляду на приписи ст.381 КАС України, підставою для здійснення повороту виконання рішення у відносинах публічної служби може бути виключно скасування рішення з обґрунтуванням, що повідомлені позивачем відомості є завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Однак таких підстав для здійснення повороту виконання рішення судом не встановлено, і заявник на наявність таких підстав не вказував.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.