Справа № 815/965/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/965/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Осіпова Ю.В.,

- Шляхтицького О.І.,

за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду, прийняте 04 вересня 2018 року у складі суду судді Бжассо Н.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» до Одеської митниці ДФС, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправними дії, визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (далі - ТОВ «Ексімфуд») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік» (далі - ТОВ «Фуд Лоджистік»), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП «Вітмарк-Україна» ТОВ), за результатом розгляду якого, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправними дії з проведення 12.09.2017 року Одеською митницею ДФС часткового митного огляду товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/013492, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу;

- визнати протиправним рішення Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року №1328/15-70-20 про здійснення переогляду товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 та митне оформлення яких вже було завершено;

- визнати протиправними дії з проведення 25.09.2017 року Одеською митницею ДФС митного огляду (переогляду) товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, митне оформлення яких вже було завершено;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/103492, які знаходилися в контейнері ТСLU500225, що призвело до перевищення строків митного оформлення у період з 08.09.2017 року по 16.09.2017 року;

- визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС з перешкоджання ТОВ «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, митне оформлення яких вже було завершено;

- визнати протиправними дії з витребування Одеською митницею ДФС до ТОВ «Ексімфуд» надати дозвіл (згоду) СП «Вітмарк-Україна» ТОВ на експорт товарів з використанням знаку для товарів та послуг «Наш сік», які раніше були введені у вільний обіг;

- стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ТОВ «Ексімфуд» судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Ексімфуд» був задоволений частково. Визнано протиправними дії з проведення 12.09.2017 року Одеською митницею ДФС часткового митного огляду товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013492, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу. Визнано протиправним рішення Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року № 1328/15-70-20 про здійснення переогляду товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 та митне оформлення яких вже було завершено. Визнано протиправними дії з проведення 25.09.2017 року Одеською митницею ДФС митного огляду (переогляду) товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, митне оформлення яких вже було завершено. Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС з перешкоджання ТОВ «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, митне оформлення яких вже було завершено. Визнано протиправними дії з витребування Одеською митницею ДФС до ТОВ «Ексімфуд» надати дозвіл (згоду) СП «Вітмарк-Україна» ТОВ відповідальністю на експорт товарів з використанням знаку для товарів та послуг «Наш сік», які раніше були введені у вільний обіг. Стягнуто з Одеської митниці ДФС () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Ексімфуд» () судовий збір у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця ДФС звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано того, що ТОВ «Ексімфуд» не може бути представником ТОВ «Фуд Лоджистікс» у суді. Також, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що в справі №815/965/18 відсутні будь-які докази, що внаслідок прийняття Одеською митницею ДФС оскаржуваних дій чи рішень відносно товарів, які зазначені у митній декларації №UA500030/2017/013453 від 08.09.2017 року були порушені будь-які права та законні інтересі саме ТОВ «Ексімфуд». Крім того апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції що начебто доказом того, що оскаржуваними діями Одеської митниці ДФС порушено п інтереси саме ТОВ «Ексімфуд» є сплата ТОВ «Ексімфуд» як експедитором на користь «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна» демереджу по контейнеру ТСЕШ500 розмірі 86178,99 грн. (а.с. 14), оскільки у відповідності вищевикладених положень частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України від 16.01.2 №435-ІV, частини 1 статті 316 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-1 частини 2 статті 12 Закону України від 01.07.2004 №1955-ІУ «Про транспортно-експедиторську діяльність», вказані витрати повинні бути відшкодовані експедитору ТОВ «Ексім клієнтом - ТОВ «Фуд Лоджистікс», а тому здійснення цих витрат може стосуватися та обов'язків ТОВ «Фуд Лоджистікс», а не ТОВ «Ексімфуд», що додатково підтверджує факт відсутності порушень прав та інтересів ТОВ «Ексімфуд», а також те, що ТОВ «Ексімфуд» не є належним позивачем у справі №815/965/18. Також судом першої інстанції суд всупереч положенням ч. 6 ст. 78 КАС України зазначено, що «Постановою Малиновського районного суду Одеси від 24.01.2018 у справі №5211/18423/17 встановлено, що ТОВ «Ексімфуд» придбано товар під знаком для товарів та послуг «Наш сік» у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», що підтверджується відповідним договором постановки №ПОД 9952 від 04.07.2017, та товарно-транспортною накладною №ПОД 106197 від 18.08.2017». Також, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що листом від 17.08.2017 №616 СП «Вітмарк-Україна» ТОВ повідомило Одеську митницю ДФС про можливе порушення при здійсненні митного оформлення товарів в зоні діяльності митниці, зокрема, ТОВ «Ексімфуд», майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Вітмарк-Україна» на об'єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг «Наш Сік», що належить ТОВ «Вітмарк-Україна» на підставі свідоцтва України про реєстрацію знаку для товарів та послуг №161270 від 25.09.2012. Знак товарів і послуг «Наш Сік» занесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за №003326: - 206-7 «Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав з інтелектуальної власності». Крім того суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в графі 31 митної декларації в режимі експорт» (ЕК 10 АА) №UА500030/2017/013492 від 08.09.2017 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» під номером 3 зазначений цифровий код заповнення контейнеру ТСLU500225 « 3», який означає, по крім товару, відомості про який наведено в цій графі 31, у контейнері переміщуються інші товари, задекларовані в цій МД, а також товари, що не декларуються в цій МД. Таким чином, у контейнері ТСLU500225 крім товарів, заявлених до митного контролю за митною декларацією №UА500030/2017/013492 від 08.09.2017 містились товари, заявлені до митного контролю за митною декларацією №UА500030/2017/013453 від 08.09.2017, а саме: «соки та нектари, всього 6630 упаковок. Виробник ТОВ СП «Вітмарк-Україна». Торговельна марка - «Наш Сік». Країна виробництва - Україна «України» щодо яких ТОВ «Вітмарк-Україна» листом від 17.08.2017 №616 повідомило митницю про порушення ТОВ «Ексімфуд», майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Вітмарк-Україна» на об'єкт права інтелектуальної власності - «знак для товарів і послуг «Наш Сік», що належить ТОВ «Вітмарк-Україна». Враховуючи вищевикладені обставини, програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю за наступними кодами 115-7 «Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності»; 206-7 «Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності» відносно товарів, які заявлені за митною декларацією (МД) №UА500030/2017/013492 від 08.09.2017. Також судом першої інстанції не враховано, що оскільки товари, які переміщувались через митний кордон України за митною декларацією №UА500650/2017/012769 від 11.12.2017 знаходились поза місцем розташування Одеської митниці ДФС, на території ТОВ «Бруклін-Київ Порт», то строк зазначений у пункті 1 частини 2 статті 255 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI міг бути перевищений у зв'язку з виконанням митних формальностей, а саме митного огляду товарів поза місцем розташування органу доходів і зборів. Апелянт зазначає, що Одеською митницею ДФС не надавалась картка відмови у пропуску товарів за митною декларацією №UА500030/2017/013492 від 08.09.2017. Крім того, враховуючи положення частини 6 статті 269 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. №4495-VІ, а також пунктів 39-44 Положення про митні декларації, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 митні декларації №UА500030/2017/013492 від 08.09.2017, №UА500030/2017/012708 від 29.08.2017 визнані недійсними. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що начебто Одеська митниця ДФС перешкоджала ТОВ «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходились у контейнері ТСLU500225, в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт не відповідає дійсним обставинами справи. Оскільки за заявою позивача митні декларації №UА500030/2017/013492 від 08.09.2017, №UА500030/2017/012708 від 29.08.2017 визнані недійсними, то зазначене дає підстави для висновку, що дії та рішення Одеської митниці ДФС під час здійснення митного оформлення та проведення митних процедур відносно товарів, зазначених у митних деклараціях №UА500030/2017/013492 від 08.09.2017, №UА500030/2017/012708 не породжують для позивача будь-яких обов'язків, а тому судом першої інстанції порушені норми процесуального права - ч. 1 с. 2, ч. 1 ст. 5 КАС України.

Представник позивача/ТОВ «Ексімфуд» надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Одеської митниці ДФС відмовити в повному обсязі, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року у справі залишити в силі без змін. В обґрунтування відзиву представник позивача зазначає, що суд першої інстанції надав належної правової оцінки посиланням відповідача та визнав, що дії/бездіяльність відповідача відносно обох декларацій порушували права та законні інтереси позивача, а тому позивач діяв від свого імені, а не як представник ТОВ «ФУД ЛОДЖИСТІКС», яке судом було залучено в якості третьої особи. Щодо посилань апелянта на порушення судом вимог ч. 6 ст. 78 КАС України, через посилання на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року у справі 521/18423/17, не є підставою для скасування рішення суду та не свідчить про прийняття судом неправильного за своєю суттю рішення, адже питання про джерело походження товару задекларованого позивачем, не входить до предмету доказування у цій справі. В той же час, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року у справі 521/18423/17 підтверджує факт відсутності порушення митних правил в вигляді вивозу товару в митному режимі експорту із порушенням прав інтелектуальної власності з боку позивача. На думку представника позивача, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки наявності листа СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» про можливі порушення їх прав інтелектуальної власності, не відповідають дійсності, оскільки факт знаходження товарів за різними митними деклараціями в одному контейнері було визнано сторонами у справі, в тому числі позивачем. Наявність листа правовласника про потенційне порушення його прав не є підставою для здійснення митним органом тих дій, що фактично здійснювалися відповідачем, зокрема не надає права митного органу вимагати згоди правовласника на вивіз товару тощо, крім того, відповідач не надав суду докази фактичної наявності порушень прав правовласника, отже наявність листа правовласника сама по собі не спростовує висновків суду та не доводить правомірність дій відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору/ СП «Вітмарк-Україна» у формі ТОВ, надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про не законність та не обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. СП «Вітмарк-Україна» ТОВ підтримує викладені в апеляційній скарзі доводи Одеською митницею ДФС щодо незаконності рішення Одеського окружного адміністративного суду, та окремо звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступне. Відповідно до п. 1.1. Договору транспортно-експедиторського обслуговування №01/08/17 від 01.09.2017 р., укладеного між ТОВ «Фуд Лоджистікс» (Клієнт) та ТОВ «Ексімфуд» (Експедитор), Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженням Сторін. Таким чином, з огляду на положення діючого законодавства, всі витрати, пов'язані із наданням транспортно-експедиційних послуг (в тому числі оплата демереджу за простій), оплачуються за рахунок клієнта. Укладений між ТОВ «Фуд Лоджистікс» та ТОВ «Ексімфуд» договір транспортно-експедиторського обслуговування № 01/08/17 від 01.09.2017 р. не є виключенням, адже п.4.2.2. цього Договору встановлює: « 4.2.2. Експедитор погоджує перелік послуг з Клієнтом, оплата яких здійснюється за наявності письмового факс/електронна пошта) підтвердження Клієнтом вартості даних послуг, тобто за наявності підписаної Сторонами Заявки до цього Договору на виконання кожного перевезення. Додаткові витрати, пов'язані із будь-якими перевірками вантажу контролюючими, наглядовими або правоохоронними органами держави, оплачується Клієнтом самостійно та/або узгоджується для оплати з Клієнтом та оплачується Експедитором, з обов'язковою наступною компенсацією Клієнтом на підставі пред'явлення підтверджуючих такі витрати документів.»

Зважаючи на викладене, сплата позивачем ТОВ «Ексімфуд» демереджу на користь ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна» не призводить до порушення прав ТОВ «Ексімфуд» (у вигляді збитків), адже «Фуд Лоджистікс» компенсує позивачу ТОВ «Ексімфуд» витрати по оплаті демереджу згідно умов укладеного між ними договору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.06.2016 року між ТОВ «Ексімфуд» та ТОВ «Фуд-Лоджистік» укладено договір доручення №2-0606 про надання митно-брокерських послуг. З огляду на п. 3.1.7 вказаного договору, ТОВ «Ексімфуд» зобов'язане здійснювати декларування товарів та їх митне оформлення в порядку, встановленому діючим законодавством України.

08.09.2017 року ТОВ «Ексімфуд» подало до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товари за митною декларацією №UA500030/2017/013453, відправником/експортером за якою є ТОВ «Фуд Лоджистік», яке є особою відповідальною за фінансове врегулювання, а декларантом - ТОВ «Ексімфуд», товар експортується до Панами. За вказаною декларацією до Панами експортується, у тому числі, сік томатний, без вмісту доданого цукру, в тетрапаках, виробник ТОВ СП «Вітмарк-Україна», торговельна марка - «Наш Сік», напої безалкогольні в тетрапаках сік та нектар, виробник - ТОВ СП «Вітмарк-Україна», торговельна марка - «Наш Сік».

Також, ТОВ «Ексімфуд» подало до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товари за митною декларацією №UA500030/2017/013492, відправником/експортером та декларантом за якою є ТОВ «Ексімфуд», яке також, є особою відповідальною за фінансове врегулювання, товар експортується до Панами. Судом першої інстанції встановлено, що за вказаною декларацією ані сік, ані нектар не експортувався.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що 28.08.2017 року та 21.09.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшло звернення від СП «Вітмарк-Україна» ТОВ про призупинення митного оформлення, товарів під знаком для товарів і послуг «Наш сік», яке проводиться ТОВ «Ексімфуд» у зв'язку з тим, що ТОВ «Ексімфуд» експортом цих товарів порушує права інтелектуальної власності, які належать СП «Вітмарк-Україна» ТОВ. Порушення інтелектуальної власності полягає в тому, що вказаний товар не може бути відправлений на експорт оскільки призначений для продажу виключно на території України. Товар не пройшов необхідної підготовки, маркування, лабораторних досліджень, обов'язкових для експорту. Мінімальні залишкові строки придатності товару, температурні режими зберігання та перевезення при цьому не витримуються, що ставить під загрозу репутацію СП «Вітмарк-Україна» ТОВ. Вказаними зверненнями доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та недопущення переміщення через митний кордон України товарів з порушенням таких прав.

08.09.2017 року Одеською митницею ДФС за митною декларацією №UA500030/2017/013492 направлено на адресу ТОВ «Ексімфуд» повідомлення, згідно з яким: «Системою ризиками сформовано форму контролю 115-7 Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності. 206-7 Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності. Товар №7 в реєстрі]:1 - 1265 [SAIVA]. Можливо, товар є в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. Необхідно переконатися, що даний товар не містить об'єкт права інтелектуальної власності. Для цього необхідно обов'язково переглянути зображення товару, що містяться у графічному файлі Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. Відповідно до листа ТОВ «Вітмарк-Україна» від 28.08.2017 року №6736/10-29 за ВМД №500030/2017/013453 товар №2 є в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. Необхідно переконатися, що даний товар не містить об'єкт права інтелектуальної власності. Для цього необхідно обов'язково переглянути зображення товару, що містяться у графічному файлі Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, а саме у контейнері TCLU1500225 стан заповнення контейнера з позначкою 3, яке включає наступне - крім товару, відомості про який наведено в цій графі 31, у контейнері переміщуються інші товари, задекларовані в цій ВМД, а також, товари, що не декларуються в цій ВМД.»

Як встановлено судом першої інстанції, митне оформлення за митною декларацією №UA500030/2017/013453 завершено 08.09.2017 року.

З огляду на акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної клажі та багажу від 12.09.2017 року, переогляд проведено на підставі п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2012 року №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України». У п. 8.3.4 акту вказано, що ознак порушень прав інтелектуальної власності за МД №UA500030/2017/013492 не виявлено. Маркування товару відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації. Під час митного огляду встановлено, що в контейнері знаходиться товар, який декларується в МД №UA500030/2017/013453, а саме: знак для товарів і послуг «Наш Сік», який перебуває у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності під номером 3326.

12.09.2017 року на адресу ТОВ «Ексімфуд» направлено повідомлення за митною декларацією №UA500030/2017/013492 щодо призупинення митного оформлення по інтелектуальній власності. В повідомленні вказано, що листом СП «Вітмарк-Україна» ТОВ від 17.08.2017 року №616 заборонило використання знаку для товарів і послуг «Наш Сік» шляхом експорту без згоди останнього. У зв'язку із встановленими обставинами, відповідач зазначив позивачу про необхідність надати дозвіл компанії СП «Вітмарк Україна» ТОВ на використання знаку «Наш Сік» шляхом експорту.

Як встановлено судом першої інстанції, митне оформлення за митною декларацією №UA500030/2017/013492 завершено 16.09.2017 року.

19.09.2017 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення №1328/7/15-70-20 про здійснення переогляду вантажу у контейнері TCLU1500225 за МД №UA500030/2017/013453.

З огляду на акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.09.2017 року, переогляд проведено на підставі службової записки УПМП від 18.09.2017 року №9882/15-70-20-01 та рішення про здійснення переогляду Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року №1328/15-70-20. У п. 8.3.4 акту вказано, що під час проведення переогляду встановлено, що в контейнері TCLU1500225 знаходиться товар «напої безалкогольні в тетрапаках: сік в асортименті; Виробник ТОВ СП «Вітмарк-Україна» та товар «Сік томатний в тетрапаках; Виробник ТОВ СП «Вітмарк-Україна», маркований позначенням «Наш Сік» та містить ознаки використання знаку для товарів і послуг, занесеного до Митного реєстру ОПІВ під номером 3326 (а.с. 36).

Відповідно до заяви ТОВ «Фуд Лоджистікс» від 27 вересня 2017 року №27, яка надійшла до Одеської митниці ДФС товари, марковані знаком для товарів і послуг «Наш сік» було придбано в ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яке є офіційним дистриб'ютором СП «Вітмарк-Україна» ТОВ, тобто товар було введено в цивільний обіг у зв'язку з чим право забороняти іншим особам використовувати товар без його згоди на цей товар не поширюється.

04 жовтня 2017 року державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Шпаком М.С. складено протокол про порушення митних правил №1568/50000/17, згідно з яким встановлено, що директор ТОВ «Ексімфуд» ОСОБА_6 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України (а.с. 41-48).

19.10.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом №19/10-17-2 про анулювання митних декларацій №UA500030/2017/013453, №UA500030/2017/012708, №UA500030/2017/013492.

26.10.2017 року Одеська митниця ДФС на адресу позивача направила відповідь №4210/10/15-70-61, з огляду на яку митні декларації №UA500030/2017/012708, №UA500030/2017/013492 - визнані недійсними, а митна декларація №UA500030/2017/013453 не може бути визнаною недійсною до закінчення розгляду справи у суді.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року у справі №521/18423/17, яке набрало законної сили 06.03.2018 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. Зобов'язано Одеську митницю ДФС повернути ТОВ «Фуд Лоджистік» або уповноваженому представнику зазначеного товариства, вилучений за протоколом про порушення митних правил №1568/50000/17 від 04.10.2017 року товар (а.с. 63-70).

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Ексімфуд», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі дії відповідача,як проведення огляду (переогляду) вантажу є перешкодою ТОВ «Ексімфуд» у випуску товарів в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, митне оформлення яких же було завершено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 398 Митного Кодексу України (далі МК України), правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються, чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику заяву про сприяння захисту майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 398 МК України, встановлено, що після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

Частиною 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знаку для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», встановлено, що експорт та імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України.

Відповідно до статті 544 МК України, виконуючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Питання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України регулюються Митним кодексом України, а також підзаконними нормативно-правовими актами - порядок надання застави або еквівалентної гарантії з відшкодування витрат, пов'язаних з діями митних органів України щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2011 року №1762, Порядок взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №647 та Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 648.

Зазначеними нормативно-правовими актами визначені конкретні повноваження органів доходів і зборів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України та послідовність дій посадових осіб цих органів при здійснені ними заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ст. 399 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

З системного аналізу положень статей 399, 400 МК України вбачається, що порушенням митних правил вважається переміщення через митний кордон саме контрафактного товару, а належним доказом наявності факту порушення митних правил та підставою для складання протоколу про порушення митних правил є результати відповідної експертизи. При цьому, проведенню експертизи для встановлення наявності чи відсутності факту порушення митних правил повинно передувати призупинення митного оформлення товару та подання правовласником Одеській митниці ДФС доказів звернення із заявою про захист прав інтелектуальної власності та відповідної ухвали суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, відповідно до ч. 9 та ч. 14 ст. 399 Митного кодексу України.

Згідно з вимогами статті 338 МК України, за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з актом про огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 вересня 2017 року, підставою проведення огляду зазначено п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.09.2017р., підставою проведення огляду була службова записка УПМП від 18.09.2017р. №9882/15-70-20-01.

Відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року, підставою для огляду є одержання митними органами в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи. Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посадові особи Одеської митниці ДФС не вчиняли дії, направлені на проведення експертизи, як передбачено вимогами МК України. Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/3121/17 позовна заява СП «Вітмарк-Україна» ТОВ до ТОВ «Ексімфуд» про захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони використання знаку для товарів та послуг повернута позивачу без розгляду. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона датована 14.12.2017 року. Тобто, під час здійснення митного оформлення за вказаними вище митними деклараціями СП «Вітмарк-Україна» ТОВ не зверталося до суду із захистом прав інтелектуальної власності. Доказів на спростування вказаних фактів суду не надано.

Також, колегія суддів наголошує, що під час проведення огляду (переогляду) у митного органу були відсутні письмові доручення правоохоронних органів у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи, а отже і підстави для огляду (переогляду) товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій з проведення 12.09.2017 року часткового митного огляду товарів та з проведення 25.09.2017 року митного огляду (переогляду) товарів, а також, про скасування рішення Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року №1328/15-70-20.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/013492, що призвело до перевищення строків митного оформлення у період з 08.09.2017 року по 16.09.2017 року, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Колегія суддів зазначає, що відповідач перевищив строки митного оформлення за митною декларацією №UA500030/2017/013492 від 08.09.2017 року, проте, строки митного оформлення перевищені у зв'язку із вчиненням дій щодо огляду 12.09.2017 року товару за митною декларацією №UA500030/2017/013492, які судом визнано протиправними. При цьому, бездіяльність передбачає пасивну поведінку певного суб'єкта владних повноважень, тоді як в даному випадку, на думку суду, строки митного оформлення були перевищені не у зв'язку із пасивною поведінкою суб'єкта владних повноважень, а у зв'язку із вчиненням протиправних дій щодо огляду товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача про визнання бездіяльності Одеської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/013492, що призвело до перевищення строків митного оформлення у період з 08.09.2017 року по 16.09.2017 року не підлягає задоволенню.

Що стосується посилань апелянта на те, що Одеська митниця ДФС не перешкоджала ТОВ «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходились в контейнері TCLU1500225 в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до листа ТОВ «Бруклін-Київ Порт» від 24.05.2018 року №284/БКП (Т.2 а.с. 8), ТОВ «Бруклін-Київ Порт» не було навантажено морський контейнер TCLU1500225 на судно LUDWIG SCHULTE рейс 013BSS 20.09.2017 року у зв'язку із наявністю заборон вивезення контейнеру з боку митного органу. 08.09.2017 року о 15:35 Одеською митницею ДФС в електронній базі ТОВ «Бруклін-Київ Порт» з обробки контейнерів було розміщено заборону вивезення контейнеру №244/15-70-18-02, заборону знято 11.09.2017 року; 13.09.2017 року о 17:53 Одеською митницею ДФС було розміщено заборону вивезення контейнеру №6736/10-29, 2444/15-70-18-02, заборону знято 17.09.2017 року; 18.09.2017 року о 15:23 Одеською митницею ДФС було розміщено заборону вивезення контейнеру №opiv, заборону знято 25.09.2017 року; 25.09.2017 року о 16:53 ОВК (відділ з боротьби контрабандою) було розміщено заборону вивезення контейнеру №б/н, заборону знято 18.10.2017 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що митне оформлення товарів за деклараціями №UA500030/2017/013492, №UA500030/2017/013453 станом на 16.09.2017 року було завершене.

Рішення про здійснення переогляду вантажу у контейнері TCLU1500225 №1328/15-70-20 прийнято 19.09.2017 року.

При цьому, копію рішення №1328/7/15-70-20 від 19.09.2017 року відповідач направив на адресу позивача 22.09.2017 року згідно з листом №10040/10/15-70-20-01.

Як вбачається з листа ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна», дане товариство діє на території України, як агент морського перевізника - компанії СМА CGM S.A., контейнер TCLU1500225 планувався до відправлення на судні «Hansa Cloppenburg», рейс 011BSS, згідно із букінгом ОЕА0135718 здійсненим компанією ТОВ «Ексімфуд», орієнтовна дата відправлення 11.09.2017 року. Контейнер TCLU1500225 планувався до відправлення на судні «LUDWIG SCHULTE», рейс 013BSS, згідно із букінгом ОЕА0135718 здійсненим компанією ТОВ «Ексімфуд», орієнтовна дата відправлення 20.09.2017 року. Завантаження контейнеру на вказане судно не відбулося, у зв'язку із тим, що букінг не був відмінений стороною,Ю що його здійснювала - ТОВ «Ексімфуд» та відвантаження переносилось на кожне наступне судно, у рахунку UAEX0035651 від 13.02.2018 року вказано судно «ОКЕЕ ANN MARI», тобто останнє судно, на яке було перенесено зазначений букінг (Т. 2 а.с. 13).

Колегія суддів зазначає, що 18.09.2017 року у період, коли митне оформлення товарів за митними деклараціями №UA500030/2017/013492, №UA500030/2017/013453 було завершено, а рішення про проведення переогляду вантажу №1328/15-70-20 ще не було прийнято, Одеська митниця ДФС безпідставно розмістила заборону вивезення контейнеру.

Крім цього, рішення від 19.09.2017 року про проведення переогляду вантажу за митною декларацією №UA500030/2017/013453, відповідач направив на адресу позивача лише 22.09.2017 року, тобто вже після того, як судно «LUDWIG SCHULTE» рейс 013BSS, на якому з огляду на докази наявні в матеріалах справи, планувалося відправлення контейнера TCLU1500225, було відправлено.

Такі дії відповідача, колегія суддів вважає, і є перешкоджанням ТОВ «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, митне оформлення яких вже було завершено.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Ексімфуд» повинні надати дозвіл (згоду) СП «Вітмарк-Україна» ТОВ на експорт товарів з використанням знаку для товарів та послуг «Наш сік», які раніше були введені у вільний обіг, для експорту товарів, оскільки в контейнері ТСLU500225 знаходиться товар, заявлений у митній декларації №UА500030/2017/013453 від 08.09.2017, який містить об'єкт права інтелектуальної власності - «знак для товарів і послуг «Наш Сік», що належать ТОВ «Вітмарк-Україна» на підставі свідоцтва України про реєстрацію знаку для товарів та послуг №161270 від 25.09.2012 року, що занесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за №003326, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання на звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності.

Частина 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», передбачає виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

З огляду на наведені норми, законодавством України закріплено принцип вичерпання прав інтелектуальної власності, який означає, що після правомірного без порушення прав правовласника здійснення першого продажу товару, під торговельною маркою, правовласник втрачає право на заборону використання торговельної марки для даного конкретного товару, в тому числі й у разі подальшого комерційного використання такого товару третіми особами в будь-якій формі. В такому випадку, у разі подальшого експорту оригінального товару правомірно введеного у цивільний обіг, не є порушенням прав інтелектуальної власності. Чинне законодавство України з питань інтелектуальної власності не містить положень щодо заборони чи обмеження прав експорту товарів для осіб, які законно придбали цей товар, та не покладає жодних обов'язків щодо боротьби з таким експортом на Одеську митницю ДФС.

Отже, колегія суддів вважає, що Одеська митниця ДФС уповноважена законом лише сприяти правовласникам шляхом їх своєчасного інформування та вжиття відповідних заходів в межах наданих повноважень, а саме призупинення митного оформлення товарів, які наприклад містять ознаки порушення права, а саме використання контрафактного товару тощо, а не подальший продаж законно придбаного товару. Таким чином, вивезення за межі митної території України оригінального товару, щодо виробництва та потрапляння до цивільного обігу якого у правовласника не має підтверджених у встановленому порядку претензій, не є порушенням прав інтелектуальної власності.

Як зазначається у листі від 27.09.2017р. №3721/10/15-70-61, СП «Вітмарк Україна» ТОВ звернулося до керівника Одеської митниці ДФС з листом №616 від 17.08.2017р., в якому просить призупинити митне оформлення ТОВ «Ексімфуд» товарів під знаком для товарів та послуг «Наш сік». При цьому, в листі СП «Вітмарк Україна» ТОВ стверджується, що зазначена продукція не може бути відправлена на експорт, оскільки не пройшла необхідної передпродажної підготовки, маркування, необхідні лабораторні дослідження, обов'язкові для країни експорту, а також, що позивачем не дотримуються мінімальні залишкові строки придатності продукції. В іншому листі СП «Вітмарк Україна» ТОВ від 20.09.2017р. №702, надісланому керівнику Одеської митниці ДФС, стверджується, що експорт сокової продукції під знаком для товарів та послуг «Наш сік», яку ТОВ «Ексімфуд» придбав на території України, не звертаючись безпосередньо до виробника, призведе до порушення прав інтелектуальної власності СП «Вітмарк Україна» ТОВ та зашкодить його діловій репутації, оскільки така продукція призначена для продажу виключно на території України.

Тобто, з листів СП «Вітмарк Україна» ТОВ вбачається, що його претензії засновані саме на тому, що відповідний товар придбаний не в нього безпосередньо. При цьому СП «Вітмарк Україна» ТОВ не надало доказів наявності вагомих підстав забороняти ТОВ «Ексімфуд» використання знаку для товарів та послуг «Наш сік» у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема таких як зміна або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот. Посилання СП «Вітмарк Україна» ТОВ на те, що продукція не пройшла необхідної передпродажної підготовки, маркування, необхідні лабораторні дослідження, обов'язкові для країни експорту, а також те, що ТОВ «Ексімфуд» не дотримуються мінімальні залишкові строки придатності продукції, фактично є необґрунтованими, адже загальновідомим є той факт, що продукція «Наш сік» введена в вільний цивільний обіг, продається фактично в усіх торгових мережах, як великих, так і маленьких магазинах по всій території України, рекламується на телебаченні тощо. При цьому, відповідний товар був пред'явлений до митного оформлення в оригінальній упаковці самого правовласника, а отже очевидно містить маркування товару, а усі необхідні лабораторні дослідження проводяться до введення цього товару в цивільний оборот, отже вказані посилання правовласника є очевидно надуманими, а посадові особи Одеської митниці ДФС, які є фахівцями митної справи, при застосуванні вказаних листів повинні були надавати посиланням СП «Вітмарк Україна» ТОВ належної фахової оцінки, зокрема як такі, що не містять очевидних підстав для вилучення товару, раніше випущеному в вільний обіг, у зв'язку із погіршенням його якості, тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року у справі №521/18423/17 (а.с. 63-70) встановлено, що ТОВ «Ексімфуд» придбано товар під знаком для товарів та послуг «Наш сік» у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», що підтверджується відповідним договором поставки №ПОД 9952 від 04 липня 2017р., та товарно-транспортною накладною №ПОД 106197 від 18 серпня 2017р. Відповідно до листа СП «Вітмарк Україна» ТОВ №80 від 30.01.2017 року, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» є офіційним дистриб'ютором продукції СП «Вітмарк Україна» ТОВ на території м. Одеса.

ТОВ «Ексімфуд» під час надання до митного оформлення до Одеської митниці ДФС митної декларації №UA500030/2017/013453 не приховував факту митного оформлення товару зі знаком для товарів та послуг «Наш сік», вказані товари введені правовласником в вільний цивільний обіг.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача з витребування від ТОВ «Ексімфуд» дозволу (згоди) СП «Вітмарк-Україна» у формі ТОВ на експорт товарів з використанням знаку для товарів та послуг «Наш сік», які раніше були введені у вільний цивільний обіг є протиправними.

Що стосується посилань апелянта на те, що ТОВ «Ексімфуд» не є належним позивачем у справі, оскільки дії Одеської митниці ДФС жодним чином не порушують прав ТОВ «Ексімфуд» та ТОВ «Ексімфуд» не може представляти інтереси ТОВ «Фуд Лоджистік» у суді, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за митною декларацією №UA500030/2017/013492 ТОВ «Ексімфуд» є не тільки декларантом, а й відправником/експортером та особою відповідальною за фінансове врегулювання, відповідно неоскарження дій митного органу може свідчити про допущення неналежного виконання позивачем укладених договорів та вимог чинного законодавства, та є підставою на покладення вже господарської відповідальності на позивача за неналежне виконання умов договорів

Як вбачається з матеріалів справи, товари за митною декларацією №UA500030/2017/013453 були поміщені в один контейнер із товарами позивача за митною декларацією №UA500030/2017/013492, а тому усі дії митного органу по відношенню до декларації №UA500030/2017/013453 призводили до неможливості вивезення товару позивача за іншою митною декларацією (№UA500030/2017/013492), тобто порушували права та інтереси позивача. Крім того

Крім цього, 16.07.2013 року між ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна» та ТОВ «Ексімфуд» укладено договір №996, згідно з яким предметом договору є права та обов'язки сторін, що виникають у зв'язку із передачею ТОВ «Ексімфуд» ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна», як агенту перевізника, грошових коштів (фрахту та супутніх додаткових зборів), а також, демереджа у випадку несвоєчасного вивантаження ТОВ «Ексімфуд» товарів із контейнерного обладнання для подальшого перерахування на користь морського перевізника, у відповідності до положень розділу 2 договору.

Відповідно до вказаного договору, демередж - це штраф за невиконання зобов'язання зі своєчасного навантаження/розвантаження контейнерного обладнання.

01.09.2017 року між ТОВ «Ексімфуд» та ТОВ «Фуд Лоджистік» укладено договір №01/08/17 транспортно-експедиторського обслуговування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до платіжного доручення №2744 від 14.02.2018 року, ТОВ «Ексімфуд» сплатило на користь ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна» демередж по контейнеру TCLU1500225 у розмірі 86178,99 грн., що на думку суду є доказом того, що оскаржуваними діями Одеської митниці ДФС порушено права та інтереси ТОВ «Ексімфуд» та, відповідно, ТОВ «Ексімфуд» є належним позивачем у справі.

Посилання відповідача на ст. 929 ЦК, ст. 316 ГК України та ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», стосовно здійснення експедитором дій за рахунок клієнта, жодним чином не спростовують того факту, що саме позивач поніс витрати на оплату демереджу та того, факту, що замовлення клієнта за договором транспортного експедирування з боку позивача не виконано через дії/бездіяльність відповідача, а тому позивач не має права стягнення цих грошових коштів із ТОВ «ФУД ЛОДЖИСТІКС», адже послуги фактично не надані, договір експедирування не виконаний, а товар не вивезений з території України. Тому незважаючи на приписи ст. 929 ЦК та ст. 316 ГК України витрати на оплату демереджу залишаються витратами позивача, особливо із урахуванням того, що демередж за своєю правовою природою не є послугою, а є штрафною санкцією контейнерної лінії за понаднормативне користування контейнеру, яке за посиланнями відповідача виникло через порушення позивачем, як декларантом, митних правил, а на думку позивача, - через порушення з боку відповідача.

Разом з тим, щодо посилань представника третьої особи - СП «Вітмарк-Україна» у формі ТОВ на ті обставини «Фуд Лоджистікс» компенсує позивачу ТОВ «Ексімфуд» витрати по оплаті демереджу згідно умов укладеного між ними договору колегія суддів зазначає, що господарські відносини між зазначеними юридичними особами не є предметом розгляду у вказаній справі, оскільки оскаржуються саме дії суб'єкта владних повноважень, при цьому питання взаєморозрахунків суб'єктів господарювання не розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправними дії з проведення 12.09.2017 року Одеською митницею ДФС часткового митного огляду товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/013492, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу; визнання протиправним рішення Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року №1328/15-70-20 про здійснення переогляду товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 та митне оформлення яких вже було завершено; визнання протиправними дії з проведення 25.09.2017 року Одеською митницею ДФС митного огляду (переогляду) товарів, зазначених в митній декларації №UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері TCLU1500225, митне оформлення яких вже було завершено; визнання протиправними дії Одеської митниці ДФС з перешкоджання ТОВ «Ексімфуд» у випуску товарів, які знаходилися в контейнері TCLU1500225 в вільний обіг та завантаження на судно з метою вивезення з митної території України товару в митному режимі експорт, митне оформлення яких вже було завершено; визнання протиправними дії з витребування Одеською митницею ДФС до ТОВ «Ексімфуд» надати дозвіл (згоду) СП «Вітмарк-Україна» ТОВ на експорт товарів з використанням знаку для товарів та послуг «Наш сік», які раніше були введені у вільний обіг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «Ексімфуд».

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду, прийняте 04 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.І. Шляхтицький