Справа № 400/985/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 квітня 2019 р. № 400/985/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрегата", вул. Потьомкінська, 129-г, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрегата" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Миколаївської міської ради, що оформлено протоколом № 103 від 28.01.2019 року та додатком до нього, за яким продовжено строк дії договору оренди.

03 квітня 2019 року разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Миколаївської міської ради, що оформлене у вигляді протоколу № 103 від 28.01.2019 року постійною комісією міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології щодо розгляду Миколаївською міською радою заяви ТзДВ "Миколаївський ДБК" від 06.04.2018 року за № 000264 про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва 3-ї черги будівництва площею 3830 кв.м. до вирішення питання по суті;

- заборони проводити будь-які дії організаціям, установам, підприємтсвам будь-якої форми власності щодо розгляду заяви ТзДВ "Миколаївський ДБК" від 06.04.2018 року за № 000264 про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва 3-ї черги будівництва площею 3830 кв.м. до вирішення питання по сути відносно земельної ділянки площею 3830 га з кадастровим № :08:017:0048 до вирішення питання по суті.

В обгрунтування своєї заяви позивача зазначило, що ОСББ "Фрегата" створене фізичними особами, власниками квартир в багаюквартирному будинку № 129-г по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, збудований ТзДВ "Миколаївський ДБК" в мікрорайоні 71, тобто, на тій земельній ділянці, на якій Миколаївською міською радою надавалась в оренду. Будинок № 129-г по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві був введений в експлуатацію з будівництва, а 18.04.2016 року ТзДВ "Миколаївський ДБК" передало його в ОСББ "Фрегата" разом з прибудинковою територією площею 1910 кв.м., про що свідчить Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

В подальшому. позивач направив до Миколаївської міської ради позивач заяву про передачу землі в постійне користування під багатоповерховим будинком. В процесі розгляду даного питання Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради 22.02.2017 року надано висновок № 17-449(01) про погодження надання в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 1366 кв.м. для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Потьомкінська, 129-г в м. Миколаєві без встановлення огорожі та парканів, оскільки зазначена земельна ділянка відноситься до території багатоквартирного житлового будинку.

При розгляді заяви ТзДВ "Миколаївський ДБК" від 06.04.2018 року про продовження строку дії договору оренди землі від 27.05.2015 року відповідач 26.07.2018 року надав висновок за №17-1467/2, яким погоджує заявнику термін дії договору оренди землі від 27.05.2015 року на один рік. Зазначений договір оренди землі стосується загальної площі 3830кв.м., до складу якої входить і площа 1336 кв.м., на яку заявляє позивач.

На думку позивача, спочатку необхідно розділити земельну ділянку, а вже потім передавати її частину в оренду ТзДВ "Миколаївський ДБК" за договором оренди.

Наразі, за повідомленням Миколаївської міської ради, заява ТзДВ "Миколаївський ДБК" від 06.04.2018 року за №000264 про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва 3-ї черги будівництва площею 3830 кв.м. вже розглянуто постійною комісією міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології. Тобто, виникає ризик того, що питання позивача взагалі на даний час не буде розглянуто і коли буде розглянуто взагалі достеменно не відомо.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання заяви, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має також здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши заяву про забезпечення, суд встановив, що, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у спричиненні шкоди державі, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

За таких обставин суд задовольняє заяву ОСББ "Фрегата" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрегата" - задовольнити.

2. Зупинити рішення Миколаївської міської ради, що оформлене у вигляді протоколу № 103 від 28.01.2019 року постійною комісією міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології щодо розгляду Миколаївською міською радою заяви ТзДВ "Миколаївський ДБК" від 06.04.2018 року за № 000264 про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва 3-ї черги будівництва площею 3830 кв.м. - до вирішення справи по суті.

3. Заборонити проводити будь-які дії організаціям, установам, підприємтсвам будь-якої форми власності щодо розгляду заяви ТзДВ "Миколаївський ДБК" від 06.04.2018 року за № 000264 про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва 3-ї черги будівництва площею 3830 кв.м. до вирішення питання по сути відносно земельної ділянки площею 3830 га з кадастровим № :08:017:0048 - до вирішення справи по суті.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов'язковою для виконання та набирає законної сили з 04.04.2019 року.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 04.04.2019 року.

Суддя О.В. Малих