Справа № П/811/2256/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/2256/17

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просив: визнати дії військової частини НОМЕР_1 протиправними та бездіяльними; визнати витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині № 263 від 22.08.2018 про звільнення ОСОБА_1 та виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 незаконним та скасувати його; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду від 25 квітня 2018 року по справі № П/811/2256/17 та надати суду і позивачу документи, які підтверджують його виконання: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині про звільнення ОСОБА_1 та виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 зі змінами в редакції рішення суду; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення суду, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути з відповідача на користь позивача половину суми накладеного штрафу; звернути рішення до негайного виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року заяву повернуто позивачеві, оскільки суд дійшов висновку про пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 383 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2256/17 визнано незаконним витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.11.2017 № 163 в частині підстави та дати звільнення в запас солдата ОСОБА_1 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 внести зміни до наказу по стройовій частині командира військової частини НОМЕР_1 від 22.11.2017 № 163 в частині звільнення в запас солдата ОСОБА_1 , виклавши в наступній редакції: «Солдата ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , звільнити у запас, відповідно до п. 1 Указу Президента України від 12.06.2015 № 328/2015 «Про звільнення в запас військовослужбовців, які були призвані під час мобілізації на особливий період, відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію» та п. «є» ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 30 вересня 2015 року виключити зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення і направити для зарахування на військовий облік до Долинського РВК Кіровоградської області. Другий абзац виключити.». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст. 382 та 383 КАС України, оскільки після отримання 16.10.2018 від військової частини НОМЕР_1 витягу з наказу по стройовій частині № 263 від 22.08.2018 встановив, що фактично рішення суду не виконане, оскільки внесені зміни до наказу військової частини НОМЕР_1 № 163 від 22.11.2017 не відповідають рішенню суду в адміністративній справі № П/811/2256/17.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивач вказав, що згідно з інформацією, яку він отримав на веб-сайті в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 56846782 з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2256/17 закінчено 23 серпня 2018 року. ОСОБА_1 21 вересня 2018 року звернувся до начальника Центрально - Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про надання йому постанови про закриття виконавчого провадження № 56846782 на об`єкт стягування - наказу командира військової частини ВЧ №163 від 22.11.2017, зі змінами.

Після вивчення змісту вказаного листа суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач був обізнаний, починаючи з 23 серпня 2018 року, а тому заяву від 12 грудня 2018 року позивачем подано з порушенням десятиденного строку.

В обґрунтування клопотання та апеляційної скарги апелянт зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише у жовтні 2018 року, після отримання витягу з наказу по стройовій частині № 263 від 22.08.2018. Також апелянт зазначає, що у виконавчому документі судом встановлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 08.06.2021, а тому позивач звернувся до суду в межах терміну, визначеного ст. 383 КАС України. Крім того, судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано підстави повернення заяви в частині вимог, заявлених відповідно до ст. 382 КАС України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду в порядку здійснення контролю за виконанням судового рішення, адже статтею 383 КАС України встановлений десятиденний строк для звернення з відповідною заявою.

При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є суттєвим лише в тому випадку, якщо він закінчується менше ніж за десять днів, коли особа дізналася про порушення своїх прав під час виконання рішення суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, враховуючи, що заява пов`язана з недобросовісним, на думку стягувача, виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції, встановивши, що заяву було подано поза межами десятиденного строку, визначеного ст. 383 КАС України, мав застосувати аналогію закону (ст. 123 КАС України) та запропонувати заявнику обґрунтувати поважність причин пропуску звернення до суду в порядку контролю за виконанням судового рішення, оскільки норми КАС України не передбачають іншого способу захисту порушеного права особи в процесі виконання рішення суду.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, відповідно до приписів статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності обґрунтування в оскаржуваній ухвалі суду підстав для повернення заяви ОСОБА_1 щодо вимог про накладення на відповідача штрафу, заявлених відповідно до ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2256/17 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 04 квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров