Справа № 644/7991/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р.Справа № 644/7991/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року (суддя Матвієвська Г.В.; м. Харків; ухвала виготовлена 14.12.2018 р. у повному обсязі) по справі № 644/7991/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просив суд:

- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, - Начальника Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1), іншу половину суми штрафу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стягнути до Державного бюджету України;

- повторно зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) подати звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року;

- встановити суб'єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головному Управлінню пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) повторний строк подачі звіту про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року протягом семі днів з дня отримання ухвали суду; ухвалу суду, після набрання законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року по справі № 644/7991/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на час подання даної заяви не виконано, встановлений судом строк для подання звіту про виконання цього рішення сплинув, у зв'язку з чим, на думку позивача, слід накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф та встановити новий строк подання звіту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов'язано суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) повторно подати звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року.

Встановлено суб'єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головному Управлінню пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) новий строк подачі звіту про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року протягом семі днів з дня отримання ухвали суду.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що суб'єктом владних повноважень подано звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року у адміністративній справі № 644/7991/17 у строк, встановлений судом згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року, але звіт не свідчить про повне виконання вказаного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність встановити новий строк подання звіту про виконання даного судового рішення.

Разом з цим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для накладення запропонованого заявником штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень через не встановлену вину керівника у неповному виконанні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вказаного рішення, оскільки виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність в Головному управлінні коштів для здійснення виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 Вказує, що заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними. Зазначає, що Головним управлінням було подано звіт, а виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 17.05.2017 року № 100/21946 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 р. та нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 року.

Зазначене рішення набрало чинності 12.03.2018 року.

30.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року у встановлений судом строк.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задоволено. Зобов'язано суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року. Встановлено суб'єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головному Управлінню пенсійного фонду України в Харківській області строк подачі звіту про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

На виконання зазначеної ухвали, начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 подано звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року, у строк встановлений судом, але такий звіт неповний, оскільки містить інформацію про часткове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

З поданого звіту судом встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з підстав відсутності бюджетних коштів.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказує, що сума пенсії нарахована за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 59367,60 грн. буде виплачена позивачу після надходження коштів з Державного бюджету України, які на даний час відсутні з незалежних від Пенсійного фонду підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (ч. 7 ст. 382 КАС України).

Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Крім того, відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника (заступника керівника) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу.

З урахуванням того, що заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 та встановлення нового строку для подання звіту про виконання даного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року по справі № 644/7991/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно із ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року