Справа № 822/2839/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2839/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

27 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

експерта:Власенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання неправомірними і вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнено частково.

27.12.2017 Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення та стягнути судові витрати на проведення судово - економічної експертизи при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року заяву відповідача задоволено та компенсовано Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 13585 грн 00 коп.

Позивач не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове судове рішення від 29.11.2018 повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що розподіл витрат за проведення експертиз за клопотанням відповідача проведений у додатковому судовому рішенні є не справедливим, оскільки на думку апелянта, судово-економічна експертиза експертом не проводилась взагалі.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2017 клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій про призначення економічної експертизи у справі №822/2839/17 задоволено, а провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 20.06.2018 суд вирішив призначити додаткову економічну експертизу у справі №822/2839/17 для вирішення розбіжностей стосовно ряду питань, які були поставленні на вирішення.

Після надходження справи з експертизи, Хмельницький окружний адміністративний суд враховуючи висновок експерта рішенням від 14.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнив частково.

Встановлено, що під час прийняття зазначеного рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат стосовно проведення судово - економічної експертизи.

У відповідності ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно матеріалів справи, за проведення двох експертиз (основної, додаткової) відповідачем сплачено витрати на проведення судово-економічної експертизи на загальну суму 27170 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №43 від 25 січня 2018 року на суму 17000 грн 00 коп. (т.2 а.с.190), №56 від 13 лютого 2018 року на суму 8740 грн 00 коп. (т.3 а.с.240), №822 від 10 серпня 2018 року на суму 1430 грн 00 коп. (т.3 а.с.239).

Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2018, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, тому суд першої інстанції правомірно компенсував відповідачу витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 13585 грн. пропорційно задоволеним вимогам, за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, так як на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судових витрат.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не справедливого розподілу витрат за проведення експертиз, оскільки вказані доводи апеляційної скарги зводяться лише до повної не згоди позивача із висновком експерта, де на думку позивача, судово-економічна експертиза експертом фактично не проводилась взагалі.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалено законне та обґрунтоване додаткове рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 квітня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.