Справа № 161/20180/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2378/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про скасування постанови, за апеляційною скаргою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2019 року (суддя першої інстанції Рудська С.М., м. Луцьк),

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2018 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. про визнання протиправними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 та винесення постанови про адміністративне правопорушення №157 від 05.12.2018, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №157 від 05.12.2018.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову № 157 від 05.12.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П., про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, надіслано на новий розгляд до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возний І.П. та подав апеляційну скаргу. Вважає, що згідно ч. 1 ст. 319 КАС України рішення необхідно повністю скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду з підстав, встановлених відповідно п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України. В обґрунтування доводів зазначив, що додана до позовної заяви ОСОБА_1 копія довіреності від 09.02.2018 №11-8/1036, підписана секретарем Луцької міської ради Григорієм Пустовітом не є в розумінні пункту 1 частин 1, 2 статті 59 КАС України, частини 3 статті 244, частини 3 статті 245 ЦК України довіреністю, яка підтверджує повноваження ОСОБА_4 як представника позивача ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, пояснив, що вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а судове рішення - законним і обгрунтованим.

Представником апелянта було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 25.09.2018 № 63 в період з 26.09.2018 по 05.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Волинській області Возним І.П. була проведена позапланова перевірка відділу ДАБК Луцької міської ради на предмет виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 276 від 31.05.2018 (а.с. 9).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2018 встановлено, що начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6-7 п. 7 Порядку, затвердженого Постановою КМУ 23.05.2011 № 553, п. 4 ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 10-14).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 (а.с. 41-42) в ході проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018 № 276, встановлено, що начальником відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 не забезпечено виконання вимоги про проведення перевірок по виявлених ознаках порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, вищенаведеного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою № 157 від 05.12.2018 начальник відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 грн відповідно до ч. 3 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 20-21).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, де у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» зазначається, що справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету - Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливо адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватись такими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Отже, особі, яка притягається до відповідальності має бути обов'язково повідомлено про підстави розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про день і місце такого розгляду, роз'яснено відповідні права та обов'язки.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивача було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлено з його змістом, а також про те , що йому було забезпечено можливість участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом повідомлення про час і місце розгляду.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно листа управління ДАБІ у Волинській області № 1003-1.14/3035-18 від 16.10.2018, адресованого Луцькій міській раді, управління ДАБІ просило надати персональні дані начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 з метою складення відносно нього протоколу щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 19).

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення станом на 16.10.2018 інспектором Управління ДАБІ у Волинській області відносно начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 складений не був.

Слід зазначити, що наявний протокол про адміністративне правопорушення датований 05.10.2018 відносно ОСОБА_1 останнім не підписано, при цьому копія цього документу позивачу не надсилалася.

Також, відповідач не пропонував позивачу надати пояснення по суті виявлених порушень.

Отже, оскільки оскаржувану постанову всупереч ст. 268 КУпАП винесено за відсутності позивача та інформації про його своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем було порушено право позивача на участь у прийнятті рішення та процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначене рішення є протиправним.

Доводи апелянта про пред'явлення позову неналежним представником суд відхиляє, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено рішення відповідача про притягнення його до відповідальності як посадової особи Луцької міської ради за неналежне виконання обов'язків щодо архітектурно-будівельного контролю.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно матеріалів справи позивачем у справі є начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1, тобто посадова особа структурного підрозділу Луцької міської ради.

Позовна заява від імені начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_4

На підтвердження повноважень суду була надана копія довіреності №11-8/1036 від 09.02.2018, видана Луцькою міською радою та її виконавчим комітетом на здійснення зазначеною особою представництва інтересів міської ради, виконавчого комітету та відділу державного архітектурно-будівельного контролю, його посадових осіб, яка підписана секретарем міської ради Григорієм Пустовітом, який виконував зазначені функції у зв'язку з достроковим припиненням повноважень Луцького міського голови.

Частинами 3, 4 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зокрема, передбачено, що секретар сільської, селищної, міської ради: у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів. Секретар сільської ради може за рішенням ради одночасно здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету відповідної ради.

Отже, оскільки позивачем у справі виступає саме посадова особа структурного підрозділу Луцької міської ради і спір стосується виконання його повноважень, довіреність видана суб'єктом, який здійснює такі повноваження, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак, враховуючи неналежний розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 317 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2019 року у справі № 161/20180/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик