Справа № 303/1718/19
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року м. Мукачево Справа №303/1718/19 2-а /303/59/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 21 жовтня 2018 року №5112/30500/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (ДФС) від 21.10.2018 №5112/30500/18 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить суму 1394595,03 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про незаконність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови, оскільки на підставі рішення Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2018 про визначення коду товару №КТ-UА3-2018, на підставі якого визначений код товару згідно з УКТЗЕД: нафтопродукт (середній дистилянт) у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, які за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводів із вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо) було протиправно замінено код товару з на . Вказане рішення, яке було єдиною підставою для винесення оскаржуваної постанови скасовано в судовому порядку, тому відсутньою є фактична підстава для існування оскаржуваної постанови.

Як на підставу для задоволення позову, позивач посилається також на те, що Висновком АКРЕДИТОВАНОГО ВИПРОБУВАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ДП «НДІННП «МАСМА» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.10.2018 №237 підтверджено відповідність імпортованого позивачем товару за фізико-хімічними показниками газовому конденсату природному, і, відповідно до назв товарних під категорій та пояснень УКТ ЗЕД імпортований позивачем товар повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 2709 00 10 00.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловила.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач, відзив на позовну заяву, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не подав.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, однак судовий розгляд справи проведено з урахуванням положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України та у мажах строків визначених у ст. 286 названого Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У протоколі від 1 листопада 2019 року №5112/30500/18 (а.с. 61-64, надалі - Протокол) зафіксовано порушення позивачем митних правил за заявлення позивачем при підготовці та поданні до митного оформлення митної декларації від 17.09.18 №UА305200/2018/026490 неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму - 464865,01 грн. в тому числі (мито - 0 грн, акцизний податок - 387387,51 грн, ПДВ - 77477,50 грн.).

За вказане порушення митних правил відповідачем прийнято постанову від 21 листопада 2018 року №5112/30500/18 (а.с. 54-58, надалі - Постанова), на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, з накладенням штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1394595,03 гривень.

Фактичний аналіз оскаржуваної за переметом позову Постанови свідчить про те, що в підставою для висновку митного органу про вчинення декларантом ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України стали особисті пояснення, протокол про порушення митних правил №5112/30500/18 від 01.11.2018, митна декларація ІМ40 ДЕ від 17.09.18 № UА305200/2018/026490, експертний висновок від 23.10.18№131 та рішенням про визначення коду товару від 31.10.2018 №КТ-UА3-2018.

Так, Рішенням відділу класифікації коду товару Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2018 № КТ-UА3-2018 встановлено, що імпортований товар - нафтопродукт (середній дистилянт) у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, які за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводів із вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо), який належить до Коду товару (графа 33 ВМД) - (а.с. 59-60).

Таким чином, саме на підставі Рішення відділу класифікації коду товару Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2018 № КТ-UА3-2018 було встановлено, що імпортований товар належить до коду товару , а не до коду, який було застосовано позивачем при декларуванні спірного товару (газовий конденсат).

На підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, яке залишене в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці ДФС про визначення коду товару від 31.10.2018 року №КТ-UА3-2018.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (стаття 486 Митного кодексу України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 489 Митного кодексу України, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свої дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Саттею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає, в тому числі, заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно статтею 485 Митного кодексу України необхідно довести факт заявлення неправдивих відомостей для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

В митній декларації позивачем вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами: накладною ЦІМ від 10.09.18 №08776-7, інвойсом від 10.09.18 №063/09/2018, паспортом якості від 09.09.18 № б/н та задекларовано за кодом згідно УКТ ЗЕД - .

Судом не встановлено факту подання позивачем до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, натомість рішення відповідача про визначення коду товару, на підставі кого встановлено код - визнано протиправним та скасовано.

Згідно з частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно з частиною першою статті 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, враховуючи те, що рішення Закарпатської митниці ДФС про визначення коду товару від 31.10.2018 №КТ-UА3-2018, яке стало підставою для винесення оскаржуваної Постанови скасовано, суд вважає, що оскаржувану за предметом позову постанову слід скасувати, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Інші фактичні дані, які стали підставою для висновку митного органу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (особисті пояснення, протоколом про порушення митних правил №5112/30500/18 від 01.11.2018, митна декларація ІМ40 ДЕ від 17.09.18 № UА305200/2018/026490, експертний висновок від 23.10.18№131) не підтверджують факту внесення декларантом неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму - 464865,01 грн.

Крім того, правовірність застосування позивачем при наданні послуг з декларування товару коду підтверджено також Висновком АКРЕДИТОВАНОГО ВИПРОБУВАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ДП «НДІННП «МАСМА» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.10.2018 №237, що було констатовано у вказаних вище судових актах Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню із скасуванням судом оскаржуваної за предметом позову постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 21 жовтня 2018 року №5112/30500/18, а провадження у справі - закрити.

3. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3).

Представник позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, , ).

Суддя В. В. Кость