Справа № 400/716/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 р. № 400/716/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі відповідач, УДВС ГТУЮ) з вимогами:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули Івана Анатолійовича щодо закінчення виконавчого провадження ВИ №58319328 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №400/2845/18 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.01.2019 року;

- зобов`язати відповідача скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019 року ВП .N« 58319328 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №400/2845/18 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.01.2019 року;

- зобов`язати відповідача винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП .№58319328 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №400/2845/18 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.01.2019 року.

- зобов`язати відповідача негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УПІ, у виконавчому провадженні ВП №58319328 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №400/2845/18 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.01.2019 року, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти відповідне рішення (розпорядження) про проведення позивачу виплати пенсії з 13.09.2018 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення позивачу за період з січня 2018 року по вересень 2018 року військової частини НОМЕР_1 від 17.09,2018 року № 350/174/308/863/ПС, з якої сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до значного зниження мого майнового стану, купівельної спроможності через невиплату належного розміру пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним виконанням рішення суду, оскільки рішення суду було виконано боржником лише в частині перерахунку позивачу пенсії, а виплату боржник не здійснив. Позивач в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішення суду по справі № 400/2845/18 боржником виконано в повному обсязі, про що свідчить лист ГУ ПФУ в Миколаївській області від 20.02.2019р. за вих. № 1486/08, яким повідомлено відповідача про проведення 17.01.2019р. ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахунку пенсії позивачу та про те, що позивачу за період з 13.09.2018р. по 17.01.2019р. було виплачено пенсію в розмірі 13108,51грн. відповідно до постанови КМУ «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» від 22.08.2018р. № 649. А питання про виплату боржником позивачу пенсії з 13.09.2018р. виконавчим листом по справі № 400/2845/18 не визначено. Отже, відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі та в спосіб визначений чинним законодавством України. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 14.03.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових справ.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі 814/2845/18 задоволено позов ОСОБА_1 повністю.

На виконання вказаного рішення судом 25.01.2019р. видано виконавчий лист, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти відповідне рішення (розпорядження) про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії та виплати пенсії з 13.09.2018р. з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення майору ОСОБА_1 за період з січня 2018р. по вересень 2018р. військової частини НОМЕР_2 від 17.09.2018 року № 350/174/308/863/ПС, з якої сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено позивачем до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 08.02.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58319328 по примусовому виконанню виконавчого листа № 814/2845/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.01.2019 року.

21.02.2019 на адресу відповідача надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20.02.2019 за вих.№ 1486/08, яким повідомлено про проведення 17.01.2019 головним управлінням перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії. Копія протоколу від 17.01.2019р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та лист надані відповідачем до матеріалів справи.

Також зазначеним листом боржником повідомлено державного виконавця про те, що сума доплати ОСОБА_1 за період 13.09.2018 по 17.01.2019 у розмірі 13 108,51 грн. буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

За заявою позивача 14.02.2019р. Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № ВП 58387162 з виконання виконавчого листа від 25.01.2019р. по справі № 400/2845/18.

Отримавши листа ГУ ПФУ в Миколаївській області від 20.02.2019р. відповідачем 27.02.2019р. на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження протиправною, оскільки боржник після проведення перерахунку не виплатив йому перераховану пенсію, тобто не виконав рішення суду.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст.18 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження"; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Суд, вирішуючи спір, виходить з наявних матеріалів справи та відповідно до норм чинного законодавства приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки прийняття боржником рішення саме про виплату позивачу пенсії з 13.09.2018р. не визначено виконавчим листом, що перебував на виконанні й щодо виконання якого подано позов. Відповідач виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження діяв на підставі документів наданих ГУ ПФУ в Миколаївській області разом з листом від 20.02.2019р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав суду докази, на підставі яких прийняв оскаржувану постанову та довів суду правомірність своїх дій.

Надаючи оцінку нормам діючого законодавства та виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов