Справа № 1340/3751/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Мартинюк В.Я.
УХВАЛА

27 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/264/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника відповідача: Михальсьої - Гибрик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 1340/3751/18 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018р. позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (надалі ФОП ОСОБА_4.) звернулась в суд із позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про демонтаж тимчасової споруди на вул.Тракт Глинянський 147а» від 04.07.2018р. № 260.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

27.03.2019р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 1340/3751/18 до вирішення справи № 914/1903/18 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання договору землі пролонгованим.

Представник відповідача Михальська-Гибрик І.М. в судовому засіданні просила суд, клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

В клопотанні про зупинення провадження в даній справі представник позивача ОСОБА_5 не наводить жодних обґрунтувань чому справу неможливо вирішити до вирішення справи № 9141903/18.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо тобто, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає що клопотання про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 1340/3751/18 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Ухвала складена в повному обсязі 08.04.2019р.