Справа № 127/14017/17
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/509/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Супруна М.І.,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.04.2017 року головним інспектором КП ВМР Муніципальної поліції Грамою О.Ю. було складено протокол серії ОВ №000212 про порушення директором ПП «Грація» ОСОБА_3 (далі - позивач) п.6.13.1(п.п.22) та п.8.6.4 Правил благоустрою території м. Вінниці. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №628 від 16.06.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн, за те, що директор ПП «Грація» ОСОБА_3, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно станом на 20.04.2017 року не вжила заходів по укладенню з Вінницькою міською радою договору земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території за адресою: вул. Пирогова, 24, м. Вінниця, де знаходиться нежитлове приміщення для комерційного використання площею 130,4 кв.м, що належить ПП «Грація» () на праві приватної власності та використовується зазначена частка земельної ділянки без відповідних документів, що засвідчує право користування та володіння нею, чим порушила п.6.13.1(п.п.22), 8.6.4 Правил благоустрою території м. Вінниці.

На думку позивача, ПП «Грація» не було самовільно зайнято земельну ділянку, оскільки в підприємницькій діяльності використовується лише те майно, що належить йому на праві приватної власності, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Крім того, позивач вважає, що жодним нормативним актом не передбачено обов'язку власника нежитлових приміщень укладати договір сервітуту з органами місцевої влади.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №628 від 16.06.2017 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року залишена без змін, позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради задоволено частково, змінено захід стягнення, накладений 16.06.2017 року постановою №628 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, на штраф в розмірі 850 грн (а.с.55-56).

Постановою Касаціного адміністравтиного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.140-148).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до свого провадження головуючим суддею Луценко Л.В. (а.с.154).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2019 року клопотання представника позивача адвоката Супруна М.І. задоволено, замінено неналежного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (а.с.178).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Супрун М.І. позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.1-4).

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Никонюк О.В. позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю (а.с.30-32).

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.04.2017 року головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» Грамою О.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОВ №000212, згідно якого громадянка ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів, а саме порушено п.6.13.1(п.п.22) та п.8.6.4 Правил благоустрою м. Вінниці, а саме: усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно станом на 20.04.2017 року не вжила заходів по укладенню з Вінницькою міською радою договору земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території за адресою: вул. Пирогова, 24, м. Вінниця, де знаходиться нежитлове приміщення для комерційного використання площею 130,4 кв.м, що належить ПП «Грація» () на праві приватної власності та використовується зазначена частка земельної ділянки без відповідних документів, що засвідчує право користування та володіння нею, чим порушила п.6.13.1(п.п.22), 8.6.4 Правил благоустрою території м. Вінниці (а.с.7).

На підставі вказаного протоколу, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №628 від 16.06.2017 року на громадянку ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн (а.с.33).

Також, судом встановлено, що зазначене нежитлове приміщення, у якому розташоване та здійснює свою комерційну діяльність салон-ательє ПП «Грація» () за адресою: вул. Пирогова, 24, м. Вінниця, приміщення 6, 19, площею 65,0 кв.м та 130,4 кв.м відповідно, належить на праві приватної власності приватному підприємству «Грація», засновником якого є ОСОБА_3 (а.с.16-19).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалось, що у багатоквартирному будинку за адресою: вул. Пирогова, 24, м. Вінниця, створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пирогова 24» ().

Отже, земельна ділянка, на якій розташований будинок, надана в постійне користування ОСББ «Пирогова 24» та згідно чинного законодавства додаткових дозволів чи укладення договору суперфіцію на право користування земельною ділянкою не вимагається.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 22 п.6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» зазначено, що на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Пунктом 8.6.4 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» забороняється розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, відповідач вбачає, зокрема, в умисному не вжитті заходів по укладенню з Вінницькою міською радою договору земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території за адресою: вул. Пирогова, 24, приміщення №19, м. Вінниця, площею 130,4 кв.м.

Разом з тим, слід зазначити, що самовільне зайняття земельної ділянки є окремим та самостійним адміністративним правопорушенням, яке передбачене статтею 53-1 КУпАП, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, за яке передбачено більш м'яке покарання, ніж за порушення ст.152 КУпАП, а саме накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У той же час, підпункт 22 пункту 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» також забороняє займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Проте, рішення міської ради є підзаконним нормативно-правовим актом та має меншу юридичну силу, ніж закон.

В той же час, статтею 16 Закону України від 06.09.2005 року №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» встановлено вичерпний перелік обмежень при використанні об'єктів благоустрою, серед яких відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, підпунктом 22 пункту 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» розширено перелік встановлених законом обмежень при використанні об'єктів благоустрою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що самовільне зайняття земельної ділянки, яке полягає у її використанні при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею, не відноситься до порушення правил благоустрою, оскільки є окремим складом іншого адміністративного правопорушення.

Крім того, підпунктом 22 пункту 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» розширено, порівняно із законом, перелік встановлених законом обмежень при використанні об'єктів благоустрою, шляхом віднесення до таких обмежень самовільного зайняття земельної ділянки, а тому вказаний пункт рішення ради не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем ст.152 КУпАП, а саме порушення правил благоустрою території населеного пункту, що полягає у порушенні вимог підпункту 22 пункту 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці», є неправомірним.

Крім того, даючи правову оцінку доводам відповідача щодо порушення позивачем ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, що полягає у порушенні вимог п.8.6.4 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці», а саме розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, суд вказує, що дане правопорушення також є самостійним адміністративним правопорушенням, що охоплюється диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, що значно перевищує розмір адміністративного стягнення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, а також заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно ч.1 ст.113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» для провадження господарської діяльності з надання побутових послуг, зокрема, виробництво іншого верхнього одягу (основний) (код КВЕД 14.13) отримання обов'язкового дозволу (ліцензії) для здійснення господарської діяльності - не вимагається.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем ст.152 КУпАП, а саме порушення правил благоустрою території населеного пункту, що полягає у порушенні вимог пунктом 8.6.4 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці», є неправомірним.

Частина 3 статті 7 КАС України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Крім того, суд також звертає увагу на положення частини 1 статті 57 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Суперечливе формулювання нормативних приписів нівелює таку гарантію.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшли своє підтвердження правомірність рішення відповідача, а відтак, з огляду на вищевикладене постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №628 від 16.06.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_3 закриттю.

Скасовуючи рішення судів першої на апеляційної інстанцій постановою від 09.11.2018 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду встановив, що судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального права та не дотримано норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (п.1 ч.2 ст.353 КАС).

За приписами ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на те, що судом першої інстанції у порушення вимог ст.ст.73, 75, 76, 90, 211 КАС України було ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення, залишене без змін судом апеляційної інстанції з порушенням вимог ст.308 КАС України, що потягло за собою скасування вказаних рішень Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд, встановивши обставини справи, дійшов висновку, що у діях позивача ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КАС України, а тому висновки та мотиви, викладені у постанові касаційного суду (а.с.144-146), судом не встановлювались та не перевірялись, оскільки останні не впливають на висновки суду при даному розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У відповідності до ст.134 КАС, суд вважає за можливе стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп, за послуги згідно договору №11/1/2019 від 10.01.2019 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 11.01.2019 року (а.с.170).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 20, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 33, 152, 245, 276, 280, 284, 288 КУпАП, ст.ст.7, 8, 9, 10, 72-78, 121, 132, 139, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №628 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_3 за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарга на судове рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: виконавчий комітет Вінницької міської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

Суддя: