Справа № 316/2285/18
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2285/18
Провадження № 2-а/316/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу №316/2285/18 провадження №2-а/316/8/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Мелешко Сергія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 19 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «ТОYОТА RAV4» номерний знак НОМЕР_2, не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений на вимогу поліцейського зі складу патрульного екіпажу, що здійснював патрулювання на автомобілі. Після чого під'їхав другий патрульний екіпаж на автомобілі та рядовий поліції Мелешко С.І. повідомив, що позивачем нібито порушено вимоги п. 12 ПДР України, а саме- перевищив швидкість у населеному пункті на 71 км/год. За вказаним фктом інспектором було складено постанову серії ЕАВ № 803180 від 19.12.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. з ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом по вул. Київська, 57, в с. Циганське Полтавської області, рухався зі швидкістю 121 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 71 км/год. Швидкість руху вимірювалось лазерним вимірювачем.

З даною постановою та накладенням штрафу позивач не погоджується, оскільки автомобільна дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський проходить через с. Циганське, де його було зупинено співробітниками поліції, є дорогою для автомобілів позначена дорожнім знаком 5.3 «Дорога для автомобілів». Згідно п.п. «ґ» п. 12.6 ПДР України максимально допустима швидкість руху складає 110 км/год. Максимально допустиме перевищення швидкості, за яке водія не притягують до адміністративної відповідальності складає 20 км/год. Отже, максимальна швидкість на дорозі М-03, за яку водія не може бути притягнуто до відповідальності складає 130км/год.

ОСОБА_1 не заперечує факт, що, керуючи транспортним засосом, він рухався зі швидкістю 121 км/год., але цей рух було зафіксовано поза межами населеного пункту с. Циганське патрульним екіпажем, що знаходився за межами населеного пункту, а в же потім його було зупинено іншим патрульним екіпажем в межах населеного пункту, де швидкість позивача складала не більш 50 км/год. Також зауважує, що пристрій яким було здійснено фіксацію швидкості руху був не стаціонарний, переносний та співробітники поліції мали змогу здійснювати швидкісний контроль на будь-якій ділянці автодороги, той факт що патрульних екіпажів було два, давало поліцейським змогу зупиняти транспортні засоби, швидкісний контроль яких було здійснено екіпажем поза межами населеного пункту с. Циганське.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 29.12.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в позовній заяві, а також на матеріали справи, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду відзив на позовов, у якому просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час несення служби в с. Циганське, Полтавського р-ну, Полтавської області (в межах автодороги Київ-Харків-Довжанський, 319 км) 19.12.2018 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008000) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу марки «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 121 (сто двадцять один) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 71 (сімдесят один) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Вінпідійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті. До відзиву в якості доказу долучено фото та відео, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008000), на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

Відповідно до відповіді служби автомобільних доріг України дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», що позначає розташування с. Циганське в межах автодроги М-03 Київ-Харків-Довжанський знаходиться на відмітці км318+260 та км320+602. Перед ними, з урахуванням інсуючої дорожньої обстановки розміщенні дорожні знаки «5.70 «Фото-, відеофіксування порушення ПДР». Згідно координат, які автоматично визначає прилад TruCam, за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача, він знаходився в координатах 49°35'59.88"N 34°16'06.70"Е, тобто в межах населеного пункту- с. Циганське. При цьому, відстань від приладу до автомобіля, становила 222 м, а відтак і сам автомобіль знаходився в межах населеного пункту Циганське.

Щодо позовної вимоги про визнання дій протиправними, відповідач зазначив.

В ст. 286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії. Тобто, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, з'ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження, однак не про визнання дій інспектора неправомірними.

Дії поліції з складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами, своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством.

У зв'язку із вищевикладеним, з врахуванням судової практики, вважає необгрунтованим визнання дій інспектора при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 803180 від 19.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 8). Вказане правопорушення було зафіксоване у автоматичному режимі (а.с. 31). Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TruCAM LTI20/20 TC000800, який має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року за № 04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення кофінедційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 34-35).

Так, згідно координат, які автоматично визначає вищевказаний прилад TruCam, за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в координатах 49°35'59.88"N 34°16'06.70"Е, тобто в межах населеного пункту с. Циганське. При цьому, відстань від приладу до автомобіля, становила 222 м, а відтак і сам автомобіль знаходився в межах населеного пункту Циганське (а.с. 31, 38, 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи останнього, повністю спростовуються наданими стороною відповідача письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4-5, 7-10, 19, 205, 229, 241-244 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Мелешко Сергія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. О. Куценко