Справа № 266/1739/19
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1739/19
Провадження№ 2-а/266/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

29.03.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Пантелєєва Д.Г.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.03.2019 року суддя Пантелєєв Д.Г. заявив про самовідвід в даній справі, бо позивач у справі ОСОБА_2 є сином працівника апарату Приморського районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_4, з якою він тривалий час працює в одному колективі.

29.03.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Сараєва І.А.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.04.2019 року, суддя Сараєв І.А. заявив про самовідвід в даній справі з тих же підстав, що і суддя Пантелєєв Д.Г.

03.04.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Курбанову Н.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.04.2019 року, суддя Курбанова Н.М. заявила про самовідвід в даній справі з тих же підстав, що і суддя Пантелєєв Д.Г., крім того зазначила, що перебувє на посаді голови данного суду, а ОСОБА_4 як завідувач архіву є її підлеглою.

03.04.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Федотову В.М.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, з тих же підстав, що і попередні судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно памятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року розяснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Федотовій В.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.