Справа № 234/1862/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1862/19
Провадження № 2-а/234/60/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/1862/19 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою від 24.01.2019 року його притягнуто поліцейським УПП в Харківській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 24.01.2019 року керуючи транспортним засобом не мав при собі полісу обов'язкового страхування. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки зазначеного правопорушення він не вчинював, а постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначених у ній порушень він не допускав та діяв відповідно до вимог ПДД України. 24.01.2019 року він рухався по зазначеному у постанові автошляху та на під'їзді до м.Харків його з невідомих причин зупинили працівники поліції та попросили надати документи, що посвідчують особу. Він надав поліцейському свої водійські права, після чого останній став вимагати пред'явити страховий поліс обов'язкового страхування. Оскільки позивач не вчинив будь-якого правопорушення то дані вимоги працівника поліції були незаконними, про що він сказав про це поліцейському. Останній почав стверджувати, що оскільки позивач не надає полісу, то значить його у нього не має та повідомив про винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення. Позивач зазначав про наявність у нього полісу, про незаконність їх вимог та про необхідність скористатись допомогою адвоката, однак працівники поліції все одно винесли щодо нього постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серія НК №015979 від 24.01.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за невиконання вимог п.2.1г ПДР України.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.2.1г Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, не зазначено доказів на підтвердження відсутності у водія полісу обов'язкового страхування, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 32 Закону «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, що надають поліцейському право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Аналогічно статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Жодного доказу існування будь-якої з підстав, що викладені у вищевказаних вимогах закону та давали право працівникам поліції застосовувати щодо позивача превентивні поліцейські заходи, суду надано не було.

Суд не бере до уваги зазначення в оскаржуваній постанові про закріплення номерних знаків на транспортному засобі під керуванням позивача у неналежному місці, оскільки даний факт заперечується позивачем, а будь-яких доказів даного порушення суду надано не було.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України, суд приходить до висновку про неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, а також вимог цих посадових осіб до позивача про пред'явлення документів, в т.ч. полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на відсутність у працівників поліції підстав для застосування превентивних поліцейських заходів стосовно позивача, останній, в свою чергу, не був зобов'язаний виконувати неправомірні вимоги цих посадових осіб, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У зв'язку з викладеним постанова про адміністративне правопорушення серії НК №015979 від 24.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №015979 від 24.01.2019 рокувідносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Д.Г.Костюков