Справа № 160/2963/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 квітня 2019 р.Справа №160/2963/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій,-
02 квітня 2019 року Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Євгена Вікторовича щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030 та зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030 за виконавчим листом № 2а-3844/10/0470 виданого 03.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відносно виконання обов'язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року № 11-15/2217 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199 033,32 грн.
Разом з позовною заявою Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом заборони у виконавчому провадженні № 58256030 вчиняти дії з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3844/10/0470 виданого 03.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відносно виконання обов'язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року № 11-15/2217 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199 033,32 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за вищевказаною позовною заявою позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Дослідивши наявні матеріали справи, слід дійти висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову АТ "Криворізька теплоцентраль" не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності таких обставин.
При цьому, очевидної протиправності в діях начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Є.В. щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030, не вбачається.
Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про правомірність дій відповідача, які є предметом оскарження, а отже не має підстав для забезпечення позову шляхом заборони у виконавчому провадженні № 58256030 вчиняти дії з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3844/10/0470 виданого 03.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відносно виконання обов'язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року № 11-15/2217 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199 033,32 грн.
Оцінка правомірності дій відповідача з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3844/10/0470 виданого 03.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відносно виконання обов'язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року № 11-15/2217 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199 033,32 грн. буде надана судом під час розгляду справи по суті.
Без надання офіційної правової оцінки в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності дій відповдача, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яких вдалося запобігти.
За таких обставин, суддя вважає, що заява АТ "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 03 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко