Справа № 592/2635/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2635/19
Провадження №2-а/592/119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУНП у Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора СРПП 4 Недригайлівського Голуба В.М. серія ДПО №118061 від 10.02.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, постановою інспектора СРПП 4 Недригайлівського Голуба В.М. серія ДПО №118062 від 10.02.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки після зупинки транспортного засобу він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, як це передбачено п. 9.9(б) ПДР України, а тому постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення за даним фактом є необґрунтованою та прийнятою з порушенням процесуальних норм.

Стосовно порушень правил п. 2.1(г) ПДР України, ОСОБА_1 стверджує, що на момент зупинки транспортного засобу він мав страховий поліс №116763224, який був дійсним і термін його дії складав з 30.03.2018 року по 39.03.2019 року. Однак вимога поліцейського Голуба В.М. надати страховий поліс була незаконною, більше того, така вимога була пред'явлена після складання постанови, а не до початку розгляду справи. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та вимоги ст. 36 КУпАП. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО №118061 від 10.02.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО №118062 від 10.02.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач інспектор СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуб В.М., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі, копія якого надається суду, зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, в порушення вимог п. 9.9(б) ПДР України, дійсно не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що він також визнав під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, посилаючись на неуважність та розгубленість. Таким чином, винесені постанови є законними та правомірно винесеними.

Суд, заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП 4 Недригайлівського Голуба Вячеслава Миколайовича серія ДПО №118061 від 10.02.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення вимог п. 9.9(б) ПДР України, тобто за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції (а.с.5).

Постановою інспектора СРПП 4 Недригайлівського Голуба Вячеслава Миколайовича серія ДПО №118062 від 10.02.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення вимог п. 2.1(ґ), п. 2.4 ПДР України, тобто за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається наявність у ОСОБА_1 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №116763224, строк дії якого визначений в межах - з 30.03.2018 року по 29.03.2019 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (10.02.2019 року) водій ОСОБА_1 мав чинний страховий поліс, що спростовує обставини, викладені в оскаржуваній постанові серії ДПО №118062 від 10.02.2019 року.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з відеозапису, наданого інспектором СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голубом В.М., який був оглянутий в судовому засіданні, даний відеозапис не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушення вимог п. 9.9(б) ПДР України, оскільки з нього не можливо однозначно встановити, що після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Таким чином, є підстави вважати, що під час винесення постанови серії ДПО №118061 від 10.02.2019 року та постанови серії ДПО №118062 від 10.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектором СРПП 4 Недригайлівського ВП голубом В.М. не було з'ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушень, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку до позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУНП у Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО №118061 від 10.02.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову інспектора СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО №118062 від 10.02.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко