Справа № 2а/0470/13426/11
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

Справа №2а/0470/13426/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/13426/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво “Навчальна книга” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/13426/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво “Навчальна книга” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2019р. о 16:20.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 3 статі 376 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 28.01.2019р. відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 1, 3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заяву про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановлено судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Разом з тим, частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постанова суду від 19.12.2011 року набрала законної сили 10.12.2012р. Відповідно до виконавчого листа, кінцевим строком для пред’явлення його до виконання є 10.12.2013р. Згідно до відмітки про видачу виконавчого листа, позивачем даний лист отримано 04.03.2013р.

Таким чином, стягувач мав достатній час для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Та у відповідності до положень ст. 376 КАС України, заявником не обґрунтовано поважнысть причин пропуску строку на предёявлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком до постанови. Відповідно до наданої постанови управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

В матеріалах справи міститься постанова Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України". В 3 пункті даної постанови йдеться про заміну найменування деяких територіальних органів Пенсійного фонду України згідно додатку. Відповідно до наданого переліку відбулась зміна найменування – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

До матеріалів справи надано постанову Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України". В даній постанові йдеться про реорганізацію деяких управлінь Пенсійного фонду України шляхом приєднання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно переліку територіальних органів який міститься в постанові Кабінету міністрів України № 821: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було реорганізовано та приєднано до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також інформація щодо правонаступництва підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 31.01.2018 року.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне допустити заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, а саме допустити заміну стягувача управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 2а/0470/13426/11 виданий своєчасно, позивач мав достатній час для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а поважність причин пропуску наданого строку не обґрунтована, не зазначено обставин які б перешкоджали позивачу пред’явити зазначений виконавчий лист до виконання у встановлений термін, до 10.12.2013р., суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги проведення реформи органів Пенсійного фонду України, яка почалась у 2015 році, суд вважає за можливе допустити заміну стягувача у справі № 2а/0470/13426/11 з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 372, 376,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/13426/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво “Навчальна книга” про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а/0470/13426/11 з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В поновленні строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова