Справа № 172/371/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/371/19
Провадження № 2-а/172/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Красільнікової А.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Красільнікової А.Г. від 14 березня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З постановою відповідача не згоден, правил дорожнього руху не порушував. 14.03.2019 року о 04.00 годині він дійсно рухався на автомобілі «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Карла Маркса в м. Дніпро, де був зупинений працівником поліції Красільніковою А.Г., яка повідомила, що підставою зупинки був факт руху по тротуару та зажадала від нього надати посвідчення водія та документи на автомобіль. На його ж вимогу пред'явити докази вчинення ним порушення, інспектор не відреагувала та повідомила, що не пред'явлення посвідчення водія є непокорою законним вимогам працівника поліції і тягне за собою затримання для встановлення особи. після цього він передав працівнику поліції свій паспорт для підтвердження його особи, а ще через деякий час інспектор вручила йому постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до приписів чинного законодавства водій повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засобі та на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху. Крім того, вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та/або документів, що посвідчують відповідне право особи поліцейський має право якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Також звертає увагу, що відносно нього не виносилась постанову за фактом керування транспортним засобом по тротуару, оскільки у поліцейського належних та допустимих доказів не було. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 29.03.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Красільніковою А.Г. серії ЕАВ № 986143, винесеної 14 березня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 14.03.2019 року о 03.08 год. в м. Дніпро по проспекту Карла Маркса керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР).

З оскаржуваної постанови від 14.03.2019 року видно, що підставою для зупинення водія ТЗ був рух по тротуару, що не заперечується позивачем та прямо зазначено у постанові про притягнення до відповідальності. Тобто він був обізнаний з підставою зупинки інспектором поліції та відповідно до Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського повинен був пред'явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, в тому числі й посвідчення водія.

Натомість, як вказує сам позивач у позовній заяві, він пред'явив інспектору поліції документ, що підтверджує його особу - паспорт громадянина України.

Так, судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Між тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови.

Наведене дає підстави для висновку, що інспектор Красільнікова А.Г., встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих їй повноважень, правомірно склала оскаржувану постанову та застосувала до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ № 986143 від 14.03.2019 року відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 986143 від 14.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Красільнікової А.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк