Справа № 592/4716/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4716/19
Провадження №2-а/592/171/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Андрєєва Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 1006808 від 23.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною. Задні фари транспортного засобу на думку інспектора темного кольору. Втім на пояснення, що такі фари виготовлені заводом виробником відповідач не відреагував а склав постанову. Позивач вважав, що відповідач повинний був здійснити огляд транспортного засобу згідно «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів», затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 №534, скласти відповідний акт та використовувати спеціальні прилади. Однак відповідач цього не зробив. Тому позивач вважає, що відповідач діяв з порушеннями закону та безпідставно наклав стягнення.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що близько 09.01 год. 23.03.2019 в м. Суми по пл. Незалежності поблизу будинку № 8, було виявлено автомобіль Грейт Вол Ховер, номерний знак НОМЕР_1, водій якого експлуатував його з технічною несправністю, а саме на зовнішніх світлових приладах нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Таке порушує п. 31.4.3 ґ в Правил дорожнього руху. Зазначеним транспортним засобом керував позивач. У присутності останнього було розглянуто справу та винесено зазначену постанову якою накладено стягнення. Події порушення та розгляду справи зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 23.03.2019 відповідач виніс постанову серії ЕАВ № 1006808 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 23.03.2019 року о 09.06 год. в м. Суми по пл. Незалежності, № 8, позивач керував автомобілем Грейт Вол Ховер, номерний знак НОМЕР_1, а саме на зовнішніх світлових приладах позаду транспортного засобу нанесено плівку чи покриття, що зменшує їх світло пропускаючу можливість та прозорість. Таке порушує п. 31.4. Правил дорожнього руху.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 340 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейського. З відео вбачаються події порушення правил дорожнього руху. Так запис містить зображення транспортного засобу Грейт Вол Ховер, номерний знак НОМЕР_1, після зупинки та позивача за кермом. Транспортний засіб мав технічну несправність, а саме на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Із-за тонування не видно колір покажчиків поворотів, сигналів гальмування. Замість цього світлові прилади мають чорний колір у не увімкненому стані. Таке у свою чергу відповідно зменшує світлопропускання. Позивач у ході розмови з поліцейським визнавав наявність зазначеного покриття але вважав, що воно йому не заважає.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 121, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 31.4.3.ґ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно п. 31.1 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 6.1.2 ДСТУ 3649.2010 зазначено, не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Окрім того згідно пп. 5 п. 19, таблиці 1 ДСТУ 3649.2010 колір покажчику повороту визначений жовтий, сигналу гальмування - червоний для усіх транспортних засобів.

Згідно п.п. 2 п. 7 ДСТУ 3649.2010 відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Відповідач діяв відповідно до положень наведених нормативних актів та стандартів. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом. Також факт порушення визнається самим позивачем у позовній заяві та поясненнях під час виявлення правопорушення.

Доводи позивача про порушення його прав відповідачем, відсутність складу і події правопорушення є необґрунтованими, адже повністю спростовані під час судового розгляду.

Доводи позивача про порушення відповідачем «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів», затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 №534, не спростовують порушення правил дорожнього руху позивачем та не перешкоджають притягненню до відповідальності. Наведені положення ДСТУ 3649.2010, Правил дорожнього руху надають можливість відповідачу при виявленні транспортного засобу експлуатація якого заборонена вжити заходів до водія аж до притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) до інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Андрєєва Олександра Сергійовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАВ № 1006808 від 23.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко