Справа № 211/6014/18
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6014/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г. при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти 6 взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Терехіної Юліії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення НК № 752834 від 07.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектор поліції Терехіної Юліії Сергіївни, 2 батальйону 1 роти 6 взводу про скасування постанови про адміністративне правопорушення НК № 752834 від 07.11.2018 року.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що інспектором дорожньо-патрульної служби ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядовою поліції Терехіною Юлією Сергіївною була складена відносно неї, ОСОБА_1, постанову про адміністративне правопорушення НК № 752834 від 07.11.2018 року, в якій визнано, ОСОБА_1, такою, що проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п.п.8.7.3 є ПДР України, та притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 425 грн. Дана постанову було складено інспектором ДПП на місці зупинки транспортного засобу, а саме: в м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 58. Позивач вважає дану Постанову такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне - вона дійсно, 07.11.2018 року рухалася на своєму автомобілі «Subaru Outback» по пр-ту Гагаріна, 58 у м. Кривому Розі, проїхала регульований пішохідний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофору, тим самим якнайшвидше покидаючи пішохідний перехід, виїзд на який було здійснено під час дозволяючого рух зеленого сигналу світлофору, що не заборонено ПДД, в подальшому була зупинена працівниками ПП, де й було складено відносно неї дану постанову.

Крім того, позивач просить поновити їй строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки вона пропустила його з поважних причин, оскільки постанову вона отримала рекомендованим листом на Укрпошті 30 листопада 2018 року, тому не мала можливості у десятиденний строк звернутися до суду.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач довідомлена про день та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У своєму відзиві працівники поліції, не зрозуміло для суду, вказують інший автомобіль, а саме автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1, який не фігурує в постанові про адміністративне правопорушення НК № 752834 від 07.11.2018 року та не належить гр-ці ОСОБА_1

Крім того, переглянувши відеозапис з бодікамер вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування і вчинення вказаного правопорушення громадянкою ОСОБА_1, а лише записана розмова, в якій працівники поліції в грубій і некоректній формі пояснювали ОСОБА_1, що вона скоїла правопорушення - а саме - проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, не надали можливості надати письмові пояснення та висловлювалися нецензурною бранню.

При перегляді відеозапису чітко вбачається, що громадянка ОСОБА_1 намагалася пояснити ситуацію, надати письмові пояснення, але їй не надали такої можливості, чим порушили її право на захист.

Окрім зазначеного, відповідно до п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, таким чином, дії ОСОБА_1 жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху, а навіть, якщо брати до уваги те, що маневр закінчено на жовте світло світлофора, то ці дії все одно відповідали п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил Дорожнього руху.

Окрім того, у постанові про адміністративне правопорушення НК752834 від 07.11.2018 року, складеною відносно громадянки ОСОБА_1, та у відзиві Відповідача зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 (є) ПДР (затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.), а саме - поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Однак, і Позивач, і Відповідач не заперечують того, що ОСОБА_1 покинула пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору після завершення мигаючого зеленого сигналу. Отже, п. 8.7.3 (є) ПДР в даному випадку не може бути застосований, оскільки характеризує початок руху транспортних засобів.

Таким чином, наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й викликають сумніви щодо об'єктивності і повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідної постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення НК № 752834 від 07.11.2018 року підлягає скасуванню.

Також суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки постанову отримала лише 30.11.2018 року, що підтверджується відповідними доказами..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин та вважає можливим поновити позивачеві строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п.3 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти 6 взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Терехіної Юліії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення НК № 752834 від 07.11.2018 року - задовольнити.

Скасувати Постанову НК № 752834 від 07.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 28 грудня 2009 року, поштова адреса: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, та закрити справу за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - Терехіна Юлія Сергіївна, інспектор 2 батальйону 1 роти 6 взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, буд. 11.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2019 року та підписано без його проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт