Справа № 240/3687/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

08 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/3687/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання відкликати постанову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною із наступними вимогами:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юхимчук О.І. щодо винесення 01.03.2019 постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 3643,90 грн;

- зобов'язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юхимчук О.І. відкликати з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без виконання постанову від 01.03.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3643,90 грн та скасувати таку постанову.

Ухвалою судді від 08.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін на 18.04.2019.

05.04.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 3643,90 грн у ВП 58392412 до закінчення розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом;

- заборонити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиняти дії на виконання постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юхимчук О.І. від 01.03.2019 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом.

В обгрунтування заяви зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 3643,90 грн направлена до виконання до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а отже будуть вжиті заходи до відрахування коштів з пенсійних виплат. Вказане може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Водночас, як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1, предметом спору є постанова від 01.03.2019 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 3643,90 грн, натомість у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення щодо постанови державного виконавця від 01.03.2019 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, яка не є предметом оскарження.

Отже, обставини, передбачені ч.2 ст.150 КАС України у даному випадку відсутні, з огляду на що підстави для забезпечення позову шляхом заборони Житомирському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиняти дії на виконання постанови від 01.03.2019 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом, відсутні.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 3643,90 грн у ВП 58392412 до закінчення розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом, слід зазначити, що вона жодним чином не обгрунтована ним у заяві.

Разом з цим, розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного та відсутності обгрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 3643,90 грн у ВП 58392412, суд приходить до переконання про відсутність підстав для його вжиття.

Окрім того, неправомірність чи правомірність дій, рішення відповідача, які є предметом позову, може бути встановлена лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду даної справи.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов