Справа № 234/3029/19
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3029/19
Провадження № 2-а/234/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/3029/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції працівнику поліції Попову Олегу Анатолійовичу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

обставини справи:

21.02.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції працівнику Попову Олегу Анатолійовичу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який обґрунтовує тим, що він перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «НКМЗ» на посаді водія автотранспортного засобу. Розпорядженням №465 ПрАТ «НКМЗ» був направлений у відрядження на період з 11.02.2019 року по 13.02.2019 року до м. Кам'янське Дніпропетровської області до АТ «Днепроазот» на службовому автомобілі ЗИЛ 431610, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ПрАТ «НКМЗ». На 327 км автодороги «М-04» був зупинений працівником патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поповим Олегом Анатолійовичем, який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими серії ДПО18№152468 від 12.02.2019 року, яким він був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУАП. З вказаною постановою не згоден з наступних підстав: 12.02.2019 року транспортним засобом ЗИЛ 431610 він здійснював перевезення небезпечного вантажу (аміак). Всі необхідні документи відповідно до Правил дорожнього руху та Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 04.08.2018 року №656, він мав. Транспортний засіб відповідно до встановлених норм Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів оснащений двома працездатними вогнегасниками ВП-2(з) з вагою 2 кг та 6 кг (п.п.1 п.10 Правил). Вогнегасники службового транспортного засобу ЗИЛ мають паспорти. Відповідно до паспорту вогнегасника, виробник- Чергігівське колективне підприємство «Пожтехніка» ДПТ Україна, дата виготовлення - 2017 рік, призначений термін служби вогнегасника - 10 років, гарантійний термін експлуатації - 12 місяців. Вогнегасники розміщені в кабіні автомобіля, опломбовані, ушкоджень не мають. Періодичність стадії технічного обслуговування порошкового вогнегасника визначена у п.8.4 паспорту вогнегасника: технічне діагностування - не менше одного разу на рік, технічне опосвідчення - не менше одного разу на 5 років. Положення стрілки індикатора тиску кожного закачаного вогнегасника перебуває в межах робочого діапазону (у зеленому секторі школи індикатора), це свідчить про його придатність до застосування. Вогнегасник має позначення про дати щорічного технічного діагностування: липень 2017 та липень 2018 рік Підставою для накладення адміністративного стягнення, на думку поліцейського, стало закінчення терміну дії вогнегасників. При цьому поліцейським не вказано яким правилам, нормам та стандартам не відповідають вогнегасники, та за якими показниками термін дії вогнегасників закінчився. Повноваження патрульної поліції не розповсюджуються на визначення придатності та строку дії вогнегасників. Відповідно до Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25, суб'єктом, що здійснює технічне обслуговування вогнегасників, засвідчує їх справність, визначає непридатним до експлуатації, і має ліцензію на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення є підприємство з технічного обслуговування вогнегасників (ПТОВ). Просить суд визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №152468 від 12.02.2019 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення та матеріалів на електронну адресу відповідача- 28.02.2019 року о 09-23 годині, письмові заперечення суду не надав.

Дослідив письмові докази, надані позивачем, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №152468, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за те що, ОСОБА_1 12.02.2019 року о 14 годині 50 хв. на 327 км автомагістралі «М-04» Кам'янка - Луганськ перевозив небезпечний вантаж, обладнаний вогнегасниками, термін дії яких закінчився.

Дана постанова складена Поліцейським ПП старшим сержантом поліції Поповим Олегом Анатолійовичем.

Відповідно до копії технічного паспорта Вогнегасника, виготовленого Чернігівським колективним підприємством «Пожтехніка» ДПТ України, призначений термін служби вогнегасника - 10 років; гарантійний термін експлуатації вогнегасника - 12 місяців.

Як вбачається з фото таблиці та технічного паспорту, датою виготовлення вогнегасника є липень 2017 року, дата технічного обслуговування - липень 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.132-1КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Правила дорожнього руху України містять пункти 22.1.-22.6., якими регламентовано перевезення вантажу. Перевезення небезпечних вантажів регламентоване пунктами 22.5., 22.6. Правил дорожньогоруху України.

Крім того, питання перевезення небезпечних вантажів регламентується, зокрема Законом України "Про перевезення небезпечних вантажів", Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС від 04.08.2018 року №656.

Отже диспозиція ст.132-1КУпАП є бланкетною нормою права, яка містить посилання на спеціальний нормативний акт, тому при порушенні вказаної статті у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено спеціальний нормативний акт, що регулює дорожнє перевезення небезпечних вантажів, конкретні вимоги якого порушила особа, притягнута до адміністративної відповідальності.

З оскаржуваної постанови не зазаначено, який саме спеціальний нормативно-правовий акт був порушений водієм, також не зазначено найменування органу, який виніс постанову та зазначено лише прізвище ім'я та по-батькові поліцейського, його звання, не наведені докази правопорушення, не зазначено, чому поліцейський не прийняв до уваги пояснення водія щодо 10-річного строку експлуатації вогнегасників.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відсутність в оскаржувній постанові конкретного обвинувачення із зазначенням нормативного акту, який передбачає це порушення, його нерозбірливість, зокрема не зазначення саме найменування органу, в якому працює поліцейський Попов О.А. має наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи надані докази та враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 № 152468 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не з'ясовані обставини, на які посилався позивач, оскаржувана постанова взагалі не містить посилання якого класу перевозився небезпечний вантаж, який термін дії зазначений на вогнегасниках або документах до них, у зв'язку із чим інспектор прийшов до висновку про закінчення їх терміну дії, який саме нормативно-правовий акт встановлює вимоги до наявності та виду вогнегасників. При цьому інспектор обмежився лише загальним визначенням. При цьому подані позивачем докази свідчать про працездатність вогнегасників. Відповідачем доказів на підтвердження наявності порушення не надано.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

При цьому суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 286 КУпАП, достатнім засобом захисту є скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції працівнику поліції Попову Олегу Анатолійовичу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №152468, винесену 12 лютого 2019 року поліцейським ПП старшим сержантом поліції Поповим Олегом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко