Справа № 400/527/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 р. № 400/527/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Юг", вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007

про:визнання неправомірними дій та скасування постанов від 05.09.2018 № 51764185, від 07.09.2018 № 57153714,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Бавария Юг", про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко Світлани Валеріївни щодо винесення постанов від 05.09.2018 р. ВП № 51764185 і від 07.09.2018 р. ВП № 57153714, а також скасування постанов від 05.09.2018 р. ВП № 51764185 і від 07.09.2018 р. ВП № 57153714.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавче провадження № 51764185 про стягнення з позивача коштів було відкрито 26.07.2016 р., під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (далі - Закон № 606), а закінчено 05.09.2018 р., під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (далі - Закон № 1404). З моменту відкриття виконавчого провадження та до моменту його закінчення жодного стягнення за виконавчим листом не проводилося. Позивач вважає, що розмір виконавчого збору повинен визначатися за нормами Закону № 606 і Закону № 1404, в редакції, яка діяла в період з 02.06.2016 р. до 27.08.2018 р. Оскільки відповідачем не стягнуто з позивача коштів, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

02.04.2019 р. відповідач надіслав відзив на позов, відповідно до якого завершення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 не звільняє боржника від сплати виконавчого збору.

02.04.2019 р. позивач подав додаткові пояснення, які виправлено заявою від 03.04.2019 р. Згідно з додатковими поясненнями, постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути винесена державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня закінчення строку на самостійне виконання. Зазначені дії державним виконавцем вчинені не були. 28.08.2018 р. норми Закону № 1404 щодо розміру виконавчого збору викладено в новій редакції, що призвело до його збільшення. Враховуючи дію законів у часі, позивач вважає оскаржувані дії та постанови протиправними.

За клопотанням відповідача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На примусовому виконанні відповідача перебувало виконавче провадження № 51764185 про стягнення з позивача на користь ПАТ "Банк Форум" 2248012,19 грн на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.05.2012 р. № 2/1411/48/2012.

Виконавче провадження відкрито постановою від 26.07.2016 р. (а. с. 16). Пунктом 2 вказаної постанови боржнику (позивачу) надано семиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

23.05.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ "Бавария Юг", за заявою якого 05.09.2018 р. відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05.09.2018 р. заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко С.В. на підставі ст. 27 Закону № 1404 винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 224801,21 грн (а. с. 13-14).

Постановою від 07.09.2018 р. відкрито виконавче провадження № 57153714 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2018 р. № 51764185 (а. с. 15).

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606 (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження № 51764185) передбачалося, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 Додатку до Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2015 р. № 614/5 (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження № 51764185), постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути винесена державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня закінчення строку на самостійне виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження № 51764185, позивачу було надано строк на самостійне виконання рішення суду - сім днів. Встановивши, що у визначений строк позивач не надав документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець був зобов'язаний на восьмий день розпочати примусове виконання рішення та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню. Натомість постанова про стягнення з позивача виконавчого збору була винесена лише при закінченні виконавчого провадження в зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон № 1404, ч. 2 ст. 27 передбачала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З 28.08.2018 р. набрали чинності зміни до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404, відповідно до яких розмір виконавчого збору змінено на 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Саме вказану редакцію ст. 27 Закону № 1404 застосувала заступник начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко С.В. при винесенні постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

З аналізу редакцій Закону № 606 і Закону № 1404 в період тривалості виконавчого провадження № 51764185, суд встановив такі зміни розміру виконавчого збору:

- у період з 26.07.2016 р. до 05.10.2016 р. - 10 відсотків суми, що підлягає стягненню (у випадку позивача - 22480,12 грн);

- у період з 05.10.2016 р. до 28.08.2018 р. - 10 відсотків суми, що фактично стягнута (у випадку позивача стягнення не відбулося);

- у період з 28.08.2018 р. - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню (у випадку позивача - 22480,12 грн).

Таким чином, у періоди тривалості виконавчого провадження № 51764185, база обрахування виконавчого збору змінювалася двічі.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.1999 p. у справі № 1-7/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Враховуючи, що відповідач не вчинив дій зі стягнення виконавчого збору у відповідності до вимог ст. 28 Закону № 606 та Тимчасового порядку від 28.04.2015 р. № 614/5 (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження), а в подальшому база обрахування виконавчого збору змінилася в бік зменшення, та приймаючи до уваги те, що фактичного стягнення боргу не відбулося, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваних дій та постанов, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2248,01 грн (а. с. 43), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 34203170), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Бавария Юг" (вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41808215), про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко Світлани Валеріївни щодо винесення постанов від 05.09.2018 р. ВП № 51764185 і від 07.09.2018 р. ВП № 57153714, скасування постанов від 05.09.2018 р. ВП № 51764185 і від 07.09.2018 р. ВП № 57153714 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко Світлани Валеріївни щодо винесення постанов від 05.09.2018 р. ВП № 51764185 про стягнення виконавчого збору і від 07.09.2018 р. ВП № 57153714 про відкриття виконавчого провадження.

3. Скасувати постанови заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко Світлани Валеріївни від 05.09.2018 р. ВП № 51764185 про стягнення виконавчого збору і від 07.09.2018 р. ВП № 57153714 про відкриття виконавчого провадження.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 34203170) судовий збір у сумі 2248,01 грн (дві тисячі двісті сорок вісім грн 01 коп.) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.04.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська