Справа № 661/435/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

03 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 661/435/19

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Коваля М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопольській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року по справі №661/435/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопольській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року задоволено адміністративний позов Смітюха Володимира Тарасовича.

На зазначене рішення суду поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопольській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Смітюха Володимира Тарасовича подав апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про звільнення апелянта від оплати судового збору за подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно із ст. 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи, в тому числі і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради, про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Отже, відповідно до положень ст. 287 КУпАП у поєднанні із ч. 4 ст. 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КУпАП, суб'єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

За системного та нормативного підходу до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2-4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору, а тому на цій підставі не повинен сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Однаковою мірою це стосується і відповідача у спірних правовідносинах.

Отже, відповідно до закону апелянт звільнений від оплати судового збору за подання скарги, а тому підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопольській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя М.П. Коваль