Справа № 520/1806/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 квітня 2019 р. Справа № 520/1806/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій останній із посиланням на положення ч. 1, 2 ст. 252 КАС України просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, громадянство: Литовська республіка, паспорт тип Р, код країни: LTU, номер паспорта НОМЕР_1, дата видачі 26.09.2014 року, орган що видав Вільнюс (05) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2667,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у позовній заяві було заявлено три позовні вимоги. При цьому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення факту. В подальшому, у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди судовим рішенням від 26.03.2019 відмовлено. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2667,00 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на заяву, в якому вказано, що справа №520/1806/19 розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, підготовка до розгляду справи № 520/1806/19 не потребувала значного часу, не потребувала вивчення значного обсягу нормативних матеріалів та підготовки складної правової позиції, а отже судові витрати в зазначеному розмірі (2667 грн.) є необґрунтованими та не співрозмірними предмету спору.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат без участі позивача та його представника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- встановити факт постійного проживання на законних підставах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, громадянство: Литовська республіка, паспорт тип Р, код країни: LTU, номер паспорта НОМЕР_1, дата видачі 26.09.2014 року, орган що видав Вільнюс (05) на території України після прийняття рішення про припинення громадянства України Указом Президента України від 19.11.2018 №373/2018;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, , яка полягає у неналежному прийнятті у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документів для оформлення посвідки на постійне проживання в Україні та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, , вчинити дії по належному прийняттю, оформленню та розгляду документів для вирішення питання про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, громадянство: Литовська республіка, паспорт тип Р, код країни: LTU, номер паспорта НОМЕР_1, дата видачі 26.09.2014 року, орган що видав Вільнюс (05), посвідки на постійне проживання в Україні;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, громадянство: Литовська республіка, паспорт тип Р, код країни: LTU, номер паспорта НОМЕР_1, дата видачі 26.09.2014 року, моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., заподіяну протиправною бездіяльністю Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби у Харківській області про встановлення факту, визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про встановлення факту.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, 61057) про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області () щодо належного розгляду документів, поданих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для оформлення посвідки на постійне проживання в Україні; зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області () повторно розглянути документи для вирішення питання про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, громадянство: Литовська республіка, паспорт тип Р, код країни: LTU, номер паспорта НОМЕР_1, дата видачі 26.09.2014 року, орган що видав Вільнюс (05), посвідки на постійне проживання в Україні з урахуванням висновків суду у даній справі; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство: Литовська республіка, паспорт тип Р, код країни: LTU, номер паспорта НОМЕР_1, дата видачі 26.09.2014 року, орган що видав Вільнюс (05)) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 37764460).

Зі змісту поданої заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат вбачається, що, звертаючись до суду із зазначеною заявою, позивач послався на положення ч.1 та ч.2 ст. 252 КАС України, якою передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, суд вважає такі посилання та доводи позивача необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 26.03.2019 року, судом було надано оцінку як заявленим позивачем позовним вимогам, так і заявленому клопотанню про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, за результатами чого у рішенні суду із посилання на ненадання до суду договору про надання правничої допомоги та доказів понесення позивачем зазначених витрат на професійну правничу допомогу викладено висновок про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача. Крім того, зу судовому рішенні зазначено, що з огляду на висновок суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, на його користь підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 768,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що судом при прийнятті рішення було вирішено питання про судові витрати.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 3-6 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З огляду на вищевикладені норми суд зазначає, що задля вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог необхідною умовою є звернення сторони до закінчення судових дебатів у справі із заявою про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі із зазначенням поважності причин.

Проте, суд зазначає, що під час судового розгляду справи представник позивача до суду із зазначеною заявою в розумінні положень ст. 143 КАС України не звертався, причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, не зазначав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування у даному випадку положень ч.3 ст. 143 КАС України.

Отже, з огляду на обставини того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 520/1806/19 вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.