Справа № 9901/77/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

05 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/77/19

адміністративне провадження №Зі/9901/86/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчук В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Хохуляка В.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення.04.04.2019 до Верховного Суду була подана заява представника Позивача ОСОБА_4 про відвід судді Хохуляка В.В. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід судді Хохуляка В.В. представник позивача обґрунтовує тим, що мають місце обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а саме - суддя Верховного Суду Хохуляк В.В. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду головуючого судді - Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 03.04.2019 заяву ОСОБА_4 визнав необґрунтованою, а провадження у справі зупинив до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Протоколом автоматизованого розподілу від 04.04.2019 заяву представника позивача ОСОБА_4 передано для вирішення судді Кравчуку В.М.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Хохуляка В.В., Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першо якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Оцінивши наведені в заяві представника позивача доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Хохуляка В.В. від розгляду даної справи. Так, обставини, які представник позивача зазначає як підстави для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді Верховного Суду Хохуляка В.В. від розгляду даної справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Хохуляка В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук