Справа № 144/307/17
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/307/17
Провадження по справі № 2-ар/129/2/19
У Х В А Л А

02.04.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Бондар О.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Гайсині заяву управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про розяснення рішення Гайсинського районного суду від 21.06.2018 року, -

Установив:

1.04.2019 року до суду надійшла заява начальника управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області, в якій заявник, посилаючись на положення ст. 170 КАС України, тобто в її редакції до 15.12.2017 р., просить суд розяснити заявнику, яка сума коштів підлягає стягненню за виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.01.2019 р. у справі № 144/307/17; свою заяву мотивує тим, що за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Гайсинського районного суду по справі №144/307/17, яким вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, з урахуванням виплачених сум; 29 листопада 2018 року рішення Гайсинського районного суду набрало законної сили; стягувачем було подано довідку Теплицької районної ради Вінницької області №6 від 4.12.2018 р. (вих.№207-07-709 від 4.12.2018 р.) про те, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року становить 314 264,26 грн. (триста чотирнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 26 копійок); 25.02.2019 р. Управління отримало повідомлення Теплицької районної ради № 207-07-124 від 22.02.2019 р. про те, що довідка Теплицької районної ради Вінницької області №6 від 4.12.2018 р. (вих.№207-07-709 від 4.12.2018 р.) є нечинною, а вимога про виплату заробітної плати є некоректною. У звязку із опрацюванням зазначених документів управлінню стало незрозумілим, яка сума коштів підлягає стягненню згідно виконавчого листа Гайсинського районного суду у справі № 144/307/17 від 31.01.2019 р.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду від 21.06.2018 р. в адміністративній справі № 144/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, - про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади» та поновлення ОСОБА_1 на посаді, ухвалено визнати протиправним та скасувати рішення 17-тої позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади»; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області з 14 березня 2017 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, з урахуванням виплачених сумм; рішення в частині поновлення на посаді звернути до негайного виконання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 3200 грн 00 коп. 29 листопада 2018 року рішення Гайсинського районного суду набрало чинності на підставі рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

31.01.2019 р. Гайсинським районним судом Вінницької області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі № 144/307/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, з урахуванням виплачених сум. Зазначений виконавчий лист, заяву про взяття виконавчого листа до виконання та довідку Теплицької районної ради Вінницької області №6 від 4.12.2018 р. (вих.№207-07-709 від 4.12.2018 р.) про те, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року становить 314 264,26 грн. (триста чотирнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 26 копійок) 7.02.2019 р. було подано стягувачем ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області; 25.02.2019 р. Управління отримало повідомлення Теплицької районної ради № 207-07-124 від 22.02.2019 р. про те, що довідка Теплицької районної ради Вінницької області №6 від 4.12.2018 р. (вих.№207-07-709 від 4.12.2018 р.) є нечинною, а вимога про виплату заробітної плати є некоректною.

ОСОБА_1 2.04.2019 р. подав до суду свої пояснення з приводу заяви про розяснення рішення суду, де вважав її безпідставною.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

Верховний Суд у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15 зазначив, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі; в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення; роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-5743іп15.

Резолютивна частина рішення Гайсинського районного суду від 21.06.2018 р. (набрало чинності 29 листопада 2018 року на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці) є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Визначення ж суми коштів, яка є середнім заробітком ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14.03 2017 року по 21.06.2018 року і підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь стягувача, з урахуванням виплачених сум, є обовязком відповідача по справі, Теплицької районної ради Вінницької області, під час розгляду заяви управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про розяснення рішення Гайсинського районного суду від 21.06.2018 року для суду- новими позовними вимогами, які під час розгляду справи судом не заявлялися та не розгялдалися, не досліджувалися докази на їх підтвердження чи спростування, а тому посилання заявника на необхідність розяснення рішення суду через його незрозумілість в частині суми коштів, яка підлягає стягненню відповідно до зазначеного виконавчого листа, є безпідставними, не свідчать про незрозумілість рішення суду, є питаннями, які не були предметом судового розгляду в зазначеній справі, а тому суд не вбачає законних підстав для розяснення рішення Гайсинського районного суду від 21.06.2018 р. в справі № 144/307/17, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про розяснення рішення Гайсинського районного суду від 21.06.2018 року, через безпідставність вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Суддя: