Справа № 806/127/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 806/127/18 (К/9901/361/19)

Провадження № 11-188апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі за її позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу СтражникТетяни Олексіївни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди В. Ю. від 13 вересня 2017 року індексний номер 37056191 про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо загальної площі приміщення магазину по АДРЕСА_1 з 389,1 кв. м до 431,1 кв. м;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. від 06 жовтня 2017 року індексний номер 37447474 про реєстрацію права власності за ОСОБА_17 на об'єкт нежитлової нерухомості загальною площею 431,1 кв. м, а саме приміщення магазину по АДРЕСА_1.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Суди зазначили, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

02 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі позивачка посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, що вказаний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року саме з підстави порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим скаржниця просить провести розгляд справи за її участю.

З матеріалів справи убачається, що предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду в межах поданої касаційної скарги лише перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи не підлягають з'ясуванню та оцінюванню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з матеріалами справи суд першої інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року в порядку письмового провадження.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись ст. 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі за її позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 03 липня 2019 рокув приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська