Справа № 426/5076/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року

Київ

справа №426/5076/17

адміністративне провадження №К/9901/17059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (судді Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії управління ПФУ щодо відмови в розрахунку пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату, виданої відкритим акціонерним товариством «Луганське автотранспортне підприємство 10964» (далі - ВАТ) від 11 березня 2008 року № 44, за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року; зобов'язати управління ПФУ провести розрахунок пенсії за віком з 28 грудня 2016 року з урахуванням довідки про заробітну плату, виданої ВАТ від 11 березня 2008 року № 44, за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року.

Сватівський районний суд Луганської області постановою від 04 травня 2017 року позов задовольнив. Визнав незаконними дії управління ПФУ стосовно відмови в розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату, виданої ВАТ від 11 березня 2008 року № 44, за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року. Зобов'язав управління ПФУ провести розрахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з 28 грудня 2016 року з урахуванням довідки про заробітну плату, виданої ВАТ від 11 березня 2008 року № 44, за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 червня 2017 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подало касаційну скаргу про їх скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволення позову. Зазначає, що надана довідка про заробітну плату, видана ВАТ від 11 березня 2008 року № 44, не відповідає формі, яка затверджена додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, далі - Порядок). Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ВАТ знято з реєстру 30 жовтня 2008 року. Таким чином, довідку про заробітну плату за період з 30 жовтня 2008 року повинна видавати архівна установа. Також суд безпідставно застосував загальні норми права, а не спеціальні.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій проаналізували норми статей 26, 40, частини четвертої статті 45 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № № 1058-ІV), конкретні пункти Порядку (як у редакції чинній на момент видачі довідки про заробітну плату [11 березня 2008 року], так і на момент звернення позивача за перерахунком пенсії [03 березня 2017 року]) щодо вимог до довідки про заробітну плату (дохід) для призначення (перерахунку) пенсії, послалися на правозастосовну практику найвищого судового органу щодо подібних правовідносин та дійшли висновку про те, що єдиною підставою для проведення розрахунку пенсії на підставі заробітної плати є первинні документи про нарахування такої заробітної плати, видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

З огляду на це, суди слушно зазначили, що зміна формату довідки про заробітну плату не може слугувати належною підставою відмови у перерахунку пенсії, особливо в умовах, коли замінити довідку про заробітну плату позивач не може з об'єктивних причин, оскільки ВАТ ліквідоване у жовтні 2008 року, а документи підприємства передано на зберігання до архіву, який знаходиться у м. Луганську, тобто на території, яка наразі не підконтрольна українській владі.

Отже, суди встановили, що довідка, яку ВАТ видала 11 березня 2008 року № 44, про нараховану заробітну плату відповідає вимогам Закону № 1058-ІV, позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії з дотриманням тримісячного строку після призначення пенсії, а тому дійшли обґрунтованого висновку про протиправність рішення управління ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій, не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення, а постанову Сватівського районного суду Луганської області від 04 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко