Справа № 520/11894/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/11894/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Тацій Л.В.,

Суддів Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Гаражного кооперативу "Металіст" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/11894/18

за позовом Гаражного кооперативу "Металіст"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Гаражного кооперативу "Металіст" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

На зазначене рішення суду представником Гаражного кооперативу "Металіст" подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Так, відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 59 КАС України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною шостою статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини другої статті 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 14 Положення про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній, або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Положення ордер містить наступні реквізити: номер посвідчення адвоката, ким і коли воно видане.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана особою, яка зазначена як представник ГК "Металіст" - ОСОБА_1

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги останнім додано: ксерокопію титульної сторони ордеру на надання правової допомоги ГК "Металіст" від 25 січня 2019 року серія ХВ № 000125 (далі - Ордер), в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 25 січня 2019 року № 17/19.

Судом встановлено, що:

1) подано ксерокопію лише титульної сторінки Ордеру, яка не містить обов'язкових реквізитів, а саме відомостей про те, коли видане посвідчення адвоката (підпункт 15.5 пункту 15 Положення), та інформації про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги, у відповідності до пункту 14 Положення;

2) в наданій ксерокопії Ордеру в графі "назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено "Харківський окружний адміністративний суд", однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ГК "Металіст" подана до Другого апеляційного адміністративного суду як до суду апеляційної інстанції.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підписана представником скаржника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги представником скаржника на підтвердження своїх повноважень подано ксерокопію Ордеру, який не містить обов'язкових реквізитів, та з невірним зазначенням назви органу, в якому надається правова допомога, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/7342/18, від 10 грудня 2018 року у справі № 812/550/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 755/12151/18, від 15 січня 2019 року у справі № 805/4179/18-а.

Повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Другого апеляційного адміністративного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 59, 60, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Гаражного кооперативу "Металіст" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/11894/18 за позовом Гаражного кооперативу "Металіст" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров Н.С. Бартош