Справа № 404/4623/15-а(8а/404/1/18)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Київ

справа №404/4623/15-а(8а/404/1/18)

адміністративне провадження №К/9901/8136/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської селищної ради, третя особа на стороні позивача управління Держземагентства у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішень,

встановив:

Третій апеляційний адміністративний суду постановою від 16 січня 2019 року залишив без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 21 березня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що 22 лютого 2019 року вже звертався з касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішень. Однак Суд із посланням на положення підпункту 15.1, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС ухвалою від 04 березня 2019 року касаційну скаргу повернув скаржнику.

Суд виходив з того, що касаційна скарга хоча й була подана вчасно, але в електронному вигляді, з якого не можна визначити, чи була вона підписана власноручно скаржником. На необхідність такого підпису скаржника суддя - доповідач наполягав з огляду на час звернення з касаційною скаргою і згадане вище нормативне регулювання, відповідно до якого за ситуації, коли Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи, серед яких й касаційної скарги, має здійснюватися в паперовій формі. Своєю чергою паперова форма скарги передбачає наявність підпису автора скарги, якого касаційна скарга ОСОБА_4 не містила.

У клопотанні зазначається також, що інших претензій до змісту та форми касаційної скарги, чи порядку її подання не було висловлено. Звертає увагу, що в ухвалі про повернення касаційної суд повідомив, що відповідно до частини другої статті 332 КАС та частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до касаційного суду в порядку, встановленого законом.

Якщо зважити на строки подання первинної касаційної скарги, які були дотримані, причини повернення цієї скарги, які основуються почасти й на тому, що встановлена процесуальним законом електронна форма дозволяє і фактично орієнтує на подання документів (касаційної скарги) в електронній формі, але попри це за законом поки що відтерміновує її використання, невідкладне повторне подання касаційної скарги в паперовій формі, то беручи до уваги фактичний зміст і передумови виникнення описаних обставин їх можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 КАС).

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно документ про сплату судового збору в сумі 1921грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2019 року - 1921 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз