Справа № 810/4638/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4638/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3, в якому просила суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зобов'язати відповідача забезпечити контроль по приведенню фактичних даних об'єктів забудови розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту №80 від 20 лютого 2015 року, виданого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Позивач ОСОБА_2 23.10.2018р. подала до суду клопотання про винесення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про термін виконання відповідачем забезпечення контролю по приведенню об'єктів забудови до забудови земельної ділянки, схеми забудови земельної ділянки та схеми забудови, виданого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинській райдержадміністрації, а також судових витрат в сумі 6765 грн., з яких 3200 грн. - судовий збір та за висновок експертного будівельно-технічного дослідження №14783/17-42 від 30.08.2017 в сумі 3565 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання цього судового рішення.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень.

У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 не погоджуючись з додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні вимог її клопотання, звернулася з апеляційною скаргою.

Крім того, третя особа - ОСОБА_3 не погоджуючись з додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в частині задоволення вимог клопотання ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як уже зазначалося, 23.10.2018 позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про винесення додаткового судового рішення, мотивуючи його тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання про термін виконання відповідачем забезпечення контролю по приведенню об'єктів забудови до забудови земельної ділянки, схеми забудови земельної ділянки та схеми забудови, виданого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинській райдержадміністрації, а також судових витрат в загальній сумі 6765 грн., з яких: 3200 грн. - судовий збір та за висновок експертного будівельно-технічного дослідження №14783/17-42 від 30.08.2017 в сумі 3565 грн.

Проте, зазначений висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 30.08.2017 був складений саме до моменту звернення позивача до суду з даним позовом. При цьому, питання про призначення вказаної експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції не розглядалося та у визначеному законом порядку не вирішувалося.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення судових витрат, понесених позивачем за висновок експертного будівельно-технічного дослідження №14783/17-42 від 30.08.2017 в сумі 3565 грн., який позивачем було отримано за особистим замовленням.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року, колегія суддів зважає на наступне.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 382 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.17 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є власне заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист.

Отже, у спірних правовідносинах судом першої інстанції правомірно було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в цій частині, колегія суддів не вбачає.

Що стосується правомірності стягнення судом першої інстанції на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, колегія суддів зважає на таке.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 від 23.10.2018р. про ухвалення додаткового рішення, остання просила прийняти додаткове судове рішення, яким, зокрема, стягнути на її користь судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3 200 гривень, що підтверджується наявною у справі квитанцією від 11.01.2018р. №.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень.

У зв'язку з цим, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в цій частині, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 25.03.2019р.