Справа № 520/892/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. № 520/892/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петріченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3773/298/НП/АВ/1П/ТД-ФС від 21.01.2019 р. про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 223380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки інспектора, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ХК3773/298/НП/АВ від 21.12.2018р. та на підставі якого винесена оскаржувана постанова №ХК3773/298/НП/АВ/1П/ТД-ФС від 21.01.2019 р. про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 223380,00 грн., не відповідають фактичним обставинам справи, а інспекційне відвідування проведено з грубим порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті за згодою сторін.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі, зазначивши, що ФОП ОСОБА_3 відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку є платником єдиного податку 2 групи. Згідно витягу зазначено місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, у відповідності до п.296.10 ст.296 Податкового кодексу України здійснює господарську діяльність без застосування реєстраторів розрахункових операцій, а отже, в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не видає фіскальних чеків. Представник позивача також зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не працювали у ФОП ОСОБА_3, зазначені фізичні особи працюють за трудовим договором у ФОП ОСОБА_7, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку місцем провадження господарської діяльності якого є: місто Харків вул. Тринклера, буд.6, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6. Крім того, представник позивача зазначив, що підтвердженням того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють у іншого суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_7, також є: їх присутність на робочому місці в день проведення інспекційного відвідування 17.12.2018р. за адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 знаходилась ОСОБА_5, по АДРЕСА_6 знаходилась ОСОБА_6, про що зазначено в самому акті інспекційного відвідування; трудові договори, укладені між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 14.12.2017р. та від 12.11.2018р. та між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 04.10.2017р. та додаткові угоди до них; повідомлення про прийняття працівника на роботу з квитанціями про прийняття, які подаються до Державної фіскальної служби в день укладення трудового договору; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ з квитанціями про прийняття Східною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області; звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з відміткою про прийняття Східною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що подаються кожний місяць; пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зроблені власноруч на ім'я інспектора від 28.12.2018р.

Представник позивача зазначив, що той факт, що в чеках від 05.12.2018р. та 07.12.2018р., отриманих через термінал за адресами здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, стоїть прізвище ОСОБА_3, пояснюються договірними взаємовідносинами між позивачем та ФОП ОСОБА_7, відповідно до яких ФОП ОСОБА_7 продає косметику для засмаги та приладдя для засмаги, які належить ФОП ОСОБА_3 та договірними взаємовідносинами між ФОП ОСОБА_3 та Банком, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 орендує у Банка термінали та передає їх ФОП ОСОБА_7 для розміщення у себе, а під час проведення інспектування інспектор не звертався до ФОП ОСОБА_3 з приводу того, чому в чеках від 05.12.2018р. та від 07.12.2018р., які отримані за місцями здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7, значиться прізвище позивача. Представник позивача також зазначив, що підтвердженням того, що 05.12.2018р. та 07.12.2018р. не працювали ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_5 є табель обліку використаного робочого часу ФОП ОСОБА_7 за грудень 2018р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з огляду на доводи викладені в письмовому відзиві на позов, запереченнях та додаткових письмових поясненнях. Стверджував, що інспекційне відвідування позивача було проведено відповідно до п.п.3 п.5 Порядку №295 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту та наказу на проведення заходу державного контролю №01.01-07/2047 від 13.12.2018р.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що інспекційне відвідування тривало 2 робочих дні 17 та 21 грудня 2018р., оскільки вимогою про надання документів №ХК3773/298/НД від 17.12.2018р. строк проведення інспекційного відвідування був зупинений до 21.12.2018р. Також, відповідач стверджував, що згідно з інформацією, що містилась в чеках від 05.12.2018р. та від 07.12.2018р., які були отримані за адресами: місто Харків, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, зазначено, що за вищевказаними адресами безпосередньо здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 Крім того зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не мала права передавати термінали в суборенду без отримання письмової згоди банку та не надала доказів щодо видачі довіреності ФОП ОСОБА_7

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 зазначеного Закону визначені терміни, які вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб»єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Процедура здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295.

Відповідно до п.2 зазначеного Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Судом встановлено, що інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області було проведено інспекційне відвідування та 21.12.2018р. був складений акт інспекційного відвідування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, яка використовує найману працю №ХК3773/298/НП/АВ, в пункті 1 розділу III якого зазначено, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, 2-х працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно акту інспекційного відвідування, висновок інспекторів, що працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють у ФОП ОСОБА_3 полягає у наступному: 17.12.2018р. під час проведення інспекційного відвідування, що розпочалось за адресами мережі солярій клубів «СЕТЬ СОЛЯРИЙ - КЛУБОВ ПРЕМИУМ КЛАССА «SUN RISE», що зазначені на офіційному сайті, а саме: АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 в приміщенні ТРК «Україна», АДРЕСА_6, пр. Гагаріна, буд.181 в приміщенні ТЦ «SUNMALL», при виході за адресою місто Харків, АДРЕСА_5 інспекторами праці було виявлено 1 працівника - ОСОБА_5, яка виконувала роботу адміністратора та під час опитування усно надала свої персональні дані, зазначила, що працює адміністратором у ФОП ОСОБА_7 в мережі солярій клубів «SUN RISE», що за адресою місто Харків, АДРЕСА_5.

Також, 17.12.2018р. за адресою місто Харків, АДРЕСА_6 інспекторами праці було виявлено 1 працівника - ОСОБА_6, яка виконувала роботу адміністратора та під час опитування усно надала свої персональні дані, зазначила, що працює адміністратором у ФОП ОСОБА_7 в мережі солярій клубів «SUN RISE», що за адресою місто Харків, АДРЕСА_6. Відповідно до п.6 Порядку контролю, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю в мережі солярій клубів «SUN RISE» за адресами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 інспекторами праці було здійснено покупку (косметики для засмаги в солярії) шляхом безготівкового розрахунку для отримання фіскального чеку в мережі солярій клубів «SUN RISE». Так, згідно інформації наданих чеків про сплату від 05.12.2018р. та від 07.12.2018р. за вищевказаними адресами безпосередньо здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3

Не погоджуючись з висновками інспекційного відвідування, викладеними в акті №ХК3773/298/НП/АВ від 21.12.2018р., позивач 29.12.2018р. надав заперечення до Головного управління Держпраці у Харківській області.

Листом Головного управління Держпраці у Харківській області «Щодо розгляду заперечень до акту інспекційного відвідування» №182151/02.03/02.03-09/061 від 03.01.2019р. ФОП ОСОБА_3 було повідомлено, що доводи, викладені в запереченнях, не спростовують виявлених в ході відвідування порушень.

26.12.2018р. Головним управлінням Держпраці у Харківській області був складений припис про усунення виявлених порушень №ХК3773/298/НП/АВ/1П, відповідно до якого зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути до 31.01.2019р. порушення ч.3 ст.24 КЗпП.

Припис про усунення виявлених порушень №ХК3773/298/НП/АВ/1П від 26.12.2018р. був оскаржений до начальника Головного управління Держпраці у Харківській області 15.01.2019р.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Харківській області від 13.02.2019р. №27/714/02.03/12.08/1617 доводи, викладені у скарзі, до уваги не прийняті.

Інспекційне відвідування було проведено відповідно до п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту та наказу на проведення заходу державного контролю №01.01-07/2047 від 13.12.2018р.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області на проведення заходу державного контролю №01.01-07/2047 від 13.12.2018р. вирішено здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з 10.12.2018р. з дотриманням п.10 Порядку об'єктом відвідування:

1.Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, адреса фактичного здійснення діяльності мережа солярій клубів «SUN RISE», що за адресами: місто Харків вул. Тринклера, буд.6; АДРЕСА_5; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 в приміщенні ТРК «Україна»; АДРЕСА_6; пр. Гагаріна, буд.181 в приміщенні ТЦ «SUNMALL».

2.Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, адреса фактичного здійснення діяльності місто Харків вул. Тринклера, буд.6; АДРЕСА_5; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 в приміщенні ТРК «Україна»; АДРЕСА_6; пр. Гагаріна, буд.181 в приміщенні ТЦ «SUNMALL».

В наказі №01.01-07/2047 від 13.12.2018р. зазначено, що розпочати захід державного контролю у формі інспекційного відвідування з 14.12.2018р. з дотриманням п.10 Порядку.

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу Головного управління Держпраці у Харківській області на проведення заходу державного контролю №01.01-07/2047 від 13.12.2018р. стала заява ОСОБА_8, 1996 р.н., яка звернулась до Головного управління Держпраці у Харківській області 03.12.2018р. з проханням зареєструвати заяву стосовно ОСОБА_7, 1972 р.н., за фактом порушення законів про працевлаштування та оплату праці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ на проведення заходу державного контролю №01.01-07/2047 від 13.12.2018р. у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_3, прийнятий керівником Головного управління Держпраці у Харківській області за відсутності визначених законом підстав, оскільки інформації з питань виявлення неоформлених трудових відносин на ФОП ОСОБА_3 до відповідача не надходило та заявник ОСОБА_8 просила зареєструвати заяву стосовно ОСОБА_7

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно долученого до матеріалів справи направлення №01.01-94/02.03/3822 від 13.12.2018р. на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування, яке було вручено уповноваженому представнику 17.12.2018р., інспекторам праці доручається проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_3 за адресами фактичного здійснення діяльності у місті Харкові: АДРЕСА_5; АДРЕСА_5; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 в приміщенні ТРК «Україна»; АДРЕСА_6; пр. Гагаріна, буд.181 в приміщенні ТЦ «SUNMALL».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 здійснює свою господарську діяльність за наступними адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4.

Як встановлено судом, за адресами: місто Харків, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_7, за адресою місто Харків, пр. Гагаріна, буд.181 відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку здійснює діяльність ФОП ОСОБА_9

За таких обставин, відповідачем в направленні №01.01-94/02.03/3822 від 13.12.2018р. не вірно зазначено адреси фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3, за якими доручається проведення заходу державного контролю, оскільки АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 та пр. Гагаріна, буд.181 є місцем провадження господарської діяльності інших суб'єктів господарювання, зокрема, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9

Стосовно висновку перевіряючих, щодо того, оскільки в чеках від 05.12.2018р. та від 07.12.2018р., які були отримані через банківський термінал за адресами місто Харків, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, зазначено прізвище ОСОБА_3, то фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились за зазначеними адресами в день проведення інспекційного відвідування 17.12.2018р. безпосередньо перебувають в трудових відносинах з позивачем, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку 2 групи, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку за адресами місто Харків, АДРЕСА_5; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_7

Матеріалами справи встановлено та досліджено, що працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_7, підтвердженням чого є: їх присутність на робочому місці в день проведення інспекційного відвідування 17.12.2018р. за адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7, а саме, за адресою АДРЕСА_5 знаходилась ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_6 знаходилась ОСОБА_6, про що зазначено в самому акті інспекційного відвідування; трудові договори, укладені між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 14.12.2017р. та від 12.11.2018р., та між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 04.10.2017р. та додаткові угоди до них; повідомлення про прийняття працівника на роботу з квитанціями про прийняття, які подані до Державної фіскальної служби в день укладення трудового договору. Повідомлення про прийняття ОСОБА_5 на роботу згідно квитанції №2 отримано Східною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області 04.10.2017р. Повідомлення про прийняття ОСОБА_6 на роботу згідно квитанції №2 отримано Східною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області 14.12.2017р. та 12.11.2018р.; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 1-ий, 2-ий, 3-ій квартал 2018р. з квитанціями про прийняття Східною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області №2 від 09.05.2018р., №2 від 07.08.2018р., №2 від 07.11.2018р.; звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень - листопад 2018 року з відміткою про прийняття Східною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які подаються кожний місяць; пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також, судом був досліджений договір від 02.07.2018р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_7 зобов'язується за винагороду здійснити продаж косметики для засмаги наступних брендів Tahnee, Peau D'Or, Sunmaxx, та приладдя для засмаги (стікіні, тапки одноразові, шапки одноразові), які належать ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п.п.2.1 п.2 договору ФОП ОСОБА_7 (повірений) зобов'язується здійснювати продаж косметики для засмаги та приладдя для засмаги виключно в мережі солярій клубів «SUN RISE» за наступними адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 (довіритель) у місті Харкові: АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6.

Згідно п.п.2.1 п.2 договору зазначено, що з метою здійснення розрахунків з клієнтами за косметику для засмаги та приладдя для засмаги за адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 у місті Харкові: АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 встановлюються термінали (електронні пристрої), які орендуються у Банку за договором на еквайрингове обслуговування Довірителем (ФОП ОСОБА_3.).

Відповідно до п.п.2.3 п.2 договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язується забезпечити ФОП ОСОБА_7 за адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 у місті Харкові: АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 терміналами (електронними пристроями), для чого укласти з Банком договір на еквайрингове обслуговування (договір оренди терміналів); виплатити винагороду ФОП ОСОБА_7 в розмірі, визначеному в п.3 договору.

На виконання умов зазначеного договору від 02.07.2018р. між позивачем та ФОП ОСОБА_7 був складений та підписаний акт приймання - передачі від 21.07.2018р. косметики та приладдя для засмаги.

Також, на виконання умов зазначеного договору від 02.07.2018р., між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України», 21.07.2018р. був укладений та підписаний договір на еквайрингове обслуговування №310718/1, відповідно до умов якого для проведення платежів здійсненими з використанням Спеціального платіжного засобу відповідної Платіжної системи під час оплати товарів, робіт та/або послуг в Торговельних точках Торговця Банк передає в строкове, платне, тимчасове користування Торговцю Устаткування (термінал, електронний пристрій).

Відповідно до додатку 5 зазначеного договору «Картка торговця» термінали розміщуються в тому числі за наступними адресами у місті Харкові: АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6.

Додатком 7 Договору зазначений перелік орендованого устаткування та адреси його експлуатації.

Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ФОП ОСОБА_3 був підписаний акт приймання - передавання Устаткування.

Тобто, 05.12.2018р. та 07.12.2018р. в чеках, отриманих через термінал за адресами здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 значиться прізвище ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з наявністю договірних взаємовідносин між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7, відповідно до яких ФОП ОСОБА_7 продає косметику для засмаги та приладдя для засмаги, яка належить ФОП ОСОБА_3 та договірними взаємовідносинами між ФОП ОСОБА_3 та Банком, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 орендує у Банка термінали та передає їх ФОП ОСОБА_7 для розміщення у себе.

Щодо доводів представника відповідача у відзиві на позов, що письмова згода банку на передачу терміналів у суборенду (користування) ФОП ОСОБА_7 не була пред'явлена під час інспекційного відвідування, а також в якості додатків до адміністративного позову, суд зазначає.

Як встановлено судом, банківські термінали у суборенду (користування) ФОП ОСОБА_7 не передавались, зазначені термінали були надані ФОП ОСОБА_7 виключно з метою здійснення розрахунків з клієнтами за косметику для засмаги та приладдя для засмаги, які належать ФОП ОСОБА_3, на виконання вимог договору від 02.07.2018р. Доказів використання ФОП ОСОБА_7 терміналів для власних розрахунків відповідачем не надано.

Представником відповідача у відзиві на позов зазначено, що договірні взаємовідносини між позивачем та ФОП ОСОБА_7 є нікчемними, оскільки ФОП ОСОБА_3 не надала доказів щодо видачі довіреності ФОП ОСОБА_7

З цього приводу суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, недійсність договору від 02.07.2018р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7, прямо не встановлена законом та останній не визнаний судом недійсним, договір містить всі права та обов'язки осіб та він не укладений з метою вчинення дій, які прямо не передбачені зазначеним договором або законом.

В судовому засіданні був досліджений договір від 02.07.2018р., укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_7, акт приймання - передачі від 21.07.2018р. косметики та приладдя для засмаги, договір між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21.07.2018р. на еквайрингове обслуговування №310718/1 з додатками, товарний чек від 09.01.2019р. про отримання винагороди від позивача.

Також, в судовому засіданні був досліджений табель обліку використаного робочого часу ФОП ОСОБА_7 за грудень 2018р., відповідно до якого працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.12.2018р. та 07.12.2018р. не працювали.

Матеріали справи містять довідку Головного управління ДФС у Харківській області №4971-20-40-13-05-08- про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.01.2018р. по дату завершення перевірки, відповідно до висновку якої під час перевірки інформація щодо порушень податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, не підтвердилась.

Таким чином, судом встановлено відсутність трудових відносин ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, натомість встановлена наявність господарських відносин між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 у формі договору доручення від 02.07.2018 р., в рамках якого відбувалась реалізація косметики для засмаги та приладдя для засмаги ФОП ОСОБА_7 (як повіреного) від імені позивача (довірителя) саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками ФОП ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.43 Конституції України використання примусової праці забороняється.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, для прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3773/298/НП/АВ/1П/ТД-ФС від 21.01.2019 р. про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 223380,00 грн., що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3773/298/НП/АВ/1П/ТД-ФС від 21.01.2019 р. про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 223380,00 грн. (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919) суму сплаченого судового збору у розмірі 2233,80 грн. (дві тисячі двісті тридцять три гривні 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин