Справа № 190/361/19
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/361/19
Провадження №2-а/190/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Буркова Владислава Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №949438 від 27.02.2019 року,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Інспектора 6 роти батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Буркова Владислава Сергійовича в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №949438 складену 27.02.2019 року незаконною та скасувати її оскільки несправності світлових приборів виникли в ході руху та він не міг усунути їх в ході руху та при цьому відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, щодо керування ним автомобілем в якому не горіла ближнє світло лівої фари в денний час, а не в темну пору доби.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови серії ЕАВ №949438від 27.02.2019р. - 27.02.2019 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, рухався по автодорозі М 29 - 87 км Харківська область, чим порушив п. 31.4.3.в. ПДР, - керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, у зв'язку з чим прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 31.4.3 в) розділу 31 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як не надано до суду і судом не досліджено жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП України в частині того, що інспектором при складені оскаржуваної постанови не з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема - чи було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУАП, чи інше.

Відтак, оскільки відповідачем належним чином при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст. 77 КАС України не доведено наявність вини позивача, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про визнання постанови відповідача від 27.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП незаконною та про її скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Постанову серії ЕАВ № 949438 від 27.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя