Справа № 280/16/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/16/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року (головуючий суддя - Сіпака А.В.) про відкриття загального позовного провадженняв адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі - Відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 20-ої сесії VII скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 26.12.2018 № 30 "Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови" з дня його ухвалення;

- допустити негайне виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення 20-ої сесії VII скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 26.12.2018 № 30 "Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови" з дня його ухвалення;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1344 грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Якимівської селищної ради ().

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/16/19 за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 3).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 176-179).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення юрисдикції (підсудності) даної справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі №280/16/19.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у цій справі спір пов'язаний з виборчим процесом, оскільки предметом спору є оскарження рішень, що випливають з виборчого процесу, що свідчить про те, що дана справа підсудна місцевому суду як адміністративному, а саме: Якимівському районному суду Запорізької області.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с. 208-209).

Відзив обґрунтовано тим, що Відповідач не наводить жодного аргументу, що може пов'язувати процес виборів, які закінчились в листопаді 2017 року, згідно оголошених результатів виборів Якимівською виборчою комісією відповідно до Закону України «Про місцеві вибори в Україні», та подіями по прийняттю спірного Рішення 20-ої сесії VII скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 26.12.2018 № 30 "Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови".

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що у даному випадку спір виник із публічно-правових відносин, у яких Відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями частини першої статті 20 КАС України встановлено вичерпний перелік справ, які за своєю предметною юрисдикцією підсудні місцевим загальним судам.

Разом з тим, законодавцем окремо встановлено, що всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 статті 20 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом на захист свого інтересу щодо дострокового припинення її повноважень, як Якимівського селищного голови, на підставі Рішення 20-ої сесії VII скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 26.12.2018 № 30 "Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови".

Дослідивши зміст спірного Рішення 20-ої сесії VII скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 26.12.2018 № 30 "Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови", колегія суддів встановила, що останнє прийнято Відповідачем на підставі ст. ст. 26, 46, 59,79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вимог Регламенту Якимісьвої селищної ради Якимівського району Запорізької області, затвердженого рішенням від 30 березня 2018 року №5, та звернення групи депутатів селищної ради від 26 грудня 2018 року (а.с. 22-23).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність взаємозв'язку між прийняттям Відповідачем оскаржуваного рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 як селищного голови та виборчим процесом чи процесом референдуму, що свідчить про відсутність підстав для розгляду даної справи місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA vs UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі правильно застосував норми процесуального права, а саме: правильно визначив предметну підсудність зазначеної справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції у даній справі про відкриття загального позовного провадження від 22 січня 2019 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в адміністративній справі №280/16/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров