Справа № 523/18084/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/18084/18
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Осіпов Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) до Одеської міської ради (далі по тексту - ОМР, відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання бездіяльності відповідача, зобов`язання надати направлення на безоплатне зберігання автомобіля, відшкодування витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення , яким направити справу для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3)адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Згідно частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, визначальним критерієм для встановлення предметної юрисдикції є категорія адміністративної справи, що визначається з урахуванням позовної заяви.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 пов'язані з виконанням ОМР повноважень щодо видачі направлень на безоплатне зберігання транспортних засобів на автостоянках та не стосуються ані притягнення до адміністративної відповідальності, ані виборчого процесу чи процесу референдуму, ані перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, ані дій посадової особи виконавчої служби, ані оскарження рішень Національної комісії з реабілітації.

Таким чином, до жодної категорії справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, предмет спору за позовною заявою ОСОБА_2 не відноситься , з урахуванням чого дана справа відповідно до положень ч.2 ст.20 КАС України підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Отже, висновок суду першої інстанцій про відкриття провадження в цій справі є помилковим.

Згідно з ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" повторно наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Як зазначено Європейською комісією з прав людини рішенні у справі "Занд проти Австрії" (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.318 КАС України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню в частині прийняття позовної заяви Суворовським районним судом м. Одеси, з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 20, 308, 311, п. 5 ч. 1 ст. 294, п. 5 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст.325, ст. 327, ч. 2 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною - скасувати.

Справу направити для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Осіпов Ю.В.