Справа № 810/421/16
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/421/16
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі при розгляді апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (далі - відповідач) , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 року №18174/П-1-980; зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 року №18174/П-1-980.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 01 березня 2016 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

02 квітня 2019 року представником відповідача до суду надано клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі №810/421/16. В обгрунтування клопотання було зазначено, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 року №18174/П-1-980 одночасно розглядаються судами рішних юрисдикцій.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За приписами ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 321 КАС України встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Так, колегією суддів встановлено, що дійсно у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває справа №369/10689/16-ц, зокрема за позовом позивача до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року, залишеним без змін Апеляційним судом Київської області від 10 жовтня 2017 року, позов задоволено.

В подальшому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 369/10689/16-ц скасовано; в частині вимог позову про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» від 09 листопада 2015 року № 204, провадження у справі закрито; в іншій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Як вбачається з вказаної постанови, підставою для направлення справи на розгляд до суду першої інстанції у частині позовних вимог про зобов'язання Уповноваженої особи подати додаткову постанову про позивачів як вкладників стало те, що суди не встановлювали обставини щодо розміру суми, внесеної на рахунок, окремо по кожному з позивачів, хоч ця обставина має суттєве значення для визначення юрисдикції спору.

Коглегія суддів зазначає, що станом на 03 квітня 2019 року рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/10689/16-ц не прийнято.

Водночас, у даній справі Київським окружним адміністративним судом вже прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку апелянтом не дотримано умов предбачених ч. ч. 2, 3 ст. 240 КАС України за яких позов може бути залишено без розгляду, оскільки клопотання подано після розгляду справи судом першої інстанції по суті.

До того, колегія суддів враховує й долучену до матеріалів справи копію заяви позивача до Києво-Святошинського районного суду Київської області про залишення позову без розгляду у справі №369/10689/16-ц.

Керуючись ст. 240, 319 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі №810/421/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев