Справа № 640/20930/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що третя особа оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року.

Первинну апеляційну скаргу третьої особи на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року зареєстровано судом першої інстанції 18 грудня 2018 року за вх. № 26962/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року було повернуто особі, яка її подала.

Вторинну апеляційну скаргу третьої особи на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року зареєстровано судом 21 березня 2019 року за вх. № 10622.

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Разом з апеляційною скаргою третьою особою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши клопотання третьої особи про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Так, у силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, третьою не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Третя особа обґрунтовує клопотання тим, що дії суду апеляційної інстанції щодо повернення первинної апеляційної скарги є помилковими.

Проте, у силу положень ст. 298 - 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не уповноважений встановлювати законність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року, якою апеляційну скаргу повернено апелянту.

Тобто, належним способом захисту процесуальних прав апелянта є оскарження у касаційному порядку ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, а не повторне її подання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Керуючись ст. 169, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року - залишити без руху.

Встановити Політичній партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова