Справа № 2040/8127/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" березня 2019 р. № 2040/8127/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - Гирман В.В.,

представника відповідача - Нікішина Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова, 14-Б)
до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40)
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням позовних вимог, просить суд:

1. Частково визнати протиправним та скасувати пункт 1.1. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «Сан-П», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5» від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД», код ЄДРПОУ - 34264935, юридична адреса: 62332, Харківська область, Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, будинок 14-Б».

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0998/290/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018р. на ТОВ «НОВИЙ СХІД», код 34264935, у розмірі 3 685 770 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь представника позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКІШ - НОМЕР_1, ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяв про уточнення позовних вимог у сумі 57 207, 55 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що пункт 1.1. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «Сан-П», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5» від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД», код ЄДРПОУ - 34264935, юридична адреса: 62332, Харківська область, Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, будинок 14-Б» та Постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0998/290/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018р. на ТОВ «НОВИЙ СХІД», код 34264935, у розмірі 3 685 770 грн. є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що пункт 1.1. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «Сан-П», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5» від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД», код ЄДРПОУ - 34264935, юридична адреса: 62332, Харківська область, Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, будинок 14-Б» та Постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0998/290/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018р. на ТОВ «НОВИЙ СХІД», код 34264935, у розмірі 3 685 770 грн. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року на підставі заяви ОСОБА_7 до ГУ Держпраці у Харківській області від 19.07.2018 року, Наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 19.07.2018 року № 01.01-07/954 «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «Сан-Гі», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5» та направлення № 01.01-94/02.03/1859 від 19.07.2018 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування було розпочато інспекційне відвідування ТОВ «Новий Схід».

20.07.2018 року директором ТОВ «Новий Схід» Залевським С.Б. було надано доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за місцем розташування підприємства.

23.07.2018 року відповідачем - головним управлінням Держпраці у Харківській області, було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 0998/290/АВ від 23.07.2018 року, відповідно до Розділу III якого «Опис виявлених порушень» викладена інформація про порушення ТОВ «Новий Схід» вимог ч. 1. 3 ст. 24 КЗпІІ України, а саме, в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 35 працівників було допущено до роботи без укладення трудових договорів.

Також відповідно до актом перевірки встановлено, що за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «Новий схід», інспекторами праці були зафіксовані працівники ТОВ «Новий схід» які виконували роботи різноробочих, сортувальників, операторів, швачок, пакувальників, тощо та які надали письмові пояснення, що працюють в ТОВ «Новий схід», а саме:

1) ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2.);

2) ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_3.);

3) ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_4.);

4) ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_5.);

5) ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_6.);

6) ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_7.);

7) ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_8.);

8) ОСОБА_15 (ІНФОРМАЦІЯ_9.);

9) ОСОБА_16 (ІНФОРМАЦІЯ_10.);

10) ОСОБА_17 (ІНФОРМАЦІЯ_11);

11) ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_12.);

12) ОСОБА_19 (ІНФОРМАЦІЯ_13.);

13) ОСОБА_20 (ІНФОРМАЦІЯ_14.);

14) ОСОБА_21 (ІНФОРМАЦІЯ_15.);

15) ОСОБА_22 (ІНФОРМАЦІЯ_16.);

16) ОСОБА_23 (ІНФОРМАЦІЯ_17.);

17) ОСОБА_24 (ІНФОРМАЦІЯ_18);

18) ОСОБА_25 (ІНФОРМАЦІЯ_19.);

19) ОСОБА_26 (ІНФОРМАЦІЯ_20.);

20) ОСОБА_27 (ІНФОРМАЦІЯ_21.);

21) ОСОБА_28 (ІНФОРМАЦІЯ_22.);

22) ОСОБА_29 (1984 р.н.);

23) ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_23.);

24) ОСОБА_31 (ІНФОРМАЦІЯ_24.);

25) ОСОБА_32 (ІНФОРМАЦІЯ_25.);

26) ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_26.);

27) ОСОБА_34 (ІНФОРМАЦІЯ_27.);

28) ОСОБА_35 (ІНФОРМАЦІЯ_28.);

29) ОСОБА_36 (ІНФОРМАЦІЯ_29.);

30) ОСОБА_37 (ІНФОРМАЦІЯ_30.);

31) ОСОБА_38 (ІНФОРМАЦІЯ_31.);

32) Pa ОСОБА_39 (ІНФОРМАЦІЯ_32.);

33) ОСОБА_40 (ІНФОРМАЦІЯ_33.);

34) ОСОБА_41 (ІНФОРМАЦІЯ_34.);

35) ОСОБА_42.

За результатами проведеного заходу видано припис про усунення виявлених порушень № ХК0998/290/АВ/П від 23.07.2018 року, який також було направлено об'єкту відвідування рекомендованим з описом документів та з повідомленням про вручення.

02.08.2018р. позивачем - ТОВ «НОВИЙ СХІД» до відповідача була подана скарга на Акт № 0998/290/АВ від 23.07.2018 року та Припис № 0998/290/АВ від 23.07.2018 року, в якій позивач просив:

1. Визнати недійсним та скасувати Акт інспекційного відвідування (невинного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК0998/290/АВ/ІІ від 23.07.2018р. з підстав відсутності порушень ТОВ «Повий Схід», код 34264935, вимог ст. 24 КЗпП України.

2. Скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ХК0998/290/АВ/П від 23.07.2018р. заступника начальника відділу з питань дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-нравових актів Головного управління Держцраці у Харківській області ОСОБА_43 з підстав зазначених у Скарзі.

3. Надані письмову відповідь представнику ТОВ «Новий Схід» ОСОБА_6 на адресу листування: 6110S, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19-А.

Під час розгляду справи про накладання штрафу, позивачем - ТОВ «НОВИЙ СХІД» було надано Управлінню Держнраці таблицю 6 звіту про суми нарахованої заробітної плати «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам».

В таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень (дата формування 10.07.2018) та за липень 2018 року (дата формування 14.08.2018), зазначено що суб'єктом господарювання «Новий схід»:

В червні 2018 року загальна сума нарахованої заробітної плати /доходу (усього з початку звітного місяця) 23 застрахованим особам становить 132781,79 грн. серед застрахованих осіб є «ОСОБА_42» код інн НОМЕР_2) (без зазначення повного імені та імені по батькові).

В липні 2018 року загальна сума нарахованої заробітної плати /доходу (усього з початку звітного місяця) -14 застрахованим особам становить 126125,00 грн. серед застрахованих осіб є «ОСОБА_42» (код інн НОМЕР_2).

Таким чином, з поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень (дата формування 10.07.2018) та за липень 2018 року (дата формування 14.08.2018) відповідач дійшов висновку, про те, що мало місце подання страхувальником до територіального органу державної фіскальної служби некоректної інформації щодо застрахованих осіб.

Також, відповідачем було встановлено, що мало місце порушення щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

22.08.2018 року відповідачем було винесено постанову № ХК0998/290/АВ/П/ТД-ФС про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 3685770,00 грн., за порушення, а саме:

1) частини першої, третьої статті 24 КЗпП, а саме працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ;

2. пункту 5 частини першої ст. 24 КЗпП з неповнолітніми працівниками трудові договори не укладені у письмовій формі.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що нижчезазначені особи є працівниками ТОВ "САН-ГІ" з якими укладені Договори підряду до початку проведення інспекційного відвідування з20.07.2018р. по 23.07.2018р., що підтверджується копіями договорів, наявних в матеріалах справи, а саме:

1. ОСОБА_13 - Договір підряду від 16.07.2018р.

2. ОСОБА_14 - Договір підряду від 20.07.2018р.

3. ОСОБА_24 - Договір підряду від 10.07.2018р.

4. ОСОБА_45-Договір підряду від 09.07.2018р.

5. ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_35 є працівником ТОВ «САН-ГІ» з 19.08.2016р., що підтверджується його Заявою про прийняття на посаду складальника виробів від 17.08.2016р., наказом ТОВ «САН-ГІ» № 6 від 18.08.2016р., та копією запису у Трудовій книжці ОСОБА_41 про прийняття на посаду складальника виробів.

Таким чином суд встановлено, що

1. ОСОБА_42, 08.11.1964р.н., є працевлаштованим на роботу працівником ТОВ «Новий Схід», що підтверджується його заявою, копію наказу ТОВ «Новий Схід» від 08.02.2011р. №11 про прийняття роботу з 08.02.2011р. на посаду оператора устаткування по виробництву волоку, копією особової картки працівника.

2. ОСОБА_37 - Договір підряду від 13.07.2018р.

3. ОСОБА_21 - Договір підряду від 10.07.2018р.

4. ОСОБА_20 - Договір підряду від 12.07.2018р.

5. ОСОБА_8 - Договір підряду від 16.07.2018р.

6. ОСОБА_10 - Договір підряду від 18.07.2018р.

7. ОСОБА_46-Договір підряду від 18.07.2018р

8. ОСОБА_47 - Договір підряду від 16.07.2018р.

9. ОСОБА_12 - Договір підряду від 16.07.2018р.

10. ОСОБА_36 - Договір підряду від 16.07.2018р.

11. ОСОБА_18 - Договір підряду від 19.07.2018р.

12. ОСОБА_27 - Договір підряду від 12.07.2018р.

13. ОСОБА_33 - Договір підряду від 10.07.2018р.

14. ОСОБА_48 - Договір підряду від 13.07.2018р.

15. ОСОБА_49 - Договір підряду від 16.07.2018р.

16. ОСОБА_50 - Договір підряду від 16.07.2018р.

17. ОСОБА_25 Договір підряду від 18.07.2018р.

18. ОСОБА_16 - Договір підряду від 12.07.2018р.

19. ОСОБА_15 - Договір підряду від 16.07.2018р.

20. ОСОБА_32 - Договір підряду від 12.07.2018р.

21. ОСОБА_29 - Договір підряду від 11.07.2018р.

22. ОСОБА_51 - Договір підряду від 10.07.2018р.

23. ОСОБА_31 - Договір підряду від 02.07.2018р.

24. ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 - невірно зазначено прізвище у Приписі) ОСОБА_52 - Договір підряду від 16.07.2018р.

Щодо зазначених в акті відповідача осіб, працюючих у позивача, а саме: ОСОБА_35, ОСОБА_17 ОСОБА_17, ОСОБА_40 та неповнолітній ОСОБА_34, судом встановлено, що дані особи не є працівниками позивача та фактично не виконували роботу на підприємстві позивача. Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об'єднання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 2 Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно - будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах...

Частиною 11 ст.4 Закону встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Суд вказує, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч.5 ст.7 Закону ).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. N295.

Пунктом 9 зазначеного Порядку передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Також, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що висновок інспекторів праці ГУ Держпраці у Харківській області щодо наявності трудових відносин Позивача та 35 опитаних працівників без укладення трудового договору не відповідає дійсності.

Таким чином суд дійшов висновку, що належним способом захисту права позивача є скасування Постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0998/290/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018р. на ТОВ «НОВИЙ СХІД», код 34264935, у розмірі 3 685 770 грн.

Щодо вимоги позивача частково визнати протиправним та скасувати пункт 1.1. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «Сан-П», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5» від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД», код ЄДРПОУ - 34264935, юридична адреса: 62332, Харківська область, Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, будинок 14-Б»,з підстав не належного оформлення звернення ОСОБА_7 від 19.07.2018 року, то суд дійшов висновку, що в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пп.2 п.5 Порядку №295 встановлено, що інспекційне відвідування проводиться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Таким чином, у наказі на проведення інспекційного відвідування від 19.07.2018 року №01.01-07/954 на законодавчо визначеній підставі зазначена підстава для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування - звернення ОСОБА_7 від 19.07.2018 (вх.№П-751 від 19.07.2018) що відповідає пп.2.п.5 Порядку №295. Також, підстава для проведення інспекційного відвідування ТОВ «НОВИЙ СХІД» зазначена у направленні на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування об'єкту відвідування ТОВ «НОВИЙ СХІД» №01.01-94/02.03/1859 від 19.07.2018. а саме звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Таким чином звернення гр. ОСОБА_7 відповідає пп.2. п.5 Порядку №295.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова, 14-Б) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 0998/290/АВ/П/ТД-ФС від 22.08.2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД", , у розмірі 3 685 770,00 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД", сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у розмірі 8455 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 квітня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.