Справа № 484/1236/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1236/19
Провадження № 2-а/484/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Черних Віктора Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 07.03.2019 року керував транспортним засобом ВАЗ-2106, який при повороті з вулиці Івана Виговського на вулицю Льва Толстого з невідомих йому причин зупинився і він не мав можливості його завести. Для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспортних засобів на даній частині дороги, ним вчинено вимушену зупинку на боковій частині дороги, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»; при цьому ним було увімкнуто аварійну світлову сигналізацію. Після зупинки він не зміг продовжити рух через відсутність пального. В цей час до нього підійшов інспектор поліції та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 895206, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за зупинку у забороненому місці.

Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки зупинка транспортного засобу була вимушена, однак його пояснення не були враховані.Також, інспектор порушив вимоги ст. 258 КУпАП: замість складання протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову без зазначення жодного доказу. За таких обставин просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідачу і третій особі направлені копії позовної заяви, додатків до неї.

Відповідачем надано фотографії з місця вчинення адміністративного правопорушення. Відзив на позов не надано.

Пояснення від третьої особи до суду не надходили.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Черних Віктором Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 895206, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, 07.03.2019 року об 11:40 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Толстого навпроти будинку № 8, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та ближче ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території.

Згідно п. 15.9. «и» ПДР України зупинка транспортних засобів забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно дорожнього знаку 3.34 розділу 3 ПДР України в зоні дії такого знаку заборонена зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку, висадку пасажирів (вигрузку, погрузку вантажу).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач посилається на те, що інспектором не прийнято до уваги його пояснення щодо відсутності в його діях умислу на скоєння адміністративного правопорушення і що зупинка транспортного засобу на даній частині дороги була вимушена; продовжити рух він не міг через відсутність пального, при цьому ним було увімкнуто аварійну світлову сигналізацію.

Такі пояснення нічим не підтверджуються; доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Натомість, в позовній заяві ОСОБА_1 не заперечував того факту, що здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», однак пояснив, що така зупинка була вимушеною.

Термін, вимушена зупинка, що наведений у ПДР України, означає - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Разом з тим, водій у разі вимушеної зупинки на дорозі повинен увімкнути аварійну світлову сигналізацію, як то передбачено п. 9.9.«а» ПДР України.

Відповідно до п. 9.11. ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Відповідно до п.15.14. ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідачем надано фотографії з місце вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», ближче ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території, однак водієм не увімкнено аварійної світлової сигналізації; знак миготливого червоного ліхтаря відсутній.

Наявність об'єктивних поважних причин для вимушеної зупинки судом не встановлена.

Крім того, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, як то передбачено п. 2.3. «а» ПДР України.

ОСОБА_1 перед початком руху не перевірив наявність пального у транспортному засобі, без якого рух неможливий.

Відсутність пального є наслідком неуважності водія і не свідчить про несправність транспортного засобу.

Тож інспектор Черних В.В. цілком правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 895206, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 15.9. «и» ПДР України.

Твердження позивача про порушення інспектором порядку розгляду справи також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідач є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідність вимогам ПДР України, а також на неправомірність дій інспектора при виявленні порушення ПДР України та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 895206 від 07.03.2019 року винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Черних Віктора Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 895206 від 07.03.2019 року, винесеної інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Черних Віктора Васильовича, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.04.2019 року.

СУДДЯ: