Справа № 608/349/19
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Справа № 608/349/19

Номер провадження2-а/608/7/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

за участю секретаря Олійник О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дядика Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області капітана поліції Яцишин Віктора Васильовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати постанови відповідача про адміністративні правопорушення від 11.02.2019 року серії АПО18 №013508, АПО18 №013509, АПО18 №013510 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182, ст.182 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.02.2019 р. постановами його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 , ч.1 ст. 182 та ст. 182 КУпАП та накладено штрафи у розмірі 84 грн. Зазначає, що порушення не здійснював, оскільки знаходився за межами України, він не працює адміністратором нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» просто допомагає другу, за рівень звуку відповідає ді-джей. З постановою позивач не погоджується, а тому звернувся до суду про її скасування.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Пояснив, що не являється ні власником, ні користувачем приміщення

в якому знаходиться нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», жодної підприємницької діяльності в нічному

клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1» не здійснює та не проводить, а також не працює в ньому, більше

того, в період з 31 січня 2019 року по 07 лютого 2019 року позивач знаходився за межами території України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні 01 березня 2019 року суду пояснив, що на розгляді перебувають звернення громадян. ОСОБА_1 пояснив що є адміністратором нічного клубу. Працівником санстанції проводилися заміри рівня шуму, який перевищував встановлені норми. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі відповідно до положень ст. 205 КАС України.

Суд, вислухавши позивача та представника позивача, свідка та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою АП018 №013508 по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 84,00 грн., за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП. У постанові зазначено, що 24 січня 2019 року о 23.40 год. в приміщенні нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 позивач порушував вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму.

Постановою АП018 №013509 по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 84,00 грн., за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП. У постанові зазначено, що 27 січня 2019 року о 23.20 год. в приміщенні нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 позивач порушував вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму.

Постановою АП018 №013510 по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 84,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАП. У постанові зазначено, що 02 лютого 2019 року о 01.40 год. в приміщенні нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 позивач порушував вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму.

Як вбачається з закордонного паспорта та проїзного документа на автобус за період з 31 січня 2019 року по 07 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 перебував за межами України.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є орендарем «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 є його другом, в трудових відносинах з ним не перебуває, а допомагає. За музику і рівень звуку відповідає ді-джей. Під час взяття приміщення в оренду власник повідомляв про звукоізоляцію приміщення.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 не працював, у зв'язку з чим позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ч. 1 ст. 182 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. За вчинення зазначених порушень встановлено стягнення у виді штрафу в розмірі 84 грн. за кожен.

Суб'єкт адміністративного проступку - громадяни, які досягли 16-річного віку, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Позивач ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та в силу ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" зобов'язана здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами.

У зв'язку з тим, що позивач не є суб'єктом даного правопорушення, то й суб'єктивна сторона в даному випадку відсутня, оскільки не є суб'єктом правопорушення не може мати умислу на його вчинення або допускати його вчинення з необережності.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1, 4.2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак оскаржувана постанова таких відомостей не містить. Зокрема постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначено вимоги яких законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях позивач порушила; не зазначено який рівень шуму допустимий в приміщенні бару та якими саме нормативно-правовими актами такий рівень визначений.

Слід звернути увагу також на те, що статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом із тим частина четверта статті 258 КУпАП визначає, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленим статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується є незаконною та підлягає скасуванню, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в судовому засіданні з досліджених судом доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, оскільки не працює в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в період вчинення адміністративних правопорушень позивач перебував за межами України, у зв'язку з чим не скоював адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 працював в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачем суду не надано.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанов про накладення адміністративних стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанови про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладення адміністративних стягнень у виді штрафу, винесених дільничним офіцером поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Яцишин В.В., підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 182, 249, 251, 252, 258, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 122, 244-246, 251, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанови АП018 №013508, АП018 №013509, АП018 №013510 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 84,00 грн. за кожне, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 182, ст. 182 КУпАП (Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму).

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2019 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/349/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "_____"______________2019 року.

Секретар: