Справа № 400/2932/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2019 р. № 400/2932/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
про:визнання протиправними та скасування припису, постанови від 17.11.2017 № 15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови №15 від 17.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказала на порушення відповідачем вимог ст.ст. 254, 256 КпАП України, а саме протокол про адміністративне правопорушення не складався в її присутності, не надавався на підписання, не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення , чим позбавлено можливості висловити зауваження щодо змісту протоколу, надавати пояснення під час розгляду справи, тощо. Також позивач зазначила, що дізналася як про існування оскаржуваної постанови, так і про наявність стосовно неї припису 15.11.2018 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач своїм правом не скористався, в судове засідання, призначене на 04.02.19, не з'явився, відзиву не надав, свою позицію стосовно позовних вимог не висловив.

Судом ухвалою про відкриття провадження від 28.12.18, ухвалою від 26.02.2019 та від 20.03.2019 відповідачу надавався час для висловлення позиції щодо позову, витребовувались у відповідача належним чином завірені копії постанови №15 від 17.11.17, акту перевірки №24/7 від 03.11.2017 та припису №18 від 23.10.2017, рекомендованого листа №1093/22.01.01-11/17 від 23.10.17 та доказів його отримання, а також пояснення та докази щодо повідомлення позивача про необхідність виконання припису.

Однак, відповідач жодних пояснень щодо позовних вимог, щодо повідомлення позивача про необхідність виконання припису, а також копій припису №18 від 23.10.2017 та рекомендованого листа №1093/22.01.01-11/17 від 23.10.17 не надав.

Частиною 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.07.2016 року володіє на праві приватної власності 16/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Як вбачається з Акту №24/17 від 03.11.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 23.10.17 винесено припис на адресу ОСОБА_2 щодо забезпечення доступу посадових осіб управління держархбудконтролю Миколаївської міської ради для проведення перевірки та надання документів на об'єкті "Реконструкція частини будинку АДРЕСА_1". ОСОБА_2 була попереджена про час проведення перевірки рекомендованим листом від 23.10.17 №1093/22.01.01-11/17, від участі у заході ухилилась. Уповноваженими особами Управління архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 03.11.2017 складено Акт №24/17 про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Примірник акта надіслано поштою 10.11.17.

Також, 03.11.2017 за наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою № 15 від 17.11.2018 ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Копію постанови надіслано поштою 20.11.17.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Абзац 2 статті 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.11,14 Порядку №553).

Пунктом 12 Порядку №533 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідачем у акті №24/17 зазначено, що позивача повідомлено про проведення перевірки рекомендованим листом від 23.10.2017 №1093/22.01.01-11/17.

Разом з цим, тричі на вимогу суду відповідачем не надано ані копії цього листа, ані жодних пояснень щодо цього. А позивач заперечує повідомлення його про необхідність виконання припису №18 від 23.10.17, про існування якого вона взагалі дізналась вже тільки в листопаді 2018.

В такому разі, суд застосовує приписи ч. 9 ст. 80 КАС України, за якими у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, а бо відмовитиу її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за відсутності іншого, суд визнає обставину щодо неповідомлення позивача про проведення перевірки та необхідності виконати умови припису №18 від 23.10.18.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що по цій справі судом тричі пропонувалось відповідачу надати відзив проти позову, а відповідач всі пропозиції суду проігнорував, відзиву проти позову не надав, суд вважає такі дії відповідача свідченням визнання позову.

За відсутності належного повідомлення позивача про проведення перевірки, необхідність забезпечення допуску посадових осіб для проведення перевірки та надання документів відсутній склад правопорушення, передбачений абз. 2 ст. 188-42 КУпАП, так як позивач через необізнаність не чинив ніяких перешкод у здійснення державного архітектурного - будівельного контролю.

З урахуванням викладеного, та за відсутності будь-яких доводів з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови №15 від 17.11.2017, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним про скасування припису, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки є незрозумілим, та не уточнено під час розгляду справи, який саме припис оскаржує позивач та чим обгрунтована його протиправність.

Позов задовольнити частково.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 704,80 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №15 від 17.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення.

3. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за абз. 2 ст. 188-42 КпАП України закрити.

4. В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.).

6. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 02.04.19