Справа № 826/14448/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» (надалі за текстом - «ТОВ «Спецмонтаж-ССХ») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2017 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 1 182 936 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2017 р., яким до товариства застосовано штраф у розмірі 40 952 грн. 67 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ «Міраброн Пюс», ПП «Промтехагрокомплект», ТОВ «Будмайстер І К», ТОВ «Базальт Холдинг», ТОВ «Будсервіс Тайм», ТОВ «Біобуд Девелопмент», ТОВ «Брон Плюс», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Полісбудмонтаж», ТОВ «Екопродторг Груп», ТОВ «Горсан», ТОВ «Екобудмеханізація», ТОВ «Буд Імперія Груп», ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «РІП», ТОВ «Люкс Консоріс» суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами. ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» також посилалось на те, що терміни реєстрації податкових накладних були порушені з незалежних від нього причин - у зв'язку із виходом з ладу програмного забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2017 р. в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 801 923 грн. 36 коп., а також нарахованих на вказану суму штрафних санкцій. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволення позову і прийняти у цій частині нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Зокрема, скаржник стверджує, що у нього наявні усі первинні документи, необхідні для формування податкового кредиту.

Апелянт наполягає на тому, що податкові накладні не були зареєстровані у встановлений строк з об'єктивних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у м. Києві зазначає про законність та обгрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29.08.2017 р. по 18.09.2017 р. посадовцями Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., валютного - за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

Результати перевірки оформлено актом № 394/26-15-14-01-01/34603762 від 25.09.2017р.

Згідно цьому акту позивачем, серед іншого, порушено вимоги ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 1 061 423 грн. Перевіркою також встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 409 526 грн. 72 коп.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до договору та № 2013-04/11 від 04.11.2013 р. ТОВ «Тех-Трейдінг» у лютому 2014 р. виконало для ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» монтажні роботи на суму 28 500 грн., у тому числі 4 750 грн. ПДВ.

Згідно договору № 2013-02/4 від 02.04.2014 р. та складеним на його підставі податковим накладним ТОВ «Міраброн Пюс» надало позивачеві послуги з монтажних робіт на суму 533 000 грн., у тому числі 88 833 грн. 31 коп. ПДВ.

За даними податкової накладної № 9 від 24.06.2014 р. позивач придбав у ПП «Промтехагрокомплект» фарбу на суму 27 240 грн., у тому числі 4 540 грн. ПДВ.

На підставі договорів № 2014-7/7 від 07.07.2014 р., № 2014-14/7 від 14.07.2014 р., № 2014-16/7 від 16.07.2014 р. були складені податкові накладні на виконання ТОВ «Будмайстер І К» монтажних робіт на суму 101 700 грн., у тому числі 16 950 грн. 01 коп. ПДВ.

У серпні 2014 р. ТОВ «Базальт Холдинг» виписало ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» податкові накладні на виконання монтажних робіт на суму 12 502 грн., у тому числі 2 083 грн. 67 коп. ПДВ.

Договір № ДГ-0000005 від 01.09.2014 р., а також видані ТОВ «Будсервіс Тайм» у серпні та вересні 2014 р. податкові накладні свідчать, що позивачем були придбані товари та отримані послуги з монтажних робіт на суму 104 000 грн., у тому числі 17 333 грн. 33 коп. ПДВ.

За змістом податкових накладних у жовтня 2014 р. ТОВ «Біобуд Девелопмент» виконало роботи з покриття несучих металоконструкцій виробничого корпусу вогнезахисним шаром на суму 459 580 грн., у тому числі 76 596 грн. 67 коп. ПДВ.

Відповідно до договорів № 2014-12/11 від 12.11.2014 р., № 2014-3/11 від 03.11.2014 р. та податкових накладних ТОВ «Брон Плюс» виконало монтажні роботи на суму 150 200 грн., у тому числі 25 033 грн. 33 коп. ПДВ.

Згідно договору № 2014-02/14 від 02.12.2014 р., податкових накладних ТОВ «Грін Сістемс» у грудні 2014 р. виконало монтажні роботи на суму 75 800 грн., у тому числі 12 633 грн. 33 коп. ПДВ.

За даними договору № ДГ-0000001 від 26.01.2015 р. та податкових накладних ТОВ «Полісбудмонтаж» у грудні 2014 р. та січні 2015 р. здійснило виконання робіт на суму 130 387 грн., у тому числі 21 731 грн., 17 коп. ПДВ.

У березні 2015 р. ТОВ «Екопродторг Груп» виписало податкову накладну на виконання монтажних робіт на суму 9 500 грн., у тому числі 1 583 грн. 33 коп.

Відповідно до договорів № 2015-1/6 від 01.06.2015 р., № 625 від 25.06.2015 р., № 2015-19/8 від 19.08.2015 р., № 2015-27/8 від 27.08.2015 р. та податкових накладних ТОВ «Горсан» здійснило поставку позивачеві товарів та виконало роботи на суму 596 231 грн. 80 коп., у тому числі 99 371 грн. 98 коп. ПДВ.

За змістом податкових накладних ТОВ «Екобудмеханізація» у серпні 2015 р. виконало монтажні роботи на суму 450 000 грн., у тому числі 75 000 грн. ПДВ.

У листопаді та грудні 2015 р. ТОВ «Буд Імперія Груп» виписало позивачеві податкові накладні на виконання робіт на суму 1 284 400 грн.. у тому числі 214 066 грн. 66 коп. ПДВ.

За даними договорів № 2016-05/01-2, № 2015-7/12, № 2016-01/05-1, № 2016-29/01-1, № 2016-20/01-1, № 30/11-15-ер та складених на їх підставі податкових накладних ТОВ «Відекс Груп» здійснило поставку товарів та виконало роботи на суму 1 595 029 грн. 10 коп., у тому числі 265 838 грн. 19 коп. ПДВ.

Згідно податковим накладним ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» придбало у ТОВ «Люкс Консоріс» товари на суму 563 690 грн. 96 коп., у тому числі 93 948 грн. 49 коп. ПДВ.

Розрахунки позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачений у складі вартості товарів та послуг ПДВ включив до складу податкового кредиту.

Разом з тим, Свідоцтва платника ПДВ анульовані: ТОВ «Тех-Трейдінг» - 23.07.2014 р.; ТОВ «Міраброн Пюс» - 27.06.2014 р.; ПП «Промтехагрокомплект» - 27.06.2014 р.; ТОВ «Будмайстер І К» - 29.08.2014 р.; ТОВ «Базальт Холдинг» - 27.11.2014 р.; ТОВ «Будсервіс Тайм» - 14.10.2014 р.; ТОВ «Біобуд Девелопмент» - 11.06.2015 р.; ТОВ «Брон Плюс» - 15.05.2015 р.; ТОВ «Грін Сістемс» - 27.01.2015 р.; ТОВ «Полісбудмонтаж» - 08.12.2014 р.; ТОВ «Екопродторг Груп» - 01.07.2015 р.; ТОВ «Горсан» - 09.10.2015 р.; ТОВ «Екобудмеханізація» - 09.10.2015 р.; ТОВ «Буд Імперія Груп» - 13.09.2017 р.; ТОВ «Відекс Груп» - 13.09.2017 р.; ТОВ «Люкс Консоріс» - 09.08.2017 р.

За даними ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 р. у справі № 127/21810/15-к та від 28.10.2015 р. у справі № 461/1058/15-к ТОВ «Тех-Трейдінг» було зареєстроване за грошову винагороду без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р. у справі № 757/29887/14-к члени організованої групи створили ряд підприємсмтв, у тому числі і ТОВ «Міраброн Пюс», з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної із переведення безготівкових коштів у готівку.

Згідно даним АІС «СФП» по ТОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ «Міраброн Пюс», ПП «Промтехагрокомплект», ТОВ «Базальт Холдинг», ТОВ «Будсервіс Тайм», ТОВ «Біобуд Девелопмент», ТОВ «Брон Плюс», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Полісбудмонтаж», ТОВ «Екопродторг Груп», ТОВ «Горсан», ТОВ «Екобудмеханізація», ТОВ «Буд Імперія Груп» наявні картки суб'єкта фіктивного підприємництва.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 р. у справі № 200/9040/16-к встановлено, що ТОВ «Еталонбудсервіс» мало взаємовідносини з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Будмайстер І К».

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.08.2014 р. у справі № 263/8498/14-к невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували і придбали на території м. Донецьк суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. у справі № 757/7509/16-к ТОВ «Брон Плюс» було зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності.

Будучи допитаним в якості свідка засновник ТОВ «Грін Сістемс» Бадюжа І.О. заперечив свою причетність до реєстрації та діяльності товариства.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10,04.2017 р. у справі № 201/5210/17 до реєстрації ТОВ «Екопродторг Груп» причетні невстановлені особи, які не мали наміру провадити діяльність, пов'язану з виробництвом та реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2015 р. у справі № 1-кс/759/4529/15 ТОВ «Горсан» створили невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. у справі № 1-кп/754/315/16 реєстрація ТОВ «Екобудмеханізація» відбулася без наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

За даними ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. у справі № 757/23149/16-к ТОВ «Відекс Груп» створено з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р. у справі № 757/58436-16к ТОВ «Люкс Консоріс» створено з метою прикриття незаконної діяльності та не має у власності приміщень.

Також, у лютому 2016 р. ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» віднесло до податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «РІП», однак податкових накладних до перевірки не надало, а Свідоцтво платника ПДВ цього контрагента анульовано 08.08.2011 р.

На думку контролюючого органу наведене свідчить про те, що перевіркою не встановлено здійснення позивачем господарських операцій по отриманню товарів (робіт, послуг) та про завищення податкового кредиту.

Крім того, перевіркою встановлено, що у період з липня 2016 р. по грудень 2016 р. позивачем віднесено до податкового кредиту 26 276 грн., однак ця сума не підтверджена складеними та зареєстрованими податковими накладними.

Також, ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» здійснило реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 409 526 грн. 72 коп. із порушенням граничних термінів їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на строк від 1 до 12 днів.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2017 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 1 182 936 грн., у тому числі 946 349 грн. за основним платежем та 236 587 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2017 р., яким до товариства застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 40 952 грн. 67 коп.

Висновки суду першої інстанції щодо необгрунтованості податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2017 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Міраброн Пюс», ПП «Промтехагрокомплект», ТОВ «Будмайстер І К», ТОВ «Базальт Холдинг», ТОВ «Будсервіс Тайм», ТОВ «Біобуд Девелопмент», ТОВ «Полісбудмонтаж», ТОВ «Буд Імперія Груп», ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «РІП», ТОВ «Люкс Консоріс» скаржником не оспорюються, а відтак з огляду на приписи статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Що стосується висновків окружного адміністративного суду щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ «Брон Плюс», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Екопродторг Груп», ТОВ «Горсан», ТОВ «Екобудмеханізація», віднесення до його складу сум не підтверджених податковими накладними та щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних, то у цій частині колегія суддів зазначає наступне.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момен7т виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

На підтвердження товарності укладених угод з ТОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ «Брон Плюс», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Екопродторг Груп», ТОВ «Горсан», ТОВ «Екобудмеханізація» позивачем до суду першої інстанції було надано копії: договорів підряду, актів надання послуг, податкових накладних.

На думку колегії суддів, зазначені документи є необхідними, проте не достатніми для підтвердження факту реальності зазначених господарських операцій.

Так, позивачем не надано відомостей щодо матеріалів (замовника чи підрядника) із яких, за його твердженням, були виконані роботи.

Так само, ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» не надало відомостей з аналітичних рахунків, які б свідчили про зміну у структурі активів та зобов'язань підприємства у зв'язку з укладанням та виконанням названих договорів.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на той факт, що за змістом вироків Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. у справі № 760/1843/16-к, Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 р. у справі №755/12616/15-к, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.17 р. у справі №335/13457/16-к, Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2016 р. у справі № 372/812/16-к, Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. у справі № 754/4680/16-к, названі контрагенти є фіктивними підприємствами.

Відтак, колегія суддів підтримує правову аргументацію суду першої інстанції, оскільки отримання економічної вигоди виключно за рахунок збільшення податкового кредиту не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже, встановивши факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних, відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2017 р. про застосування штрафу.

Твердження позивача про те, що терміни реєстрації податкових накладних були порушені у зв'язку із виходом з ладу програмного забезпечення обгрунтовано не взято судом до уваги.

По-перше, ПК України не передбачає такої підстави для звільнення від відповідальності платника податків.

По-друге, зазначена обставина не підтверджена належними та допустимими доказами.

Посилання ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» на накази не може бути прийнято в якості доказу, оскільки вони не були надані під час перевірки і зазначені в них відомості не підтверджуються ані прямим, ані непрямим чином.

З огляду на викладене судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 02 квітня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна