Справа № 400/3207/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3207/18
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови за №57884091 від 14.12.2018р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову за №57884091 від 14.12.2018р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за №1440/2177/18 від 19.11.2018р. його поновлено посаді.

В подальшому, 26.11.2018р. ОСОБА_2 звернувся із виконавчим листом до ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, на підставі чого державним виконавцем 10.12.2018р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №57884091.

14 грудня 2018р. УДВС прийнято постанову про закриття виконавчого провадження за №57884091, у відповідності до якої вищевказане судове рішення виконане, а саме боржником видано наказ за №342 від 26.11.2018р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді та внесено відповідний запис до його трудової книжки.

Позивач вважає, що постанова державного виконавця від 14.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження не відповідає нормам ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки ОСОБА_2 не поновлено на посаді, а лише внесено запис до трудової книжки "вважати недійсним запис під номером 16" (запис про звільнення зі служби).

Посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакули І.А. від 14.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження за №57884091.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДВС ГТУЮ у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,8грн. сплачений квитанцією від 26.12.2018р.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що УДВС приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяло не в межах та з порушенням діючих норм законодавства України, оскільки судове рішення за яким відкрите дане виконавче провадження не було виконано в повному обсязі.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, не спростовано матеріалами справи, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018р. по справі за №1440/2177/18 поновлено полковника поліції ОСОБА_2 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) ГУ НП в Миколаївській області, яке в цій частині допущено до негайного виконання.

У листопаді 2018р. ОСОБА_2 отримав копію рішення суду та виконавчі листи, в частині, яка підлягала негайному виконанню.

В цей же день ОСОБА_2 пред'явив виконавчий лист до примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

29.11.2018р. ОСОБА_2 передав боржнику трудову книжку БТ-І1-3202348 від 28.07.1987р..

У листопаді 2018р. ОСОБА_2 звернувся до боржника з вимогою допустити його до роботи на підставі рішення суду, видати службове посвідчення, ознайомити із посадовими (функціональними) обов'язками за цією посадою та забезпечити йому нарахування та виплату у відповідності до вимог ст.94 ЗУ «Про Національну поліцію» та «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» затвердженого наказом МВС за №260 від 6.04.2016р., заробітної плати за штатною посадою заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області і грошове забезпечення за спеціальне звання полковник поліції.

Вказані вимоги залишились боржником без задоволення, на час звернення до суду ОСОБА_2 до роботи за вищевказаною посадою не допущено, тобто рішення суду від 19.11.2018р. по справі за №1440/2177/18 в цій частині залишилось не виконаним.

У грудні 2018р. УДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №57884091 на підставі виконавчого листа від 20.11.2018р. по справі за №1440/2177/18, в якій зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

14.12.2018р. державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження за №57884091, у зв'язку із тим, що судове рішення про поновлення полковника поліції ОСОБА_2 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) ГУ НП в Миколаївській області закінчено - на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В обґрунтування свого рішення, державний виконавець послався на видання боржником наказу за №342 від 26.11.2018р. та внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_2

Як вбачається із записів трудової книжки ОСОБА_2, наявний запис за №17 від 26.11.2018р. наступного змісту: «Запис під номером 16 (шістнадцять) вважати не дійсним» (а.с.11).

Позивач вважає, що вищевказана постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження за №57884091 від 14.12.2018р. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень виконавчої служби, з урахування підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 п.3 ст.371 КАС України встановлено, що судові рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, виконуються негайно.

У відповідності до ч.2 ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеною ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення не пізніш ніж на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Окрім того, згідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження зокрема має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню; з метою захисту інтересів стягувана одержувати від державних органів ,підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності , посадових осіб,сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатись до суду або органу, який видав виконавчий документ , із заявою (поданням) про роз'яснення рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець не здійснив перевірку фактичного виконання боржником рішення суду в повному обсязі, у відповідності до виконавчого документа та не врахував, що поновлення на штатній посаді не відбулось, що на цій посаді працює інша особа.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що державним виконавцем не враховано положення ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції про порядок поновлення порушених прав поліцейського, відповідно до якого - вищий керівник зобов'язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень.

За правилами ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст.63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, апеляційний суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, що боржник надав державному виконавцю копію трудової книжки ОСОБА_2, в якій відсутній запис про поновлення його на роботі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що державним виконавцем передчасно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по даній справі, оскільки судове рішення не було виконано, не тільки фактично, а й навіть формально.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 3 квітня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв