Справа № 138/910/19
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/910/19
Провадження №:2-а/138/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Сінькевича Анатолія Івановича про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ДПО 18№366841 від 17 березня 2019 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Сінькевича А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 17.03.2019 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №366841, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв'язку із тим, що 17.03.2019 о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Setta», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, де був зупинений поліцейським Сінькевичем А.І., який повідомив позивача, що він їде транспортним засобом на якому не горіли стопи, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДД України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить визнати дії поліцейського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Сінькевича А.І. протиправними та скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Сінькевич А.І. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

17.03.2019 відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Сінькевичем А.І. винесено постанову серії ДПО18 №366841 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, поліцейським Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Сінькевичем А.І. не були виконані.

В порушення норм КУпАП поліцейським Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Сінькевичем А.І. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач поліцейський Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Сінькевич А.І. в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії поліцейського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Сінькевича Анатолія Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №366841 від 17.03.2019 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Сінькевича Анатолія Івановича про винесення постанови серії ДПО18 № 366841 від 17.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Сінькевича Анатолія Івановича серії ДПО18 № 366841 від 17.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: