Справа № 757/1524/19-а
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 757/1524/19-а Головуючий у 1 інстанції:Матійчук Г.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської О.А. Костюк Л.О. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Євдокимова Дмитра Андрійовича, Начальника Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Зозулі Юрія Георгійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Євдокимова Дмитра Андрійовича, Начальника Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Зозулі Юрія Георгійовича, в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Дмитра Андрійовича б/д і б/н щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №672953 від 28.08.2018 року без змін, а скарги ОСОБА_5 від 29.08.2018 року без задоволення;

-зобов'язати начальника Управління патрульної поліції у м. Києві скасувати постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції сержанта поліції Гавронського Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 672953 від 28.08.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач об'єднав вимоги цивільного та адміністративного судочинства, що позбавило можливості суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, в порядку КАС України, з позовом до Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Євдокимова Дмитра Андрійовича, Начальника Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Зозулі Юрія Георгійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, в якому просив:

-визнати незаконним та скасування рішення Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Д.А. б/д і б/н щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК « 672953 від 28.08.2018 року без змін, а скарги ОСОБА_5 від 29.08.2018 року без задоволення;

-зобов'язати начальника Управління патрульної поліції у м. Києві скасувати постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції сержанта поліції Гавронського Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 672953 від 28.08.2018 року.

Отже, предметом спору є скасування рішення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до положень частини першої цієї статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналогічні положення щодо предметної підсудності даної категорії справ закріплені також у положеннях п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, відповідно до яких, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження.

Аналіз наведених процесуальних норми дозволяє колегії суддів дійти висновку, що місцевим загальним судом як адміністративним судом вирішується спір, який виник у зв'язку із адміністративним правопорушенням в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, реалізуючи своє право на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва, як до місцевого загального суду, що діє як адміністративний, у порядку КАС Україин.

Це відповідає підсудності даних справ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, а саме: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року повернуто позивачу, у зв'язку із тим, що позивач об'єднав вимоги цивільного та адміністративного судочинства.

Отже, повернення позовної заяви є таким, що не відповідає нормам процесуального закону, оскільки, вказаний спір повинен розглядати місцевий загальний суд, як адміністративний суд, за правилами КАС України.

Разом з тим, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з посиланням на норми ЦПК України, що не відповідає вимогам процесуального Закону.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, Печерський районний суд м. Києва, повертаючи позовну заяву та керуючись приписами ЦПК України, не врахував вищенаведені процесуальні норми.

В даному випадку, вирішення питання у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним за правилами КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Тобто, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Оскільки, судом першої інстанції не було дотримано норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 229, 243, 312 , 315, 320 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Губська О.А.

Костюк Л.О.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2019 року