Справа № 620/3961/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/3961/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Публічне акціонерне товариство ''Чернігівбуд''
про за участю сторін: від позивача від відповідача визнання дій протиправними та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, особа встановлена за паспортом НОМЕР_2 від 09.01.1998, Зубрицька І.І., особа встановлена за посвідченням адвоката НОМЕР_3 від 01.02.2011 та діє на підставі ордеру та договору ОСОБА_3, особа встановлена за посвідченням НОМЕР_4 від 14.06.2016 та діє на підставі довіреності № 1000/01 від 14.01.19
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - також позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - також відповідач, Чернігівське ОУПФУ ), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», у якому просить:

- визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в підтвердженні стужу роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах;

- визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити пенсію на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» з 08.10.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що його загальний трудовий стаж становить 33 роки 9 місяців 24 дні, з яких в період з 09.08.1983 по 10.09.1993 та з 16.05.1994 по 31.10.2000 працював в СМУ «Житлобуд-1» комбінату «Чернігівпромбуд» на посадах слюсаря-монтажника, електрозварника ручного зварювання, електрозварника ручного дугового зварювання, а тому має право на пенсію на пільгових умовах. Проте, відповідачем листом від 17.10.2018 № 24705/06 в призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено, оскільки для призначення пенсії надано лише трудову книжку, а довідки про заробітну плату, документи про проведення атестації робочих міць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати не надано. Оскільки підприємство, на якому позивач працював ліквідовано та його правонаступником є ПАТ «Чернігівбуд», ОСОБА_1 звертався до останнього щодо отримання необхідних підтверджуючих документів, проте відповіді не отримав. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки всі залежні від позивача дії він виконав, трудова книжка містить необхідні відомості, що підтверджують його право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Відповідач на адресу суду в установлені строки направив відзив, у якому позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю, оскільки відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 114 розділу XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» немає законних підстав призначати пенсію відповідно до Списку № 2, трудова книжка не може підтвердити пільговий характер виконуваних робіт та період їх виконання, жодного документу підтверджуючого пільговий стаж до Управління не надавалося.

Позивачем направлено суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що ситуація в якій опинився позивач не є типовою та немає закону, який регулює дії по підтвердженню пільгового стажу роботи у випадку неможливості встановити місце знаходження підприємства та його архіву, відсутні будь-які джерела зв'язку з таким підприємством, то в даному випадку позивач вважає, що має право скористатися аналогією закону та аналогією права, тобто законом який регулює подібні за змістом правовідносини. В даній ситуації такою аналогією закону є Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Водночас, відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі її відсутності необхідно підтверджувати пільгових стаж, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України. В свою чергу, права, що гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатись ефективними, іншими словами людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати свої права навіть теоретично.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працювали в СМУ «Житлобуд-1» комбінату «Чернігівпромбуд», пояснили, що працювали разом с позивачем в спірні періоди та підтвердили факт атестації робочих місць.

Ухвалою суду від 20.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2019 задоволено клопотання сторін та вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2019 підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 08.10.2018 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 17.10.2018 № 24705/06 Чернігівське ОУПФУ повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність необхідних документів, що підтверджують право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 11-12).

До цього позивач звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії 16.02.2018 та протоколом від 21.02.2018 № 1682 управлінням прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідних документів, що підтверджується копією листа управління від 23.08.2018, наявного в матеріалах справи (а.с. 13).

Із вказаної вище відповіді також вбачається, що відповідно до довідки № 058103 від 05.05.2016 виданої ПАТ «Чернігівбуд», комбінат «Чернігівпромбуд» перетворено в державне об'єднання «Чернігівбуд» з подальшою реорганізацією в ПАТ «Чернігівбуд», БМУ «Житлобуд-1», було підрозділом ПАТ «Чернігівбуд», далі БМУ «Житлобуд- 1» ПАТ «Чернігівбуд» ліквідовано згідно з рішенням зборів акціонерів (протокол №20 від 30.05.2013) та ПАТ «Чернігівбуд» являється правонаступником БМУ «Житлобуд -1».

Також позивач 31.07.2018 звернувся до управління з проханням надіслати його документи на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом № 875/06/Р-7 від 23.08.2018 управлінням відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його звернення в зв'язку з відсутністю законних підстав, оскільки документи на розгляд комісії можуть бути направлені лише в разі повної ліквідації підприємства, в той час як правонаступником БМУ «Житлобуд -1» являється ПАТ «Чернігівбуд» (а.с. 13).

Вважаючи відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи нормативно-правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно із п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон України Про пенсійне забезпечення») на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 зазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Оскільки виключно законами визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, з огляду пріоритетності законів над підзаконним актами, нормативно-правовий акт, яким є Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не може перешкоджати або встановлювати додаткові умови для визначення права на пенсію.

Крім того, вказаним Порядком передбачено право осіб надавати відповідні уточнюючі довідки, а не обов'язок, невиконання якого могло б потягнути відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що наявність у позивача стажу роботи за Списком № 2 в першу чергу має підтверджуватись записами в трудовій книжці, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

На підтвердження трудового стажу позивачем надана суду трудова книжка, згідно із записами якої ОСОБА_1 працював:

- 01.09.1980 - 03.04.1981 - навчання в ГППУ- 3 м. Чернігова;

- 12.04.1981 - 10.05.1983 - служба в армії;

- 09.08.1983 - прийнятий на посаду слюсарем-монтажником 3-го розряду, комбінат «Чернігівпромбуд», БМУ «ЖИТЛОБУД-1»;

- 03.08.1985 - СМУ «ЖИТЛОБУД-1» комбінату «Чернігівпромбуд» перетворено в СМУ «ЖИТЛОБУД-1» тресту «Чернігівпромбуд»;

- 13.10.1986 - переведений на посаду електрозварника ручної зварки по З (третьому) розряду;

- 01.10.1987 - в зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці кваліфікаційною комісією СМУ встановлений 4 (четвертий) розряд електрозварника, продовжив працювати електрозварником ручної зварки;

- 10.09.1993 - звільнений з роботи;

- 16.05.1994 - трест «Чернігівпромбуд», БМУ «ЖИТОЛОБУД-1» прийнятий на роботу електрозварником ручної дугової зварки по 4 розряду;

- 31.10.2000 - звільнений з роботи за власним бажанням;

- 01.11.2000 - ЧП фірма «Дарина» прийнятий кровельщиком 4 розряду;

- 01.10.2002 - звільнений у зв'язку із закінченням строку трудового договору;

- 23.10.2006 - ЗАТ «ОРГАГРОБУД» прийнятий на роботу на посаду слюсаря-збірника 5 розряду;

- 02.08.2012 - ЗАТ «ОРГАГРОБУД» перетворено в ТОВ «ОРГАГРОБУД-2012».

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що БМУ «Житлобуд-1» проводилась атестація робочих місць (а.с. 100-110) та інші працівники, зокрема, ОСОБА_7, що працював в БМУ «Житлобуд-1» з 1983 року по 2000 рік, отримали довідки щодо права на пенсію за віком на пільгових умовах та отримують вже таку пенсію в Чернігівському ОУПФУ (а.с. 89-95).

Водночас, судом встановлено, що відповідач визнає факт перебування ОСОБА_1 в БМУ «Житлобуд-1» з 09.08.1983 по 10.09.1993 на посаді слюсаря-монтажника, електрозварника ручного зварювання та з 16.05.1994 по 31.10.2000, натомість зазначає лише про відсутність уточнюючої довідки про стаж роботи, а також інших додаткових документів, що дають право на пенсію за Списком №2.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно із Списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 р.

Згідно з п. 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Вказані списки складені по виробничому принципу, кожному розділу і підрозділу відповідає відповідне виробництво або конкретний вид робіт. Тому, право на пільгову пенсію визначається в залежності від того, в якому виробництві або на яких роботах був зайнятий той чи інший працівник. При цьому, немає значення, в штаті якої організації або якого підрозділу організації перебуває робітник.

Визначальним фактором при встановлені права на дострокове призначення пенсії за віком є факт зайнятості робітника на виробництві або на виконанні окремих робіт, передбачених Списками.

Так, на період роботи позивача електрозварником ручного зварювання в БМП «Житлобуд-1» діяли Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991, постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, за якими професія «електрозварник» відноситься до Списку № 2 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, судом встановлено, що на підприємстві було проведено атестацію робочих місць, за результатами якої працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2.

Результати атестації були погоджені з Обласною державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення, якою зазначено, що атестація робочих місць проведена у відповідності з вимогами нормативних документів по цьому питанню, за її результатами видано наказ, яким працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, приведеними в наказі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначене вище дає підстави суду встановити, що дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах є протиправними, оскільки не відповідають вищевказаним вимогам закону.

Щодо вимоги позивач в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в підтвердженні його пільгового стажу шляхом направлення документів до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, суд зазначає таке.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 N 18-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р. за N 1231/13105 визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

З огляду на наявні матеріали ПАТ «Чернігівбуд» є правонаступником БМУ «Житлобуд-1», а тому в даному випадку відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а отже вказана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» з 8 жовтня 2018 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн 89 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, просп. Миру, 44,м. Чернігів,14000, .

Дата складення повного рішення суду - 04.04.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб