Справа № 804/3124/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа № 804/3124/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про часткове зупинення виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ДВ№195 (зварювальний пост), ДВ№226 (стенд обкатки двигунів), ДВ№237 (шафа витяжна), ДВ№242 (котел ОСОБА_3 ОСОБА_3 26 ТСХ), ДВ№215 (стол пайки радіаторів), ДВ№183 (котли ОСОБА_3 КТН 100СЕZ в кількості 2 од.), ДВ№159 (вертикально-сверлильний верстат), ДВ№178 (верстат для наплавлювання колісних пар), ДВ№187 (котли ОСОБА_3 КТН 50СЕZ), ДВ№199 (зварювальний пост), ДВ№201 (ковальське горно), ДВ№202 (котли ОСОБА_3 КТН 100СЕZ), ДВ№210 (котли ОСОБА_3 КТН 50СЕ), ДВ№219 (котел водогрійний газовий ОСОБА_3 350), ДВ№222 (зварювальний пост), ДВ№224 (вілканізатор шин), ДВ№49 (від вузлів перевантаження хв. частини ОК-324; грохота 1, 2; ГСТ-81; розгрузки течок ПУ 6-1 - 6-4), ДВ№27 (від перевантажувального вузла з конвеєрів О-3, 4 на конвеєра О-9, 10), ДВ №20 (завантажувальний бункер КМДТ дробильного тракту №6), ДВ №54 (випалювальна машина ОК-324 зони сушіння) Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до повного усунення порушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем у період з 17.01.2018р. по 30.01.2018р. на підставі наказу та направлення на проведення перевірки, була проведена позапланова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за результатами якої був складений акт та встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, ДВ№195 (зварювальний пост), ДВ№226 (стенд обкатки двигунів), ДВ№237 (шафа витяжна), ДВ№242 (котел ОСОБА_3 ОСОБА_3 26 ТСХ), ДВ№215 (стол пайки радіаторів), ДВ№183 (котли ОСОБА_3 КТН 100СЕZ в кількості 2 од.), ДВ№159 (вертикально-сверлильний верстат), ДВ№178 (верстат для наплавлювання колісних пар), ДВ№187 (котли ОСОБА_3 КТН 50СЕZ), ДВ№199 (зварювальний пост), ДВ№201 (ковальське горно), ДВ№202 (котли ОСОБА_3 КТН 100СЕZ), ДВ№210 (котли ОСОБА_3 КТН 50СЕ), ДВ№219 (котел водогрійний газовий ОСОБА_3 350), ДВ№222 (зварювальний пост), ДВ№224 (вілканізатор шин), ДВ№49 (від вузлів перевантаження хв. частини ОК-324; грохота 1, 2; ГСТ-81; розгрузки течок ПУ 6-1 - 6-4), ДВ№27 (від перевантажувального вузла з конвеєрів О-3, 4 на конвеєра О-9, 10), ДВ №20 (завантажувальний бункер КМДТ дробильного тракту №6), ДВ №54 (випалювальна машина ОК-324 зони сушіння), тобто, зазначене обладнання експлуатується з порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що був складений акт №22/8-7/18 від 30.01.2018р. За ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту перевірки, в ході якої виявлені факти порушення вимог законодавства, позивач як орган державного нагляду у цій сфері наділений правом та повноваженнями звертатися до суду з позовами про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. З огляду на наведене, позивач згідно виявлених порушень, які наведені у акті перевірки від 30.01.2018р., просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час яких здійснюється експлуатація вищенаведеного обладнання. У відповіді на відзив від 05.06.2018р. позивач посилається на ті ж самі обставини (а.с.121-123).

Ухвалою суду від 15.05.2018р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

Ухвалою суду від 13.07.2018р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/2836/18 (а.с.143-144).

Ухвалою суду від 04.02.2019р., у зв'язку із набранням вищенаведеним судовим рішенням у справі №804/2836/18 законної сили, провадження у даній справі було поновлено, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне та призначено підготовче засідання на 04.03.2019р. (а.с.160).

Ухвалою суду від 04.03.2019р. було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.03.2019р. (а.с.202).

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте, 27.03.2019р. подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.211).

Також і 27.03.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду додаткові пояснення, у яких вказав на те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019р. у справі №804/2836/18 не може бути підставою для відмови у задоволенні даного адміністративного позову про застосування до відповідача заходів реагування, оскільки вказані в зазначеній постанові засвідчені копії листа вих. №7/2701-16 від 19.08.2016р., дозволу №-400 від 28.11.2016р. та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. у справі №804/4421/16, які надані відповідачем не є належними доказами, які можуть підтвердити факт здійснення відповідачем наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки підтвердити вказаний факт можуть лише протоколи вимірювань (а.с.212-213).

27.03.2019р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (а.с.215).

Разом з тим, 28.02.2019р. відповідач надав до канцелярії суду письмовий відзив на позов, у якому просив у задоволенні адміністративного позову позивача відмовити повністю посилаючись, зокрема, на те, що при розгляді справи №804/2836/18 судами двох інстанцій визнано, що у виданому відповідачеві дозволі на викиди №-400 від 28.11.2016р. з терміном дії по 28.11.2023р. зазначені джерела викидів, що перелічені в п.2 акту перевірки, по яким позивач зазначає про наявність наднормативних обсягів викидів, в той же час, екологічних перевірок, які б підтверджували перевищення встановлених дозволом норм викидів даними джерелами не проводилися. Окрім того, щодо посилань позивача на те, що на території дробарної фабрики в корпусі ІІІ-ІV стадії дроблення виявлено не герметичність укриття завантажувального бункеру КМДТ дробильного тракту №10 (ДВ №20) та не герметичність мякої вставки КМДТ дробильного тракту №6 (ДВ №3), а на території фабрики огрудкування виявлено прокородований газохід до труби випалювальної машини ОК-324 зони сушіння (ДВ №54) представник відповідача вказує на те, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018р. у справі №804/2836/18 зазначено про те, що такі виявлені порушення були усунуті відповідачем в повному обсязі ще в процесі проведення перевірки та складання акту перевірки, про що було повідомлено позивача шляхом направлення відповідних листів з фотофіксацією про усунення порушення вих. №617/42 від 24.01.2018р. та повторно від 26.02.2018р. Представник відповідача зазначає, що вказані обставини є преюдиційними в силу приписів ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України та не спростовані позивачем (а.с.184-189).

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, подані представниками позивача та відповідача клопотання про розгляд справи без їх участі, строки вирішення спору, встановлені ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих учасниками справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 17.01.1997р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Жовтневий район, видом діяльності підприємства є добування залізних руд, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з ЄДРПОУ від 05.05.2016р. (а.с.32,118).

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 17.01.2018р. по 30.01.2018р. на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №26-П від 15.01.2018р. та направлення на перевірку від 15.01.2018р. №4-292-8-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» за результатами якої був складений акт за №22/8-7/18 від 30.01.2018р. за висновками якої було встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, ДВ№195 (зварювальний пост), ДВ№226 (стенд обкатки двигунів), ДВ№237 (шафа витяжна), ДВ№242 (котел ОСОБА_3 ОСОБА_3 26 ТСХ), ДВ№215 (стол пайки радіаторів), ДВ№183 (котли ОСОБА_3 КТН 100СЕZ в кількості 2 од.), ДВ№159 (вертикально-сверлильний верстат), ДВ№178 (верстат для наплавлювання колісних пар), ДВ№187 (котли ОСОБА_3 КТН 50СЕZ), ДВ№199 (зварювальний пост), ДВ№201 (ковальське горно), ДВ№202 (котли ОСОБА_3 КТН 100СЕZ), ДВ№210 (котли ОСОБА_3 КТН 50СЕ), ДВ№219 (котел водогрійний газовий ОСОБА_3 350), ДВ№222 (зварювальний пост), ДВ№224 (вілканізатор шин), ДВ№49 (від вузлів перевантаження хв. частини ОК-324; грохота 1, 2; ГСТ-81; розгрузки течок ПУ 6-1 - 6-4), ДВ№27 (від перевантажувального вузла з конвеєрів О-3, 4 на конвеєра О-9, 10), ДВ №20 (завантажувальний бункер КМДТ дробильного тракту №6), ДВ №54 (випалювальна машина ОК-324 зони сушіння), тобто, зазначене обладнання відповідачем експлуатується з порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.8-28).

На підставі вищевказаного акту перевірки, 02.02.2018р. позивачем було прийнято припис за №4-826-9-3, зокрема за п.3, п.4, п.5 припису було приписано до 05.02.2018р. та до 02.04.2018р., а саме:

- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі згідно до вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- забезпечити виконання умов наданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням нормативів викидів згідно до вимог ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», діючих Дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємства;

- усунути порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу виявлених під час перевірки згідно до вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Правил, затверджених наказом Мінприроди №52 (а.с.141-142).

Позивач звернувся з позовом та на підставі акту перевірки №22/8-7/18 від 30.01.2018р. просить застосувати заходи реагування шляхом частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ДВ№195 (зварювальний пост), ДВ№226 (стенд обкатки двигунів), ДВ№237 (шафа витяжна), ДВ№242 (котел ОСОБА_3 ОСОБА_3 26 ТСХ), ДВ№215 (стол пайки радіаторів), ДВ№183 (котли ОСОБА_3 КТН 100СЕZ в кількості 2 од.), ДВ№159 (вертикально-сверлильний верстат), ДВ№178 (верстат для наплавлювання колісних пар), ДВ№187 (котли ОСОБА_3 КТН 50СЕZ), ДВ№199 (зварювальний пост), ДВ№201 (ковальське горно), ДВ№202 (котли ОСОБА_3 КТН 100СЕZ), ДВ№210 (котли ОСОБА_3 КТН 50СЕ), ДВ№219 (котел водогрійний газовий ОСОБА_3 350), ДВ№222 (зварювальний пост), ДВ№224 (вілканізатор шин), ДВ№49 (від вузлів перевантаження хв. частини ОК-324; грохота 1, 2; ГСТ-81; розгрузки течок ПУ 6-1 - 6-4), ДВ№27 (від перевантажувального вузла з конвеєрів О-3, 4 на конвеєра О-9, 10), ДВ №20 (завантажувальний бункер КМДТ дробильного тракту №6), ДВ №54 (випалювальна машина ОК-324 зони сушіння) Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до повного усунення порушення, згідно до вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, Публічним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» припис №4-826-8-3 складений 02.02.2018р. на підставі акту перевірки №22/8-7/18 від 30.01.2018р. було оскаржено у судовому порядку та за результатами розгляду даного спору рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018р. у справі №804/2836/18 припис №4/826-8-3 було визнано протиправним та скасовано, вказане судове рішення набрало законної сили 17.01.2019р., що підтверджується копією наведеного рішення та копією постанови апеляційної інстанції від 17.01.2019р. (а.с.129-140,148-159,167-177).

У відповідності до вимог ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням того, що акт перевірки №22/8-7/18 від 30.01.2018р. був предметом розгляду у адміністративній справі №804/2836/18 та за наслідками розгляду вказаної справи судом було встановлено протиправність висновків вищезазначеного припису №4/826-8-3, складеного на підставі наведеного акту перевірки, зокрема, і щодо виявлених порушень відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», вказаний припис повністю скасований за судовим рішенням у наведеній справі, яке набрало законної сили, а тому суд приходить до висновку, що обставини встановлені у справі №804/2836/18 не підлягають доказуванню у цій справі, виходячи з вимог ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскільки у межах розгляду адміністративної справи №804/2836/18 встановлено протиправність припису складеного на підставі акту перевірки №22/8-7/18 від 30.01.2018р., який є також і підставою для застосування заходів реагування у цій справі, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для застосування заходів реагування у цій справі, виходячи з вимог ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Проте, позивачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про обґрунтованість позову щодо застосування заходів реагування до позивача у вигляді часткового зупинення експлуатації обладнання позивача з урахуванням встановлених судом обставин за висновків, викладених у рішенні суду у адміністративний справі №804/2836/18 та з урахуванням норм ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача, викладені у додаткових поясненнях від 27.03.2019р. про те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019р. у справі №804/2836/18 не може бути підставою для відмови у задоволенні даного адміністративного позову про застосування до відповідача заходів реагування, оскільки вказане спростовується положеннями ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи обставини встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018р. у справі №804/2836/18, яке набрало законної сили 17.01.2019р., суд не вбачає обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у його задоволенні позивачеві слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, в інших випадках, зокрема відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суб'єкта владних повноважень за рахунок відповідача взагалі не передбачено.

А виходячи з того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, відсутність доказів понесення вказаним суб'єктом владних повноважень судових витрат, пов'язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, у адміністративного суду відсутні і будь-які обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору, про які просить у позові позивач, виходячи з вимог норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про часткове зупинення виробництва - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача згідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва