Справа № 0240/2965/18-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/2965/18-а

04 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франовської К.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано його представником - ОСОБА_2.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді Іваненко Т.В. та Шидловський В.Б.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року.

21 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б., яка вмотивована наявністю у нього сумніву щодо неупередженості вказаних суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б., провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №0240/2965/18-а між суддями від 22 січня 2019 року визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Ватаманюк Р.В., Сторчак В.Ю. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року в складі колегії суддів - головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Ватаманюк Р.В., Сторчак В.Ю. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б. у справі №0240/2965/18-а - відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року провадження у справі №0240/2965/18-а поновлено, апеляційний розгляд призначено на 12 лютого 2019 року о 10:00.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою його представника задоволено - розгляд справи відкладено на 26 лютого 2019 року .

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2019 року.

У зв'язку із хворобою члена постійного складу колегії судді, визначеної для розгляду справи №0240/2965/18-а, розгляд справи відкладено на 19 березня 2019 року.

18 березня 2019 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду №126 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді Шидловський В.Б. та Франовська К.С.

В судовому засіданні 19 березня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями і відкладено розгляд справи на 02 квітня 2019 року о 12:00.

В судовому засіданні 02 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід члена колегії судді Франовської К.С. Заява вмотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року члена колегії Іваненко Т.В. замінено суддею Франовською К.С., що на думку представника позивача проведено в порушення п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Сьомого апеляційного адміністративного суду, затверджених зборами суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року №7, порядку проведення такого розподілу без урахування складу постійно діючих колегій суду та резервних суддів цих колегій.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франовської К.С.

Водночас, судом апеляційної інстанції зупинено провадження у справі та передано справу для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Франовської К.С. у справі №0240/2965/18-а, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Франовської К.С., судом апеляційної інстанції враховано, що наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи є необґрунтованими, оскільки на момент заявлення відводу судді Франовській К.С. заявник не надав суду доказів щодо незаконності розпорядження Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 про заміну члена колегії судді Іваненко Т.В. суддею Франовською К.С., незаконності протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, а також щодо втручання в АДС Сьомого апеляційного адміністративного суду і ці питання не віднесено до повноважень колегії суддів у справі, що розглядається.

При цьому, факт розгляду інших справ суддею Франовською К.С., у яких представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав участь, не може свідчити про упередженість судді Франовської К.С. під час розгляду цієї справи, де позивачем є зовсім інша особа, оскільки дії суду (дії члена колегії суддів) при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для її відводу, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Таким чином, обставини та доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо прямої чи опосередкованої упередженості судді Франовської К.С. у розгляді справи є надуманими.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу судді Франовської К.С., передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, не зазначено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франовської К.С. слід відмовити. .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франовської К.С. по справі №0240/2965/18-а - відмовити.

Справу №0240/2965/18-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.