Справа № 520/10200/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2019 р. № 520/10200/18

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Бреславець М.Г., відповідачів - Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕР" (пров. Пономаренківський, буд. 11, м. Харків, 61106, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЕР", з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.06.2018 № 763849/39914263 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 30.11.2017.

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 25 від 30.11.2017, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМЕР", у Єдиному реєстру податкових накладних днем її фактичної подачі.

Ухвалою суду від 30.11.2019 прийнято цей позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним була надіслана засобами електронного зв'язку до ДФС України на реєстрацію податкова накладна №25 від 30.11.2017. Фіскальний орган зупинив реєстрацію вказаної накладної. За результатами надання повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК позивач отримав відмову в задоволенні його заяви. Позивач вважає, що має документальне підтвердження відповідності обсягу поставки обсягам придбання продукції, яка частково придбана та частково виготовлена підприємством, та підтверджена належними документами.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Харківській області Лисенко М.В. не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, оскільки позивач не надав усіх необхідних документів для реєстрації спірної податкової накладної.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕР" Бреславець М.Г.- в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів - Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Харківській області Єрохін І.О. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЕР" зареєстровано як юридична особа та є платником ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЕР" була виписана на користь ТОВ «Виробнича Компанія «Роса»» податкова накладна №25 від 30.11.2017 на постачання гофрокоробу №574 росса (574*374*280) у кількості 4853 шт та гофрокоробу №574 (574*374*280) у кількості 2367 шт, всього на суму 178131,84 грн, з урахуванням ПДВ у розмірі 29688,64 грн (а.с. 30).

15.12.2017 зазначена податкова накладна була надіслана позивачем для реєстрації на адресу ДФС України засобами електронного зв'язку, за результатами чого позивачем отримана Квитанція про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якії зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. В якості підстави для прийняття вказаного рішення зазначено наступне: за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 4819. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН. (а.с. 22)

Позивач звернувся до податкового органу з повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній №25 від 30.11.2017, в поясненнях до якої зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЕР" здійснює оптову торгівлю гофротарою, КВЕД 46.76, та виробництво тари з гофрокартону за КВЕД 17.21. Відвантажений за накладною №161 від 30.11.2017 товар, код УКТ ЗЕД 4819, було частково придбано у ТОВ «Кристалл-99» за накладною №РН-0001388 від 28.11.2017, частина товару була вироблена ТОВ «СЕМЕР» из гофрокартону Т-22, код УКТ ЗЄД 4808, на ролевому пресі РП-1800 та штанцформі « 574*374*280». Товар повністю оплачений покупцем ТОВ «ВК «РОССА» за п/д №4034 від 30.11.2017. (а.с.23).

До повідомлення були додані також наступні документи:

1. Договір купівлі продажу від 01.09.2015 між ТОВ «СЕМЕР» та ТОВ «ВК «Росса».;

2. ТТН № 01798 від 12.06.2017 (відправник ТДВ «Завод Метиз» - отримувач ТОВ «СЕМЕР»;

З. ТТН № 1387 від 28.11.2017 (відправник ТОВ «Кристалл 99» - отримувач ТОВ «СЕМЕР»);

4. Акт здачі-прийняття виконаних робіт №12062 від 12.06.2017 ТОВ «Технопромторг» (транспортні послуги);

5. Договір-заявка перевезення вантажу від 28.11.2017, перевізник ТОВ «Алекс Девелопмент» (завантаження - ТОВ «Кристалл 99», отримувач - ТОВ «СЕМЕР»)

6. Договір-заявка на перевезення вантажу від 30.11.2017, перевізник ТОВ «Алекс Девелопмент» (завантаження ТОВ «СЕМЕР», отримувач ТОВ «ВК «Росса»);

7. Акт надання послуг №3011-1 від 30.11.2017 ТОВ «Алекс Девелопмент (траснпортнї послуги);

8. Накладна 01798 від 12.06.2017 ТДВ «Завод Метиз» (ТМЦ-гофрокартон);

9. Видаткова накладна №РН-0001388 від 28.11.2017 ТОВ «Кристалл 99» (гофроящик);

10. Акт надання послуг №2811-1 від 28.11.2017 ТОВ «Алекс Девелопмент (транспортні послуги);

11. ТТН № 161 від 30.11.2017 (відправник ТОВ «СЕМЕР» - отримувач ТОВ «ВК «Росса»);

12. Податкова накладна № 161 від 30.11.2017 (постачальник ТОВ «СЕМЕР» - покупець ТОВ «ВК «Росса» (гофрокороб));

13. Видаткова накладна № 2094 від 24.05.2016 (постачальник ТОВ «Штанц-Технологія» (штанцформа));

14. Виписка по рахунку про оплату ТОВ «ВК «Росса»;

15. Платіжне доручення № 298 від 06.12.2017 (отримувач ТОВ «Кристалл 99);

16. Платіжне доручення № 82 від 19.03.2018 (отримувач ТОВ «Алекс-Девелопмент»).

За результатами розгляду заяви позивача комісією ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 05.06.2018 №763849/39914263 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 25)

В рішенні Комісії ГУ ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №763849/39914263 зазначено, що підставою для прийняття такого рішення є ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При вирішені цієї справи суд керується такими приписами чинного законодавства.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі за текстом - Порядок № 117), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 14 Порядку № 117, визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 15-16 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 18 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Згідно з п. 23 Порядку № 117, комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Згідно з п. 27 Порядку № 117, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Мінфіну України від 13.06.2017 №567, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621, затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Критерії), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 2 Критеріїв передбачено, що моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС).

Згідно з Пунктом 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями, зокрема, як:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до п.1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п. 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судом з досліджених в ході розгляду справи письмових доказів встановлені такі обставини.

Між ТОВ "СЕМЕР" та ТОВ «Виробнича Компанія «РОССА»» укладено договір купівлі продажу гофропродукції. (а.с.37-41)

Відповідно до специфікації, підписаної сторонами, позивач зобов'язався поставити на адресу ТОВ «ВК «РОССА» гофрокороб №574 росса (574*374*280) у кількості 7000 шт та гофрокороб №574 (574*374*280) у кількості 3500 шт.

На виконання зазначеного договору позивачем на адресу ТОВ «Виробнича Компанія «РОССА»» виписано спірну податкову накладну №25 від 30.11.2017 на постачання гофрокоробу №574 росса (574*374*280) у кількості 4853 шт та гофрокоробу №574 (574*374*280) у кількості 2367 шт, всього на суму 178131,84 грн, з урахуванням ПДВ у розмірі 29688,64 грн.

Суд, перевіряючи реальність господарської операції з постачання на адресу ТОВ «Виробнича Компанія «РОССА»» на постачання гофрокоробу №574 росса (574*374*280) у кількості 4853 шт та гофрокоробу №574 (574*374*280) у кількості 2367 шт, всього на суму 178131,84 грн, з урахуванням ПДВ у розмірі 29688,64 грн, встановив такі обставини.

Між позивачем та ТОВ «Кристал-99» укладено договір постачання №23 від 01.09.2015, на виконання умов якого постачальник, ТОВ «Кристал-99», передало у власність позивача гофропродукцію, в тому числі гофорящик 2015, марка та профіль гофркартона П 34 у кількості 7000 шт, що підтверджується такими первинними документами: Видатковою накладною № РН-001388 від 28.11.2017, податковою накладною № 144 від 28.11.2017, зареєстрованою у ЄРПН 14.12.2017, платіжним дорученням № 298 від 06.12.2017, актом надання послуг з перевезення №2811-1 від 28.11.2017, договором на перевезення вантажу від 28.11.2017, товарно-транспортною накладною № 1387 від 28.11.2017.(а.с.45-53)

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач придбав у ТДВ «Завод Метиз» Гофрокартон Т-22 у кількості 4997,6 м.кв., що підтверджується податковою накладною, зареєстрованою в ЄРПН 29.06.2017, накладною № 01798 на відпуск ТМЦ на сторону від 12.06.2017, договором на перевезення від 30.11.2017, актом здачі-приймання транспортно-експедиційних послуг №12062 від 12.06.2017, податковою накладною № 26 від 12.06.2017 на транспортно-експедиційні послугу, зареєстрованою у ЄРПН 30.06.2017 (а.с.54-61).

На підтвердження виготовлення гофрокоробів №574 росса та №574, представником позивача до суду були надані такі первинні документи: Оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за Листопад 2017 р., Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за Листопад 2017(гофроящик), Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за Листопад 2017(гофрокартон), Накладні-вимоги на відпуск матеріалів №214 та № 215, Накладні на передачу готової продукції № 214 від 30.11.2017 та № 215 від 30. 11.2017. (а.с.118-125)

Також представником позивача до позовної заяви додавалися первинні документи щодо внесення до Статутного капіталу позивача ролевого пресу РП-1800 та придбання у ТОВ «Штанц-технологія» штанцформи « 574*374*280» (а.с.32-34, 36)

На підтвердження складського зберігання наявного у позивача товару, його представником надано договір оренди приміщення, укладений 14.11.2015 за №18/11-15 з ТОВ «Апкар», відповідного до умов якого позивач прийняв у користування нежиле приміщення загальною площею 163,2 м.кв, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карташівська (колишня - Краснодонська), 18 (а.с.35)

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним рішенням Комісії про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.06.2018 № 763849/39914263 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 30.11.2017 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем до податкового органу не були надані в повному обсязі витребувані документи щодо складського зберігання товарів та бухгалтерського обліку щодо виробництва реалізованих гофроящиків, отже у комісії були об'єктивно відсутні всі необхідні документи для задоволення скарги позивача.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач в ході судового розгляду надав до суду договір оренди складського приміщення, первинні документи на отримання картону та гофроящиків, докази перевезення придбаних картону та гофроящиків та реалізації гофрокоробів, докази наявності необхідного обладнання для виготовлення гофрокоробів, що належно та достатньо підтверджує відповідність обсягів постачання обсягам придбання реалізованої продукції, а отже і правомірність виписки податкової накладної №25 від 30.11.2017.

Оскільки відповідні документи подані до суду та підтверджують відповідність обсягів постачання та обсягів придбання товару, суд приходить до висновку, що позивач має право на реєстрацію спірної податкової накладної.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», який набрав чинності з 01.01.2018, п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в такій редакції: «реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пунктів 27 та 28 якого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Отже, фактично порядок вчинення відповідачем дій щодо реєстрації податкових накладних, щодо яких прийнято судове рішення про їх реєстрацію, не змінився та нормативно визначений день реєстрації податкової накладної у разі скасування рішення комісії про відмову в такій реєстрації.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що позовна вимога про зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну є похідною вимогою від позовних вимог про скасування рішення відповідача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення Комісії ГУ ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.06.2018 № 763849/39914263 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 30.11.2017 та зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 25 від 30.11.2017, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМЕР", у Єдиному реєстру податкових накладних.

Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

У позовній заяві позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на свою користь судові витрати на надання правничої допомоги у сумі 3500 грн.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем до суду надано договір про надання правової допомоги від 12.11.2018 № 08, додаткову угоду до договору від 12.11.2018, акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 14.11.2018 відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.11.2018, платіжне доручення про сплату за правову допомогу №237 від 14.11.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 на ім'я Бреславець Марини Григорівни, копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро «Марини Бреславець» (а.с.69-74).

Так, в акті приймання-передачі наданої правової допомоги визначено, що згідно договору про надання правової допомоги від 12.11.2018 Бюро надало, а клієнт прийняв юридичні послуг в обсязі та на умовах, передбачених згаданим Договором. Зміст виконаних робіт:

2.1 попереднє опрацювання матеріалів 1 година,

2.2 опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини 2 години,

2.3 формування правової позиції 1 година,

2.4 надання консультацій не більше 1 година,

2. підготовка процесуальних документів по справі - позовна заява 5 годин,

2.Термін надання юридичних послуг: з 12.11.2018 по 14.11.2018

3.Претензії стосовно кількості та якості послуг відсутні.

4.Матеріали адвокатського досьє, отримані від клієнта та витребувані Бюро на виконання

умов договору повернуті Клієнтові у повному обсязі.

5. Договірна плата за послуги становить 3500 грн. 00 коп.

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що в них не міститься інформація про підготовку саме цієї позовної заяви та матеріалів саме цієї справи.

Вартість послуг адвоката саме в суді, як того вимагає частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, наданими документами також не підтверджується.

Жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, укладений договір та акт про надання правничої допомоги не містять.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Суд зазначає, що за наявності правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме складеного, поданого до суду та долученого до матеріалів справи позову, що доводить факт надання правничої допомоги адвокатом, надані суду неналежні документи унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕР" (пров. Пономаренківський, буд. 11, м. Харків, 61106, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.06.2018 № 763849/39914263 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 30.11.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 25 від 30.11.2017, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМЕР", у Єдиному реєстру податкових накладних.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕР" (пров. Пономаренківський, буд. 11, м. Харків, 61106, ) у розмірі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕР" (пров. Пономаренківський, буд. 11, м. Харків, 61106, ) у розмірі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя Білова О.В.