Справа № 2340/2996/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/2996/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Степанюка А.Г., Файдюка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Союз-Торг 2005`` до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ``Союз-Торг 2005`` звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.05.2018 № та № .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ``Союз-Торг 2005`` задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог даного позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні посилаючись на правильність рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг 2005" (далі - ТОВ "Союз-Торг 2005") зареєстровано як юридичну особу 22.12.2004 за ідентифікаційним номером - 33283145.

Посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Союз-Торг 2005" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Вієн ЛТД», про що складено акт від 24.04.2018 №172/23-00-14-02-05/33283145.

Висновками акту перевірки встановлено порушення Товариством:

- п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), та п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.6, п.10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, Наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року №897 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 5762 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.п.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, у результаті чого зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з ПДВ за червень 2015 року на суму 6402,00грн.

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДФС у Черкаській області 10.05.2018 прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 7562,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з ПДВ в розмірі 6402,00грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що були прийняті з порушенням норм Податкового кодексу України, ТОВ "Союз-Торг 2005" звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням платником податків документів на відповідний запит контролюючого органу.

Згідно з п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Системний аналіз вказаних положень податкового законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що у разі вилучення слідчими органами первинних бухгалтерських документів платника податків, до початку проведення документальної перевірки, то саме на контролюючий орган покладено обов'язок щодо звернення до правоохоронних органів для отримання копій таких документів або забезпечення доступу для їх перевірки. В даному випадку термін проведення перевірки переноситься до отримання витребуваних документів.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 15.03.2018 на адресу позивача надійшов лист від ГУ ДФС у Черкаській області «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ «Вієн ЛТД» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015.

Листом від 15.03.2018 вих. №26/03, що був отриманий податковим органом 27.03.2018 позивачем було повідомлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у праві №761/948/18, співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук, в тому числі на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства Голубничої О.І. та вилучено всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союз-Торг 2005".

Отже, станом на час проведення перевірки ТОВ "Союз-Торг 2005" та складання акту перевірки від 24.04.2018 №172/23-00-14-02-05/33283145, первинна документація позивача по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Вієн ЛТД» була відсутня у зв'язку із вищевказаним вилученням.

При цьому в порушення положень п.85.9ст.85 Податкового кодексу України відповідач до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві із запитом про надання первинних бухгалтерських документів не звертався, терміни перевірки не продовжив, натомість встановив порушення позивачем ст. 9Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"та ст. 44 Податкового кодексу України та зробив висновок, що первинні господарські операції не здійснювались, оскільки первинними бухгалтерськими документами не підтверджені.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Згідно з п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Оскільки, відповідачем первинні бухгалтерські документи не досліджені, висновок про порушення податкового законодавства колегія суддів вважає передчасним.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, оскільки вважає, що у листі від 15.03.2018 вих. №26/03 позивач навів відомості про вилучення документів слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, відтак, відповідач мав можливість як до початку перевірки, так і під час її проведення з'ясувати обставини щодо вилучення документів під час обшуку.

Апелянтом також вказано, що перевірка Товариства була проведена на підставі наявних у ГУ ДФС у Черкаській області документів, даних інформаційних баз та податкової інформації, зібраної в ході перевірки, оскільки, в своїх поясненнях (в листі від 15.03.2018 №26/03) ТОВ "Союз-Торг 2005" не було надано жодного документу на підставі якого було проведено обшук та вилучення первинних бухгалтерських документів, із зазначенням органу, який здійснив таке вилучення.

Однак, вказані доводи апелянта колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що податковим органом були проведені передбачені законом заходи для одержання від слідчих органів вилучених у Товариства оригіналів або їх належним чином засвідчених копій документів (з урахуванням того, що лист відповідь ТОВ "Союз-Торг 2005" від 1503.2018 №26/03 містить детальне посилання на документ на підставі якого таке вилучення відбувалось, а також орган, який здійснював обшук та виїмку документів), або продовжено строк перевірки до дати отримання таких документів, в зв'язку з чим, без дослідження жодного первинного бухгалтерського документу прийшов до безпідставного та необґрунтованого висновку про незаконність формування від'ємного значення з ПДВ та валових витрат за спірний період.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що перевірка позивача проведена з порушенням процедурних вимог визначених ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у відповідача компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками здійснення цієї перевірки, що в сукупності є підставою для їх скасування.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг 2005" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 313, 308, 315, 316, 321, 322, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Степанюк А.Г.

Суддя Файдюк В.В.