Справа № 1640/3089/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.Справа № 1640/3089/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представника відповідача Телятник Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року по справі № 1640/3089/18 (головуючий І інстанції: Шевякова І.С.) за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області в якому просила:

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за серпень 2018 року в розмірі 44 541 грн 72 коп..

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати за серпень 2018 року в розмірі 44 541 грн 72 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для підтвердження заявленої до стягнення суми невиплаченої заробітної плати. Внаслідок ліквідації органу на підставі наказу, у осіб, що підписали довідку на підставі якої відбулося стягнення коштів, не було законних підстав для цього, печатка органу Держекоінспекції була визнана недійсною. Довідка про заборгованість про заробітну плату не відповідає формі, розмір заборгованості вказаний в довідці, не відповідає дійсності та встановленому розміру грошового забезпечення позивача. Деякі показники надбавка за інтенсивність та матеріальна допомога не могла входити до складу плати, через їх скасування.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Крім того зазначив, що у грудні 2018 року зазначена заборгованість за серпень 2018 року у розмірі 6329, 96 грн. була сплачена.

Сторона позивача в судове засідання не з'явилась, в той же час скористалась своїм правом та подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, як законне. Вважає доводи апелянта безпідставними, а наявна заборгованість підтверджується документально, а саме довідкою, яка є належним доказом.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін. дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 працювала у Державній екологічній інспекції у Полтавській області на посаді провідного спеціаліста сектору аналізу, планування інспекційної діяльності, зв`язків з громадськістю та ЗМІ.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 10.09.2014 № 75-о ОСОБА_2 переведено на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ (а.с. 7).

Відповідно до довідки від 31.08.2018 № 2451/01-14/03-03 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_2 за серпень 2018 року становить 44 541 грн 72 коп. (а.с. 6).

В зв'язку з тим, що зазначений у довідці розмір не був виплачений ані до 15 серпня у вигляді авансу, ані до 31 серпня як остаточний розрахунок за місяць, суд першої інстанції з огляду на положення 115 КЗпП України, 21 Закону України «Про оплату праці» прийшов до висновку про задоволення вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

28.02.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» від 21.02.2018 № 102. Пунктом 2 даної постанови визначено, що Держекоінспекція, ліквідується, як юридична особа публічного права.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 102 Державна екологічна інспекція України видала наказ від 31.07.2018 № 146 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області», призначивши першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - першого заступника Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3, головою ліквідаційної комісії.

06 серпня 2018 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань рішення Державної екологічної інспекції України про припинення діяльності Державної екологічної інспекції у Полтавській області, як юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 та ст. 111 Цивільного кодексу України з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ліквідацію юридичної особи до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з 06.08.2018 року до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Колегія суддів погоджує доводи апелянта, що з огляду на наведені обставини, довідка підписана ОСОБА_4 повинна бути оцінена критично, як неналежний доказ та не братися до уваги при прийнятті рішення. Підписання документа не уповноваженою на те особою, не надає для такого документа певної юридичної сили та належного статусу.

ОСОБА_4 відповідно до норм ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України не є керівником Держекоінспекції, а отже і не мав права підпису жодних документів в тому числі і довідку про нарахування заробітної плати. Довідка підписана також ОСОБА_5, як в.о. головного бухгалтера, проте ОСОБА_5 не є працівником сектору бухгалтерського обліку та фінансів. Відповідно до наказу про призначення ОСОБА_5 від 26.03.2015 № 29-о, вона, на час видачі довідки, обіймала посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Держеконіспекції та не мала відповідної кваліфікаційної освіти, як того вимагає посадова інструкція завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера та Типове положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затверджене постановою Кабінетів Міністрів України від 26.01.2011 N 59.

Крім того, даний доказ не може вважатися належним та допустимим ще й тому, що скріплений гербовою печаткою. Як вказував представник відповідача, така печатка була привласнена ОСОБА_4 у зв'язку з чим відділенням № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області 10.08.2018 року порушена кримінальна справа за ч.І ст. 357 КК України, а головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 виданий наказ про визнання її недійсною та введення нової печатки, про що булло здійснено опублікування у засобах масової інформації.

Не з'ясувавши правомірність підпису, печаток на документах, суд першої інстанції позбавив голову ліквідаційної комісії представляти, захищати інтереси Держекоінспекції та надавати докази на підтвердження своєї позиції.

Як зазначено в апеляційній скарзі, що після отримання членами ліквідаційної комісії фінансових документів, 27.11.,2018, та їх аналізу головою ліквідаційної комісії відповідно до ст.. 48 Бюджетного кодексу України, ст. ст.. 50, 54 Закону України «Про державну службу», Порядку надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, затвердженого постановою КМУ від 08.08.2016 № 500 та на виконання довідок про зміну до кошторису, затверджених в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 25.07.2018 № 71 та від 17.09.2018 № 119 було прийнято рішення про скасування наказів про виплату надбавок за інтенсивність та матеріальних допомог через відсутність фінансування.

Суд першої інстанції при задоволені позовних вимог в рішенні посилається на довідку про заробітну плату в розмірі 44 541 грн 72 коп., в той же час судом не було враховано, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення); надбавки за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби.

Позивачка займала посаду яка відноситься до посад категорії В» та до 9 групи оплати праці, позивачці присвоєно 9 ранг державної служби. Так, відповідно до постанови КМУ «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році» від 25 січня 2018 № 24 посадовий оклад позивачки 4800 грн. Надбавка за ранг державної служби відповідно до постанови КМУ «Питання оплати праці працівників державних органів» становить 200 грн. Надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу. Тому заробітна плата не могла становити 44 541 грн 72 коп. за місяць.

З матеріалів справи встановлено, а саме з довідки про доходи від 05 грудня 2018 року № 144 яка відповідає формі затвердженої Наказом Мінпраці від 27.08.2004 №192 (а.с. 68) вбачається, що заробітна плата вище зазначених складових за серпень місяці позивачки становить 6329,96 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з прийняттям нового про задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати на суму 6329,96 грн., так як дана сума підтверджується доказами, а саме довідкою від 05 грудня 2018 року № 144 (а.с. 68). Так, до складу заробітної плати позивача увійшов посадовий оклад-3709, 09 грн.; надбавка за ранг (9 ранг)-154, 55 грн.; надбавка за вислугу років (18%) за стаж держслужби-667, 64 грн.; нараховані відпускні - 1798, 68 грн.

В той же час, колегія суддів зазначає, що ця сума у розмірі 6329, 96 грн. є безспірною та входить до складу заявлених вимог щодо невиплаченої заробітної плати за серпень 2018 року, тому саме така сума підлягає до стягненню. Щодо іншої частини, в тому числі будь-яких інших показників як виду так і розміру заробітної плати позивача (надбавка за інтенсивність, матеріальна допомога які були скасовані рішенням про скасування наказів про їх виплату), тощо, то в межах цієї справи це не було спірним питанням. Колегія суддів зазначає, що не виключена правова можливість звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду в частині оскарження інших складових заробітної плати. В даному випадку, з довідки наданою за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.08. 2018 №2451/01-14/03-03 взагалі не вбачається склад нарахованої суми не виплаченої позивачу заробітної плати за серпень позивачу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснена 13 грудня 2018 року виплата заробітної плати у розмірі 6329, 96 грн. (довідка від 14.03.2019 р. №79-а.с.95), не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині, тому як суд першої інстанції надавав оцінку спірним правовідносинам станом на час, що існували та той період та на час його ухвалення, така виплата здійснена ще не була.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до хибних висновків про доведеність відповідних обставин справи в частині розміру невиплаченої суми коштів заробітної плати, призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування рішення суду з наведених вище підстав в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості по заробітній плати ОСОБА_2 в розмірі 38 211 гривен 76 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року по справі № 1640/3089/18 - скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості по заробітній плати ОСОБА_2 у розмірі 38 211 гривен 76 копійок.

Прийняти в цій частині постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний зміст постанови виготовлений 05.04.2019 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц