Справа № 640/21350/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Київ№ 640/21350/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідачів - Сметанюка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3
до 1. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві,
2. Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2015 року №2312-17, рішення про опис майна у податкову заставу №8927-17 від 16.06.2016 року, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач-1, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) та Головного управління ДФС у м. Києві (далі також ГУ ДФС у м. Києві) з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №2312-17 від 11.06.2015 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу №8927-17 від 16.06.202016 року;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві зі складання опису майна №7/7/26-15-17-03-15 від 14.09.20І8 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

24.01.2019 року судом постановлено ухвалу про призначення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, наполягаючи на очевидній протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наголошуючи на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем у відповідь на звернення представника позивача у зв'язку з надходженням на адресу позивача акта опису майна у податкову заставу в листопаді 2018 року, а тому строк звернення до суду із даним позовом має обраховуватись саме з цього часу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та наполягав на застосуванні строків позовної давності в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини у даній справі, дослідивши матеріали справи, судом

оцінивши доводи представника відповідача щодо строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку предметом оскарження позивачем в судовому порядку, крім іншого є податкове повідомлення-рішення, що винесено контролюючим органом 11.06.2015 року.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу про визначення суми грошового зобов'язання в межах 1095 днів і наведений строк є присічним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дату звернення позивача до суду із даним позовом - 17.12.2018 року і дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення - 11.06.2015 року, тобто, з пропуском визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №2312-17 від 11.06.2015 року без розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві №2312-17 від 11.06.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська