Справа № 810/3759/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Київ

справа №810/3759/17

адміністративне провадження №К/9901/8404/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019

у справі № 810/3759/17

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України, у якому позивачі просили визнати протиправною бездіяльність Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітній ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки; зобов'язати Сквирський районний сектор Управління державної міграційної служби у Київській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, у формі паспортної книжечки без реєстрації в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі № 810/3759/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітній ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки. Зобов'язано Сквирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_1, у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 8 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є типові справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.09.2018 висловила свою правову позицію по зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) і зазначила, що її висновки у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів державної міграційної служби України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв'язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

За таких обставин, дана справа є типовою справою, по якій вже постановлено зразкове рішення.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 810/3759/17 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх