Справа № 160/2904/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Справа № 160/2904/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування наказу по звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити грошове забезпечення з час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби, в якій позивач просить:

визнати незаконним та скасувати наказ ДФС України «Про звільнення ОСОБА_1» від 04.03.2019 року № 56-ос щодо звільнення з посади та податкової міліції в запас Збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення майора податкової міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 04.03.2019 року;

зобов'язати ДФС України (а в разі закінчення реорганізації - правонаступника у відповідній сфері діяльності) поновити, майора податкової міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), на службі в податковій міліції на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 04.03.2019 року;

зобов'язати ДФС України (а в разі закінчення реорганізації - правонаступника у відповідній сфері діяльності) самостійно або через територіальний підрозділ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а в разі закінчення реорганізації - правонаступника у відповідній сфері діяльності) виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (з часу звільнення 04.03.2019 року по час фактичного поновлення на службі в податковій міліції) та запропонувати рівнозначні посади, що були наявними на день незаконного звільнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачами в порушення ст. 42 КЗпП України при звільненні не враховано те, що він має переважне право на залишення на роботі, оскільки працював в органах, що здійснюють контроль за додержання податкового законодавства 11 років, має вищу освіту, єдиний годувальник сім'ї, проходив курси «підвищення кваліфікацій» у вересні 2016р., тобто останні п'ять років. Не погоджуючись з такими діями податкового органу, ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у Державної фіскальної служби України листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.10.2018р. №8217/8/04-36-04-02-17, попередження про наступне вивільнення від 28.08.2018, подання ГУВБ ДФС, які зазначені у наказі ДФС України «Про звільнення ОСОБА_1» від 04.03.2019р. №56-ос, як підстава звільнення ОСОБА_1, а також перелік вакантних посад осіб рядового і начальницького складу податкової міліції в Головному управлінні внутрішньої безпеки ДФС України станом на дату звільнення 04.03.2019р.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Окрім цього, слід зазначити, що Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку №100, у випадку вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно з п.5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За правилами п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що для з'ясування всіх обставин у справі в суду виникла необхідність у витребуванні з власної ініціативи у Державної фіскальної служби України довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача станом на день звільнення, а також належним чином завірену копію табеля обліку робочого часу позивача за період з грудня 2017 року по березень 2019 рік.

Керуючись статтями 80, 160, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної фіскальної служби України довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача станом на день звільнення, а також належним чином завірену копію табеля обліку робочого часу позивача за період з грудня 2017 року по березень 2019 рік та посвідчені належним чином копії:

- копію особової справи ОСОБА_1;

- лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.10.2018р. №8217/8/04-36-04-02-17, попередження про наступне вивільнення від 28.08.2018, подання ГУВБ ДФС, які зазначені у наказі ДФС України «Про звільнення ОСОБА_1» від 04.03.2019р. №56-ос, як підстава звільнення ОСОБА_1, а також перелік вакантних посад осіб рядового і начальницького складу податкової міліції в Головному управлінні внутрішньої безпеки ДФС України станом на дату звільнення 04.03.2019р.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування наказу по звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити грошове забезпечення з час вимушеного прогулу до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 квітня 2019 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник