Справа № 810/177/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року № 810/177/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про надання звіту про виконання судового рішення та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 грудня 2017 року № 841-XX-VII; зобов'язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 червня 2018 року.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Пухівської сільської ради подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 Пухівській сільській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у даній справі до 03 листопада 2018 року, оскільки відповідачем не було подано доказів про виконання судового рішення у встановлений судом строк, та відповідне питання стосовно його виконання внесено в порядок денний наступної сесії.

У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019р. (суддя Панова Г.В.), було відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення; встановлено строк для подання звіту до 11 лютого 2019р., а також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області. Ухвала мотивована тим, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання рішення суду, а накладення штрафу є правом суду, а не обов'язком.

18 лютого 2019р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому остання просила накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф за не виконання судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 18 лютого 2019р. судове рішення залишається не виконаним, що свідчить про свідоме, злісне не бажання суб'єкта владних повноважень його виконувати.

Крім того, 19 лютого 2019р. на адресу суду надійшов звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому містилось прохання прийняти звіт про виконання судового рішення, та зазначалось, що 24 січня 2019р. на сесії сільської ради було розглянуто питання про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду №810/177/18, проте рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято не було. Вважають, що відповідачем виконано рішення суду, що є підставою для прийняття звіту.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019р. було призначено судове засідання на 18 березня 2019р. о 14:00 год.

18 березня 2019р. позивачем до суду подано заяву, в якій остання просила розглянути питання про накладення штрафу у її відсутність, у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з зайнятістю у інших процесах.

Частиною 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а також відсутність потреби заслуховувати свідка або експерта, розгляд звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду та клопотання про накладення штрафу здійснено судом в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання про накладення штрафу та звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 грудня 2017 року № 841-XX-VII; зобов'язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Пухівської сільської ради подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Питання про прийняття звіту про виконання рішення суду № 810/177/18 від 18 травня 2018р. неодноразово розглядалось судом (ухвали суду від 03 жовтня 2018р., 11.01.2019р.). Так, суд констатував, що внесення питання до порядку денного на сесію Пухівської сільської ради, та відсутність необхідних голосів депутатів для прийняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою не є свідченням належного виконання судового рішення, у зв'язку з чим суб'єкту владних повноважень було встановлено нові строки для подання звіту.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ним виконано рішення суду та надано звіт про його виконання, оскільки вказаний звіт було подано 19 лютого 2019 року, тобто після спливу встановленого судом строку (до 11 лютого 2019р.), а належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду, як до звіту, та і у судове засідання подано не було.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таким чином, саме по собі неодноразове винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради, та не прийняття з цього приводу необхідного рішення, не є свідченням реального виконання судового рішення, а тому суд не вбачає підстав для прийняття звіту відповідача, та вважає за необхідне встановити новий строк для виконання рішення суду.

Що стосується доводів позивача про необхідність накладення на керівника - суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що вони заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що з часу набрання рішенням суду законної сили, відповідач не вчинив достатніх дій направлених на його виконання. Посилання відповідача на те, що Пухівська сільська рада є колегіальним органом, а тому рішення може бути прийнято лише більшістю голосів, яких під час розгляду питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою не має, оскільки депутати утримуються від голосування, не приймаються судом, як обставини, які об'єктивно перешкоджають виконанню рішення суду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова серед іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; та ін.

Виходячи з аналізу вказаних норм Закону, слід дійти висновку, що кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення, та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання виконання судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на відповідача - керівника суб'єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019р.» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2019 року (тобто на дату розгляду заяви позивача про вжиття заходів судового контролю) становить - 1921 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 18 травня 2018р. по справі №810/177/18.

Встановити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі № 810/177/18 до 05 травня 2019 року.

Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.)

Половину штрафу у розмірі 19210 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень) стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), іншу половину штрафу у розмірі 19210 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника суб'єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити керівника суб'єкта владних повноважень голову Пухівської сільської радим Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.