Справа № 160/9085/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Справа № 160/9085/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-
30 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 2229 від 28 листопада 2018 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29 листопада 2018 року його представнику було надано копію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 2229 від 28 листопада 2018 року.
Позивач стверджує, що у відповідача були відсутні підстави для видання Наказу оскільки згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Однак, позивачем було задоволено вимоги відповідача та надіслано лист з поясненнями та документальні підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Промагрохолдінг» у повному обсязі, а тому Наказ №2229 підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року.
03 січня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У відзиві представник відповідача зазначив, що на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» було направлено запит про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Промагрохолдінг».
У відповідь ТОВ «Трейд Коммодіті» листом від 13.08.2018 р. №13/08-18 надано пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Промагрохолдінг» за грудень 2017 року не в повному обсязі, а саме не надано документального підтвердження оплати товару (платіжні доручення).
Крім того, від Головного управління ДФС у Київській області отримано податкову інформацію щодо ТОВ «Промагрохолдінг», згідно якої взаємовідносини з контрагентами покупцями та продавцями за період грудень 2017 року, в тому числі ТОВ «Трейд Коммодіті», не підтверджено.
У звязку із зазначеним відповідач вважає правомірним та законним Наказ №2229 від 28.11.2018 Офісу великих платників податків «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Промагрохолдінг» за грудень 2017 року - показників декларації з податку на додану вартість та за 2017 рік або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств».
В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує наказ Державної фіскальної служби України №2229 від 28.11.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті".
Винесенню оскаржуваного наказу передували певні події.
Так, зокрема, за результатами аналізу бази даних Єдиний реєстр податкових накладних за грудень 2017 року відповідачем було встановлено, що ТОВ «Трейд Коммодіті» - за грудень 2017 року на адресу ТОВ «Промагрохолдінг» зареєстровано податкові накладні на постачання олії соняшникової українського походження у кількості 5320,0 тон на суму ПДВ 20 160 044 грн.; шроту соняшникового (код УКТЗЕД 2306) у кількості 1 783,38 тон на суму ПДВ 1 209 034,82 грн.
Позивачем товар (насіння соняшнику та олію соняшникову) придбано у ТОВ «Хімпродторг ЛТД» основний вид діяльності якого це оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. За даними Єдиного реєстру податкових накладних за серпень - грудень 2017 р. не встановлено придбання товару, який в подальшому реалізовано на ТОВ «Трейд Коммодіті».
Крім того, відповідачем було отримано від Головного управління ДФС у Київській області податкову інформацію щодо ТОВ «Промагрохолдінг», згідно якої взаємовідносини з контрагентами покупцями та продавцями за період грудень 2017 року, в тому числі ТОВ «Трейд Коммодіті» не підтверджено
У звязку з тим, що постачання товарів (насіння соняшнику та олії соняшникової) по ланцюгу постачання до виробника/імпортера не підтверджено, відповідачем на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» направлено запит оформлений листом від 25.05.2018 р. про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Промагрохолдінг» а саме:
договорів та специфікацій до них, щодо придбання ТОВ «Трейд Коммодіті» товару/послуг, копії видаткових накладних, актів приймання-передачі, сертифікатів походження, тощо;
первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт;
документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг із журналу обліку довіреностей;
регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів;|
документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.).
У зв'язку з цим 28 листопада 2018 року на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4, п. 78.1, ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України відповідачем винесено Наказ №2229 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті».
Вирішуючи правомірність оскаржуваного Наказу, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Також, за приписами п. 74.3 ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Отже, законодавець пов'язує факт отримання та опрацювання податкової інформації з можливістю реалізації контролюючими органом єдиної державної податкової та митної політики, у тому числі і шляхом формування відповідних інформаційних запитів до платників податків.
Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 02.03.2018 року по справі № К/9901/4288/17.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
При цьому обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.
Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Так, оскаржуваний Наказ №2229 від 28 листопада 2018 року було вручено 29 листопада 2018 року заступнику директора ТОВ «Трейд Коммодіті» .
Суд вважає за необхідне врахувати, що Верховний Суд України в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, а якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за одночасної наявності таких обставин як: 1) отримання платником податків письмового запиту податкового органу з приводу надання письмових пояснень та документів на підтвердження таких письмових пояснень; 2) сплив 15 робочих днів з дня отримання платником податків запиту податкового органу; 3) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Як було встановлено під час розгляду справи, оскаржуваний наказ винесено відповідно до вимог п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням ТОВ "Трейд Коммодіті" в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень, що були зазначені у письмовому запиті.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 28.11.2018 року №2229 про призначення перевірки прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.
Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 241-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 березня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 11 березня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1