Справа № 464/567/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/567/19
пр.№ 2-а/464/61/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Буйнецького Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у Львівській області ДПП, інспектора Буйнецького Д.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №880506 від 29.01.2019. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 29.01.2019 о 20:02 год у м. Львові на вул. В. Великого, 34 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Вважає вказану постанову протиправною, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, винесеною з істотним порушенням його прав. Ствердив, що проїжджав світлофор, який встановлений не безпосередньо на перехресті, а перед пішохідним переходом, що на відстані близько 20-30 м від такого перехрестя, на зелений сигнал світлофора та, рухаючись у лівому ряді, затримався на декілька секунд, оскільки автомобіль, що рухався попереду, повертав ліворуч на вул. Боткіна. У момент, коли призупинився, перебував за світлофором та пішохідним переходом, а впевнившись, що вищевказаний автомобіль закінчив маневр повороту і рух прямо є безпечним, продовжив рух, після чого був зупинений відповідачем. Окрім цього, вказав, що інспектор надав йому для огляду відео, проте на такому не було видно, що перехрестя він проїжджав на червоний заборонний сигнал світлофора, а лише зафіксовано, що за мить до проїзду ним перехрестя, на світлофорі на вул. Боткіна перед патрульними вмикається зелене світло. Вважає, що інспектор патрульної поліції не мав права здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення (зупинки транспортного засобу), а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, та без складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, просив скасувати оскаржувану постанову.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову, відповідачами не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №880506 від 29.01.2019, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 29.01.2019 о 20:02 год у м. Львові на вул. Володимира Великого, 34 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Аналіз положень частин 1-3 ст. 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина 2 статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч. 4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, а тому доводи позивача про недотримання відповідачем процедури розгляду справи є недостатньо обґрунтованими.

Разом з тим, положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

На виконання ухвали суду від 20.03.2019 про витребування доказів відповідачем УПП у Львівській ДПП 27.03.2019 надано відповідь про відсутність на серверах зберігання управління відеозапису події, яка мала місце 29.01.2019 за участі ОСОБА_1

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Решта доводів позивача висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №880506 від 29.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.