Справа № 0540/9342/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. Справа№0540/9342/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 Тищенко О.С.,

представника відповідача 2 Корепанова Ф.Ф.

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради та Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянської міської ради та Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в липні 2018 року під вікнами його квартири розпочалося будівництво, була огороджена територія та здійснювалися земельні роботи. Зазначені дії завдали певних незручностей позивачу, внаслідок чого ОСОБА_1 звернулася до органів місцевого самоврядування з метою з'ясувати підстави для будівництва та відповідність таких підстав нормам діючого законодавства. Отримавши відповіді на звернення від 24.07.2018 року № 1-К-1325-2 та від 27.08.2018 року № 01.01-19/151, позивач дізнався, що земельна ділянка, на якій здійснюються будівельні роботи була надана ОСОБА_7 безоплатно у власність на підставі Рішення Словянської міської ради за № 78-XXVI - 6 від 01.06.2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» а також рішення № 73- XXXIV - 6 від 12.10.2012 року.

Позивач вважає, що третя особа, відносно якої було видано висновок (рішення) щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 від 01.08.2013 року, не відноситься до категорії громадян, які маюсть соціальні пільги, відповідно такий висновок (рішення) від 01.08.2013 року є таким, що виданий протиправно та підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішень. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2018 року.

02.11.2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 06.11.2018 року.

06.11.2018 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи.

20.11.2018 року представник третьої особи через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, охорони навколишнього середовища та контролю за раціональним використанням природних ресурсів Словянської міської ради, прийнятого в серпні 2012 року, яким було погоджено проект землеустрою ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фактично призначена врегулювати спір про право.

20.11.2018 року відповідач через канцелярію суду надав відзив, згідно змісту якого зазначив, що на момент розгляду заяви про видачу містобудівних умов і обмежень від 31.07.2013 року громадянину ОСОБА_7, діяв наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 07.07.2011 № 109 яким затверджений Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст. При зверненні до Ради із питанням щодо надання земельної ділянки, громадянин ОСОБА_7 виконав вимоги наказу № 109 із зазначеного питання, відповідно підстави для відмови в задоволенні такої заяви були відсутні. Враховуючи зазначене відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.12.2018 року третя особа через канцелярію суду надала пояснення, згідно змісту яких зазначено, що земельна ділянка виділена із земель, щодо яких в позивача жодних прав не має, відповідно оскаржувані рішення не породжують для позивача будь-яких прав та обов'язків, а у тому числі і права на захист, тобто права на звернення до суду з цим позовом.

По суті заявлених позовних вимог третя особа зазначає, що ОСОБА_7, як особа з інвалідністю із захворюванням опоно-рухового апарату отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою для будівництва індивідуального гаражу; дозвіл на розробку проекту землеустрою не оскаржувався до суду та є чинним.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень в частині визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, охорони навколишнього середовища та контролю за раціональним використанням природних ресурсів Словянської міської ради, прийняте в серпні 2012 року, яким було погоджено проект землеустрою ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 12.12.2018 року заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Словянської міської ради Словянської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, 2), Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, 2), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Словянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та поновлено пропущений строк.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року виправлено описку, допущену в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, у резолютивній частині в зазначенні номера квитанції сплати судового збору вважати вірним "№ 35503922".

Ухвалою суду від 12.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради та Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 09.01.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради та Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 06.12.2019 року відкладено розгляд справи № 0540/9342/18-а до 27.02.2019 року.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради та Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до розгляду по суті на 27.03.2019 року.

27.03.2019 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про виклик свідка, яке було залишено судом без розгляду.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Згідно витягу із ОСОБА_2 огляду МСЕК № 093366 ОСОБА_7 має третю групу інвалідності, що також підтверджується посвідченням АЗ № 130069.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_7 на підставі рішення Словянської міської ради № 73-XXXIV-6 від 12.10.2012 року є власником земельної ділянки площею 0, 0100га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою м. Слов'янськ, пров. Парковий 4.

01.08.2013 року було затверджено висновок (рішення) щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_2. Пунктом 5 спірного висновку було визначено документ, що підтверджує право власності або користу вання земельною ділянкою: державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 05.12.2012 року, зареєстрований в книзі записів Реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01014, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва індивідуальних гаражів (п. 7).

Листом Словянської міської ради від 24.07.2018 року № 1-К-1325-2 позивача повідомлено, що рішенням Словянської міської ради від 01.06.2012 року №78-XXVI було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність за певною адресою для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу. Зазначена земельна ділянка передана ОСОБА_7 у власність для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу згідно рішення Словянської міської ради № 73-XXXIV-6 від 12.10.2012 року вищевказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки було затверджено, а земельну ділянку площею 0, 0100га за певною адресою було надано ОСОБА_7 безоплатно у власність (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2), зареєстрований 12.11.2012 за №01014. Вищевказані рішення прийняті на підставі звернення, відповідно до вимог діючого земельного законодавства України, керуючись ст..ст. 12, 40, 118, 121, 186 ЗК України, Закону України «Про землеустрій», п. 3 «Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 677. Декларація про початок виконання робіт зареєстрована 04.04.2014 року № 26.

Листом Словянської міської ради від 20.08.2018 року № 01.01.-19/151 позивача повідомлено, що проект землеустрою земельної ділянки під будівництво гаражу в управлінні містобудування та архітектури Словянської міської ради по пров. Парковому 4 у м. Слов'янську Донецької області не погоджувався. Повідомлено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_7 до міської ради та відповідного пакету документів, рішенням Словянської міської ради від 01.06.2012 року №78-XXVI було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність за певною адресою для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу. Рішенням Словянської міської ради від 12.10.2012 року № 73-XXXIV-6 вищевказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки було затверджено, а земельну ділянку площею 0, 0100га за певною адресою було надано ОСОБА_7 безоплатно у власність.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Як закріплено ч. 2, 3 ст. 1 Земельного кодексу України, право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі зокрема безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Як вже було зазначено вище, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_7 на підставі рішення Словянської міської ради № 73-XXXIV-6 від 12.10.2012 року є власником земельної ділянки площею 0, 0100га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою м. Слов'янськ, пров. Парковий 4.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Як вбачається зі спірного рішення, документом про право власності (користування) земельною ділянкою, який було надано третьою особою, є акт на землю НОМЕР_2, який на час прийняття рішення за даною справою є чинним. Також суд зауважує, що третя особа скористалася правом на забудову земельної ділянки саме на підставі наявного права власності, відповідно позиція позивача з приводу наявності або відсутності у ОСОБА_7 статусу особи з інвалідністю, як підстави для оформлення відповідного права на забудову є помилковою. Разом з цим суд зауважує, що посилання позивача на норми законодавства, які регулюють отримання дозволу на забудову саме особи з інвадністю, не можуть бути покладені в основу судового рішення як такі, що не підлягають застосуванню в контексті спірних правовідносин.

Відповідно преамбули Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109 (який регулював спірні правовідносини на час їх виникнення), цей Порядок визначає процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Як передбачено п. 2.1 Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ).

Згідно п.2.2 Порядку № 109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Як не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, третьою особою було надано вичерпний перелік документів для отримання висновку щодо містобудівних умов та обмежень № 164 від 01.09.2013 року.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 164 від 01.09.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Словянської міської ради та Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 27.03.2019р.

Рішення в повному обсязі виготовлено 05.04.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.