Справа № 855/102/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/102/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Василенка Я. М., суддів Кузьменка В. В., Шурка О. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 06.02.2019 № 250 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою, в якій він просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 06.02.2019 № 250 «Про відмову ОСОБА_3 в реєстрації кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року».

- зареєструвати ОСОБА_2 довіреною особою кандидата на пост Президента України.

Спірні правовідносини виникли щодо оскарження рішення, дій Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, відтак, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду як до суду першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 273 КАС України.

Перевіривши заявлені позивачем вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 03.02.2019 до Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 подано заяву про самовисунення кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року. Також, ОСОБА_3 подано документи на реєстрацію ОСОБА_2 довіреною особою кандидата на пост Президента України.

06.02.2019 Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 250 «Про відмову ОСОБА_3 в реєстрації кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року».

Прийняте рішення обґрунтовано наступним:

- заяву ОСОБА_3 про самовисунення кандидатом на пост Президента України не засвідчено в установленому законом порядку, що вказує на порушення установленого частиною першою статті 48 Закону України «Про вибори Президента України» порядку самовисування;

- до заяви про самовисунення не додано документа про внесення ОСОБА_3 грошової застави відповідно до статті 49 Закону України «Про вибори Президента України»;

- анкета ОСОБА_3 не містить відомостей про громадянство та місце проживання на території України протягом десяти останніх перед днем виборів років, зареєстроване в Україні відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Також, зазначені ОСОБА_3 в анкеті відомості про місце народження не відповідають інформації, яка міститься в його паспорті громадянина України та автобіографії кандидата на пост Президента України.

У зв'язку з надходженням 01.03.2019 до Центральної виборчої комісії від ОСОБА_2 запиту на інформацію від 27.02.2019 щодо реєстрації його, як довіреної особи від кандидата на пост Президента України ОСОБА_3», керуючись ч. 7 ст. 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», Центральна виборча комісія в листі від 06.03.2019 № 21-17-1593 повідомила ОСОБА_2, що оскільки 06.02.2019 було прийнято постанову № 250, якою відмовлено в реєстрації відповідного кандидата на пост Президента України на зазначених виборах, то підстави для реєстрації довірених осіб ОСОБА_3, як кандидата на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31.03.2019, у тому числі ОСОБА_2, відсутні, а тому відповідне рішення Центральною виборчою комісією не ухвалювалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем оскаржується постанова Центральної виборчої комісії від 06.02.2019 № 250 «Про відмову ОСОБА_3 в реєстрації кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року» та просить вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_2 довіреною особою кандидата на пост Президента України, у зв'язку з прийняттям такої постанови.

Особливості провадження у справах, пов'язаних із виборами Президента України встановлені ст. 277 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 277 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, у тому числі рішення Центральної виборчої комісії із встановлення результатів виборів, можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому ст. 273 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Особливості обчислення процесуальних строків у справах, передбачених, окрім іншого, ст. 273, врегульовано ст. 270 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, позов щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності Центральної виборчої комісії може бути поданий до Шостого апеляційного адміністративного суду (окрім справ щодо встановлення результатів виборів або всеукраїнського референдуму) не пізніше п'ятого дня із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. У випадку пропуску такого строку позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення, дії та бездіяльність Центральної виборчої комісії, які мали місце 06.02.2019, а тому п'ятиденний строк їх оскарження сплив 11.02.2019. Однак, позовну заяву було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду лише 02.04.2019, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущено п'ятиденний строк подання позову, який не може бути поновлений, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

У контексті наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 06.02.2019 № 250 та зобов'язання вчинити певні дії не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 270, 272, 273, 278 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 06.02.2019 № 250 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Ярослав Миколайович

Судді: Кузьменко Володимир Володимирович

Шурко Олег Іванович