Справа № 520/3351/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2019 р. Справа № 520/3351/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 4 пов.,м. Харків,61022, ) , Головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ в Харківській області Вайленко Ганни Олександрівни (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 4 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_1, з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О.:

- від 16.08.2018 р. про стягнення виконавчого збору у ВП №49699285;

- від 20.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження у ВП №57033825;

- від 20.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №57033991;

- від 27.11.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №57033991;

- від 13.02.2019 р. у ВП №57033991;

2. Зобов'язати головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Вайленко Г.О. усунути порушення прав ОСОБА_1, направлене на стягнення з нього подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду, наступним шляхом:

- скасувати всі заходи, направлені на стягнення та на забезпечення стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №630/133/14-ц, виданим 27.03.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області, та за постановами головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О. у виконавчих провадженнях № 49699285 та №57033991;

- подати органу казначейства подання про повернення з Державного бюджету перерахованих в рахунок погашення виконавчого збору сум, стягнутих з пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанов від 27.11.2018 р. та 13.02.2019 р. у ВП №57033991 на депозитний рахунок Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області;

- повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області стягнуті відповідно до постанови головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О.від 27.11.2018 р. та 13.02.2019 р. у ВП №57033991 суми пенсії;

3. Судові витрати, які поніс позивач у зв'язку з підготовкою та розглядом справи, та які будуть документально підтверджені, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

По-перше, відповідно положень п.4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, п.8 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень необхідно зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивачем заявлено позовну вимогу щодо скасування постанов головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О. №57033825 від 20.08.2018 року та №57033991 від 13.02.2019 року. Однак, дослідивши обставини, які викладені в позовній заяві, судом не виявлено жодних посилань щодо вищезазначених постанов, які оскаржує позивач. Отже, відсутні обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача. Крім того, в переліку додатків та серед доданих позивачем документів відсутні постанови, які оскаржує позивач, а саме: від 20.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження у ВП №57033825 та від 13.02.2019 року у ВП №57033991.

Суд зазначає, що із заявлених позовних вимог щодо скасування всіх заходів, направлених на стягнення та на забезпечення стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №630/133/14-ц та за постановами у виконавчих провадженнях №49699285 та №57033991 не зрозуміло, які саме заходи позивач просить суд скасувати.

Отже, позивачу слід надати: копії постанов від 20.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження у ВП №57033825 та від 13.02.2019 року у ВП №57033991; викласти обґрунтування порушення вказаними постановами, а також визначити, які саме заходи, направлені на стягнення та на забезпечення стягнення, необхідно скасувати; обґрунтувати такі позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

По-друге, відповідно ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно положень ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

ОСОБА_1 в позовній заяві відповідачами по справі визначив Міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області та Головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Вайленко (до зміни - Щегульна) Ганни Олександрівни. Однак, зі змісту прохальної частини позовної заяви, встановлено, що всі позовні вимоги звернені до Головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області Вайленко (до зміни - Щегульна) Ганни Олександрівни, в той час як до відповідача - Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області жодної позовної вимоги.

Отже, враховуючи наведені вище норми, суд вважає, що позивачем порушені правила п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення відповідача по справі та заявлених до нього позовних вимог, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 слід визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів з урахуванням положень ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача надати його представнику доступ до матеріалів справи на сайті Електронного суду, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 28.02.2019 №15-4999/19 "Про відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя, 01 березня 2019 року в газеті "Голос України" ДСА України повідомлено про відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю надати доступ до справи №520/3351/19 в системі "Електронний суд", клопотання позивача не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою у відповідності до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ в Харківській області Вайленко Ганни Олександрівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять календарних днів з моменту отримання ухвали шляхом:

- надання суду копій постанов №57033825 від 20.08.2018 року та №57033991 від 13.02.2019 року, та обґрунтування порушення постановами прав, свобод, інтересів позивача з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;

- визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- визначення конкретних заходів, направлених на стягнення та на забезпечення стягнення, які необхідно скасувати, та обґрунтувати такі позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Мінаєва