Справа № 807/1294/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа №807/1294/17

Провадження №11-1269апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос», третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинним запису

за касаційними скаргами Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду

від 04 квітня 2018 року (судді Дору Ю. Ю., Маєцька Н. Д., Плеханова З. Б.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (судді Заверуха О. Б., Качмар В. Я., Мікула О. І.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Виноградівська міська рада Закарпатської області звернулась до суду з позовом до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос» (далі - ФГ «Колос»), третя особа - ОСОБА_3, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 26 червня 2000 року № 331 в частині підпункту 1.1 пункту 1, а саме «1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство «Колос», керівник: Терек Тамерлан Іванович, місцезнаходження: 90300, м. Виноградів,

вул. Тюльпанів, 48/1»;

- визнати нечинним та скасувати запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000755 від 26 червня 2000 року про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського) господарства «Колос»;

- визнати недійсним пункт 1.1 Статуту Фермерського господарства «Колос» в частині

«… і являється правонаступником КСГП «8-Березня».

2. Позов обґрунтовано тим, що Виноградівською районною державною адміністрацією державна реєстрація фермерського господарства була проведена з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що ФГ «Колос» є новоутвореною юридичною особою та не являється правонаступником КСГП «8-Березня». Порушення своїх прав позивач мотивує тим, що ФГ «Колос» претендує на майно територіальної громади м. Виноградів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 жовтня 2017 року позовну заяву залишив без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

4. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2017 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2018 року залишив без розгляду позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 26 червня 2000 року № 331 в частині підпункту 1.1 пункту 1, а саме: «1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство «Колос», керівник: Терек Тамерлан Іванович, місцезнаходження: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1», та визнання нечинним і скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №0000755 від 26 червня 2000 року про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) «Колос». Закрив провадження в частині вимог про визнання недійсним пункту 1.1. Статуту Фермерського господарства «Колос» в частині: «…і являється правонаступником КСГП «8-Березня»».

6. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 червня 2018 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року залишив без змін.

7. Судові рішення мотивовано тим, що позов у частині вимог щодо скасування розпорядження відповідача і запису про проведення державної реєстрації підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку на звернення до суду з позовом. Закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним пункту Статуту ФГ «Колос», суди виходили з того, що спірні правовідносини виникли внаслідок реалізації прав господарюючим суб'єктом, тому спір у цій частині позовних вимог не є публічно-правовим та не має вирішуватися судом за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційних скаргах вимог

8. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Виноградівська міська рада та ОСОБА_3 подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять зазначені вище рішення судів скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. У касаційних скаргах позивач та ОСОБА_3 вказують на те, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки метою звернення із цим позовом органу місцевого самоврядування як суб'єкта владних повноважень є захист прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їх прав, спір стосується виконання управлінських функцій та не має ознак майнового спору.

Позиція інших учасників справи

10. ФГ «Колос» у відзиві на касаційні скарги посилається на дотримання судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим просить залишити оскаржувані рішення судів без змін.

Рух касаційної скарги

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами

від 23 липня 2018 року відкрив провадження за касаційними скаргами Виноградівської міської ради та ОСОБА_3, а ухвалою від 22 жовтня 2018 року призначив справу до розгляду.

12. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 23 жовтня 2018 року справу за позовом Виноградівської міської ради до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ФГ «Колос», третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинним запису передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС).

13. ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

14. Розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 26 червня 2000 року № 331 зареєстровано ФГ «Колос», керівником якого вказано Терека Т. І., місцезнаходженням юридичної особи є:

м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від 26 червня 2000 року № 0000755.

15. У пункті 1.1 Статуту ФГ «Колос» зазначено, що воно створено у відповідності із Законом України «Про селянське (фермерське) господарство» і являється правонаступником КСГП «8-Березня».

16. При цьому рішенням Виноградівської міської ради від 21 березня 2001 року

«Про інвентаризацію земель КСГП «8-Березня»» вирішено всі землі, що не увійшли в схему паювання колективного сільськогосподарського підприємства «8 Березня», перевести в землі запасу Виноградівської міської ради.

17. Вважаючи, що ФГ «Колос» не є правонаступником КСГП «8-Березня» та зареєстровано всупереч вимогам чинного законодавства, що порушує право територіальної громади м. Виноградів розпоряджатися майном, яке перейшло у її власність після ліквідації КСГП «8-Березня», позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

19. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

20. Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

22. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи розпорядження та вчиняючи оскаржувані дії, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Розпорядження відповідача та оскаржувані дії стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

24. Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

25. Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у жителів м. Виноградів права власності на майно, яке після ліквідації КСГП «8-Березня» не було розпайоване членами підприємства і перейшло у власність територіальної громади м. Виноградів, і відсутністю такого права у ФГ «Колос».

26. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження розпорядження про державну реєстрацію та визнання недійсним пункту Статуту безпосередньо пов'язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора. Такий спір має приватноправовий характер. А тому має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

27. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача про державну реєстрацію ФГ «Колос» та визнання нечинним і скасування запису про проведення такої реєстрації є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

28. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

29. За правилами частини першої статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

30. При цьому суди дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним пункту Статуту ФГ «Колос», вказуючи, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

31. Згідно із частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

32. За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

33. ОскількиВелика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 354, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційні скарги Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області

від 26 червня 2000 року № 331 в частині підпункту 1.1 пункту 1 та визнання нечинним і скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

№ 0000755 від 26 червня 2000 року про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) «Колос» - скасувати, провадження у справі - закрити.

3. В іншій частині рішення судів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Н. П. Лященко