Справа № 648/793/19
Суддя: Рибас А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/793/19
Провадження № 2-а/648/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 3 роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Душинова Кирила Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Херсоні, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення та закрити провадження у справі, посилаючись на наступне.

27.02.2019 року інспектором ППЗР УПП в Херсонській області Душиновим Кирилом Олеговичем було винесено постанову серії НК №342616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом FIAT д/н НОМЕР_1 у котрого в темне пору доби не працює підсвітка державного номерного знаку.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2019 року о 18:20 год. інспектор поліцейський роти зупинив ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Полтавська, буд. 150 та звинуватив останнього в тому, що він керував транспортним засобом без підсвідки номерного знака, та за місцем зупинки транспортного засобу інспектор Душинов К.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, оскільки номерний знак підсвічувався, тому в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону та є безпідставною, просить оскаржувану ним постанову серії НК № 342616 від 27.02.2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, та пояснив, що не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки під час руху транспортного засобу в темну пору доби працює підсвідка номерного знаку. Про свою незгоду з діями поліцейського він повідомив останньому одразу, проте інспектор його зауваження не врахував, в будь яких документах не відобразив. Просив задовільнити позовні вимоги у повному обсязі, скасувати оскаржувану ним постанову та провадження по справі закрити.

Викликана посадова особа, рішення якою оскаржено, в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з водієм ОСОБА_1 в якості пасажира рухались на автомобілі FIAT, автомобіль зупинив екіпаж поліції біля заправки на виїзді з м.Херсона, місце зупинки було добре освітлено ліхтарями заправки, інспектор зауважив, що не працює підсвітка номерного знаку, проте задні дверцята автомобіля обладнані двома лампочками, одна з яких дійсно не працювала, а друга працювала та добре забезпечувала підсвітку номерного знаку. Про вказану обставину працівнику поліції повідомляв водій і він особисто, проте останній на цю обставину уваги не звернув.

Дослідженням наданих позивачем доказів - фотографій номерного знаку автомобіля FIAT д/н НОМЕР_1 та оглядом у судовому засіданні мобільного телефону позивача, встановлено, що вказані фотографії, на яких зафіксовано наявність підсвітки номерного знаку, виготовлені 27.02.2019 року близько 18 год.30 хв.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2019 року інспектором ППЗР УПП в Херсонській області Душиновим Кирилом Олеговичем було винесено постанову серії НК № 342616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що ОСОБА_1 27.02.2019 року о 18:20 год. керував транспортним засобом FIAT д/н НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не працює підсвітка державного номерного знаку, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для складання постанови та наявності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві, покази свідка та надані докази, та вважає, що факт відсутності підсвітки номерного знаку не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Жодних доказів в підтвердження правомірності постанови про притягнення позивача до відповідальності постанова не містить, не долучено таких доказів відповідачем та не надано в ході розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч.4 вищевказаної норми, у випадку, передбаченому ч.2 ст.258 КУпАП, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, та його винність у його вчиненні, суду не надано.

Суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування спірної постанови і закриття справи у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, ст.288 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 3 роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Душинова Кирила Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Херсоні, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №342616 від 27.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.