Справа № 712/2295/16-а
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/2295/16-а
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування положення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 6.2 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 28 січня 2016 року № 2-136.

На вказане судове рішення позивачем була подана апеляційна скарга, в якій вона просила постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року зазначене судове рішення було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

В подальшому, 10.04.2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення суду, оскільки воно є незрозумілим для особи, яка буде здійснювати його виконання, а саме, з якої дати втрачає юридичну силу п. 6.2 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 28 січня 2016 року № 2-136.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд, який ухвалив судове рішення у справі № 712/2295/16-а, та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2018 року було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

Відтак, на даний час у справі № 712/2295/16-а відсутнє судове рішення суду апеляційної інстанції, яке б набрало законної сили та підлягало роз'ясненню за правилами ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Черкаській області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 712/2295/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк