Справа № 160/2239/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року Справа № 160/2239/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова ОСОБА_3» про визнання протиправними та скасування постанов, -
1. 11.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про:
- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 57477326 від 19.10.2018;
- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна боржника, прийняту у виконавчому провадженні № 57477326 від 19.10.2018.
2. Ухвалою суду від 18.03.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 25.03.2019 на виконання вимог ухвали позивачем надано: письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 160/2239/19; клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ОСОБА_3».
4. Ухвалою суду від 29.03.2019:
- клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом;
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/2239/19;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 04.04.2019.
5. 04.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з витребуваними судом доказами.
6. У судовому засіданні 04.04.2019 оголошено перерву до 08.04.2019 у звязку з відсутністю у матеріалах справи копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, яка витребувана судом.
7. Учасники справи у судове засідання не прибули, позивач та відповідач надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, у зв'язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
8. Позивач вважає протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, чим порушено пункт 10 частини четвертої статті 4 вказаного Закону.
9. Відкриття виконавчого провадження та арешт майна не за місцем реєстрації та проживання позивача порушують її права у виконавчому провадженні.
10. Єдине майно, яке належить позивачу зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1. В письмових поясненнях позивач зазначила, що не має коштів у банках, які розташовані у місті Києві.
11. Будь-які матеріали виконавчого провадження, у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт, на адресу позивача не надходили.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
12. Приватний виконавець проти позову заперечив повністю, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у відповідності до статей 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження».
13. Виконавчі дії у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
14. У позивача відкриті карткові рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться в м. Києві, а оскільки безготівкові кошти є обєктом права власності, виконавче провадження відкрито правомірно.
15. Правова позиція відповідача також ґрунтується на постанові Верховного Суду від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова ОСОБА_3» правом на надання пояснень та участі у судовому засіданні не скористалось.
V.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 25.08.2018 вчинено виконавчий напис реєстровий № 30 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 63 876,74 грн. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова ОСОБА_3».
18. Згідно виконавчого напису ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49).
20. Згідно заяви від 19.10.2018 вх. № 1523 стягувач зазначив, що боржником у ПАТ «Платинум Банк» відкрито особовий рахунок для договору кредиту, зважаючи на це, виконавчий напис предявлено за місцем знаходженням банку, в якому відкриті рахунки боржника: м. Київ, вул. Амосова, 12. Також стягувач зазначив, що у боржника наявні відкриті рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», який також зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.47-48).
21. 19.10.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57477326 з примусового виконання виконавчого напису № 30 виданого 20.08.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 63 876,74 грн.
22. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса боржника: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт Петропавлівка, вул. Червона, 106.
23. 19.10.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57477326 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення.
24. Листом від 02.11.2018 АТ КБ «Приватбанк» повідомило приватного виконавця про недостатність коштів для виконання постанови від 22.10.2018 про арешт коштів боржника.
25. 20.02.2019 за вих. № 314 приватним виконавцем направлено на адресу ТОВ «Барінго» вимогу про надання відповіді разом зі звітом про відрахування заробітної плати боржника, у зв'язку із направленням 31.10.2018 приватним виконавцем на адресу Товариства до виконання постанови по ВП № 57477326 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
26. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).
27. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закон № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
29. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
30. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
31. Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє ОСОБА_5 юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
32. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
33. Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
34. Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
35. Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
36. Відповідно до статтями 179, 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
37. ОСОБА_1 з 15.05.2018 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
38. До 15.05.2018 місцем реєстрації позивача визначено: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт Петропавлівка, вул. Червона, 106.
39. Виконавчим округом приватного виконавця ОСОБА_2 визначено: м. Київ.
40. Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.
41. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мав підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника, місцем знаходження кого є м. Київ.
42. Однак, судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, що приватний виконавець на час відкриття провадження мав відомості про наявність у боржника майна у місті Києві.
43. З матеріалів справи вбачається, що боржник має банківські рахунки, відкриті у банках, місцезнаходження яких зареєстровано у м. Києві, однак, підтвердження того, що на таких рахунках обліковуються грошові кошти, належні боржнику, на час відкриття виконавчого провадження, відсутні.
44. Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов'язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.
45. Отже, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об'єктом стягнення, а не рахунки у банку, отже наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.
46. Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15, суд зазначає, що у вказаній справі була надана оцінка подібним правовідносинам накладення арешту, однак при наявності грошових коштів на банківських рахунках, коли як в цій справі відповідачем не доведено та судом не встановлено, що на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про наявність у боржника коштів на рахунках у банках, що розташовані у м. Київ.
47. У заяві про відкриття виконавчого провадження заявником повідомлено приватному виконавцю лише про наявність у боржника рахунків у банках, зареєстрованих у місті Київ, відомості про наявність майна боржника у місті Київ, у тому числі наявність на рахунках у банках грошових коштів заявником не зазначено.
48. ОСОБА_5 юстиції України від 11.06.2018 не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини, крім того, в ньому надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
49. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки на дату відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не мав відомостей про наявність майна боржника у виконавчому окрузі міста Києва, наявність такого майна не встановлена судом.
50. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на сплату судового збору на відповідача.
51. Окремо суд зазначає, що ухвалою про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2019 судом витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 57477326. Відповідач не надав всі матеріали виконавчого провадження, самостійно обравши частину з них для направлення суду.
52. Також приватним виконавцем не підтверджено направлення на адресу позивача всієї кореспонденції по виконавчому провадженню, оскільки таким підтвердженням не є надані роздрукування електронного журналу вихідної кореспонденції без відміток поштового відділення, без номеру рекомендованого повідомлення, відповідних платіжних документом.
53. Керуючись статтями 205, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
55. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 57477326 від 19.10.2018.
56. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 19.10.2018, прийняту в виконавчому провадженні № 57477326.
57. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.
58. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
59. Повне рішення складено 08.04.2019.
Суддя І.О. Верба