Справа № 820/4658/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.

27 березня 2019 р.Справа № 820/4658/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Вовчанського району» Вовчанської районної ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В с т а н о в и л а:

15.06.2018 року позивач Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (подалі - ГУ ДСУзНС) звернувся до суду позовом, яким просить:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі (адміністративної будівлі та лікарської амбулаторії) Старосалтівської селищної ради, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 14, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим, зобов'язати керівництво Старосалтівської селищної ради негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення перевірки нежитлової будівлі відповідача виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, тому подальша експлуатація будівлі за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 14 створює загрозу життю та здоров'ю людей. Усунення зазначених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки попередить виникнення пожежі (надзвичайних ситуацій), а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників.

Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області (подалі - Старосалтівська селищна рада) подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДСУзНС. Зазначає, що згідно додатку до наказу об'єктом перевірки є суб'єкт господарювання - Амбулаторія загальної практики та сімейної медицини в смт. Старий Салтів Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Вовчанського району» Вовчанської районної ради Харківської області. Даний суб'єкт господарювання не є ланкою або підрозділом Старосалтівської селищної ради. КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Вовчанського району» Вовчанської районної ради Харківської області є орендарем частини нежитлового приміщення, що є комунальною власністю селищної ради на підставі договору оренди від 03.04.2018 року № 2240/33. Селищна рада не здійснює господарську діяльність в приміщенні смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 14, отже, приписи та акт складений на ім'я селищної ради є безпідставними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року залучено до участі у розгляді адміністративної справи в якості другого відповідача - Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Вовчанського району» Вовчанської районної ради Харківської області (подалі - КП «ЦПМСД Вовчанського району»).

Відповідач КП «ЦПМСД Вовчанського району» позовні вимоги не визнав та у відзиві на позов просив суд у їх задоволенні відмовити, зазначивши при цьому, що власником нежитлової будівлі «Адміністративна будівля та лікарська амбулаторія» за адресою смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 14 є Старосалтівська селищна рада. КП «ЦПМСД Вовчанського району», як орендар, орендує згідно договору оренди майна № 2240/33 від 03.04.2018 року лише частину нежитлового приміщення загальною площею 196,7 м.кв., що складає лише 12,7 % від загальної площі будівлі. Вказує, що крім КП «ЦПМСД Вовчанського району», а саме, його підрозділу амбулаторії ЗПСМ № 1 смт Старий Салтів, є інші орендарі (КПП «Вовчанська ЦРЛ», пункт постійного базування бригади 1810 КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», інші).

Вважає, що КП «ЦПМСД Вовчанського району» не може нести відповідальність за результатами перевірки виконання вимог припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту у нежитловій будівлі Старосалтівської селищної ради за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 14, що проведена у 2018 році Вовчанським районним відділом ГУ ДСНС України у Харківській області, оскільки КП «ЦПМСД Вовчанського району» не повідомлено про проведення перевірки та не залучено до проведення перевірки, при цьому позивачем перевірялася вся територія та всі приміщення «адміністративної будівлі і лікарської амбулаторії» Старосалтівської селищної ради.

Крім цього, КП «ЦПМСД Вовчанського району» не може нести відповідальність за виконання вимог протипожежної безпеки при проведенні «Реконструкції будівлі по вулиці Перемоги, 14 в смт Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області з метою створення комплексного центру надання адміністративних, правових, соціальних та медичних послуг із застосуванням енергозберігаючих технологій», замовником якої є Старосалтівська селищна рада.

Також КП «ЦПМСД Вовчанського району» вказує, що припинення використання будівлі, в тому числі амбулаторії ЗПСМ № 1 смт. Старий Салтів, зупинить можливість надання первинної медичної допомоги великій кількості мешканців Старосалтівської громади, а також, можливо, і вторинної медичної допомоги, роботи лабораторії та надання невідкладної медичної допомоги бригадою швидкої медичної допомоги. При зупиненні роботи будівлі, в тому числі амбулаторії, буде задано шкоду правам громадян на отримання належної медичної допомоги в порушення Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», ст. 49 Конституції України, згідно якої кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року (рішення у повному обсязі складено 02.11.2018 року) адміністративний позов ГУ ДСУзНС задоволено у повному обсязі у спосіб, визначений позивачем.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що виявлені в ході перевірки порушення, які не усунуті у повному обсязі відповідачем на час судового розгляду справи, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Відсутність вогнегасників в приміщенні адміністративної будівлі та лікарської амбулаторії та складських боксах, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у початковій стадії розвитку, як самостійне порушення має явний та очевидний характер недотримання правил пожежної безпеки, є неприпустимим за жодних умов та, на переконання суду, вказане порушення здатне спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Старосалтівська селищна рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що провідним інспектором старшим лейтенантом служби цивільного захисту Вовчанського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області Зубарем О.Р. здійснено перевірку щодо усунення порушень зазначених в приписі на підставі наказу № 77 від 16.04.2018 року. Згідно додатку до наказу об'єктом перевірки є суб'єкт господарювання - Амбулаторія загальної практики та сімейної медицини в смт Старий Салтів КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Вовчанського району». Даний суб'єкт господарювання не є ланкою або підрозділом Старосалтівської селищної ради і відповідача. КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Вовчанського району» є орендарем частини нежитлового приміщення, що є комунальною власністю селищної ради на підставі договору оренди від 03.04.2018 року № 2240/33.

З посиланням на ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», апелянт вказує, що селищна рада не здійснює господарську діяльність в приміщенні в смт. Старий Салтів вул. Перемоги 14. Натомість, маючи чітко визначений суб'єкт господарювання, інспектор Вовчанського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області складає акт перевірки в якому зазначає Старосалтівського селищного голову ОСОБА_3, як посадову та/або уповноважену особу суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки). Вважає, що належним відповідачем за адміністративним позовом ГУ ДСНС України Харківської області повинен бути суб'єкт господарювання, а саме - КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Вовчанського району».

Крім цього, апелянт наголошує на тому, що предметом позапланової перевірки ГУ ДСУзНС було усунення порушень зазначених в приписі. Надані позивачем до матеріалів справи докази містять суперечливі дані щодо проведення попередньої перевірки, а саме: в посвідченні на проведення перевірки № 32 від 25.04.2018 року вказано, що попередня планова перевірка проводилась в період з 15.05.2016 року по 26.05.2016 року, а в акті складеному за результатами проведеної позапланової перевірки № 29 зазначено, що планова перевірка була в період 15.05.2017 року по 26.05.2017 року. При цьому, Старосалтівська селищна рада немає відомостей щодо здійснення планової перевірки у період 2016-2017 років, тому є незрозумілим, які саме питання з'ясовувалися позивачем під час проведення позапланового заходу, так як вони в супереч ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також не були зазначені у посвідченні на проведення перевірки.

Вказує, що Старосалтівська селищна рада має сумніви стосовно того, що позапланова перевірка проводилась з дотримання всіх вимог, оскільки: в направленні на перевірку не вказано перелік питань, які необхідно було перевірити; акт перевірки не містить підпису особи, за участю якої була проведена перевірка; відсутні відомості щодо ознайомлення з документами чи іншими матеріалами стосовно дотримання пожежної безпеки.

Також апелянт звертає увагу на тому, що у 2017 році позивачем проведено планову перевірку відносно суб'єкта господарювання - КП «ЦПМСД Вовчанського району», та складено припис про усунення порушень, який отримав головний лікар цього закладу, що не заперечувалося представником другого відповідача в судовому засіданні.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі наказу № 77 від 16.04.2018 року «Про проведення позапланової перевірки», посвідчення на проведення перевірки № 32 від 05.04.2018 року Вовчанського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту у нежитловій будівлі Старосалтівської селищної ради за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 14.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 29 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. /а.с. 18-26/.

В ході перевірки нежитлової будівлі (адміністративної будівлі та лікарської амбулаторії) Старосалтівської селищної ради за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 14, встановлено 30 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки при експлуатації зазначеної будівлі, 14 з яких, на переконання позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та слугували підставою для звернення до суду з даним позовом, а саме:

1. Дерев'яні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (Розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.5 ППБУ).

2. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ ІV, глава 1, пункт 1.20 ППБУ).

11. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ IV, глава 1, пункт 1.21 ППБУ).

14. Приміщення адміністративної будівлі та лікарської амбулаторії та складські бокси не забезпечені вогнегасниками. (Розділ V, глава 3, пункт 3.6 ППБУ).

16. Приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (Розділ V, глава 1, пункт 1.2 ППБУ).

19. Евакуаційні виходи не забезпечені світловими покажчиками «Вихід». (Розділ ІІІ, пункт 2.32 ППБУ).

22. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів по всій адміністративній будівлі та лікарській амбулаторії не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Розділ ІV, глава 1, пункт 1.6 ППБУ).

23. Допускається експлуатацію тимчасових електромереж. (Розділ ІV, глава 1, пункт 1.8 ППБУ).

24. Допускається користування пошкодженими розетками та вимикачами в приміщенні актового залу та користування пошкодженими розетками в приміщенні боксу №1. (Розділ ІV, глава 1, пункт 1.18, підпункт 6 ППБУ).

25. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи. (Розділ ІV, глава 1, пункт 1.18, підпункт 7 ППБУ).

26. Допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ. (Розділ ІV, глава 1, пункт 1.18, підпункт 4 ППБУ).

27. На території об'єкту не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних дробин та входів до будівлі. (Розділ ІІІ, глава 1, пункт 1.10 ППБУ).

29. Допускається застосування для опалення приміщення нестандартного електронагрівального обладнання. (Розділ ІV, глава 1, пункт 1.18, підпункт 5 ППБУ).

30. Сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (Розділ ІІІ, пункт 2.31 ППБУ).

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (подалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною 1 статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 року № 1052 (подалі - Положення № 1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За визначенням пп. 2 п. 3 Положення № 1052, основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України (подалі - КЦЗ України).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Приписами частини 2 статті 68 КЦЗ України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пп. 1, 2, 4 ч.1 ст. 70 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 2 ст. 70 цього Кодексу, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Приходячи до висновку про задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування судового рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V - державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих в Мінюсті України 05.03.2015 року за № 252/26697, визначено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

Як установлено судовим розглядом, власником нежитлової будівлі «Адміністративна будівля та лікарська амбулаторія», загальною площею 1550,9 м.кв., за адресою: вул. Перемоги, 14, смт Старий Салтів Вовчанського району Харківської області є Старосалтівська селищна рада.

Як убачається із договору оренди майна № 2240/33 від 03.04.2018 року КП «ЦПМСД Вовчанського району», як орендар, орендує частину нежитлового приміщення загальною площею 196,7 м.кв., що складає 12,7% від загальної площі будівлі /т. 2, а.с. 29-31/.

Крім КП «ЦПМСД Вовчанського району» іншими орендарями цього приміщення є КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ», КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», торгівельно-виробнича фірма «ВЕСТА» /т. 2 а.с. 16-46/.

Відповідно до п. 4.7 договору оренди майна № 2240/33 від 03.04.2018 року, КП «ЦПМСД Вовчанського району» (орендар) зобов'язаний < > утримувати майно в порядку, передбаченими санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, здійснювати заходи протипожежної безпеки < >. Аналогічні положення закріплені обов'язком з іншими орендарями нежитлової будівлі «Адміністративна будівля та лікарська амбулаторія».

З урахуванням тієї обставини, що Старосалтівська селищна рада не здійснює господарську діяльність у приміщенні амбулаторії загальної практики та сімейної медицини смт Старий Салтів, КЗОЗ «ЦПМСД Вовчанського району», відтак, не є суб'єктом господарювання в розумінні ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V.

Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради, скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року та приймає нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог ГУ ДСУзНС.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України).

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк А.П. Бенедик
Постанова у повному обсязі складена і підписана 08 квітня 2019 року