Справа № 855/105/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/105/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Собківа Я.М., суддів Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1), в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 30 березня 2019 року № 741 про скаргу ОСОБА_2, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 30 березня 2019 року за № 21-30-9939;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію розглянути по суті скаргу ОСОБА_2, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 30 березня 2019 року за № 21-30-9939.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 березня 2019 року вона звернулася до Центральної виборчої комісії зі скаргою, яка зареєстрована в Центральній виборчій комісії 30.03.2019 за № 21-30-9939, в якій просила: визнати дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 щодо обговорення своєї передвиборної програми Новий курс України з виборцем ОСОБА_2 такими, що порушують виборче право виборця, закріплене статтею 58 Закону України «Про вибори Президента України» та зобов'язати кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 не ігнорувати право виборця під час виборчого процесу обговорювати передвиборну програму кандидата на пост Президента України, зокрема Новий курс України.

Натомість, Центральна виборча комісія керуючись частиною 6 статті 96 Закону України «Про вибори Президента України» прийняла постанову від 30 березня 2019 року № 741, якою скаргу ОСОБА_2 залишила без розгляду.

Позивач в своєму позові вказала, що залишаючи її скаргу без розгляду Центральна виборча комісія не звернула увагу, що згідно Закону України «Про вибори Президента України» Центральна виборча комісія може залишити скаргу без розгляду по суті лише в разі, коли скарга подана неналежним суб'єктом звернення і до неналежного суб'єкта оскарження.

В той же час, позивач наголошує на тому, що є належним суб'єктом звернення відповідно до статті 91 Закону України «Про вибори Президента України», а тому, на думку останньої, відсутні законні підстави для застосування частини 6 статті 96 Закону України «Про вибори Президента України» щодо залишення розгляду скарги по суті.

Перевіривши заявлені позивачем вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду з урахуванням наступного.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлені параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами частини 6 статті 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування (частина 7 статті 273 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, Верховна Рада України Постановою від 26 листопада 2018 року № 2631-VIII «Про призначення чергових виборів Президента України» призначила чергові вибори Президента України на неділю, 31 березня 2019 року.

Отже, враховуючи те, що днем проведення чергових виборів Президента України є 31 березня 2019 року, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, тобто до 31 березня 2019 року, могли бути подані до адміністративного суду 30 березня 2019 року не пізніше 22 години 00 хвилин.

В той же час, як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_2, остання звернулася до Центральної виборчої комісії зі скаргою на дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, що призвели до порушення виборчого права, яка зареєстрована в Центральній виборчій комісії 30 березня 2019 року за № 21-30-9939.

Між тим, Центральна виборча комісія керуючись частиною 6 статті 96 Закону України «Про вибори Президента України» прийняла постанову від 30 березня 2019 року № 741, якою скаргу ОСОБА_2 залишила без розгляду.

Тобто, спірні правовідносини між ОСОБА_2 та Центральною виборчою комісією відбувались 30 березня 2019 року, тобто до дня проведення виборів Президента України (дня голосування).

Таким чином, беручи до уваги те, що адміністративний позов ОСОБА_2 надійшов до Шостого апеляційного адміністративного суду 04 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 7 статтею 273 КАС України, даний позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 270, 272, 273, 278 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: Собків Я.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя Собків Ярослав Мар'янович

Судді: Файдюк Віталій Васильович

Ісаєнко Юлія Анатоліївна