Справа № 640/5445/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/170
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Київ № 640/5445/19

За позовом ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED)
до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
3-я особаДержавне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Днопоглиблювальний флот"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) (Кіпр, Нікосія, 1065, Стасікратус, 16, Фідусіана бізнес центр, 2-й поверх, квартира/офіс Е) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45) про:

визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2019 року № 3587-р/пк-пз;

зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу № UА-2018-12-11-004435-с від 05.03.2019 року з урахуванням висновків суду про встановлені процедури закупівлі;

зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 13.05.2019 р. о 14:30.

Позивачем до суду разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.03.2019 року № 3587-р/пк-пз до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заборонити Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі № UА-2018-12-11-004435-с, у тому числі з призначення дати аукціону, проведення аукціону, оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, визнання переможця торгів, укладання договору за результатами закупівлі № UА-2018-12-11-004435-с.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову заявником не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинення процедури закупівлі до розгляду по суті скарг всіх зацікавлених осіб може унеможливити її проведення взагалі, що, в свою чергу, призведе до порушення прав замовника процедури закупівлі та інших її учасників, тому з огляду на дотримання принципу пропорційності суд вважає, що задоволення заяви призведе до недотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване заявлене клопотання, зокрема, правами та інтересами інших осіб.

Крім того, питання про порушення законодавства, допущені при прийнятті Антимонопольним комітетом України рішення, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження заявника не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на ту обставину, що заявником робиться висновок про очевидну необґрунтованість рішення за наявності інформації лише про резолютивну частину оскаржуваного рішення, не знаючи про мотиви його прийняття.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань