Справа № 826/6795/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Київ№ 826/6795/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»
до третя особа філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_1
провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом до філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.05.2018):

- визнати протиправними рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві від 27.02.2018, індексний номер рішення 39901260 про скасування запису про іпотеку АБ «Укргазбанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, яка виникла на підставі іпотечного договору від 27.06.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Голубничою О.В., та зареєстровано в реєстрі за №1980;

- зобов'язати філію Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві здійснити державну реєстрацію поновлення запису про іпотеку АБ «Укргазбанк» (номер запису про іпотеку 23960687, індексний номер рішення про реєстрацію 38755775 від 15.12.2017) щодо нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка виникла на підставі іпотечного договору від 27.06.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Голубничою О.В., та зареєстровано в реєстрі за №1980.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що станом на дату вчинення реєстраційних дій жодних підстав для припинення іпотеки не існувало, отже, існує невідповідність відомостей, які наведені у довідці від АБ «Укргазбанк» №134/127/18, виданої 12.02.2018 (яка зазначена в якості підстави для прийняття оскаржуваного рішення), фактичним обставинам, а тому така довідка не є документом, який підтверджує припинення іпотеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

За результатами підготовчого провадження, після вчинення всіх необхідних процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, - судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Решта осіб, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, у призначене судове засідання не з'явились. З урахуванням викладеного, судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. здійснено запис про іпотеку 23960687 щодо квартири загальною площею 261,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; підстава виникнення іпотеки - іпотечний договір від 27.06.2008 №1980, з урахуванням договорів про внесення змін до нього; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38755775 від 15.12.2017 13:31:52, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М.; іпотекодержатель - ПАТ АБ «Укргазбанк»; іпотекодавець - ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».

У той же час, реєстратором Хмельницьким С.Ю. філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві на підставі рішення від 27.02.2018 за індексним номером .02.2018 здійснено запис про припинення вказаної іпотеки. В якості підстави для даної реєстраційної дії вказано довідку ПАТ АБ «Укргазбанк» від 12.02.2018 №134/127/18.

Вважаючи вказане рішення протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); суб'єктний склад такого спору.

З приводу вказаного слід зазначити, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних (господарських) прав та інтересів.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані з встановленням факту виконання чи невиконання договору іпотеки та реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру, суд дійшов до висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №822/842/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №826/6795/18.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №826/6795/18.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок