Справа № 296/7835/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7835/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог вказує, що 04.08 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області після розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 26.07.2016 року, протоколу від 26.07.2016 року, припису №174/16-к від 26.07.2016 року та фотоматеріалів було винесено постанову №149-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУ пАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.- триста неоподаткованих мінімумів громадян.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 102).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні позову.

У запереченні на позовну заяву вказано, що постанова про притягнення ОСОБА_1 є законною. При постановленні постанови вимоги закону дотримано, під час перевірки про яку було повідомлено позивача встановлено недотримання останнім Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

КВЖРЕП - 3 на звернення позивача вх. №143 від 15.06.2011 року надав відповідь вих. № 532 від 16.06.2011 року, що не заперечує проти можливості реконструкції з прибудовою власної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

В вересні 2011 року на звернення позивача до виконавчого комітету Житомирської міської ради було отримано відповідь з порадою оформити право користування земельною ділянкою об'єднавшись з співвласниками багатоквартирного житлового будинку.

В липні 2014 року КП «ВЖРЕП-3» ЖМР надіслав до Управління житлового господарства Житомирської міської ради листа, яким повідомив, що не заперечує щодо прибудови кухні і санвузла до квартири АДРЕСА_1, вказавши, що позивач є інвалідом 2 групи з числа учасників ліквідації на ЧАЕС, потерпілим І категорії (а.с. 13).

24.07.2014 року від Управління житлового господарства Житомирської міської ради ОСОБА_1 отримав листа яким йому було повідомлено, що управління не заперечує щодо добудови до квартири кухні та санвузла (а.с. 14).

09.02.2016 року на п'ятій сесії сьомого скликання Житомирської міської ради було вирішено, що для подальшого вирішення питання встановлення порядку користування земельного ділянкою в судовому порядку затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0617 га (а.с. 15).

За наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт був складений акт, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 на прибудинковій території господарським способом виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Постановою №149-ф по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, постановленою головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романовим С.В., до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з будівництві прибудови до кв.АДРЕСА_1 (влаштовані буто-бетонний стрічковий фундамент, влаштовано кладку зовнішніх стін, влаштовано дерев'яну кроквяну систему та покрівлю даху зазначеної прибудови) без реєстрації декларації про початої виконання будівельних робіт. Категорія складності об'єкта - ІІ. Роботи виконувались з 2013-2015рр. Станом на 26.07.2016 року гр. ОСОБА_1 вимоги припису № 22./15- к ви 21.10.2015. року не виконано та не усунуто вищезазначені порушення, чим порушено вимоги містобудівного законодавства ст.41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» та п.14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю " затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Із пояснень позивача вбачається, що будь-яких вимог чинного законодавства, яке регулює питання містобудівної діяльності ним порушено не було, початок будівництва не є самочинним, оскільки питання відновлення веранди, що відносилась до кв.АДРЕСА_1 згідно розмірів, зазначених із Копі інвентаризаційної справи №3309 від 12.12.1967 року ним ставилось ще 2011 році. КВЖРЕП-3 на заяву позивача надав відповідь, що не заперечує можливості відновлення веранди.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення. Згідно ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обов'язок доказування покладений на відповідача.

У відповідності до Цивільного кодексу УРСР 1963 року, діючого на момент виникнення права у позивача на забудову, самовільне будівництво визнавалось при наявності таких двох самостійних підстав (ст.105 ЦК УРСР):

- якщо забудовник не має встановленого дозволу на забудову або належно затвердженого проекту;

- якщо будівництво проведене з істотним відхиленням від проекту або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил.

Як встановлено в судовому засіданні, розпочинаючи будівельні роботи, позивач мав необхідні для цього дозвільні документи.

Відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Таким чином, якщо згідно отриманого дозволу будівництво об'єкта було розпочато і він був чинним на момент набрання чинності зазначених законодавчих актів то дозвіл вважається чинним до завершення будівництва.

За таких обставин, враховуючи конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Крім того, враховуючи положення ст. 244-6 КУпАП, у державного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повноваження розглядати від імені державного архітектурно-будівельного нагляду справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, якими вони були наділені ч.4 ст.244-6КУпАП в редакції до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017№ 1817-VІІІ, відсутні.

У відповідності до вказаної законодавчої норми приведений і Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, з п.2 якого виключені повноваження головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Вищевказані зміни набули чинності з 10.06.2017 року.

З наведеного вище аналізу правових норм, слід прийти до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладаючи на нього адміністративне стягнення, діяв з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до діючих положень ст. 244-6 КУпАП до його повноважень віднесено розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою - п'ятою статті 96-1, частиною третьою статті 188-42, в той час як ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, згідно ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.188,245,251,252,255,256,280 КУпАП, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 149-Ф від 04.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП в розмірі 5100,00 грн.

Постанову № 149-Ф від 04.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 188-2 КУпАП в розмірі 5100,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Р. А. Галасюк