Справа № 520/1657/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 квітня 2019 р. Справа № 520/1657/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Юлії Сергіївни (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 20) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Юлії Сергіївни, в якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви:

- скасувати у повному обсязі постанову головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Юлії Сергіївни від 06 лютого 2019 року про відкриття виконавчою провадження ВП № 582700160 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7446,00 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що постановою головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Ю.С., 03 квітня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження ВП № 56103257 за виконавчим листом, виданим Золочівським районним судом Харківської області 26 грудня 2017 року на виконання рішення вказаного суду від 17 липня 2017 року по справі № 622/276/17. Згідно виконавчого листа зазначено «зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у її вихованні. Визначити ОСОБА_4 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_5, встановивши графік їх побачень: 1. Щосереди з 09:00 год. до 10:00 год.; 2. Щонеділі з 09:00 год. до 11:00 год.; 3. Кожної другої та четвертої п'ятниці місяця з 09:00 год. до 10:00 год. Спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 повинно відбуватися в присутності її матері ОСОБА_1 за місцем прогулянки дитини в смт. Золочів Харківської області. Зобов'язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_4 повну інформацію про стан здоров'я та розвиток дитини». В постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначено аналогічне, але із помилками в прізвищах і по-батькові, та встановлено боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення суду, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7446 гривень. Копію вказаної постанови ОСОБА_1, отримала поштою 11 квітня 2018 року та 17 квітня 2018 року звернулася до державного виконавця Плугатирьової Ю.С., із заявою про закриття виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішенням суду до звернення ОСОБА_4, із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши докази на підтвердження цього. 04 лютого 2019 року Головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С., винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та 06 лютого 2019 року про відкриття виконавчою провадження ВП № 582700160 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7446,00 грн..

ОСОБА_1, не згодна із постановою від 06 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58270160, вважаючи дії головного державного виконавця Плугатирьової Ю.С., протиправними, оскільки не було законних підстав для ухвалення оскаржуваної постанови у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду, на заяву від 17.04.2018 року про закриття виконавчого провадження державний виконавець не відреагувала.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 19.03.2019 року надійшла уточнена позовна заява.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог та наявні матеріали адміністративної справи.

Відповідач в судовому засіданні призначеного 01.04.2019 року проти заявлених позовних вимог заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Золочівським районним судом Харківської області 26.12.2017 року на підставі рішення того ж суду від 17.07.2017 року у справі № 622/276/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною видано виконавчий лист №622/276/17 про: зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у її вихованні. Визначити ОСОБА_4 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_5, встановивши графік їх побачень: 1. Щосереди з 09:00 год. до 10:00 год.; 2. Щонеділі з 09:00 год. до 11:00 год.; 3. Кожної другої та четвертої п'ятниці місяця з 09:00 год. до 10:00 год. Спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 повинно відбуватися в присутності її матері ОСОБА_1 за місцем прогулянки дитини в смт. Золочів Харківської області. Зобов'язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_4 повну інформацію про стан здоров'я та розвиток дитини.

До міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 622/276/17 від 26.12.2017 року, виданого Золочівським районним судом Харківської області, до заяви додано зазначений виконавчий лист, квитанція від 23.03.2018 року про сплату авансового внеску у розмірі 3723 грн., на рахунок МВДВС.

Головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С. 03.04.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56103257 щодо примусового виконання виконавчого листа №622/276/17, виданого 26.12.2017 року, якою також приписано боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7446 грн..

Того ж дня зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження.

Від позивача, ОСОБА_1, до головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Ю.С., 17.04.2018 року надійшла заява про закриття виконавчого провадження № 56103257 у зв'язку із добровільним, до відкриття виконавчого провадження, виконанням у повному обсязі рішення суду при кожному відвідуванні ОСОБА_4, подано докази добровільного виконання рішення ОСОБА_1, та невиконання рішення стягувачем ОСОБА_4.

04.05.2018 року начальником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозговим Ю.В. повідомлено ОСОБА_1, на її заяву від 17.04.2018 року щодо порядку виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, про те, що перевірку виконання рішення унеможливлює те, що у виконавчому документі не зазначено конкретне місце спілкування стягувача з дитиною, державним виконавцем направляються вимоги сторонам виконавчого провадження стосовно стану виконання рішення суду, станом на 04.05.2018 року стягувач не повідомляв про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, державним виконавцем буде заплановано перевірку виконання рішення суду, про час і дату проведення виконавчих дій буде повідомлено додатково.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року по даній справі зупинено виконавчі дії по примусовому виконанню постанови від 03.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С., по примусовому виконанню виконавчого листа № 622/276/17, виданого 26.12.2017 року Золочівським районним судом Харківської області, до дня постановлення судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду скарги по суті.

27.07.2018 року головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С., винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2019 року головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56103257 та 06 лютого 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчою провадження ВП № 58270160 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7446,00 грн..

Даючи оцінку діям державного виконавця при винесенні постанови від 06 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження та законності даної постанови, суд виходить із встановлених законом повноважень державного виконавця та порядку здійснення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що питання визнання незаконною і скасування постанови головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Ю.С., від 03 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56103257 в рамках якої постановлено пунктом 3 стягнути з боржника (ОСОБА_1) виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 7446 гривні вирішувалось Золочівським районним судом Харківської області ухвалою від 17.10.2018 року в рамках справи № 622/419/18, 4-с/622/3/18.

Згідно з окресленою ухвалою суд ухвалив в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьова Юлія Сергіївна, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови від 03.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56103257, - відмовити.

Суд зазначає, що рішення по справі № 622/419/18, 4-с/622/3/18 на час розгляду адміністративної справи № 520/1657/19 набрало законної сили, в ході розгляду справи сторонами іншого не повідомлено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду справи № 622/419/18, 4-с/622/3/18 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/1657/19.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, встановленим обставинам на відповідність їх змісту положенням законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з п. 1 ч. 1 зазначеної статті виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так суд зазначає, що з боку відповідача питання щодо виконавчого збору вперше вирішено 03.04.2018 року з подальшим його відокремленням та відкриттям виконавчого провадження ВП № 58270160 від 06.02.2019 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до таких виконавчих документів віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до таких виконавчих документів також віднесено постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 1, 3, 9 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наявної в матеріалах справи копії постанови головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Ю.С., від 06 лютого 2019 року про відкриття виконавчою провадження ВП №58270160 про стягнення з ОСОБА_1, виконавчого збору в сумі 7446,00 грн., судом встановлено, що зазначена постанова відповідає вимогам закону.

Законом на державного виконавця не покладено обов'язку перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження перевіряти його добровільне виконання боржником до звернення стягувача із відповідною заявою, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) судом в рамках справи № 622/419/18, 4-с/622/3/18 не встановлено.

Крім того положенням діючого законодавства наведено вичерпний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується.

Одночасно з цим суд зазначає, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови не встановлено взаємозв'язку між фактом добровільного виконання рішення суду зі звільненням від сплати виконавчого збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову від 06.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження та постанова головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Ю.С., від 06.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58270160 відповідає вимогам закону.

Державний виконавець уповноважений перевіряти виконання рішення суду лише після відкриття виконавчого провадження та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, судом не встановлено порушень головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С., вимог закону при відкритті виконавчого провадження ВП № 58270160, винесена нею 06 лютого 2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та скасуванню не підлягає, у зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) до Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Юлії Сергіївни (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 20) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 04 квітня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.