Справа № 820/5201/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №820/5201/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ "Мед-Сервіс Харків" звернулося до суду з позовом до ОДПІ, у якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05.05.2016 № 245-17; зобов'язати відповідача провести коригування в інтегрованій картці шляхом зменшення заборгованості з податку на додану вартість на суму 257,71 грн та з податку на прибуток - 42`362,33 грн; визнати протиправними дії ОДПІ щодо погашення за рахунок поточних платежів товариства заборгованості з податку на прибуток у сумі 5629,00 грн та обліку в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості з податку на прибуток на суму 5629,00 грн.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 01.11.2016 (суддя - Панченко О.В.) позов задовольнив: визнав протиправною та скасував податкову вимогу ОДПІ від 05.05.2016 № 245-17 на суму 42`620,00 грн; зобов'язав ОДПІ провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 257,71 грн; зобов'язав ОДПІ провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 42`362,33 грн; визнав протиправними дії ОДПІ щодо погашення за рахунок поточних платежів позивача заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн; визнав протиправними дії ОДПІ щодо обліку в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2016 (судді - Шевцова Н.В., Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) постанову суду першої інстанції скасував, в позові відмовив повністю, мотивувавши своє судове рішення тим, що враховуючи факт заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, у контролюючого органу були підстави для нарахування пені на виявлені під час перевірки суми заниження податків т аза весь період такого заниження.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 28.08.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" задовольнив, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 скасував, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 залишив в силі.
До Верховного Суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" згідно з платіжними дорученнями від 10.01.2017 № 74 та від 31.01.2017 № 323 був сплачений судовий збір у сумі 8268,00 грн.
Враховуючи, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 28.08.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" задовольнив, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 скасував, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016, якою позов товариства задоволено, залишив в силі, та зважаючи, що суд першої інстанції постановою від 01.11.2016 позов товариства задовольнив, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" та присудження йому суми судового збору за подання касаційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у розмірі 8268,00 грн.
Керуючись статтями 139, 252, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №820/5201/16 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду