Справа № 1640/3391/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/3391/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 02.04.2019 про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №1640/3391/18 за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними і скасування індивідуального акту,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року ПСП "Ярина" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гребінківської РДА Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Гребінківської РДА Полтавської області від 19 жовтня 2017 року № 258 "Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради";

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 жовтня 2017 року № 549 "Про скасування земельних торгів".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПСП "Ярина" до Гребінківської РДА Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, матеріали позовної заяви повернуто ініціатору звернення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Гребінківської РДА Полтавської області від 19 жовтня 2017 року № 258 "Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради", справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 жовтня 2017 року № 549 "Про скасування земельних торгів" ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року залишено без змін. Крім того вищевказану ухвалу змінено в частині роз'яснення до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 жовтня 2017 року № 549 "Про скасування земельних торгів" шляхом зазначення, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 06 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 лютого 2019 року позивач у спосіб, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 08 лютого 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

18 березня 2019 року судом одержано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Гребінківській РДА в особі її голови вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти місцевих державних адміністрацій), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: :00:003:1013 (площею 41,8036 га), :00:001:1062 (17,6347 га), :00:003:1014 (площею 95,1819 га), :00:003:1022 (площею 38,1004 га), :00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської, ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення - для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, - до вирішення адміністративної справи № 1640/3391/18 по суті; заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області в особі її керівника (начальника) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти ГУ Держгсокадастру у Полтавській області), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: :00:003:1013 (площею 41,8036 га), :00:001:1062 (17,6347 га), :00:003:1014 (площею 95,1819 га), :00:003:1022 (площею 38,1004 га), :00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, до вирішення адміністративної справи № 1640/3391/18 по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року вищевказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову останню судом визнано обґрунтованою, що стало підставою для постановлення ухвали від 19 березня 2019 року про її задоволення.

28 березня 2019 року Гребінківською РДА на вищевказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

29 березня 2019 року Гребінківською РДА подано заяву про скасування заходів забезпечення позову; вищевказану заяву ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду призначено до розгляду на 01 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення перерви у справі, в зв'язку з наданням йому можливості ознайомитися з даним клопотанням.

Дане клопотання було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 02 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Чесноковій А.О. у справі №1640/3391/18 за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними і скасування індивідуального акту.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року для вирішення питання про відвід передано заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 02.04.2019 про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2019 року головуючим суддею з розгляду заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 02.04.2019 про відвід судді Чеснокової А.О. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 02.04.2019 про відвід судді Чеснокової А.О. в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 02.04.2019 про відвід судді Чеснокової А.О., дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування вказаної заяви представником зазначено про категоричну незгоду з процесуальним рішенням судді (ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 08 лютого 2019 року), а також вказано на те, що оголошуючи перерву в судовому засіданні по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 02 квітня 2019 року, суд не врахував віддаленості робочого місця адвоката від місця розташування суду, чим створив перешкоди представнику позивача в частині належної підготовки до розгляду зазначеного питання. Крім того, представник позивача в цілому висловив свою негоду з доречністю розгляду клопотання Гребінківської РДА про скасування заходів забезпечення позов з тих підстав, що відповідачем на ухвалу про забезпечення позову від 19 березня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Таким чином, заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 02.04.2019 про відвід судді Чеснокової А.О. фактично ґрунтується на незгоді з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 08 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалою суду від 01 квітня 2019 року про призначення до судового розгляду заяви Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №1640/3391/18, постановлених суддею Чесноковою А.О. А також, діями щодо оголошення перерви в судовому засіданні по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 02 квітня 2019 року.

Однак, наведені позивачем у заяві від 02.04.2019 про відвід судді Чеснокової А.О. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Чеснокової А.О., оскільки за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ході розгляду заяви про відвід судді суд першої інстанції не може надавати оцінку процесуальним рішенням, ухваленим судом першої інстанції у іншому складі, оскільки такі повноваження відсутні у суду першої інстанції.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Чеснокової А.О., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Чеснокової А.О., позивачем не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 02.04.2019 про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №1640/3391/18 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 02.04.2019 про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №1640/3391/18 за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними і скасування індивідуального акту - відмовити.

Справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко