Справа № 826/16111/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

представника позивача: Фанта Т.О.;

представника відповідача: Сіденко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 серпня 2018 року №765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.11.2018 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16110/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Кабінету Міністрів України № 358 від 10.05.2018 р., третя особа: Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування розпорядження №358-р від 10.05.2018 року.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.11.2018 р. у справі № 826/16111/18 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Сумихімпром» про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована помилковими висновками суду першої інстанції стосовно необхідності зупинення провадження у справі. Так, оскаржувана ухвала суду не містить жодних аргументів щодо об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи № 826/16110/18.

Вважає, що виданий Фондом наказ від 08.06.2018 р. № 765, яким прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9952 % статутного капіталу ПАТ «Сумихімпром» шляхом продажу на аукціоні за умовами, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 р. № 800/235/17 має індивідуальний характер, стосується дій і рішень Фонду, які позивач вважає такими, що призвели до порушення його прав та свобод.

Крім того, судом першої інстанції не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 826/16110/18 та предметом спору у справі № 826/16111/18, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених позовних вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи № 826/16110/18 та не зазначено, чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Обґрунтовуючи свої заперечення на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуваний наказ Фонду державного майна України № 765 від 08.06.2018 р. «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» було прийнято відповідачем на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 358-р, яким було затверджено Перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році до якого серед іншого було також включено і позивача. Отже, вважає, що зупинення провадження у справі є необхідним, оскільки є об'єктивною обставиною, що перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2018 р. Фондом державного майна України було прийнято наказ № 765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

ПАТ «Сумихімпром» не погоджуючись із прийнятим рішенням звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом про скасування наказу № 765 від 08.06.2018 р. «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Під час розгляду справи, суд першої інстанції, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, визнав за можливе його задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16110/18.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо доцільності зупинення розгляду даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року N 2269-VIII, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції приймають рішення про приватизацію об'єктів державної власності у випадках встановлених законом.

Так, 08.06.2018 р. відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» від 18 січня 2018 року N 2269-VIII, Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 358-р «Про затвердження Переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ, який є предметом розгляду даної справи.

Наказ Фонду державного майна України № 765 від 08.06.2018 р. «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» прийнятий на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. N 358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році».

Вищевказаним розпорядженням затверджено Перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, згідно з додатком (п. 1).

У п. 3 цього розпорядження Фонду державного майна України доручено, зокрема, забезпечити у 2018 році виставлення на продаж об'єктів державної власності, включених до переліку, затвердженого цим розпорядженням, до якого включено ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конституційний Суд України наголошував: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення прийняте у справі № 826/16110/18 щодо правомірності розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. N 358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» безпосередньо вплине на рішення, яке буде прийнято у справі № 826/16111/18, оскільки вказаним розпорядженням ПАТ «Сумихімпром» включено до об'єктів, які підлягають приватизації, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2019 р.