Справа № 813/3185/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

з участю:

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Самбірської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Самбірської міської ради (81400, Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_6), ОСОБА_11 (АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (АДРЕСА_7), ОСОБА_4 (АДРЕСА_8), ОСОБА_13 (АДРЕСА_9), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року «Про зміну режиму роботи клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 17.09.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7

Ухвалою від 10.10.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та задоволено клопотання відповдіача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.11.2018 року о 12:00. Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року до набрання законної сили рішенням у справі № 813/3185/18.

Ухвалою від 28 січня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позиція позивача:

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та третя особа без самостійних вимог Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, здійснюють свою підприємницьку діяльність у клубі - ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_10. Вказують на те, що рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради № 333 від 12.07.2012 року було погоджено режим роботи клубу - цілодобово. В кінці червня 2018 року позивач дізнався, що рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року було змінено режим роботи клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач та фізична - особа підприємець ОСОБА_7, з цілодобового на режим роботи з 8-00 до 24-00 год. Позивач зазначає, що дане рішення було ухвалено без участі позивача та його згоди та з порушенням права позивача на ведення ним законної підприємницької діяльності. З метою відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Заперечення відповідача:

На адресу суду відповідачем скеровано відзив, в якому вказує, що проти позову заперечує з наступних підстав. Вказує, що рішення про обмеження режиму роботи клубу- ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» було винесено у зв'язку з скаргами жителів будинків, котрі проживають по вул. Купилева, бічна Купилева та Я.Мудрого в м. Самборі та письмового звернення начальника Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області № 4153/56/01-2018 від 02.05.2018 року, а саме, щодо порушення громадського порядку та тиші в нічний час зі сторони відвідувачів клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1». Дане рішення було прийнято для забезпечення охорони громадського порядку та безпеки жителів міста. Приймаючи оскаржуване рішення та встановивши саме такий графік роботи виконавчий комітет Самбірської міської ради діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачено конституцією України та Законами України, зокрема вказує на положення ст.19,42, Конституції України та статті 11,25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вважають безпідставними посилання представника позивача на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення порушено право позивача та право третьої особи ОСОБА_7 на зайняття підприємницькою діяльністю та обмежено у зайнятті підприємницькою діяльністю, оскільки встановлення ними саме такого графіку роботи закладу - не суперечить вищевказаним вимогам законодавства. Тому, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позиція третіх осіб:

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову, подали письмові пояснення.

Третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 подав письмові пояснення, позов підтримав повністю. Вказав, що з ним, як і з позивачем, ніхто не погоджував та не пропонував погодити новий графік роботи закладу, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Наполягає на тому, що ні ним, ні позивачем у справі не здійснено жодних порушень, які б могли призвести до зміни графіку роботи закладу. Тому, просить скасувати оскаржуване рішення. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки робота закладу впливає на їх права, свободи та інтереси, зокрема право на відпочинок. Вважають твердження позивача, викладені в позовній заяві, незаконними і необґрунтованими. Тоді як відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством і підстав для його скасування немає.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Позивач , Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 та третя особа , Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, здійснюють підприємницьку діяльність у клубі - ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_10. Дані обставини визнані відповідачем, про що вказано у відзиві та третіми особами.

29 листопада 2017 року мешканці вулиць Купилева, бічна Купилева, Я. Мудрого, звернулися до міського голови м. Самбора ОСОБА_15, із колективним зверненням, в якому просили вжити термінових заходів щодо перевірки та закриття нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Дане звернення обґрунтоване тим, що нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» працює з 22:00 до 5:00 ранку, 6 днів на тиждень, окрім понеділка. Цілу ніч лунають несамовиті дикі крики, ллється рікою брудна лайка, чути вибухи піротехнічних виробів біля нічного клубу.

З листа Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02 травня 2018 року № 4153/56/ 01-2018 вбачається, що у зв'язку з систематичними скаргами жителів м. Самбора, щодо порушень громадського порядку в нічний час, зі сторони відвідувачів нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою АДРЕСА_10, просять у відповідності до підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянути питання щодо зміни режиму роботи даного клубу.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Самбірської міської ради було прийнято рішення № 173 «Про зміну режиму роботи клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 червня 2018 року на підставі письмового звернення начальника Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області № 4153/56/01-2018 від 02.05.2018 року щодо порушення громадського порядку та тиші в нічний час зі сторони відвідувачів клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», колективного звернення № Ко-2974 від 29.11.2017 року жителів вулиць Купилева, бічна Купилева та Я. Мудрого в м. Самборі. Даним рішенням погоджено режим роботи клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_7, та ФОП- ОСОБА_6, по АДРЕСА_10, щоденно з 8.00 до 24.00 год., а рішення №333 від 19.07.2012 року «Про погодження режиму роботи» вважати таким, що втратило чинність.

Дане рішення було прийнято на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянувши письмове звернення начальника Самбірського відділу поліції НПУ ГУ НП у Львівській області № 4153/56/01-2018 від. 02.05.2018 року та враховуючи численні звернення громадян, про зміну режиму роботи клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку з порушенням громадського порядку та тиші в нічний час, зі сторони відвідувачів клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З листа Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області який був адресований Самбірському міському голові ОСОБА_15, судом встановлено, що в період з 14.06.2018 року по 16.10.2018 року в Самбірський ВП ГУНП у Львівській області надійшло 20 (двадцять) повідомлень пов'язаних з діяльністю клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» в нічний час, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій. Із загальної кількості повідомлень 12 повідомлень надійшли з лінії « 102» а письмові заяви жителів прилеглих до клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» вулиць. Всі ці звернення стосуються порушення тиші як в приміщенні клубу так і біля приміщення, а також законності діяльності клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» зокрема 9 повідомлень через лінію « 102» щодо порушення тиші (голосно грає музика) в приміщенні клубу (вісім з них після 24 год. 00 хв.), 3 (три) такі повідомлення про порушення тиші (лунає музика з автомобілів і голосні крики, сміх і т.д.) відвідувачами біля приміщення клубу, а також 8 письмових звернень жителів прилеглих вулиць з питань порушення тиші та законності діяльності клубу в нічний час. Із вищенаведених звернень 4 (чотири) письмові звернення від однієї особи, 4 (чотири) звернення (три з них телефонні повідомлення) ще від однієї особи, одне письмове звернення теж від однієї особи, а також одна колективна заява. 10 (десять) звернень поступило від анонімних заявників. За вказаний період екіпажами патрульної поліції було здійснено 12 (дванадцять) виїздів на повідомлення громадян про порушення тиші в клубі - ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» (одинадцять з них після 24 год. 00 хв.).

В судовому засіданні треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, були допитані за їх згодою, як свідків. Останні вказують, що відвідувачі клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» в нічний час порушують їх спокій, а на вулиці біля клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» відвідувачі даного закладу особи на вулиці знаходяться в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, на вулиці вживають алкогольні напої, з машин лунає голосно музика. Зазначають, що оскільки вони проживають близько біля даного закладу тому це заважає їм вночі спати та жити. Неодноразово до закладу свідки викликають поліцію. Крім того, зазначають, що в будинках також проживають маленькі діти та люди похилого віку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку відображений у статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема підпунктом 9 пункту "а" цієї статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Разом з цим, у підпункті 4 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року.

Відповідно до пункту 13 вищенаведеного Порядку провадження торговельної діяльності та пункту 1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 24 липня 2002 року № 219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Із наведеного вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання, що належать до комунальної власності та встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання незалежно від форм власності - за погодженням з власником. Отож, законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування вищенаведених норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в справі № 569/3333/16-а в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Частиною першою статті 19 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством. Законом можуть бути встановлені винятки з цього правила з метою забезпечення національної безпеки, оборони чи інших загальносуспільних інтересів (ч. 3 ст. 18 Господарського кодексу України).

Згідно зі ч. 1 ст. 23 Господарського кодексу України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

У частині четвертій вказаної статті Господарського кодексу України визначено, що незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Судом встановлено, що клуб - ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» не належить до комунальної власності Самбірської міської ради, то установлення чи скасування режиму роботи такого закладу без погодження із власником є неможливим.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що законодавством не встановлено процедури погодження з власником режиму роботи закладу, тому процедуру провели шляхом обговорення зі сторонами конфлікту.

Згідно письмових пояснень від 28.01.2019 року відповідача, 03.05.2018 року перший заступник міського голови І.Несторак (в межах повноважень щодо проведення прийому громадян та забезпечення розгляду їх звернень та підготовки відповідних питань для розгляду на засіданнях виконавчого комітету) з метою розгляду заяв скарг жителів щодо порушення громадського порядку та тиші в нічний час зі сторони відвідувачів клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» провів засідання, на якому були присутні жителі прилеглих до закладу вулиць та з позивачем та обговорені вказані скарги жителів та обговорений перегляд графіку роботи закладу у зв'язку з великою кількістю скарг. ОСОБА_17 наголосив, що рішення про перегляд графіку роботи закладу буде винесено на розгляд виконавчого комітету. На цьому засіданні 03.05.2018 року вирішили подати на розгляд виконавчого комітету проект рішення «Про зміну режиму роботи клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, відповідачем звертається увага на те, що форма та порядок погодження режиму роботи закладів незалежно від форм власності з власником діючим законодавством не визначені. Тому, вважає, що саме 03.05.2018 року з власником закладу ОСОБА_6 відбулась процедура погодження питання про зміну режиму його роботи.

Судом не беруться такі твердження до уваги, оскільки процедура погодження передбачає згоду особи з таким рішенням, що може підтверджуватися особистим підписом або заявою. Відсутність останніх та заперечення такого не можу свідчити про наявність погодження зі сторони власника із зміною режиму роботи закладу. Як вказано в позові, як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 заперечують надання погодження зміни режиму роботи закладу.

Відтак, відсутні підстави вважати наявність погодження з власником такого закладу зміни режиму його роботи. Жодними письмовими доказами погодження власників закладу щодо зміни режиму його роботи не підтверджується.

Крім того, жодними доказами не підтверджується повідомлення власників закладу щодо розгляду питання про зміну режиму його роботи.

Судом не беруться до уваги пояснення відповідача з приводу повідомлення позивача про проведення засідання 03.05.2018 року, оскільки довідка не є належним доказом надсилання телефонограми. Крім того, як вказано самим відповідачем, в цей день розглядались звернення громадян, а не питання зміни режиму роботи закладу виконкомом міської ради.

Належних та допустимих доказів повідомлення власників закладу про розгляд питання виконавчим комітетом питання про зміну режиму роботи закладу не подано, зокрема доказів оприлюднення проекту рішення згідно Регламенту Виконавчого комітету Самбірської міської ради, затвердженого рішенням від 21.01.2016 року №3 та ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відтак, суд враховує пояснення позивача та третьої особи ОСОБА_7 про те, що їх не повідомлялось про розгляд такого питання та не запрошувались на його розгляд, що є порушенням ч.2 ст.2 КАС України щодо права особи на участь в процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, як і не надано суду беззаперечних доказів, які були покладені в основу для прийняття такого рішення.

Судом не беруться до уваги копії судових рішень у справі №813/1666/18, подані позивачем, як і листа ГУ Держпраці у Львівській області від 28.01.2019 року, поданої відповідачем, оскільки не стосуються предмету доказування, а стосуються оскарження рішення ГУ Держпраці у Львівській області. Крім того, такі документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

Судом не беруться до уваги подані позивачем протоколи проведення шумового навантаження та інфразвуку, останні не стосуються предмету доказування, оскільки в основу оскаржуваного рішення результати будь - яких замірів шумового навантаження не покладено.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог позивача, про правомірність прийняття оскаржуваного рішення належних доводів в судовому засіданні не надав, а представник позивача заявлені ним позовні вимоги повністю довів, оскільки оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представником позивача в судовому засіданні, що подана до содвих дебатів, заявив клопотання про відшкодування судових витрат на правову допомогу, докази понесення яких зобов'язався подати додатково та винести з цього питання додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Самбірської міської ради (81400, Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1, )за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_6), ОСОБА_11 (АДРЕСА_7), ОСОБА_11 ОСОБА_18 (АДРЕСА_7), ОСОБА_4 (АДРЕСА_8), ОСОБА_13 (АДРЕСА_9), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року «Про зміну режиму роботи клубу - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року "Про зміну режиму роботи клубу - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Стягнути з Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області (81400, Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 1762 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна