Справа № 569/24096/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: Гервазюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у Рівненській області в особі, молодшого лейтенанта Єремейчук Т.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР№007774 від 13.12.2018 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що не погоджується з рішенням поліцейського, оскільки дорожнього знаку він не бачив через погодні умови, а саме знак був запорошений снігом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно здійснив зупинку автомобіля на 5 хвилин на вул. Кн. Володимира в м. Рівне, оскільки машинально не побачив дорожній знак «Зупинка заборонена». Коли до нього під'їхали поліцейські він визнав, що здійснив зупинку в зоні дії знаку. Однак, після оформлення постанови він звернув увагу що знак частково засипаний снігом. Вважає, що в даному випадку неналежно спрацювали комунальні служби.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дії інспектора щодо виявлення правопорушення, розгляду справи на місці події та прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідають вимогам закону. В заперечення позовних вимог покликається, на те що позивач під час розгляду справи визнав факт порушення ПДР, також пояснив, що майже шодня проїжджає по вулиці де знаходиться дорожній знак. З оглянутого в судовому засіданні фото місцезнаходження дорожнього знаку добре видно зображення знаку "зупинка заборонена".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд прийшов до висновку відмовити в задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейський роти№1 батальйону УПП в Рівненській області Єремейчук Т.А. виніс постанову серії ВР№007774 від 13.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. З постанови убачається, що 13 грудня 2018 року о 10 годині 13 хвилин на вул. Кн. Володимира в м. Рівне позивач керував транспортним засобом «БМВ» номерний знак НОМЕР_1, водій порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху .

Згідно ПДР України, знак 3.34"Зупинку заборонено"забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки машинально не побачив знак, спростовуються фото наданими самим позивачем ( а саме видно зображення дорожнього знаку 3.34), поясненнями самого позивача, який визнав факт порушення та пояснив, що не звернув увагу на наявність дорожнього знаку. Вказані обставини позивач також пояснив інспектору, що вбачається з оглянутого в судовому засіданні відео

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноваженою особою всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, зокрема пояснення самого позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у Рівненській області в особі, молодшого лейтенанта Єремейчук Т.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач:ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у Рівненській області , адреса м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2019 року

Суддя Харечко С.П.