Справа № 1340/5769/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мусій С.В.,

представника позивача Більської Л.В.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2018 № , -

встановив:

Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» закритого лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі - ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області, Відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2018 № про порушення строку сплати грошового зобов'язання з сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки винесене ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвалою від 04.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує протиправністю оскаржуваного рішення. Зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 27.08.2018 № Позивач отримав 18.08.2017. Відповідно, з урахуванням пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу, граничний строк для сплати визначеного грошового зобов'язання для Позивача закінчився 28.08.2017. Тому, саме з 28.08.2017 у контролюючого органу виникло право на нарахування штрафних санкцій, а не 15.08.2017 як зазначено у розрахунку штрафної санкції. Враховуючи те, що Відповідач не правильно провів розрахунок штрафної санкції, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2018 № .

Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк. справи 20-21), згідно з яким просив у задоволенні позовних вимог Позивача відмовити. Зазначив, що ГУ ДФС в Львівській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. В результаті проведеної перевірки встановлено порушення Позивачем строку сплати суми грошового зобов'язання та винесене податкове повідомлення-рішення від 27.08.2018 № , згідно з яким зобов'язано Позивача сплатити штраф у розмірі 10 %, в сумі 30530,59 грн. Вважає позовні вимоги викладені в позовній заяві безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

09.01.2019 від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (арк. справи 34-35).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

25.07.2018 ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, відповідно до винесених податкових повідомлень-рішень від № , № від 18.07.2018. За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт про результати камеральної перевірки від 25.07.2018 № 852/13-01-12-63/02649905 (арк. справи 23-24).

Висновками перевірки встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, відповідно до винесених податкових повідомлень-рішень від № , № від 18.07.2018. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання передбачена пунктом 126.1. статті 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі акта про результати камеральної перевірки від 25.07.2018 № 852/13-01-12-63/02649905, ГУ ДФС у Львівській області винесене податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 27.08.2018, згідно за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на підставі статті 126 Податкового кодексу України, зобов'язано Позивача сплатити штраф у розмірі 10 % на загальну суму 30530,59 грн. (арк. справи 8).

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, звернувся до суду з позовом в якому просить таке скасувати.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного.

Згідно з статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 36.1 статті 36 ПК України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як слідує з пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як видно з матеріалів справи, 27.08.2018 ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення № . Таке податкове повідомлення-рішення винесене на підставі Акта перевірки № 852/13-01-12-63/2649905 від 25.07.2018.

Згідно з долученого до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення розрахунку штрафної санкції, видно, що розрахунок штрафних санкцій складався за затримку сплати грошового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 18.07.2017.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

У відповідності до пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд встановив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, відповідно до винесених податкових повідомлень-рішень № та № від 18.07.2018.

Перевіркою встановлено несвоєчасність сплати ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, сплачене юридичними особами, відповідно до винесених податкових повідомлень-рішень № та № від 18.07.2018 (арк. справи 23-24)».

Таким чином, предметом камеральної перевірки, проведеної 25.07.2018, за результатами якої складений Акт № 852/13-01-12-63/02649905, були податкові повідомлення-рішення № та № від 18.07.2018. Тобто під час камеральної перевірки перевірялося питання своєчасності сплати суми грошового зобов'язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями за 2018 рік.

Отже суд встановив, що камеральною перевіркою від 25.07.2018 не перевірялося питання своєчасності сплати грошових зобов'язань, визначених згідно з податковими повідомленнями-рішеннями за 2017 рік № та № .

Суд вважає за необхідним звернути увагу Відповідача на те, що контролюючий орган може зробити висновки за результатами перевірки лише щодо предмету перевірки.

Суд звертає увагу, що згідно з Актом перевірки від 25.07.2018 № 852/13-01-12-63/02649905, податкові повідомлення-рішення № та № від 18.07.2017 не були предметом камеральної перевірки, проведеної 25.07.2018.

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведеної норми видно, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що висновки Акта камеральної перевірки від 25.07.2018 № 852/13-01-12-63/02649905, не можуть бути належним доказом щодо несвоєчасної сплати Позивачем узгоджених зобов'язань відповідно до податкових повідомлень-рішень № та № від 18.07.2017, оскільки Відповідач при проведенні камеральної перевірки не надавав оцінки таким.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Акт камеральної перевірки від 25.07.2018 № 852/13-01-12-63/02649905 не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.08.2018 № , що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо питань своєчасності сплати Позивачем грошових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до винесених податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 № та № , суд не дає оцінки таким обставинам, оскільки, як встановлено судом, такі не були предметом камеральної перевірки, проведеної 25.07.2018.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Львівській області від 27.08.2018 № не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, оскільки таке прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно.

Таким чином, винесене ГУ ДФС у Львівській області податкове повідомлення - рішення від 27.08.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, суд вважає, що такі слід стягнути на користь Позивача, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Під час звернення до суду ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4853 від 27.11.2018 (арк. справи 4).

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Головним управлінням ДФС у Львівській області від 27.08.2018 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (місцезнаходження: 82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Паркова Площа, 3, ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04.04.2019.

Суддя Мричко Н.І.