Справа № 646/8782/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8782/18
№ провадження 2-а/646/26/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Шелест І.М.

за участі секретаря - Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) до інспектора 3-ї роти 2-го батальойну Управління патрульної поліції у Харківській області - капрала поліції Науменко Дмитра Ігоровича (місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 760874 від 28.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти 2-го батальойну Управління патрульної поліції у Харківській області - капрала поліції Науменко Дмитра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 760874 від 28.11.2018, яким просив скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за порушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, правопорушення не скоював, оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки інспектор не надав йому доказів здійсненого правопорушення, не надав змоги надати пояснення по суті обставин зупинки транспортного засобу, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило звернення позивача за юридичною допомогою та порушило його право на захист.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суд м. Харкова від 03.01.2019 провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви отримана відповідачем, про що свідчить зворотне потове повідомлення, що повернуто на адресу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора 3-ї роти 2-го батальойну Управління патрульної поліції у Харківській області капрала поліції Науменко Д.І. в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 760874 від 28.11.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Із вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 28.11.2018 о 20 годині 47 хвилин у місті Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пров. Плетнівському, 65, здійснив стоянку транспортного засобу в другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил Дорожнього руху України- Порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в обґрунтування позову посилається на той факт, що правопорушення він не скоював, його зупинка із включеним двигуном та із увімкненими фарами була обумовлена наявністю пішохода на проїзній частині дороги, а в той час, як він зупинився для уникнення зіткнення із пішоходом, цим скористався водій автомобілю, припаркованого попереду, та почав рух заднім ходом, що викликало більш тривалу зупинку транспортного засобу до однієї хвилини, яким керував позивач.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ПДР зупинка транспортного засобу- припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин та більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих правил (надання переваги в русі виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо).

Як зазначає відповідач, його зупинка була викликана наявністю пішохода на проїзній частині дороги, та подовжена через рух заднім ходом автомобіля попереду, та тривала одну хвилину.

Відповідач доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував, відзив відповідача на позов до суду не надходила.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,8,9,77,241-243,246,255, 286 КАС України, ст.ст.222,247,251,258,268,276,283,287,288 КУпАП,суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 760874 від 28.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн., а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, та в порядку ст. 295КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Шелест