Справа № 826/6927/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/6927/17

адміністративне провадження № К/9901/81/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/6927/17

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Губської Л. В., Епель О. В., Степанюка А. Г.) від 05 грудня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, в якому просили:

- зобов'язати внести кредиторські вимоги ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»;

- зобов'язати внести кредиторські вимоги ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

2. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що відповідачем протиправно не було включено їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» за вкладами, які були успадковані ними, оскільки строк для включення до реєстру кредиторів банку пропущено не з їх вини.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для не включення вимог позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки позивачами строк для пред'явлення вимог кредитора пропущено незалежно від їх волі та з об'єктивних причин.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»; рішення Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

6. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 826/14786/15, зазначив, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки в цій справі наявний спір, який підлягає врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу України в порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд зазначив, що спір обумовлений наявністю кредиторських, тобто майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується, встановлених судовим рішенням. Задоволення кредиторських вимог здійснюється в порядку, визначеному ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку, і не стосується відшкодування вкладнику гарантованої державою суми коштів за вкладами.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, рішення Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року залишити в силі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. 25 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - без змін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржники, зазначають, що позивачі звернулися до відповідача з проханням визнати протиправною бездіяльність щодо не включення кредиторських вимог до акцептованих вимоги кредиторів ПАТ «КБ «Надра». При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій. Обов'язок включити кредиторську вимогу до акцептованих вимог кредиторів - це один з обов'язків уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що, зокрема, випливає із основних функцій, які стоять перед Фондом гарантування вкладів.

12. Отже, Уповноважена особа Фонду є суб'єктом владних повноважень та наділена владними (управлінськими) функціями, а зазначений спір має всі ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

13. Також позивачі наголошують на тому, що судом апеляційної інстанції було винесено два рішення по цій справі, які суперечать одне одному. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі № 826/6927/17 встановлено, що спір між позивачами та відповідачем відноситься до цивільного судочинства. А ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що судова справа № 826/6927/17 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржники оскаржують рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

15. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

16. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

17. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/6927/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/6927/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб