Справа № 140/1036/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1036/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Автоцентр плюс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Автоцентр плюс" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автоцентр плюс" звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.03.2019 року №ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ/ІП-ФС, №ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ/ТД-ФС, № ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ/МГ-ФС на загальну суму 963963,00 грн.

Одночасно із пред'явленням позову Приватне підприємство "Автоцентр плюс" подало заяву від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили. Одночасно в заяві просить викликати представника Приватного підприємства "Автоцентр плюс" для надання пояснень при розгляді заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову Приватне підприємство "Автоцентр плюс" зазначає, що в позовній заяві наведені факти наявності очевидних ознак протиправності вищевказаних постанов, а також правове обґрунтування порушення Управлінням Держпраці у Волинській області законодавства України.

Заявник вважає, що виконання зазначених постанов, які винесені з порушенням норм законодавства України, на підставі очевидно протиправного акту позапланової перевірки (інспекційного відвідування) від 18.02.2019 №ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ реально унеможливить роботу Приватного підприємства "Автоцентр плюс", виплату заробітної плати працівникам підприємства, розрахунки з контрагентами. Також вказує на те, що судом має бути гарантована можливість захистити права підприємства при вирішенні по суті адміністративної справи, і застосування забезпечення позову судом стане реальною гарантією захисту прав заявника, і створить можливість реального виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Крім того, посилається на те, що суд має врахувати Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 - рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Відповідно до частин 1, 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та наведені доводи заявника, суд вважає, що розгляд заяви слід здійснювати без повідомлення учасників справи та особи, яка подала заяву про забезпечення позову, на підставі частини першої статті 154 КАС України.

Заява Приватного підприємства "Автоцентр плюс" про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 14.03.2019 року Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ/ІП-ФС, №ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ/ТД-ФС, № ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ/МГ-ФС на загальну суму 963963,00 грн. Даними постановами роз'яснено, що постанови набирають законної сили з 15 березня 2019 року та можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанови без задоволення. Строк пред'явлення постанов до виконання встановлений до 15 червня 2019 року (включно). Крім того, зазначено, що постанови про накладення штрафу можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Крім того, відповідно пункту 11 вказаного Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України).

В даному випадку постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафів можуть бути виконані позивачем в добровільному порядку або виконується в примусовому порядку органами державної виконавчої служби після набрання постановами законної сили.

Оскаржувані постанови є виконавчими документами, яка набирають законної сили з 15 березня 2019 року та підлягають примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження.

Водночас, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження направлення відповідачем оскаржуваних постанов до органу державної виконавчої служби, підтвердження відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового характеру після відкриття виконавчого провадження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, а відтак і надання суду позивачем відповідних доказів про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Оцінка на предмет законності оскаржуваних рішень буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вбачає очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви Приватного підприємства "Автоцентр плюс" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Автоцентр плюс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук