Справа № 501/2889/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа №501/2889/16-а

адміністративне провадження №К/9901/3171/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд"

на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд"

до Чорноморської міської ради Одеської області, заступника Чорноморського міського голови Одеської області Биченка Сергія Яковича, заступника начальника Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області Степаненко Наталі Василівни, заступника голови Комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області Коваль Олени Валеріївни, начальника Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області Протопопова Сергія Євгеновича, начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни, депутата Чорноморської міської ради Одеської області, голови постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою Червачова Сергія Миколайовича, начальника юридичного відділу Управління державної реєстрації та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області Охотнікова Вячеслава Володимировича, Чорноморського міського голови Хмельнюк Валерія Яковича,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини третьої статті 332 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

15 лютого 2019 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки, надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.

Подану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтував тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 08 січня 2019 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано, доданою до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана у порядку, передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 501/2889/16-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" до Чорноморської міської ради Одеської області, заступника Чорноморського міського голови Одеської області Биченка Сергія Яковича, заступника начальника Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області Степаненко Наталі Василівни, заступника голови Комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області Коваль Олени Валеріївни, начальника Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області Протопопова Сергія Євгеновича, начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни, депутата Чорноморської міської ради Одеської області, голови постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою Червачова Сергія Миколайовича, начальника юридичного відділу Управління державної реєстрації та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області Охотнікова Вячеслава Володимировича, Чорноморського міського голови Хмельнюк Валерія Яковича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про визнання протиправними дій.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 501/2889/16-а.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 26 квітня 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам

справи.

6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко