Справа № 1.380.2019.000042
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2281/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про повернення позовної заяви, прийняту суддею Мричко Н.І. у місті Львові у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» (надалі - ТзОВ «Люксорцентрторг», позивач) звернулось з адміністративним позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення XXXVIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 27 червня 2018 року № 1264 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1» в частині підпункту 1.7 пункту 1, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1, прож. м. Дрогобич, земельну ділянку площею 1000 кв. АДРЕСА_1, як учаснику АТО.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд виходив з того, що ТзОВ «Люксорцентрторг» не усунуло недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2019 року у встановлений судом строк.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Люксорцентрторг» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху мали бути усунуті впродовж 10 днів з дня отримання такої ухвали. Ухвалу ТзОВ «Люксорцентрторг» отримано 22.01.2019 року, тому останнім днем виконання є 01.02.2019 року. Строк не вважається пропущеним, якщо документи здані на пошту у строк.

Всі необхідні документи з метою усунення недоліків були здані на пошту 01.02.2019 року, тобто ухвала без руху виконана у встановлений судом строк.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про повернення позовної заяви, в силу приписів ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року позовну заяву ТзОВ «Люксорцентрторг» залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання її копії для усунення виявлених у позовній заяві недоліків.

Копію зазначеної ухвали вручено позивачу 22.01.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 723.

Враховуючи те, що ТзОВ «Люксорцентрторг» станом на 06.02.2019 року не усунуто недоліків позовної заяви, то, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Судом із матеріалів справи, зокрема, з опису вкладення (а.с. 144) та конверта (а.с.145) встановлено, що клопотання, подане ТзОВ «Люксорцентрторг» на виконання вимог ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху здане на пошту 01.02.2019 року.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відтак, враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху (22.01.2019 року), наданий суддею 10 - денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії такої ухвали, та дату зданого на пошту клопотання на виконання вимог ухвали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про дотримання ТзОВ «Люксорцентрторг» строку на виконання вимог ухвали у світлі вимог ч.9 ст.120 КАС України.

Із наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і вагомих підстав для повернення позовної заяви ТзОВ «Люксорцентрторг» на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду є помилковою та не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 р. у справі «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.000042 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич