Справа № 640/2495/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2495/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2019 року (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, в якому просив суд: визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві протиправними та стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на відшкодування шкоди на його користь:

1. вартість автомобіля з ручним керуванням для без обох ніг в розмірі 233 590,00 грн.;

2. вартість додаткового обладнання для річного керування автомобілем для без обох ніг в сумі 42 457,33 грн;

3. моральну шкоду за ненадання, неоплату автомобіля з ручним керуванням для без обох ніг в розмірі 233 590,00 грн.

Крім того, просив допустити негайне виконання рішення суду, та при ухвали рішення не брати до уваги постанови Фонду, а саме: постанову від 10.12.2004 №09/952-3м про припинення страхової виплати та соціальних послуг, постанову від 20.12.2004 №09/952 про припинення страхової виплати та соціальних послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на відшкодування шкоди на його користь вартості автомобіля з ручним керуванням для без обох ніг в розмірі 233 590,00 грн; вартості додаткового обладнання для річного керування автомобілем для без обох ніг в сумі 42 457,33 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його апеляційну скаргу.

Зокрема апелянт вказує, що постановою Верховного Суду від 18.12.2018 №61-195св17 (справа 755/5798/17) закрито провадження щодо відшкодування Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві шкоди (путівка 2017) та роз'яснено право звернутись до суду адміністративної юрисдикції.

Крім того, 04.03.2019 позивач подав до Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду клопотання, в якому просив змінити формулювання в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 №61-12735св18 (справа №755/7182/16-ц) в резолютивній частині з «залишити без задоволення» на «скасування рішень судів першої та другої інстанції з закриттям провадження у справі, та роз'ясненням права звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції».

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, у лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, в якому зокрема просив: визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві та стягнути з відповідача на відшкодування шкоди на його користь: вартість автомобіля з ручним керуванням для без обох ніг в розмірі 233 590,00 грн; вартість додаткового обладнання для річного керування автомобілем для без обох ніг в сумі 42 457,33 грн; моральну шкоду за ненадання, неоплату автомобіля з ручним керуванням для без обох ніг в розмірі 233 590,00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на відшкодування шкоди на його користь вартості автомобіля з ручним керуванням для без обох ніг в розмірі 233 590,00 грн; вартості додаткового обладнання для річного керування автомобілем для без обох ніг в сумі 42 457,33 грн, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовими рішеннями у справі №755/7182/16-ц, прийнятими в порядку цивільного судочинства, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача вартість автомобіля в сумі 233 590,00 грн та вартість додаткового обладнання на автомобіль для ручного керування автомобілем без обох ніг, в сумі 42 457,33 грн, тому враховуючи п. 2 частини першої статті 170 КАС України слід відмовити у відкритті в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі №755/7182/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на його користь вартість автомобіля в сумі 233 590,00 грн та вартість додаткового обладнання на автомобіль для ручного керування без обох ніг в сумі 42 457,33 грн - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року залишено без змін.

Згідно ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У відповідності до частини першої статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Крім того, частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

При цьому, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за наявності рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі №755/7182/16-ц, яке набрало законної сили, слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на відшкодування шкоди на його користь вартості автомобіля з ручним керуванням для без обох ніг в розмірі 233590 грн; вартості додаткового обладнання для річного керування автомобілем для без обох ніг в сумі 42457 грн 33 коп.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №755/5798/17 від 18.12.2018, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві - закрито, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом у вказаній справі є стягнення на користь позивача з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві вартості санаторно-курортної путівки із супроводжуючим у розмірі 137 168,64 грн за 2017 рік; вартості проїзду його та супроводжуючого в розмірі 3 150,36 грн; відшкодування моральної шкоди в розмірі 137 168,64 грн, у той час предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди на користь позивача, зокрема: вартості автомобіля з ручним керуванням для без обох ніг в розмірі 233 590,00 грн. та вартості додаткового обладнання для річного керування автомобілем для без обох ніг в сумі 42 457,33 грн.

При цьому, як вже зазначалось, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.04.2018 у справі №755/7182/16-ц у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет в частині і з тих самих підстав, набрала законної сили та не скасована.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.04.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова