Справа № 0440/5627/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5627/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року (суддя Жукова Є.О.) по справі №0440/5627/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправної та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказаною постановою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 66 276,00 грн. Неправомірність вказаної постанови позивач пов'язував з відсутністю підстав для проведення заходу державного контролю (позапланової перевірки), а також з відсутністю підстав для застосування штрафних санкцій з огляду на необгрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої фактично погодився з позицією відповідача про те, що позивачем до декларації про початок будівельних робіт внесено недостовірні дані, в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації на обєкт будівництва. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції на надав належної оцінки аргументам позивача щодо незаконності проведеного заходу державного контролю. З цього приводу позивач

вказує на те, що відповідачем не було повідомлено товариство про проведення позапланової перевірки у строки, які визначені законодавством; відповідачем не було дотримано строків проведення позапланової перевірки; відповідачем не надано доказів продовження строків проведення перевірки. Щодо суті порушення, яке стало підставою для застосування штрафних санкцій, позивач вказує на те, що ним надавалася до ДАБІ достовірна інформація щодо обєкта будівництва та затвердженої проектної документації і вказана інформація узгоджується, зокрема, з правовстановлювальними документами на обєкт нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Позиція відповідача фактично полягає у тому, що для здійснення заходу державного контролю (позапланова перевірка) існували правові підстави (перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок будівельних робіт); під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, в частині зазначення замовником у декларації про початок будівельних робіт недостовірної інформації щодо затвердженої проектної документації на обєкт будівництва, що і стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством УКРСОЦБАНК та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк РАДАБАНК (покупець 1) і ОСОБА_2 (покупець 2) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123, загальною площею 1304,8 км. м., серія та номер; 913, виданий 13.09.2017, видавник; ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер: 97224580 від 13.09.2017 року).

13 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством УКРСОЦБАНК та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк РАДАБАНК (покупець 1) і ОСОБА_2 (покупець 2) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123, загальною площею 152 кв.м., серія та номер: 914, виданий: 13.09.2017, видавник: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 97225841 від 13.09.2017 року).

13 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством УКРСОЦБАНК (продавець) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк РАДАБАНК (покупець 1) і ОСОБА_2 (покупець 2) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123, загальною площею 56,5 кв.м., серія та номер: 915, виданий: 13.09.2017, видавник: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 97226607 від 13.09.2017 року).

Відповідно до зазначених договорів купівлі-продажу позивач - ПАТ АБ РАДАБАНК придбало нежитлові приміщення підвалу: 1, 2, 3, 4, 5 поверхів та надбудови будівлі за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123. Технічна характеристика майна, що відчужувалось за договорами купівлі-продажу, визначена на підставі технічних паспортів, виготовлених ТОВ Бюро технічної інвентаризації від

21.07.2017 р. Частка ПАТ «АБ «Радабанк» становить 99/100, частка ОСОБА_2 становить 1/100. Інших власників будівлі не має.

Відповідно до Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою проспект Валерія Лобановського, 123, м. Київ виконаного ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, фактична площа приміщень, в яких проводиться капітальний ремонт, становить 923 кв.м.

На підставі документів про право власності на нежитлові приміщення, технічних паспортів та Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою проспект Валерія Лобановського, 123, м. Київ виконаного ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, ПАТ АБ РАДАБАНК подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

14 травня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано наказ № 301 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт у нежитлових приміщеннях ПАТ АБ РАДАБАНК, за адресою: м.Київ, Голосіївський район, просп. В, ОСОБА_4, 123.

Під час перевірки було встановлено, що Департамент відповідно до Закону та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, зареєстрував подане замовниками будівництва ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ); Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на просп. В. Лобановського, 123 у Солом'ямському районі м. Києва від 02.05.2018 № КВ 01.

Відповідно наданих представником замовників будівництва ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК документів встановлено, що нежиле приміщення на просп. В. Лобановського, 123 у Соломянському районі м. Києва:

- загальною площею 152 кв. м належить ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК право спільної часткової власності па 99/100 частин майна, ОСОБА_2 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97225841 від 13.09.2017);

- загальною площею - 56.5 кв. м належить ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК право спільної часткової власності на 99/100 частин майна. ОСОБА_2 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реестру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97226607 від 13.09.2017);

- загальною площею - 1304,8 кв. м належить ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК право спільної часткової власності на 99/100 частин майна, ОСОБА_2 на 99/100 частин майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97224580 від 13.09.2017).

Замовники будівництва ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК на час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) від 02.05.2018 № КВ 01 не володіли на законних підставах нежитловими приміщеннями, а саме; підвалом, І та II - поверхами - 923 кв. м на просп. В. Лобановського, 123 у Солом'янському районі м. Києва, вони не могли бути замовниками будівництва та не могли затверджувати проектну документацію на об'єкт будівництва за вказаною вище адресою.

Загальна площа об'єкта на просп. ОСОБА_4. 123 у Солом'янському районі м. Києва відповідно до проектної документації складає -923 кв.м.. проте відповідно до журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень (підвалу, першого та другого поверху) 77 1,4 кв.м.

Відтак, 923 кв.м. -771,4 кв.м.= 151.6 кв.м., отже 151, 6 кв. м. нежитлових приміщень не належать замовнику будівництва на законних підставах.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 25.06.2018, в якому зроблено висновки про те, що замовником до декларації про початок будівельних робіт внесено недостовірні дані, в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації на обєкт будівництва.

На підставі складеного акту Департаментом було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2018 № 26/18/073-6190, якою ПАТ Акціонерний банк Радабанк визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у розмірі 66 276,00 грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно із п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, наведення замовником недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт є підставою для застосування штрафних санкцій.

Законодавством, яке регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності, не визначено того, які дані вважаються недостовірними, тобто не визначено поняття «недостовірні дані».

Оскільки, поняття «недостовірні дані» у цій справі оцінюється судом в контексті наявності правових підстав для притягнення замовника до юридичної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає можливим звернутися до понять, які визначені у Юридичній енциклопедії.

Так, відповідно до Юридичної енциклопедії «достовірність інформації» - властивість інформації, яка визначає ступінь об'єктивного, точного відображення подій, фактів, що мали місце.

Таким чином, у спірному випадку підлягають встановленню обставини, які підтверджують або спростовують позицію відповідача про те, що позивачем до повідомлення про початок будівельних робіт внесено інформацію (дані), яка (які) не визначала ступінь об'єктивного, точного відображення подій, фактів, що мали місце.

Як зазначено вище, позиція відповідача щодо внесення позивачем до повідомлення про початок будівельних робіт недостовірних даних, полягає у тому, що позивачем зазначені дані про затвердження проектної документації на обєкт будівництва, яку, за позицією відповідача, замовник (позивач) не міг затверджувати, так як останній не є власником нежитлових приміщень.

З такою позицією відповідача щодо визначення «недостовірних даних», суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на те, що позивачем у вказаному повідомленні про початок будівельних робіт, наведено інформацію, яка обєктивно відображала зазначені факти, а саме те, що проектна документація на обєкт будівництва була затверджена. При цьому, факт затвердження позивачем проектної документації відповідачем не заперечувався.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до відповідальності на підставі п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою і позицію відповідача щодо відсутності у позивача права відносно нежитлових приміщень, які підлягали реконструкції згідно поданого повідомлення про початок будівельних робіт.

Як зазначено вище, позивач є власником 99/100 частини нежитлових приміщень підвалу, 1, 2, 2, 3, 4, 5 поверхів та надбудови будівлі, що в цілому складає нежитлову будівлю за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123.

Загальна площа обєкту нерухомості, згідно укладених договір купівлі-продажу та технічних паспортів, виготовлених ТОВ Бюро технічної інвентаризації від

21.07.2017 р., складає понад 1500 кв.м.

У поданому повідомленні про початок будівельних робіт, позивачем визначено, що фактична площа приміщень, в яких проводиться капітальний ремонт, становить 923 кв.м. Вказана позивачем площа приміщень, в яких буде проводитися капітальний ремонт, відповідає Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою проспект Валерія Лобановського, 123, м. Київ, виконаного ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури.

Отже, фактична площа приміщень, в яких буде проводитися капітальний ремонт (923 кв.м), є меншою ніж та, відносно якої у позивача виникло право власності на підставі укладених договорів купівлі-продажу.

Відповідач, вказуючи на те, що позивачем не підтверджено право власності відносно 151, 6 кв. м. нежитлових приміщень, виходив з технічного паспорту на нежилий будинок (приміщення) на просп. Червонозоряному, 123 м.Києва, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа №47963, в якому визначено, що загальна площа нежитлових приміщень становить 771,4кв.м.

З приводу такої позиції відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше: технічний паспорт не є правовстановлювальним документом, а отже не може свідчити про право особи на нерухоме майно. По-друге: відповідач посилається на технічний паспорт, який виготовлено 21.12.2012р. (т.1 а.с.250), а у спірному випадку договори купівлі-продажу укладалися на підставі технічної документації, яка виготовлена 21.07.2017р.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення та прийняття нової постанови про задоволення позову.

У звязку із задоволенням позову на користь позивача, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на загальну суму 4643,50грн. (1762,0грн. за подання позову, 2881,50грн. за подання апеляційної скарги)

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі №0440/5627/18 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанову №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнати неправомірною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» судові витрати у розмірі 4643,50грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 03.04.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк