Справа № 456/785/19
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №456/785/19
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08 квітня 2019 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамовята Романа Євстаховича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желиха Романа Степановича, Комунального підприємства «Надія» в особі директора підприємства Левко Ольги Михайлівни, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника відділу про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та виселення осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2019 року адміністративну справу ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамовята Романа Євстаховича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желиха Романа Степановича, Комунального підприємства «Надія» в особі директора підприємства Левко Ольги Михайлівни, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника відділу про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та виселення осіб передано (за підсудністю) на розгляд Львівського окружного адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконною та такою, що не відповідає Конституції України та ч. 1 ст. 1, ст. 13 Першого Протоколу Європейської Конвенції з прав людини бездіяльність відповідачів: Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамовята Романа Євстаховича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желиха Романа Степановича, Комунального підприємства «Надія» в особі директора підприємства Левко Ольги Михайлівни, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника відділу;

- зобов'язати Стрийську міську раду вчинити наступні дії: своїми силами і засобами відселити осіб, котрі через бездіяльність відповідача самовільно поселилися на її балконі, в споруді без визначеного будівельного статусу;

- зобов'язати всіх відповідачів своїми силами і засобами вчинити певні відповідні дії з демонтажу не визначеної державно-будівельними нормами України споруди і відновити її балкон до попереднього стану.

При постановленні ухвали суддя виходить з наступного:

Згідно з пп. 4, 6. ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний зміст, викладено в нормі ч. 4 ст. 172 КАС України, яка встановлює, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених норм вказує, що КАС України, хоча і дозволяє позивачу заявляти кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою, проте не допускає об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Позовна заява ОСОБА_1 містить три позовні вимоги, однією з яких є, зокрема: зобов'язати Стрийську міську раду вчинити наступні дії: своїми силами і засобами відселити осіб, котрі через бездіяльність відповідача самовільно поселилися на її балконі, в споруді без визначеного будівельного статусу.

Щодо даної позовної вимоги суддя зазначає наступне:

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, суб'єктивний склад сторін, однією з яких у спорі є здебільшого фізична особа; по-друге, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства).

Тобто, критеріями розмежування між справами цивільного та адміністративного судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними), незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень як відповідача.

Захист права власності на майно регулюється цивільним законодавством. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією зі сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, позовна вимога про зобов'язання Стрийської міської ради вчинити наступні дії: своїми силами і засобами відселити осіб, котрі через бездіяльність відповідача самовільно поселилися на її балконі, в споруді без визначеного будівельного статусу спрямована на захист права власності на майно позивача, а відтак така (з урахуванням вимог статті 15 ЦПК України) підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (Така позиція судді узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 688/2940/16-ц.)

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України (оскільки частина четверта цієї статті імперативно забороняє об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства), суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамовята Романа Євстаховича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желиха Романа Степановича, Комунального підприємства «Надія» в особі директора підприємства Левко Ольги Михайлівни, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника відділу про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та виселення осіб, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Клименко О.М.