Справа № 530/1046/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.Справа № 530/1046/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Київ" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.10.2018 року по справі № 530/1046/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Київ"

до Зіньківської міської ради Полтавської області

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни", ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"

про поновлення строку для подачі адміністративного позову, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради, скасування свідоцтва про вправо власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Готель Київ", звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради № 103 від 06.07.2010 р.; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно Закритому акціонерному товариству на момент звернення до суду - Приватному акціонерному товариству) "Фрідом Фарм Інтернешнл" на гараж, котельню та огорожу, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а. Також, позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.10.2018 року по справі № 530/1046/17 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи (ОСОБА_2, ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл") подали відзиви на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Готель Київ» став учасником СТОВ «Краяни» 15.03.2016 р., державна реєстрація змін до установчих документів була проведена 18.03.2016 р.

З моменту отримання права власності на корпоративні права третьої особи - СТОВ «Краяни» - 18.03.2016 року, ТОВ «Готель Київ» дізнався або повинен був дізнатися про діяльність третьої особи - СТОВ «Краяни», в тому числі про наявність та кількість майна.

В свою чергу, в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що ТОВ «Готель Київ» дізналося про порушення своїх прав в лютому 2017 року, а тому пропустило з поважних причин строк для оскарження рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 21.04.2010 р. за номером 103.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем у поданій позовній заяві та в додатках до позовної заяві не зазначено, які саме поважні причини слугували пропуску процесуального строку, а судом таких причин не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що цю справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та як наслідок, висновку суду щодо наявності підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що СТОВ "Краяни" є власником майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Гоголя 20, м. Зіньків Полтавської області. До вказаного майнового комплексу входять і спірні будівлі: гараж, котельна, огорожа.

В свою чергу, ТОВ "Готель Київ" став учасником СТОВ "Краяни" 15.03.2016 р., державна реєстрація змін до установчих документів була проведена 18.03.2016 р.

Після вивчення правовстановлюючих, бухгалтерських та юридичних документів в лютому 2017 року, позивачу стало відомо про протиправне, на його думку, рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради № 103 від 06.07.2010 р., яким прийнято рішення про оформлення і видачу Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" на гараж, котельню та огорожу, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а. На думку позивача, цим рішення протиправно зменшено кількість майна, що належить СТОВ "Краяни" та відповідно ТОВ "Готель Київ", як учаснику цього товариства.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Судовим розглядом встановлено, що нежитлові будівлі (гараж, котельня та огорожа), що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а, згідно свідоцтва про право власності від 06.07.2010 р. належать на праві приватної власності ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем, в межах спірних правовідносин, оскаржується рішення органу місцевого самоврядування про оформлення за ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" права власності на нерухоме майно (гараж, котельню та огорожу), що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а, які як вважає позивач належать СТОВ "Краяни" (учасником якого є ТОВ "Готель Київ"), як власнику всього майнового комплексу за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а.

В свою чергу, нежитлові будівлі (гараж, котельня та огорожа), що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а, згідно свідоцтва про право власності від 06.07.2010 р. належать на праві приватної власності ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл".

Тобто, предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення органу місцевого самоврядування, як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача (суб'єкта господарювання) щодо набуття права власності (фактично підтвердження цього права) на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ЦК України) кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Таким чином, зважуючи на тлумачення ЄСПЛ поняття «судом, встановленим законом», суд апеляційної інстанції з метою дотримання юрисдикції, визначеної чинним законодавством України, виходячи з характеру спірних правовідносин, які підлягають врегулюванню в рамках господарського судочинства, дійшов висновку, що адміністративний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції відносно цих спірних правовідносин.

Враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду першої інстанції про підсудність цієї справи адміністративному суду та наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову, є помилковим, оскільки ця справа має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи те, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.10.2018 року по справі № 530/1046/17 прийнята з порушенням норм матеріального та без врахування наведених вище обставин, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Київ" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.10.2018 року по справі № 530/1046/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.10.2018 року по справі № 530/1046/17 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Київ" до Зіньківської міської ради Полтавської області треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни", ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" про поновлення строку для подачі адміністративного позову, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради, скасування свідоцтва про вправо власності на нерухоме майно - закрити.

Роз'яснити позиву право на звернення з цими позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Готель Київ" (вул. Сінна, 2/49, м. Полтава, 36039, ) з Державного бюджету України понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1841,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року