Справа № 761/42066/18
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/110/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М. С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

02 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 жовтня 2018 року серія ЕАВ № 688575, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Поданий позов мотивує тим, що 24 жовтня 2018 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 688575 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що 24 жовтня 2018 року о 15 год. 58 хв. на пл. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п.8.4г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що дія дорожнього знаку 4.1 поширювалась лише на перехрестя, перед яким його встановлено, а не до наступного перехрестя (між вул. Саксаганського, Дмитрівська, площа Перемоги, бульвар Шевченка). Крім того, розглянувши справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, відповідач таким чином позбавив позивача гарантій щодо об'єктивного та справедливого розгляду справи. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого проти вимог позивача заперечує у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року приблизно о 16 год. 55 хв., рухаючись на пл. Перемоги, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2018 року інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП капралом Миколаєнко Наталією Василівною винесено постанову серії ЕАВ № 688757 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 24 жовтня 2018 року о 15 год. 58 хв. на пл. Перемоги у м. Києві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п.8.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За умовами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно другого абзацу п.4 розділу 33 ПДР дія знаку 4.1 поширюється лише на перехрещення проїзних частин, перед яким його встановлено.

Як вбачається із відео-файлу 10241652_8519.MOV, знак 4.1 встановлено саме перед перехрестям із вул. Бульварно-Кудрявська, ніякого іншого знаку 4.1 після перехрестя або якого-небудь то знаку, що забороняв би мій маневр, не встановлено.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції (п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376).

Згідно п. 1 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 9 та п. 10 розділу 3 Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Інспектором було прийнято рішення по справі, без жодного належного доказу згідно до ст. 251 КупАП, оскільки копії фотознімків не можуть вважатися доказами по справі, адже на них не видно факту порушення знаку 4.1 «Рух прямо», а також не відомо коли саме, ким та за допомогою якого технічного приладу вони були зроблені.

Карта ділянки також не може вважатися доказом тому, що невідомо коли саме ця ділянка карти була складена та чи відповідає вона обставинам місця саме на час складання постанови інспектором.

Відповідачем, обґрунтовуючи правомірність винесення постанови, не було надано доказів з приводу дії знаку 4.1 «рух прямо» саме у тому місці, де, на думку Інспектора, було скоєне правопорушення. Слід зазначити, що у п.4 розділу 33 ПДР вказано, що дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

Крім того, на відео, що було надано позивачем чітко видно, що після перехрестя доріг і до місця зупинки знаків 4.1 немає.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не надав належних доказів вини позивача, при цьому обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 жовтня 2018 року серія ЕАВ № 688757, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_2.

Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження - 03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 9.

Суддя: