Справа № 460/554/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Рівне №460/554/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., після одержання позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, за змістом якого просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 №01/01-22 від 15.01.2019;

визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 №224-ПП про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.01.2019.

Ухвалою судді від 18.03.2019 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк тривалістю не більше 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду або повідомлення інших підстав для поновлення строку.

28.03.2019 позивач подав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказав, що позовна заява від 29.01.2019 на постанову відповідача від 15.01.2019 була надіслана до суду поштою 30.01.2019 відправленням №909, а оригінал квитанції про надіслання позовної заяви до суду одночасно надісланий відповідачу супровідним листом від 29.01.2019 - квитанція №879 від 30.01.2019, тобто у 15 денний строк. Позивач вважає, що таким чином, вперше позовна заява про оскарження постанови відповідача від 15.01.2019 була надіслана поштою у 15-ти дений строк, який вважається не пропущеним. Щодо наступного звернення до суду, то строк кожного такого звернення проводився оптимально можливий строк який не перевищував 15-днів.

Позивач ствердив, що оскільки вважає рішення суб'єкта владних повноважень незаконним, то в установленому порядку і в установлений 15-ти денний строк звернувся для належного захисту до суду.

За наведених обставин, просить поновити строк на оскарження постанови начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 №01/01-22 від 15.01.2019 як такий, що пропущений з поважних причин.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наданими позивачем доказами стверджується, що ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" 30.01.2019 засобами поштового зв'язку звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою, за підписом представника за довіреністю ОСОБА_3, до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, зокрема, про визнання протиправною та скасування постанови начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1 №01-01/22 від 15.01.2019.

Ухвалою від 19.02.2019 у справі №460/207/19 позовну заяву ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови, припису - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно з відомостями КП "ДСС" ухвала від 19.02.2019 у справі №460/207/19 одержана позивачем 22.02.2019.

26.02.2019 ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови, припису.

Ухвалою від 01.03.2019 у справі №460/441/19 позовну заяву ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови, припису - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно з відомостями КП "ДСС" ухвала від 01.03.2019 одержана позивачем 07.03.2019.

Із позовною заявою у даній справі позивач звернувся до суду 12.03.2019.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови 30.01.2019, тобто на 15 день з дня прийняття відповідачем оскарженої постанови, 26.02.2019 - на 4 день з дня отримання ухвали суду від 19.02.2019 та 12.03.2019 - на 5 день з дня отримання ухвали суду від 01.03.2019, що в сумі складає 24 дні.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1 №01-01/22 від 15.01.2019 з пропуском встановленого ч. 1 ст. 5 Закону №208/94-ВР строку.

При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач надав ордер Серія РН-664 №98 від 29.01.2019 б/н, на надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" у Рівненському окружному адміністративному суді, Восьмому апеляційному адміністративному суді та копію Епікризу за номером картки 1681 (361260), виданого КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради на ім'я ОСОБА_4, який підтверджує, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 11.02.2019 по 15.02.2019.

Суд зазначає, що необхідною умовою поновлення процесуального строку є поважність причин пропуску процесуального строку, тобто існування об'єктивних обставин, які всупереч волі позивача позбавляли останнього можливості скористатися своїм правом подачі позовної заяви до суду у встановлений процесуальний строк.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини, ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" (Заява №8863/06, далі - Рішення у справі "Мушта проти України") нагадується, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (пункт 37).

Пунктом 38 Рішення у справі "Мушта проти України" визначено, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем та підтверджені належними доказами, є поважними, а тому, з метою реалізації права позивача на доступ до суду, пропущений ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" строк звернення до суду слід поновити.

Судом також встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом, відсутні.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана адміністративна справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, що передбачені ч. 4 ст. 257 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 122, 123, 171, 256-262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" ( вул.Гайдамацька 13-Б,м.Рівне,33000 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради ( вул. Лермонтова, 6,м.Рівне,33028 ) про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

Розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на "24" квітня 2019 р. о 14:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дорошенко Н.О.

Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Зобов'язати відповідача в разі невизнання позову надати суду до початку розгляду справи по суті всі наявні докази в обґрунтування заперечень.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю не більше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Заперечення на ухвалу з інших підстав можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дорошенко Н.О.