Справа № 640/2118/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Київ № 640/2118/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в рамках спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи клопотання щодо розгляду у судовому засіданні з викликом сторін даної справи

за позовомОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича
третя особа-1:Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти»
третя особа-2:ОСОБА_3
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича (АДРЕСА_3), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 26.11.2018 № 8015739, здійснену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем щодо ПАТ «Інститут транспорту нафти» (код ЄДР 00148429) про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», відповідно до якої керівником (укладення договорів та контрактів на суму що перевищує 200 000,00 грн. за попередньою згодою з наглядовою радою) ПАТ «Інституту транспорту нафти» зазначено ОСОБА_5;

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 26.11.2018 № 9015739, здійснену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем щодо ПАТ «Інститут транспорту нафти» про зміну складу або інформацію про засновників ПАТ «Інститут транспорту нафти», відповідно до якої зазначено наступні відомості про засновників ПАТ «Інститут транспорту нафти»: фізичні особи згідно реєстру власників цінних паперів, розмір внеску до статутного фонду - 6186608,00 грн.; власник істотної участі - ОСОБА_6, Київ, АДРЕСА_2; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків -, місце проживання: АДРЕСА_4. Бенефіціарне володіння опосередковане - VENECHI HOLDSNG LIMITED, проспект Кеннеді 89 офіс 201 Нікосія, TENDERSON TRADING LTD, проспект Кеннеді 89 офіс 201 Нікосія.

Ухвалою від 12.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою від 04.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення засідання та виклику учасників справи.

Ухвалами від 26.03.2019 та від 27.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотань третіх осіб про розгляд справи з викликом учасників справи, оскільки в силу ч. 5 ст. 262 КАС України таке клопотання заявляється стороною (позивачем чи відповідачем).

Ухвалами від 02.04.2019 витребувано докази, необхідні для розгляду справи, відмовлено у задоволенні клопотання, поданого із зазначенням, що воно подано від імені ПАТ «ІТН», щодо ініціювання судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи та проведенням судового засідання.

03.04.2019 канцелярією суду зареєстровано «Пояснення третьої особи» від 02.04.2019, заявлене від імені третьої особи - ОСОБА_3, із зазначенням представником - адвоката Василишина Сергія Анатолійовича.

У цих поясненнях також зазначається про необхідність ініціювання судом розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи.

В обґрунтування цього клопотання заявник посилається на положення ч. 3 ст. 257 КАС України, які, однак, регулюють не питання призначення засідання в рамках спрощеного позовного провадження в порядку ст. 262 КАС України, а регулюють процедури призначення розгляду справи в порядку загального або спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання викладено мотиви, аналогічні тим, що були заявлені у попередньому клопотанні та клопотаннях, поданих із зазначенням того, що вони подані від ПАТ «ІТН».

Водночас, заявник посилається на положення ч. 5, 7 та 8 ст. 262 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

У даному випадку заявник акцентує увагу на тому, що не заявляє такого клопотання, а наводить міркування стосовно наявності необхідності ініціювання з власної ініціативи суду розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

У зв'язку з цим, суд вважає за доречне звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.));

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даній стадії процесу, за наявних матеріалів справи, за існуючих предмету та підстав позову (суть останнього ж зводиться до наявності, на думку заявника, судової заборони під час вчинення реєстраційних дій), враховуючи також відсутність такого роду клопотань від сторін у справі, відсутні підстави для ініціювання судом питання щодо виклику учасників справи та розгляду справи у засіданні за клопотанням третьої особи.

Керуючись вимогами 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ініціювання судом розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін