Справа № 420/2041/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2041/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА ЛТД», про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДА ЛТД» з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради приймати рішення або вчиняти будь-які інші дії щодо демонтажу порушення цілісності або знищення іншим способом тимчасових споруд, що знаходяться на орендованій території та належать ТОВ «АРКАДА ЛТД» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що ТОВ «АРКАДА ЛТД» є орендарем двох ділянок штучного пляжу (берегозахисної споруди) площею 4000,00 кв.м., що використовується на підставі Договору оренди штучного пляжу №1000/П від 06.08.2018 року, укладеного з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та площею 600,00 кв.м., що використовується на підставі Договору оренди штучного пляжу №14/25-юр від 04.07.2002 року, орендодавцем за яким є Департамент комунальної власності Одеської міської ради. 27 березня 2019 року, ТОВ «АРКАДА ЛТД» отримало повідомлення (припис) про демонтаж №01-13/1287 від 27.03.2019 року та повідомлення (припис) про демонтаж №01-13/1288 від 27.03.2019 року, про необхідність термінового демонтажу тимчасових споруд на орендованих ділянках пляжу до 05 квітня 2019 року.

Позивач вважає вищевказані приписи протиправними та наголошує, що у разі здійснення демонтажу наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди майну позивача (знищення /пошкодження тимчасових споруд), що в подальшому потребуватиме значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача, оскільки у разі незабезпечення позову позивач понесе значні витрати.

Вирішуючи питання щодо відповідності заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА ЛТД» статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст. 152 КАС України визначено, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

ТОВ «АРКАДА ЛТД» вищевказані вимоги – не виконані. Зокрема, відсутній поштовий індекс заявника, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти заявника та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Крім того, з наданого до матеріалів заяви копії Договору оренди берегозахисних споруд №14 від 04 липня 2002 року та копії Додаткового договору №1 про внесення змін до оренди берегозахисної споруди №14/25-юр від 04 липня 2002 року, орендодавцем та балансоутримувачем берегозахисної споруди у вигляді частини штучного пляжу, загальною площею 600,00 кв.м, є – Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прийняте судом рішення за наслідками розгляди справи по суті може вплинути на права та обов’язки Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Відтак, враховуючи, що вищевказана особа може отримати статус учасника справи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов’язки, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 152 КАС України та не зазначено в заяві про забезпечення позову додатково повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвища, імені та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Поміж іншим, частиною 4 статті 152 КАС визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, суд зазначає, що надане до заяви ТОВ «АРКАДА ЛТД» платіжне доручення №42 від 29.03.2019 року, згідно даних програми КП ДСС Одеського окружного адміністративного суду зараховане у адміністративній справі №420/1938/19 (суддя Левчук О. А.). Інформація щодо повернення суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову у адміністративній справі №420/1938/19 згідно Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року – відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вважає за необхідне повернути її позивачеві без розгляду.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА ЛТД» (м. Одеса,вул. Велика Арнаутська 23/3, ) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради приймати рішення або вчиняти будь-які інші дії щодо демонтажу порушення цілісності або знищення іншим способом тимчасових споруд, що знаходяться на орендованій території та належать ТОВ «АРКАДА ЛТД» до набрання законної сили судовим рішенням у справі – повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан

відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову

05 квітня 2019 року