Справа № 160/3065/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2019 р. Справа № 160/3065/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про визнання протиправними та скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наступні записи в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичних осіб:

- № 2032574 від 21.11.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. стосовно зміни складу або інформації про засновників,

- № 3032574 від 21.11.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. стосовно зміни керівника юридичної особи, зміні складу підписантів,

- № 5032574 від 29.11.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дюткіним О.В. стосовно інших змін, зміні складу або інформації про засновників,

- № 6032574 від 29.11.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дюткіним О.В. стосовно зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів,

- № 7032574 від 19.12.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» Купіною О.А. стосовно зміни керівника юридичної особи,

- № 9032574 від 22.12.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» Купіною О.А. стосовно зміни складу або інформації про засновників,

- № 1032574 від 11.02.2019 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецькою Ю.О. стосовно зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників,

- № 2032574 від 14.02.2019 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» НСС» Ковальовим С.В. стосовно зміни статутного або складеного капіталу, інших змін, зміни складу або інформації про засновників.

2) визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності реєстровий запис № 30300980 від 14.02.2019 року, внесений реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В. стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7.

У силу положень пункту 4 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує реєстраційні дії відповідачів, як державних реєстраторів, які полягають у безпідставному внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни керівника ПП «НВАЛ» та змін до установчих документів юридичної особи.

Так, позивач зазначає, що невстановлені особи, 20.11.2018 року від його імені та імені його дружини ОСОБА_8 склали Рішення співвласників ПП «НВАЛ», яким передали корпоративні права по володінню, користуванню та розпорядженню вказаним підприємством на користь раніше йому невідомого ОСОБА_9.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено на підставі підроблених документів, які не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

У пункті 7 цієї частини визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пунктів 3, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

- щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила, що у разі наявності майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, спір має приватноправовий характер незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів.

Таким чином, спір у даній справі не обмежується оскарженням рішень державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний та господарський спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Подібна правова позиція щодо предметної підсудності таких спорів судам господарської юрисдикції викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року (справа №815/4313/17) та від 6 лютого 2019 року (справа №462/2646/17).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства та про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не віднесені до юрисдикції адміністративного судочинства, а мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Водночас, разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, проте, оскільки, судом встановлено порушення правил юрисдикції при поданні даного позову та належність розгляду даного спору у порядку господарського судочинства, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є судом, який має розглядати заяву про забезпечення даного позову в розумінні ч.1 ст. 154 КАС України.

Згідно ч.6 ст.8 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про визнання протиправними та скасування записів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи віднесено до компетенції господарського суду.

Позовну заяву, заяву про забезпечення позову разом із усіма доданими до них документами повернути особі, яка звернулася до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова