Справа № 216/5180/17
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №216/5180/17
Провадження №2-а/216/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича, третя особа - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 699807 від 26.09.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що згідно зі змісту оскаржуваної постанови 26 вересня 2017 року об 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-222, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 200-річчя Кривого Рогу, не мав при собі (тобто не пред'явив для перевірки) посвідчення водія, а також відсутній передбаченою конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи та бризковики, тим самим порушив п. 1.1 а, п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним з таких підстав.

По-перше, позивач мав при собі посвідчення водія та пред'являв його численній кількості поліцейських на місці зупинки, у тому числі відповідачу у справі. Саме з посвідчення водія була взята інформація про транспортний засіб, яким він керував.

По-друге, він здійснював керування транспортним засобом, завчасно переконавшись у відсутності будь-яких технічних несправностей транспортного засобу та у відповідності його конструкції технічним характеристикам відповідно п. 31.4.7 ПДР.

По-третє, на його вимогу відповідачем не було пред'явлено докази правопорушення або ж технічний засіб на якому зафіксовано правопорушення, чим було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, оскільки не було проведено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

А також, відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та не забезпечено право мати захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, хоча позивачем заявлялося таке клопотання.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також вказав, що наполягає на задоволенні позову.

Відповідач Пархоменко В.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в його діях щодо прийняття постанови порушень не було. Доказів щодо відсутності в діях позивача порушень Правил дорожнього руху України останнім не надано. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р., тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 26 вересня 2017 року об 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-222, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 200-річчя Кривого Рогу, не мав при собі (тобто не пред'явив для перевірки) посвідчення водія, а також відсутній передбаченою конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи та бризковики, тим самим порушив п. 1.1 а, п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до п.31.1 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пункту 31.4.7.е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач в обгрунтування свого позову стверджує, що ним було перевірено технічну справність основних елементів транспортного засобу, які на момент перевірки були в справному робочому стані.

Крім того, позивач надав до суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00637-01100-16 від 17.12.2016 року (а.с. 35), який дійсний до 17.12.2018 року, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб ГАЗ 2705-222, номерний знак НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним, що спростовує позицію відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий відповідачем да дисковому носії, з якого вбачається, що позивач пред'являв працівникам поліції всі необхідні для перевірки документи, зокрема посвідчення водія, що спростовує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, інспектором не було надано можливість користуватись допомогою адвоката, хоча таке клопотання заявлялося позивачем, що зафіксовано на 11:50:48 год. відео , та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив його такого права. А відповідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права».

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини встановив, що передбачений п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича, третя особа - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування правового акту індивідуальної дії - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 699807 від 26 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

-відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі старший лейтенант поліції Пархоменко Володимир Володимирович, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

-третя особа: полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя О.І. Бондарєва