Справа № 583/1095/19
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1095/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Рубана Є.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ЕАВ за № 966333. Згідно вказаної постанови позивач 05.03.2019 о 20 годині 10 хвилин в м. Охтирці, по вул. Шевченка, 107, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал та не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2 б Правил дорожнього руху України. З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови відеофіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху. Так, оскаржувана постанова не містить посилання в якості додатку на відеозапис правопорушення та не містить посилань на технічний засіб, яким проведено відеозапис або фотозйомка. В зв'язку з чим, просить скасувати постанову серії ЕАВ за № 966333 від 05.03.2019 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконну, а провадження по справі закрити та стягнути судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Його представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Інспектор поліції роти № 2 батальйону №1 УПП в Сумській області Рубан Є.М. в судовому засіданні в режимі відео конференції проти позову заперечував. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що близько 20.10 годині 05.03.2019 в м. Охтирка на вул. Шевченка, поблизу будинку №107, нарядом виявлено автомобіль Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс оскаржувану постанову, яку оголосив та вручив позивачу. Зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. В зв'язку з чим, просить залишити без змін постанову серії ЕАВ № 966333 від 05.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку відповідача, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 966333 від 05.03.2019, складеної інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Сумській області лейтенантом поліції Рубаном Є.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2019 о 20 годині 10 хвилин в м. Охтирці, по вул. Шевченка, 107, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал та не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 9.2. «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відеозапис, на який посилається відповідач у відзиві, як на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 966333 від 05.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилання в якості додатку на відеозапис правопорушення та відомості про технічний засіб, яким проведена відео -, фото зйомка.

Отже, відеозапис на який посилається відповідач, не є належним і допустимим доказом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15 листопада 2018 року.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача викладені у позові, відповідачем до суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на зазначене, суд, з урахуванням фактичних обставин справи, дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат за надання правничої допомоги, пов'язаних з розглядом справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, ні позивачем, ні його представником не було надано суду доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 966333 від 05.03.2019 р. про накладення інспектором поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Рубаном Євгеном Миколайовичем на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень заст. 122 ч. 2 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. Р.В.Сидоренко