Справа № 160/322/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 квітня 2019 р.Справа №210зп-19/160/322/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування рішення відділу реклами Кам'янської міської ради №01-14/05 від 04.01.2019р.;
- зобов'язання відділ реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 06.12.2018р. щодо продовження строку дії дозволу №95 від 25.01.2008р., продовження строку дії дозволу №96, від 25.01.2008р., продовження строку дії дозволу №97 від 25.01.2008 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське строком на п'ять років до 25.01.2024р.
Ухвалою суду від 31.01.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
03.04.2019р. позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони виконавчому комітету Кам'янської міської ради, комунальному підприємству «Благоустрій» вчиняти дії щодо демонтажу рекламних засобів та заборони проведення примусового демонтажу рекламних засобів, які належать позивачу, в разі задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача потребуватиме значних зусиль та витрат.
Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.
Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За приписами п.1, п.4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради №58 від 27.02.2019р. про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам'янську в частині демонтажу рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи №95, №96, №97 від 25.01.2008р.), суд враховує, що позивачем доведено існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом в цій частині заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами ст.ст. 117, 151 КАС України.
Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони до винесення судом рішення по справі виконавчому комітету Кам'янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти жодні дії щодо демонтажу, суд зазначає, що вона є похідною від вже задоволеної.
Окрім того, суд приходить до висновку, що вирішуючи заяву шляхом зупинення дії рішення відділу реклами Кам'янської міської ради №01-14/05 від 04.01.2019р., суд, передчасно вирішує спір, що є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 27.02.2019р. №58 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам'янському в частині демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №95, №96, №97 від 25.01.2008, що розташовані в Дніпровському районі м.Кам'янське: на мостовому переході через р.Дніпро та на в'їзді у місто з боку с.Єлизаветівка) - п.п.6, 7, 8 переліку, що є додатком до рішення.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1.

- відповідачу за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул.Москворецька, 14А.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В.Кадникова