Справа № 1640/2697/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2697/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення у справі №1640/2697/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління МВС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №1640/2697/18, у частині зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

В обгрунтування заяви Міністерство внутрішніх справ України зазначило, що пункт 9 Порядку №850 встановлює, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цього Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Одночасно у резолютивній частині рішення суду застосовано таке словосполучення: "вчинити дії щодо призначення", яке дає підстави вважати, що суд в імперативному порядку зобов'язує МВС України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу. В той час як МВС України відповідно до пункту 9 Порядку №850 наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги, а отже має право або призначити одноразову грошову допомогу, або відмовити у її призначенні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року заяву призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд приходить таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36021) до Міністерства внутрішніх справ України (, адреса місцезнаходження: вул. Академіка Богомольця, 10, м.Полтава, 01601), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційно комісії Управління МВС України (, адреса місцезнаходження: вул. Пушкіна, 83, м.Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення викладе в Листі №15/2-2080 від 08 червня 2018 року Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції". Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України (, адреса місцезнаходження: вул. Академіка Богомольця, 10, м.Полтава, 01601) та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційно комісії Управління МВС України (, адреса місцезнаходження: вул. Пушкіна, 83, м.Полтава, 36000) вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36021) одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції". В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по справі №1640/2697/18 залишено без змін.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Отже роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по справі №1640/2697/18 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Вказане рішення переглянуто Харківським апеляційним адміністративним судом та набрало законної сили 18 грудня 2018 року.

Відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено лише про необхідність його роз'яснення з посиланням на дискреційні повноваження з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про надання роз'яснення в адміністративній справі №1640/2697/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 243-245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення у справі № 1640/2697/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко