Справа № 804/842/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року

Справа №804/842/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Гімназії №3 Загальноосвітнього навчального закладу I-III ступенів Новомосковської міської ради про призначення судової пожежно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/842/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Гімназії №3 Загальноосвітнього навчального закладу I-III ступенів Новомосковської міської ради про застосування заходів реагування.

До суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив призначити судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз: 49000, м.Дніпро, вул.Набережна Леніна 17, кім.361. Вказана заява вмотивована тим, що для встановлення відповідності будівлі Гімназії №3 загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів протипожежним нормам потрібні спеціальні знання, та тим, що жодною стороною не наданий висновок експерта з даних питань.

Перед експертом поставити наступне питання: чи відповідає стан будівлі Гімназії №3 Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступені вимогам правил пожежної безпеки ?

До суду від представника позивача надійшли заперечення на дану заяву, в яких він просив відмовити у задоволенні даної заяви про призначення експертизи та зазначив, що відповідачем порушено питання про призначення судової інженерно-технічної експертизи без визначення її підвиду. Інженерно-технічна експертиза, яку просить призначити відповідач, повинна виявляти й досліджувати з технічної точки зору певний вид небезпек щодо дотримання (виконання) вимог чинних нормативно-правових актів або дії непередбачених нормами явищ та оцінює обставини утворення її наслідків. Основою предмета цих видів досліджень є встановлення причинності, що відображається у взаємодії явища як об'єкта з наслідками. А відповідно до норм чинного законодавства, акт перевірки контролюючого органу не може бути об'єктом дослідження інженерно-технічної експертизи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській област зазначає, що запропоноване відповідачем на вирішення експертизи питання має загальний характер та не потребує спеціальних знань та вмінь у відповідній галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, а відносяться до знань у галузі права. Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров'ю людей. Дана категорія понять є оціночною, у зв'язку з чим трактування "загрози життю та здоров'ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і судом в кожному конкретному випадку окремо. Позивачем розцінюються ці порушення як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що працюють на об'єктах відповідача. Встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (акт перевірки), що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об'єктів. Звернення з клопотанням про проведення експертизи є нічим інакшим, як зловживанням процесуальними правами та відстроченням часу на усунення виявлених у ході перевірки порушень, які створюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці людей які працюють на підприємстві відповідача.

Дослідивши матеріали справи, та вирішуючи подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З огляду на викладене, суд приходить що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав для призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи, оскільки оцінка доказів, які надані сторонами буде викладена у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 103, 248 АС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гімназії №3 Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів про призначення судової пожежно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кучма К.С.