Справа № 420/6221/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6221/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., секретаря судового засідання Куща М.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "ВФ Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "ВФ Україна", в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадас» (вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, 66101; ) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадас» зупинити роботи з експлуатації трансформаторної підстанції - 339 (400/10 кВа), яка знаходиться за адресою: вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Ухвалою від 04.12.2018 р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху.

10.12.2018 року (вх. № 38419/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.12.2018 року Одеським окружним адміністративним судом продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

12.12.2018 року (вх. № 38727/18) на виконання ухвали позивач надав до суду платіжне доручення № 418 від 07.12.2018 року, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 13.12.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.01.2019 року (вх. № ЕП/143/19) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про перенесення судового засідання.

22.01.2019 року (вх. № 2253/19) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання без відповідача та його представника.

22.01.2019 року (вх. № 2254/19) представником відповідача до канцелярії суду подано письмові пояснення.

22.01.2019 року (вх. № 2256/19) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 22.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом продовжено строк підготовчого провадження.

22.01.2019 року (вх. № 2257/19) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залучення третьої особи.

22.01.2019 року (вх. № 2428/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2019 року (вх. № 3268/19) представником позивача до канцелярії суду подано додаткові пояснення.

Усною ухвалою суду від 18.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "ВФ Україна".

22.02.2019 року (вх. № 6567/19) представником позивача до канцелярії суду подано письмові докази.

26.02.2019 року (вх. № 6962/19) представником третьої особи до канцелярії суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 05.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

28.03.2019 року (вх. № ЕП/2362/19) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про перенесення судового засідання.

01.04.2019 року (вх. № 11599/19) представником відповідача до канцелярії суду подано повідомлення.

03.04.2019 року (вх. № 12003/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу Головного управління від 17.10.2018 року № 1533 у період з 06.11.2018р. по 09.11.2018р. посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадас» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час проведення якої виявлено всього 24 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Так, порушення законодавства, викладені у рядках №№ 1, 2, 17, 23, 24 розділу V Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 09.11.2018 року № 15/14.7/03-1194 та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для негайного зупинення робіт з експлуатації трансформаторної підстанції - 339 (400/10 кВа), яка знаходиться за адресою: вул. Валентини Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область.

Від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідач вважає, вимоги позовної заяви необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, зокрема через часткове усунення останнім виявлених недоліків, недоведеністю наявності загрози життю і здоров'ю людей та недоведеністю застосування такого заходу, як зупинення експлуатації трансформаторної підстанції враховуючи, що споживачами крім ТОВ «Ескадас» є ПрАТ «ВФ Україна».

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторони відповідача ПрАТ "ВФ Україна" письмових пояснень з приводу позовної заяви до суду не надходило.

У судове засідання 03.04.2019 року сторони по справі не з'явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, від відповідача та третьої особи жодних клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.10.2018 року № 1533 у період з 06.11.2018р. по 09.11.2018р. посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадас» за адресою: вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 12).

За результатами позапланової перевірки складено акт від 09.11.2018р. № 15/14.7/03-1194, в якому зафіксовано всього 24 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров'ю, а саме:

1) ЗУ «Про охорону праці» ст. 21, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - встановленим порядком не отриманий в органі Держпраці дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки:

Устаткування напругою вище 1000 В ГП 339 (400/10 кВа). Порушено вимоги додатку до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ( ПКМ України від 26.10.2011 № 1107 в редакції від 08.02.2018р.);

2) ЗУ «Про охорону праці» ст. 21, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не надана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

роботи на висоті понад 1.3 метра, верхолазні роботи;

роботи на діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Порушено вимоги додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ПКМ України від 26.10.2011 № 1107 в редакції від 08.02.2018р.);

3) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - Директор Коротка Надія Георгіївна не забезпечила проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників у кількості 9 осіб. Порушено а. 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання на перевірки знань з питань охорони праці.

4) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - на підприємстві не призначена особа відповідальна за охорону праці. Порушено вимоги п. 1.4 НПАОП 0.00-4.21-04 Типове положення про службу охорони праці;

5) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не проводится вступний інструктаж з питань охорони праці. Порушено п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

6) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не розроблена програма вступного інструктажу з питань охорони праці. Порушено п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

7) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не проводиться первинний інструктаж з питань охорони праці. Порушено п. 6.4 НПАОП 0.00-4.12-5 Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

8) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не проводиться повторний інструктаж з питань охорони праці. Порушено п. 6.5 НПАОП 0.00.12-05. Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

9) ЗУ «Про охорону праці», ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992 р. - на підприємстві відсутні інструкції з охорони праці. Порушено п. 5 розділу V. НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

10) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві. Порушено додаток № 4 НПАОП 0.00-4.15-98. Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

11) ЗУ «Про охорону праці», ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві. Порушено вимоги додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 в редакції від 26.04.2017р.;

12) ЗУ «Про охорону праці» ст. 22, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків порушення вимог додатку №5 до ПКМУ від 25.08.2004р. № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»;

13) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не присвоюється в установленому порядку група електробезпеки. Порушено вимоги п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

14) ЗУ «Про охорону праці» ст.13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не забезпечена необхідна кількість електротехнічних працівників. Порушено вимоги п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

15) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній перелік робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації. Порушено вимоги п. 3.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

16) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями. Порушено вимоги п. 3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

17) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не забезпечено проведення протиаварійних приймально-здавальних і профілактичних випробувань і вимірів електроустановок ГП 339 (400/10 кВа), кабельних ліній 10 кВ. роз'єднувача РЛНД 10 кВ, кабельних ліній 0,4 кВ), згідно з правилами і нормами. Порушено вимоги п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

18) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній перелік осіб, які мають право одноосібного огляду електроустановок. Порушено п. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

19) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутні електрозахисні засоби для обслуговування електроустановок, а також засоби індивідуального захисту;

20) ЗУ «Про охорону праці», ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал обліку та зберігання засобів захисту. Порушено вимоги п. 4.4.2 ПНАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів;

21) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - в електрогосподарстві відсутні бланки нарядів. Порушено п. 3.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

22) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній список робітників, які мають право вести оперативні переговори та віддавати оперативні розпорядження. Порушено п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

23) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутні паспорти, схеми та протоколи вимірювання на кожен заземлювальний пристрій, що є в експлуатації. Порушено вимоги п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпеки експлуатації електроустановок споживачів;

24) ЗУ «Про охорону праці» ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок ГП 339 (400/10 кВа), кабельної лінії 10 кВ., повітряної лінії 0.4 кВ.). Порушено розділ 8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Акт перевірки від 09.11.2018р. № 15/14.7/03-1194 отримано директором ТОВ «Ескадас» Короткою Н.Т., про що свідчить відповідний запис (зворотній бік а.с. 22).

На підставі акту перевірки винесено припис від 09.11.2018р. (а.с. 23-25).

Під час офіційного з'ясування обставин справи, представник відповідача повідомив про часткове усунення виявлених недоліків пунктів № 24, № 23, № 17. Крім того, як зазначив представник відповідача, після проведення перевірки з'ясувалось, що частина документації, яка зазначена, як відсутня є в наявності (паспорт трансформаторної підстанції, протокол перевірки кабелю тощо), чим спростовується частина вимог позивача, а частина порушень була усунута (а.с. 72-90).

Однак, ознайомившись з зазначеними доказами представник позивача у письмових поясненнях зазначив, що докази усунення порушень, які були надані позивачем не несуть у собі інформації щодо повного усунення порушень, які стали підставою для звернення до суду, а лише підтверджують часткове усунення п. 23 Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 09.11.2018 року № 15/14.7/03-1194, а саме: відсутні паспорти, схеми та протоколи вимірювання на кожен заземлюваний пристрій, що є в експлуатації. Так, до деяких заземлюваних пристроїв надані лише паспорти та схеми, однак відсутні протоколи. Вказані порушення можуть вважатись усунутими лише при наданні повного пакету документів по зазначених пристроях.

Окрім того, доказів щодо усунення порушень викладених у рядках № 1, № 2, № 17, № 24 відповідачем надано не були.

Тобто, існує 4 порушення, які продовжують створювати небезпеку для життя та здоров'я людей, зокрема через відсутність дозволів, за вістуністю яких, не можлива експлуатація трансформаторної підстанції - 339 (400/10 кВа), яка знаходиться за адресою: вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V.

Приписами ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України Про охорону праці передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

У відповідності до п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі- Положення) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частинами 3, 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1994 року визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1994 року нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що існуючі у ТОВ «Ескадас» порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 09.11.2018р. № 15/14.7/03-1194, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадас» (вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, 66101; ) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадас» зупинити роботи з експлуатації трансформаторної підстанції - 339 (400/10 кВа), яка знаходиться за адресою: вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область.

Таким чином, на час розгляду справи залишаються не усунутими відповідачем порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, окрім іншого тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю.

Серед іншого суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів оскарження припису від 09.11.2018р., який є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог законодавства, що можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, доказів того, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства усунуто у повному обсязі до винесення судового рішення відповідач не надав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров'я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у Приватному закладі "Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Заботіно".

Крім того, дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті від 09.11.2018р. № 15/14.7/03-1194 з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов'язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов'язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють в товаристві, та відносно мети з охорони здоров'я та життя громадян.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: пр-т Шевченка, 2, м. Одеса, 65044; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДАС" (місцезнаходження: вул. Терешкової, 38, м. Балта, Одеська область, 66101; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "ВФ Україна" (місцезнаходження: вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадас» (вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, 66101; ) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадас» зупинити роботи з експлуатації трансформаторної підстанції - 339 (400/10 кВа), яка знаходиться за адресою: вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.