Справа № 808/345/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року (об 11 год. 45 хв.) Справа № 808/345/17 Провадження №Н/280/12/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі

за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» (далі - ТОВ «КВІН ЛТД», заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду заявою про перегляд постанови суду від 23.02.2017 в адміністративній справі №808/345/17 за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Правобережне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, позивач) до ТОВ «КВІН ЛТД» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2 за нововиявленими обставинами у справі.

На обґрунтування заяви зазначає, що задовольняючі адміністративний позов УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Правобережне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя та стягнувши з ТОВ «КВІН ЛТД» на користь позивача суму боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суд виходив з того, шо громадянин ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача, виконував роботу, які згідно з законодавством дає йому право на пенсію на пільгових умовах, тому пенсійним органом на підставі документів із пенсійної справи, а саме: довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 07.08.2015, протоколу про призначення пенсії, розрахунку стажу, пенсіонеру ОСОБА_1 правильно визначений пільговий стаж, правомірно призначена та виплачується пільгова пенсія, вірно розрахований відсоток відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії. У той же час, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 в адміністративній справі №808/4034/17 прямо встановлено, що атестація робочого місця, на якому працював ОСОБА_1 за умовами праці у Виробничо-комерційній фірмі «КВІН ЛТД» (правонаступник ТОВ «КВІН ЛТД») у період з 01.08.1996 по 01.01.2001 не проводилась. Вказує, що виходячи із встановлення факту не проведення атестації робочого місця, на якому працював ОСОБА_1 у ТОВ «КВІН ЛТД», відсутності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, суд дійшов висновку, що на час призначення пенсії ОСОБА_1 у позивача були відсутні законні підстави для зарахування вказаного періоду роботи до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зазначеним рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 визнано протиправним та скасовано протокол від 05.11.2015 №7191 в частині зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи ОСОБА_1 у ТОВ «КВІН ЛТД» з 01.08.1996 по 31.01.2000. Таким чином, вищезазначені обставини, встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №808/4034/17, на думку заявника, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Ураховуючи викладене, просить заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задовольнити, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2017 в адміністративній справі №808/345/17 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Правобережне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2 за період з грудня 2015 року по січень 2017 року (включно)) в розмірі 19 162,92 грн. відмовити.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрите провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначене перше судове засідання на 18 січня 2019 року. Позивачу запропоновано надати письмові пояснення /заперечення на заяву/ з приводу обставин, викладених у ній.

03 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №203), у якому зазначає, що ТОВ «КВІН ЛТД» пропущений строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, а у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на приписи ч. 2 ст. 361 КАС України та вказує, що не вважаться нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Наголошує, що обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватись нововиявленими. Істотність обставин означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов, тобто для визначення обставин нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, на думку позивача, тоді така підстава для перегляду судового акту відсутня. Зауважує, що об'єднане управління з січня 2017 року зверталось до Запорізького окружного адміністративного суду з 7 позовами до ТОВ «КВІН ЛТД» про стягнення заборгованості пор відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з одночасним їх направленням на адресу відповідача. Пояснює також, що 6 позовних заяв об'єднаного управління судом розглянуто та винесено рішення на користь позивача, лише під час розгляду останнього позову, який подано об'єднаним управлінням у грудні 2017 року відповідачем подано зустрічний позов, за результатами якого у задоволенні адміністративного позову відмовлено, зустрічний позов ТОВ «КВІН ЛТД» задоволено частково, цим рішенням визнано протиправним та скасовано протокол від 05.11.2015 №7191. Тобто, вважає, що заявник знав про «певну обставину» та до розгляду справ добросовісно не ставився. На підставі наведеного, просить у задоволенні заяви ТОВ «КВІН ЛТД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2019 провадження у справі зупинене до вирішення і набрання рішення законної сили в адміністративній справі №808/4034/17.

14 березня 2019 року провадження у справі поновлене та призначене судове засідання на 28 березня 2019 року.

Згідно з частиною другою статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники сторін кожен окремо звернулись до суду із заявами (вх. №203 від 03.01.2019 та №12278 від 28.03.2019) про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до ТОВ «КВІН ЛТД», в якому просило стягнути з підприємства заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з грудня 2015 року по січень 2017 року в розмірі 19 162,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало приписами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, та вказувало, що ТОВ «КВІН ЛТД» не відшкодовуються до Пенсійного фонду фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії за списком № 2 за період з грудня 2015 року по січень 2017 року громадянину ОСОБА_1, у зв'язку із чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 19 162,92 грн.

Постановою суду від 23.02.2017 у справі №808/345/17 адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 04 травня 2017 року.

18 травня 2017 року судом за заявою стягувача (вх. №13698 від 15.05.2017) видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

Відповідно до ухвали суду від 07.09.2018 вирішено замінити сторону виконавчого провадження ВП№54071939, з примусового виконання виконавчого листа №808/345/17, виданого 18.05.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «КВІН ЛТД» на користь УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя суми боргу у розмірі 19 162,92 грн., вибулу сторону стягувача УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на його правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Проте, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 в адміністративній справі №808/4034/17 (яке набрало законної сили 07 лютого 2019 року відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019) у задоволенні адміністративного позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ТОВ «КВІН ЛТД» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах - відмовлено. Зустрічний адміністративний позов ТОВ «КВІН ЛТД» до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування протоколу про призначення пенсії за віком на пільгових умовах задоволений частково: Визнано протиправним та скасовано Протокол від 05.11.2015 №7191 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в частині зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністюТОВ «КВІН ЛТД» з 01.08.1996 по 31.01.2000.

У зв'язку із викладеними обставинами, ТОВ «КВІН ЛТД» звернулось до суду із даною заявою про перегляд постанови суду від 23.02.2017 в адміністративній справі №808/345/17 за нововиявленими обставинами у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі № 808/345/17, при прийнятті даного рішення, суд, зокрема, керувався тими обставинами, що громадянин ОСОБА_1 працював на підприємстві ТОВ «КВІН ЛТД» та виконував роботу, яка згідно законодавства дає йому право на пенсію на пільгових умовах, що також підтверджується довідкою від 07 серпня 2015 року. Стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати, становить 3 р. 6,00 міс. Відповідно частка плати даного підприємства становить 46,67%. На підставі протоколу від 05.11.2015 № 7191 вказаній особі призначена і виплачується пенсія на пільгових умовах за Списком № 2. Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» направлялись на адресу ТОВ «КВІН ЛТД» засобами поштового зв'язку, проте сума заборгованості за період з грудня 2015 року по січень 2017 року підприємством сплачена не була.

Частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №808/4034/17, судом встановлено, що відповідно до записів № 20 та № 21 у трудовій книжці ОСОБА_1 з 01 серпня 1996 року по 01 січня 2001 року працював у Виробничо-комерційній фірмі «КВІН ЛТД» електрозварником. За вказаний період роботи у Виробничо-комерційній фірмі «КВІН ЛТД» у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах.

Із уточнюючої довідки від 07.08.2015 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» вбачається, що вона видана 07.08.2015 ТОВ «КВІН ЛТД» про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у Виробничій комерційній фірмі «КВІН ЛТД» у період з 01.08.1996 по 01.01.2001.

Проте, в уточнюючій довідці відсутні результати проведеної атестації робочого місця за умовами праці, на якому працював ОСОБА_1 у Виробничо-комерційній фірмі «КВІН ЛТД». Однак є посилання на наказ № 313 від 06.07.1996 щодо атестації.

На час призначення пенсії залишилися невстановленими обставини щодо умов фактично виконуваних ОСОБА_1 робіт, з якими закон пов'язує виникнення права на призначення пенсії на пільгових умовах. Для вирішення питання про наявність підстав для зарахування стажу роботи у позивача для призначення пільгової пенсії, а відтак про участь ТОВ «КВІН ЛТД» у відшкодуванні витрат на її виплату, необхідно було встановити також і те, чи проводилася атестація робочого місця за умовами праці за посадою, де працював ОСОБА_1 та якими документами це підтверджується.

Дані обставина протиправності Протоколу №7191 від 05.11.2015, встановлена рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №808/4034/17, на думку суду, є істотними, та такими, що не були встановлені судом і не були відомі сторонам на час розгляду справи № 808/345/17.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що підставою для нарахування та виплати пільгової пенсії ОСОБА_1 та виставлення ТОВ «КВІН ЛТД» розрахунків витрат на виплату та доставку пенсій став протокол від 05.11.2015 №7191 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, який в подальшому, визнаний протиправним та скасований, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 в адміністративній справі №808/4034/17 в частині зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи вказаної особи у ТОВ «КВІН ЛТД» з 01.08.1996 по 31.01.2000, суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування ТОВ «КВІН ЛТД» сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 по Списку № 2 за період грудень 2015 року по січень 2017 року в розмірі 19 162,92 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ТОВ «КВІН ЛТД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі №808/345/17 за нововиявленими обставинами, та відповідно про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України, про стягнення з ТОВ «КВІН ЛТД» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком 2 за період грудень 2015 року - січень 2017 року у розмірі 19 162,92 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Разом з тим, суд зазначає, що на час ухвалення рішення суди першої інстанції наділені правом приймати рішення та ухвали. Постанови мають право приймати тільки суди апеляційної та касаційної інстанцій згідно зі статтею 241 КАС України, тому судом приймається рішення про задоволення заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Що стосується стягнення на користь ТОВ «КВІН ЛТД» з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя витрат на професійну правову допомогу суд зазначає наступне.

Питання щодо витрат на професійну правничу допомогу врегульовані приписами статті 134 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з довіреності від 09.02.2018 та договору №1/09/02/2018 від 09.02.2018 про надання правової допомоги представник позивача Кучеренко Д.С., яким складено та підписано заяву та якого зазначено у розрахунку розміру компенсації, не є адвокатами.

В той час, як вимогами статті 134 КАС України передбачено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виключно адвокатам.

Ураховуючи викладене, витрати на професійну правову допомогу ТОВ «КВІН ЛТД» відповідно до акту здавання-приймання юридичних послуг за Договором у сумі 1 690,48 грн., стягненню з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя не підлягають.

Керуючись ст. ст. 134, 241-246, 361, 368, 369 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» (вх. №40467 від 10.12.2018) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2017 в адміністративній справі №808/345/17 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, буд.25-А, ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» (69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд.8, кв.6, ) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак