Справа № 826/10392/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» (далі - Позивач, ТОВ «Арго-УТН») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у Полтавській області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 19.08.2017 року №2028 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()»;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго-УТН» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року у справі №757/43251/17-к та наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 19.08.2017 року №2028 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()» та оформлення результатів такої перевірки у формі акта від 03.03.2018 року №300/16-31-14-03-14/37227503;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Полтавській області від 22.03.2018 року №, від 06.06.2018 року №, від 06.06.2018 року №;

- визнання протиправною бездіяльність ДФС України при винесенні рішення від 29.05.2018 року №18488/6/99-99-11-01-01-25 щодо нездійснення перевірки фактів та відомостей, що можуть свідчити на користь ТОВ «Арго-УТН» ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Полтавській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()» від 19.08.2017 року №2028;

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго-УТН» на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року по справі №757/43251/17-к та наказу Головного управління ДФС у Полтавській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()» від 19.08.2017 року №2028 та оформлення результатів такої перевірки у формі акта від 03.03.2018 року №300/16-31-14-03-14/37227503;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 22.03.2018 року №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.06.2018 року №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.06.2018 року №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на те, що предметом позову в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, є визнання протиправним та скасування наказу і дій щодо проведення перевірки та оформлення її результатів, а також податкових повідомлень-рішень, якими Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано до останнього штрафні (фінансові) санкції і зменшено розмір від'ємного значення на загальну суму 169 819 735,75 грн., позовні вимоги є вимогами немайнового характеру (щодо наказу та дій) і майнового характеру (щодо податкових повідомлень-рішень).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва складає в частині немайнових вимог - 5 286,00 грн. (1 762,00 грн. х 2 х 150%), в частині майнових - 925 050,00 грн. (1 762,00 грн. х 350 х 150%), що разом складає 930 336,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим, про що постановлено ухвалу від 08.04.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДФС у Полтавській області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 930 336,00грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк