Справа № 216/201/19
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №216/201/19
Провадження №2-а/216/112/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративного позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали.

Позивачу вищевказана копія ухвали суду надсилалась рекомендованим поштовим повідомленням за адресою його проживання, встановленою з матеріалів справи, а саме: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Покровська, 1В. Проте, до теперішнього часу вищевказану ухвалу виконано не було, недоліки, що зазначені в ній позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 44, ст. 45 КАС України позивач, як учасник справи у справах позовного провадження, зобовязаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліметаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, ухвала судді від 10.01.2019 року не виконана позивачем у встановлений законом строк, інтересу до ходу розгляду поданих матеріалів позову останній не проявляє, у звязку з чим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративним позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним та необхідно повернути позивачу, що не позбавляє можливості повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.І. Бондарєва