Справа № 826/7957/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7957/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Святошинське Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУНП у місті Києві), третя особа: Святошинське Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - третя особа, Святошинське УП ГУНП у місті Києві), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №533 від 13 квітня 2018 року в частині призначення і проведення службового розслідування відносно заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №302 від 11 травня 2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2;

- поновити на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 11 травня 2018 року;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі.

Позовні вимоги серед іншого мотивує тим, що описані в наказі №302 від 11травня 2018 року події та їх аналіз, наведені порушення норм чинного законодавства та відомчих актів, не відповідають дійсності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні посилаючись на правильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, 13 березня 2018 року на адресу т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції ОСОБА_3 надійшов рапорт начальника Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві полковника поліції ОСОБА_4 про те, що Святошинським УП ГУНП У місті Києві 10 березня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за фактом умисного вбивства громадянина ОСОБА_5, труп якого виявлено 10 березня 2018 року, близько 00:30 годин на проспекті Перемоги, 135 у місті Києві зі слідами насильницької смерті. Згідно вказаного рапорту у ходів досудового слідства встановлено, що в день вчинення вбивства ОСОБА_5 близько 18:00 годин, останній був затриманий працівниками відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщгівка») Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а саме: начальником ВП №2 Святошинського УП підполковником поліції ОСОБА_6, заступником начальника ВП №2 Святошинського УП капітаном поліції ОСОБА_2, начальником сектору кримінальної поліції ВП №2 Святошинського УП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та оперуповноваженим цього ж відділу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8

Згідно наявної інформації, як зазначено у відзиві на позовну заяву, вказані працівника Святошинського УП ГУНП у місті Києві 09 березня 2018 року в період з 20 по 21 годину здійснювали огляд помешкання за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, ніби то за підозрою його у зберіганні вогнепальної зброї та вилучили за місцем його мешкання пістолет. При цьому вказані працівники поліції не доповіли керівництву управління про наявність у них інформації про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень та проведення відносно останнього заходів, що можуть порушувати його конституційні права, а також не зареєстрували до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події управління матеріалів за фактом вилучення зброї. Крім того, після виявлення трупа ОСОБА_5, та наявності ознак, що вказували на вчинення особливо тяжкого злочину, вказані працівники не доповіли керівництву управління та відділу кримінальної поліції про наявність у них інформації щодо ОСОБА_5, його зв'язків та причин, що могли призвести до вчинення відносно нього злочину.

За фактами вказаними у рапорті начальника Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4, як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву, за вказівкою т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції ОСОБА_3 наказом ГУНП у місті Києві від 19 березня 2018 року №395 призначено службове розслідування.

04 травня 2018 року начальником ГУНП у місті Києві полковником поліції ОСОБА_10 затверджено висновок службового розслідування за фактами, вказаними у рапорті начальника Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4

11 травня 2018 року наказом ГУНП у місті Києві №302 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у здійсненні слідчих (розшукових) дій без розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні та доручення слідчого, проникненні до житлового приміщення, без добровільної згоди власника, з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проведенні обшуку кімнати без ухвали слідчого судді, внаслідок порушення частини 1 статті 12, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частин 1, 2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1 ,2, 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N3460-IV (далі - Дисциплінарний Статут) та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 (далі по тексту - Інструкція №230).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно статті 3 України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем доведено правомірність його дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 30 березня 2009 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України №1016 від 06 листопада 2015 року позивач звільнений в запас Збройних Сил України.

Наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві №172 від 07 листопада 2015 року прийнятий на службу до відділу поліції №2 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на посаду старшого оперуповноваженого.

З 05 травня 2016 року займав посаду заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_11, фабула правопорушення: 09 березня 2018 року о 20 годині 00 хвилин співробітники Святошинського УП ГУНП у місті Києві, незаконно, без відповідних процесуальних повноважень, провели обшук приміщення кімнати будинку АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_11, тим самим порушили недоторканість житла громадян, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 березня 2018 року.

Також, з наявної в матеріалах справи копії наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 13 квітня 2018 року №533 «Про призначення та проведення службового розслідування», вбачається, що 11 квітня 2018 року до управління кадрового забезпечення зі Святошинського управління поліції надійшла інформація про неналежне виконання службових обов'язків окремими працівниками відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») та відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України й на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» проведення службового розслідування наказано комісії у складі: голови комісії - начальника управління кадрового забезпечення полковника поліції ОСОБА_12; членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення майора поліції ОСОБА_13; заступника начальника інспекторського відділу управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування капітана поліції ОСОБА_14; старшого інспектора з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15

Пунктом 3 вказаного наказу вирішено відсторонити на період проведення службового розслідування, у тому числі майора поліції ОСОБА_2, від виконання службових обов'язків за посадою заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції. Так, як вже встановлено судом та вбачається зі змісту наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 13 квітня 2018 року №533 «Про призначення та проведення службового розслідування», підставою для видання вказаного наказу стало надходження зі Святошинського управління поліції 11 квітня 2018 року до управління кадрового забезпечення інформації про неналежне виконання службових обов'язків окремими працівниками відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка»), зокрема, начальником відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києва ОСОБА_6, заступником начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києва ОСОБА_2, начальником сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києва ОСОБА_7

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII, який набрав чинності 07 жовтня 2018 року, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

У відповідності положень статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція №230).

У відповідності до пункту 2.1. Інструкції №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

У відповідності до пункту 2.5. Інструкції №230, підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Згідно з частиною 3 статті 14 Дисциплінарного статуту, забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що твердження позивача щодо порушення відповідачем під час видання оскаржуваного наказу від 13 квітня 2018 року № 533 пункту 2.5. та пункту 3.4 Інструкції №230 є безпідставними, оскільки матеріалами даної справи не підтверджується факт порушення відповідачем вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції №230, зокрема, статті 14 Дисциплінарного статуту та пунктів 2.5., 3.4. Інструкції №230, оскільки в зазначеному пункту статті інструкції не міститься обов'язкова умова щодо наявності саме відповідного письмового повідомлення (інформації), а також зазначення змісту такого повідомлення (інформації) у тексті наказу про призначення та проведення службового розслідування або наведення обґрунтувань у самому змісті наказу.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №302 від 11 травня 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії рапорту начальника Святошинського УП ГУНП у місті Києві полковника міліції ОСОБА_4, адресованого на ім'я т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції ОСОБА_3, який зареєстрований ГУНП у місті Києві 13 березня 2018 року за №1714/125/05/54-2018, начальник Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 повідомив т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції ОСОБА_3 про те, що Святошинським УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2018 року №0001945 за фактом умисного вбивства ОСОБА_5

За вчинення вказаного злочину працівниками ВКП управління 10 березня 2018 року був затриманий громадянин ОСОБА_16, якому 11 березня 2018 року оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що в день вчинення вбивства ОСОБА_5 року близько 18:00 год. останній по проспекту Перемоги, 136 в місті Києві був затриманий працівниками територіального відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а саме: начальником територіального відділу підполковником поліції ОСОБА_6; заступником начальника територіального відділу капітаном поліції ОСОБА_2; начальником сектору кримінальної поліції територіального відділу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7; оперуповноваженим СКП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8.

Згідно наявної інформації, вказані працівники Святошинського райуправління 09 березня 2018 року в період з 20 по 21 годину здійснювали огляд помешкання за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, нібито за підозрою його у зберіганні вогнепальної зброї та вилучили за місцем його мешкання пістолет. При цьому, вказані працівники не доповіли керівництву управління про наявність у них інформації про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень та проведення відносно ОСОБА_9 заходів, що можуть порушувати його конституційні права, а також не зареєстрували до ДЕО управління матеріалів за фактом вилучення зброї.

Крім того, після виявлення трупа ОСОБА_5 та наявності ознак, що вказували на вчинення особливо тяжкого злочину, вказані працівники не доповіли керівникам управління та відділу кримінальної поліції про наявність у них інформації щодо ОСОБА_5 його зв'язків та причин, що могли призвести до вчинення відносно нього злочину.

За вказаних фактом просив провести службове розслідування.

У відповідності до копії Наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 19 березня 2018 року №395 «Про призначення та проведення службового розслідування» за наслідками розгляду рапорту начальника Святошинського управління поліції полковника поліції ОСОБА_4, зареєстрованому за №1714/125/05/54-2018 від 13 березня 2018 року, у якому зазначено про факти неналежного виконання своїх службових обов'язків та можливі неправомірні дії з боку окремих працівників відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» призначено службове розслідування.

Від ОСОБА_2 в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 19 березня 2018 року №395 «Про призначення та проведення службового розслідування», відбиралися письмові пояснення, які враховані під час проведення службового розслідування, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

За наслідками проведеного службового розслідування, комісією у складі начальника управління карного розшуку ГУНП у місті Києві полковника поліції ОСОБА_17, заступника начальника КМУ ДВБ ГУНП у місті Києві полковника поліції ОСОБА_18, старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_19 та оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку капітана поліції ОСОБА_20 складено висновок від 04 травня 2018 року, який затверджено заступником Голови Національної поліції України - начальником ГУНП у місті Києві полковником поліції ОСОБА_10 04 травня 2018 року, відповідно до якого комісія вважає за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у здійсненні слідчих (розшукових) дій без розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні та доручення слідчого, проникненні до житлового приміщення, а саме будинку № 13-б по Брест-Литовському шосе в місті Києві, без добровільної згоди власника з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проведенні обшуку кімнати в цьому ж будинку без ухвали слідчого судді внаслідок порушення частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», на заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції майора поліції ОСОБА_2 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (пункт 3 висновку).

Так, частиною 1 статті 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 2 статті 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частинами 1, 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів проведеного службового розслідування, комісією встановлено факт порушення позивачем вимог частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджується зібраними під час проведення службового розслідування доказами. При цьому, будь - яких належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки службового розслідування, позивачем ані під час його проведення, ані під час судового розгляду справи не надано.

На підставі висновку службового розслідування від 04 травня 2018 року, наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11 травня 2018 року №302 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Святошинського управління поліції» на заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції майора поліції ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у здійсненні слідчих (розшукових) дій без розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні та доручення слідчого, проникненні до житлового приміщення, а саме будинку № 13б по Брест-Литовському шосе у місті Києві, без добровільної згоди власника з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проведенні обшуку кімнати в цьому ж будинку без ухвали слідчого судді внаслідок порушення частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08 червня 2018 року №569 о/с «Щодо особового складу» відповідно до пункту 3 частини 1 (як на виконання дисциплінарного стягнення звільнення з посади) статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено майора поліції ОСОБА_2 (0059682) оперуповноваженим сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами з посадовим окладом 2500 гривень, звільнивши його з посади заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») цього ж управління. Підставою для винесення цього наказу є наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11травня 2018 року №302 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Святошинського управління поліції» та доповідна записка начальника Святошинського управління поліції полковника поліції ОСОБА_4 від 30 травня 2018 року.

При цьому, ОСОБА_2 вказаним наказом не звільнено зі служби у рядах Національної поліції, а звільнено із займаної посади заступника начальника відділу поліції №2 Святошинського УП ГУНП у місті Києві.

Щодо вимог даного позову в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 11 травня 2018 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх передчасність, оскільки матеріали даної справи не містять відомостей щодо оскарження позивачем наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08 червня 2018 року №569 о/с «Щодо особового складу», яким позивача звільнено з займаної посади.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог даного позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.