Справа № 320/248/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ № 320/248/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку оскарження дій Білоцерківського ОУПФУ Київської області та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу встановлено строк та визначено спосіб для усунення її недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача; зрозумілого змісту позовних вимог; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги з посиланням на докази, які підтверджують ці обставини, зокрема, але не виключно, які надають право позивачу на отримання пенсії за роботу зі шкідливими умовами праці: документи, які підтверджують факт припинення підприємства; трудову книжку; зазначення конкретних періодів роботи, що підлягають врахуванню при перерахунку пенсійних виплат; обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; подання оригіналу довіреності на право здійснення представництва та квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 грн.

11.02.2019 р., на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків до якої додано позовну заяву у редакції, яка визнана судом невідповідною та копіями трудової книжки, паспорта та відповідей Білоцерківського ОУПФУ, за результатом дослідження яких судом констатовано невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.01.201 9 р.

Суд зауважує, що ухвала суду як вид рішення є обов'яковою для виконання, в тому числі і для позивача, з урахуванням положень ст. 370 КАСУ.

На позивача, як на учасника справи, положеннями ч.4 ст. 44 КАСУ покладені обов'язки виявляти повагу до суду; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Судом встановлено, що позивач, ігноруючи вимоги суду допускає зловживання своїми процесуальними правами, що заборонено в силу ст.45 КАСУ. Так, приписами ст.44 КАСУ заявникові не надано право втручатися у судову діяльність шляхом надання вказівок, які дії слід вчиняти суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивачем не виконані вимоги ухвали щодо подання позову із зрозумілим змістом позовних вимог. Вимога про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням періодів роботи із шкідливими умовами праці, які вказані в трудовій книжці, є неконкретними, оскільки обовязок доведення вимог позову покладається КАСУ на суб'єкт звернення.

Крім того, за даними ЄДРПОУ Білоцерківське ОУПФУ з з 05.09.2018 р. перебуває в стані припинення та, в силу положень Порядку №1074 від 20 жовтня 2011 р., не є належним відповідачем, який виконує повноваження розпорядника коштів для пенсійних виплат.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем повторно подана позовна заява змісту аналогічного тому, який суд визнав невідповідним закону. Такі дії суд розцінює також як зловживання правом на звернення до суду та застерігає заявника від повторної подачі заяви у вигляді неприйнятному для відкриття провадження у справі.

У повторно поданій заяві, з урахуванням змінених позовних вимог відсутні: обгрунтований розрахунок суми на перерахування якої претендує заявник; докази, які підтверджують право заявника на одержання пенсії у збільшеному розмірі із зазначенням показників, які мають бути враховані при перерахуванні виплат; визначенням часового періоду для проведення нарахувань; подання документу, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду та відповідної заяви, оскільки період роботи заявника за даними трудової книжки починається з 1991 року.

Частиною 2 ст.121 КАСУ суду надано право на продовження визначеного ним процесуального строку.

З метою забезпечення позивачу право на доступ до правосуддя суд продовжує йому строк на пять днів з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позову та зобов'язує подати суду позовну заяву, в якій зазначити: належного відповідача, його поштову адресу, код ЄДРПОУ; засоби електронного та поштового зв'язку; визначенням конкретного змісту позовних вимог із зазначенням періоду для перерахування пенсій та розміру виплат та одержання яких претендує заявник; надання обгрунтованого розрахунку суми виплату якої позивач вимагає від пенсійного органу із посиланням на докази, які підтверджують всі складові розрахунку; викладення обставин, за яких ОСОБА_1 дійшов, що виконувана ним робота відносилась до шкідливих умов із зазначенням підприємства, в яких такі умови існували; обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; подання оригіналу довіреності на право здійснення представництва.

У разі неподання витребуваних документів та/або подання позовної заяви, яка за змістом є тотожною раніше поданим заявам, всі документи будуть повернуті заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявникові для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.