Справа № 826/9968/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ № 826/9968/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Нейрановського А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі

за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр - Aldoza Investments Limited
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від певних дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов юридичної особи - резидента Республіки Кіпр - Aldoza Investments Limited до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384404, що полягають у подальшому вчиненні виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, та зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384404, відкритому постановою державного виконавця від 14.12.2017 року, - утриматись від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів у сумі 55 188 951,00 грн на рахунку №4 (гривневий) Aldoza Investments Limited у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, до моменту розгляду по суті апеляційної скарги Компанії «Aldoza Investments Limited» на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 року у справі №712/9154/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вказану ухвалу постаново Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/9968/18 та вказану справу 31.08.2018 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом було запропоновано позивачу внести уточнення до позовних вимог, а саме конкретизувати які саме дії/бездіяльність відповідача порушили права та свободи позивача.

12.02.2019 року від позивача надійшла заява «про уточнення позовних вимог», в якій викладено наступні вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у ненаданні матеріалів виконавчого провадження №55384404 для ознайомлення представнику компанії Aldoza Investments Limited та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати матеріали виконавчого провадження №55384404 представнику компанії Aldoza Investments Limited (надалі - пункт 1);

2) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не прийнятті рішення про зупинення виконавчого провадження №55384404 та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти рішення про зупинення виконавчого провадження №55384404 до набрання чинності рішення Апеляційного суду Черкаської області за результатами оскарження вироку Сосновського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 року у справі №712/9154/17 (надалі - пункт 2).

При вирішенні питання щодо можливості прийняття даної заяви в якості заяви про уточнення позовних вимог, судом враховується наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З поданої представником позивача заяви «про уточнення вимог» вбачається, що в останній, окрім уточнення (конкретизації) раніше заявлених позовних вимог, за якими відкрито провадження у даній справі, додатково заявлені вимоги, що становлять новий предмет і нові підстави позову.

При цьому, заява про збільшення кількості рішень і дій суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем в одному позовному провадженні, не може бути віднесено до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не пов'язані з первісними позовними вимогами ні предметом, ні підставою.

У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Так, частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимога позивача, що зазначена у пункті 2 уточнюючої заяви, не є похідною від первісних вимог в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Щодо пов'язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, зазначена у пункті 2 уточнюючої заяви вимога, обґрунтовується обставинами, що мали місце в січні 2019 року, тобто після відкриття провадження у даній справі, та підтверджується представником позивача іншими, ніж у первісному позові документами.

Крім того, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження, здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

З огляду на викладене, судом також раховану ту обставину, що виконавче провадження №55384404 відкрито на виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у кримінальній справі №712/9154/17.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про уточнення позовних вимог від 12.02.2018 року підлягає поверненню в частині вимог, наведених у пункті 2 вказаної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.47, 73-77, 79, 90, 159-167, п.6 с.4 ст.169, ст.ст. 242, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про уточнення позовних вимог від 12.02.2019 року в адміністративній справі №826/9968/18 в частині вимог Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр - Aldoza Investments Limited про визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не прийнятті рішення про зупинення виконавчого провадження №55384404 та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти рішення про зупинення виконавчого провадження №55384404 до набрання чинності рішення Апеляційного суду Черкаської області за результатами оскарження вироку Сосновського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 року у справі №712/9154/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська