Справа № 215/2529/15-а(2-а/215/8/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2529/15-а(2-а/215/8/16)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2016 року в адміністративній справі №215/2529/15-а(2-а/215/8/16) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 7" про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою заявником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, однак підстави пропуску строку судом визнано неповажними, також, судом було відмовлено позивачу у звільненні його від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, для подання документу про сплату судового збору, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Копію ухвали від 18.02.2019 року заявником отримано 22.03.2019 року, отже наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 01.04.2019 року.

01.04.2019 року від заявника надійшла заява про відкриття провадження у справі в якій позивач заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, а також просить звільнити його від сплати судового збору.

Подана заява обгрунтована тим, що судом не було в достатній мірі з'ясовано матеріальний стан позивача чи наявність у нього пільг по сплаті судового збору. Також, позивачем додатково надано суду довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про розмір виплат позивачу як особі, що доглядає за інвалідом І групи за період з 01.03.017 року по лютий 2019 року.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Позивач оскаржує постанову суду першої інстанції у даній справі від 31 травня 2016 року.

Копію оскаржуваної постанови заявником отримано 04.10.2016 року (а.с. 68), проте за апеляційним оскарженням постанови суду він звернувся 13.01.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Позивач оскаржує постанову суду першої інстанції у даній справі від 31.05.2016 року., копію якої ним отримано 04.10.2016 року (а.с. 68).

Вперше за апеляційним оскарженням постанови від 31.05.2016 року позивач звернувся в строки встановлені законом, а саме 07.10.2016 року (а.с.71). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху (а.с.74-75), а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків скарги. (а.с.82)

Копію ухвали від 08.12.2016 року позивачем отримано 29.05.2018 року. (а.с.85)

Повторно за апеляційним оскарженням позивач звернувся 06.06.2018 року (а.с.87), ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху (а.с. 91-92), ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків скарги. (а.с.99)

Копію ухвали від 14.11.2018 року позивачем отримано 30.01.2019 року. (а.с. 102)

Суд зазначає, що залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв'язку з її недоліками та повернення апеляційної скарги апелянту у зв'язку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги, оскільки строк на апеляційне оскарження в даній справі обраховується з моменту отримання копії постанови суду, а не з моменту чергового повернення апеляційної скарги. В свою чергу, неодноразові повернення апеляційної скарги заявнику через їх невідповідність вимогам КАС України свідчать про суб'єктивні причини пропуску строку, такі причини не можуть бути визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в своїй заяві про відкриття провадження у справі позивач не наводить суду жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наголошує лише на тому, що судом не з'ясовано належним чином обставини щодо майнового стану позивача та не витребувано доказів з власної ініціативи.

З цього приводу суд зазначає, що обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на особу, яка звернулась з відповідним клопотанням.

Суд наголошує, що ні при зверненні до суду за апеляційним оскарженням, ні при поданні заяви на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що його річний сукупний дохід складається лише з виплат, наведених у довідках від 31.01.2019 та 20.03.2019 року, а судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5% сукупного річного доходу позивача. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що всі доводи позивача, зокрема із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зводяться до того, що суди повинні звільняти осіб від сплати судового збору в разі наявності в них скрутного матеріального становища. При цьому, суд зазначає, що для умов звільнення особи від сплати судового збору обставини щодо неможливості або утруднення в оплаті судового збору в строки та розмірах встановних Законом мають бути підведжені належними та допустимими доказами, наданими особою, що звертається за судовим оскарженням.

Оскільки позивачем не надано суду відповідних доказів скрутного матеріального становища, судом не може вважатись доведеним факт відсутності в нього коштів для оплати судового збору. Таким чином, суд вважає недоведеним і той факт, що саме відсутність коштів послугувала порушенню позивачем строку на апелдяційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2016 року в адміністративній справі №215/2529/15-а(2-а/215/8/16).

Ухвала набирає законної сили 04 квітня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай