Справа № 440/1226/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1226/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якому просить визнати протиправними дії відповідача з приводу відмови у перерахунку грошового утримання (заробітної плати) за період з 25.07.1986 по 25.08.1986, а також зобов'язати здійснити такий перерахунок за час робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видати довідку встановленого зразка для пред'явлення в органи пенсійного фонду через Хорольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про грошове утримання з урахуванням перерахунку за перебування у стані бойової готовності, наведеного у довідці від 06.02.2014 №900, та відповідно до положень і постанови РМ СРСР та ВЦРПС від 05.06.1986 №665-195, наказів СРСР від 11.06.1986 №0130 і від 30.06.1986 №0189 із врахуванням підвищення грошового забезпечення збільшеного у два рази, згідно з постановою ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, РМ СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 №524-156, від нарахування на підвищену заробітну плату відповідно до постанови РМ СРСР та ВЦРПС від 05.06.1986 №665-195 та постанови РМ УРСРС і Української республіканської ради професійних спілок від 10.06.1986 №207-7, та включити в довідку перерахунок оплати за роботу у вихідні дні 27.07; 03, 10, 17, 24/08.1986 у подвійному розмірі з урахуванням коефіцієнта кратності зони перебування з основного розміру з заробітної плати в зоні ЧАЕС та за понаднормову по дві години щоденну роботу в полуторному розмірі та кратності зони перебування з основного розміру із заробітної плати в зоні ЧАЕС.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Згідно положень п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вказує позивач у своєму позові, 27.03.2019 Головне управління Національної поліції в Полтавській області відмовило йому у видачі відповідної довідки з відповідним перерахунком заробітної (копія відповіді за №М-9/оп надається).

Однак, оглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив факт відсутності вказаної відмови саме від Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Натомість матеріали позову містять лист Управління МВС України в Полтавській області із вказаними вище реквізитами за підписом заступника голови ліквідаційної комісії Абрамова В.В. з приводу звернення ОСОБА_1 від 05.03.2019 адресованого ГУНП в Полтавській області.

Тож позивач має надати засвідчену належним чином копію відмови від 27.03.2019 за №М-9/оп Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про яку він веде мову у позовній заяві, або ж надати пояснення з цього приводу.

Крім цього, заявник до числа відповідачів включив Хорольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зазначивши його статус: на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, який характерний лише для третьої особи.

З урахуванням зазначеного позивачу необхідно уточнити в якому саме статусі той хоче залучити до участі у справі вказану особу.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду засвідченої належним чином копії листа Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27.03.2019 за №М-9/оп або надати пояснення з цього приводу, а також уточнити статус в якому позивач має намір залучити до участі у справі Хорольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун