Справа № 210/458/19
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/458/19
Провадження № 2-а/210/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 БУПП Вінницької області лейтенанта поліції Парасунько Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернувся позивач ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову від 20 січня 2019 року серії НК №345343 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує на те, що 20 січня 2019 року о 15:10 годині він керував транспортним засобом, - автомобілем марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам'янка , був зупинений інспектором поліції у зв'язку з перевищенням швидкості в населеному пункті на 32км/год, що зафіксовано на вимірювальний прилад «Trucam». Відповідачем винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, він, позивач, своєї вини у вчиненні правопорушення не вбачає. Так, під час винесення постанови відповідач ознайомив його з доказами зафіксованими на вимірювальний прилад «Trucam» №000303, на якому було видно зафіксовану швидкість (82км/год) та два автомобіля, один з яких був схожий на його лише кольором, але ані марки автомобіля, ані держаного номеру на ньому не було видно. Також, інспектором поліції не дотримано вимоги ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, не задоволено клопотання про перенесення розгляд справи та звернення за професійною правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №2 БУПП Вінницької області лейтенанта поліції Парасунько Д.В. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представником відповідача Липовською Н.Ю. подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, надано відзив на позовну заяву, в якому просила залишити позов без задоволення. В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що під час несення служби в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України в селі Якушинці, А/Д М12 «Стрий-Знам'янка» 375 км 20 січня 2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruСam LТІ 20/20» (серійний номер ТС000303) виявлено порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості «TruСam LТІ 20/20» забезпечує достовірність інформації про порушення ПДР. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Факт правопорушення зафіксований знімками приладу «TruСam» та відеозаписом у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_2 20 січня 2019 року о 15:10год., керуючи транспортним засобом, - автомобілем марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті «Якушівка» А/Д М12 «Стрий-Знам'янка» 375км, перевищив швидкість на 32км/год, рухався зі швидкістю 82км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, у зв'язку з чим відповідачем прийнято рішення про винесення постанови серії НК № 345343 від 20 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень у дохід держави.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, 14 липня 2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, зазначає, що правопорушення зафіксовано на вимірювальний прилад «Trucam» №000303 , але наданий суду відповідачем диск не містить зображення автомобіля, яке б дозволило ідентифікувати його як автомобіль, яким керував позивач, оскільки ані марки автомобіля, ані держаного номеру на ньому не видно, тому суд вважає, що відповідач не надав суду належного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, у підтвердження правомірності своїх дій в частині накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів в підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення та вину позивача у його вчинені суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача таким, що підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності, не вказано докази.

Вищенаведені обставини на думку суду дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень КУпАП про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст.278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.143 КАС України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 243, 244, 245, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 БУПП Вінницької області лейтенанта поліції Парасунько Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконним (протиправним) рішення інспектора роти №2 БУПП Вінницької області лейтенанта поліції Парасунько Дмитра Васильовича щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2019 року серії НК №345343, винесену інспектором роти №2 БУПП Вінницької області лейтенанта поліції Парасунько Дмитром Васильовичем про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2019 року.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович