Справа № 2а/1570/6301/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6301/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРТРАНСЕКСПРЕС»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРТРАНСЕКСПРЕС»(далі ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС») з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірок ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період лютий 2011 року, яка оформлена актом від 05.05.2011 року №1506/23-513/33017168, а також з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період квітень 2011 року, яка оформлена актом від 29.06.2011 року №4233/23-513/33017168 .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем порушені вимоги ПК України, а саме він не був повідомлений про дату початку та місце проведення перевірки (в самих актах зазначено - перевірка проведена без відома директора), що є необхідною умовою проведення перевірки. Підприємство не запрошувалось на ознайомлення та підписання акту, складеного за результатами перевірки. Про складання актів підприємство дізналось від своїх контрагентів, та таким чином ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС» було позбавлено будь-якої можливості на законний захист своїх інтересів.

В актах містяться посилання на наказ ДПА №622 від 01.10.2008 року, який втратив чинність 22.04.2011 року. Також позивач вважає, що відповідач стверджуючи в акті перевірки про нікчемність складених ним з контрагентами угод, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України правочин,що суперечить інтересам держави та суспільства може бути визнаний недійсним тільки судом. Згідно ст.234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто, повноваження по визнанню правочину таким, що вчинено без наміру правових наслідків належить також до компетенції суду, а не відповідача. Без дослідження первинних документів у відповідача відсутні підстави для будь-яких висновків щодо укладених договорів та їх виконання сторонами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнав його не явку не поважною та вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника ДПІ у Приморському районі м.Одеси

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.06.2004 року. На податковому обліку з 29.06.2004 року, платник ПДВ згідно свідоцтва №100234671 від 17.07.2009 року (а.с.16-34).

Наказом ДПІ №1145 від 12.04.2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»вирішено провести невиїзну документальну перевірку ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період лютий 2011 року з 14.04.2011 року (а.с. 53).

ДПІ оформлено повідомлення №507/10/235 (дата не зазначена), у якому позивач повідомляється про проведення з 14.04.2011 року на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України позапланової документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період лютий 2011 року з 14.04.2011 року (а.с.52).

В день видання наказу -12.04.2011 року ДПІ складений акт №50 про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС» для ознайомлення та підпису повідомлення та наказу від 12.04.2011 року №11457 про початок невиїзної перевірки, оскільки телефони в АІС РПП відсутні. При виході на юридичну адресу встановлена відсутність посадових осіб (а.с.51.).

05.05.2011 року ДПІ склало акт №1505/25-513/33017168 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період лютий 2011 року».

В загальних положеннях Акту зазначено, що перевірка проводилась в приміщенні ДПІ у Приморському районі міста Одеси без визначення часу її проведення.

У висновку Акту зазначено - враховуючи, що у ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1,5 ст.203 п.1,2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності за період лютий 2011 року на суму податкового зобов'язання -547542,85грн. податковий кредит у сумі - 521909,95 (а.с.47-49).

29.06.2011 року ДПІ склало акт №4233/23-513/33017168 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період квітень 2011 року»(а.с.91-95).

В Акті зазначено, що перевірка проведена на підставі службового посвідчення згідно наказу від 24.06.2011 року №1962 на проведення невиїзної документальної перевірки, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-Р, на підставі службової записки ВПМ ДПІ у Приморському районі міста Одеси від 24.06.2011 року №4149/26-53 щодо проведення перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»за період квітень 2011 року.

В акті не зазначений строк проведення перевірки та вказано, що перевірку проведено без відома директора ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС», оскільки стан платника згідно бази даних АІС РПП в Приморському районі міста Одеси -«запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)».

У висновку Акту №4233/23-513/33017168 від 29.06.2011 року зазначено - враховуючи, що у ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203 п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності за період квітень 2011 року на суму податкового зобов'язання - 2845291грн.

Суд вважає, що перевірки та їх оформлення відносно позивача проведені з порушенням законодавства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України в главі 8 чітко визначив види перевірок та порядок їх проведення. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. Згідно ст.ст.77-79 ПК України позапланові документальні перевірки (як виїзні, так і невиїзні) здійснюються лише при наявності обставин визначених у п.78.1 ст.78 ПК України.

В наказі №1145 від 12.04.2011 року зазначена підстава згідно якої ДПІ вирішило провести позапланову перевірку позивача: п.78.1.2 ст.78 ПК України, а саме якщо платником податку не подано в установлений строк податкова декларація або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Судом встановлено, що на час видання наказу декларація з ПДВ позивачем до ДПІ надана не була. Проте акт складений 05.05.2011 року (час перевірки не визначений в акті), в ньому зазначено, що декларація з ПДВ позивачем за лютий не надана, що станом на 05.05.2011 року не відповідає дійсності, оскільки позивачем декларація надана в ДПІ 28.04.2011 року (а.с.64).

Що стосується іншої перевірки за період квітень 2011 року, оформленою актом від 29.06.2011 року, вона проведена також з посиланням на п.78.1.2 ст.78 ПК України на підставі наказу від 24.06.2011 року, проте податкова декларація за квітень буда отримана відповідачем 26.05.2011 року.

В той же час в назвах та самих актах перевірок міститься посилання на перевірку позивача з питань підтвердження відомостей отриманих від контрагентів за період лютий, квітень 2011 року. Проте в актах не міститься жодного посилання щодо від яких контрагентів та які саме відомості про порушення податкового законодавства позивачем були отримані органом податкової служби та сталі підставою для проведення перевірок. При цьому така підстава для проведення позапланових перевірок визначена пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обставиною для проведення позапланових перевірок визначено: якщо за результатами перевірок інших платників податків або одержання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення і їхні документальні підтвердження по обов'язковому письмовому запиті органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів від дня одержання запиту.

Проте відповідач не надав жодного доказу щодо направлення вказаного запиту позивачу та не спростував його доводів щодо неотримання цього запиту.

Пункт 79.2 ст.79 ПК України, на який посилається ДПІ в наказі, містить вимоги щодо умов проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Назви складених 05.05.2011 року та 29.06.2011 року ДПІ актів «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»не відповідають їх змісту, в яких зазначено, що перевірки позивача проведені в приміщенні ДПІ без відома директора на підставі даних інформаційних баз.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи вищезазначені вимоги щодо порядку проведення перевірки суд вважає що складання відповідачем акту 14.04.2011 року №50 про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»для ознайомлення та підпису повідомлення та наказу від 12.04.2011 року №11457 про початок невиїзної перевірки, оскільки телефони в АІС РПП відсутні; при виході на юридичну адресу встановлена відсутність посадових осіб,- не має ніякого правового значення, оскільки обов'язковою умовою проведення перевірки є саме вручення наказу та повідомлення або надіслання їх рекомендованим листом із повідомленням про вручення, тобто законодавство визначає обов'язковість повідомлення платника податків про здійснення відносно нього документальної перевірки. Відповідачем не надано доказів того, що позивач був повідомлений про здійснення перевірки. Надання відповідачем реєстру відправленої пошти не свідчить про повідомлення позивача про перевірку.

Проте згідно даних ЄДР станом на 25.08.2011 року юридичною адресою позивача значиться м.Одеса, вул.Скиданівська,17,кв.43 (а.с.60). За вказаною адресою позивач знаходився відповідно договору оренди від 05.05.2010 року (а.с.70) та за вказаною адресою позивач отримував поштову кореспонденцію (а.с.59).

При таких обставинах суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.79 КАС України здійснив перевірки позивача фактично без повідомлення його про ці перевірки, чим не тільки порушив його права, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такі обов'язки виникають у платника податків після початку перевірки.

Крім того, статтею 85 ПК України передбачено право податкових органів отримувати копії первинних документів, що належать до предмету перевірки. Проте жодний первинний документ щодо предмету перевірки податковий орган не витребував та не перевіряв.

Крім того, ст.86 ПК України встановлений порядок оформлення перевірок, ознайомлення з актом перевірки платника податків, право на надання заперечень, та строків прийняття податкових повідомлень - рішень на підставі цих актів.

Судом достовірно встановлено, що позивач повідомлений про проведення перевірок не був, з актами перевірок від 05.05.2011 року, від 29.06.2011 року не ознайомлений. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок. При цьому суд вважає, що відповідач -суб'єкт владних повноважень діяв протиправно, не добросовісно, не розсудливо, оскільки позивач подавав до ДПІ податкові декларації, проте про проведення відносно нього перевірок ні до їх проведення не після їх проведення не повідомлявся, однак відповідач реалізовував висновки актів шляхом направлення їх в податкові органі за місцем знаходження контрагентів позивача.

Крім того, дослідивши акти №1505/25-513/33017168 від 05.05.2011 року «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період лютий 2011 року»та №4233/23-513/33017168 від 29.06.2011 року «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період квітень 2011 року», судом встановлено, що зазначені акти, в яких фактично відображено проведення перевірок відносно позивача, складені з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984), який згідно п.1 розділу 1 розроблений відповідно до вимог ПК України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Згідно п.3.1 розділу 1 загальні положення акту повинні містити дані про строк проведення документальної перевірки(дата початку та закінчення перевірки) із зазначенням строку продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності). Проте в Актах перевірок від 05.05.2011 року та від 29.06.2011 року відсутні дані про строк її проведення.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В Акті перевірки від 05.05.2011 року відсутні посилання на вищевказані первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених позивачем зі своїми контрагентами, відсутність реального товарного характеру. Суд вважає недостатнім для зазначеного висновку Акту посилання в ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби, оскільки без визначення в акті договорів контрагентів позивача, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки, та такі висновки не можуть бути підставою для прийняття рішень відносно позивача та його контрагентів, оскільки інших доказів порушення позивачем податкового законодавства представником ДПІ, який є суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

Суд вважає, що висновок акта перевірки - «враховуючи, що у ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203 п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності за період лютий 2011 року на суму податкового зобов'язання -547542,85грн. податковий кредит у сумі - 521909,95 грн.»без чіткого визначення порушень податкового законодавства зі сторони позивача, без посилання на конкретні договори, первинні документи, грубо порушує права позивача щодо захисту ним своїх законних прав та інтересів.

При цьому суд вважає також обґрунтованими доводи позивача, що податковий орган посилаючись на нікчемність конкретного договору (а не в загалі, як це зазначено в акті) повинен був зробити посилання на законодавчі норми, де безпосередньо зазначено, що правочин є нікчемним, оскільки відповідно до ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС», які оформлені актами перевірок від 05.05.2011 року №1505/23-513/33017168 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»з питання підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період лютий 2011 року»та від 29.06.2011 року №4233/23-513/33017168 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період квітень 2011 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРТРАНСЕКСПРЕС»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРТРАНСЕКСПРЕС», які оформлені актами перевірок від 05.05.2011 року №1505/23-513/33017168 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС»з питання підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період лютий 2011 року»та від 29.06.2011 року №4233/23-513/33017168 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРТРАНСЕКСПРЕС»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період квітень 2011 року».

01 листопада 2011 року