Справа № 619/4802/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.Справа № 619/4802/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Болибок Є.А., м. Дергачі, повний текст складено 29.12.18 року по справі № 619/4802/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Король Олександра Юрійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Короля О.Ю., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №745386 від 21.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та провадження справі закрити.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.12.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Короля Олександра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуапьного права . Вважає, що повертаючи заявлений позивачем позов, суд першої інстанції не вивчив заявлене позивачем клопотання, не визначив чи є таке клопотання обґрунтованим, чи відсутні підстави для його задоволення. Посилається на те, що при поданні позовної заяви, додатками до заяви було долучено копію паспорта та реєстраційного номера обліковою картки платника податку. Також зазначає, що ним були зазначені всі відомості про відповідача. На підставі викладеного просить, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Окрім того, за правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 26.03.2018р. (а.с. 40).

Відповідач повідомлявся на електронну адресу, які містяться а матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виправлені вимоги, які були викладені в ухвалі від 30 листопада 2018 року, а саме у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентифікаційний або номер і серія паспорта ОСОБА_1; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, в якій працює відповідач, та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Також копії доданих до позовної заяви письмових доказів не підтверджені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції, не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами п'ятою-дев'ятою статті 160 КАС встановлені вимоги до змісту позовної заяви, а статтею 161 КАС перелік та вимоги документів, що додаються до неї.

Зокрема, пунктами 2-5, 8-9 частини п'ятої статті 160 КАС передбачено, що в позовній заяві зазначаються: 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); 3) обґрунтований розрахунок суми, що стягується; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції наголосив на тому, що у позовній заяві:

- не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентифікаційний або номер і серія паспорта ОСОБА_1;

- код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, в якій працює відповідач, та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- не зазначено дані щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви;

- копії доданих письмових доказів не підтверджені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 30.11.2018р. про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції, в порушення ст. 169 КАС України, не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали судді від 30.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки такі вимоги не були належним чином сформульовані у вказаній ухвалі, а відтак оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не зазначення ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не слід розцінювати як порушення статті 160 КАС, оскільки така інформація вказується лише якщо вона відома позивачу.

Тобто незазначення ідентифікаційного коду відповідача у позовній заяві може свідчити про те, що такий позивачу невідомий, а тому ця обставина не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву, колегія суддів встановила, що позивачем, дійсно, в порушення статті 160 КАС не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при поданні позовною заяви, ним додатками до заяви було долучено копію паспорта та реєстраційного номера обліковою картки платника податку.

Проте колегія суддів зазначає, що суд 1 інстанції позовну заяву з документами та оригіналом квитанції повернув позивачу, копії документів, які додавались позивачем, до позовної заяви, в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює зробити будь які інші висновки на підставі цих документів, а відповідно і встановити обґрунтованість висновків суду першої інстанції, про не зазначення (ненадання) позивачем до суду першої інстанції реєстраційного номера облікової картки платника податків або номер і серію паспорта .

Теж саме стосується і висновків суду першої інстанції, стосовно того, що копії доданих письмових доказів не підтверджені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані висновки суду першої інстанції матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму. Зокрема, у справі Miragall Escolano v. Spain (рішення від 25.01.2000р.)

Колегія суддів з матеріалів справи не вбачає ані недобросовісності позивача щодо приховування від суду певної інформації, ані процесуальних перешкод для прийняття судом першої інстанції справи до провадження.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, те що судом першої інстанції в порушення ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, зробив неправильний висновок про наявність вказаних недоліків в позовній заяві.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29.12.2018 року по справі № 619/4802/18 скасувати.

Справу направити, до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло