Справа № 279/748/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/25/19
Справа № 279/748/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП -1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Геращук Марини Миколаївни, третя особа: Головне Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії СРПП -1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Геращук М.М. - протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 18 від 02.02.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень .

В обґрунтування позову посилається на те, що він дійсно о 23 годині 20 хвилин під'їхав до магазину «АТБ», що розташований по вул. Шевченка, 38 м Коростеня Житомирської області та став на стоянку для автомобілів на яку вказує знак 5.8 ПДР « Місце для стоянки», проте побачив, що це місце для інвалідів лише коли до нього підійшли поліцейські та повідомили про вчинення правопорушення. За умов дощу, талого снігу та багнюки , темної пори доби та світла реклами, яке сліпить очі, така розмітка є невидимою, тобто її неможливо побачити при керуванні транспортним засобом, також асфальтне покриття було мокрим і на ньому знаходилася калюжа, що додатково перешкоджало можливості ідентифікації місця для стоянки. Дана подія зафіксована на фото, що додані до матеріалів позову.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушення Конституції України, норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що інспектором при складанні постанови не враховано його пояснень, той факт, що він не визнає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Не було надано доказів про вчинення ним правопорушення. Вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву, клопотань, заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором СРПП -1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Геращук Марини Миколаївни серії ДПО № 18 від 02.02.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, згідно змісту якої 02.02.2019 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснив зупинку на місце , яке позначене дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8.4 ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно дост.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

У відповідності дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Водночас ч.5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Закон України " Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР , що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до пп. 8.5 п. 8 цих Правил дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Розпізнавальний знак «Інвалід» це квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17. Табличка 7.17. вказує, що дія знаку з літерою «Р» ( місце стоянки) поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» .Табличка розміщується безпосередньо під знаками, зякими вона застосовуються. Тобто, саме таким чином позначаються певні обмеження щодо стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п.5.2.4 ДСТУ 2587:2010, який встановлює стандарти до дорожньої розмітки, коефіцієнт яскравості нанесеної розмітки повинен відповідати значенням, наведеним у таблиці 4, тобто зазначеним ДСТУ передбачено певні вимоги до розмітки, а саме вона має бути спеціально поміченою та добре розпізнавальною.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З врахуванням того, що парковочне місце для інваліда було оформлено з порушенням ДСТУ 2587:2010, позивач при здійсненні зупинки не міг його ідентифікувати, та те , що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанованню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

В И Р І ШИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП -1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Геращук Марини Миколаївни , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДПО № 18 від 02.02.2019 року, винесену інспектором СРПП -1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенантом поліції Геращук Мариною Миколаївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.П.Коваленко