Справа № 1340/4983/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
04 квітня 2019 р. справа № 1340/4983/18
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Мричко Н.І.
за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.
представника позивача Вольського А.Б.,
представників відповідача Бандерич О.С., Шургота О.П., Федунь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, -
встановив:
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спору «Тисовець» Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:
- наказ начальника НСБ ЗВС «Тисовець» № 41 від 20 липня 2018 року «Про результати проведення службового розслідування по факту виявленої недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому-здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1 »;
- акт службового розслідування від 20 липня 2018 року, який, як офіційний документ, зобов`язував начальника бази до видачі вищевказаного наказу № 41;
- наряд № 503/13/49-ІМ на ремонт, виготовлення (обробку) від 28 липня 2017 року;
- акт № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 23 квітня 2018 року;
- акт № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 23 квітня 2018 року;
- акт № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 28 липня 2017 року;
- акт № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 28 липня 2017 року.
Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет підтвердження чи спростування факту проставляння ОСОБА_1 підписів в наступних документах, а саме: акті № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 23 квітня 2018 року; акті № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 23 квітня 2018 року; акті № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 28 липня 2017 року; акті № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 28 липня 2017 року (арк. справи 197).
Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
При вирішення заявленого клопотання щодо призначення про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, суд виходив з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно зі статтею 72 КАС України, висновок експерта в адміністративному судочинстві являється одним із засобів доказування, а доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.
З урахуванням положення пункту 4 частини 2 статті 256 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до одержання результатів судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись статтями 72, 102, 108, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача задовольнити.
2. Призначити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень судово-почеркознавчу експертизу.
3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на: 1. Акті № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 23 квітня 2018 року (арк. справи 221-223). 2. Акті № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 23 квітня 2018 року (арк. справи 224-226). 3. Акті № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 28 липня 2017 року (арк. справи 177). 4. Акті № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 28 липня 2017 року (арк. справи 178) - ОСОБА_1 чи іншою особою?
При проведенні судово-почеркознавчої експертизи, експерт має право використовувати аркуш справи 198, на якому містяться вільні підписи ОСОБА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).
Зупинити провадження у справі № 1340/4983/18 до одержання результатів призначеної експертизи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08.04.2019.

Суддя Мричко Н.І.