Справа № 219/10708/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа №219/10708/16-а

провадження №К/9901/36877/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017 (суддя Шевченко Л.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 (колегія у складі суддів Сіваченка І.В., Міронової Г.М., Чебанової О.О.)

у справі №219/10708/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Управління) щодо не призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон N 1788-XII);

- визнати протиправним та скасувати Рішення Управління № 32 від 09.06.2016 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (зі змінами) в частині не зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком за нормами п. «б» статті 13 Закону N 1788-XII ОСОБА_2 період роботи в Сіверському окремому воєнізованому гірничорятувальному взводі з 04.01.1988 по 14.07.1991;

- зобов'язати Управління призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону N 1788-XII з 28.03.2016.

2. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017, позов задоволено частково.

3. У касаційній скарзі Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2016 позивач звернувся до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для нарахування пільгової пенсії.

5. Рішенням Управління від 09.06.2016 № 32 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону N 1788-XII у зв'язку з тим, що заявником на призначення пенсії було подано довідку, у якій не зазначено характеру виконуваної роботи, не вказана інформація про наявність первинних документів за час виконання робіт в особливо шкідливих умовах праці заявника (накази з кадрових питань, особова картка форми Т-2, накази про надання додаткових відпусток, відомості про видачу спецодягу тощо). Тобто, до переоформлення довідки ОСОБА_2 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу роботи період з 04.01.1988 по 14.07.1991.

6. Вважаючи зазначені рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявними у справі документами підтверджується факт роботи позивача з пільговими умовами праці повний робочий день у період з 04.01.1988 по 14.07.1991.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, зазначених в п. 5 даного судового рішення.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (пункти «а» і «б»), право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, на пільгових умовах мають: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

12. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам; б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

13. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

14. Спірним у даній справі є питання наявності чи відсутності у позивача права на зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 04.01.1988 по 14.07.1991.

15. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для призначення відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ґрунтуються на тому, що на думку Пенсійного органу надані позивачем документи не підтверджують наявність у нього права на зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 04.01.1988 по 14.07.1991, оскільки у поданій довідці за наведений період не зазначено характеру виконуваної роботи та не вказана інформація про наявність первинних документів за час виконання робіт в особливо шкідливих умовах праці заявника (накази з кадрових питань, особова картка форми Т-2, накази про надання додаткових відпусток, відомості про видачу спецодягу тощо).

16. Аналогічні доводи відповідачем наведені в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

17. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

18. Так, суди встановили, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2 наказом № 1 від 04.01.1988 року зарахований до Сіверського окремого воєнізованого гірничорятувального загону з 04.01.1988 року та 14.07.1991 року звільнений з посади на підставі ст.40 п.1 КЗпПУ згідно наказу №18 від 02.07.1991.

19. Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої 16.03.2016 Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальний) загоном Державної Служби з надзвичайних ситуацій 16.03.2016 року ОСОБА_2 працював повний робочий день в Сіверському окремому воєнізованому гірничорятувальному загоні з 04.01.1988 року по 14.07.1991 року на посаді бійця- респіраторника, що передбачена Списком 1, розділ 1, підрозділ 6 Гірничорятувальні частини, підстава: постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

20. Суди обґрунтовано зазначили, що відповідач безпідставно посилається на необхідність, серед іншого, доведення позивачем проведення атестації робочого місця бійця - респіраторника, оскільки Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений Постановою КМУ від 01.08.1992 №442, розповсюджується на правовідносини, що склалися після набранням цієї постанови чинності, тоді як позивач просить зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 04.01.1988 по 14.07.1991.

21. Також судами досліджено надані Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальний) загоном Державної Служби з надзвичайних ситуацій відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 (надійшли на виконання відповідної ухвали суду), з яких вбачається робота позивача у спірний період на умовах повного робочого дня.

22. Сам факт роботи позивача у згаданий період Сіверському окремому воєнізованому гірничорятувальному загоні додатково підтвердили допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

23. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності у позивача права на зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 04.01.1988 по 14.07.1991 та, як наслідок, щодо наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

24. Верховний Суд звертає увагу, що касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, а зводиться до переоцінки встановлених судами фактів.

25. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

26. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

28. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

30. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення, а постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №219/10708/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб