Справа № 754/18095/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/62/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Коржавіна Максима Олександровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 28.12.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач 17.12.2018 близько 10 години 59 хвилин керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE номер державної реєстрації: НОМЕР_2 рухався по проспекту Шухевича в м. Києві. Позивача було зупинено працівником поліції, який склав постанову серія ЕАВ № 798193 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові значиться, що позивач керуючи транспортним засобом, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Позивач звертає увагу на те, що коли його зупинили працівники поліції він рухався в смузі призначеній для руху всіх інших транспортних засобів і де відсутні переваги передбачені саме для маршрутних транспортних засобів. На момент зупинки автомобіля, позивач вже здійснив перестроювання зі смуги для маршрутних транспортних засобів. Під час винесення постанови позивач повідомив працівника поліції що дійсно, він заїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів тому що виїхав на проспект Шухевича з проспекту Маяковського повертаючи праворуч. Поворот має виконуватись з крайньої правої смуги в крайню праву, пункт 10.5 Правил дорожнього руху - у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. В даному випадку пункт 17.2 Правил дорожнього руху дозволяє заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. З огляду на приписи п 17.2 Правил дорожнього руху винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є абсолютно безпідставним оскільки в діях позивача відсутнє правопорушення. У зв'язку з викладеним вище позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 798193 від 17.12.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2018 о 11 год 02 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI SANTAFE номер державної реєстрації: НОМЕР_2 по проспекту Шухевича у місті Києві рухався в полосі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, також відповідачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Також позивачем заявлена вимога, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000грн.

Відповідно до п.1 ч.З ст.132 КАС України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов'язок від іменні довірителя здійснювати в інтересах останнього, надання юридичних послуг. Винагорода за виконання складає 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

На підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок, позивачем не надано квитанцію про сплату ним послуг на правничу допомогу.

Надані позивачем документи не є належними та допустимими документами, в розумінні статей 132-134 КАС України, на підтвердження надання професійної правничої допомоги. Тому підстав для стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу немає.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Коржавіна Максима Олександровича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Коржавіна Максима Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №798193 від 17.12.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

В частині судових витрат на професійну правову допомогу - відмовити.

Судовий збір компенсується за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення/складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Відповідач: Інспектор 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Коржавін Максим Олександрович, за адресою: м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 9.

Повний текст складено та підписано 11 березня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко