Справа № 1440/1810/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1810/18
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому проваджені апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Інгул», про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 11 жовтня 2017 року № 70/15 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов'язати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 12 липня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним, оскільки професія «хромировника» і «гальваніка» віднесені до Списку №2, а робота позивача за професією «гальванік-хромировник» та «налагоджувальник технічного устаткування виробництва радіодеталей на гальваніці» підтверджено трудовою книжкою, а також наказами роботодавця та довідками про заробітну плату. Висновок відповідача, викладений в оскаржуваному рішенні про те, що професія «гальванік-хромировник» не віднесена до Списку №2, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області №70/15 від 11.10.2017 р.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з дати звернення за пенсією - 12.07.2017 р.

В апеляційній скарзі, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» загальний стаж має бути не менше 26 років 06 місяців, проте загальний стаж позивача становить 22 р. 11 міс. 24 дні, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав цьому факту оцінки. Також за приписами зазначеної норми закону позивач повинен мати стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 2 не менше 06 років 03 місяців, але за наслідками вивчення документів, наданих при зверненні за призначенням пенсії, зокрема довідки ПАТ «Інгул» № 200 від 17.05.2016 року, встановлена відсутність необхідного мінімального стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії, про що зазначено в оскаржуваному рішенні пенсійного органу.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв'язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Третя особа - ПАТ «Інгул» своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2017 р. позивач звернувся до апелянта із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 135).

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та на день звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії йому виповнилось 58 років.

Рішенням від 11.10.2017 р. №70/15 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 131-132).

Рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 вмотивовано тим, що у позивача не достатньо необхідного загального страхового стажу та стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2, про що позивач був повідомлений листом від 01.03.2018 року за вих. № 134-Д-01 (а.с. 9-11).

Колегія суддів встановила, що відповідно до записів в трудовій книжці:

- в період з 14.07.1980 р. по 02.01.1983 року позивач працював в Миколаївському трансформаторному заводі імені Ленінського комсомолу (правонаступником якого є ПАТ «Інгул») за професією «хромировщика 4 разряда». Відповідно до копії наказу про прийняття на роботу № 451 від 10.07.1980 р. (а.с. 18) назва професії (посади) - «гальваник - хромировщик 4 разряда»;

- з 03.01.1983 року позивач переведений на іншу роботу, а саме, відповідно до записів в трудовій книжці - «слесарь наладчик 5 разряда», а відповідно до копії наказу від 12.01.1983 р. № 36 - «наладчик тех. оборудования» (а.с. 19);

- з 19.08.1988 р. позивач переведений на роботу «наладчик оборудования металлопокрытий и окраски»,

- з 31.08.1990 року звільнений з роботи (а.с. 20).

Відповідно до копії матеріалів щодо перейменування професій (а.с. 28-31) професія позивача - «наладчик т/оборудования производства радиодеталей на гальванике» перейменована професію - «наладчик оборудования металлопокрытий и окраски».

Відповідно до витребуваних апеляційним судом додаткових доказів, розрахований апелянтом загальний трудовий стаж позивача становить 22 роки 11 місяців 24 дні (а.с. 133, 134), та відсутній спеціальний стаж роботи за Списком № 2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач досяг необхідного віку та має спеціальний стаж роботи за професією, яка передбачена Списком № 2, який необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на час звернення позивача із заявою про призначення пільгової пенсії, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року, пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, окрім іншого, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Таким чином, для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивач має досягти 55 річного віку, мати загальний страховий стаж не менше 26 років 06 місяців, з яких не менше 06 років 03 місяців стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. N 637.

Відповідно до 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.09.1993 року (в редакції чинній станом на 12.07.2017 року), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Під час роботи позивача «хромировщиком 4 разряда» (відповідно до копії наказу про прийняття на роботу № 451 від 10.07.1980 р. (а.с. 18) назва професії (посади) - «гальваник - хромировщик 4 разряда») з 14.07.1980 р. 02.01.1983 року діяв Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, в якому в Розділі XV «Металообробка», пункт 5 «Виробництво покриття металів гальванічним способом», підрозділ а), передбачена професія «хромировщика».

В подальшому, Список № 2, затверджений Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року № 10, розділ XIV «Металлообработка», пункт 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом», підрозділ а), передбачав таку професію як «Гальваники (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн)» та «Наладчики оборудования металлопокрытия и окраски, занятые наладкой автоматизированных гальванических ванн».

Так само Список № 2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, в розділі XIV «ОБРОБЛЕННЯ МЕТАЛУ», пункт 5. «Покриття металів гальванічним способом», передбачає такі професії як «гальваніки» та «налагоджувальники устаткування металевого покриття та фарбування, зайняті налагодженням автоматизованих гальванічних ванн».

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, при зверненні із заявою про призначення пенсії, надав апелянту уточнюючу довідку № 200 від 17.05.2017 року щодо періоду роботи з 14.07.1980 року по 02.01.1983 року (а.с. 139), відповідно до якої, характер виконуваних робі в цей період, надає підстави для віднесення стажу роботи з 14.07.1980 року по 02.01.1983 року (02 роки 05 місяці та 19 днів) до спеціального стажу, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що професія «хромировника» і «гальваніка» відносяться до Списку №2 та є тотожними із професією «гальванік-хромировник», оскільки діяльність за даними професіями передбачає спеціальні вміння по виконанню металообробки. Професія зазначена в трудовій книжці позивача об'єднує посади і «хромировника» і «гальваніка», що визначені у Списку №2.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо віднесення до спеціального стажу, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду роботи позивача з 03.01.1983 року по 31.08.1990 року (07 років 07 місяців 29 днів) за професіями «слесарь наладчик 5 разряда» - «наладчик тех. оборудования» (а.с. 19) (з 03.01.1983 р. по 18.08.1988 р.), «наладчик т/оборудования производства радиодеталей на гальванике» - «наладчик оборудования металлопокрытий и окраски» (з 19.08.1988 р. по 31.08.1990 року).

При цьому колегія суддів зазначає, що копії трудових книжок позивача (а.с. 141-144) не містять відомостей про характер виконуваної роботи (зокрема - налагодження автоматизованих гальванічних ванн), а позивач при зверненні до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не надав уточнюючу довідку, як то передбачено п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 та п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.09.1993 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивач належним чином підтвердив наявність пільгового стажу роботи з 14.07.1980 року по 02.01.1983 року, що становить 02 роки 05 місяці та 19 днів, в той час як стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці має бути не менше 06 років 03 місяців.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності у позивача необхідного загального страхового стажу, який має бути не менш 26 років 06 місяців, колегія судді зазначає наступне.

Однією з умов призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, є наявність у позивача загального страхового стажу не менше 26 років 06 місяців, проте відповідно до матеріалів справи, розрахований апелянтом загальний страховий стаж ОСОБА_2 становить 22 роки 11 місяців 24 дні (а.с. 134).

Перевіривши зазначений розрахунок, колегія суддів встановила, що відповідно до наданих апелянтом копій трудових книжок позивача серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, загальний страховий стаж позивача становить 26 років 01 місяць 04 дні.

Такого висновку колегія суддів дійшла внаслідок того, що при обрахунку трудового стажу до 01.01.2004 р., апелянт не врахував загальний трудовий стаж всього 03р. 01 міс. 11 дн. (записи в трудовій книжці серії НОМЕР_1, №№ 22-23 - період роботи з 01.11.1992 по 12.12.1992, записи №№ 28-29- період роботи з 07.08.1995 р. по 12.02.1997 року; записи в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , №№ 1-2 - період роботи з 22.05.2002 по 28.11.2003 р.). При цьому оскаржуване рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не містить обґрунтувань щодо не зарахування цього періоду роботи позивача до загального страхового стажу.

Загальний страховий стаж, в розумінні ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», обчислений з 01.01.2004 року, та який зазначений в розрахунку стажу позивача (а.с. 134), відповідає інформації, зазначеній в індивідуальній відомості про застраховану особу - ОСОБА_2 (а.с. 153).

Таким чином, колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта щодо відсутності у позивача, на час звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, загального страхового стажу 26 років 06 місяців, необхідного для призначення цього виду пенсії, оскільки такий стаж позивача становить 26 років 01 місяць 04 дні, а не 22 роки 11 місяців 24 дні, як то обраховано апелянтом.

Враховуючи встановлені при апеляційному розгляді фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підставі для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, станом на час його звернення із відповідною заявою від 12.07.2017 року до апелянта, внаслідок чого оскаржуване рішення пенсійного органу скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржуване рішення - скасоване та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог.

Понесені апелянтом - суб'єктом владних повноважень судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб'єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Інгул», про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.