Справа № 580/165/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року справа № 580/165/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Постач до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Топ-Постач (далі товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

1) визнати дії Головного управління ДФС у Черкаській області протиправними щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Постач:

- з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариствами з обмеженою відповідальністю: Горсан, Ніка-29, Трастова компанія Мілас з податку на прибуток за 2015 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2015 рік;

- з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариствами з обмеженою відповідальністю: Селінкс України за червень 2016 року, Лоутон за вересень 2016 року, Імпорт-Торг 2016 за жовтень-листопад 2016 року, Тезнобуд-Поліс за листопад 2016 року,Акіл Трейд за листопад 2016 року, ТОВ Імпорт-Торг 2016 за листопад 2016 року, Оптіма 3000 за листопад 2016 року, Трейд-Агро-Сервіс за вересень-листопад 2016 року, Трейд-Пром-Сервіс за листопад-грудень 2016 року, Альтео-Трейд за березень 2017 року, Дизажіо за травень 2017 року, Промторг-Опт за травень 2017 року, Європа Дейз за серпень 2017 року;

- з податку на прибуток за 2016 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2016 рік по взаємовідносинах з товариствами з обмеженою відповідальністю: Селінкс Україна, Лоутон, Імпорт-Торг, Акіл Трейд, Імпорт-Торг 2016, Оптіма 3000, Трейд-Агро-Сервіс, Технобуд-Поліс, Трейд-пром-Сервіс;

- з податку на прибуток за 2017 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2017 рік по взаємовідносинах з товариствами з обмеженою відповідальністю: Альтеотрейд Дизажіо, Пром-торг, Європа Дейз;

2) скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.12.2018 № 2653 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Постач.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що дії відповідача по призначенню та проведенню перевірки є протиправними, не ґрунтуються на вимогах діючого податкового законодавства, а спірний наказ Головного управління від 27.12.2018 № 2653 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Постач є таким, що підлягає скасуванню, оскільки запити контролюючого органу були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільняється від обовязку надавати відповіді на вказані запити, що прямо передбачено п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у звязку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків з підстав, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

21 січня 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справ, вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2019.

05 січня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просило в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що ГУ ДФС у Черкаській області, відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, звернулося до позивача із письмовими запитами про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, оскільки контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Позивачем надано деякі відповіді на запити з порушенням граничного терміну надання документів та не надано документів до пояснень, які вимагалися контролюючим органом, оскільки позивач вважає, що деякі запити складено з порушенням вимог зазначених в абзаці 1, 2 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу Країни, тому відповідачем на підставі пп.78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ Головного управління ДФС у Черкаській області № 2653 від 27.12.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Топ-Постач.

12 лютого 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ТОВ Топ-Постач норми пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не порушувало, оскільки подало пояснення протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів відповідача.

19 лютого 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 28.02.2019.

27 лютого 2019 року представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що належним чином складені та зареєстровані накладні є єдиною підставою для формування податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого підтвердження будь-якими іншими документами, в тому числі первинними та не підлягають контрольно перевірочним заходам.

28 лютого 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засідання до 14.03.2019.

12 березня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача супровідним листом подав до суду копії документів на 27-ми аркушах.

14 березня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 21.03.2019.

14 березня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 18 березня 2019 року письмові пояснення.

Відповідно до довідки від 21.03.2018 судове засідання, призначене на 21.03.2019 у справі № 580/165/19 не відбулося, оскільки суддя перебував на лікарняному, відповідно до повісток від 25.03.2019 судове засідання призначене на 01.04.2019.

У судовому засіданні 01 квітня 2019 року представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Суд встановив, що Головним управлінням складені та направлені на адресу ТОВ Топ-Постач запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження): від 02.11.2018 № 45384/23-002-14-0216; від 10.10.2018 № 42619/23-00-14-1014; від 24.07.2018 № 31161/23-00-14-1014; від 28.09.2017 № 25452/23-00-14-0519; від 01.08.2017 № 18621/23-00-14-0216; від 30.06.2017 № 15409/23-00-14-0216; від 04.07.2017 № 15827/23-00-14-0216; від 12.06.2017 № 13669; 30.12.2016 № 30894/2/23-01-12-02.

У вказаних запитах зазначено, що за результатами збірної податкової інформації контролюючим органом встановлено недостовірність визначення ТОВ Топ-Постач податкового кредиту з контрагентами позивача.

ТОВ Топ-Постач надало відповідачеві пояснення на вищевказані запити: від 21.12.2018 № 21/12; від 03.12.2018 № 03/12; від 14.09.2018 № 14/09; 20.11.2017 № 20/11; 18.09.2017 № 18/09; 14.08.2017 № 14/08; від 15.08.2017 № 15/08; від 28.07.2017 № 28/07; від 16.02.2017 № 16/02, в яких зазначило, що вимоги, наведені у вищевказаних запитах не відповідають вимогам чинного законодавства України та не можуть підлягати обовязковому виконанню, а тому ТОВ Топ-Постач юридично звільнене від обовязку надавати відповідь на запити та вважає, що дані відповіді товариства цілком задовольняє вимоги чинного законодавства та не може бути розглянута, як ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби.

27 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 2653 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Топ-Постач.

Вказаним наказом зобовязано посадових осіб Головного управління провести позапланову виїзну перевірку ТОВ Топ-Постач з його контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та їх відображення в показниках фінансової звітності та з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за 2015-2017 роки.

Разом з тим, у запитах Головного управління про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження): від 02.11.2018 № 45384/23-002-14-0216; від 10.10.2018 № 42619/23-00-14-1014; від 24.07.2018 № 31161/23-00-14-1014; від 28.09.2017 № 25452/23-00-14-0519; від 01.08.2017 № 18621/23-00-14-0216; від 30.06.2017 № 15409/23-00-14-0216; від 04.07.2017 № 15827/23-00-14-0216; від 12.06.2017 № 13669; 30.12.2016 № 30894/2/23-01-12-02 зазначено, що пояснення повинні бути надані та підтверджені доказами лише з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за 2015-2017 роки.

Запитів щодо надання пояснень щодо питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та їх відображення в показниках фінансової звітності контролюючим органом до позивача не направлялося, а тому наказ Головним управлінням ДФС у Черкаській області № 2653 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Топ-Постач від 27 грудня 2018 року прийнятий з порушенням норм податкового законодавства та має бути скасований.

Посилання позивача на ту обставину, що запити ГУ ДФС у Черкаській області не відповідають вимогам пункту 73.3 статті 79 Податкового кодексу України, суд вважає помилковими, адже дані запити підписані керівником контролюючого органу і містять: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Крім того, суд вважає безпідставними позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки, адже такі дії контролюючий орган здійснює за наявності відповідного наказу і саме такий наказ в даному випадку є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке впливає на права та інтереси юридичної особи та яке може бути оскаржене.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа; при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Постач підлягають частковому задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.12.2018 № 2653 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Постач.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Постач судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Топ-Постач (18007, м. Черкаси, вул. Луценка, 7, офіс. 1/2, ідентифікаційний код 38469532);

2) відповідач Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 08.04.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк