Справа № 280/5020/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 лютого 2019 року 11 год. 05 хв.Справа № 280/5020/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ГЛАС»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГЛАС» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 02.11.2018 № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «САН-ГЛАС» донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток підприємства на суму 1 556 937,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 389 234,25 грн. та № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «САН-ГЛАС» зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток підприємства на суму 8065,00 грн.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що суперечать вимогам податкового законодавства. Зазначає, що за висновками акту перевірки відповідача, договір з TOB «Геон рівер» піддано сумнівам щодо його реальності виходячи з того, що згідно даних отримах відповідачем з системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» у день відвантаження скла по даним товарно-транспортних накладних на транспортні засоби TOB «Геон рівер» не зафіксовано номерні знаки причепу та тягача у даній системі. Стверджує, що відповідач не надав позивачу для ознайомлення запиту до Національної поліції про надання інформації з системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», а також самої відповіді. Між тим, зазначає, що відсутність даних у вказаній системі у дні завантаження чи розвантаження товару (скла) зазначених у супроводжувальних документах не може свідчити про нереальність вказаних операції та договору. Зазначає, що маршрут перевезення продукції згідно даних товарно-транспортних накладних не перетинає пункти системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж». Вказує також, що отримання грошових коштів позивачем від TOB «Геон рівер» проходило одночасно з формуванням витрат у вигляді належним чином оприбуткованого скла. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 04.11.2018 вх. №4428 вказав на те, що перевіркою було встановлено порушення TOB «САН-ГЛАС» вимог п.п.134 1.1.п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України та вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України. Стверджує, що контролюючим органом встановлено відсутність фактичного здійснення транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника TOB «САН-ГЛАС» до покупця TOB «Геон Рівер» (), оскільки інформація, яка зазначена у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не відповідає дійсності, що підтверджено інформацією з ІС «Відеоконтроль-Рубіж». Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/5020/18. Призначено підготовче судове засідання на 10.01.2019.

У підготовчому судовому засіданні 10.01.2019 судом оголошено перерву до 04.02.2019.

Ухвалою суду від 04.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.02.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2019 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

У судове засідання прибув представник відповідача та підтримав відзив з підстав викладених вище. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 27.02.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГЛАС» зареєстровано 01.07.2015 Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі направлень від 27.08.2018 № 1966 та № 1970, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75.1 ст. 75, п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку ТОВ «САН-ГЛАС» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018.

За результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт № 554/08-01-14-02/39868034 від 21.09.2018.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1)п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB «САН-ГЛАС» занижено податок на прибуток за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 на загальну суму 1 714 614 грн., у тому числі по періодам:

2016 рік на суму 106 370,00 грн.

квартал 2017 року на суму 40 949 грн.;

півріччя 2017 року на суму 222 779 грн.;

три квартали 2017 року на суму 1 043 155 грн.;

2017 рік на суму 1 242 836 грн.;

квартал 2018 року на суму 165 399 грн.;

півріччя 2018 рік па суму 365 407 грн.

2)п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 1 588 948 грн., у т.ч. по періодах:

червень 2016 року на суму 77 859,00 грн.;

вересень 2016 року на суму 20 632,00 грн.;

березень 2017 року на суму 37 916 грн.;

квітень 2017 року на суму 83 417 грн.;

травень 2017 року на суму 27 403 грн.;

червень 2017 року на суму 57 541 грн.;

липень 2017 року на суму 286 717 грн.;

серпень 2017 року на суму 414 846 грн.;

вересень 2017 року на суму 61 743 грн.;

жовтень 2017 року на суму 97 563 грн.;

листопад 2017 року на суму 208 741 грн.;

грудень 2017 року на суму 41 879 грн.;

лютий 2018 року на суму 153 147 грн.;

квітень 2018 року на суму 128 133 грн.;

червень 2018 року на суму 58 404 грн.

заниження податкових зобов'язань на загальну суму 1 588 948,00 грн. у т.ч. по періодах:

червень 2016 року на суму 77 859,00 грн.;

вересень 2016 року на суму 20 632,00 грн.;

березень 2017 року на суму 37 916 грн.;

квітень 2017 року на суму 83 417 грн.;

травень 2017 року на суму 27 403 грн.;

червень 2017 року на суму 57 541 грн.;

липень 2017 року на суму 286 717 грн.;

серпень 2017 року на суму 414 846 грн.;

вересень 2017 року на суму 61 743 грн.;

жовтень 2017 року на суму 97 563 грн.;

листопад 2017 року на суму 208 741 грн.,

грудень 2017 року на суму 41 879 грн.;

лютий 2018 року на суму 153 147 грн.;

квітень 2018 року на суму 128 133 грн.;

червень 2018 року на суму 58 404 грн.

02.10.2018 підприємством було подано заперечення на вказаний акт перевірки.

У звязку з поданням ТОВ «САН-ГЛАС» заперечень заперечень на акт перевірки № 554/08-01-14-02/39868034 від 21.09.2018, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «САН-ГЛАС» з питань, викладених у запереченнях від 02.10.2018 на акт документальної планової виїзної перевірки від 21.09.2018 № 554/08-01-14-02/39868034 з питань питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018.

За результатами вказаної перевірки позивача контролюючим органом складено акт № 643/08-01-14-02/39868034 від 29.10.2018.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

1)п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України, в результаті TOB «САН-ГЛАС» занижено податок на прибуток за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 на загальну суму 1 556 937 грн., у тому числі по періодам:

квартал 2017 року на суму 40 949 грн.;

півріччя 2017 року на суму 222 779 грн.;

три квартали 2017 року на суму 1 043 155 грн.;

2017 рік на суму 1 191 530 грн.;

квартал 2018 року на суму 165 399 грн.;

півріччя 2018 рік па суму 365 407 грн.

2)п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 1 442 951 грн., у т.ч. по періодах:

березень 2017 року на суму 37 916 грн.;

квітень 2017 року на суму 83 417 грн.;

травень 2017 року на суму 27 403 грн.;

червень 2017 року на суму 57 541 грн.;

липень 2017 року на суму 286 717 грн.;

серпень 2017 року на суму 414 846 грн.;

вересень 2017 року на суму 61 743 грн.;

жовтень 2017 року на суму 50 058 грн.;

листопад 2017 року на суму 41 748 грн.;

грудень 2017 року на суму 41 879 грн.;

лютий 2018 року на суму 153 147 грн.;

квітень 2018 року на суму 128 133 грн.;

червень 2018 року на суму 58 404 грн.

заниження податкових юбов'язань на загальну суму 1 442 951,00грн. у т.ч. по періодах:

березень 2017 року на суму 37 916 грн.;

квітень 2017 року на суму 83 417 грн.;

травень 2017 року на суму 27 403 грн.;

червень 2017 року на суму 57 541 грн.;

липень 2017 року на суму 286 717 грн.;

серпень 2017 року на суму 414 846 грн.;

вересень 2017 року на суму 61 743 грн.;

жовтень 2017 року на суму 50 058 грн.;

листопад 2017 року на суму 41 748 грн.,

грудень 2017 року на суму 41 879 грн.;

лютий 2018 року на суму 153 147 грн.;

квітень 2018 року на суму 128 133 грн.;

червень 2018 року на суму 58 404 грн.

На підставі ОСОБА_2 перевірки № 554/08-01-14-02/39868034 від 21.09.2018, з урахуванням акту перевірки № 643/08-01-14-02/39868034 від 29.10.2018 контролюючим органом відносно ТОВ «САН-ГЛАС» прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема:

№ НОМЕР_1 від 02.11.2018 про збільшення позивачу грошових зобовязань за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» за звітний період 1 квартал 2017 року півріччя 2018 року на загальну суму 1 946 171,25 грн., у тому числі 1 556 937,00 грн. за основним платежем, 389 234,25 грн. за штрафними санкціями.

№ НОМЕР_2 від 02.11.2018 про зменшення позивачу розміру відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 065,00 грн. за грудень 2016 року.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «САН-ГЛАС» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (тут і надалі у редакції, що діяла на час спірних господарських правовідносин), обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини, зокрема, з ТОВ «Геон Рівер» ().

Так, між ТОВ «САН-ГЛАС» (продавець) та ТОВ «Геон Рівер» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № ПР2017-109 від 21.03.2017, відповідно до п.1.1. якого, продавець зобовязується передати на умовах даного договору у власність покупця на загальних підставах товар (скло, дзеркало), а покупець зобовязується оплатити його повну вартість на умовах попередньої оплати і приняти товар.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні № РН-0000086 від 21.03.2017, № РН-0000142 від 18.04.2017, № РН-0000151 від 21.04.2017, № РН-0000173 від 12.05.2017, № РН-0000200 від 30.05.2017, № РН-0000211 від 07.06.2017, № РН-0000223 від 12.06.2017, № РН-0000239 від 20.06.2017, № РН-0000246 від 06.07.2017, № РН-0000247 від 07.07.2017, № РН-0000248 від 10.07.2017, № РН-0000251 від 12.07.2017, № РН0000259 від 13.07.2017, № РН-0000257 від 14.07.2017, № РН-0000265 від 18.07.2017, № РН-0000280 від 04.08.2017, № РН-0000301 від 16.08.2018, № РН-0000304 від 19.08.2017, № РН-0000313 від 30.08.2017, № РН-0000316 від 31.08.2017, № РН-0000317 від 31.08.2017, № РН-0000321 від 07.09.2017, № РН-0000333 від 15.09.2017, № РН-0000377 від 12.10.2017, № РН-0000413 від 09.11.2017, № РН-0000490 від 20.12.2017, № РН-0000038 від 09.02.2018, РН-0000039 від 12.12.2018, № РН-0000054 від 16.02.2018, № РН-0000060 від 21.02.2018, № РН-0000123 від 12.04.2018, № РН-0000129 від 13.04.2018, № РН-0000127 від 19.04.2018, № РН-0000131 від 19.04.2018, № РН-0000136 від 23.04.2018, № РН-0000225 від 13.06.2018, № РН-0000241 від 21.06.2018.

На підтвердження оплати надано платіжні доручення № 2033 від 21.03.2017, № 386 від 21.03.2017, № 2670 від 18.04.2017, № 2768 від 21.04.2017, № 556 від 21.04.2017, № 557 від 21.04.2017, № 2802 від 24.04.2017, № 3254 від 12.05.2018, № 3749 від 30.05.2017, № 3967 від 08.07.2018, № 4047 від 12.06.2017, № 4294 від 20.06.2017, № 4787 від 06.07.2017, № 5027 від 12.07.2017, № 5072 від 14.07.2017, № 5124 від 18.07.2017, № 5698 від 04.08.2017, № 6083 від 16.08.2017, № 1138 від 19.08.2017, № 6529 від 30.08.2017, № 6584 від 31.08.2017, № 6823 від 07.09.2017, № 7092 від 15.09.2017, № 7732 від 12.10.2017, № 8378 від 09.11.2017, № 9407 від 20.12.2017, № 1095 від 12.02.2018, № 1206 від 16.02.2018, № 1288 від 21.02.2018, № 2405 від 13.04.2018, № 2537 від 19.04.2018, № 2611 від 23.04.2018, № 3643 від 13.06.2018, № 3842 від 21.06.2018.

Перевезення товару здійснювалось транспортними засобами ТОВ «Геон Рівер» на підставі товарно-транспортних накладних: № 86 від 21.03.2017, № 142 від 18.04.2017, № 151 від 21.04.2017, № 154 від 24.04.2017, № 173 від 12.05.2017, № 200 від 30.05.2017, № 211 від 07.06.2017, № 223 від 12.06.2017, № 239 від 20.06.2017, № 246 від 06.07.2017, № 247 від 07.07.2017, № 248 від 10.07.2017, № 251 від 12.07.2017, № 259 від 13.07.2018, № 257 від 14.07.2017, № 265 від 18.07.2018, № 280 від 04.08.2018, № 301 від 16.08.2018, № 304 від 19.08.2017, № 313 від 30.08.2017, № 316 від 31.08.2017, № 317 від 31.08.2017, № 321 від 07.09.2017, № 333 від 15.09.2017, № 377 від 12.10.2017, № 413 від 09.11.2017, № 480 від 20.12.2017, № 38 від 09.02.2018, № 39 від 12.02.2018, № 54 16.02.2018, № 60 від 21.02.2018, № 123 від 12.04.2018, № 129 від 13.04.2018, № 127 від 19.04.2018, № 131 від 19.04.2018, № 136 від 23.04.2018, № 225 від 13.06.2018, № 241 від 21.06.2018.

Виконання умов договору також підтверджується складеними ТОВ «САН-ГЛАС» на адресу ТОВ «Геон Рівер» податковими накладними, які зареєстровані у встановленому законодавством порядку в ЄРПН.

Досліджені судом документи не містять недоліків у формуванні, а також жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Тож, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаним контрагентом у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Разом з тим, контролюючий орган в акті перевірки посилається на відсутність фактичного здійснення транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця, оскільки інформація, вказана у наданих товарно-транспортних накладних не відповідає дійсності згідно інформації з ІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж». Зокрема, ГУ ДФС у Запорізькій області вказує, що проведеним аналізом інформації, наданої ГУ Національної поліції в Запорізькій області щодо пересування автошляхами України транспортних засобів у листі № 1541/2/01-2018 від 17.09.2018, встановлено відсутність у ІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» фактів відеофіксації транспортних засобів ТОВ «Геон Рівер» з державними номерними знаками СВ 3091 ХР та СВ 3106 ХР у періоди та за маршрутами, які зазначені у товарно-транспортних накладних, оформлених на транспортування товару від постачальника ТОВ «САН-ГЛАС» до ТОВ «Геон Рівер». У звязку із зазначеним, контролюючий орган вважає кошти, що надійшли від ТОВ «Геон Рівер» на оплату товару за вищевказаним договором безповоротною фінансовою допомогою.

Натомість, як встановлено з пояснень представника позивача та товарно-транспортних накладних, адресами навантаження були: м. Запоріжжя вул. Зої Космодем'янської, б. 1, та вул. Північне шосе, б.4. Адресою розвантаження була адреса у м. Дніпро, проспект Слобожанський, б. 20. Для уникнення перетинання навантаженим транспортом 2 х мостів та руху через м. Дніпро, маршрут був обраний найбільш коротким по лівому берегу р. Дніпро, через промислову зону Запоріжжя та м. Дніпро. Вказаний маршрут не перетинає пункти системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», які розташовано на можливому маршруті на правому берегу р. Дніпро, на виїзді з м. Запоріжжя, та у районі повороту на смт. Солоне у Дніпропетровській області (пункти 1 , 2 , 3 на Схемі , яка надана представником позивача до матеріалів справи).

Судом, для встановлення вказаних обставин було допитано у якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що у перевіряємий період працював та наразі працює водієм на ТОВ «Геон Рівер». Свідок вказав, що здійснював перевезення товару з пункту навантаження ТОВ «САН ГЛАС» до пункту відвантаження на території ТОВ «Геон Рівер». Стверджує, що під час навантаженя товару водію передавались товарно-транспортні накладні на товар, перевезення здійснювались за маршрутом, повідомленим диспетчером по телефону. Також свідок підтвердив, що маршрут, за яким перевозився товар з ТОВ «САН-ГЛАС» на ТОВ «Геон Рівер» відповідає схемі, наданій та озвученій раніше представником позивача.

Суд звертає увагу на те, що Наказом Міністертва внутрішніх справ №975 від 29 грудня 2011 року (втратив чиинність згідно Наказу від 13.06.2018 № 497) з січня 2012 року введена в експлуатацію автоматизовану інформаційно-пошукову систему відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 3.1. Методичних рекомендації щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» затверджених Наказом МВС №975 від 29 грудня 2011 року Комплекс відеофіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх по розшукових реєстрах «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» (далі комплекс) система цілодобового автоматизованого моніторингу руху автотранспорту із одночасною можливістю здійснювати перевірки за наявними базами обліку ОВС.

Камери спостереження комплексу встановлюються на ділянці автодороги перед стаціонарним постом ДПС ДАІ на відстані, час проходження якої зафіксованим автомобілем дає можливість працівникам Державтоінспекції вжити достатніх заходів для його зупинки.

При цьому, фіксація транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами здійснюється за такими категоріями: "угон" транспортного засобу; втравчений, викрадений номерний знак; розшук транспортних засобів за постановами слідчих, прокуратури, служби безпеки тощо; розшук майна боржника за даними Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом з тим, система «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» у перевіряємий період не здійснювала всеохоплюючий моніторинг руху транспортних засобів по шляхам України. Тому відсутність інформації в системі «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» про пересування транспортного засобу контрагента за відсутності у нього пошукових критеріїв, визначених Методичними рекомендаціями, не може бути підставою висновку про неможливість пересування такого транспортного автошляхами України. Тим паче, що наданими доказами підтверджено перевезення товару до покупця ТОВ «Геон Рівер» іншим маршрутом, який не охоплюється системою відеофіксації «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж». При цьому, чинним законодавством не встановлено заборон чи обмежень щодо вибору субєктом господарювання найбільш зручного для нього маршру перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Щодо доводів контролюючого органу про отриману позивачем безповоротну фінансову допомогу слід зазначити таке.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14 ПК Украни фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Доказів існування обставин, з якими Податковий кодекс України повязує отримання безповоротної фінансової допомоги контролюючим органом ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи по суті суду не надано.

Здійсненим аналізом документального оформлення господарських операцій за договором від 21.03.2017 № ПР2017-109 та поясненнями свідка зясовано, що перерахування грошових коштів від ТОВ «Геон Рівер» на користь позивача здійснювалось саме як оплата за придбаний товар в межах договірних відносин з купівлі-продажу.

Обставин отримання позивачем від ТОВ «Геон Рівер» безповоротної фінансової допомоги судом не встановлено та документально не підтверджено.

З вказаних обставин, суд вважає висновки відповідача щодо відсутності фактичного здійснення відвантаження товару на адресу ТОВ «Геон Рівер», а також визначення коштів отриманих за реалізований товар від ТОВ «Геон Рівер», як безповоротну фінансову допомогу, помилковими та такими, що не підтверджені наданими доказами.

Слід зазначити, що податковий орган повинен обгрунтувати правомірність свого висновку щодо безтоварності господарської операції між позивачем та ТОВ «Геон Рівер». Однак, акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цим контрагентом, а викладені у ньому висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Геон Рівер» підтверджується доданими первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Більш того, відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, доводи податкового органу, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку із задоволенням адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 29 313,54 грн. підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ГЛАС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГЛАС" (69005, АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 02.11.2018:

№ НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "САН-ГЛАС" донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток підприємства на суму 1 556 937,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 389 234,25 грн.

№ НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "САН-ГЛАС" зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток підприємства на суму 8065,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГЛАС" судовий збір у розмірі 29 313,54 грн. (двадцять девять тисяч триста тринадцять гривень 54 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 11.03.2019

Суддя Л.Я. Максименко