Справа № 243/6260/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 243/6260/17

адміністративне провадження № К/9901/24514/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 243/6260/17

за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Василенко Л. А., Гайдара А. В., Ханової Р. Ф.) від 24 жовтня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:

- визнати незаконним рішення від 01 лютого 2017 року № 8 про відмову в призначенні пільгової пенсії згідно Списку № 1;

- зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ з дати звернення за її призначенням - з 27 січня 2017 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не погоджується з рішення відповідача про відмову у призначенні йому пільгової пенсії за Списком № 1 з підстав відсутності пільгового стажу, оскільки вважає, що відповідачем зараховано тільки довідки про заробітну плату, які мають українську печатку, а довідки в період з 2015 року Пенсыйним фондом безпідставно враховано не було.

3. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20 грудня 2016 року № 8 «Про відмову в призначенні пенсії»; зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пільгову пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року з 27 січня 2017 року.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області; постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року скасовано; позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року № 459 про призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового страхового стажу періодів роботи з 02 січня 1986 року до 30 березня 1986 року в шахті «Комсомолець» виробничого об'єднання «Артемвугілля; з 30 серпня 1988 року до 08 червня 1994 року в Шахті «Комсомолець» виробничого об'єднання «Артемвугілля; з 29 травня 2006 року до 09 лютого 2007 року в шахті Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. А. І. Гайового»; з 26 лютого 2007 року до 23 січня 2017 року в шахті СП «Шахтоуправління ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля»;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення нормам матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року;

- постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2;

- зупинити виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року до вирішення справи у суді касаційної інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; відмовлено Слов'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 16 лютого 2018 року касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 243/6260/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. Станом на 03 квітня 2019 року заперечення або відзив від позивача до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ОСОБА_2, відповідно до довідки від 26 січня 2017 року № , взятий на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з м. Горлівки до м. Слов'янська Донецької області.

13. Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 02 січня 1986 року до 30 березня 1986 року працював на посаді учня гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті «Комсомолець» Виробничого об'єднання «Артемвугілля; з 30 серпня 1988 року до 08 червня 1994 року працював на посадах гірничого майстра, учня забійника, забійника, гірника очисного забою з повним робочим днем в Шахті «Комсомолець» Виробничого об'єднання «Артемвугілля; з 29 травня 2006 року до 09 лютого 2007 року працював на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. А. І. Гайового»; з 26 лютого 2007 року працював на посадах гірника очисного забою, гірничого майстра з повним робочим днем в шахті СП «Шахтоуправління ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» (наказом ДП «Артемвугілля» ліквідовано шляхом виділення з його складу шахти ім. В. І.Леніна та шахти «Комсомолець» зі створенням на його базі СП шахта «Комсомолець» та СП «Шахта ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля»);

14. 27 січня 2017 року позивач звернувся до Слов'янського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до якої надав:

- копію паспорту та ідентифікаційного коду;

- копію довідку про взяття на облік особи. яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 26 січня 2017 року № ;

- трудової крижку з копією НОМЕР_1 без дати видачі;

- копію дублікату диплому НОМЕР_2 від 21 січня 1994 року;

- копію військового квитка НОМЕР_3 від 03 липня 1986 року;

- довідку про пільговий стаж роботи від 23 січня 2017 року № 23.01/01, 23.01/05, 23.01/06, видану ДП «Артемвугілля»;

- довідку про заробітну плату від 23 січня 2017 року № 23.01/02, видану ДП «Артемвугілля»;

- копії наказів про проведення атестації робочих місць від 21 квітня 1994 року № 232, від 25 березня 1999 року № 197, від 15 квітня 2004 року № 105, від 25 листопада 2005 року № 171б, від 10 квітня 2009 року № 160, від 09 квітня 2014 року № 136;

- довідки про підземні виходи від 23 січня 2017 року № 23.01/03 та 23.01/04;

- довідка про реорганізацію ДП «Артемвугілля» від 23 січня 2017 року № 23.01/07.

15. Наказом СП «Шахтоуправління ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 15 квітня 2004 року № 105пр підтверджено право на пільгове забезпечення за Списком № 1, зокрема забійникам, гірникам очисного забою /а. с. 11/.

16. Відповідно до довідки ДП «Артемвугілля» від 23 січня 2017 року № 23.01/01 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач працював повний робочий день під землею на шахті «Комсомолець» у період з 02 січня 1986 року до 30 березня 1986 року, з 30 серпня 1988 року до 08 червня 1994 року на посадах учня гірника очисного забою, гірничого майстра підземного, учня забійника, забійника, гірника очисного забою. Зазначені професії передбачені Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 /а. с. 12-13, 45-46/.

17. Згідно довідки ДП «Артемвугілля» від 23 січня 2017 року № 23.01/05 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач працював повний робочий день під землею в СП «Шахта ім. А. І. Гайового» ДП «Артемвугілля» у період з 29 травня 2006 року до 09 лютого 2007 року на посаді гірничого майстра підземного, яка передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 /а. с. 46 зворотній бік/.

18. Відповідно до довідки ДП «Артемвугілля» від 23 січня 2017 року № 23.01/06 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач працював повний робочий день під землею в СП «Шахта ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» у період з 26 лютого 2007 року по день видачі довідки на посадах гірничого очисного забою підземного, гірничого майстра підземного. Зазначені професії передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

19. Рішенням Слов'янського ОУПФУ «Про відмову в призначенні пенсії» від 01 лютого 2017 року № 8 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Зазначеним рішенням не зараховано до пільгового стажу роботи, періоди роботи: з 02 січня 1986 року до 30 березня 1986 року в шахті «Комсомолець» Виробничого об'єднання «Артемвугілля; з 30 серпня 1988 року до 08 червня 1994 року в Шахті «Комсомолець» Виробничого об'єднання «Артемвугілля; з 29 травня 2006 року до 09 лютого 2007 року в шахті Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені А. І. Гайового»; з 26 лютого 2007 року до 23 січня 2017 в шахті СП «Шахтоуправління ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» (наказом ДП «Артемвугілля» ліквідовано шляхом виділення з його складу шахти ім. В. І. Леніна та шахти «Комсомолець» зі створенням на його базі СП шахта «Комсомолець» та СП «Шахта ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля») у зв'язку з неможливістю проведення перевірки даних, зазначених в довідках, виданих ДП «Артемвугілля», оскільки архівні документи підприємства знаходяться на тимчасово окупованій території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження. В обґрунтування прийнятого рішення посилався на службову записку відділу контрольно-перевірочної роботи 31 січня 2017 року № 472 від про неможливість проведення перевірки достовірності пільгових довідок та довідок про заробітну плату позивача, виданих ДП «Артемвугілля», оскільки підприємство не підтверджує наявність первинних документів за юридичною адресою у м. Святогірську.

20. Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів, згідно вимог законодавства, які підтверджують його право на пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», дії відповідача щодо вимагання від позивача уточнюючої довідки для призначення йому пенсії є порушенням конституційних прав позивача, тому що це призводить до звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача, які закріплені основним Законом України.

21.1. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку рішення відповідача від 01 лютого 2017 року про відмову позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що з урахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі позивач має право та достатньо трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

22. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, виходив із наявності підстав для зарахування стажу роботи позивача в ДП «Армемвугілля» на різних посадах за спірний період до пільгового, оскільки довідки ДП «Армемвугілля» є належними доказами, що підтверджує обставини роботи позивача на різних посадах/роботах на цьому підприємстві, які дають йому право на пільгову пенсію, так як зазначене підприємство перереєстроване на території України та здійснює свою діяльність згідно чинного законодавства України. На пільгових довідках відбиток штампу ДП «Артемвугілля» з новою (перереєстрованою) адресою м. Святогірськ, а дані, зазначені в них є архівними та не викликали у суду сумніву в їх достовірності.

22.1. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення відповідача від 01 лютого 2017 року № 8 «Про відмову в призначенні пенсії» внаслідок його протиправності.

22.2. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію, апеляційний суд зазначив, що в цьому випадку суд безпідставно перебрав на себе дискреційні повноваження пенсійного органу та зобов'язав відповідача призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 січня 2017 року, оскільки пенсійний орган - відповідач у справі, в спірному рішенні про відмову в призначенні пенсії не зазначив в числовому обчисленні, скільки становить стаж (в роках, місяцях та днях), який відповідач не зарахував до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, чи достатньо цього стажу для призначення пільгової пенсії. Суд першої інстанції в постанові не обраховував та не вказав, який саме стаж в числовому обчисленні підлягає зарахуванню до пільгового.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що згідно службової записки відділу контрольно-перевірочної роботи від 31 січня 2017 року № 472 встановлено, що ДП «Армемвугілля» з 08 грудня 2014 року перереєстроване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66. Однак підприємство не підтвердило наявність первинних документів за цією адресою. Відповідно довідок, які надходять від ДП «Армемвугілля». Архівні документи знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13. Розпорядженням Кабінету Міністрів України із доповненнями та змінами від 02 грудня 2015 року № 1276-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження в якому є м. Горлівка. Отже, здійснити перевірку пільгових довідок та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_2 з 02 січня 1986 року по 30 березня 1986 року, з 30 серпня 1988 року по 08 червня 1994 року, з 08 червня 2006 року по 09 лютого 2007 року, з 26 лютого 2007 року по 23 січня 2017 року не має можливості.

24. За таких обставин скаржник вважає, що рішення Управління про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, законним та обґрунтованим, оскільки на момент звернення 27 січня 2017 року довідки про пільговий стаж не підтверджені первинними документами. Право на пенсію за віком згідно чинного законодавства ОСОБА_2 набуде після досягнення 60 років або на пільгових умовах у випадку здійснення акту зустрічної перевірки пільгової довідки.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

26. Спірним у справі є рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01 лютого 2017 року про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з незарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на шахтах ДП «Артемвугілля» з 02 січня 1986 року до 30 березня 1986 року, з 30 серпня 1988 року до 08 червня 1994 року, з 29 травня 2006 року до 09 лютого 2007 року, з 26 лютого 2007 року до 23 січня 2017 року, у зв'язку з неможливістю проведення перевірки достовірності видачі довідок про роботу та заробітну плату, виданих ДП «Артемвугілля», не підтвердження наявності первинних документів за юридичною адресою нового місця реєстрації підприємства та знаходження архівних документів на тимчасово окупованій території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

27. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

29. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

30. Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

31. Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

32. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

33. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1.

34. Згідно п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

35. Як свідчать матеріали справи, позивачем до пенсійного органу для призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» подано всі необхідні документи, які підтверджують те, що позивач у спірні періоди: з 02 січня 1986 року до 30 березня 1986 року, з 30 серпня 1988 року до 08 червня 1994 року, з 29 травня 2006 року до 09 лютого 2007 року, з 26 лютого 2007 року до 23 січня 2017 року на посадах учня гірника очисного забою, гірничого майстра, учня забійника, забійника, гірника очисного забою, підземного гірничого майстра на шахтах ДП «Артемвугілля».

36. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який підтверджено, зокрема, записами його трудової книжки та відповідними уточнюючими довідками, дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком є неправомірними.

37. Подані позивачем до відповідача довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній, які видані ДП «Артемвугілля», засвідчені печаткою підприємства та підписами посадових осіб, містить обов'язкові відомості про періоди роботи, характер виконуваної роботи у спірний період та підстави видачі довідок з посиланням на первинні документи. Крім того, зазначене підприємство перереєстроване на території України та здійснює свою діяльність згідно чинного законодавства України. Отже, ці довідки не викликають сумніву в їх достовірності.

38. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що неврахування зазначених довідок є порушенням конституційних прав позивача на отримання належного пенсійного забезпечення.

39. Та обставина, що архівні документи ДП «Артемвугілля» знаходяться на непідконтрольній українській владі території, у зв'язку з чим, відповідач не має можливості перевірити достовірність видачі ним уточнюючих довідок про пільговий характер роботи позивача, не спростовує наявність у ОСОБА_2 пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

40. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 01 лютого 2017 року № 8 «Про відмову в призначенні пенсії» позивачу.

41. Крім того, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно скасовано рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію згідно п.«а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 січня 2017 року, оскільки відповідачем в спірному рішенні про відмову в призначенні пенсії позивачу не зазначено в числовому обчисленні, скільки становить стаж (в роках, місяцях та днях), який відповідач не зарахував до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, чи достатньо цього стажу для призначення пільгової пенсії, а судом першої інстанції не вказано, який саме стаж в числовому обчисленні підлягає зарахуванню до пільгового.

42. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів зазначає, що, вони дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов /а. с. 23-26/ та в апеляційній скарзі /а. с. 80-81/. Всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

43. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог.

44. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

47. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб