Справа № ЗД/460/32/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 квітня 2019 року м. Рівне №ЗД/460/32/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербаков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 ОСОБА_1 до пред'явлення позову звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України, Міністерству культури України та їх територіальним органам, Рівненській обласній державній адміністрації, суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, обласним, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Релігійної громади Свято - Петро - Павлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви села Малинськ Березнівського району (ідентифікаційний код: 22576605, адреса: 34610, Рівненська область, Березнівський район, село Малинськ, вулиця Першотравнева, буд. 1а).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є настоятелем (керівником) Релігійної громади Свято - Петро - Павлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви села Малинськ Березнівського району. 24.02.2019 в с. Малинськ відбулись територіальні збори села за головування ОСОБА_2 та за участі ОСОБА_3 підбурювали мешканців села Малинськ до зміни конфесійної приналежності Релігійної Громади УПЦ Свято - Петро - Павлівської парафії с. Малинськ до ПЦУ. На цих зборах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який перебуває на посаді голови Березнівської РДА, розпалювали релігійну ворожнечу серед мешканців села Малинськ, висловлювались непристойно в адресу Української Православної Церкви, збирали підписи та агітували односельчан перейти до Православної Церкви України.Поряд із цим, 26 березня 2019 року Рівненською ОДА було ухвалено Розпорядження №255 «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції», яким, зокрема, зареєстровано статут Заявника в новій редакції. Зважаючи на те, що членами Релігійної громади Свято - Петро - Павлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви села Малинськ Березнівського району у відповідності до положень Статуту загальних зборів членів релігійної громади - Парафіяльних зборів Релігійної громади Свято - Петро - Павлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви села Малинськ Березнівського району не проводились та жодні рішення про внесення змін до Статуту Релігійної громади Свято - Петро - Павлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви села Малинськ Березнівського району не приймались, у Заявника існують підстави вважати, що Розпорядження, яким і було зареєстровано Статут Заявника в новій редакції, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині державної реєстрації змін до Статуту. За таких обставин ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у встановлений строк подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1 та 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб'єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб'єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Із змісту заяви про забезпечення позову не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову обставини, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Що ж стосується заборони здійснювати взагалі будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 22576605, то суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. А за правилами пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Із поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що заявник має намір звернутися до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій Рівненської ОДА з прийняття до розгляду документів для державної реєстрації Статуту заявника, а також про визнання протиправним та скасування Розпорядження в частині державної реєстрації змін до Статуту релігійної громади Свято - Петро - Павлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви села Малинськ Березнівського району.

Наведене свідчить про не співмірність таких заходів забезпечення позову тим позовним вимогам, які має намір заявити релігійна громада Свято - Петро - Павлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної церкви села Малинськ Березнівського району.

Крім того, заборона вчинення таких дій не відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Рівненської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.