Справа № 813/2653/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Москаль Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2233/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Зубача А.З.

представника третіх осіб: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 813/2653/18 за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до Львівської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2018р. позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» (надалі ОСББ «Авангард») звернувся в суд із позовом до Львівської міської ради про скасування ухвали № 3585 від 07.06.2018р. в частині надання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування індивідуальних будинків та ведення садівництва.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2019р. провадження у справі закрито у зв'язку із тим, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСББ «Авангард» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, визнав встановленими обставини, що є недоведеними. Предметом спору в даній справі є оскарження дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Спір про право в даній справі відсутній, оскільки питання яке пов'язане з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорювання права власності інших осіб в ОСББ «Авангард» не виникало.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2019р. скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта Зубач А.З. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи позивач ОСББ «Авангард» створене мешканцями багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів, вул. Гвардійська,17 та зареєстроване 31.03.2009 р., що підтверджується довідкою ЄДРПОУ серії АА № 061273.

Ухвалою Львівської міської ради № 3585 від 07.06.2018 р. «Про надання громадянам дозволу на виготовлення документації із землеустрою» надано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 мешканцям будинку № 8 по вул. М. Глінки в м. Львів дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою для оформлення землекористування на земельну ділянку.

Отже, третім особам які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою для оформлення землекористування на спірну земельну ділянку по вул. М. Глінки, 8 в м. Львів, яка як вважає позивач з 1953 року перебуває в користуванні мешканців будинку № 17 по вул. Г. Майдану в м. Львів (ОСББ «Авангард») та частина якої входить до прибудинкової території даного будинку. (а.с. т.1 а.с. 91-92, а.с. 131 ).

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись дана справа, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

п.2 ч.1 ст.4 КАС передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Із змісту п.7 ч.1 ст.4 КАС України видно, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого ( інших ) суб'єкта ( суб'єктів), а останній ( останні ) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Критеріями розмежування адміністративної та цивільної (господарської) юрисдикції є зміст спірних правовідносин та предмет оскарження.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою ОСББ «Авангард» з рішенням щодо надання третім особам дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою для оформлення землекористування на земельну ділянку, оскільки її частині перебуває в користуванні позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки, орган місцевого самоврядування приймаючи оскаржуване рішення не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення стосується прав, свобод та інтересів третіх осіб, а не позивача.

Таким чином, у даній справі існує невирішений спір про право користування спірною земельною ділянкою, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку. Вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування, що має майновий характер або пов'язана з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, є способом захисту цивільних прав та інтересів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В даному випадку позивач претендує на ту ж саму ділянку що й треті особи у справі, вважаючи що вона має належати йому. Тобто, має місце матеріально-правовий інтерес

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

п.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Висновки колегії суддів узгоджуються з позицією яка викладена в постановах Великої палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. в справі № 823/2042/16, від 28.11.2018 р. в справі № 2107/5039/2012/13-а, від 21.03.2018 р. в справі № 536/233/16-ц.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки спірні правовідносини пов'язані із захистом порушеного права користування земельною ділянкою, а тому даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. Позивач не є заявником стосовно оскаржуваного рішення. Тобто, спірне рішення прийняте за заявою третіх осіб, а тому даний спір є спором про цивільне право.

Доводи апелянта не спростовують висновки колегії суддів.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 813/2653/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 05.04.2019р.