Справа № 826/16630/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Київ № 826/16630/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І., проаналізувавши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
до третя особаКомунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Фолорокс"
про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фолорокс" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію проведену Комунальним підприємством "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолорокс" щодо якої внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.08.2018р. № 0041747.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолорокс" знаходиться у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З огляду на вищевикладене, для всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолорокс".

Керуючись статтями 77, 80, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фолорокс".

2. Зобов'язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали:

- належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолорокс" ().

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя Я.І. Добрянська