Справа № 808/3154/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/3154/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 р. в адміністративній справі №808/3154/16 за позовом Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт", публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про визнання осіб пов'язаними,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати пов'язаними ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ТОВ "Енергетичний стандарт".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає про наявність достатніх доказів, які свідчать про пов'язаність товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" та публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

ПАТ "Запоріжтрансформатор" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суд першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», Україна (далі - ПАТ «ЗТР», ) зареєстровано 30.09.1994, за адресою: 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3 та перебувало на обліку, як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального іншого управління ДФС (далі - СДПІ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний стандарт», Російська Федерація, зареєстровано 05.03.2008 за адресою: 119180, Російська Федерація, м. Москва, вул. Якиманка Б., буд. 21.

У період з 22.02.2016 року по 15.06.2016 СДПІ проведено перевірку ПАТ «ЗТР» за результатами якої складений акт від 23.06.2016 № 49/28-04-14-00/00213428.

Під час проведення перевірки, серед іншого, встановлено, що за перевіряємий період (2013-2014 роки) ПАТ «ЗТР» здійснювалися операції із постачання (експорту) на адресу ТОВ «Енергетичний стандарт» трансформаторів, електричних із рідким діелектриком та різних частин до них та оливи трансформаторної на підставі укладених контрактів № 069461/069201 від 11.11.2014, № 93/069517 від 15.10.2014, № 069461/069201 від 11.11.2014, №069493/069517 від 15.10.2014, 9582/069201 від 28.10.2014, №069785/069183 від 17.11.2014, №РР005221 від 30.08.2013, 005267 від 30.09.2013, №РР005330 від 12.11.2013, №РР005388 від 16.12.2013, №РZ001228 від 22.01.2013, №'РZ001356 від 22.01.2014, №РР005353 від 21.11.2013, №РР005417 від 10.01.2014, Р005480 від 28.07.2014, №РР001388 від 15.05.2014, №РР004717 від 27.12.2012, №'РР004762 від 29.12.2012, №'РР004769 від 26.12.2012, №РР004840 від 15.02.2013, №РР004942 від 29.03.2013, № 15068 від 06.06.2013, №'РР005110 від 26.06.2013, №РР005148 від 19.07.2013, №РР005176 від 31.07.2013, №РР005196 від 02.07.2013, №РР005214 від 28.08.2013, №РР005220 від 30.08.2013, № РР005221 від 30.08.2013,№ РР005222 від 30.08.2013, №РР005223 від 30.08.2012, №РР005224 від 30.08.2013, №'РР005225 від 30.08.2013, №РР005234 від 06.09.2013, №РР005235 від 06.09.2013, №РР005246 від 16.09.2013, №РР005251 від 18.09.2013, №РР005261 від 20.06.2013, №РР005266 від 30.09.2013, №'РР005294 від 23.10.2013, №'РР005296 від 23.10.2013, №РР005303 від 21.10.2013, № РР005322 від 06.11.2013, №'РР005353 від 21.11.2013, №РР005396 від 23.12.2013, №РР005415 від 20.12.2013, № РР005427 від 10.01.2014, №РР005435 від 24.01.2014, №РР005453 від 17.02.2014, від 27.02.2014, № РР005480 від 28.07.2014, №РР005503 від 22.04.2014, №РР005534 від №Р005558 від 17.06.2014, № РР005558 від 17.06.2014, №РР005534 від 21.05.2014, №РР005558 від 17.06.2014.

Зазначені операції не були віднесені до складу контрольованих операцій для цілей ст. 39 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з огляду на невідповідність критеріям - відсутність пов'язаності осіб відповідача 1 та відповідача 2, які є сторонами зовнішньоекономічних угод.

Використовуючи надані контролюючому органу повноваження, визначені п.п. 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не доведено належним чином наявність критеріїв у відповідності до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що могли б свідчити про пов'язаність ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ТОВ "Енергетичний стандарт", та не надано достатньо доказів з яких суд міг би встановити вказані обставини. Наведені у позові доводи спростовуються поясненнями відповідача та наданими до матеріалів справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов'язані особи - це юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб:

одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;

принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;

одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду);

Контролюючий орган в судовому порядку може довести на основі фактів і обставин, що одна юридична або фізична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

В даному випадку контролюючий орган навів обставини, які, на його думку, підтверджують обґрунтованість позовних вимог, посилаючись на пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України. Зокрема, це інформація офіційних сайтів підприємств щодо запропонованих послуг, які є ідентичними, щодо однієї адреси та засобів зв'язку. Крім цього, в якості доказу на підтвердження пов'язаності осіб позивач посилається на рішення арбітражного суду м.Москви від 01.04.2014 у справі №А40-98357/13, яким встановлено, що ТОВ «ПІК «Созіданіє» (в наступні періоди ТОВ «Енергетичний стандарт») входило до групи компаній, які були взаємозалежними особами та здійснювали реалізацію обладнання виробництва ПАТ «ЗТР», а також на наявність інформації щодо встановлення слідчими органами РФ бенефіціарного власника ТОВ ПІК «Созіданіє» (в наступні періоди ТОВ «Енергетичний стандарт»), яким є гр.ОСОБА_2

Таким чином, позивач посилається на певну інформацію, з якої можливо дійти висновку про існування між ТОВ «Енергетичний стандарт» та ПАТ «ЗТР» договірних відносин, зокрема щодо реалізації останнім на підставі зовнішньоекономічного контракту товару, який реалізовувався ТОВ «Енергетичний стандарт» на території РФ. При цьому, за умовами контракту як продавець так і покупець здійснюють гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання, тобто ідентичні послуги, що на думку позивача є ознакою пов'язаності цих осіб.

Надані на підтвердження зазначених тверджень докази, підтверджують, що адреси ТОВ «Енергетичний стандарт» та представництва ПАТ «ЗТР» є різними (ар.с.8-21, ар.с.143-150, т.1).

Посилання позивача, як на доказ, на рішення арбітражного суду м.Москви від 01.04.2014 у справі №А40-98357/13 (ар.с.22-47 т.1), є безпідставними з огляду на те, що у названому рішенні проаналізовано, крім іншого, реальність господарських операцій з реалізації обладнання, придбаного у ВАТ «Запоріжтрансформатор», та такі господарські операції мали місце протягом 2008р. Стороною у перевіряємих господарських операціях ані ТОВ «Енергетичний стандарт» ані ПАТ «ЗТР» не були. В позовній заяві позивач посилається на обставини, встановлені під час податкової перевірки ПАТ «ЗТР» за період 2013-2014 рр., зокрема, щодо операцій з експорту трансформаторів. Проте, наведені обставини жодним чином не підтверджують пов'язаність ПАТ «ЗТР» з ТОВ «Енергетичний стандарт», а лише доводять факт здійснення господарських операцій з поставки товару у відповідних періодах.

З урахуванням правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 року по справі № 823/963/17 колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи; Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 09.02.1999 № 1/99-рп зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, лише коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. В даному випадку, оскільки позивач просить визнати пов'язаними особами відповідачів з посиланням на обставини. що існували у 2014 - 2015 роках, застосування норм законодавства України, які набрали чинності з 01.01.2017 до правовідносин, які виникли у 2008-2014 роках, є безпідставним.

Що стосується посилання позивача на неврахування судом першої інстанції доводів позивача про встановлення слідчими органами РФ факту про те, що бенефіціарним власником ТОВ «ПІК «Созіданіє» (в наступні періоди ТОВ «Енергетичний стандарт») є ОСОБА_2, колегія суддів вважає такий довід безпідставним, оскільки з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також змісту рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2018 № 910/4327/18 вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «ЗТР» є громадянин Швейцарії ОСОБА_1. Крім того, цими ж доказами підтверджується, що ТОВ «Компація з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» є власником простих іменних акцій ПАТ «ЗТР» у кількості штук, що складає 97,94% статутного капіталу ПАТ «ЗТР». Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Компація з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» є громадянин Швейцарії ОСОБА_1. В свою чергу жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 має відношення то одного з цих підприємств позивачем не надано. Крім того, надана ТОВ «Енергетичний стандарт» інформація свідчить про те, що кінцевим бенефіціарним власником підприємства є громадянин Сербії ОСОБА_3, що позивачем не спростовано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог Державної фіскальної служби України, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів позивачем не надано.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 р. в адміністративній справі №808/3154/16 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко