Справа № 13/11А
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Київ

справа №13/11А

адміністративне провадження №К/9901/8325/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №857/4528/18 (13/11А) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Управління Державного казначейства України у Львівській області за участю Прокуратури Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» звернулось до адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Управління Державного казначейства України у Львівській області за участю Прокуратури Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №13/11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області правонаступника Державної податкової інспекції у місті Трускавець, Управління Державного казначейства України у Львівській області, за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» 21.03.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №857/4528/18 (13/11А) та прийняти нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда».

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент ухвалення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутні ухвали суду першої інстанції щодо зміни способу виконання судового рішення.

Судові рішення у справі оскаржуються щодо зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення процесуальних питань щодо зміни способу виконання судового рішення, переглянута в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене,у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №857/4528/18 (13/11А) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Управління Державного казначейства України у Львівській області за участю Прокуратури Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.Я. Олендер

Судді Верховного Суду