Справа № 826/19055/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати пункти 18-29,31 вимоги Державної аудиторської служби України від 26.10.2016 року № 05-14/310 щодо усунення порушень законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм чинного законодавства, орган державного фінансового контролю - Державній аудиторській службі України як правонаступнику Державної фінансової інспекції України має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка є обов'язковою до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства, разом з тим, за допомогою такої вимоги неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки, а тому правильність обчислення збитків перевіряє суд при розгляді справи за позовом органу фінансового контролю про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до п. 2.6 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м. Києві на ІІ квартал 2016 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 17.06.2016 року № 1036, проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності регіональної філії «ПЗЗ» ПАТ «Укрзалізниця» за період роботи з 21.10.2015 року по 31.05.2016 року.

За результатом ревізії контролюючим органом складено довідку від 13.09.2016 р. планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності регіональної філії «ПЗЗ» ПАТ «Укрзалізниця» та її підрозділів за період з 21.10.2015 року по 31.05.2016 року, яка включена до акту ревізії від 20.09.2016 року № 05-21/111.

Встановлені порушення та недоліки, виявлені під час ревізії, відображені в акті ревізії від 20.09.2016 року № 05-21/111. У межах вказаної ревізії посадовими особами територіальних Держфінінспекцій та Держаудитслужби проведено ревізії фінансово-господарської діяльності регіональних філій «Львівська залізниця», «Одеська залізниця», Південна залізниця», «Придніпровська залізниця», «Південно-Західна залізниця», філій «Центр сервісного забезпечення», «Головний інформаційно-обчислювальний центр», «Дарницький вагоноремонтний завод», «Центр забезпечення виробництва», «Центр транспортного сервісу «Ліски», «Рефрижераторна вагонна компанія», «Центр управління промисловістю».

Так, зокрема, в ході проведення ревізії регіональної філії «ПЗЗ» контролюючим органом встановлено:

- на порушення п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, унаслідок віднесення витрат до виробничої собівартості витрат, не пов'язаних з виробничою діяльністю залізниці, ВП «Хмельницький завод залізобетонних конструкцій» регіональної філії «ПЗЗ» завищено виробничу собівартість продукції на загальну суму 58 102,45 грн;

- на порушення ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193, ст. 229 Господарського кодексу України у зв'язку із несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань регіональної філії «ПЗЗ» зайво сплачено за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р. штрафних санкцій та інших платежів на суму у 3 631 994,16 грн.;

- на порушення вимог п. 2.1 Положення № 273-Н, що є додатком до п. 3.20 Колективного договору , абз.1 ст. 5, абз.1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди»» від 01.07.1993 р. № 3356-ХІІ, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, ст. 97 Кодексу законів про працю України, та ч. 7 ст. 65 Господарського кодексу України колишнім працівникам залізниці проведено нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі більшому ніж передбачено Положенням № 273-Н, що призвело до переплат грошових винагород на суму 21 500 грн.;

- на порушення вимог п. 3 «Постановления Совета Министров СССР «О наведении порядка в праздновании юбилеев» від 12.12.1958 № 1361, ст. 2 Указу Президента України «Про впорядкування відзначення пам'ятних дат та ювілеїв» (зі змінами) від 02.12.1995 р. № 1116/95, п. 2.1 Положення № 273-Н, що є додатком до п. 3.20 Колективного договору абз.1 ст. 5, абз.1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди»» від 01.07.1993 р. № 3356-ХІІ, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, ст. 97 Кодексу законів про працю України, та ч. 7 ст. 65 Господарського кодексу України колишнім працівникам залізниці проведено нарахування та виплату грошової винагороди до ювілейних дат, які не є ювілейними, що призвело до переплати грошових винагород на суму 12 500 грн.;

- на порушення п. 4.9, п. 6.4.4.1, п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в акт № 14 за грудень 2015 року включено роботи, що фактично не були виконані ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» ( не встановлені ворота двостулкові в кількості 2 шт. з установленням металевих стовпів) на суму 15 394,80 грн. (з ПДВ), чим завищено вартість виконаних робіт; унаслідок порушення п. 4.5 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», п.2.2 Порядку застосування ресурсних елементних кошторисних норм, ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» зайво сплачених коштів на суму 27 366,95 грн. працівникам-будівельникам та монтажникам, які були задіяні у реконструкції пасажирської платформи по ст. Хутір Гай, через включення до актів виконаних робіт заробітної плати у завищеному обсязі; унаслідок порушення вимог п. 4.3 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ВП «Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональна філія «ПЗЗ» до акта ф.КБ-2в б/н за грудень 2015 (об'єкт - ст. Бахмач-пас.-капітальний ремонт будівлі вокзалу) безпідставно включено ресурсні елементи кошторисні норми на визначення потреби в ресурсах при виконання демонтажу покриттів з гранітних плит, ЕН11-38-8 «Улаштування покриттів з гранітних плит, кількість плит на 1 кв.м до 10 шт.» із застосуванням коефіцієнта 0,8 на загальну суму 15 256,78 грн., що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та до перекручення показника у рядку 2520 «Інші операційні витрати» форми звітності № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за грудень 2015 року на суму 15 256, 78 грн., що є порушенням ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV;

- на порушення вимог п. 4.3 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ВП «Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональна філія «ПЗЗ» безпідставно включено до акта ф.КБ-2в б/н за грудень 2015 (об'єкт - ст. Бахмач-пас.-капітальний ремонт будівлі вокзалу) поряд з використанням будівельних матеріалів плити облицювальні із мармуру 1000х500 мм за ресурсною елементною кошторисною нормою на матеріали 1421-10211-2, а також плити облицювальні із мармуру 1000х700 мм за ресурсною елементною кошторисною нормою на матеріали 1421-10216-2 РЕКН РН1-16-2 «Ремонт облицювання з мармурових плит колон прямокутних» на загальну суму 15 245,27 грн., що призвело до завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та до перекручення показника у рядку 2520 «Інші операційні витрати» форми звітності № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за грудень 2015 року на суму 15 256, 78 грн., що є порушенням ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV;

- недотримання вимог ч. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п.12 П(С)БО 16 «Витрати», розділу 3 Оцінки вибуття запасів Методичних рекомендацій по застосуванню на залізничному транспорті П(С)БО9 «Запаси», затверджених наказом Укрзалізниці від 30.12.199 № 379-Ц, п.6.5 Облікової політики залізниці Локомотивним депо Козятин регіональної філії «ПЗЗ» призвело до понаднормового списання запасних частин на суму 78 96, 21 грн. вантажовідправником, яких є ТОВ «Гудтайм», чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Локомотивному депо Козятин на вказану суму;

- на порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 231, ст. 232 Господарського кодексу України, п. 7.1 умов договорів норм простою пасажирських вагонів у ремонтах на заводах та депо № ЦЛ-0085, затверджених наказом Укрзалізниці від 29.12.2011 р. № 699-Ц, регіональною філією «ПЗЗ» не здійснено заходів щодо стягнення з ПАТ «Дніпровагонрембуд» пені та штрафу на загальну суму 4 870 099,73 грн., що призвело до недоотримання регіональною філією «ПЗЗ» доходів; на порушення вимог ч. 1ст. 3, ст.8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п. 6 П(С)БО 7 «Основні засоби» та п. 5.8 Порядку проведення розшуку і компенсації вантажних вагонів ревізією стану збереження державного майна в обліку завищено вартість рухомого складу, який відсутній в наявності (вантажних вагонів, що перебувають у розшуку), на загальну суму 4 132 999,71 грн.;

- внаслідок укладання додаткових договорів до договорів оренди нерухомого майна з порушенням вимог ст. 512, ч. 3 ст. 636 Цивільного кодексу України, п. 17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, зі змінами, державним бюджетом недоотримано частину орендної плати в розмірі 70% на суму 2 458 150, 45 грн.;

- порушення вимог ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV та недотримання норм витрат матеріалів, запасних частин, приладів та виробів на поточні ремонти та технічне обслуговування електровозів серії ЧС4, розроблених Полтавським проектно-конструкторсько-технологічним бюро по ремонту локомотивів 26.04.2004 р. та затверджених Державною адміністрацією залізничного транспорту України «Укрзалізниця» від 10.11.2004 р., призвело до понаднормового списання запасних частин на загальну суму 78 926,21 грн. і втрати активів (збитків) на вказану суму.

02.11.2016 року на підставі акту ревізії від 20.09.2016 року № 05-21/111, позивачу було направлено письмову вимогу від 26.10.2016 року № 05-14/310 щодо усунення виявлених фінансових недоліків, а саме: опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку, розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності, вичерпну інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих документів надати Держаудитслужби до 14.12.2016 року.

Не погоджуючись із наведеними в акті ревізії розрахунками, на підставі яких було направлено оскаржувану вимогу, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939), державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2939, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У відповідності до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (назва станом на день складання акту ревізії - «Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами»), акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

За підпунктом 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011 (в подальшому - Положення № 499), Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 6 Положення № 499 встановлено, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пунктів 7, 10, 13 статті 10 Закону № 2939, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Отже, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у справі, що розглядається, Державна фінансова інспекція у місті Києві, правонаступником якої є відповідач, пред'явила вимоги лише щодо опрацювання матеріалів ревізії та усунення виявлених порушень законодавства, притягнення працівників регіональної філії «ПЗЗ», винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності та наступного інформування у встановлений строк про вжиті заходи.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, підстави та правильність їх обчислення перевіряє суд при розгляді справи за позовом про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Касаційним адміністративним судом Верховного Суду у постанові від 20.02.2018 року по справі № 822/2087/17 (провадження № К/9901/5402/17) та у постанові від 07.08.2018 року у справі № 2а-0770/2438/12 (касаційне провадження № К/9901/4839/18).

Варто також наголосити, що, як зазначено вище, документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, та фіксує факт її проведення та результати є акт ревізії, який міститься в матеріалах справи і який деталізує кожне із встановлених порушень (що відображені у вимозі контролюючого органу) та містить, в тому числі, посилання на нормативно-правові акти, що були порушені суб'єктом господарювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст рішення виготовлений 02 квітня 2019 року.