Справа № 804/3063/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Справа №804/3063/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді за участі секретаря судового засідання Прудника С.В. Стогній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_3 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у адміністративній справі № 804/3063/18,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у адміністративній справі № 804/3063/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати протиправними дії вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі № 804/3063/18, в частині виплати пенсії ОСОБА_3 починаючи з 25.01.2018 р. щомісячно на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, якими порушено його право на отримання пенсії в розмірі 33502,74 грн, яке виникло на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

13.03.2019 року відповідачем подано відзив на заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Головним управлінням 21.09.2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 25.01.2018 року з врахуванням повного заробітку, з якого сплачено внески до Пенсійного фонду за період з 16.11.1992 року по 30.06.1997 рік, без обмеження кофіцієнту 5,6 заробітної плати, з урахуваннчм фактично виплачених сум на підставі довідки про заробітну плату № 229 від 19.03.2015 року, виданої Ноябрським управлением магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод». Доплата за період з 25.01.2018 року по 30.09.2018 року складає 1 17943,13 грн., всього позивачу нараховано та виплачено стаеном на 13.03.2019 року 191553,13 грн. Розмір пенсії позивача на сьогодні складає 14970 грн., тобто як і зазначає позивач в своїй заяві на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (прожитковий мінімум 1497 грн.). Отже покладені судом зобов'язання виконані добровільно в повному обсязі, в порядку встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Щодо виплати пенсії у розмірі 33502,74 грн. вказано, що враховуються вимоги законодавства, які передбачають обмеження максимального розміру пенсії, а саме відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року, який набув чинності з 01 жовтня 2011 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) призначених (перерахованих), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (14970 грн). Норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії були чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами.

Відповідно до вимог частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подану заяву розглянуто без участі сторін.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі № 804/3063/18 позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, оформлене листом від 30.01.2018 р. № 237/03/21; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 починаючи з 25.01.2018 р. з врахуванням повного заробітку, з якого сплачено внески до Пенсійного фонду за період роботи з 16.11.1992 р. по 30.06.1997 р., без обмеження коефіцієнту 5,6 заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених сум на підставі довідки про заробітну плату № 229 від 19.03.2015 р., наданої Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод".

10.09.2018 року у справі № 804/3063/18 позивачу видано виконавчий лист.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57967732 з примусового виконання виконавчого листа № 804/3063/18 від 10.09.2018 року про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 починаючи з 25.01.2018 р. з врахуванням повного заробітку, з якого сплачено внески до Пенсійного фонду за період роботи з 16.11.1992 р. по 30.06.1997 р., без обмеження коефіцієнту 5,6 заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених сум на підставі довідки про заробітну плату № 229 від 19.03.2015 р., наданої Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод".

В рамках виконавчого провадження № 57967732 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 11.01.2019 року № 792/08-01/26 повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виконання вимог виконавчого листа № 804/3063/18 від 10.09.2018 року.

Позивач фактично не погоджується з твердженням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладеним у листі від 11.01.2019 року № 792/08-01/26.

Інформація щодо стану виконавчого провадження № 57967732, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 804/3063/18 від 10.09.2018 року, зокрема чи закінчено таке провадження - сторонами по справі не надана.

Так, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За приписами частини 4 наведеної статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В заяві позивач вказав, що протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області полягає у тому, що на час звернення з вказаною заявою, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 25.01.2018 р. не здійснено з врахуванням повного заробітку, з якого сплачено внески до Пенсійного фонду за період роботи з 16.11.1992 р. по 30.06.1997 р., без обмеження коефіцієнту 5,6 заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених сум на підставі довідки про заробітну плату № 229 від 19.03.2015 р., наданої Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод", розмір якої має становити 33502,74 грн., а проведено перерахунок та виплату пенсії у розмірі 14970 грн.

При цьому, суд зауважує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі № 804/3063/18 не визначено розмір пенсії позивача у сумі 33502,74 грн., а лише зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 25.01.2018 р., з врахуванням повного заробітку, з якого сплачено внески до Пенсійного фонду за період роботи з 16.11.1992 р. по 30.06.1997 р., без обмеження коефіцієнту 5,6 заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених сум на підставі довідки про заробітну плату № 229 від 19.03.2015 р., наданої Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод".

Також суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий лист, виданий у справі № 804/3063/18 на даний час перебуває в провадженні державного виконавця, виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, державним виконавцем не вичерпано надані йому повноваження щодо примусового виконання рішення суду зобов'язального характеру.

Окрім того, суд не наділений перевіряти належність дій та виконання вимог виконавчого документа боржником, яким в даному випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 57967732.

В даному випадку саме на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області покладено обов'язок з належного та у повному обсязі виконання виконавчого листа № 804/3063/18 від 10.09.2018 року щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 починаючи з 25.01.2018 р. з врахуванням повного заробітку, з якого сплачено внески до Пенсійного фонду за період роботи з 16.11.1992 р. по 30.06.1997 р., без обмеження коефіцієнту 5,6 заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених сум на підставі довідки про заробітну плату № 229 від 19.03.2015 р., наданої Ноябрьским управлением магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод".

Таким чином, звернення позивача з метою визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є передчасним.

За викладених обставин, враховуючи лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2019 року № 792/08-01/26 про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 починаючи з 25.01.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи № 804/3063/18.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень та процедурою його прийняття позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а також з позовною заявою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі № 804/3063/18, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали суду в межах цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у адміністративній справі № 804/3063/18 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у адміністративній справі № 804/3063/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник