Справа № 689/2531/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 689/2531/18

Головуючий у 1-й інстанції: Кульбаба А.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

04 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року (час ухвалення рішення - не зазначено, місце ухвалення рішення - смт. Ярмолинці, дата складання повного тексту рішення - 19.02.2019 р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. від 07.12.2018 року серії ДПО18 № 906937 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваної постанови.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року позов задоволено повністю, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 7 грудня 2018 року серія ДПО18 № 906937, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Русланом Юрійовичем, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а у позові відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 грудня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції підполковником поліції Садовцем Р.Ю. винесено постанову серія ДПО18 № 906937 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно змісту оскаржуваного рішення, 07.12.2018 року о 15 год. 46 хв. інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю. в смт. Ярмолинці по вулиці Залізничній в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено т/з БМВ 530 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який керував т/з з порушенням п.п. 31.3. «а», 31.4.3. «а», 19.5. Правил дорожнього руху України, порушення вимог п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 - встановлено передні габаритні ліхтарі червоного кольору та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За цим фактом ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2018 року, згідно з якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року № 1166 «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Відповідно до п.п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» технічний стан колісного засобу загального призначення повинен відповідати вимогам щодо експлуатаційної безпечності систем управління, зокрема оглядовості з місця водія, установки світлотехнічного обладнання, інших частин електроустановки, шасі, рами та встановлених на ній складників колісного засобу, обсягу викидів забруднювальних речовин, рівня акустичного шуму, ступеня ущільнення порожнин складників колісного засобу, що містять робочу рідину, стану засобів запобігання надмірному забрудненню навколишнього природного середовища та створенню надмірного рівня електромагнітних завад, що передбачені документами, зазначеними в пункті 2 цих вимог.

Державним стандартом України ДСТУ 3649:2010 визначено Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації) регламентовано кольори вогнів автомобіля. Згідно з підрозділом 6.1.5 вказаного ДСТУ та доповненнями до нього вони повинні мати колір:

фара дальнього світла - білий;

фара ближнього світла - білий;

передня протитуманна фара - білий та жовтий;

ліхтар заднього ходу - білий;

покажчик повороту - автожовтий, позаду допускається червоний;

аварійний сигнал - автожовтий, позаду допускається червоний;

стоп-сигнал - червоний;

ліхтар освітлення заднього номерного знака - білий;

підфарник - білий;

задній габаритний ліхтар - червоний;

задня протитуманна фара - червоний;

стоянковий вогонь - білий попереду, червоний позаду, автожовтий, якщо він поєднаний з

боковими покажчиками повороту чи боковими габаритними ліхтарями;

боковий габаритний ліхтар - автожовтий; проте крайній позаду боковий габаритний ліхтар може бути червоним, якщо він згрупований, комбінований чи поєднаний з заднім габаритним ліхтарем, заднім контурним вогнем, задньою протитуманною фарою чи стоп-сигналом, згрупований чи частково має спільну світловипромінювальну поверхню із заднім світловідбиваючим пристроєм;

контурний вогонь - білий попереду, червоний позаду;

денний ходовий вогонь - білий;

задній світловідбиваючий пристрій нетрикутної форми - червоний;

задній світловідбиваючий пристрій трикутної форми - червоний;

передній світловідбиваючий пристрій нетрикутної форми - ідентичний аварійному вогню;

боковий світловідбиваючий пристрій нетрикутної форми - автожовтий; проте крайній позаду боковий світловідбиваючий пристрій може бути червоним, якщо він згрупований чи частково має спільну світловипромінювальну поверхню із заднім габаритним ліхтарем, заднім контурним вогнем, задньою протитуманною фарою, стоп-сигналом чи крайнім позаду боковим габаритним ліхтарем червоного кольору.

Пунктом 31.3 підпунктом «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2018 року позивач, близько 15 години 46 хвилин керував належним йому транспортним засобом т/з БМВ 530 н.з. НОМЕР_1 з порушенням п.п. 31.3. «а», 31.4.3. «а», 19.5. ПДР України, порушення вимог п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 - з використанням зовнішніх освітлювальних приладів - габаритів червоного кольору передніх фар.

Колегією суддів оглянуто та досліджено відеозапис з камери нагрудного реєстратора поліцейського, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R та міститься в матеріалах справи (а.с.14), з якого вбачається, що цим відеофайлом зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також використання позивачем зовнішніх освітлювальних приладів - габаритів червоного кольору передніх фар. Це чітко видно на відеозаписі ( файл 1, 27-28 секунда відеозапису) , при цьому сам позивач, на питання інспектора щодо такого порушення, відповів, що це є "тонування" ( сек.36 відеозапису).

Колегія суддів також враховує, що із відеозапису з нагрудного персонального реєстратора інспектора поліції видно, що інспектором поліції після зупинення ТЗ і під час спілкування із водієм було роз'яснено водію права та обов'язки, причини зупинки ТЗ і суть вчиненого порушення. В процесі оформлення адміністративного правопорушення було враховано клопотання позивача, зокрема, щодо розгляду справи з участю його представника.

Таким чином, являються необґрунтованими доводи позивача про те, що Інспектором поліції було порушено його права передбачені статтею 268 КУпАП.

Відтак, аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 7 грудня 2018 року серія ДПО18 № 906937, щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. прийнята правомірно.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з викладених мотивів.

З врахуванням усіх наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року скасувати та прийняти постанову, якою у позові ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 квітня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Шидловський В.Б.