Справа № 820/5636/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року

Київ

справа №820/5636/17

адміністративне провадження №К/9901/59465/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 (суддя Мельников Р.В.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., судді - Донець Л.О., Мельнікова Л.В.) у справі № 820/5636/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ»

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу та визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило:

- скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 23.11.2017 № 7107 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства»;

- визнати неправомірними дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку Товариства на підставі наказу № 7107 від 23.11.2017 та направлень на проведення перевірки № 6317 від 27.10.2016, № 6318 від 27.10.2016, №10200 від 24.11.2017, № 10201 без зазначення дати видачі, № 10202 без зазначення дати видачі.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що оскаржуваний наказ про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки, розпочатої у жовтні 2016 року, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, тому й дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які виразились у спробі проведення такої перевірки, є незаконними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018, позов задоволено: скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 23.11.2017 № 7107 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ»; визнано неправомірними дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку Товариства на підставі наказу № 7107 від 23.11.2017 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» та направлень на проведення перевірки № 6317 від 27.10.2016, № 6318 від 27.10.2016, № 10200 від 24.11.2017, № 10201, № 10202.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. При цьому скаржник зазначив, що ним правомірно прийнято наказ про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариство та здійснено вихід для її проведення.

Товариство у своєму відзиві вважає судові рішення законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги просить відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 17.10.2016 ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 2819, яким призначено проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 з 28.10.2016, тривалістю 10 робочих днів. Отже, датою закінчення перевірки є 10.11.2016.

28.10.2016 посадовими особами контролюючого органу розпочато планову виїзну документальну перевірку Товариства.

Листом від 28.10.2016 вих. № 28-10 позивач повідомив ГУ ДФС у Харківській області про неможливість забезпечити доступ посадових осіб до деяких документів, перелічених у листі № 5928/10/20-40-14-03-17 від 27.10.2016, оскільки останні були вилучені під час обшуку за адресою позивача 25.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2016 у справі №428/11125/16-к.

31.10.2016 посадовими особами контролюючого органу складено акт № 676/20-40-14-03-08/34469408 «Про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» у зв'язку з вилученням документів», в якому зазначено про те, що підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України строки перевірки будуть перенесені до дати доступу або отримання документів.

09.11.2016 ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 3051, відповідно до якого перенесено строки проведення перевірки у зв'язку із вилученням у Товариства органами досудового слідства всіх первинних документів за 2014-2016 роки з 31.10.2016 до дати отримання копій відповідних документів.

23.11.2017 наказом ГУ ДФС у Харківській області № 7107 від 23.11.2017 поновлено з 24.11.2017 проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства.

27.11.2017 відповідачем складено акт № 4719/20-40-14-01-08/34469408 «Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки підприємства ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДІНГ» (податковий номер 34469408)», в якому зафіксовано, що представником підприємства відмовлено у наданні бухгалтерських документів та у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, мотивуючи відмову відсутністю законних підстав для її проведення відповідно до статті 77 та статті 102 Податкового кодексу України. Примірник акта отримано представником підприємства та власноручно зазначено пояснення щодо причин недопуску, а саме: порушення з боку податкового органу статей 75, 77, 81 Податкового кодексу України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок призначення та проведення документальних планових перевірок регламентовано положеннями статті 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 77.2 статті 77 та пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Згідно з пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до підпункту 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (затверджені наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22) у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДФС надійшло повідомлення про вилучення документів правоохоронними та іншими органами складається акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

На підставі цього акта органом ДФС, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений пунктом 85.9 статті 89 розділу II Податкового кодексу України, копія якого вручається платнику податків.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після початку проведення перевірки повідомив контролюючий орган про вилучення правоохоронними органами оригіналів первинних документів Товариства за час, що охоплюється наказом ГУ ДФС у Харківській області від 17.10.2016, у зв'язку з чим у відповідача виникли підстави для перенесення термінів проведення такої перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Акт про неможливість проведення планової виїзної перевірки Товариства у зв'язку з вилученням документів складено посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області 31.10.2016, в той час як наказ про перенесення термінів проведення перевірки прийнято лише 09.11.2016.

Враховуючи дату початку перевірки (28.10.2016), її тривалість (10 робочих днів) та дату прийняття наказу про перенесення термінів проведення перевірки (23.11.2017) у контролюючого органу залишився один робочий день для проведення призначеної наказом від 17.10.2016 № 2819 планової виїзної документальної перевірки Товариства.

Відтак, прийняття 23.11.2017 наказу № 7107 про поновлення з 24.11.2017 проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства не суперечить вимогам статті 85 Податкового кодексу та Методичним рекомендаціям щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, а висновки судів попередніх інстанцій з цього приводу є помилковими та такими, що не відповідають положенням податкового законодавства, що регламентують спірні правовідносини.

Разом із тим, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спроба працівників ГУ ДФС у Харківській області розпочати 27.11.2017 перевірку діяльності Товариства, тобто після закінчення термінів, встановлених наказом від 17.10.2016 № 2819, є неправомірною та такою, що суперечить вимогам статей 77, 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно зі статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 354, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 в частині скасування наказу від 23.11.2017 № 7107 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова