Справа № 1140/3239/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3239/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року позивач Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Кіровоградській області) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства про стягнення податкового боргу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративний позов ГУДФС у Кіровоградській області до Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства про стягнення податкового боргу задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 лютого 2019 року відповідач Фірма «Корвет» у формі приватного підприємства оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Фірмою «Корвет» у формі приватного підприємства в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства.

Отже, апеляційна скарга Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства залишити без руху, надавши скаржнику Фірмі «Корвет» у формі приватного підприємства десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати скаржнику Фірмі «Корвет» у формі приватного підприємства десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити електронну пошту скаржника Фірми «Корвет» у формі приватного підприємства).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук