Справа № 405/8090/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8090/18
Провадження №2-а/405/246/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/8090/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Буднікова Кирила Всеволодовича (проїзд 40 років ДАІ, 3, Кременчук, Полтавська область, 39600) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта Буднікова К.В., в якому (позові) просить визнати неправомірною та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 303905 від 15.11.2018 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15.11.2018 року він (позивач) керував транспортним засобом SCANIA 420, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який не мав ніяких технічних несправностей, в тому числі і тріщин на вітровому склі, тому був дозволений виїзд, про що свідчить підпис механіка в шляховому листі № 262 від 01.11.2018 року.При цьому, за містом Полтава в напрямку міста Олександрія велись ремонтні роботи автодороги М-22 Полтава - Олександрія, та проїжджаючи по ділянці автодороги, де велись ремонтні роботи, в вітрове скло транспортного засобу SCANIA 420 потрапило велике зерно гравію, у зв'язку з чим і утворились тріщини, а вже через 20 км від місця події, на 52 км від Полтави його (позивача) зупинив відповідач, який виніс оскаржувану постанову в зв'язку із наявністютріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. При цьому, відповідач не врахував пояснення, в яких він (позивач) виклав обставини виникнення тріщини на вітровому склі, не врахував, що заміна вітрового скла, у зв'язку з його пошкодженням потребує спеціальних умов, обладнання, фахівців та значних коштів на придбання нового скла, не врахував, що ці спеціальні умови аж ніяк не відповідають умовам автодороги за 52 км від населеного пункту. Поза увагою відповідача також залишилась і та обставина, що сам він (позивач) фізично і технічно не мав можливості в «польових умовах» замінити вітрове скло вантажного транспортного засобу.

Крім того, позивач зазначив, що тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників не є однією з технічних несправностей, перелік яких наведено в п. 31.4 Правил дорожнього руху та за наявності якої заборонено експлуатацію транспортного засобу.

Також позивач зазначив, щооскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, не зазначено мотивів відхилення пояснень, які він (позивач) надавав. Більш того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, так як не містить відомостей про порядок оскарження адміністративного стягнення, а відтак, з огляду на викладене, є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, позивач вважає прийняту відповідачем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 26.11.2018 року зазначений адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 28.12.2018 року за вх. № 33123, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 15.11.2018 року ним (відповідачем) ухвалено постанову серії НК № 303905 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 14 год. 15 хв., на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія, 52 км., керував транспортним засобом SCANIA 420, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом SCHWARZMULLER,реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР України.

Крім того, відповідач зазначив, що при провадженні у справі про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено про причину зупинки, спеціальне звання та прізвище поліцейського, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Позивач не заперечував проти факту наявності на вітровому склі в зоні роботи склоочисників тріщини розміром більше 5 сантиметрів. Справу про адміністративне правопорушеннярозглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи. Ним (відповідачем) було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення позивача, які є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо пояснень позивача, про те, що тріщина виникла того ж дня - 15.11.2018 року відповідач зазначив, що такі пояснення не відповідають дійсним обставинам. Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. При цьому, як в усних поясненнях позивача, наданих на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях позивача, доданих до оскаржуваної постанови, та в адміністративному позові відсутні пояснення позивача, згідно з якими після виникнення тріщини на вітровому склі він продовжив рух з дотриманням вимог п. 31.5 ПДР України.

На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 15.11.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «405/8090/18».

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, зареєстрована в суді 02.01.2019 року за вх. № 92, в якій (відповіді) позивач по суті обґрунтування, наведеного у відзиві на адміністративний позов, та окрім раніше викладеного в позові зазначив, що відповідачем при виявленні, як на думку останнього, технічної несправності, яка перешкоджає подальшому руху транспортного засобу, не дотримався вимог наказу МВС України № 534 від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» щодо обов'язку складання акту перевірки технічного стану транспортного засобу. Крім того, позивач зазначив, що постанова, прийнята відповідачем, - не містить оцінки його (позивача) пояснень, як доказу по справі. Також вказав на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження невиконання ним (позивачем) вимог п. 31.5. Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного, позивач просив заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, беручи до уваги відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.11.2018 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом Будніковим К.В. винесено постанову серії НК № 303905 від 15.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 15.11.2018 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 52 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA 420/ SCHWARZMULLER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_2) у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР Українита чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом Будніковим К.В. рішення у формі постанови серії НК № 303905 від 15.11.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до положень яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху, ДСТУ 3649:2010«Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об'єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення правил експлуатації транспортних засобів, які мають одну, або декілька з перелічених нижче несправностей:

- системи гальмового;

- системи рульового керування;

- тягово-зчіпного пристрою;

- зовнішніх світлових приладів (темної пори доби);

- інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється;

- переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до змісту оскаржуваної постановисерії НК № 303905 від 15.11.2018 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за наявність технічної несправності на транспортному засобі, яким він (позивач) керував, а саме:наявність на вітровому склі в зоні роботи склоочисників тріщин.

При цьому, судом відзначається, що згідно з п. 31.4 Правил дорожнього рухузабороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- рульове керування (п. 31.4.2 ПДР);

- зовнішні світлові прилади (п. 31.4.3 ПДР);

- склоочисники і склообмивачі вітрового скла (п. 31.4.4 ПДР):

а) не працюють склоочисники;

б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі;

- колеса і шини (п. 31.4.5 ПДР);

- двигун (п. 31.4.6 ПДР);

- інші елементи конструкції (п. 31.4.7 ПДР):

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

На підставі встановлених судом обставин справи та враховуючи вищевикладене судом відзначається, що 15.11.2018 року близько 14 год. 15 хв. на 52 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA 420, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вітровому склі якого (транспортного засобу) в зоні роботи склоочисників були наявні тріщини, що не дозволеновимогами ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», однак з урахуванням змісту розділу 31 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання Правил дорожнього руху, така невідповідність (наявні тріщини в зоні роботи склоочисників) не є умовою для заборони експлуатації транспортного засобу, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП., а саме: відсутня об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яка виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окремо судом відзначається не відповідність форми оскаржуваної постанови серії НК № 303905 від 15.11.2018 року формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - наведеної у додатку 5 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України № 318 від 13.04.2018 року) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 303905 від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

Щодо твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, так як не містить відомостей про порядок оскарження адміністративного стягнення, судом відзначається, що таке твердження є обґрунтованим, враховуючи відсутність в оскаржуваній постанові викладення порядку її оскарження.

Разом з тим, судом також відзначається, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було роз'яснено позивачу передбачений ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується записом відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 15.11.2018 року, що здійснювався на нагрудний відео реєстратор, наданий суду відповідачем на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «405/8090/18».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10.10.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Буднікова Кирила Всеволодовича (проїзд 40 років ДАІ, 3, Кременчук, Полтавська область, 39600) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303905 від 15.11.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Будніковим Кирилом Всеволодовичем про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова