Справа № 9901/573/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/573/18

адміністративне провадження №Зі/9901/80/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В'ячеслава Віссаріоновича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шипуліної Тетяни Михайлівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна школа суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національна школа суддів України, в якому просила:

визнати протиправними дії ВККС, вчинені в ході кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1;

визнати протиправною бездіяльність ВККС, допущену в ході кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 18.04.2018 №425/ко-18;

зобов'язати ВККС провести кваліфікаційне оцінювання ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства України;

стягнути з ВККС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1'000'000грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС, третя особа - Національна школа суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

01.04.2019 позивачем через представника ОСОБА_2 заявлено відвід судді Шипуліній Т.М., яка входить до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає адміністративну справу №9901/573/18, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Верховний Суд ухвалою від 01.04.2019 визнав відвід необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шипуліної Т.М. передано для визначення в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 суддю Хохуляка В.В. визначено для розгляду заяви про відвід судді Шипуліної Т.М.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Шипуліної Т.М. у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви, з урахуванням наступного.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначає, що позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, зокрема, документів щодо залучення ТОВ «ОС Україна» та психологів до кваліфікаційного оцінювання суддів, які проводили тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей позивача. На думку позивача, суддя Шипуліна Т.М. не може здійснити об'єктивний розгляд справи, оскільки не має наміру досліджувати докази щодо залучення ТОВ «ОС Україна» та психологів до кваліфікаційного оцінювання. ОСОБА_1 вказує про підстави вважати, що в діях та поведінці судді Шипуліної Т.М. прослідковується упередженість та необ'єктивність щодо розгляду справи та безпосередньо позивача.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як встановлено частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина перша статті 31 КАС України передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини одинадцята, дванадцята статті 40 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Шипуліної Т.М. суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки доводи заявника про незгоду з запитаннями судді Шипуліної Т.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, у ході вирішення питання про витребування додаткових доказів, не можна розцінювати як доказ наперед сформованої упередженої позиції. Вказані обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шипуліної Т.М. у даній справі. На переконанням суду, доводи позивача не встановлюють обставин, що впливають на об'єктивність і неупередженість судді Шипуліної Т.М., заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Шипуліної Т.М. у розгляді справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 39, 22, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Шипуліної Тетяни Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна школа суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

----------------------

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду