Справа № 360/1429/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1429/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 40 від 22.01.2019 щодо анулювання ліцензії ТОВ «Буковина-транс» на право провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення, внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами, виданої наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 163 від 21.02.2017.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.

Згідно із пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, судом встановлено, що він не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

У відповідності до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом установлено, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 28.03.2019 № 351 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 04.04.2019 підтвердження зарахування сплати судового збору за платіжним дорученням від 28.03.2019 № 351 в розмірі 1921,00 грн в комп'ютерній програмі відсутнє.

При цьому під час перевірки зарахування судового збору судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 28.03.2019 № 351 у розмірі 1921,00 грн, врахований по справі № 360/1305/19.

Ухвалою суду від 29.03.2019 у справі 360/1305/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Натомість частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Таким чином, судом установлено, що у справі № 360/1429/19 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1921,00 грн за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - 4029;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивачем в якості відповідача вказано Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, та в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 40 від 22.01.2019. Відповідно до матеріалів позовної заяви оскаржений наказ від 22.01.2019 № 40 винесено Державною службою України з безпеки на транспорті. Обґрунтувань того, чому позов пред'явлено до Державної служби України з безпеки на транспорті саме в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, позивачем не наведено.

Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити особу відповідача.

Таким чином, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України. Також позивачу слід надати суду копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем до позовної заяви додано її копію для вручення відповідачу, однак вказаний примірник позовної заяви не було підписано представником позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини п'ятої статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом установлено, що представником позивача підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення лише в одному примірнику.

В порушення частини п'ятої статті 94 та частини четвертої статті 161 КАС України представником позивача не підтверджено відповідність всіх копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачу слід надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення для вручення відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що подано заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в сумі 1921,00 грн; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення для вручення відповідачу.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун