Справа № 820/4002/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

27 березня 2019 р.Справа № 820/4002/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Краснокутського коопунівермагу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановила:

23.05.2018 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (подалі ГУ ДСНС у Харківській області) звернувся до суду з позовом, яким, з підстав наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, просить:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Краснокутського коопунівермагу, за адресами: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 154 та Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 129, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Краснокутського коопунівермагу негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівлі Краснокутського коопунівермагу, на думку позивача, не можуть експлуатуватись.

Заперечуючи проти позову, відповідач Краснокутський коопунівермаг зазначає, що порушення, встановленні під час перевірок ГУ ДСНС у Харківській області усунуто в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року (рішення у повному обсязі складено 17.09.2018 року) відмовлено у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС у Харківській області.

З огляду на те, що відповідачем усунуті в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд визначився про відсутність підстав для зупинення експлуатації будівель Краснокутського коопунівермагу, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДСНС у Харківській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що жодної інформації про усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей відповідачем до суду не надано.

Враховуючи багаторічний досвід у боротьбі з вогнем та надзвичайними ситуаціями, маючі спеціальну освіту та повноваження, у органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки є всі підстави стверджувати, що вказані у позові порушення становлять суспільну небезпеку, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не забезпечать безпеку людей, оскільки пожежа може виникнути на об'єкті з причини порушення вимог пожежної безпеки безпосередньо персоналом об'єкту (необережне поводження з вогнем, паління, занесення відкритого вогню, проведення вогневих і зварювальних робіт, підпали тощо).

Відтак, з метою запобігання травмування та загибелі людей від небезпечних чинників пожежі та надзвичайних ситуацій різного характеру, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Краснокутського коопунівермагу є необхідними запобіжними (попереджувальними) заходами.

У зв'язку з тим, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем не усунуті у повному обсязі, ГУ ДСНС у Харківській області вважає за доцільне невідкладно застосувати заходи реагування до об'єкту відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Харківській області такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Судом установлено, що у період часу 15.03.2018 - 16.03.2018 року ГУ ДСНС у Харківській області проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки нежитлової будівлі - кафе Краснокутського коопунівермагу, розташованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, вул. Миру, 154.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 3 від 16.03.2018 року, яким, окрім іншого, зафіксовані наступні порушення /а.с. 22-28/:

- п. 1. нежитлова будівля - кафе не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, пункт 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (подалі - ППБУ);

- п. 2. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV пункт 1.20 ППБУ);

- п. 3. нежитлова будівля - кафе не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV, пункт 1.21 ППБУ);

- п. 5. приміщення кафе не забезпечене необхідною кількістю вогнегасників (розділу V, пункт 3.9 ППБУ);

- п. 8. не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V, пункт 3.17 ППБУ).

У період часу 10.04.2018 - 11.04.2018 року ГУ ДСНС у Харківській області проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі Краснокутського коопунівермагу, розташованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, вул. Миру, 129.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 24 від 11.04.2018 року, яким, окрім іншого, зафіксовані наступні порушення /а.с. 29-35/:

- п. 1. дерев'яні конструкції горищного приміщення коопунівермагу не піддані вогнезахисному оброблянню суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію (розділ ІІІ, пункт 2.5, пункт 2.6 ППБУ);

- п. 2 будівля коопунівермагу не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV, пункт 1.21, ППБУ);

- п. 3 тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, пункт 1.2, ППБУ);

- 4. експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, пункт 1.4, ППБУ);

- п. 5. пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (розділ V, пункт 2.2, ППБУ);

- п. 6. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV пункт 1.20, ППБУ);

- п. 7. світильники на другому поверсі підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи (розділ IV, пункт 1.18, ППБУ);

- п. 8. з'єднання жил проводів на стелі першого поверху здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (розділ IV, пункт 1.6, ППБУ);

- п. 9 в приміщеннях коопунівермагу експлуатуються тимчасові електромережі (розділ IV, пункт 1.8, ППБУ);

- п. 10 на другому поверсі коопунівермагу прокладання проводів поверхнею горючих основ здійснено з порушеннями вимог ПУЕ (розділ IV, пункт 1.3, ППБУ);

- п. 13. не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V, пункт 3.17, ППБУ).

У період часу 28.08.2018 - 29.08.2018 року ГУ ДСНС у Харківській області повторно проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі Краснокутського коопунівермагу, розташованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, вул. Миру, 129.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 111 від 29.08.2018 року, яким зафіксовані наступні порушення /а.с. 95-105/:

- п. 1. нежитлова будівля - кафе не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, пункт 1.2 ППБУ);

- п. 2. нежитлова будівля - кафе не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV, пункт 1.21 ППБУ);

- п. 3. приміщення кафе не забезпечене необхідною кількістю вогнегасників (розділу V, пункт 3.9 ППБУ);

- п. 4. не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V, пункт 3.17 ППБУ).

У період часу 28.08.2018 - 29.08.2018 року ГУ ДСНС у Харківській області повторно проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі Краснокутського коопунівермагу, розташованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, вул. Миру, 129.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 110 від 29.08.2018 року, яким зафіксовані наступні порушення /а.с. 106-117/:

- п. 1. дерев'яні конструкції горищного приміщення коопунівермагу не піддані вогнезахисному оброблянню суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію (розділ ІІІ, пункт 2.5, пункт 2.6 ППБУ);

- п. 2 будівля коопунівермагу не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV, пункт 1.21, ППБУ);

- п. 3. пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (розділ V, пункт 2.2, ППБУ);

- п. 4. світильники на другому поверсі підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи (розділ IV, пункт 1.18, ППБУ);

- п. 5. з'єднання жил проводів на стелі першого поверху здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (розділ IV, пункт 1.6, ППБУ);

- п. 6 в приміщеннях коопунівермагу експлуатуються тимчасові електромережі (розділ IV, пункт 1.8, ППБУ);

- п. 7 на другому поверсі коопунівермагу прокладання проводів поверхнею горючих основ здійснено з порушеннями вимог ПУЕ (розділ IV, пункт 1.3, ППБУ).

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (подалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною 1 статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 року № 1052 (подалі - Положення № 1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За визначенням пп. 2 п. 3 Положення № 1052, основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України (подалі - КЦЗ України).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Приписами частини 2 статті 68 КЦЗ України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пп. 1, 2, 4 ч.1 ст. 70 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 2 ст. 70 цього Кодексу, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Колегія суддів зазначає, що такі порушення позивачем Краснокутським коопунівермагом як не обладнання будівлі кафе системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не забезпечення будівлі кафе та коопунівермагу захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» - є небезпечними для життя і здоров'я людей з тих підстав, що несправні або відсутні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння збільшують час виявлення пожежі, передачу сигналу про пожежу до пожежно-рятувального підрозділу, а це в свою чергу збільшує час вільного розповсюдження полум'я поверхнею горючих матеріалів, призводить до утворення продуктів горіння та неможливості вчасно залишити ці приміщення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що порушення, виявлені під час перевірки Краснокутського коопунівермагу, у своїй сукупності становлять загрозу життю людей, які перебувають у цих приміщеннях, оскільки безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п. 32 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України), швидкого розповсюдження продуктів горіння, перешкоди евакуації людей, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що ним проведено низку заходів щодо усунення порушень, зазначених в актах перевірки, оскільки заключення договорів на проведення певних видів робіт є лише наміром позивача на усунення порушень, і не може вважатися доказом на повне їх усунення.

За визначенням першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Краснокутським коопунівермагом виявлених порушень.

Колегія суддів зауважує, що застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.

Оскільки судом першої інстанції зазначеним вище обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Харківській області та скасовує судове рішення, з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області і до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Кранокутського коопунівермагу за адресами: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вулиця Миру, 129 та Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вулиця Миру, 154, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, зобов'язати керівництво Краснокутського коопунівермагу негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик О.В. Присяжнюк
Постанова у повному обсязі складена і підписана 08 квітня 2019 року.