Справа № 537/311/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/37/2019
Справа № 537/311/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрала поліції Толочко Кристини Сергіївни, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 303237 від 22.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 у розмірі 425 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 січня 2019 року за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. І. Приходька, 16, інспектором роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Толочко К.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього, ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Deawoo lanos», номерний знак - НОМЕР_1, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 303237 на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. Як зазначено у постанові, він, керуючи транспортним засобом, на перехресті пров. І. Приходька, 16 та вул. Макаренка не надав дорогу при повороті ліворуч транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, чим порушив п. 16.13 ПДР України. Постанова була винесена незаконно та є такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 22 січня 2019 року об 11 годині 20 хвилин він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Deawoo lanos», номерний знак - НОМЕР_1, рухаючись вул. Макаренко, намагався здійснити поворот ліворуч на пров. І. Приходька, 16. У цей момент на зустріч йому по головній дорозі (по вул. Макаренко) рухався транспортний засіб, якому він, загальмувавши, надав дорогу. В той же час позаду нього їхав автомобіль патрульної поліції, який зупинив його в районі пров. І. Приходька, 16. Після цього один із інспекторів патрульної поліції підійшов до нього та повідомив, що він порушив п. 16.13 ПДР України, а саме: не надав дорогу при повороті ліворуч транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі. Інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні адміністративного правопорушення. При складенні та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції, капралом поліції Толочко К.С. не було дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП. Таким чином, було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Жодних доказів винуватості в момент складання адміністративного матеріалу йому не надано. Слід також відмітити, що інспектором при винесенні вищезазначеної постанови було грубо порушено порядок її складення з огляду на те, що постанова по справі виносилась інспектором у патрульному автомобілі, без його участі та присутності, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було. Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано та не долучено до постанови по справі про адміністративне правопорушення пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення мною правил дорожнього руху тощо. Єдиним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм, ОСОБА_1, правил дорожнього руху. Але зазначена постанова не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в постанові Серія НК № 303237 від 22 січня 2019 року. Також, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення нею ПДР України, крім його заяви, яку він, надав після винесення постанови. Отже, враховуючи викладене, є всі підстави вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 303237 від 22.01.2019 року незаконною, з грубим порушенням норм процесуального законодавства, необґрунтованою та упередженою, яка була винесена за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв. У зв'язку із цим було порушено його законні права, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому, зазначивши, що він загальмував та надав дорогу зустрічному транспортному засобу. Однак, враховуючи, що відстань до останнього була більше 100 метрів та оцінивши фактичну обстановку, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для учасників дорожнього руху, він закінчив маневр повороту ліворуч.

Відповідач поліцейський роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрал поліції Толочко К. С. в судове засідання не з'явилася, але надав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки останній вважає свої дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тимошенко О. О. в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, надали до суду відзив, відповідно до якого, вважають позов необґрунтованим, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

22 січня 2019 року поліцейським роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрал поліції Толочко К. С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 303237, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 22.01.2019 року о 11 годині 20 хв., керуючи автомобілем Deawoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кременчуці на вул. І. Приходька та вул. Макаренка не надав дорогу при повороті ліворуч, транспортний засіб який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що позивач 22 січня 2019 року об 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «Deawoo lanos», номерний знак - НОМЕР_1, рухаючись по вул. Макаренко, намагався здійснити поворот ліворуч на пров. І. Приходька, 16. У цей момент на зустріч йому по головній дорозі по вул. Макаренко рухався транспортний засіб, враховуючи, що відстань до останнього була більше 100 метрів та оцінивши фактичну обстановку, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для учасників дорожнього руху, він закінчив маневр повороту ліворуч.

При цьому, відповідачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 303237 від 22.01.2019 року та пояснення інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушнір І. Л. є недостатніми доказами, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимог позивача визнати незаконними дії поліцейського роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрал поліції Толочко К. С., то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії НК № 303237 від 22.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрала поліції Толочко Кристини Сергіївни, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 303237 від 22.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич