Справа № 9901/130/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу суддів

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа №9901/130/19

адміністративне провадження №П/9901/130/19

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., Стародуба О.П., Коваленко Н.В.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Кравчуку В.М., Стародубу О.П., Коваленко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання рішення протиправним та його скасування.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасуваня рішення Вищої ради правосуддя від 05.02.2019 №329/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського районного суду м. Одеси на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України".

02.04.2019 ОСОБА_1 подав до Суду заяву про відвід головуючому у справі судді Кравчуку В.М., суддям Стародубу О.П., Коваленко Н.В.

Заяву про відвід суддів мотивує тим, що судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В. входили до складу колегії у іншій справі № 800/532/16, яка розглядалась Верховним Судом, за його позовом до Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування постанови про звільнення ОСОБА_1 з посади судді. Рішенням від 11.05.2018 справі № 800/532/16 позов було задоволено частково. ОСОБА_1 зазначає, що з цим рішенням не згідний. На його думку, до прийняття цього рішення, яке вважає незаконним, призвела низька кваліфікація суддів. Тому висловлює недовіру судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В. немає.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Посилання позивача на наявність сумнівів в упередженості та об'єктивності судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В. не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях позивача та нічим не підтверджуються.

Доводи позивача, зазначені в заяві про відвід зводяться до незгоди з судовим рішення у іншій справі за його позовом, що розглядалась Верховним Судом. Однак незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

У заяві позивач не наводить фактичних даних, які б доводили упередженість суддів, яким заявлено відвід. Інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів, є суб'єктивними судженнями, які не дають підстав для висновку про упередженість суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В. - визнати необгрунтованою.

2. Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П.Стародуб