Справа № 814/618/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/618/18
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника відповідача Кібця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 28.11.2018р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року із адміністративним позовом до ГУ ДСНС України у Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п.25 наказу ГУ ДСНС у Миколаївській області від 31.01.2018 року №23 про звільнення його зі служби цивільного захисту з виключенням з кадрів ДСНС;

- поновити його в спеціальному званні «сержанта служби цивільного захисту» та на посаді «водія-електрика» хіміко-радіометричної лабораторії групи радіаційного, хімічного та біологічного захисту частини спеціальних робіт аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що його було незаконно, з порушенням процедури та без наявних на те підстав звільнено з займаної ним посади, в зв'язку із чим, спірний наказ підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 26.12.2018 року подав апеляційну скаргу (на рос.мові), в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не з'явився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся.

Представник відповідача в судовому засіданні суду 2-ї інстанції проти задоволення апеляційної скарги категорично заперечував та мотивовано наполягав на залишенні рішення окружного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

03.05.2017 року ОСОБА_2 (13.09.1982р.н.) уклав контракт №395/17 з Державною службою України з надзвичайних ситуацій в особі голови ГУ ДСНС України у Миколаївській області про проходження служби цивільного захисту та з цього ж дня, т.б. з 03.05.2017р., проходив службу на посаді «водія-електрика» хіміко-радіометричної лабораторії групи радіаційного, хімічного та біологічного захисту частини спеціальних робіт аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

03.05.2017р. ОСОБА_2 прийняв Присягу служби цивільного захисту та підписав її текст.

02.01.2018 року начальник ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на підставі висновку службового розслідування №1/18 від 02.01.2018р., своїм наказом №3 притягнув ОСОБА_3 за порушення службової дисципліни до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани».

10.01.2018 року начальник ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на підставі висновку службового розслідування №2/18 від 10.01.2018р., своїм наказом №4, за порушення службової дисципліни повторно притягнув ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «суворої догани».

Вказані вище накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач у будь-який спосіб не оскаржив.

31.01.2018 року наказом начальника ГУ ДСНС України у Миколаївській області №23 (п.25) сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 звільнено зі служби з виключенням з кадрів ДСНС за п.176 пп.6 - у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Не погоджуючись з наказом відповідача про звільнення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності вимог та, відповідно, з правомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.101 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого законом.

На осіб начальницького складу служби цивільного захисту поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, нормами частини 1 ст.102, ч.ч.3,4 ст.103 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що громадяни України приймаються на службу цивільного захисту на конкурсній та контрактній основі.

Контракт щодо проходження служби цивільного захисту укладається на строк:

1) від трьох до п'яти років - з особами, які приймаються на службу за І контрактом на посади, що заміщуються особами рядового і молодшого начальницького складу;

2) від трьох до десяти років - з особами, які приймаються на службу за контрактом на посади, що заміщуються особами середнього, старшого і вищого начальницького складу;

3) навчання - з особами, зарахованими до вищих навчальних закладів цивільного захисту;

4) п'ять років - з особами, які зараховуються до резерву служби цивільного захисту.

Форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Згідно із ст.104 Кодексу цивільного захисту України, особам, які проходять службу цивільного захисту, присвоюються такі спеціальні звання:

1) рядовий склад - рядовий служби цивільного захисту;

2) молодший начальницький склад - молодший сержант служби цивільного захисту, сержант служби цивільного захисту, старший сержант служби цивільного захисту, старшина служби цивільного захисту, прапорщик служби цивільного захисту, старший прапорщик служби цивільного захисту;

3) середній начальницький склад - молодший лейтенант служби цивільного захисту, лейтенант служби цивільного захисту, старший лейтенант служби Цивільного захисту, капітан служби цивільного захисту;

4) старший начальницький склад - майор служби цивільного захисту, підполковник служби цивільного захисту, полковник служби цивільного захисту;

5) вищий начальницький склад - генерал-майор служби цивільного захисту, генерал-лейтенант служби цивільного захисту, генерал-полковник служби Цивільного захисту, генерал служби цивільного захисту.

Як вбачається з п.6 ч.2 ст.106 Кодексу ЦЗ, контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту, зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.

Порядок присвоєння та позбавлення спеціальних звань служби цивільного захисту, пониження та поновлення у спеціальних званнях служби цивільного захисту, а також присвоєння спеціальних звань служби цивільного захисту особам, які проходили відповідну службу в інших органах державної влади, у разі зарахування їх на службу цивільного захисту встановлюється Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Питання ж проходження служби особами рядового і начальницького складу безпосередньо визначаються Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Відповідно до приписів п.п.6 п.176 вказаного Положення №593, контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, 03.05.2017 року ОСОБА_2 уклав контракт №395/17 з Державною службою України з надзвичайних ситуацій про проходження ним служби цивільного захисту, яку, в свою чергу, проходив на посаді «водія-електрика» хіміко-радіометричної лабораторії групи радіаційного, хімічного та біологічного захисту частини спеціальних робіт аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Як видно з п.1 підписаного (укладеного) позивачем Контракту №395/17 від 03.05.2017р., останній ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно бере на себе зобов'язання додержуватись Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, присяги, статутів, наказів начальників, своїх службових обов'язків, підвищувати сою професійну майстерність, мати позитивні результати з фізичної підготовки.

Проте, як свідчать матеріали справи та вже зазначалося вище, 02.01.2018 року начальник ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на підставі висновку службового розслідування №1/18 від 02.01.2018р., своїм наказом №3 притягнув ОСОБА_3 за порушення службової дисципліни до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани».

Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного вище дисциплінарного проступку підтверджується матеріалами проведеного за наказом начальника ГУ ДСНС України у Миколаївській області №441 від 28.12.2017р. службового розслідування №1/18, а саме висновком від 02.01.2018р., доповідною запискою безпосереднього керівника позивача від 28.12.2017р., заявою громадянки ОСОБА_5 та письмовими поясненнями самого позивача від 02.01.2018р. (т.1 а.с.211-221).

Судовою колегією з матеріалів справи та апеляційної скарги позивача встановлено, що вказаний вище наказ начальник ГУ ДСНС України у Миколаївській області №3 від 02.01.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани» ОСОБА_3 у будь-який спосіб не оскаржив.

Далі, як вбачається матеріалів справи, 05.01.2018р. ГУ ДСНС України у Миколаївській області стало відомо про те, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 було порушене кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, яке було внесено до ЄРДР ще 19.12.2017р.

За вказаним вище фактом, на підставі наказу начальника ГУ ДСНС України у Миколаївській області №6 від 05.01.2018р., було проведено службове розслідування та 10.01.2018р. затверджено відповідний висновок №2/18 (т.1 а.с.198-210).

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 10.01.2018 року начальник ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на підставі зазначеного висновку службового розслідування №2/18 від 10.01.2018р., своїм наказом №4, за порушення службової дисципліни притягнув ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «суворої догани».

Слід зазначити, що і вказаний вище наказ №4 від 10.01.2018р. позивачем оскаржений у будь-який спосіб теж так і не був.

Таким чином, судами обох інстанцій з матеріалів справи беззаперечно встановлено, що позивач фактично за 8 місяців своєї служби в ГУ ДСНС України у Миколаївській області був 2 (двічі) притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що, в свою чергу, відповідач цілком обґрунтовано розцінив як систематичне невиконання ним умов контракту.

Як вже зазначалося вище, основною умовою укладеного між позивачем та відповідачем контракту - є обов'язок особи, яка приймається на службу, виконувати обов'язки передбачені посадовою інструкцією, а також дотримуватися Присяги служби цивільного захисту.

При цьому, судова колегія критично ставиться до викладених в апеляційній скарзі доводів позивача про те, що присяга служби цивільного захисту ним нібито взагалі не приймалась, а тому він порушити її не міг, оскільки, для всебічного та об'єктивного розгляду справи апеляційним судом було витребувано у відповідача оригінал та належним чином завірена копія цієї присяги, з якої, в свою чергу, вбачається, що остання особисто підписана ОСОБА_2 03.05.2017р.

Отже, приймаючи до уваги зазначені вище обставині, а також і той факт, що позивач протягом січня 20018р. двічі притягався до дисциплінарної відповідальності (т.б. мав 2 діючих стягнення), що, в свою чергу, свідчить про не дотримання ним ні службової дисципліни, ні Присяги служби цивільного захисту, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваного наказу ГУ ДСНС у Миколаївській області від 31.01.2018р. №23 та відповідно, відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук