Справа № 569/2940/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2940/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_2 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Онищука Андрія Олександровича, Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Онищука Андрія Олександровича, Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №255088 винесену 10.02.2019 інспектором СРПП №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капралом поліції Онищуком А.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.02.2019 інспектором СРПП №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капралом поліції Онищуком А.О. відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 №255088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту постанови, 10.02.2019 о 12 год. 00 хв. в с. М.Дорогостаї Млинівського району водій керуючи т/з RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 при маневрі обгону перетнув лінію розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) чим порушив п.п. 1.1 92 ПДР України.

У зв'язку з цим, по справі прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255 грн. Однак, вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, 10.02.2019 близько 12 год. 00 хв., він рухався на автомобілі з м. Луцьк в сторону смт. Млинів. Орієнтовно в районі с. М.Дорогостаї перед ним рухався автомобіль з дуже малою швидкістю. У зв'язку з цим він вирішив виконати обгін вказаного автомобіля, однак коли він розпочинав маневр на проїзній частині автодороги була нанесена переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, а вже під час завершення обгону вузька суцільна лінія, яку він пересік щоб повернутися у свою смугу руху. На прохання поліцейського він надав документи для перевірки, однак останній без будь-яких пояснень щодо підстав притягнення його до адміністративної відповідальності надав йому примірник постанови. Однак у постанові про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2019 поліцейським Онищуком А.О. в порушенні вимого ст. 283 КУпАП взагалі не зазначено за якою статтею КУпАП його притягнено до відповідальності. Крім того у постанові не зазначено дата набрання чинності зазначеною постановою.Також у постанові не вірно зазначено посада посадової особи, яка розглядала адміністративні матеріали, зокрема поліцейський СРПП № 2 Млинівського ВП так як такого органу як Млинівський ВП не існує. Постанову вважає протиправною, оскільки відсутні будь які докази вчинення ним правопорушення, в ході розгляду справи інспектором було допущено грубе порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 18.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін. Відповідачам направлялася ухвала суду, з пропозицією подати до суду письмовий відзив, проте ні відзиву ні заяв від відповідачів до суду не надійшло. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 10.02.2019 року інспектором СРПП №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капралом поліції Онищуком А.О. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДПО18 №255088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Як зазначено у цій постанові, 10.02.2019 о 12 год. 00 хв. в с. М.Дорогостаї Млинівського району водій ОСОБА_2 керуючи т/з RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 при маневрі обгону перетнув лінію розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) чим порушив п.п. 1.1 92 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 грн. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2019 поліцейським Онищуком А.О. в порушення вимого ст. 283 КУпАП не зазначено за якою статтею КУпАП ОСОБА_2 притягнено до відповідальності. Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 вказує на відсутність доказів вчинення ним правопорушення. З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим. Суд визнає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач Млинівське відділення Поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача вказаний відповідач суду не надав.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, а тому інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Онищук А.О. є неналежним відповідачем у даному спорі. Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Онищука А.О.

Враховуючи викладене, суд визнає, що відповідач - Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.162, 241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Задовольнити позов ОСОБА_2 до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області.

Скасувати постанову серії ДПО18 №255088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 10.02.2019р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні позовних вимог до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Онищука А.О. - відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Онищук Андрій Олександрович, місцезнаходження: 35100, смт. Млинів, вул.. Поліщука, 2 а.

Відповідач: Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 35100, смт. Млинів, вул. Поліщука, 2 а.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2019 р.

Суддя: О.В.Панас