Справа № 635/299/19
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/299/19
Провадження по справі № 2-а/635/52/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області, у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В. -

при секретарі Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонова Євгена Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання адміністративного позову до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонова Євгена Олександровича, яким просить визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову №1194/1511-П від 28 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду, відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімоновим Євгеном Олександровичем, якою на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень) та скасувати її.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою №1194/1511-П від 28 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною головним інспектором будівельного нагляду, відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Філімоновим Євгеном Олександровичем, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. внаслідок проведеної перевірки роботи відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконкому Люботинської міської ради, за 2016-2018 рр. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як справа була розглянута з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов ОСОБА_1, яким він просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст. 299 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №1194/1511-П від 28 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною головним інспектором будівельного нагляду, відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Філімоновим Євгеном Олександровичем, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., внаслідок проведеної перевірки роботи відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконкому Люботинської міської ради, за 2016-2018 рр.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови №1194/1511-П є протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 року, складений на підставі акту планової перевірки від №1194/1511-А від 14.12.2018 року.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що всі порушення, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, мали місце протягом 2016-2018 років, при цьому останнє порушення вчинене 17 вересня 2018 року.

З огляду на викладене, відповідачем при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу було порушено встановлений двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено встановлений двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 36, 38, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,120, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонова Євгена Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову №1194/1511-П від 28 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду, відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімоновим Євгеном Олександровичем.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості що не оголошуються:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1;

відповідач - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонов Євген Олександрович, місце знаходження м. Харків, вул. Космічна, 21-а.

Рішення складено та підписано без його проголошення 03 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Назаренко