Справа № 234/315/19
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/315/19
Провадження № 2-а/234/49/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Петренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Білозуба Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Білозуба Р.В. (далі поліцейський Білозуб Р.В.), про скасування постанови серії ЕАВ №828824 від 30.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 30.12.2018 року поліцейський Білозуб Р.В. виніс постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 30.12.2018 року о 22.00 год. у м. Краматорську по вул. Дружби керував транспортним засобом ВАЗ 21124-125-51, номерний знак НОМЕР_1, з номерним знаком не освітленим у темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9в ПДР України та не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, так як він 30.12.2018 року керував автомобілем ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, а в постанові вказано, що він керував автомобілем ВАЗ 21124-125-51, номерний знак НОМЕР_1, якого взагалі не існує, тому склад правопорушення відсутній а постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив що 30.12.2018 року він керував транспортним засобом ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1. Зупинили його поліцейські у зв'язку з тим, що у автомобіля не освітлений задній номерний знак та попросили пред'явити посвідчення водія, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб та страховий поліс. Він надав документи, та в книжечці де вони знаходилися було два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1, яким він керував на той час, та ВАЗ 21124-125-51. Перевіркою документів було встановлено, що строк дії страхового полісу на автомобіль ГАЗ закінчився та поліцейський Білозуб Р.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.. Він не пам'ятає, чи обґрунтовувалась співробітниками поліції необхідність надання страхового полісу тим, що відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та не пам'ятає, чи роз'яснювались йому права. Вже дома він побачив, що в постанові зазначено марку автомобіля ВАЗ із номерним знаком НОМЕР_1, якого не існує та яким він не керував, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутній, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню а справа закриттю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Петренко А.В. пояснив, що позивачем не оспорюється факт вчинення адміністративного правопорушення, а останній обґрунтовує позов тим, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено транспортний засіб, яким він не керував. Дійсно, дана помилка мала місце, яка допущена поліцейським при складання постанови з огляду на темну пору доби та погодні умови, тому на його думку, допущена технічна помилка не звільняє позивача від адміністративної відповідальності та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим просив у позову відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАВ №828824, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за керування транспортним засобом ВАЗ 21124-125-51, номерний знак НОМЕР_1, у якого не освітлений номерний знак у темну пору доби, чим він порушив пункти 2.9в ПДР та не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР.

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 2.1ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Частиною 6 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що в постанові серії ЕАВ №828824 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП невірно зазначені відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), відсутня кваліфікація дій позивача за керування транспортним засобом з не освітленим номерним знаком у темну пору доби та не зрозуміло чи накладено адміністративне стягнення за дані дії, те що позивач в судовому засіданні не заперечував проти того, що строк дії страхового поліса сплив, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245,246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Білозуба Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №828824 від 30.12.2018 року поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Білозуба Руслана Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу - Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Заборський