Справа № 804/5568/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Справа №804/5568/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Врони О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №804/5568/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство", третя особа - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство", третя особа - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2017 року, просило стягнути податковий борг у розмірі 3 344 520,94 грн. з рахунків Комунального підприємства "Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство" () у банках, що обслуговують такого платника податків, в тому числі :

податок на додану вартість - 2 378 815,10 грн.:

надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - 918 232,95 грн.;

податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності - 47 472,89 грн. (з урахуванням уточнень).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі №804/5568/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство", третя особа - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто податковий борг у розмірі 3 344 520,94 грн. з рахунків Комунального підприємства "Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство" () у банках, що обслуговують такого платника податків, в тому числі:

податок на додану вартість - 2 378 815,10 грн.;

надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - 918 232,95 грн.;

податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності - 47 472,89 грн.

20 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №804/5568/17, а саме в резолютивній частині постанови просить зазначити: «Стягнути податковий борг у розмірі 3 344 520,94 грн. за рахунок готівки Комунального підприємства «Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство» замість «Стягнути податковий борг у розмірі 3 344 520,94 грн. з рахунків Комунального підприємства «Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство» у банках, що обслуговують такого платника податків».

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, зі змісту заяви представника позивача про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини постанови від 28.11.2017 року. Внесення виправлення описки, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача, та внесення означених виправлень до постанови від 28.11.2017 року в адміністративній справі №804/5568/17, з вищенаведених підстав.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 294, 295, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №804/5568/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство", третя особа - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона