Справа № 216/6807/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 р. Справа № 216/6807/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень, виконкому Центрально- Міської районної у місті Кривому Розі ради, в структурі якого відділ реєстрації місця проживання громадян, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язані вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень, виконкому Центрально- Міської районної у місті Кривому Розі ради, в структурі якого відділ реєстрації місця проживання громадян, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язані вчинити певні дії було вирішено передати справу № 216/6807/18 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа № 216/6807/18, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії відповідача відділу реєстрації місця проживання громадян в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради щодо зняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради внести необхідні зміни до реєстраційного обліку та поновити реєстрацію місця проживання за вказаною адресою;

- стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дана позовна заява передана на розгляд судді Горбалінському В.В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.03.2019 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 18.02.2019 року надійшла уточнена позовна заява в прохальній частині якої позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, виконане його структурним відділом реєстрації місця проживання громадян про зняття з місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1, яке виконано за заявою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії відповідача виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, виконані його структурним відділом реєстрації місця проживання громадян по формуванню та внесення даних про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, до реєстру територіальної громади: по формуванню інформації про зняття з місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, для її передачі до Єдиного державного демографічного реєстру;

- зобов'язати відповідача виконком Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, а саме його структурним відділ реєстрації місця проживання громадян здійснити дії по формуванню та внесенню даних про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1, до реєстру територіальної громади: про формуванню інформації про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1, для її передачі до Єдиного державного демографічного реєстру.

- стягнути з відповідача виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судовий збір у сумі 704, 80 грн. + 704.80 грн = 1409, 60 грн.

Суд зазначає, що раніше не міг визначити характер спірних правовідносин і компетенцію адміністративного судочинства у зв'язку з необхідністю надання часу для усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання, викладені у п.4 ч.1 ст.171 КАС України, у суду наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за уточненою позовною заявою виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З позовної заяви вбачається, що фактично спірні правовідносини, що склались у позивачів відносно квартири, стосуються права власності та користування житлом, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, а вимоги до суб'єкта владних повноважень виконкому Центрально- Міської районної у місті Кривому Розі ради, в структурі якого відділ реєстрації місця проживання громадян, є похідними від них.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі № 810/886/16 (провадження №К/9901/9244/19, №К/901/9246/18).

З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адмінстративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання громадян в особі виконкому Центрально- Міської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа на стороні на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язані вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський