Справа № 212/452/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

15 березня 2019 року Справа №212/452/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання - Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні заробітку в період з січня 1983 р. по грудень 1989 р. протиправними; зобов'язання призначити та сплатити пенсію з урахуванням відповідного розрахунку заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні заробітку в період з січня 1983 р. по грудень 1989 р. протиправними; зобов'язання призначити та сплатити пенсію з урахуванням відповідного розрахунку заробітної плати - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітку, в період часу з січня 1983 року по грудень 1989 року.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та сплачувати пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 із розрахунку заробітної плати відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії № 27 від 07.07.2005 року, виданої Комунальним житловим підприємством № 5.

27.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18, яка обґрунтована наступним.

За результатом розгляду адміністративної справи №212/452/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні заробітку в період з січня 1983 р. по грудень 1989 р. протиправними; зобов'язання призначити та сплатити пенсію з урахуванням відповідного розрахунку заробітної плати судом винесено рішення від 22.10.2018 р. №212/452/18, яким визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітку, в період часу з січня 1983 року по грудень 1989 року.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та сплачувати пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 із розрахунку заробітної плати відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії № 27 від 07.07.2005 року, виданої Комунальним житловим підприємством № 5.

При цьому, суд зазначає, що в обґрунтування заяви від 27.02.2019 р., повноважний представник заявника - Головного управління Пенсійного фонду України зазначає, що відповідно до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 останнім встановлено, що 25.09.2017 року позивачем - ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №11) була подана заява про призначення пенсії за віком, відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За результатом розгляду поданої заяви пенсія за віком позивачу призначена з 09.06.2017 р. - дати виникнення права.

Водночас заявник зазначає, що фактично, питання щодо призначення пенсії позивачу не є спірним та не було предметом розгляду справи №212/452/18.

Заявником також зазначено, що суд прийшов до висновку про неможливість обмеження прав позивача - ОСОБА_1 щодо перерахунку заробленої пенсії останньому з огляду лише на невідповідальне ставлення уповноважених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» осіб до збереження наданих таким особам первинних документів. Тобто, суд зазначає про наявні підстави здійснення перерахунку призначеної пенсії відповідачу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18 зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та сплачувати пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 із розрахунку заробітної плати відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії № 27 від 07.07.2005 року, виданої Комунальним житловим підприємством № 5.

Заявник зазначає, що з тексту резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18 останнім не вбачається, з якої саме дати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно здійснити розрахунок пенсії позивача із розрахунку заробітної плати, відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії№27 від 07.07.2005 року, виданої Комунальним житловим підприємством №5: з дати призначення пенсії позивачу чи з дати набрання законної сили рішенням суду.

На підставі викладеного вище, повноважний представник заявника просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. по справі №212/452/18 шляхом зазначення дати, з якої необхідно здійснити розрахунок пенсії позивача із розрахунку заробітної плати відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії №7 від 07.07.2005 року, виданої Комунальним житловим підприємством №5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18 була призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чинном, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначену вище явку сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду заяви по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 15.03.2019 року. Будь-яких заяв чи клопотань від останніх не надходило.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної заяви за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та без участі сторін.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні заробітку в період з січня 1983 р. по грудень 1989 р. протиправними; зобов'язання призначити та сплатити пенсію з урахуванням відповідного розрахунку заробітної плати - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітку, в період часу з січня 1983 року по грудень 1989 року.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та сплачувати пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 із розрахунку заробітної плати відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії № 27 від 07.07.2005 року, виданої Комунальним житловим підприємством № 5.

З комп'ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» судом встановлено, шо 22.11.2018 р. зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18 набрало законної сили.

25.02.2019 р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №212/452/18.

Так, у відповідності до норм ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище ст.254 КАС України, суд зазначає, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли останнє є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд також зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року у справі №212/452/18, яке заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених КАС України щодо змісту рішення.

Суд зазначає, що з прохальної частини заяви від 27.02.2019 р., судом вбачається, що заявник просить суд роз'яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Відповідно до норм ст. 254 КАС України, роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконання, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 р. у справі №805/1126/18-а (адміністративне провадження № к/9901/1661/19), визначено, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18, суд зазначає наступне.

Заяник в поданій заяві від 27.02.2019 р. фактично просить суд роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що дослідивши зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18, суд зауважує, що останнє є чітким, зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

При цьому, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10. 2018 р. у справі №212/452/18 визначено про неможливість обмеження прав позивача щодо перерахунку заробленої пенсії останньому з огляду лише на невідповідальне ставлення уповноважених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинним на момент видачі довідки від 07.07.2005 р.) осіб до збереження наданих таким особам первинних документів та зважаючи на той факт, що ні факт наявності відповідного трудового стажу у позивача, ні факт отримання детально-розшифрованого у зазначеній вище довідці від 07.07.2005 р. заробітку ОСОБА_2 у визначені в такій довідці періоди, відповідачем спростованого будь-якими належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України не було, а також судом визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітку, в період часу з січня 1983 року по грудень 1989 року, та зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та сплачувати пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 із розрахунку заробітної плати відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії № 27 від 07.07.2005 року, виданої Комунальним житловим підприємством № 5.

Крім того, суд зазначає, що порядок набрання рішенням суду законної сили чітко встановлений ст.255 КАС України, відповідно до змісту якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На підставі зазначеного вище, суд зазначає, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України підлягає з урахуванням правової позиції, викладеної в останньому.

Враховуючи норми ст. 254 КАС України, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року є чітким та зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз'яснення судового рішення за заявою заявника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. у справі №212/452/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні заробітку в період з січня 1983 р. по грудень 1989 р. протиправними; зобов'язання призначити та сплатити пенсію з урахуванням відповідного розрахунку заробітної плати, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова