Справа № 2340/3304/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кульчицький С.О.
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Справа № 2340/3304/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Пенсійного фонду України

в Черкаській області

про: визнання бездіяльності протиправною

та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити окремі правові вимоги, що не вирішені основним рішенням з приводу позовних вимог:

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу з 01.08.2018 р. перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю, призначеної відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії) у розмірі 90% заробітної плати на момент виходу на пенсію, виходячи з розміру посадового окладу 9000,00 грн. за 4-ю групою оплати праці, визначеного постановою КМУ від 18.01.2017 р. № 15 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 25.01.2018 р. № 24, які застосовуються з 01.01.2018 р., що прирівняна до останньої посади на державній службі, з якої призначено пенсію на підставі довідки Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації від 27.07.2018 р. № 15 у порядку, визначеному п. 4 постанови КМУ від 31.05.2000 р. № 865 (у редакції, чинній на момент призначення пенсії);

- вирішити судові витрати щодо відповідача.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що він має право на переведення його із загальної пенсії на пенсію за віком та на перерахунок призначеної йому пенсії та наводить доводи, аналогічні тим, що викладені в його позовній заяві та апеляційній скарзі, стверджуючи, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи його позовні вимоги частково, порушив принцип правової певності, не відновивши право позивача на пенсію за віком та на перерахунок його пенсії, не зобов'язавши відповідача перевести позивача із загального виду пенсії на спеціальний та здійснити її перерахунок, про який він просив у своєму позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати..

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не переведення позивача з 01.08.2018 р. із загальної пенсії на пенсію за віком, яка була призначена відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії позивача у зв'язку із затвердженням КМУ нової схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів у 2018 році;

- зобов'язання відповідача на підставі довідки Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації від 27.07.2018 р. № 15 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, як державному службовцю, призначеної відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», у розмірі 90% заробітної плати на момент виходу на пенсію, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 9 000,00 грн за 4-ю групою оплати праці, визначеного постановою КМУ від 18.01.2018 р. № 15, у порядку, визначеному п. 4 постанови КМУ від 31.05.2000 р. № 865 провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат;

- звернути рішення суду до негайного виконання в порядку ст. 371 КАС України у межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення суду першої інстанції - скасовано, адміністративний позов - задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.08.2018 р. про перерахунок пенсії без дотримання порядку, встановленого ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.08.2018 р. про перерахунок пенсії у відповідності до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог апеляційним судом було відмовлено.

При цьому, у мотивувальній частині зазначеної постанови суду апеляційної інстанції наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування, підстави саме для часткового задоволення позовних вимог судом та для скасування рішення суду першої інстанції і правові висновки апеляційного суду щодо спірних правовідносин. Зокрема, апеляційним судом було зазначено, що заява позивача від 09.08.2018 р. щодо перерахунку пенсії та переведення його з одного виду пенсії на інший не була розглянута відповідачем у порядку, визначеному законодавством, і жодного рішення за результатами її розгляду не прийнято, тобто дискреційні повноваження відповідача з поставлених позивачем питань не реалізовані, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог частково та зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.08.2018 р. у відповідності з вимогами законодавства та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду.

Разом з тим, питання щодо переведення позивача на пенсію за віком та/або здій здійснення перерахунку його пенсії, як він про таке просить у своєму позові, судом не розглядалося у зв'язку з його передчасністю і в задоволенні таких позовних вимог було відмовлено, тобто вони були вирішені.

Тож, у даному випадку відсутні підстави вважати, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити відповідний перерахунок його пенсії не були вирішені апеляційним судом, як він стверджує у своїй заяві про винесення додаткового судового рішення.

Крім того, позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно судовий збір ним сплачено не було ані за подання адміністративного позову, ані за подання апеляційної скарги, інші судові витрати позивачем або відповідачем не заявлялися і, у відповідності до ст. 139 КАС України, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача або на його користь будь-яких судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: