Справа № 826/2641/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 квітня 2019 року № 826/2641/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал"
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 27 січня 2017 року №1679/6/99-99-12-01-02-15,- ,

Відповідно до вимог частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал» (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати надану Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал» індивідуальну податкову консультацію №1679/6/99-99-12-01-02-15 від 27 січня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ні Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ані Податковим кодексом України не містять поняття/визначення «фракція головна етилового спирту». Крім того, на думку представника позивача, фракція головна етилового спирту до підакцизних товарів не відноситься, що підтверджується експертними висновками та листами профільних наукових установ, а тому надана позивачу податкова консультація містить помилкові висновки.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що податкова консультація за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не має сили нормативно-правового акту та не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а є лише допомогою контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону. Жодних управлінських висновків оскаржувана податкова консультація не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу вона не приписує, та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, представник позивача стверджує, що безпідставним є висновок позивача про відсутність у чинному законодавстві поняття «фракція головна етилового спирту», оскільки чинне законодавство містить визначення поняття етилового спирту, що є достатнім для визначення сутності такого товару, а відтак даний товар є об'єктом оподаткування за повною ставкою акцизного податку.

З урахуванням клопотання представника позивача, суд на підставі вимог частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал» звернулось до Державної фіскальної служби України із заявою щодо надання індивідуальної податкової консультації №1228, у якій просив: надати письмову індивідуальну податкову консультацію з наступного питання:

- до якого коду товару згідно УКТ ЗЕД відноситься фракція головного етилового спирту (ФГЕС)?

- чи відноситься фракція головна етилового спирту (ФГЕС) до підакцизних товарів у розумінні Податкового кодексу України?

- чи повинно Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал» сплачувати акцизний податок у ціні товару під час здійснення операцій із придбання фракції головної етилового спирту у її виробника?.

За результатами розгляду вказаної заяви Державною фіскальною службою України надано індивідуальну податкову консультацію від 27 січня 2017 року №1679/6/99-99-12-01-02-15, відповідно до якої продукт «Фракція головна етилового спирту», хімічний склад зразка якого визначений в експертному висновку, класифікується у товарній позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України за товари, що належать до товарної групи 2207 згідно УКТ ЗЕД, справляється акцизний податок. Перелік документів, необхідних для отримання спирту, зазначеного в пункті 4 постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом».

Незгода позивача із даною податковою консультацією зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.1721 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Вимогами статті 52 Податкового кодексу України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Підпунктом 14.1.237 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що спирт етиловий - всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Абзацом 13 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» головна фракція спирту коньячного - перша відокремлена частина дистиляту при перегонці коньячного виноматеріалу чи спирту-сирцю.

Крім того, вимогами Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1266 поняття «спирт» та «фракція головна етилового спирту» чітко розрізненими.

Відповідно до пункту 1 ДСТУ 7402:2013 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови» (в редакції до 01 березня 2016 року) фракція головна - спирт етиловий, збагачений супутніми домішками у процесі епюрації бражного дистиляту або спирту етилового - сирцю і є сумішшю спирту етилового, води та супутніх домішок, які сконцентровані у цьому технологічному процесі (альдегіди, естери, спирт метиловий, інші спирти (сивушне масло), кислоти та інші органічні сполуки).

Пунктом 4.1 ДСТУ 7402:2013 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови» визначено, що отримують фракцію головну як побічний продукт виробництва спирту етилового ректифікованого чи спирту етилового технічного на стадії брагоректифікації у процесі елюрації згідно з чинним технологічним регламентом, затвердженим у встановленому порядку з дотриманням санітарних норм і правил, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я України.

При цьому, відповідно до листа ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 29 лютого 2016 року №1-10/2.1.4-13-538 «Про чинність зміни №2 ДСТУ 3296-95 та зміни №1 ДСТУ 7402:2013» вбачається, що наказом Національного органу стандартизації ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 26 лютого 2016 року №58, який набрав чинності з 01 березня 2016 року, прийнято зміну №2 до ДСТУ 3296-95 та зміну №1 до ДСТУ 7402:2013, а саме терміностаттю 3,27 викладено в новій редакції 3.27 головна фракція етилового спирту - відхід виробництва спирту етилового, отриманий в результаті однієї зі стадій винокуріння, до складу якого входять спирти, альдегіди, естери, а також інші органічні речовини, які утворилися в процесі отримання бражки з крохмалевмісної та/або цукровмісної сировини.

Зміною №1 до ДСТУ 7402:2013 визначено, що фракція головна - відхід виробництва спирту етилового (винокуріння), отриманий в процесі брагоректифікації. Фракцію головну використовують як сировину для виробництва за спеціальними технологіями біоетанолу, компонентів моторних палив, спирту етилового технічного, розчинників, товарів побутової хімії та інших технічних спиртовмісних рідин.

Підрозділ 4.1 викладено в новій редакції, відповідно до якого фракція головна має відповідати вимогам цього стандарту. Отримують фракцію головну як відхід виробництва спирту етилового згідно з чинним технологічним регламентом, затвердженим в установленому порядку, з дотриманням чинних санітарних норм і правил.

Також, таблицю А.1 викладено в новій редакції, відповідно до якої код продукції згідно з ДК 016:2010 - 11.05.20-00.00 ДКПП «Дробина пивоваріння та винокуріння» відповідає коду 2303 30 00 00 згідно УКТЗЕД (барда та інші відходи і залишки від пивоваріння та винокуріння).

Відповідно до терміностатті 4.37 ДСТУ 3296-95 «Виробництво етилового спирту з харчової сировини. Терміни та визначення» винокуріння - багатостадійне виробництво спирту етилового з крохмалевмісної та/або цукровмісної сировини; 4.38 спиртові дистиляти - дистиляти, які використовують для виробництва алкогольних напоїв, отримані шляхом одно- чи багаторазової перегонки бражки з крохмалевмісної та/або цукровмісної сировини.

Аналіз наведених норм чинних ДСТУ дає підстави для висновку, що фракція головна етилового спирту віднесена до групи 23 «Залишки та відходи харчової промисловості» за кодом 2303 30 00 00 «барда та інші відходи і залишки від пивоваріння та винокуріння» та є відходом виробництва спирту етилового (винокуріння), отриманого в процесі брагоректифікації.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19 лютого 2018 року №352-Х/84Е, проведено комплексне дослідження спиртовмісних сумішей та товарознавча експертиза у судовій адміністративній справі №826/2641/17.

Так, на вирішення судової експертизи поставлені питання:

- Чи відповідає наданий зразок «фракції головної етилового спирту» (ФГЕС) ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»?

- Чи відповідає наданий зразок «фракції головної етилового спирту» (ФГЕС) ТУ 18.401-97 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови»?

- чи відповідає наданий зразок «фракції головної етилового спирту» (ФГЕС) ДСТУ 7402:2013 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови»?

- Яким характеристикам відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає наданий на дослідження зразок «фракції головної етилового спирту» (ФГЕС)?.

За результатами проведених досліджень судові експерти прийшли до висновку, що:

- надана на дослідження рідина містить у своєму складі етиловий спирт з об'ємною часткою 93,1 % об'ємних;

- зразок рідини у скляній пляшці за всіма дослідженими показниками не відповідає вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (у межах чутливості використаних методів дослідження);

- зразок рідини у скляній пляшці за якісним та кількісним хімічним складом відповідає вимогам діючого державного стандарту - ТУ У 18.401-97 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови» (у межах чутливості використаних методів дослідження);

- наданий на дослідження зразок рідини у скляній пляшці за якісним та кількісним хімічним складом відповідає вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 7402:2013 «фракція головна етилового спирту. Технічні умови» (у межах чутливості використаного методу дослідження);

- головна фракція етилового спирту являється відходом виробництва спирту етилового (винокуріння) та має наступні характеристики товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньої економічної діяльності (УКТ ЗЕД): відхід виробництва спирту етилового (винокуріння), отриманий у процесі брагоректифікації, дробина пивоваріння та винокуріння.

Оскільки наданий на дослідження зразок рідини не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», а відповідає вимогам ДСТУ 7402:2013 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови», ТУ 18.401-97 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови», то він відповідає характеристикам відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 2303 «Відходи і залишки від виробництва крохмалю та аналогічні відходи і залишки, буряковий жом, багаса (жом цукрової тростини) та інші відходи і залишки від виробництва цукру, барда та інші відходи і залишки від пивоваріння та винокуріння, гранульовані або негранульовані».

Також в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на Одеській залізниці від 30 березня 2015 року №206, відповідно до якого «фракція головна етилового спирту» відповідає характеристикам товару коду ДКПП 016:2010: 10.62.2 та коду УКТЗЕД 2303 «Відходи і залишки від виробництва крохмалю та аналогічні відходи і залишки, буряковий жом, багаса (жом цукрової тростини) та інші відходи і залишки від виробництва цукру, барда та інші відходи і залишки від пивоваріння та винокуріння, гранульовані або негранульовані».

Крім того, згідно листа Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» від 14 листопада 2016 року №06-01/365 «Стосовно фракції головної етилового спирту» фракція головна етилового спирту не є спиртовим дистилятом, оскільки згідно ДСТУ 3296-95 «Виробництво етилового спирту з харчової сировини. Терміни та визначення» спиртові дистиляти це «дистиляти, які використовують для виробництва алкогольних напоїв, отримані шляхом одно- чи багаторазової перегонки бражки з крохмалевмісної та/або цукровмісної сировини». ФГЕС не може бути використана для виробництва алкогольних напоїв, через значний вміст токсичних речовин, що видаляються в процесі очистки спирту етилового та концентруються в епюраційній колоні брагоректифікаційної (ректифікаційної) установки. Так, згідно ДСТУ 7402:2013 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови» та ТУ У 18.401-97 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови» та ТУ У15.9-4:2009 «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови», наприклад, об'ємна концентрація у ФГЕС метилового спирту (метанолу) може сягати 1,5 % (в окремих випадках 6%), через що споживання алкогольних напоїв, виготовлених на основі ФГЕС може призвести до тяжких отруєнь.

При цьому, листом Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» від 17 лютого 2012 року №01-01/91 «Про акцизний збір на фракцію головну етилового спирту» визначено, що основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, викладеними в додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 05 квітня 2001 року №2371, група 22 «Алкогольні та безалкогольні напої та оцет» включена у розділ IV назва якого «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники». Оскільки фракція головна етилового спирту не є готовим харчовим продуктом, отже не може бути включена до цього розділу.

Рішенням Торгово-промислової палати України «фракція головна етилового спирту» віднесена до групи 23 «Залишки та відходи харчової промисловості, готові корми для тварин» УКТЗЕД за кодом товарної позиції 2303 30 0000 (лист від 12 травня 1997 року №6602.2-8/611).

З урахуванням наведеного, судом вбачається протиправним віднесення податковим органом фракції головної етилового спирту до товарної позиції 2207 або 2208 УКТЗЕД, виходячи з наявності у зразку продукту «фракція головна етилового спирту» основного компоненту - етилового спирту, адже показник «об'ємна частка етилового спирту в фракції головній етилового спирту, %» згідно ТУ У 18.401-97 та «об'ємна частка етилового спирту (видима), %» згідно ТУ У 15.9-30219014:2009 - це умовний показник, який характеризує сумарну кількість органічних сполук, що містяться у ФГЕС і визначається аерометричним методом. При цьому, ФГЕС являє собою багатокомпонентну суміш летких органічних сполук, що утворилися в процесі очистки спирту етилового від супутніх речовин, що утворилися в процесі зброджування крохмалевмісної та/або цукровмісної сировини шляхом їх видалення зі спиртовмісної суміші та концентрування в епюраційній колоні брагоректифікаційної (ректифікаційної) установки. ФГЕС містить у своєму складі спирти (метиловий, етиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, ізоаміловий та інші), альдегіди, естери тощо.

В частині доводів представника відповідача стосовно того, що що податкова консультація за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не має сили нормативно-правового акту та не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №813/2617/15 передбачено, що надана контролюючим органом податкова консультація створює і припиняє права чи обов'язків позивача, оскільки, серед іншого, отримання позивачем індивідуальної податкової консультації, зміст якої відповідає нормам діючого законодавства, є юридичним фактом, що є підставою для звільнення від відповідальності платника податку, який діяв у відповідності до наданих такою консультацією роз'яснень з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної податкової консультації №1679/6/99-99-12-01-02-15 від 27 січня 2017 року та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість наданої ним індивідуальної податкової консультації.

Натомість, позивачем надано належні та достатні докази в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати надану Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал» індивідуальну податкову консультацію №1679/6/99-99-12-01-02-15 від 27 січня 2017 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, пр. Дніпровський, буд. 23, кв. 97, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, місто Київ, Львівська площа, 8, )..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда