Справа № 826/5842/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5842/15
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменко В.О.,

Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Генеральної прокуратури України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Військова прокуратура Південного регіону України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким:

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 березня 2015 року № 206к про звільнення ОСОБА_2 з посади військового прокурора Південного регіону України у зв'язку із припиненням трудового договору, відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді військового прокурора Південного регіону України з 23 березня 2015 року;

- стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 845 059,20 грн. (вісімсот сорок п'ять тисяч тридцять дев'ять гривень двадцять копійок).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді військового прокурора Південного регіону України з 23 березня 2015 року та стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 лютого 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Генеральної прокуратури України за підписом Генерального прокурора України Ю. Луценко про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді військового прокурора Південного регіону України з 23 березня 2015 року.

У вищевказаній заяві зазначено, що без роз'яснення відповідне судове рішення важко виконати через те, що існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз'яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що із змісту заяви про роз'яснення рішення відповідача вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Так, у заяві про роз'яснення судового рішення відповідач фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді військового прокурора Південного регіону України з 23 березня 2015 року, тому колегія суддів вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз'яснення якого звернувся відповідач, чітко вказано, на якій саме посаді має бути поновлений позивач.

Водночас, у ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України прямо передбачено, що в разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Інші доводи заяви відповідача про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді військового прокурора Південного регіону України з 23 березня 2015 року стосуються мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції, а не його резолютивної частини, і не є такими, що підлягають роз'ясненню.

Відтак, суд апеляційної інстанції наголошує, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року є чітким і зрозумілим та не вбачає підстав для його роз'яснення з підстав, зазначених у поданій відповідачем заяві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді військового прокурора Південного регіону України з 23 березня 2015 року слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 04.04.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма