Справа № 826/10461/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишиної О.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ХАРВЕСТ" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ХАРВЕСТ" звернувся до суду з позовом Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнюючих позовних вимог, просив:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві в особі Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №31 від 05.05.2018, №32 від 07.05.2018, №33 від 07.05.2018, №34 від 08.05.2018, №35 від 08.05.2018, №36 від 08.05.2018, №37 від 10.05.2018, №38 від 10.05.2018, №39 від 10.05.2018, №40 від 05.05.2018, №41 від 07.05.2018, №43 від 15.05.2018, №47 від 01.06.2018, №52 від 15.06.2018, №51 від 11.06.2018, №53 від 18.06.2018, що складені ТОВ «Грейт Харвест», а саме:

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 №794700/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 05.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 №794703/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 07.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 №794704/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 07.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 №794705/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 08.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 №794706/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 08.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 №794709/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 08.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 №794707/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 10.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 №794708/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 10.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 №794710/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 10.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.06.2018 №800673/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №40 від 05.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.06.2018 №800675/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 07.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.06.2018 №800674/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 15.05.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2018 №840452/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 01.06.2018;

- про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.07.2018 №829625/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 15.06.2018;

- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.07.2018 №829626/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 11.06.2018;

- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2018 №831606/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 18.06.2018;

2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №31 від 05.05.2018, №32 від 07.05.2018, №33 від 07.05.2018, №34 від 08.05.2018, №35 від 08.05.2018,№36 від 08.05.2018, №37 від 10.05.2018, №38 від 10.05.2018, №39 від 10.05.2018, №40 від 05.05.2018, №41 від 07.05.2018, №43 від 15.05.2018, №47 від 01.06.2018, №52 від 15.06.2018, №51 від 11.06.2018, №53 від 18.06.2018, що складені ТОВ «Грейт Харвест», датою їх фактичного отримання. Крім того, в п. 5 прохальної частини позовної заяви позивач клопотав про зобов'язання Головного управління ДФС ум. Києві подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, якими відмовлено в реєстрації виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест» () податкових накладних №31 від 05.05.2018, №32 від 07.05.2018, №33 від 07.05.2018, №34 від 08.05.2018, №35 від 08.05.2018, №36 від 08.05.2018, №37 від 10.05.2018, №38 від 10.05.2018, №39 від 10.05.2018, №40 від 05.05.2018, №41 від 07.05.2018, №43 від 15.05.2018, №47 від 01.06.2018, №52 від 15.06.2018, №51 від 11.06.2018, №53 від 18.06.2018, а саме: рішення від 14.06.2018 №794700/41031902, рішення від 14.06.2018 №794703/41031902, рішення від 14.06.2018 №794704/41031902, рішення від 14.06.2018 №794705/41031902, рішення від 14.06.2018 №794706/41031902, рішення від 14.06.2018 №794709/41031902, рішення від 14.06.2018 №794707/41031902, рішення від 14.06.2018 №794708/41031902, рішення від 14.06.2018 №794710/41031902, рішення від 18.06.2018 №800673/41031902, рішення від 18.06.2018 №800675/41031902, рішення від 18.06.2018 №800674/41031902, рішення від 13.07.2018 №840452/41031902, рішення від 05.07.2018 №829625/41031902, рішення від 05.07.2018 №829626/41031902 та рішення від 06.07.2018 №831606/41031902.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх отримання для здійснення реєстрації в такому Реєстрі, а саме: податкову накладну №31 від 05.05.2018, виписану на адресу ТОВ «Натура Трейд» (ІПН 31), - 30.05.2018; податкову накладну №32 від 07.05.2018, виписану на адресу ТОВ «Натура Трейд» (ІПН 31), - 30.05.2018; податкову накладну №33 від 07.05.2018, виписану на адресу ТОВ «Натура Трейд» (ІПН 31), - 30.05.2018; податкову накладну №34 від 08.05.2018, виписану на адресу ТОВ «Натура Трейд» (ІПН 31), - 30.05.2018; податкову накладну №35 від 08.05.2018, виписану на адресу ТОВ «Натура Трейд» (ІПН 31), - 31.05.2018; податкову накладну №36 від 08.05.2018, виписану на адресу ТОВ «Натура Трейд» (ІПН 31), - 31.05.2018; податкову накладну №37 від 10.05.2018, виписану на адресу ТОВ «Натура Трейд» (ІПН 31), - 31.05.2018; податкову накладну №38 від 10.05.2018, виписану на адресу ТОВ «Натура Трейд» (ІПН 31), - 31.05.2018; податкову накладну №39 від 10.05.2018, виписану на адресу ТОВ «Натура Трейд» (ІПН 31), - 31.05.2018; податкову накладну №40 від 05.05.2018, виписану на адресу ПП «Аграрне Золото України» (ІПН 77), - 17.05.2018; податкову накладну №41 від 07.05.2018, виписану на адресу ПП «Аграрне Золото України» (ІПН 77), - 30.05.2018; податкову накладну №43 від 15.05.2018, виписану на адресу ТОВ «НАДЖУД» (ІПН 99), - 23.05.2018; податкову накладну №47 від 01.06.2018, виписану на адресу ПП «МЕЛЬНІК» (ІПН 75), - 27.06.2018; податкову накладну №52 від 15.06.2018, виписану на адресу ТОВ «ПРОМТРЕЙДСЕРВІС» (ІПН 76), - 27.06.2018; податкову накладну №51 від 11.06.2018, виписану на адресу ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), - 21.06.2018; податкову накладну №53 від 18.06.2018, виписану на адресу ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), - 02.07.2018.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДФС у м.Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що ТОВ "ГРЕЙТ ХАРВЕСТ" не надано первинні документи щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи, документи щодо пілдтвердже6ння відповідності продукції тощо.

06 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ХАРВЕСТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

25 березня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ХАРВЕСТ" подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Грейт Харвест», , здійснює, в тому числі, такі види господарської діяльності: виробництво олії та тваринних жирів; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво маргарину і подібних харчових жирів; виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; виробництво готової їжі та страв; виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; оптову торгівлю фруктами й овочами; оптову торгівлю молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; оптову торгівлю іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; оптову торгівлю іншими проміжними продуктами.

На момент винесення спірних заблокованих податкових накладних, ТОВ «Грейт Харвест» мало сталі господарські взаємовідносини з наступними постачальниками сільськогосподарської продукції: ТОВ «Азимут-Трейд», на підставі договору поставки №31/05-1 від 31.05.2017 (предметом якого є поставка широкого асортименту товарів, в тому числі, рису обрушеного непропареного білого шліфованого середньозернистого); Фермерським господарством «Козаков» на підставі договору поставки №18/1 від 18.05.2018 (предмет якого є поставка насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2017 року); ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі договору поставки №31-01/18-02РЦ (предмет якого є поставка цукру білого кристалічного). На підтвердження чого, позивачем до матеріалів справи були надані копії відповідних договорів поставок з такими постачальниками, копії видаткових накладних, окремих рахунків-фактур.

Частина отриманої від названих постачальників продукції, а саме: насіння соняшнику (як давальницька сировина) передавалась ТОВ «Грейт Харвест» на переробку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2) на підставі укладеного між названими сторонами договору на переробку давальницької сировини №001-10/04/18 від 10.04.2018 р. Відповідно до умов цього договору, ФОП ОСОБА_7, як виконавець, зобов'язується виконати роботу з переробки давальницької сировини - насіння соняшника у готову продукцію, а ТОВ «Грейт Харвест» (замовник) зобов'язується прийняти готову продукцію: олію соняшникову, ядро соняшника, макуху, лузгу, та оплатити проведену роботу. На підтвердження факту переробки насіння соняшника, отриманого від постачальника позивач надав суду копії наступних документів: договору на переробку давальницької сировини №001 10/04/18 від 10.04.2018 р.; видаткових накладних (у переробку) за №1 від 20.04.2018, №2 від 02.05.2018, №3 від 11.05.2018 р.; актів приймання-передачі давальницької сировини для переробки №1 від 20.04.2018 р., №2 від 02.05.2018 р., №3 від 11.05.2018 р.; актів приймання-передачі продукції переробки давальницької сировини №1 від 06.01.2018 р., №2 від 14.05.2018 р., №3 від 29.05.2018 р.; банківської виписки за травень 2018 року.

Прийнята від ФОП ОСОБА_7, за результатами переробки готова продукція, та отримана від постачальників - ТОВ «Азимут-Трейд», ПСП «Агрофірма «Світанок» сількогосподарська продукція (рис, цукор) в подальшому реалізовувалась позивачем на адреси наступних покупців - ТОВ «Натура Трейд, ПП «Аграрне золото України», ТОВ «Наджуд», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «ПРОМТРЕЙДСЕРВІС», ПП «МЕЛЬНІК», згідно укладених договорів поставок.

Так, між ТОВ «Грейт Харвест» (як постачальником) і ТОВ «Натура Трейд» (як покупцем) був укладений договір поставки №34-25/04/18 від 25.04.2018 р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар на умовах та в порядку, визначених договором. Зокрема, відповідно до додатку №1 від 25.04.2018 - Специфікації, ТОВ «Грейт Харвест» зобов'язується поставити ТОВ «Натура Трейд» наступний асортимент товарів: олію соняшникову в кількості 43300 л та рис обрушений непропарений білий шліфований в кількості 101000 кг. Згідно з п. 5.2 зазначеного договору поставки сторонами узгоджено, що розрахунки за товар здійснюються на умовах передплати.

В рамках договору поставки №34-25/04/18 від 25.04.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» сформувало та виставило покупцю (ТОВ «Натура Трейд») наступні рахунки на оплату №30 від 05.05.2018 р., №34 від 07.05.2018 р., №35 від 07.05.2018 р., №37 від 08.05.2018 р., №85 від 08.05.2018 р., №39 від 08.05.2018 р., №40 від 10.05.2018 р., №41 від 10.05.2018 р., №42 від 10.05.2018 р.

На виконання умов п. 5.2 договору поставки №34-25/04/18 від 25.04.2018 р. та на підставі виставлених рахунків ТОВ «Натура Трейд», згідно своїх платіжних доручень перерахувало позивачу кошти в якості передплати за товари (олію соняшникову, рис), а саме: згідно платіжного доручення №2436 від 05.05.2018 р. - 155 193 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 865,50 грн.), згідно платіжного доручення №2451 від 07.05.2018 р. - 156 060 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 010 грн.), згідно платіжного доручення №2452 від 07.05.2018 р. - 147 390 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 565 грн.), згідно платіжного доручення №2459 від 08.05.2018 - 97 104 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 184 грн.), згідно платіжного доручення №2460 від 08.05.2018 р. - 104 040 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 340 грн.), згідно платіжного доручення №2461 від 08.05.2018 р. - 107 508 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 918 грн.), згідно платіжного доручення №650 від 10.05.2018 р. - 104 040 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 340 грн.), згідно платіжного доручення №652 від 10.05.2018 р. - 147 390 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 565 грн.), згідно платіжного доручення №651 від 10.05.2018 р. - 146 869 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 487,30 грн.).

Між ТОВ «Грейт Харвест» (як постачальником) і ПП «Аграрне Золото України» (як покупцем) був укладений договір поставки №37-05/05/18 від 05.05.2018, за умовами якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець, у свою чергу, - в порядку та на умовах цього договору прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами у відповідності до умов даного договору. Згідно п. 2.1 зазначеного договору поставки товар поставляється покупцю партіями, кожна з яких визначається накладними. Умовами ст. 3 цього договору поставки визначено, що партія товару повинна бути поставлена покупцю не пізніше 07.05.2018. Поставка здійснюється на умовах CPT м. Дніпро, вул. Юдіна, 2. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі відповідної партії товару, що оформлюється видатковою накладною та товарно-транспортною накладною. Приймання товару за якістю здійснюється згідно Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7. При цьому, покупець має право здійснювати вибіркову (часткову) перевірку якості товару з розповсюдженням результатів перевірки будь-якої частини товару на всю партію товару. Також п. 3.12 ст. 3 договору поставки передбачено, що постачальник зобов'язаний передати покупцеві наступні документи: накладну на товар, підписану та скріплену печаткою постачальника; документи, які підтверджують якість товару, довідку СГ-4, СГ-7; податкову накладну; інші документи на товар згідно чинного законодавства.

В рамках договору поставки №37-05/05/18 від 05.05.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» сформувало та виставило покупцю (ПП «Аграрне Золото України») рахунок на оплату №31 від 05.05.2018 на суму 381 661 грн. (з ПДВ). Згідно платіжних доручень №431 від 05.05.2018 та №544 від 29.05.2018 ПП «Аграрне Золото України» оплатило частину вартості товару - насіння соняшнику за виставленим рахунком №31 від 05.05.2018, у сумах 280 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 666,67 грн.) та 50 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.).

07.05.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» і ПП «Аграрне Золото України» підписали видаткову накладну №31, за змістом якої, позивач (як постачальник) передав, а ПП «Аграрне Золото України» (як покупець) прийняло товар «насіння соняшнику лущене» на загальну суму 381 661 грн., в т.ч. ПДВ - 63 610,17 грн., в обсязі 19,659 тон. За результатами перевезення вантажу - насіння соняшнику лущене в обсязі 19,659 тон на загальну суму 381 661 грн. на адресу покупця (ПП «Аграрне Золото України») на замовлення ТОВ «Грейт Харвест» перевізником ФОП ОСОБА_9 була оформлена товарно-транспортна накладна від 07.05.2018 р. №Р31.

Між ТОВ «Грейт Харвест» (як постачальником) і ТОВ «Наджуд» (як покупцем) був укладений договір поставки №40-14/05/18 від 14.05.2018 р., за умовами якого, постачальник зобов'язується продати (поставити), а покупець, у свою чергу, - прийняти та оплатити товар (палети у біг-бегах або насипом) на умовах, зазначених у цьому договорі. Згідно п. 1.2 зазначеного договору поставки найменування, кількість, ціна і загальна вартість товару визначається у відповідних видаткових накладних. Відповідно до умов п. 2.1 - 2.3, п. 3.1, 3.2 цього договору сторони узгодили, що покупець самостійно організовує доставку товару (при цьому, за домовленістю сторін передбачається, що доставка товару відбувається за рахунок покупця, вартість якої продавець включає до вартості товару), а продавець забезпечує наявність товару на базисі поставки EXW-склад за вказівкою покупця. Датою поставки вважається дата виписки товарної накладної. Форма оплати за товар: попередня оплата грошовими коштами на розрахунковий рахунок продавця. Термін оплати - 2 дні з дня виписки рахунку-фактури.

В рамках договору поставки №40-14/05/18 від 14.05.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» сформувало та виставило покупцю (ТОВ «Наджуд») рахунок на оплату №44 від 14.05.2018 р. на суму 36 836,06 грн. (з ПДВ). Згідно платіжних доручень №161 від 15.05.2018 р. та №162 від 16.05.2018 р. ТОВ «Наджуд» повністю оплатило вартість товару - паливні палети за виставленим рахунком №44 від 14.05.2018 р.

15.05.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» і ТОВ «Наджуд» підписали видаткову накладну №33, за змістом якої, позивач (як постачальник) передав, а ТОВ «Наджуд» (як покупець) прийняло товар «паливні палети з лузги соняшника» на суму 36 836,06 грн., в т.ч. ПДВ - 6 139,34 грн., в обсязі 22,08 тон. За результатами перевезення вантажу - паливні палети з лузги соняшника в обсязі 22,08 тон на суму 36 836,06 грн. зі складу продавця на адресу покупця на замовлення ТОВ «Грейт Харвест» перевізником ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» була оформлена товарно-транспортна накладна від 15.05.2018 р. №Р33.

Між ТОВ «Грейт Харвест» (як постачальником) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (як покупцем) був укладений договір поставки №42-24/05/18 від 24.05.2018 р., за умовами якого, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар - олію соняшникову нерафіновану, а покупець, у свою чергу, - прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим договором. Відповідно до специфікації № 1 від 24.05.2018 р. предметом поставки за цим договором є партія олії соняшникової в обсязі 90 тон на суму 2 034 000 грн., в т.ч. ПДВ - 339 000 грн. Згідно п. 3.2 зазначеного договору поставки сторонами передбачено, що якість товару повинна бути підтверджена посвідченням про якість та/або протоколом випробувань, які необхідні для товару даного виду.

11.06.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» і ФОП ОСОБА_6 підписали видаткову накладну №50, за змістом якої, позивач (як постачальник) передав, а ФОП ОСОБА_6 (як покупець) прийняв товар «олія соняшника» на суму 526 700 грн., в т.ч. ПДВ - 87 783,33 грн., в обсязі 22,9 тон. За результатами перевезення вантажу - олія соняшника в обсязі 22,9 тон на суму 526 700 грн. на адресу покупця на замовлення ТОВ «Грейт Харвест» перевізником ТОВ «Фенікс Транс Груп» була оформлена товарно-транспортна накладна від 11.06.2018 р.№Р50.

18.06.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» і ФОП ОСОБА_6 підписали видаткову накладну №52, за змістом якої, позивач (як постачальник) передав, а ФОП ОСОБА_6 (як покупець) прийняв товар «олія соняшника» на суму 525 084 грн., в т.ч. ПДВ - 87 514 грн., в обсязі 23,03 тони. За результатами перевезення вантажу - олія соняшника в обсязі 23,03 тони на суму 525 084 грн. на адресу покупця на замовлення ТОВ «Грейт Харвест» перевізником ТОВ «Фенікс Транс Груп» була оформлена товарно-транспортна накладна від 18.06.2018 р. №Р52.

Між ТОВ «Грейт Харвест» (як постачальником) і ТОВ «ПРОМТРЕЙДСЕРВІС» (як покупцем) був укладений договір поставки №46-13/06/18 від 13.06.2018 р., за умовами якого, постачальник зобов'язується продати (поставити), а покупець, у свою чергу, - прийняти та оплатити товар - макуху (жом соняшниковий насипом) на умовах, зазначених у цьому договорі. Згідно п. 1.2 зазначеного договору поставки, найменування, кількість, ціна і загальна вартість товару визначається у відповідних видаткових накладних. Відповідно до умов п. 2.1 - 2.3, п. 3.1, 3.2 цього договору, сторони узгодили, що покупець самостійно організовує доставку товару (при цьому, за домовленістю сторін передбачається, що доставка товару відбувається за рахунок покупця, вартість якої продавець включає до вартості товару), а продавець забезпечує наявність товару на базисі поставки EXW-склад за вказівкою покупця. Датою поставки вважається дата виписки товарної накладної. Форма оплати за товар: попередня оплата грошовими коштами на розрахунковий рахунок продавця. Термін оплати - 1 день з дня виписки рахунку-фактури.

В рамках договору поставки №46-13/06/18 від 13.06.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» сформувало та виставило покупцю (ТОВ «ПРОМТРЕЙДСЕРВІС») рахунок на оплату №53 від 14.06.2018 р. на суму 221 616 грн. (з ПДВ).

15.06.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» і ТОВ «ПРОМТРЕЙДСЕРВІС» підписали видаткову накладну №51, за змістом якої, позивач (як постачальник) передав, а ТОВ «ПРОМТРЕЙДСЕРВІС» (як покупець) прийняло товар «макуха» на суму 221 616 грн., в т.ч. ПДВ - 36 936 грн., в обсязі 29,16 тон. За результатами перевезення вантажу - макуха в обсязі 29,16 тон на суму 221 616 грн. зі складу продавця на адресу покупця на замовлення ТОВ «Грейт Харвест» перевізником ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» була оформлена товарно-транспортна накладна від 15.06.2018 р. №Р51.

Між ТОВ «Грейт Харвест» (як постачальником) і ПП «МЕЛЬНІК» (як покупцем) був укладений договір поставки №15-08/09/17 від 08.09.2018 р., за умовами якого, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець, у свою чергу - прийняти та оплатити товар у повному розмірі, на умовах та в порядку, визначених цим договором.

В рамках договору поставки №15-08/09/17 від 08.09.2018 р., ТОВ «Грейт Харвест» сформувало та виставило покупцю (ПП «МЕЛЬНІК») рахунок на оплату №48 від 31.05.2018 р. на суму 54 499,98 грн. (з ПДВ).

02.06.2018 р. ТОВ «Грейт Харвест» і ПП «МЕЛЬНІК» підписали видаткову накладну №47, за змістом якої, позивач (як постачальник) передав, а ПП «МЕЛЬНІК» (як покупець) прийняло товар «цукор» на суму 54 499,98 грн., в т.ч. ПДВ - 9 083,33 грн., в обсязі 4,85 тон. За результатами перевезення вантажу - цукор в обсязі 4,85 тон на суму 54 499,98 грн. зі складу продавця на адресу ПП «МЕЛЬНІК», останній оформив товарно-транспортну накладну від 02.06.2018 р. №Р47.

Керуючись нормами ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Грейт Харвест» за наслідками подій отримання коштів (передплати) від покупців та/або відвантаження товарів на адреси покупців виписало:

- на адресу ТОВ «Натура Трейд» наступні електронні податкові накладні: №31 від 05.05.2018 р. на суму 155 193 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 865,50 грн.) з номенклатурою товару «рис обрушений непропарений білий шліфований середньозерний», код за УКТ ЗЕД 1006 у кількості 8950 кг; №32 від 07.05.2018 р. на суму 156 060 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 010 грн.) з номенклатурою товару «рис обрушений непропарений білий шліфований середньозерний», код за УКТ ЗЕД 1006 у кількості 9 000 кг; №33 від 07.05.2018 на суму 147 390 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 565 грн.) з номенклатурою товару «рис обрушений непропарений білий шліфований середньозерний», код за УКТ ЗЕД 1006 у кількості 8 500 кг; №34 від 08.05.2018 на суму 97 104 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 184 грн.) з номенклатурою товару «рис обрушений непропарений білий шліфований середньозерний», код за УКТ ЗЕД 1006 у кількості 5 600 кг; №35 від 08.05.2018 р. на суму 104 040 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 340 грн.) з номенклатурою товару «рис обрушений непропарений білий шліфований середньозерний», код за УКТ ЗЕД 1006 у кількості 6 000 кг; №36 від 08.05.2018 на суму 107 508 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 918 грн.) з номенклатурою товару «рис обрушений непропарений білий шліфований середньозерний», код за УКТ ЗЕД 1006 у кількості 6 200 кг; №37 від 10.05.2018 на суму 104 040 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 340 грн.) з номенклатурою товару «рис обрушений непропарений білий шліфований середньозерний», код за УКТ ЗЕД 1006 у кількості 6 000 кг; №38 від 10.05.2018 р. на суму 147 390 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 565 грн.) з номенклатурою товару «рис обрушений непропарений білий шліфований середньозерний», код за УКТ ЗЕД 1006 у кількості 8 500 кг; №39 від 10.05.2018 р. на суму 146 869,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 478,30 грн.) з номенклатурою товару «рис обрушений непропарений білий шліфований середньозерний», код за УКТ ЗЕД 1006 у кількості 8 470 кг, які 30.05.2018 р. та 31.05.2018 р. направило через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- на адресу ПП «Аграрне Золото України» наступні електронні податкові накладні: №40 від 05.05.2018 р. на суму 280 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 666,67 грн.) з номенклатурою товару «насіння соняшнику лущене», код за УКТ ЗЕД 120600 у кількості 14 тон; №41 від 07.05.2018 на суму 101 660 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 934,40 грн.) з номенклатурою товару «насіння соняшнику лущене», код за УКТ ЗЕД НОМЕР_3 у кількості 5,3 тон, які 17.05.2018 та 30.05.2018 р. відповідно позивач направив через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- на адресу ТОВ «Наджуд» електронну податкову накладну №43 від 15.05.2018 р. на суму 36 836,06 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 139,34 грн.) з номенклатурою товару «паливні палети з лузги соняшника», код за УКТ ЗЕД 2306 у кількості 22,08 тон, яку 23.05.2018 р. позивач направив через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- на адресу ФОП ОСОБА_6 наступні електронні податкові накладні: №51 від 11.06.2018 р. на суму 526 700 грн. (в т.ч. ПДВ - 87 783,33 грн.) з номенклатурою товару «олія соняшника», код за УКТ ЗЕД 1512 у кількості 22,9 тон; №53 від 18.06.2018 р. на суму 525 084 грн. (в т.ч. ПДВ - 87 514 грн.) з номенклатурою товару «олія соняшника», код за УКТ ЗЕД 1512 у кількості 23,03 тон, які 21.06.2018 р. та 02.07.2018 р. позивач направив через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- на адресу ТОВ «ПРОМТРЕЙДСЕРВІС» електронну податкову накладну №52 від 15.06.2018 р. на суму 221 616 грн. (в т.ч. ПДВ - 36 936 грн.) з номенклатурою товару «макуха», код за УКТ ЗЕД 2306 у кількості 29,16 тон, яку 27.06.2018 р. позивач направив через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- на адресу ПП «МЕЛЬНІК» електронну податкову накладну №47 від 01.06.2018 р. на суму 54 499,98грн. (в т.ч. ПДВ - 9 083,33 грн.) з номенклатурою товару «цукор», код за УКТ ЗЕД НОМЕР_4 у кількості 4,85 тон, яку 27.06.2018 р. позивач направив через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, за наслідками надсилання податкових накладних для реєстрації позивач отримав електронні квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до змісту яких надіслані на реєстрацію в ЄРПН перелічені вище податкові накладні були доставлені до ДФС України та прийняті до уваги, однак реєстрацію цих податкових накладних зупинено з таких підстав:

- у випадках реєстрації податкових накладних для покупця ТОВ «Натура Трейд»: «Обсяг постачання товару/послуги 1006 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

- у випадку реєстрації податкових накладних для покупця ПП «Аграрне Золото України»: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

- у випадку реєстрації податкової накладної для покупця ТОВ «Наджуд»: «Обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

- у випадку реєстрації податкових накладних для покупця ФОП ОСОБА_6: «Обсяг постачання товару/послуги 1512 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

- у випадку реєстрації податкової накладної для покупця ТОВ «ПРОМТРЕЙДСЕРВІС»: «Обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

- у випадку реєстрації податкової накладної для покупця ПП «МЕЛЬНІК»: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

12.06.2018 р., 14.06.2018 р., 03.07.2018 р. та 11.07.2018 р., відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, з метою розблокування вищезазначених податкових накладних та проведення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Грейт Харвест» до контролюючого органу в електронному вигляді були подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з текстами письмових пояснень про підтвердження реальності здійснення операцій (вих. №74 від 01.06.2018 - за податковою накладною №31 від 05.05.2018 р., №75 від 01.06.2018 р. - за податковою накладною №32 від 07.05.2018 р., №76 від 01.06.2018 р. - за податковою накладною №33 від 07.05.2018 р., №77 від 01.06.2018 р. - за податковою накладною №34 від 08.05.2018 р., № 78 від 12.06.2018 р. - за податковою накладною №35 від 08.05.2018 р., № 79 від 12.06.2018 р. - за податковою накладною №36 від 08.05.2018 р., № 80 від 12.06.2018 р. - за податковою накладною №37 від 10.05.2018 р., № 81 від 12.06.2018 р. - за податковою накладною №38 від 10.05.2018 р., № 82 від 12.06.2018 р. - за податковою накладною №39 від 10.05.2018 р., № 84 від 14.06.2018 р. - за податковими накладними №40 від 05.05.2018 р. та №43 від 15.05.2018 р., № 86 від 03.07.2018 р. - за податковою накладною №51 від 11.06.2018 р., № 87 від 03.07.2018 р. - за податковою накладною №53 від 18.06.2018 р., № 85 від 02.07.2018 р. - за податковою накладною №52 від 15.06.2018 р., № 88 від 04.07.2018 р. - за податковою накладною №47 від 01.06.2018 р.) та копіями первинних документів по операціях з покупцями та постачальниками відповідних товарів, а також по операціях з переробки давальницької сировини та надання послуг перевізниками вантажів на користь ТОВ «Грейт Харвест», банківськими виписки Київського відділення ПАТ «МТБ Банк» по особовому рахунку ТОВ «Грейт Харвест» за періоди січень, березень-травень 2018 року, протоколами випробувань харчової продукції (насіння соняшника, олії соняшникової), сертифікату якості на продукцію «крупа рисова (рис шліфований)» №0059913 від 28.02.2018 р., видане ТОВ «Азимут-Трейд»; сертифікату відповідності серії ВГ реєстр. №UA1.049.Х002025-17 на цукор, посвідчення про якість цукру від виробника.

На підтвердження наведених у текстах цих пояснень обставин, позивач надав до матеріалів справи копії вказаних вище первинних та інших документів, окремо до кожного з таких пояснень.

Під час розгляду даної справи в суді, факти отримання контролюючим органом вказаних письмових пояснень з доданими до них документами відповідачами жодними доказами спростовано не було. Також, відповідачем не були надані суду поіменні переліки таких отриманих від платника (позивача) документів.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів комісія Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, (далі - Регіональна комісія) прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «Грейт Харвест» в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення від 14.06.2018 №794700/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 05.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»;

- рішення від 14.06.2018 р. №794703/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 07.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»;

- рішення від 14.06.2018 №794704/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 07.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»;

- рішення від 14.06.2018 р. №794705/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 08.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»;

- рішення від 14.06.2018 р. №794706/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 08.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»;

- рішення від 14.06.2018 р. №794709/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 10.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»;

- рішення від 14.06.2018 р. №794707/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 08.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»;

- рішення від 14.06.2018 р. №794708/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 10.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»;

- рішення від 14.06.2018 №794710/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 10.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків»;

- рішення від 18.06.2018 р. №800673/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №40 від 05.05.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством)»;

- рішення від 18.06.2018 р. №800675/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 07.05.2018 з підстави: «ненадання платником податку копій документів Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством)»;

- рішення від 18.06.2018 р. №800674/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 15.05.2018 з підстави: «ненадання платником податку копій документів Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством)»;

- рішення від 05.07.2018 р. №829626/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 11.06.2018 з підстави: «ненадання платником податку копій документів Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством)»;

- рішення від 06.07.2018 р. №831606/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 18.06.2018 з підстави: «ненадання платником податку копій документів Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні»;

- рішення від 05.07.2018 р. №829625/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 15.06.2018 з підстави: «ненадання платником податку копій документів Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством)»;

- рішення від 13.07.2018 р. №840452/41031902, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 13.07.2018 р. з підстави: «ненадання платником податку копій документів Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10р. №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, яким визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 12 цього Порядку передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Також, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

В силу п. 74.2 ст. 72 ПК України, критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп.201.16.1 п.201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.17р. № 567, зареєстрованим в Мін'юсті 16.06.16р. за №752/30620 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Критерії).

Пунктом 1 Критеріїв передбачено, що оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Згідно п. 6 Критеріїв, моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Колегія суддів зауважує, що визначення контролюючим органом у квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі № 567.

Згідно п.1 Вичерпного переліку документів, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567:

- для критерію, зазначеного у пп.1 п.6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

- для критерію, зазначеного в пп.2 п.6 Критеріїв: договори, у тому числі, зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/при дбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Частиною 2 переліку Критеріїв встановлено, що надання письмових пояснень та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

За приписами пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, з системного аналізу наведених норм вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, сформовано висновок, що реєстрація податкових накладних зупинена у більшості випадків з тієї підстави, що обсяг постачання товару/послуги за тієї чи іншою номенклатурою перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, та, що/або ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зупинивши реєстрацію податкових накладних за наведеним вище переліком, Голвне управління Державної фіскальної служби в м. Києві запропонувало позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (без конкретизації такого переліку документів).

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення і документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з відповідними контрагентами.

Відповідач не заперечує факт отримання документів від позивача, однак, в апеляційній скарзі вказує на їх недостатність, без конкретизації яких саме документів первинного обліку податковому органу не вистачає для підтвердження обсягів постачання обсягам придбання по вищевказаних товарах.

Підпунктом 201.16.3 п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №190 від 29.03.17р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Так, відповідач в оскаржуваних рішеннях, як на підставу для відмови у реєстрації ПН у ЄРПН послався на те, що платником податку не надано достатніх документів, для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Разом з тим, перевіривши надані позивачем документи, що були направлені до контролюючого органу разом з поясненнями для розблокування зупинених податкових накладних, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №31 від 05.05.2018 р., №32 від 07.05.2018 р., №33 від 07.05.2018 р., №34 від 08.05.2018 р., №35 від 08.05.2018 р., №36 від 08.05.2018 р., №37 від 10.05.2018 р., №38 від 10.05.2018 р., №39 від 10.05.2018 р., №40 від 05.05.2018 р., №41 від 07.05.2018 р., №43 від 15.05.2018 р., №47 від 01.06.2018 р., №52 від 15.06.2018 р., №51 від 11.06.2018 р., №53 від 18.06.2018 р.

При цьому, доводи апелянта щодо різниці в обсягах між виготовленою продукцією та реалізованою є безпідставними, оскільки з текстів оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не вбачається, що відповідачі досліджували обсяги виготовленої та реалізованої продукції по тих чи інших контрагентах та конкретних періодах.

На думку колегії суддів, враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами-покупцями, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, були достатніми і були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, тому оскаржувані рішення правомірно скасовано судом першої інстанції.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест», в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх отримання для здійснення реєстрації в такому Реєстрі, що, з урахуванням вищенаведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів Позивача.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Крім цього, згідно правової позиції викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17, «Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Колегія суддів, також, зауважує, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами повинна досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що, відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Решта доводів та заперечень апелянта - висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ ХАРВЕСТ" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2019 року