Справа № 127/24867/18
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/439/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ст. лейтенанта поліції Чорного Віталія Петровича про визнання протиправної та скасування постанови , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Андрущенко Олександр Олегович з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ст. лейтенанта поліції Чорного Віталія Петровича з вимогами скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП м. Вінниця, ст. лейтенанта поліції Чорного Віталія Петровича серії ГБ 490285 від 16.11.2017року про накладення штрафу 85 грн. на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 24.07.2018року під час отримання заробітної плати позивачу стало відомо, що бухгалтерією ГУ ДСУНС у Вінницькій області з нього вирахувано на підставі постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниці Містрюкової О.В. грошові кошти в сумі 287 гривень у якості стягнення штрафу патрульної поліції.

25.07.2018року позивач звернувся до Замостянського відділу ДВС міста Вінниці, де позивачу повідомили, що 16.11.2017 року інспектором роти №4 БУПП м. Вінниці ст. лейтенантом поліції Чорним Віталієм Петровичем було складено на позивача постанову за ч.І ст.178 КУпАП за перебування в п'яному вигляді по АДРЕСА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Позивач вказує, що про вищевказану постанову йому не було відомо, жодного разу до відповідальності не притягувався, 16.11.2017 року перебував вдома зареєстрованою адресою проживання АДРЕСА_1. 16.11.2017року було складено оскаржувану постанову, 17.11.2017року засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_1 було надіслано листа з копією постанови, 19.12.2017року вказане відправлення було повернуто до УПП у Вінницької області за закінченням терміну зберігання, з відомостей трафіку поштової кореспонденції УПП відправлень отримано 21.12.2017 року - працівником УПП Ничипорук, підтверджується витягами з поштових реєстрів. Тобто, до позивача, як кінцевого отримувача, оскаржувана постанова не надходила, що унеможливило її оскарження у десятиденний строк

За результатами розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в УПП у Вінницькій області, позивача було повідомлено, що з матеріалів існує лише постанова, будь-яких інших документів не існує, з постанови, отриманої у державного виконавця, вбачається, що інспектором Чорним В.П. встановлено особу та адресу проживання позивача, яка зазначена в постанові та не відповідає дійсності, не надано доказів про те, що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення, крім цього, оскаржену постанову не було вручено на місці скоєння, а направлено засобами поштового зв'язку на неправильну адресу, та не зазначено свідків які б посвідчили відмову в отриманні постанови. Позивач вказує, що алкогольних напоїв він не вживав, і ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.11.2017р. інспектором роти №4 БУПП м. Вінниця, ст. лейтенантом поліції Чорним Віталієм Петровичем серії ГБ 490285 від складено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме за перебування ОСОБА_1 в п'яному вигляді по АДРЕСА_2, та накладено штраф в розмірі 85 грн.. (а.с. 5)

Суд бере до уваги доводи позивача про поважність пропуску строку на оскарження постанови, оскільки як підтверджено матеріалами справи 17.11.2017року засобами поштового зв'язку на адресу: м. Вінниця, вул. П.Запорожця,46/16 було надіслано листа з копією постанови; 19.12.2017року вказане відправлення було повернуто до УПП у Вінницької області за закінченням терміну зберігання, з відомостей трафіку поштової кореспонденції УПП відправлень отримано 21.12.2017 року - працівником УПП Ничипорук, підтверджується витягами з поштових реєстрів. Тобто, до позивача, як кінцевого отримувача, оскаржувана постанова не надходила. ( а.с. 6), таким чином суд враховуючи положення ст. 121-122 КАС України вважає, що строк пропущено з поважних причин та з метою захисту прав позивача наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів,показань свідків.

ч.1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повновам, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржує рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але зони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лиьие на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визначаючись щодо позовних вимог суд бере до уваги, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП в ній, зокрема, не наведено докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, суд також враховує, що при накладенні адміністративного стягнення в постанові не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того, недотримання обов'язку повідомлення позивача тягне за собою порушення його права приймати участь під час розгляду уповноваженою особою питання про накладення стягнення, подавати клопотання, доводи, письмові документи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що розгляд справи без участі позивача позбавив його можливості реалізувати право на захист своїх прав, суд враховує, що відповідачем на вимогу ч. 2 ст. 19 Конституції України, в якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України не надано доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови, крім того за час розгляду даної справи відповідач на жодне із судових засідань не з'явився, хоча явка визнана судом обов'язковою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною обґрунтовані повністю підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення непідтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України та вважає стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, 286, КАС України,

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП м. Вінниця, ст. лейтенанта поліції Чорного Віталія Петровича серії ГБ 490285 від 16.11.2017року про накладення штрафу 85 грн. на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Вінницький міський суд Вінницької області до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2019р.

Суддя: