Справа № 1640/2446/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. Справа № 1640/2446/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, АДРЕСА_1, повний текст складено 08.10.18 року по справі № 1640/2446/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути до державного бюджету України штрафні санкції у загальному розмірі 263500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем штрафних санкцій за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі № 1640/2446/18 адміністративний позов задоволено Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до Державного бюджету України штрафні санкції загалом у розмірі 263500,00 (двісті шістдесят три тисячі п'ятсот гривень).

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання плану перевірок з ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на І-й квартал 2018 року, відповідно до наказу від 28.02.2018 №260-ОД, за направленням від 28.02.2018 №26 позивачем проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1

Проведеною перевіркою встановлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: не зазначено номер партії, серійний номер партії, серійний номер чи номер моделі або інший елемент, що дає змогу ідентифікувати продукцію: не зазначено найменування імпортера, зареєстрованої марки (знаку для товарів і послуг) та адреси, відсутня інструкція до продукції та інформація про безпечність, які складені згідно з вимогами законодавства про мови, на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про виробника та імпортера продукції, зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та їх контактної поштової адреси, відсутня інформація до продукції та інформація про безпечність, складеш згідно з вимогами законодавства про мови, не зазначено тип, номер партії чи номер моделі або інший елемент який дає змогу ідентифікувати продукцію, а також на продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам. У ході перевірки не надано документів, які дають можливість встановити постачальника, імпортера та/чи виробника продукції (іграшок). Наведене є порушенням вимог статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пунктів 9, 11, 18, 19, 25, 34, 44, 45, 52 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок", пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".

Про виявлені порушення складено акт від 28.03.2018 №000017, у якому вказано на введення відповідачем в обіг продукції, що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515.

З огляду на виявлені порушення, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області ухвалено рішення від 13.04.2018 №№ 156-167 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі яких відповідно до статей 29, 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовані обмеження надання продукції на ринку шляхом зняття із реалізації до приведення такої продукції у відповідність зі встановленими вимогами.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.04.2018 прийняті постанови №№ 28-31 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн за кожне порушення.

Зазначені постанови надіслані відповідачу та одержані останньою 20.04.2018, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №83.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.05.2018 №930-ОД та відповідно до направлення від 15.05.2018 №55 позивачем проведено перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2018 №000001, у якому зафіксовано факт невиконання відповідачем вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2018 №№ 156-158, 162-167.

На цій підставі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 05.06.2018 прийняті постанови №№ 51-59 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн за кожне порушення.

Зазначені постанови надіслані відповідачу та одержані останньою 22.06.2018, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №748.

Посилаючись на те, що відповідач штрафні санкції у добровільному порядку не сплатила, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не оскаржено постанову про накладення штрафних санкцій та штраф сплачено не було. Таким чином, судом зроблено висновок, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 263500,00 грн. є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (далі по тексту - Закон) суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Як встановлено судом, відповідач отримала вищевказані постанови Головного управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафних санкцій.

Разом з цим, суду не надано доказів оскарження згаданих постанов у визначеному законом порядку.

Натомість, наявність у відповідача обов'язку зі сплати штрафних санкцій у розмірі 263500,00 грн підтверджена матеріалами справи.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Натомість позивачем до матеріалів справи надано письмове підтвердження про наявну заборгованість, яким повідомлено, що сума штрафних санкцій загалом у розмірі 263500,00 грн ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України не перерахована.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем не виконано обов'язок сплатити накладений на нього штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 1640/2446/18 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 по справі № 1640/2446/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова