Справа № 524/1346/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.Справа № 524/1346/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2017 (повний текст складено 25.05.2017, головуючий суддя І інстанції Андрієць Д.Д., м.Кременчук Полтавської області) по справі № 524/1346/17 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Кременчука ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі УПП у місті Кременчуці ДПП) старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (далі інспектор Мокрецов М.М.) про скасування постанови, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16 лютого 2017 року серії АР № 816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 скасовано постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.05.2017 та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 16 лютого 2017 року серії АР № 816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за частиною першою статті 122 КУпАП;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд вирішити питання щодо однієї з позовних вимог та розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року вказану заяву позивача задоволено:

- визнано протиправними та незаконними дії інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 816285 від 16 лютого 2017 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП у місті Кременчуці ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн за подання позовної заяви та у розмірі 704 грн за подання апеляційної скарги.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.02.2019 по справі №524/1346/17 залишено без задоволення касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року без змін.

В той же час, постановою Верховного Суду від 15.02.2019 по справі №524/1346/17 частково задоволено касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції:

- додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції судового збору скасовано, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- у решті додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року справі залишено без змін.

З огляду на вказане, судом апеляційної інстанції розглядається саме заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції судового збору по адміністративній справі № 524/1346/17.

В обгрунтування заяви вказано, що під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи №524/1346/17 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, слідує, що у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2017 було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову в частині 1 позовної вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними дій відповідача.

В подальшому, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн., а саме: в частині 1 позовної вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними дій відповідача.

Положеннями ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно зі ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В той же час, у справах про оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 31.01.2017 по справі № 21-1493а16.

Колегія суддів звертає увагу, що основним предметом оскарження в даній справі є постанова від 16.02.2017 серії АР № 816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення такої постанови по справі про адміністративне правопорушення є лише похідними, а тому судовий збір в даній частині позовних вимог також не сплачується.

З огляду на вказане, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову та у розмірі 704,00 грн. за подання апеляційної скарги є таким, що надміру сплачений.

Згідно із ч.ч.1, 2, 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2017 по справі № 524/1346/17.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241-244, 250, 252, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2017 по справі № 524/1346/17 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5