Справа № 635/4519/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.Справа № 635/4519/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції:Токарєва Н.М., місце складання с. Покотилівка, повний текст складено 25.01.19 року по справі № 635/4519/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Топоренка Івана Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Топоренка Івана Анатолійовича, в якому просив суд скасувати постанову від 16 червня 2018 року серії ВР № 330315 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на, те що 16 червня 2018 року був зупинений інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Топоренко І.А. на 468 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський за те, що водій здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Топоренко І.А. було складено постанову серії ВР № 330315, якою накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Вважає складену постанову незаконною, оскільки стверджує, що ПДР України не порушував, з боку відповідача відсутні будь-які докази скоєння ним адміністративного правопорушення, а сама постанова від 16.06.2018 складена з порушенням вимог КУпАП.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2019 у справі №635/4519/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Топоренка Івана Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову серії ВР № 330315 від 16.06.2018 винесену Інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Топоренко Іваном Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрито.

Стягнуто з Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, розташованого за адресою: м. Харків вул. Шевченка, 315-А, на користь держави суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору, оскільки, на думку відповідача, у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від сплати судового збору звільнені як позивач так і відповідач, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 1 762,00 грн.

Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 704 грн. 80 коп.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У частині четвертій статті 288 КпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16, у разі оскарження в апеляційному порядку судових рішень, прийнятих у справах щодо скасування постанов про адміністративні правопорушення, сторони звільняються від сплати судового збору з тих підстав, що необхідною умовою для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій категорії справ є розмір платежу, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, то відповідно і за подання апеляційної скарги також.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правовий висновок Верховного Суду України у справі № 21-1410а16 стосується сплати судового збору за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень саме апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в даному випадку відповідача не звільнено від сплати судових витрат під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

Не зважаючи на відсутність поняття державного мита, якого в межах Закону України "Про судовий збір" не існує, в той же час, якщо вважати держмито тотожним поняттям судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку відповідач не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є суб'єктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог особи, яку звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2019 у справі №635/4519/18 відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2019 року по справі № 635/4519/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 08.04.2019 року.