Справа № 420/1982/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1982/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України (без виклику сторін) заяву позивача про забезпечення позовних вимог по справі від 04.04.2019 року (вхідний №12082/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул.Гоголя,10, м.Одеса, 65082), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,буд.2-Д, м.Одеса, 65074) про скасування наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/1098 від 21.03.2019 року щодо анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року №01-06/1098 за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1 (між траверсом №1 та буною №4, павільйон «Маячок»), заявник ФОП ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №014661 від 02.04.2019 року про демонтаж елементу вуличної торгівлі за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул.Гоголя,10, м.Одеса, 65082), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,буд.2-Д, м.Одеса, 65074) про скасування наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/1098 від 21.03.2019 року щодо анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року №01-06/1098 за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1 (між траверсом №1 та буною №4, павільйон «Маячок»), заявник ФОП ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №014661 від 02.04.2019 року про демонтаж елементу вуличної торгівлі за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року було відкрито загальне позовне провадження.

Позивачем разом із позовом була подана заява (вхідний №12082/19) про забезпечення позовних вимог шляхом: зупинення дії наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/1098 від 21.03.2019 року щодо анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року №01-06/1098 за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1 (між траверсом №1 та буною №4, павільйон «Маячок»), заявник ФОП ОСОБА_1, зупинення дії вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №014661 від 02.04.2019 року про демонтаж елементу вуличної торгівлі за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон» та заборони відповідачам, будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1 (між траверсом №1 та буною №4, павільйон «Маячок»).

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що вказана ТС належить позивачу та 02.04.2019 року посадові особи відповідачів прибули за адресою її розташування та вручили припис про її демонтаж на підставі оскаржуваного наказу, який позивач вважає незаконним. До того ж позивач вважає, що не вжиття заходів попереднього судового захисту може призвести до фізичної втрати об'єкта, який знаходиться у власності позивача, за умови задоволення позовних вимог, фактично не можливо буде виконати, що суперечить основоположним принципам та засадам здійснення судочинства на території правової держави. У зв'язку з цим, на думку представника позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/1098 від 21.03.2019 року щодо анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року №01-06/1098 за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1 (між траверсом №1 та буною №4, павільйон «Маячок»), заявник ФОП ОСОБА_1 та припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №014661 від 02.04.2019 року про демонтаж елементу вуличної торгівлі за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1.

У вказаному приписі зазначено, що у разі його не виконання до 03.04.2019 року тимчасова споруда буде демонтована силами працівників Управління за рахунок позивача.

При цьому, позивачем до позовної заяви не надано доказів наявності права власності на зазначену у приписі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №014661 від 02.04.2019 року тимчасову споруду.

Позивачем також не надано доказів намагання посадовими особами відповідача вчинити дії по демонтажу ТС, тобто наявності реальної загрози майну позивача, права на яке гарантоване державою.

Щодо можливості зупинення дії оскаржуваного наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/1098 від 21.03.2019 року щодо анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 02.11.2015 року №01-06/1098 за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон»,1 (між траверсом №1 та буною №4, павільйон «Маячок»), заявник ФОП ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, то таке забезпечення буде фактичним вирішенням справи по суті на користь позивача, ще на стадії підготовчого провадження, що не відповідає завданням попереднього судового захисту, а це є неприпустимим.

За вказаних обставин, на думку суду, заява представника позивача про забезпечення позову є передчасною та не може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних від 04.04.2019 року (вхідний №12082/19) відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.