Справа № 9901/169/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9901/169/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Держави в особі Печерського районного суду міста Києва, треті особи: Генеральна прокуратура України, кандидат на пост Президента України ОСОБА_2, кандидат на пост Президента України ОСОБА_3 про визнання чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року такими, що не відповідають конституційній засаді рівного виборчого права, визнання голосування недійсним, визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на пост Президента України ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії, Держави в особі Печерського районного суду міста Києва, треті особи: Генеральна прокуратура України, кандидат на пост Президента України ОСОБА_2, кандидат на пост Президента України ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати чергові вибори Президента України, які були призначені Постановою Верховної Ради України «Про призначення чергових виборів Президента України» від 26.11.2019 року на № 2631 -VIII на неділю, 31 березня 2019 року такими, що не відповідають конституційній засаді рівного виборчого права.

- визнати дії Центральної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування в день виборів Президента України 31 березня 2019 року протиправними.

- визнати дії Центральної виборчої комісії щодо складання протоколу про підсумки голосування в день виборів Президента України 31 березня 2019 року протиправними.

- визнати голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року по єдиному загальнодержавному одномандатному виборчому округу недійсним.

- зобов'язати Центральну виборчу комісію призначити повторне голосування на неділю не раніше як за п'ятдесят днів, і не пізніше як за п'ятдесят сім днів з дня набрання рішенням Суду законної сили. Організовувати підготовку та проведення повторного голосування за правилами і процедурами, визначеними Законом України «Про вибори Президента України» для голосування у день виборів Президента України, які передбачені Законом України «Про вибори Президента України» після закінчення реєстрації кандидатів на пост Президента України.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

В силу, ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 99 Закону України «Про вибори Президента України», рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб, партій - суб'єктів виборчого процесу, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 статті 277 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, у тому числі рішення Центральної виборчої комісії із встановлення результатів виборів, можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно з частиною 2 статті 273 КАС України, виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Аналіз ст. 273 КАС України дає підстави прийти до висновку, що суб'єкт виборчого процесу повинен зазначити чим саме виборча комісія порушила його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем не вказано чим безпосередньо порушено Центральною виборчою комісією його права щодо участі у виборчому процесі.

Зміст позову не містить нормативно-правового обґрунтування вимог позивача щодо порушення діями чи бездіяльністю його прав, свобод та інтересів, зокрема, не містить обґрунтування, які саме норми чинного законодавства України були порушені Центральною виборчою комісією по відношенню до позивача.

Таким чином, позивачу слід надати обґрунтовані пояснення, якими саме діями, рішеннями чи бездіяльністю Центральною виборчою комісією порушено його виборчі права щодо участі у виборчому процесі.

Також, як вже було зазначено, в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог зазначається щодо кожного з відповідачів (ч. 5 ст.160 КАС України).

Як вбачається з тексту позовної заяви, кандидатом на пост Президента України ОСОБА_1 пред'явлено позов, зокрема, до Держави в особі Печерського районного суду міста Києва, однак жодних позовних вимог до цього відповідача не зазначено, що є порушенням вимог ч. 5 ст.160 КАС України.

Крім зазначеного, як свідчить позовна заява, позивач, висуваючи вимогу щодо визнання чергових виборів Президента України, такими, що не відповідають конституційній засаді рівного виборчого права, в обґрунтування свої позиції послався на те, що посадовими особами Генеральної прокуратури України (при розслідуванні кримінальної справи відносно позивача ОСОБА_1.) та Печерським районним судом міста Києва (при розгляді клопотань щодо зміни запобіжного заходу), внаслідок не пом'якшення ОСОБА_1 застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - вчинені ОСОБА_1 перепони та обмеження у передвиборній агітації.

Тобто позивач фактично прохає визнати дії посадових осіб прокуратури та суду протиправними в частині його обмеження у проведені передвиборної агітації шляхом не пом'якшення йому обраного запобіжного заходу в межах розслідуваної стосовно нього кримінальної справи та, як наслідок, прийти до висновку про порушення конституційної засади рівності.

Разом з тим, ст. 11 Закону України «Про вибори Президента України» встановлені етапи виборчого процесу, одним з яких є етап проведення передвиборної агітації. Цей етап закінчився 29 березня 2019 року.

Вищі суди, зокрема Пленум Вищого адміністративного суду в п. 2 своєї Постанови за № 2 від 02 квітня 2007 року неодноразово звертали увагу, що спори, які виникли поза межами етапів виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу, не належать до спорів, пов'язаних з виборчим процесом, а тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд провадиться в загальному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд погоджується з позицією позивача, що оцінка окремих дій посадових осіб правоохоронних органів під час проведення кримінального розслідування може бути дана адміністративним судом.

Проте, оцінка окремих дій правоохоронних органів, які вчинені поза межами виборчого етапу, може підпадати під юрисдикцію окружного суду.

У зв'язку з наведеним, позивачу потрібно вмотивувати, що розгляд даної вимоги підсудний Шостому апеляційному адміністративному суду.

Крім іншого, Шостий апеляційний адміністративний суд враховує висновок, який зазначений в ухвалі Верхового Суду по даній справі від 03 квітня 2019 року, де акцентовано увагу, що даний спір не стосується встановлення Центральної виборчою комісією результатів виборів, а стосується процедури такого встановлення.

Позовні вимоги щодо процедури встановлення результатів виборів заявлені в межах виборчого етапу та в строки, встановлені КАС України, проте жодного належного доказу в обґрунтування свого позову в цій частині позивачем не наведено.

Приписами п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної норми, позивачем у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу частин 1 та 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні з даним позовом, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені ст. 273 КАС України.

Відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи у дводенний строк після надходження позовної заяви.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, позовна заява кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання відповідної заяви до Шостого апеляційного адміністративного суду до 19 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року.

В силу частин 1 та 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні з даним позовом, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені ст. 273 КАС України.

Відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи у дводенний строк після надходження позовної заяви.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, позовна заява кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання відповідної заяви до Шостого апеляційного адміністративного суду до 19 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Держави в особі Печерського районного суду міста Києва, треті особи: Генеральна прокуратура України, кандидат на пост Президента України ОСОБА_2, кандидат на пост Президента України ОСОБА_3 про визнання чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року такими, що не відповідають конституційній засаді рівного виборчого права, визнання голосування недійсним, визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шурко О.І.