Справа № 522/9960/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/9960/18
Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.

за участі секретаря - Гошуренко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону лейтенант поліції Красюна Валерія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону лейтенант поліції Красюна Валерія Володимировича ,третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Красюна В. В. та просив: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА №417685 від 27 травня 2018 інспектор патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Красюна В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що він керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, а також, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того, позивач також вказав на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд першої інстанції скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №417685 від 27 травня 2018 року та закрив провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону лейтенант поліції Красюн В. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення Київського районного суду від 22 грудня 2018 року та прийняти нове судове рішення - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставного висновку про незаконність постанови Серії ЕАА №417685 від 27 травня 2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№417685 від 27 травня 2018 убачається, що 27 травня 2018 о 3 годині 16 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», модель «V-40» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя по вул. Пантелеймонівській - вул.. Лейтенанта Шмідта в місті Одесі на заборонений червоний сигнал світлофора чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 прим. КУпАП. За вчинення наведеного правопорушення на ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 425 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов дійшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до норм чинного законодавства України без складання відповідного протоколу. ОСОБА_3 дійсно здійснив проїзд перехрестя по вул. Пантелеймонівській - вул. Лейтенанта Шмідта в місті Одесі. Однак, як вбачається з відеозапису позивач керуючи автомобілем продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофору. Враховуючи положення п. 8.11. Правил дорожнього руху України, а також те. що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні позивач міг зупинитися згідно вимог Правил дорожнього руху України, суд визнав, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Київський районний суд м. Одеси вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не є доведеним, а також не свідчить про умисну або необережну дію, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а тому не є адміністративним правопорушенням.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" визначений Правилами дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року №1408/27853.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в порушення п.5 розділу IV Інструкції постанова по справі про адміністративне правопорушення не підписана особою яка її винесла.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається порушення позивачем ПДР України. Висновок відповідача про проїзду ОСОБА_3 перехрестя вулиць Пантелеймонівській та вул. Лейтенанта Шмідта в місті Одесі на заборонений червоний сигнал світлофора базується тільки на відеозапису з відео реєстратора інспектора, що знаходився на протилежній частині дороги. Відео реєстратором зафіксовано положення світлофору відносно патрульного автомобілю, що є не прямим доказом вчинення адміністративного проступку. При цьому дорожня ситуація, яка склалася на шляху руху автомобіля марки «Volvo», модель «V-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, можливість зупинки транспортного засобу, не були досліджені працівниками поліції.

Крім того, п. 8.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

Позивач вказав в позовній заяві, а також ця обставина була встановлена судом першої інстанції, що ОСОБА_3 продовжив рух транспортного засобу, на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно до вимого Правил дорожнього руху України.

Отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б спростували заявлені позовні вимоги, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо скасування постанови серії ЕАА №417685 від 27 травня 2018.

Наведена правова позиція збігається з висновками викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 у справі №552/5623/16-а.

Отже, з урахуванням встановленого суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись:ст.139,242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону лейтенант поліції Красюна Валерія Володимировича - залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону лейтенант поліції Красюна Валерія Володимировича ,третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: