Справа № 0240/3717/18-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 0240/3717/18-а

04 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттон" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна фіскальна служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 березня 2019 року залишено апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно інформації з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 20 березня 2019 року.

01 квітня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків, яке мотивоване тим, що на момент подання апеляційної скарги у ДФС України було відсутнє належне фінансування, а відтак для усунення недоліків потрібно більший строк, оскільки для сплати судового збору необхідно подати доповідну на бухгалтерію, яка в подальшому готує платіжне доручення, яке подається у відповідне управління Державної казначейської служби України, потім здійснюється сплата по платіжному дорученню.

Враховуючи те, що вказані дії займають певний проміжок часу, а також те, що на даний час вживаються заходи для отримання платіжного доручення, тому апелянт просить продовжити термін для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов'язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В заявленому клопотанні обґрунтованих доводів та достатніх доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі скаржником не наведено.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, слід відмовити.

Отже, оскільки станом на 04 квітня 2019 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттон" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.